НОРМА ПРИБЫЛИ:

12
Глава 1. ПРИБЫЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВА РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
И ПРЕДМЕТ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
§ 1.1. Анализ нормы прибыли и ее статистических характеристик
с позиций различных теорий стоимости
По трудовой теории стоимости А. Смита – Д. Рикардо – К. Маркса стоимость определяется количеством труда, воплощенном в товаре, а прибыль является одной из составных частей стоимости, либо формой, которую эта часть в
реальности принимает.
В трудах Адама Смита норма прибыли занимает одно из ведущих мест. В
«Исследовании о природе и причинах богатства народов» есть высказывания,
значимость которых с течением времени лишь усилилась.
Во-первых, это утверждение о зависимости прибыли от величины капитала и существовании средней нормы прибыли. А. Смит пишет: «Прибыль определяется вообще стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше
или меньше в зависимости от размеров этого капитала» [93, С. 51]. Развитие
этой мысли приводит к ключевому суждению: в каждом обществе существует
обычная или средняя норма заработной платы и прибыли для каждого из различных приложений труда и капитала. Такую норму А. Смит называет естественной. Она регулируется частью в зависимости от общих условий общества,
частью же в зависимости от особой природы того или иного приложения труда
и капитала. Цена товаров, обеспечивающая естественные нормы земельной ренты, заработной платы и прибыли на капитал, названа естественной ценой [93, С.
56]. Она изменяется вместе с естественной нормой её составных частей – заработной платы, прибыли и ренты. К ней постоянно тяготеют цены всех товаров.
Важно отметить: А. Смит считал закономерными отличия естественных норм
прибыли при различных приложениях капитала. Из контекста книги следует,
что имелись в виду различия видов экономической деятельности. Это отличается от концепции К. Маркса, признававшего межотраслевое выравнивание нормы прибыли.
13
Во-вторых, это связь прибыли и риска, объясняющая вышеупомянутые
различия. В главе VI книги А. Смита мы видим довольно осторожное и общее
высказывание: «При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие
продукты, помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников,
должна быть еще дана некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле» [93, С. 51]. А в X главе появляется отчетливое и яркое суждение: «Обычная норма прибыли всегда более или менее повышается в связи с большим риском. Однако повышение это, как кажется, не
пропорционально увеличению риска или не вполне уравновешивает его. Банкротства чаще всего происходят в наиболее рискованных отраслях торговли. Самая рискованная из всех профессий, профессия контрабандиста, неизбежно ведет к банкротству, хотя при удаче она наиболее прибыльна. … Для компенсации
риска в полной мере необходимо, чтобы общий доход, сверх обычной прибыли
на капитал, не только покрывал все случайные потери, но и обеспечивал смельчакам добавочную прибыль, соответствующую прибыли страховых обществ»
[93, С. 96]. А. Смит вводит прибыль, используя понятие «риск». Пожалуй, перед нами один из прообразов концепции Фрэнка Найта…
В-третьих, у А. Смита выгодность не сводится к норме прибыли, а представляет собой взаимодействие прибыльности и риска. Именно выгодность, а не
норма прибыли, стремится к выравниванию за счет межотраслевых переливов
рабочей силы и капиталов. Об этом говорит следующее высказывание: «Совокупность выгод и невыгод различных применений труда и капитала в одной и
той же местности должна быть совершенно одинаковой или постоянно иметь
тенденцию к равенству. Если бы в данной местности нашлось такое применение
для труда и капитала, которое было бы очевидным образом более или менее выгодно, чем остальные применения, то к нему стремились бы в первом случае и
покинули бы во втором случае столько людей и капитала, что в скором времени
его выгоды снова оказались бы на одном уровне с другими применениями» [93,
С. 88].
14
В-четвертых, выявлена связь нормы прибыли и процента. Интересно, что,
рассуждая на эту тему, А. Смит попутно пришел к выводу о недоступности измерений нормы прибыли: «…хотя невозможно определить с некоторой степенью точности, какова … средняя прибыль на капитал, кое-какое представление
об этом может быть составлено на основании обычного процента на деньги».
Возникает извечный вопрос, что чему предшествует. Представляется, что роль
причины А. Смит отводил норме прибыли, хотя это предположение не бесспорно: «Можно признать за правило, что процент на деньги будет выше в тех случаях, когда возможно получить большую прибыль от вложения денег в какоенибудь дело, и, наоборот, за них дадут меньше, если употребление их обещает
меньшую выгоду. Следовательно, мы можем быть уверены, что соответственно
колебаниям в данной стране обычной рыночной нормы процента должна изменяться также обычная прибыль на капитал — понижаться, когда понижается эта
норма, и возрастать, когда она повышается» [93, С. 80].
В-пятых, А. Смит заметил, что заработная плата не понижается вместе с
понижением прибыли на капитал. «Спрос на труд возрастает вместе с возрастанием капитала независимо от того, какова приносимая им прибыль; и после того
как прибыль начинает уменьшаться, капитал может не только продолжать возрастать, но даже возрастать гораздо быстрее, чем раньше» [93, С. 83]. Такое
объяснение вряд ли можно признать универсальным. Но факт остается фактом:
даже в наше время снижение прибыли в период стагнации экономики в развитых странах не приводит к столь же значительному снижению заработной платы.
А. Смит в приведенных им числовых примерах рассматривал капитал как
сумму годовых затрат на сырье и заработную плату, то есть, выражаясь современным языком, как затраты на производство продукции. Соответственно, норма прибыли определена в процентах к этим затратам.
Давид Рикардо обосновал разделение капитала на оборотный и основной
в зависимости от того, быстро или медленно изнашивается капитал и часто ли
требует воспроизводства [86, С. 15]. В книге «Начала политической экономии и
15
налогового обложения» в состав капитала введены машины. В данных там числовых примерах капитал представлен как сумма стоимости используемых машин и годовых затрат на заработную плату [См. 86, С. 21]. Норма прибыли
определена в процентах к этой сумме. С современной точки зрения перед нами
некоторая путаница: в знаменателе формулы расчета нормы прибыли одно из
слагаемых (стоимость машин) является моментным показателем, характеризующим внеоборотные активы производителя, а второе слагаемое – интервальным
показателем текущих затрат на производство продукции. Таким образом, мы
имеем не вполне логичный «гибрид» между двумя современными показателями
нормы прибыли: рентабельностью проданных товаров, продукции (работ,
услуг) и рентабельностью активов. Первый из них рассчитывается по формуле
rs 
Ps
 100 , где PS – прибыль от продаж, C – «полная» себестоимость проC
даж; а второй – по формуле rA 
P
 100 , где P – прибыль до налогообложения, A
A
– активы предприятия.
Понятно, что А. Смит и Д. Рикардо стремились дать политикоэкономический анализ процессов, а не методы расчета нормы прибыли. Тем не
менее, следует иметь в виду, что числовое определение капитала в их трудах
является весьма нечетким.
Разделение капитала на основной и оборотный привело Д. Риккардо к
следующему выводу: «Всякое повышение заработной платы – или, что одно и
то же, всякое падение прибыли – понижает относительную стоимость товаров,
которые производятся с помощью более долговечного капитала, и соответствующим образом повышает стоимость тех, которые производятся с помощью капитала, более быстро изнашивающегося». В основе лежит следующее рассуждение. «Фабрикант, при общем повышении заработной платы располагющий
машиной, которая не увеличиваюет издержек производства его товара, имел бы
особую выгоду, если бы мог брать прежнюю цену за свои товары; но он … будет вынужден понизить цену своих товаров, в противном случае в его промыш-
16
ленность будет притекать капитал до тех пор, пока его прибыль не упадет до
общего уровня» [86, С. 24-25, 26]. Д. Риккардо справедливо считал, что эти положения являются новыми по отношению к взглядам А. Смита и «всех последующих писателей».
Объясняя влияние структуры капитала на стоимость товаров, Д. Рикардо
приводит пример: один фабрикант мог продать свои товары за 4 тыс. ф. ст., а
другой – за 10 тыс. ф. ст., между тем как употребленный капитал каждого из
них составлял 10 тыс. ф. ст., и каждый получил 20% прибыли, или 2 тыс. ф. ст.
Пример помогает доказать, что введение налога на прибыль приводит к изменению относительных цен и стоимости товаров. Действительно, если каждый из
них должен был бы платить налог, составляющий 10% его дохода, или 200 ф.
ст., то один из них для получения обычной нормы прибыли должен был бы повысить цену своих продуктов с 10 тыс. до 10200 ф. ст., а другой - с 4 тыс. до
4200 ф. ст. До установления налога товары, продаваемые одним из них, были
дороже товаров другого в 2,5 раза, после установления налога они будут дороже
в 2,42 раза [86, С. 125].
Актуально еще одно высказывание Д. Рикардо по налоговой проблематике: всякий налог, который приводит к повышению заработной платы, будет
уплачен за счет прибыли, то есть налог на заработную плату есть в действительности налог на прибыль [86, С. 139]. Последние слова отчасти можно отнести и к сегодняшнему единому социальному налогу…
Конкурентно-мотивированное поведение фабрикантов изучено Д. Рикардо
более детально, чем в трудах А. Смита. Как и его предшественник, Риккардо не
сводил преимущества того или иного помещения капитала лишь к норме прибыли. Вот его слова: «Неугомонное стремление всех капиталистов оставлять
менее доходное дело для более доходного имеет сильную тенденцию приводить
прибыль всех к одной норме или устанавливать между ними такую пропорцию,
какая по расчету заинтересованных сторон уравновешивает действительные или
кажущиеся преимущества одних перед другими» [86, С. 46]. При этом капиталист принимает во внимание все преимущества одного занятия перед другим.
17
Он может поступиться частью денежной прибыли ради верности помещения,
опрятности, легкости или другой выгоды. Конкуренция «устанавливает меновую стоимость товаров таким образом, что по уплате вознаграждения за труд,
необходимый для их производства, и покрытия всех прочих расходов, требующихся, чтобы применяемый капитал сохранял состояние своей первоначальной
пригодности, остаток стоимости или избыток ее будет в каждой отрасли пропорционален стоимости затраченного капитала» [86, С. 47-48].
«Прибыль имеет естественную тенденцию падать», – заметил Д. Рикардо,
ибо с прогрессом общества требующееся добавочное количество пищи получается при затратах все большего труда. Такая перспектива вызывала у него явное
беспокойство. Ведь накопление вовсе прекратится, если прибыль не будет давать предпринимателю вознаграждение за хлопоты и риск. По мысли Д. Рикардо, результаты накопления зависят главным образом от плодородия земли. Отсюда вывод: лишь в плодородной стране капитал может накапливаться в изобилии без значительного уменьшения нормы прибыли или значительного возрастания земельной ренты [86, С. 67, 71].
Д. Рикардо утверждал, «что нет никаких границ для спроса, а следовательно и для употребления капитала, пока он приносит прибыль, что в каком бы
изобилии ни имелся капитал, нет никакой другой причины, по которой могла бы
падать прибыль, кроме повышения заработной платы» [86, С. 187]. Первая половина этой фразы интересна тем, что в ней явно просматриваются зачатки
маржинализма.
Не будучи бесспорной, приведенная цепь рассуждений несет в себе момент истины: накопление действительно прекращается, если норма прибыли
чрезмерно мала. С нашей точки зрения, это серьезный фактор макроэкономической неустойчивости.
Д. Рикардо согласен с А. Смитом, что в высшей степени трудно определить норму прибыли с капитала. Как и А. Смит, он писал: «если бы нам хорошо
была известна рыночная норма процента за значительный период времени, мы
имели бы приблизительно верный критерий для определения движения прибы-
18
ли» [86, С. 187]. По поводу соотношения норма прибыли и нормы процента Д.
Рикардо высказался более определенно: «Первая является причиной, вторая –
следствием, и никакие обстоятельства не могут заставить их поменяться местами» [86, С. 189].
Как видно по изложенным тезисам, А. Смиту и Д. Рикардо удалось прояснить многие аспекты феномена прибыльности и его роли в экономике, одако
они не сформулировали мнений об основаниях этого феномена, воспринимая
его скорее как аксиому. Попытки вскрыть основания прибыльности впоследствии были предприняты К. Марксом, А. Маршаллом, Ф. Найтом, Й. Шумпетером, Дж. Ф. Уэстоном, Л. Мизесом и другими авторами.
Карл Маркс отчетливо различал две формы расчета нормы прибыли, что
способствовало преодолению размытости определений его предшественников.
В «Капитале» отмечено, что избыток продажной цены над издержками производства исчисляется двояко: во-первых, как простая величина – избыток над издержками производства, при этом «весь оборотный капитал входит в издержки
производства, между тем как из основного капитала в них входит только износ»; во-вторых, как «отношение этого избытка ко всей стоимости авансированного капитала». В последнем случае «в исчисление входит стоимость всего
основного капитала» [59, С. 55].
Есть другая цитата по этому же поводу:
«…норма прибыли выражается отношением массы произведенной и реализованной прибавочной стоимости не только к потребленной части капитала, снова
появляющейся в товарах, а к этой части плюс часть капитала не потребленная,
но примененная и продолжающая служить в производстве» [59, С. 251]. То есть
К. Маркс видел основания соотносить прибыль как с издержками производства
продукции, так и с суммой всего авансированного капитала (говоря приближенно – с чистыми активами предприятия).
Однако представляется, что К. Маркс не вполне последовательно провел
это различие через весь текст «Капитала». Для доказательства можно привести
два фрагмента, касающихся определения цены производства и противоречащих
друг другу. Как заметил сам автор, цена производства в «Капитале» – фактиче-
19
ски то же самое, что А. Смит называл естественной ценой, а Д. Рикардо – ценой
производства [59, С. 217].
«…Нормы прибыли, господствующие в различных отраслях про(«Капитал», том III, изводства, первоначально весьма различны. Эти различные нормы
глава «Образование прибыли выравниваются путем конкуренции в единую общую
общей нормы при- норму прибыли… Прибыль, выпадающая согласно этой общей
норме на капитал данной величины, …называется средней прибыбыли»)
лью. Цена товара, равная его издержкам производства плюс выпадающая на его долю при данных условиях его оборота часть годовой средней прибыли на капитал, применяемый в производстве
товара (а не только потребленный в его производстве) есть его цена производства. Возьмем для примера капитал в 500, в том числе
100 основного капитала, 10% которого изнашиваются в течение
одного периода оборота, совершаемого оборотным капиталом в
400. Средняя норма прибыли в продолжение этого периода оборота пусть будет 10%. Тогда издержки производства продукта, изготовленного за время этого оборота, будут: 10с (износ) плюс 400
(c+v) оборотного капитала = 410; и цена его производства: 410 издержки производства плюс (10% прибыли на 500) 50 = 460» [59,
С. 172].
Первый фрагмент
Второй фрагмент
(«Капитал», том III,
глава «Выравнивание
общей нормы прибыли
посредством
конкуренции…»)
«Конкуренция так распределяет общественный капитал между
различными сферами производства, что цены производства в каждой сфере складываются по образцу цен производства в сферах
среднего строения, т.е. = k+kp (издержки производства плюс произведение издержек производства на среднюю норму прибыли)»
[59, С. 189].
В первом фрагменте цена производства определена как издержки производства товара плюс норма прибыли, умноженная на весь вложенный в дело капитал, а во втором случае – как издержки производства товара плюс норма прибыли, умноженная на эти же издержки. Эти определения различаются по существу.
Может быть, в первом случае речь идет о внутриотраслевых процессах, а
во втором случае – о межотраслевых? К. Маркс пишет: «Что осуществляет конкуренция, прежде всего, в одной сфере производства, так это – установление
одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров». Под рыночной стоимостью он понимает среднюю
стоимость товаров, произведенных в данной сфере производства. По Марксу
«стоимость» и «рыночная стоимость» являются, по-видимому, очень близкими
понятиями. И далее: «Но только конкуренция капиталов в различных отраслях
20
производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли
различных отраслей» [59, С. 197, 195]. То есть внутриотраслевые механизмы
усреднения прибыли отличаются от межотраслевых механизмов. Однако нет
оснований считать, что эти механизмы опираются на разные определения нормы прибыли!
Некоторую определенность вносят пояснения, вставленные в текст «Капитала» Ф.Энгельсом: «…норма прибыли
дать с действительной нормой прибыли
p
только в том случае может совпаk
p
, массой прибыли, деленной на весь
K
капитал, если k=K, т.е. если капитал оборачивается ровно один раз в год» [59, С.
249] (здесь k – издержки производства товаров, произведенных и проданных в
течение года, p – реализованная в течение года прибыль, K – весь капитал). То
есть «действительная» норма прибыли исчисляется по отношению ко всему
примененному капиталу. Видимо, именно эта норма прибыли участвует в формировании цены производства. Это подтверждается известной фразой:
«…Каждый отдельный капиталист должен рассматриваться по существу как акционер общего предприятия, который участвует в общей прибыли pro rata величине своей доли во всем капитале» [59, С. 229].
К. Маркс отмечал, что выравнивание нормы прибыли происходит «тем
быстрее, чем, во-первых, подвижнее капитал, т.е. чем легче он может быть перенесен из одной сферы и из одного места в другие; во-вторых, чем скорее рабочая сила может быть переброшена из одной сферы в другую, из одного центра
данной местности в другой» [59, С. 214-215]. Кроме того, необходима значительная плотность населения.
По формулировке К. Маркса, товары, индивидуальная стоимость которых
ниже рыночной, реализуют добавочную прибавочную стоимость, или добавочную прибыль. Последняя может возникать и как следствие монополий. Нет сомнений, добавочная прибыль – весьма полезная категория, особенно значимая
при принятии инвестиционных решений [См. 59, С. 195, 218].
21
Если норма прибыли определена как отношение прибыли ко всему авансированному капиталу, то она зависит от времени оборота капиталов. При прочих равных условиях нормы прибыли двух одинаковых капиталов обратно пропорциональны времени их оборотов [См. 59, С. 82, 166].
Автор «Капитала» считал, что «по мере развития производительной силы
труда стоимость сырья образует все возрастающую составную часть стоимости
товарного продукта», поскольку стоимость основного капитала входит в продукт лишь по мере его изнашивания, а данное количество труда по мере роста
его производительной силы поглощает все большее количество сырья. Он
утверждал, что на цену продукта в гораздо большей степени оказывает влияние
цена сырья, чем цена основного капитала [59, С. 120]. Как и Д. Рикардо, К.
Маркс высказывал беспокойство по этому поводу: «…повышение цены сырья
может урезать или затормозить весь процесс воспроизводства в том случае, если
цена, вырученная от продажи товара, …делает невозможным продолжение процесса производства в размерах, отвечающих его техническому базису» [59, С.
121]. Причина в том, что производство растительного и животного сырья связано с естественными промежутками времени, поэтому оно отстает от производства машин; в результате спрос на такое сырье увеличивается быстрее предложения, и цена повышается. Это похоже на мысль Д. Рикардо о зависимости
накопления от плодородия земли. В наше время относить эти высказывания к
продуктам сельского хозяйства вряд ли правильно, но к нефти и металлам –
вполне возможно! Как и в XIX веке, сейчас наблюдается «постоянно повторяющаяся смена периодов относительного вздорожания и вытекающего отсюда
последующего обесценения сырья…» [59, С. 132, 134].
Оценивая влияние колебаний заработной платы на цены производства, К.
Маркс пришел к выводу, имеющему также много общего с суждением Д. Рикардо. По Марксу общее повышение заработной платы при прочих равных
условиях ведет к снижению средней нормы прибыли, повышению цен производства товаров, произведенных капиталами с низким строением, понижение
цен производства товаров, произведенных капиталами с высоким строением
22
[59, С. 220]. В терминологии К. Маркса под высоким строением капитала понимается тот факт, что отношение постоянного капитала (т.е. затраченного на
средства производства) к переменному капиталу (т.е. затраченному на рабочую
силу) является выше среднего отношения, исчисленного по всему общественному капиталу.
Своеобразно отношение К. Маркса к риску. Он пишет: «После того, как
… установились средние цены …, до сознания отдельных капиталистов доходит, что при таком выравнивании выравниваются определенные различия, которые немедленно учитываются капиталистами в их взаимных расчетах» [59, С.
229]. Эти различия живут в представлении капиталистов и учитываются ими
как основания для компенсации. И далее: «…капиталовложения, подвергающиеся исключительно большим опасностям … также получают компенсацию в виде надбавки к цене» [59, С. 229].
Сформулировав «закон тенденции нормы прибыли к понижению», К.
Маркс развил идею Д. Рикардо о естественной тенденции прибыли к падению.
Суть его аргументации такова: «…возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли», хотя абсолютная масса прибыли возрастает [59, С. 232, 240]. Есть и другое выражение этого закона: «При возрастающей производительности труда цена отдельного товара … понижается, число товаров увеличивается, масса прибыли на отдельный товар и норма прибыли
на данную сумму товаров понижаются, а масса прибыли на всю сумму товаров
увеличивается» [59, С. 252].
В основу рассуждений о прибыли К. Маркс положил свою теорию прибавочной стоимости. Прибыль он рассматривал как «превращенную форму прибавочной стоимости», и считал, что «средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала» [59, С. 196].
23
В свою очередь, прибавочная стоимость – это форма, которую при капитализме приобретает стоимость прибавочного продукта. Суть последнего состоит в том, что новая стоимость, созданная в процессе производства, обычно
превышает стоимость используемой рабочей силы. Как представляется, именно
на этой аксиоме К. Маркс построил свои рассуждения о прибавочной стоимости, прибыли и норме прибыли.
Прибавочный продукт рассматривался марксистами как «продукт для общества», и этом смысле он являлся необходимой составной частью стоимости
любого товара. Иными словами, на взгляд марксистов, прибыль имеет устойчивое основание в виде «продукта для общества». Рассуждения о прибыли как необходимой составной части стоимости товара также присутствуют в работах А.
Смита и Д. Рикардо, хотя в менее явном виде, чем у К. Маркса. Наличие основания, которое является необходимым атрибутом экономики, придает прибыли
значительную степень устойчивости. Эта устойчивость усиливается тем, что согласно трудовой теории рыночная стоимость конституируеся усреднением индивидуальных затрат труда и средств производства, а среднее всегда намного
устойчивее своих составляющих.
В противовес трудовой теории стоимости в XIX-XX веках активно развивалась концепция стоимости, основанная на маржиналистской методологии и
теории факторов производства.
Альфред Маршалл считал неверным тезис Д. Рикардо и К. Маркса о том,
что естественная стоимость товаров определяется исключительно затраченным
на них трудом. Он утверждал: издержки производства определяют стоимость,
причем «время или ожидание являются таким же элементом издержек производства, как и труд» [61, С. 277, 299]. Одной из доминант его исследования была задача «изучить общие отношения предложения и спроса, особенно те из
них, которые связаны с таким формированием цен, какое удерживает их в «равновесии» [60, С. 5]. Именно с этой точки зрения А. Маршалл анализировал и
издержки производства, и прибыль.
24
Цену, нужную для привлечения покупателей на какое-либо количество
товара, он называл ценой спроса на это количество товара; цену, требующуюся,
чтобы вызвать напряжение усилий, необходимых для производства данного количества товара, – ценой предложения; а элементы, требующиеся для изготовления товара, – факторами производства. По мнению А. Маршалла, издержки
производства определенного количества данного товара равны ценам предложения соответствующих количеств факторов его производства. А сумма этих
цен предложения составит цену предложения указанного количества товара.
[60, С. 22].
При этом следует учитывать длительность периода, который отводится
силам спроса и предложения, чтобы достичь состояния равновесия. А именно,
«чем короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать в
нашем анализе влияние спроса на стоимость, а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает влияние издержек производства на стоимость». Это связано с тем, что «влияние изменений в издержках производства
требует для своего проявления, как правило, больше времени, чем влияние изменений в спросе». [60, С. 33].
Один из основных выводов А. Маршалла таков: предусмотрительный
бизнесмен «станет направлять вложения капитала на все отдельные участки
производства до тех пор, пока не будет достигнута внешняя граница, или предел
прибыльности, т.е. до того уровня, при котором нашему бизнесмену покажется,
что нет достаточных оснований полагать, будто выгоды от каждого нового вложения в конкретный участок возместят его издержки» [60, С. 44]. Этот подход
типичен для маржиналистской методологии.
Категорию «издержки производства» А. Маршалл анализировал очень
тщательно. Под реальными издержками производства товара он понимал «затраты всех различных видов труда, прямо или косвенно занятого в его производстве, вместе с воздержанием, или, вернее, ожиданием, необходимым для
накопления применяемого в его производстве капитала, иными словами, все эти
усилия и жертвы в совокупности» [60, С. 21]. Для сравнения уместно привести
25
слова К. Маркса: «Капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек производства» [59, С. 30]. К. Маркс рассматривал издержки производства, как правило, в
первом из указанных значений, т.е. как затраты капитала, а А. Маршалл – во
втором значении, понимая реальные издержки как «издержки производства с
общественной точки зрения» [60, С. 33].
Факторы производства по Маршаллу – это «земля», «труд» и «капитал».
Производители стремятся использовать наименее дорогостоящую комбинацию
факторов производства, при необходимости заменяя её другой комбинацией.
Такова суть принципа замещения [60, С. 24].
Чтобы определить нормальную цену предложения на товар, надо подсчитать: (1) цену сырья и материалов, которые используются в его изготовлении;
(2) износ и амортизацию зданий, машин и другого основного капитала; (3) процент и страховку на весь капитал; (4) заработную плату работников и (5) валовой управленческий доход (включая страхование от убытков), доход тех, кто
берет на себя предпринимательский риск, жалованье инженерно-технических
работников. Надо определить цены предложения всех этих факторов производства с указанием потребного количества каждого из них, исходя при этом из допущения, что условия их предложения являются нормальными. Далее для получения цены предложения товара следует сложить все указанные факторы [См.
60, С. 26]. Перед нами почти бухгалтерская точность определений…
А. Маршалл утверждал, что «предложение людских ресурсов для распоряжения капиталом определяется тремя элементами — наличием капитала,
наличием предпринимательских способностей для управления им и наличием
организации, посредством которой сочетаются первые два элемента и обеспечивается их участие в производстве» [61, С. 5]. Доход, получаемый первым из
указанных элементов – это процент. Совокупный доход второго и третьего элементов назван автором валовым доходом от управления, а доход, извлекаемый
только вторым элементом, определен как чистый доход от управления.
26
На этой основе зиждется концепция прибыли. Её суть помогает понять
следующая фраза: «та доля нормальных издержек производства любого товара,
которая обычно классифицируется как прибыль, таким образом регулируется …
в результате воздействия принципа замещения, что она не может на длительное
время отклоняться от нормальной цены предложения требующегося капитала, к
которой добавлена нормальная цена предложения способностей и энергии, требующихся для управления предприятием, и, наконец, нормальная цена предложения той организации, посредством которой соединяются соответствующие
деловые способности и требующийся капитал» [61, С. 15-16]. Становится ясно,
что А. Маршалл в отличие от Д. Рикардо и К. Маркса считал прибыль частью
издержек производства. Также ясно, что процент рассматривался им как часть
прибыли. Если из фактических прибылей предприятия вычесть процент на капитал владельца этого предприятия, то получится валовой доход от управления
[61, С. 17]. Или (что то же самое) действительная валовая прибыль от управления – это избыток прибыли сверх процента [61, С. 32]. А. Маршалл справедливо обращал внимание на нечеткость применяемых определений прибыли. В
частности, значительная часть кажущейся прибыли на самом деле есть зарплата,
имеющая вид прибыли [61, С. 19]. Нельзя отрицать некоторую размытость даже современных определений прибыли.
Отношение к предшествующим теориям прибыли А. Маршалл выразил
такими словами: «Более ранние экономисты … не выделяли в достаточной степени четко составные элементы прибыли, а вели поиск простого общего закона,
определяющего среднюю норму прибыли, – закона, который в силу природы
вещей не может существовать» [61, С. 19].
Однако это довольно жесткое
утверждение затем несколько смягчается: «возможно, наименее неточное
утверждение, которое может быть предложено для отражения общей тенденции
к выравниванию прибыли в различных отраслях, будет состоять в том, что при
использовании равных капиталов прибыли стремятся к определенному ежегодному процентному показателю от всей суммы капитала, как и к определенному
процентному показателю от общей суммы заработной платы» [61, С. 24]. К
27
данной фразе автор добавил замечание о больших трудностях даже в приблизительном определении сумм различного рода капитала, вложенных в те или иные
виды коммерческих предприятий. Эта проблема и в наши дни является главным
ограничителем качества расчетов нормы прибыли.
А Маршалл проводил отчетливое различие между «годовой нормой прибыли на капитал, вложенный в коммерческое предприятие, и нормой прибыли,
получаемой при каждом обороте капитала, т. е. каждый раз, когда осуществляются продажи, равные этому капиталу, или нормой прибыли на один оборот»
[61, С. 20]. Он попытался сопоставить характеристики этих величин: «в то время как нормальная норма годовой прибыли колеблется в узких пределах, прибыль с оборота может колебаться очень широко в различных отраслях, поскольку она зависит от продолжительности и количества работы, требующейся для
одного оборота» [61, С. 26]. Например, судостроитель в отличие от торговца
должен добавить очень высокий процент к своим прямым и косвенным затратам
с целью получить вознаграждение за труд и за замораживание своего капитала.
По мнению А. Маршалла «общей тенденции к выравниванию прибыли с оборота не существует, но может существовать и в действительности существует в
каждой отрасли промышленности и торговли и в отдельных видах предприятий
внутри этих отраслей более или менее определенная норма прибыли с оборота,
которая рассматривается как "справедливая", или нормальная» [61, С. 27-28].
Отметим, что показатель «прибыль на оборот» очень близок, практически тождественен норме прибыли, исчисленной как отношение прибыли от продаж
продукции к объему этих продаж.
Важную роль в теории А. Маршалла играет понятие «квазирента». Он писал: «То, что справедливо считается процентом на "свободный " или "оборотный" (floating) капитал, или на вновь вкладываемый капитал, в отношении старых инвестиций капитала более правильно трактуется как разновидность ренты,
называемая … «квазирентой» [60, С. 102]. Особенность старых инвестиций состоит в том, что стоимость капитала, помещенного в конкретную цель, может
быть установлена лишь путем капитализации приносимого им дохода. Когда
28
конъюнктура вялая, производитель вынужден прикидывать, до какой степени
приближения к основным издержкам ему выгодно принимать новые заказы [60,
С. 197]. Основные издержки – это затраты на сырье, почасовую и сдельную заработную плату и подобные им необходимые затраты. Если цена товара покрывает лишь основные издержки, то стационарные сооружения работают «задаром». При этом квазирента не выплачивается. Часто это происходит в течение
года и даже более. Но если цена будет ниже основных издержек, то производство может резко приостановиться [60, С. 44, 45, 112]. Поэтому «квазиренту
правильно характеризуют как неоправданную необходимостью прибыль, когда
речь идет о коротких периодах». Но она «представляет собой необходимую
прибыль по отношению к тем другим (дополнительным) издержкам, которые
приходится с течением времени производить сверх основных издержек и которые в ряде отраслей … намного более важны, чем основные издержки» [60, С.
112, 116]. Автор делает эффектный вывод: «Цена продукта равна издержкам
производства той его части, произведенной на пределе, на котором действуют
такие неблагоприятные условия, при каких рента не возникает» [60, С. 198].
Общим во взглядах приверженцев трудовой теории стоимости и теории
факторов производства является утверждение о том, что в основе прибыли лежит некоторая необходимая часть стоимости товара. А. Маршалл попытался
даже более четко, чем его предшественники, обозначить непосредственные основания прибыли. Как уже отмечалось, таковыми он считал процент на капитал,
доход от приложения предпринимательских способностей, обеспечивающих
управление, и доход от той организации, посредством которой соединяются деловые способности и требующийся капитал. Даже у К. Маркса основания прибыли сформулированы менее явно, ибо его прибавочная стоимость в определенной степени имеет «остаточный» характер (вновь соданная стоимость минус
стоимость рабочей силы). Тезис о «продукте для общества» получил развитие в
трудах уже более поздних марксистов.
Поэтому гипотеза об устойчивости прибыли, сформулированная выше на
основе трудовой теории стоимости, относится и к теории факторов производ-
29
ства. Возможно, что в последнем случае степень этой устойчивости несколько
меньше, ибо в теории факторов производства усреднение индивидуальных стоимостей не является основным механизмом формирования рыночной стоимости.
Устойчивость прибыли, понимаемая в указанном выше смысле, должна
выражаться в умеренной вариации от периода к периоду нормы прибыли, исчисленной в процентах к стоимости произведенных (или проданных) товаров и
услуг. Кроме того, среднее значение нормы прибыли не должно быть очень
низким, дабы не произошло отрыва прибыли от ее естественных оснований.
§ 1.2. Анализ влияния фактора неопределенности
на норму прибыли
Фрэнк Найт утверждал, что в основе теории прибыли лежит неопределенность. Она может быть измеримой и неизмеримой. Первая – он обозначал её
термином «риск» – по существу вообще не есть неопределенность. «Подлинной» является неизмеримая неопределенность, именно она порождает прибыль
[70, С. 30, 225].
Прибыль – это «часть продукта, остающаяся после того, как осуществлены платежи за все услуги людей или вещей, являющиеся объектами конкуренции, по ставкам, установившимся в ходе конкуренции со всеми участниками
рынка». Другими словами, «она является результатом вычитания из ценности,
реализованной в ходе продажи продукта, ценностей всех факторов производства, допускающих оценку, или то, что остается от продукта после вменения
производительным элементам всего, что им может вменить механизм конкуренции» [70, С. 292].
По мнению Ф. Найта, «при конкурентном процессе вся ценность продукта, которую можно ассоциировать с каким-либо ресурсом, причитается последнему». Нормы вознаграждения производственных услуг «определяются дисконтированной общей конкурентной оценкой рыночной стоимости этих услуг, тогда как выручка, получаемая от их использования, может не совпадать с этой
30
оценкой ввиду фактора неопределенности и подверженности ошибкам всех человеческих прогнозов». Ф. Найт продолжает: «Как только появляется возможность заблаговременно установить связь между некоторой частью дохода и вынесением неким лицом компетентного суждения, эта часть вменяется данному
лицу…, и становится заработной платой менеджера, тем самым переставая быть
прибылью». Прибыль – «особая часть совокупного дохода собственника делового предприятия – доход, который не может быть вменен» [70, С. 293] .
В свое время А. Маршалл отметил, что соотношение усилий и получаемых в результате этих усилий благ можно исчислять на любую подходящую дату. Например, если избранным днем является день завершения усилий, тогда
«все усилия должны включать сложные проценты вплоть до этого дня, а все виды удовлетворения надлежит дисконтировать за весь период, предшествующий
наступлению этого дня» [60, Кн. 5]. Дисконтирование осуществляется путем
исключения сложных процентов на соответствующий интервал времени. По
утверждению А. Маршалла, равновесное отношение порожденного созданными
капитальными благами годового дохода к дисконтированной стоимости, пожертвованной для их создания, является долгосрочной ставкой процента [60, С.
236-237].
Ф. Найт, в отличие от А. Маршалла, считал, что временное предпочтение,
или дисконтирование будущего, не имеет никакого отношения к ставке процента (за исключением ситуации определения размера предложения нового капитала, т.е. нормы сбережения). Условия равновесия между инвестициями и их результатами определяются не ставкой процента в обычном смысле, а только
нормой капитализации, или меновым отношением между текущими потребительскими благами и приносящим доход имуществом. Эта норма зависит от
«психологических» соображений «временного предпочтения». Норма капитализации – «технологический коэффициент превращения текущих благ в будущий
доход», она представляет собой «отношение годовой отдачи от капитальных
благ, которые предстоит создать, к ценности текущих благ, принесенных в
жертву ради этой цели». Норма временных предпочтений определяет темп
31
накопления капитала и оказывает влияние на ставку процента в будущем, но не
в данный момент [70, С. 312, 163, 167, 305, 166].
В теории прибыли Ф. Найта дисконтирование играет весьма существенную роль, определяя нормы вознаграждения производственных услуг. Но есть
ещё один канал влияния нормы капитализации на прибыль. Дело в том, что любое изменение текущего дохода от имущества, которое считается долговременным, сразу же приобретает форму изменения дисконтированной стоимости этого имущества. И для многих бизнесменов желание получить доход отходят на
второй план по сравнению с надеждой на прибыль, получаемую за счет изменения дисконтированной стоимости [70, С. 315-316].
Как соотносятся норма капитализации и процент в концепции Ф. Найта?
Это непростой вопрос, и читатели его трудов, пожалуй, могут отвечать на данный вопрос по-разному… В гипотетическом мире, где будущее полностью
предсказуемо, Ф. Найт видел достаточно поводов для специализации функции
инвестирования и ее отделения от предоставления капитала. При этом возникают ссуда капитала и собственно процент, причем ставкой процента будет норма
капитализации [70, С. 168]. По-видимому, позицию Ф. Найта следует понимать
так, что в отсутствии неопределенности две этих величины количественно совпадают.
В реальном мире процент – феномен, обусловленный ростом материальной оснащенности общества и зависящий от неопределенности, сопутствующей
этому процессу [70, С. 304]. Это плата за использование свободного капитала,
именно «свободного» – это слово у Ф. Найта является определяющим суть категории «процент». Если же речь идет об использовании капитальных благ (а не
свободного капитала!) лицом, не являющимся их собственником, то платеж
представляет собой ренту (арендную плату) [70, С. 311]. Как представляется,
Ф.Найт пытается убедить читателя, что норма капитализации и ставка процента
выражают совершенно разные аспекты действительности: первая – степень
временных предпочтений, а вторая – возмездность привлечения заемной лик-
32
видности. Это не исключает их количественного равенства при определенных
условиях.
Следует отметить, что Ф. Найт отмечал неплодотворность попыток провести четкую грань между прибылью и процентом, ибо чистый процент – столь
же редкое и расплывчатое понятие, как и чистая прибыль [70, С. 288-289].
Но вернемся к теории прибыли. На ее величину влияет степень реализации ожиданий. Ф.Найт считал, что «в условиях совершенной конкуренции цены
производственных услуг, т.е. издержки производства, …отражают ожидаемую
предпринимателями ценность их продуктов в момент продажи, а доходы предпринимателей – разницу между изначальными ожиданиями и позднейшей фактической ситуацией» [70, С. 343]. Он полагал, что главным условием совершенной конкуренции является отсутствие неизмеримой неопределенности [70,
С. 31]. Недооценка перспектив бизнеса предпринимателями как группой приводит к прибыли, а в случае переоценки возникает убыток. По Ф. Найту, издержки «просто фиксируют конкуренцию сфер притяжения инвестиций». К теме настоящего диссертационного исследования непосредственное отношение
имеет следующая фраза: «если между разными предприятиями одной отрасли
существуют различия в величине издержек, не обусловленные разными методами бухгалтерского учета, то это доказывает, что конкуренция несовершенна»
[70, С. 159, 124]. Возникает вопрос: по отношению к чему берутся издержки
при выявлении этих различий? Вероятнее всего, автор имел в виду различия в
издержках в расчете на единицу предоставленных производственных услуг, то
есть цену услуги.
Ф. Найт утверждал, что в условиях конкуренции существует общая для
всей сферы инвестиций тенденция уравнивания понесенных издержек с ценностью произведенного выпуска. Количество любого товара быстро стремится к
такой величине, при которой не будет ни прибыли, ни убытков. Иными словами, условие равновесия заключается в равенстве издержек и продажной цены.
Таким образом, в равновесии не существует никакой прибыли. Но в реальности
издержки и цена лишь стремятся к равенству, обычно же величина издержек и
33
цена отличаются на некоторую величину – прибыль [70, С. 320, 123, 95-96, 148,
29].
В книге Ф. Найта почти не используется понятие «норма прибыли». Вот
редкое исключение: «если люди в целом адекватно судят о своих способностях,
то общая норма прибыли будет, вероятно, низкой независимо от того, насколько велики или малы сами способности, но при низком уровне реальных способностей эта норма будет в гораздо большей степени подвержена изменениям и
случайным колебаниям» [70, С. 270-271]. Имеются в виду способности предпринимателей как класса успешно управлять бизнесом. Видно, что автор считал
нормальным явлением низкую норму прибыли. Это и понятно, ведь с его точки
зрения прибыль – всего лишь остаточный доход предпринимателя. Трудно сказать, каков алгоритм расчета нормы прибыли по Ф. Найту. Можно лишь предположить, что это отношение прибыли к капиталу, либо к объему продаж. В
пользу последнего говорит последняя часть следующей фразы: «деление общественного дохода на прибыль и доход по контракту зависит от предложения
предпринимательских способностей в обществе и темпа уменьшения отдачи от
неё по мере приложения других факторов производства, т.е. доля прибыли в доходе растет, когда предложение предпринимательских способностей мало, а отдача быстро уменьшается» [70, С. 271]. Не менее интересна и первая часть этой
фразы. Она наводит на еще одну мысль: ведь норму прибыли можно рассчитывать и как отношение прибыли к доходу по контракту.
Ф. Найт обращал внимание на естественную связь между прибылью и доходом от собственности: «остаточная доля дохода неминуемо поступает лицу,
ответственному за управление бизнесом, а значит, в большинстве случаев –
одному из тех, кто получает доход от собственности» [70, С. 291]. Он видел
тенденцию к сосредоточению контроля над бизнесом в руках владельцев материального имущества [70, С. 336]. Его высказывания о контроле над бизнесом
приводят к убеждению: прибыль в большинстве случаев поступает тому, кто
контролирует бизнес. Это важнейший вывод, очень актуальный для современной российской действительности.
34
Во взглядах Ф. Найта на феномен прибыльности есть нечто общее с концепцией К. Маркса, а именно, признание остаточной природы прибыли. В трудах самого К. Маркса мало комментариев об основаниях этого «остатка», хотя
советские марксисты вполне четко заявляли, что прибыль – одна из форм «продукта для общества». Ф. Найт дал совершенно иное обоснование прибыли как
«остатка»: неопределенность является причиной того, что цена продажи товара
отклоняется от суммарных издержек его производства. Поэтому (и только поэтому!) возникает прибыль.
Джон Мейнард Кейнс полагал, что «уровень занятости (а следовательно,
и размеры производства и реального дохода) устанавливается предпринимателем под влиянием стремления довести до максимума его нынешнюю и будущую прибыль». Этот уровень занятости, при котором прибыль окажется максимальной, зависит от функции совокупного спроса. Последняя в свою очередь
определяется тем, как предприниматель расценивает перспективы выручки,
складывающиеся при различных возможных соотношениях между потреблением и инвестициями [41, С. 81].
По мнению Дж. М. Кейнса доход, получаемый в целом всеми участниками производственной деятельности, всегда равен ценности продукции [41, С.
27]. Определению дохода предшествует определение издержек. Автор «Общей
теории занятости, процента и денег» различал следующие их виды:
- издержки использования (U), которые измеряют потери ценностей, связанные с производством продукции – это средства, выплачиваемые другим
предпринимателям за покупаемые у них товары, а также усилия, прилагаемые
чтобы загрузить оборудование и не оставлять его в бездействии;
- факториальные издержки (F), т.е. средства, которые предприниматель
выплачивает владельцам других факторов производства за текущие услуги;
- добавочные издержки (V), учитывающие ту часть ожидаемого обесценения оборудования, которая не включается в состав вышеперечисленных видов
издержек;
35
- издержки риска, представляющие собой сумму, необходимую для того,
чтобы компенсировать возможные непредвиденные отклонения действительной
выручки от ожидаемого валового дохода.
Сумму факториальных издержек и издержек использования Дж. М. Кейнс
назвал первичными издержками производства продукции. Следует отметить,
что в первичные издержки включается лишь та часть изменения ценности капитального имущества, которая возникла в результате добровольных решений
предпринимателя, стремящегося максимизировать свою прибыль, но не включаются вынужденные потери или приращения, которые неподконтрольны предпринимателю [41, С. 55, 57, 58, 70].
Превышение стоимости произведенной продукции над первичными издержками производства составляет прибыль, или (как ее называл Дж. М. Кейнс)
– доход предпринимателя. Поскольку доход остальной части общества равен
факториальным издержкам предпринимателей, совокупный доход представляет
собой сумму факториальных издержек и предпринимательской прибыли. Если
из валового дохода и валовой прибыли предпринимателя вычесть оцениваемую
величину добавочных издержек, то получится чистый доход и чистая прибыль
[41, С. 29, 55, 58].
Для того чтобы фирма могла получать нормальную прибыль, долгосрочная цена предложения должна превышать долгосрочные издержки на сумму,
исчисленную в процентном отношении к ценности капитального оборудования
по текущей норме процента (по ссудам, имеющим аналогичную степень риска).
Долгосрочные издержки исчисляются на протяжении длительного периода, они
должны включать первичные издержки производства, пересчитанные в соответствии со средним сроком службы оборудования, а также сумму денег, необходимую для возмещения основных видов добавочных издержек. Если брать в
расчет стандартную «чистую» норму процента, то в состав долгосрочных издержек придется включить третий компонент – денежную сумму, компенсирующую непредвиденные отклонения действительной выручки от ожидаемого валового дохода (эти затраты названы издержками риска). Таким образом, долго-
36
срочная цена предложения равна сумме первичных издержек производства, добавочных издержек, издержек риска и расходов на оплату процентов [41, С. 6970].
Из вышеизложенного очевидно следует, что чистая прибыль равна сумме
издержек риска и расходов на оплату процентов. Обе эти составляющие прибыли имеют высокую степень неопределенности. В частности, значительная неопределенность присуща предпочтению ликвидности, которая у Дж. М. Кейнса
является одним из факторов, определяющим действительную норму процента
[41, С. 159]. Все это означает близость взглядов Дж. М. Кейнса и Ф. Найта на
основания прибыльности. Как отметил П. Бернстайн, у этих ученых был один и
тот же философский подход к экономическим проблемам. Однако «в отличие от
Найта Кейнс не проводил категорического разграничения между неопределенностью и риском» [14, С. 241, 243].
Краткосрочная цена предложения у Дж. М. Кейнса равняется предельным
первичным издержкам производства. Под последними понимается приращение
издержек, вызванное увеличением объема производства:
d(U+F)/dA (1.1),
где А – объем продукции [41, С. 70, 68, 56, 72].
На наш взгляд, суть его рассуждений об издержках производства и прибыли концентрируется в следующих тезисах.
Первое: «покупая оборудование или изготовляя его на своих предприятиях, предприниматель должен рассчитывать на то, что он сможет покрыть свои
добавочные издержки, издержки риска и расходы на оплату процентов за счет
разности между предельными и средними первичными издержками производства» [41, С. 70]. То есть в ситуации долгосрочного равновесия эта разность
равна сумме добавочных издержек, издержек риска и расходов на оплату процента. Теоретическая значимость этих положений общепризнанна, однако есть
серьезная практическая проблема – невозможность непосредственного измерения предельных издержек. В порядке пояснения укажем, что средние первичные
издержки производства – это (U+F)/A. Они исчисляются в расчете на единицу
37
всей произведенной продукции, тогда как предельные издержки – в расчете на
единицу прироста продукции.
Второе: объем продукции, при котором предельные первичные издержки
производства равны сумме средних первичных издержек производства и добавочных издержек, характеризуется чистой прибылью, равной нулю. При дальнейшем сокращении производства предприниматель терпит чистый убыток [41,
С. 70-71].
Определив понятия издержек и дохода (прибыли), а также их взаимосвязь
на микроэкономическом уровне, Дж. М. Кейнс в последующих главах своей
книги перешел к исследованию преимущественно макроэкономических зависимостей. Выделим те аспекты его исследования, которые в наибольшей степени
связаны с проблематикой прибыльности.
Совокупный доход (т.е. факториальные издержки плюс прибыль), получаемый при данном уровне занятости, Дж. М. Кейнс назвал выручкой от этой занятости, а функцию, выражающую зависимость выручки от различных гипотетических уровней занятости, – функцией совокупного спроса. Эффективный
спрос – такое значение функции совокупного спроса, которое оказывается фактически реализуемым и соответствует уровню занятости, при котором максимизируется размер ожидаемой прибыли [41, С. 29, 57, 90, 262].
Дж. М. Кейнс привел формулу, связывающую прирост эффективного
спроса (Dwr) с приростом ожидаемой прибыли (Pr):
Dwr 
1
Pr (1.2),
1  eor
eor  dOr dDwr   Dwr Or  (1.3),
где eor – эластичность выпуска, показывающая, насколько увеличится объем
продукции, если на продукцию будет предъявлен больший эффективный спрос,
Or – объем продукции, Dwr – эффективный спрос [41, С. 264].
Подробное доказательство этого выражения автором не описано. Представляется, что упрощенное обоснование может быть следующим. Обозначим
ожидаемую цену продукции pwr и примем её равной предельным первичным из-
38
держкам производства [41, С. 70], т.е. pwr = d(U+F)/dOr. Следовательно, dOr =
d(U+F)/pwr. В формулу (1.2), выраженную в дифференциальной форме, подставим полученное таким образом значение dOr и значение eor из формулы (1.3).
Учитывая [41, С. 266], что Or pwr = Dwr, после несложных преобразований получим:
dDwr = d(U+F) + dPr (1.4).
То есть выражение (1.2), записанное в дифференциальной форме, эквивалентно выражению (1.4). Последнее же имеет простое объяснение: прирост эффективного спроса частично превращается в прибыль предпринимателей и частично поглощается элементами, входящими в предельные первичные издержки
производства.
Если eor = 0, т.е. производство совершенно неэластично, то весь прирост
эффективного спроса превратится в прибыль. При eor = 1 он целиком поглотится
элементами издержек [41, С. 264].
«Предполагаемое будущее влияет на настоящее», – утверждал Дж.М.
Кейнс. Это воздействие осуществляется через цены спроса на оборудование с
длительным сроком службы [41, С. 139-140]. Величину, связывающую ожидаемые в будущем доходы от инвестиций и текущую цену предложения капитального имущества, он назвал предельной эффективностью капитала. Эта величина
равна «той учетной ставке, которая уравняла бы нынешнюю стоимость ряда годовых доходов, ожидаемых от использования капитального имущества в течение срока его службы, с ценой его предложения» [41, С. 130-131]. На первый
взгляд предельная эффективность капитала сходна с нормой капитализации Ф.
Найта. Но это лишь формальное сходство. У Дж. М. Кейнса предельная эффективность капитала – не просто «технологический коэффициент», а полноценная
экономическая категория. Она зависит от нормы дохода (подчеркнуто нами),
который ожидают получить, вкладывая деньги во вновь произведенное имущество. Оценка будущего, а не ретроспективный анализ прошлого лежит в основе
данной категории.
39
Дж.М. Кейнс делает важный вывод: «величина текущих инвестиций будет
стремиться расти до тех пор, пока не останется больше никаких видов капитального имущества, предельная эффективность которых превышала бы текущую норму процента» [41, С. 131]. Иными словами, «стимул к расширению
выпуска определяется тем, насколько предельная эффективность капитала растет относительно нормы процента». Важно понимать: «предельная эффективность капитала указывает не на то, какова норма процента, а на то, к какому
уровню стремится объем новых инвестиций при данной норме процента» [41, С.
174].
Наряду с соотношением процента и предельной эффективности капитала
Дж.М. Кейнс анализирует также соотношение между процентом и нормой прибыли. Он отмечает: «Обращения к банку за ссудами денег зависят от сопоставления нормы прибыли, которую можно получить с помощью этих денег, и нормы процента, по которой банк ссужает свои деньги» [41, С. 180]. По-видимому,
можно сказать: предельная эффективность капитала, процент и норма прибыли
образуют в теории Дж. М. Кейнса триаду, влияющую на масштаб производства
и направления инвестиций.
Знание предельной эффективности капитала не дает возможности судить
о норме процента. После выяснения склонности к потреблению, определяющей,
сколько индивид потребит из своего дохода и сколько зарезервирует в какойлибо форме, остается вопрос: в какой именно форме он будет держать в своих
руках распоряжение будущим потреблением. Эта форма зависит от степени его
предпочтения ликвидности. Норма процента представляет собой вознаграждение за лишение денег и ликвидности на определенный период. Именно норма
процента на деньги устанавливает стандартную величину, которой должна достигать предельная эффективность капитальных активов, если они будут производиться заново [41, С. 132, 156-158, 208].
Дж. М. Кейнс считал, что склонность к потреблению, предельная эффективность капитала и норма процента являются определяющими факторами эко-
40
номической системы. Сбережения и инвестиции выступают как сопряженные
результаты действия этих факторов [41, С. 173, 229].
В теории Дж. М. Кейнса сохранен остаточный принцип определения прибыли. Прибыль встроена в систему макроэкономических величин в составе категории «совокупный доход», которая (при данном уровне занятости) определяет размер совокупного спроса. Совокупный доход (спрос) распадается на суммы, расходуемые на потребление и инвестирование. При условии максимизации
прибыли спрос является эффективным. Его прирост определенным образом
распределяется между прибылью, выплатами владельцам факторов производства и другими первичными издержками производства. Вовлеченность прибыли
в логически увязанную макроэкономическую конструкцию – одна из ключевых
новаций Дж. М. Кейнса.
Йозеф Шумпетер утверждал, что «в условиях экономики, основанной на
прибыли» практически каждое капиталовложение требует некоторых предохраняющих мер: страховки или хеджирования [120, С. 131]. Замечательна и глубока сама формулировка: «экономика, основанная на прибыли». Она означает, что
ее автор считал прибыль основой капиталистической экономики. Он писал:
«предприятие в большинстве случаев не сможет возникнуть, если с самого
начала не будет известно, что в будущем его ждут исключительно благоприятные ситуации, которые при правильном манипулировании ценой, качеством и
количеством продукта принесут столько прибыли, что она покроет убытки от
исключительно неблагоприятных ситуаций, которые могут случиться при том
же самом управлении». Возможности большой прибыли – это приманки, которые «завлекают капитал на неведомые дороги». Их наличие частично объясняет,
почему такая большая часть капиталистов работает по существу бесплатно:
многие предприятия приносят «убытки, нулевую прибыль или же такую прибыль, которая, если бы фирма могла ее предвидеть, никогда не побудила бы ее к
сделанным усилиям и затратам» [120, С. 133]. На этой основе можно сделать
вывод: неопределенность по Шумпетеру – это один из факторов предпринимательства.
41
Й Шумпетер считал необходимым пересмотреть традиционную концепцию конкуренции. Дело в том, что по мере признания экономистами не только
ценовой конкуренции, но и конкуренции политики сбыта ценовой параметр теряет свое доминирующее положение в экономической теории. Вопреки существующим взглядам «в капиталистической действительности преобладающее
значение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации (например,
крупнейших фирм)». Она «обеспечивает решительное сокращение затрат или
повышение качества», и «угрожает существующим фирмам не незначительным
сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством» [120, С. 128].
Другими словами, «воздействие новшеств, например новых технологий, на существующие отраслевые структуры в долгосрочном аспекте препятствует стратегии ограничения производства, сохранению господствующих позиций и максимизации прибыли» [120, С. 130].
Поэтому в тех случаях, «если нельзя приобрести патент или если патентная защита неэффективна, фирма должна прибегнуть к другим средствам для
того, чтобы обезопасить свои инвестиции». Эти средства – ценовая политика,
направленная на ускоренное списание основного капитала, дополнительные инвестиции и т.п. [120, С. 131]. В общем случае «в предпринимательской прибыли, которую в капиталистическом обществе получает удачливый новатор, содержится или может содержаться элемент монопольного дохода». Резюме автора таково: «основная ценность, которую представляет для концерна позиция
единственного продавца, обеспечиваемая патентом или монополистической
стратегией, состоит не столько в том, что концерн временно получает возможность вести себя как монополист, сколько в том, что эти условия страхуют его
от возможной дезорганизации рынка и позволяют применить долгосрочное планирование» [120, С. 148-149].
Если у Ф. Найта прибыль основана на неопределенности, то у Й. Шумпетера – на инновациях в условиях неопределенности. Инновации, с одной сторо-
42
ны, порождают прибыль, с другой стороны, они постоянно препятствуют сохранению достигнутых позиций и осложняют долгосрочное планирование.
Учитывая последнее, Й. Шумпетер предостерегал от переоценки роли совершенной конкуренции в экономическом развитии. Он писал: «в условиях капиталистической эволюции механизм совершенной конкуренции порождает
свои собственные растраты»; «фирмы того типа, который согласуется с предпосылками совершенной конкуренции, во многих случаях менее эффективны с
внутрифирменной, в особенности технологической, точки зрения». Наконец,
«отрасль, в которой условия приближаются к совершенной конкуренции, гораздо более, чем большой бизнес, подвержена кризисам под влиянием прогресса
или внешних возмущений и может распространять бациллы депрессии» [120, С.
152].
Й. Шумпетер был уверен, что «сохранить капитал – это то же самое, что
сохранить прибыль». Он отмечал: в современной ему теории понятие "текущая
чистая стоимость активов" (или, что то же самое, капитальная стоимость) часто
употребляется вместо понятия "прибыль", и «частный управляющий стремится
максимизировать текущую чистую стоимость совокупных активов, равную дисконтированной стоимости ожидаемых чистых доходов от них» [120, С. 141142].
В трудах Й. Шумпетера есть даже высказывания по поводу перспектив
феномена прибыли. Если экономические потребности людей удастся удовлетворить настолько полно, что возникнет «состояние насыщения», то возможно
следующее. «Возникнет более или менее стационарное состояние. Капитализм,
который по существу является эволюционным процессом, истощится. Предпринимателям будет нечем заняться. … Прибыль, а вместе с прибылью и норма
процента будут стремиться к нулю. Буржуазия, живущая за счет прибыли и
процента, начнет исчезать» [120, С. 183].
Дж. Фред Уэстон (J. Fred Westen) заметил: «развитие теории прибыли
представляет великолепную возможность изучения истории развития экономических идей» [239, С. 450]. Он придерживался теории прибыли на основе не-
43
определенности и считал: «именно неопределенность дает начало созданию
прибыли». По его словам, «прибыль – это разность между доходами ex ante и ex
post». Это значит, что «разность между ожидаемыми результатами, установленными на основе тех условий, на которых контракты вступили в силу, и результатами, полученными в действительности, является мерой прибыли». Если
предпринимателю, который рассматривает возможность действия с неопределенным исходом, предложить ряд определенных доходов, то можно определить
точку, в которой он будет безразличен в выборе между определенным доходом
и неопределенной ситуацией. Этот доход назван «доходом, эквивалентным полезности». При этом Дж. Ф. Уэстон отметил, что данная формулировка была
предложена ему Гарри Марковицем. С учетом изложенного «прибыль может
быть определена как разница между действительно достигнутым доходом и доходом, эквивалентным полезности» [239, С. 457-458]. Концепция прибыли на
основе неопределенности создает базу для пересмотра планов при последовательном процессе принятия решений [239, С. 461].
Дж. Ф. Уэстон не поддерживал точку зрения, что прибыль – это вознаграждение за бремя риска, или неопределенности. По его представлению, «источником дополнительной ценности является продуктивность экономической
деятельности», а «бремя риска или неопределенности как таковое непродуктивно» [239, С. 459].
Важная особенность позиции Дж. Ф. Уэстона состоит в том, что «экономическая прибыль не является четкой долей, соотносящейся с заработной платой, процентами и рентой», «она является составной частью каждого из этих
типов оплаты». Другими словами, «прибыль – это элемент, содержащийся в
выплатах владельцам всех типов производственных услуг» [239, С. 460-461].
Таким образом, «доходы предпринимателя, полученные в связи с функциональной деятельностью в качестве предпринимателя, не являются прибылью». Их
«лучше рассматривать как доходы от ренты или как заработную плату». Доход
по своей природе функционален. При этом категория дохода, названная соот-
44
ветственно заработной платой, рентой или процентом, вероятно, содержит нефункциональную составляющую – прибыль [239, С. 468-469].
«Непосредственное значение концепции прибыли на основе неопределенности для экономической теории скромное», – считал Дж. Ф. Уэстон. Он был
уверен: «наша система не является системой прибыли (или убытка) в такой же
степени, как она является системой относительных цен». И далее: «роль прибылей (неожиданных удач) иногда значительна, но механизм цен выполняет функцию, приписываемую разными авторами прибыли» [239, С. 462]. Нельзя не заметить, что прибыль и «неожиданные удачи» рассматриваются как явления
тождественные…
Поскольку некоторые доходы являются относительно более непредвиденными, чем другие, планы по расходованию подобных доходов, вероятно, более
гибки. Понятно, что прибыль относится к таковым. Поэтому «существование
прибыли предполагает замедление расходования доходов»: «чем больше абсолютные совокупные величины прибылей (и убытков), тем выше уровень неопределенности и тем больше, по всей вероятности, являются доли доходов,
расходование которых откладывается» [239, С. 484]. Таким образом, по Уэстону получается, что, с одной стороны, неопределенность является основой прибыли, а с другой – прибыль оказывает влияние на уровень неопределенности.
Из концепции прибыли на основе неопределенности теоретически следуют выводы о статистических характеристиках нормы прибыли: низкая средняя
норма прибыли, обусловленная остаточным характером последней, и ее подверженность изменениям и случайным колебаниям, т.е. высокая вариация, порожденная неопределенностью.
§ 1.3. Роль статистических методов исследования нормы прибыли при
конвергенции различных теоретических концепций
Две группы концепций прибыльности – на основе теорий стоимости и на
основе неопределенности – существенно различаются в ответе на вопрос об
ожидаемых статистических характеристиках нормы прибыли. А именно, кон-
45
цепции на основе неопределенности признают нормальной низкую норму прибыли, но высокую ее вариацию. Наоборот, в рамках концепций на основе теорий стоимости является закономерной более высокая средняя норма прибыли
при умеренной вариации.
Необходимость преодоления этого теоретического разногласия со временем становилась все более очевидной. К счастью, с середины XX века в экономической науке стали более активно разрабатываться проблемы, связанные с
функциями прибыли и прибыльности в экономике. При этом поиск основ и изучение сущности этих экономических категорий отошли на второй план, уступив
место решению более конкретных задач. В зависимости от целей исследования
экономистов опирались на постулаты, характерные для обеих концепций прибыльности.
Пьеро Сраффа предложил модель общего экономического равновесия,
положив в ее основу постулат о том, что норма прибыли одинакова для всех отраслей производства. По-видимому, именно этот постулат породил мнение о
неорикардианском характере его теории, ведь Д. Рикардо и К. Маркс признавали существование тенденции к выравниванию нормы прибыли.
Модель представляет собой систему «уравнений производства» следующего вида [95, С. 41]:
 Aa pa  Ba pb  ...  K a pk 1  r   La w  Apa
 Ab pa  Bb pb  ...  K b pk 1  r   Lb w  Bp b
.........................................................................
(1.5).
 Ak pa  Bk pb  ...  K k pk 1  r   Lk w  Kpk
Приняты обозначения:
A – стоимость производимого за год товара «a», B – стоимость товара «b»
и т.д.;
Aa, Ba, …, Ka – количества товаров «a», «b», …, «k», используемых за год
отраслью, производящей товар «А»; соответственно Ab, Bb, …, Kb – количество
товаров «a», «b», …, «k» для производства B и т.д. (следует отметить, что
46
Aa + Ab +…+ Ak ≤ A и т.п., в уравнении (1.5) все отрасли являются монопродуктовыми);
pa, pb, …, pk – стоимости единиц товаров «a», «b», …, «k»;
r – норма прибыли;
La, Lb, …, Lk – годовые количества труда, занятого в отраслях, производящих продукты A, B, …, K;
w – заработная плата за единицу труда.
В этой системе уравнений известны и считаются данными количества
производимых за год товаров (A, B, …, K), количества потребленных в производстве товаров (Aa, Ba, …, Ka; Ab, Bb, …, Kb и т.д.), а также годовые количества
труда (La, Lb, …, Lk). Отношения между этими количествами, определенные для
каждого производимого товара, П. Сраффа называл «методами производства».
Как уже отмечалось, норма прибыли r одинакова для всех отраслей производства. Причем П. Сраффа определил ее как величину прибыли, исчисленную
по отношению лишь к материальным издержкам производства, в которые не
включены расходы на рабочую силу. В своем труде он вообще избегал использования термина «издержки производства», а также термина «капитал». Таким
путем он стремился освободиться от предположений, что эти термины выражают количества, «которые можно измерить независимо и раньше определения
цен продуктов» [95, С. 39].
Заработная плата w и k цен товаров (pa, pb, …, pk) являются величинами,
подлежащими определению на основании уравнения (1.5). Если норма прибыли
также не определена, то в уравнении (1.5) число неизвестных равно k+2 и превышает число уравнений k. Чтобы система имела единственное решение, необходимо ввести еще два уравнения (либо одно уравнение и определить r). Для
начала П. Сраффа приравнял к единице получаемый в системе национальный
доход. Он вычисляется путем вычитания из валового национального продукта
(т.е. суммарного продукта системы) стоимости товаров, которые идут на замещение использованных средств производства. Добавочное уравнение имеет вид
[95, С. 41-42]:
47
A   Aa  Ab  ...  Ak pa  B  Ba  Bb  ...  Bk pb  ...  K  K a  K b  ...  K k pk  1 (1.6).
В результате у системы уравнений осталась одна степень свободы (k+2
переменных при k+1 уравнении).
Если изменяется заработная плата, то для восстановления баланса в каждой из отраслей должны измениться цены продуктов относительно цен их
средств производства. Это происходит вследствие неравенства пропорций, в которых труд и средства производства используются в различных отраслях [95, С.
44, 45, 47].
Однако существует такая «критическая пропорция» труда и средств производства, при которой «уменьшение зарплаты дает ровно столько, сколько
требуется для выплаты прибыли по общей ставке» [95, С. 45] (подчеркнуто
нами). Пусть нашлась отрасль, которая использует труд и средства производства точно в критической пропорции. Далее, пусть используемые этой отраслью
средства производства, взятые в совокупности, произведены трудом и средствами производства в той же самой пропорции, и эта пропорция повторяется
во всех последующих слоях совокупных средств производства. П. Сраффа
утверждал: такая отрасль будет в сбалансированном состоянии равновесия в
том смысле, что ее товар не способен меняться по стоимости относительно совокупности его собственных средств производства [95, С. 48].
Стоимостное отношение чистого продукта (прибыль плюс зарплата) к
средствам производства различается по отраслям, хотя норма прибыли во всех
отраслях едина. Но при нулевой зарплате это отношение совпадает с общей
нормой прибыли и также становится одинаковым для всех отраслей. П. Сраффа
назвал его максимальной нормой прибыли, она по определению равна «балансирующему» отношению чистого продукта к средствам производства. Обе этих
величины обозначены символом R.
В реальности вряд ли существует товар, который сам, а также средства его
производства во всех уходящих в прошлое слоях, произведены при соблюдении
упомянутой выше «критической пропорции». Однако как показал П. Сраффа,
путем определенной линейной комбинации уравнений (1.5) можно получить со-
48
ставной товар («стандартный товар»), удовлетворяющий этим требованиям. В
книге П. Сраффы обоснован алгоритм получения стандартного товара и доказана его единственность. Набор отраслей, взятых в пропорциях, производящих
стандартный товар, назван стандартной системой [95, С. 50-53].
Далее П. Сраффа рассчитал национальный доход стандартной системы
(«стандартный национальный доход») и приравнял его к единице. Полученным
уравнением он заменил уравнение (1.6). Таким образом, за единицу зарплаты и
цен в системе уравнений (1.5) принят стандартный национальный доход [95, С.
58]. Использование этой величины в качестве единицы измерения цен и зарплаты придает большую устойчивость результатам расчета, поскольку стандартный
товар способен к «изоляции изменения цен любого другого товара» [95, С. 50].
И.И. Елисеева и В.В. Быков в предисловии к книге П. Сраффы отмечают, что
стандартный товар как мера стоимости способен выражать относительные цены
независимо от уровня зарплаты и нормы прибыли.
П. Сраффа не высказывался непосредственно по поводу природы феномена прибыльности, но сформулировал некоторые суждения, косвенно затрагивающие эту проблематику. Он утверждал, что норма прибыли «имеет значение
независимо от любых цен и вполне может быть «дана», прежде чем цены будут
фиксированы». А именно, «норма прибыли поддается определению извне системы производства, в частности уровнем ставки процента» [95, С. 68]. Поэтому норму прибыли автор считал независимой переменной в системе уравнений
производства. С учетом этого условия, система уравнений (1.5) и (1.6) становится имеющей единственное решение.
П. Сраффа не ограничился рассмотрением простейшей системы уравнений производства (1.5) и (1.6). В его книге эта модель постепенно усложняется.
От допущения, что каждый товар производится отдельной отраслью, автор переходит к многопродуктовым отраслям, вводит в модель основной капитал и
землю. В конце книги введено предположение о существовании нескольких методов производства одного товара. Для каждого из методов можно построить
графики зависимости цены производства товара от нормы прибыли. Эти графи-
49
ки могут иметь одну или несколько точек пересечения. П. Сраффа утверждал,
что два различных метода производства одного товара могут существовать
только в точках пересечения указанных графиков. В этих точках происходит
«переключение» на более выгодный метод производства. В частности, если два
метода имеют одну точку пересечения, единственно возможное переключение
при росте нормы прибыли происходит от более низкого к более высокому значению величины R [95, С. 122-123, 126]. Однако, оценивая стройность и оригинальность математической конструкции П. Сраффы, нельзя упускать из виду ее
основанность на неочевидном постулате об одинаковой норме прибыли во всех
отраслях производства.
Рональд Коуз исследовал причины того, что создавать фирмы прибыльно. Его точка зрения такова: «фирма выгодна потому, что деятельность на рынке сопряжена с некоторыми издержками, а создав организацию и управляя размещением ресурсов административными методами, можно избавиться от этих
издержек». При этом «фирма должна решать свои задачи с издержками меньшими, чем издержки вытесненных ею рыночных трансакций, поскольку, если
фирма оказалась неспособна достичь этого, всегда возможен возврат к рынку».
Таким образом, «организация отраслей … зависит от соотношения между издержками на осуществление рыночных трансакций и издержками на организацию тех же операций внутри фирмы, которая может выполнять ту же задачу
экономнее» [47, С. 59]. При этом следует отметить, что подобно А. Маршаллу
Р. Коуз под полными издержками понимал сумму, равную полной ценности
факторов, использованных для предоставления продукта [47, С. 75].
Очевидно, что фирмы (компании, предприятия) являются субъектами,
осуществляющими издержки производства, то есть «носителями» этих издержек. Как представляется, Р. Коузу удалось показать: фирма не есть нечто первичное по отношению к издержкам, более того – ее существование есть следствие достижения некоторого оптимума издержек. По его мнению, решение о
создании фирмы или расширении уже существующей «приживается всюду, где
административные издержки фирмы оказываются меньшими, чем вытесняемые
50
ею издержки рыночных трансакций, а выгоды от перераспределения деятельности оказываются большими, чем издержки фирмы на их организацию» [47, С.
105]. Далее «фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или
с издержками на организацию ее через другую фирму» [47, С. 42].
Р. Коуз не анализировал непосредственно проблемы прибыльности, но он
сформулировал тезис о существовании двух интегрирующих сил (предприниматель и механизм цен), причем первая из них способна в определенной степени
замещать вторую, чтобы уменьшить издержки и достичь большей ценности
производства. Он писал: «цель экономической политики состоит в создании такой ситуации, когда бы люди, принимая решения о своей деятельности, выбирали такие, которые обеспечивают наилучшие результаты для системы в целом». При этом «наилучшими решениями будут те, которые максимизируют
ценность всего производства». Однако критерий прибыльности не отрицается
автором. Положительно отзываясь о достижениях микроэкономической теории,
существо которой – анализ выбора, он отмечал: в этой области «анализ держится на предположениях, что потребители максимизируют полезность (вымышленная сущность, играющая, по-моему, ту же роль, что когда-то эфир в физике)
и что производители будут стремиться к максимизации прибыли или чистого
дохода (что подтверждается гораздо большим числом свидетельств)» [47, С. 46,
28, 5].
Проблема уменьшения издержек, пожалуй, является основной в работах
Р. Коуза. Теория издержек получила в них существенное развитие. В этой связи
подвергнуто критике существовавшее понятие фактора производства. Фактор
мыслился обычно как нечто вещественное, что бизнесмен приобретает и использует, а не как право выполнять определенные действия. Р. Коуз уверен:
«если о факторах производства мыслить как о правах, становится легче понять,
что право делать что-либо, имеющее вредные последствия …, также является
фактором производства» [47, С. 141].
51
С его позиции «внутри фирмы индивидуальные сделки между различными кооперированными факторами производства устранены, а рыночные трансакции заменены административными решениями», поэтому «для изменения
производства при этом нет нужды в сделках между владельцами факторов производства». Фирма – «альтернативная форма организации экономики, которая
может достичь тех же результатов с меньшими издержками, чем возникающие
при использовании рынка», что позволяет увеличить ценность производства [47,
С. 104].
Р. Коуз ввел понятие трансакционных издержек и считал, что многое из
происходящего в экономике создано для их сокращения [47, С. 31]. Он поддержал определение Далмана: трансакционные издержки – это издержки сбора и
обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения,
издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта [47, С. 9].
Картина такова: «за пределами фирмы движение цен направляет производство,
которое координируется посредством последовательных трансакций обмена на
рынке», однако «внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль
сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор…» [47, С. 35].
При этом сама процедура осуществления
трансакции на рынке сопряжена с издержками. В силу трансакционных издержек «многие из … действий не будут осуществлены, поскольку введение в контракты необходимых условий окажется делом более дорогостоящим, чем возможные выгоды» [47, С. 159].
Однако в гипотетическом случае «при нулевых трансакционных издержках производитель включит в контракт все, что нужно для максимизации ценности производства» [47, С. 158]. В мире с нулевыми трансакционными издержками «размещение ресурсов не будет зависеть от правовых позиций». В
этом суть «теоремы Коуза». Сам автор привел хорошую иллюстрацию: «используется ли пещера для хранения банковской информации, как хранилище
для природного газа или для выращивания грибов, зависит не от законов о соб-
52
ственности, но от того, кто больше заплатит за пользование пещерой» [47, С.
158, 142].
В ряде аспектов, затрагивающих проблематику прибыльности, взгляды Р.
Коуза имеют нечто общее с концепциями Д. Рикардо и К. Маркса. Стремясь к
более низким издержкам, фирмы замещают рыночные трансакции внутрифирменной организацией и наоборот. Однако первое более вероятно, поэтому следует ожидать диверсификацию видов экономической деятельности на фирмах,
их территориальное расширение и т.п. В результате весьма вероятно выравнивание нормы прибыли, но не между видами экономической деятельности (как у
К. Маркса), а между крупными фирмами. Поэтому многие теоретики современного институционализма весьма благосклонно относятся к некоторым положениям теории К. Маркса.
Однако в основе подхода Р. Коуза лежит не теория стоимости, а более
близкий к действительности слой теоретических проблем – можно сказать, теория организации экономических систем. Организация экономики становится все
более и более глобальной.
Джон Кеннет Гэлбрейт исследовал планирующую систему. Так он называл экономический механизм крупных корпораций, при котором власть переходит к самой организации – к техноструктуре корпораций [27, главы V, X]. В
планирующей системе цели определяются не рынком, а в значительной степени
техноструктурой. Вот как об этом писал сам автор: «с возникновением крупных
корпораций появляется возможность широко навязывать их волю обществу – не
только устанавливать цены и издержки, но и влиять на потребителей, организовывать поставки материалов и полуфабрикатов, мобилизовывать собственные
накопления и капитал, проводить свою политику в отношении рабочей силы и
оказывать воздействие на взгляды общества и деятельность государства, – тогда
цели управляющих фирмой интеллектуалов техноструктуры приобретают колоссальное значение» [27, глава IX].
Цели техноструктуры делятся на защитные и положительные. Защитная
цель – «обеспечить достаточный и устойчивый уровень прибыли». Прибыль бу-
53
дет неустойчивой, если при постоянных издержках изменяются спрос и цены.
Поэтому «у фирмы в планирующей системе возникает дополнительный мощный стимул поставить все эти факторы – цены, издержки, спрос, действия правительства – под свой контроль и таким образом обеспечить себе необходимую
прибыль» [27, главa X]. Как заметил Дж. К. Гэлбрейт, «только получение хороших прибылей является лучшей защитой»; «если прибыль не достигла некоторого определенного уровня, то не существует надежных средств против скупки акций у акционеров». Кроме того, достаточный уровень прибыли дает фирме
источник накопления, а тем самым и капитал [27, главa X].
Основная положительная цель техноструктуры – рост фирмы. Крупная
фирма «способна ограждать себя от снижения прибылей в результате конкуренции и, таким образом, ограждать свои доходы, а вместе с ними и свой источник
капитала» [27, главa XI]. Процесс роста корпорации охватывает ряд направлений деятельности. Одно из них – расширение производства при существующих
возможностях корпорации, другое – агломерация, то есть приобретение одной
корпорацией контроля над голосами акционеров другой, однако с таким расчетом, чтобы не затронуть техноструктуру и оперативную самостоятельность последней. Дж. К. Гэлбрейт подчеркивал: «для успешного присоединения фирмы
не требуется повышения нормы прибыли на капитал объединенного предприятия», «основная цель состоит в другом – в увеличении денежного вознаграждения и престижа техноструктуры приобретающей фирмы». Последнее достигается не за счет повышения нормы прибыли, а за счет увеличения размеров фирмы.
Если побудительным мотивом описанного Марксом процесса была прибыль, то
в современном производстве основным движущим мотивом является достижение бюрократических преимуществ, рост престижа и дохода техноструктуры
[27, главa XI]. Утверждение Дж. К. Гэлбрейта весьма категорично: «максимизация прибыли ни в коем случае не является основной целью техноструктуры»,
«после того как достигнут определенный уровень прибыли, члены техноструктуры извлекают для себя значительно больше пользы из самого процесса роста»
[27, главa IX].
54
Таким образом, «техноструктура стремится проводить политику цен, которая прежде всего служит ее защитным интересам, что достигается контролем
над ценами, а затем ее положительным целям, т. е. росту фирмы». Контракты
являются основным средством защиты цен и издержек, а также продаж и поставок по этим ценам и при этих издержках [27, главa XIII].
Тезис Дж. К. Гэлбрейта об обеспечении определенного, «достаточного и
устойчивого» уровня прибыли напоминает выводы, сделанные в конце § 1.1 на
основании теорий стоимости. Однако факты говорят о том, что техноструктура
не в состоянии постоянно поддерживать такой уровень прибыли. Рано или
поздно прибыльность может неожиданно резко снизиться, и после ряда лет ее
относительной устойчивости начинаются разкие колебания с приближением к
нулю в отдельные промежутки времени. Это видно по рис. 4.9 (§ 4.3): в 70-е и
80-е годы XX века прибыль американских корпораций была сравнительно
устойчивой, однако затем в течение 15 лет дважды отмечались периоды резкого
падения прибыли, когда ее поведение было более адекватно концепции неопределенности. Норма прибыли российских предприятий также является весьма
неустойчивой (рис. 1.1).
27,7
24,2
20,3 19,8
18,8
16,3 16,7
15,6
20
Iп
05
ол
.2
00
6
20
04
20
03
20
02
20
01
20
00
19
99
19
98
8,3
19
97
19
96
19
95
19
94
19
93
19
92
19
91
8,4
19
90
12,6 11,9
11,3
10,7
15,2 15,3 15,6
Рис. 1.1. Прибыль от продаж российских промышленных предприятий
в % к выручке от продаж
55
Значительные колебания этого показателя свидетельствуют о подверженности фактору неопределенности, тогда как его достаточно высокий средний
уровень более адекватен теориям, рассматривающим прибыль как необходимую
часть стоимости товара.
Поэтому невозможно отдать предпочтение одной из двух групп концепций прибыльности – на основе теорий стоимости или на основе неопределенности. В зависимости от экономической ситуации они могут чередоваться, сменяя
друг друга.
Предприятие заинтересовано в минимуме налоговых платежей, в общей
сумме которых весьма значима доля налога на прибыль. С этой точки зрения
предприятие заинтересовано в минимизации прибыли и осуществлении максимальной части платежей за счет себестоимости продукции. Поэтому точка зрения Ф. Найта на прибыль как остаточную величину должна привествоваться
предприятиями, одна из целей которых – минимизация бухгалтерской прибыли.
Государство заинтересовано в сборе определенной массы налога на прибыль, с его точки зрения прибыль – это носитель «продукта для общества». Одна из задач государства – не допустить чрезмерного уменьшения или сокрытия
предпрятиями налогооблагаемой прибыли.
Между двумя полюсами – прибыль глазами предприятий и глазами государства – неизбежна борьба. Консолидированная точка зрения общества в целом всегда находится где-то между этими полюсами. Причем консолидированная точка зрения может «переключаться» с одного (или преимущественного одного) полюса на другой. Основные инструменты этого переключения – нормы
амортизации, ставки единого социального налога и налога на прибыль. Если
ЕСН и нормы амортизации велики, то прибыль в глазах общества имеет остаточный характер. В противоположном случае прибыль признается носителем
продукта для общества.
Данная позиция может быть выражена по-другому. Если велик размер
налога на прибыль относительно других налогов или каких-либо иных экономических величин, то общество склонно придерживаться теории прибыли как
56
источника продукта для общества. Если велик размер налогов на факторы производства, то актуальна остаточная теория прибыли Ф. Найта.
Переключение на остаточную концепцию нормы прибыли происходит,
если средняя фактическая норма прибыли падает ниже определенного уровня.
Если норма прибыли высока, то государство начинает ощущать возможность
наращивания изымаемой у предприятий части прибыли. То есть величина нормы прибыли играет роль как бы критерия такого переключения.
При низкой норме прибыли снижается значимость налога на прибыль относительно других налогов и других экономических величин. Снижается роль
прибыли как источника финансирования инвестиций по сравнению с амортизацией и бюджетными средствами. Но это не проблематично для предприятий,
если амортизация достаточна для инвестиций в основные фонды.
Для предприятий прибыль является основанием для расширения, для экспансии (о чем писал Дж. К. Гэлбрэйт). Однако экспансия осуществляется зачастую скачкообразно. Возникшие долги можно отдавать постепенно, для этого
не нужно иметь очень большую прибыль, а процентные платежи осуществляются за счет себестоимости продукции. Поэтому дискретные импульсы экспансии вполне совместимы с остаточной концепцией прибыли.
Но производительность должна возрастать постоянно, гарантируя конкурентоспособность предприятия. Это основание некоторой компоненты нормы
прибыли, обеспечивающей минимально необходимую конкурентную составляющую инвестиций в основной капитал, основание для некоторого минимума
нормы прибыли. Однако с точки зрения предприятий это основание не очень
устойчиво, ибо оно ассоциируется с конкуренцией.
Для многих российских предприятий, особенно малых, характерно остаточное видение нормы прибыли, что усиливает их стремление к ее искусственной минимизации. Государство должно противодействовать этому убеждению,
не допуская неразумно высокого налогообложения прибыли.
Рентабельность продукции, измеряемая отношением прибыли от продажи
продукции к объему продаж, по-видимому, является измерителем остаточного
57
характера прибыли. Другим возможным измерителем может быть отношение
прибыли к амортизации или каким-либо другим «потоковым» величинам.
Й. Шумпетер заметил: экономическая наука основана на наблюдении и
интерпретации, и потому разница точек зрения на ту или иную проблему может
уменьшиться, но уж никак не исчезнуть [120, С. 153]. Это высказывание подтверждается фактом существования различных взглядов на прибыль и норму
прибыли, которые были изложены выше. Вполне реалистично утверждение, что
каждый последующий этап экономических отношений включает «опыт» предыдущего. И если так, то более ранние теории, как бы они ни отличались от доминирующих современных концепций, могут оказаться адекватными современной
реальности в каких-то ее проявлениях или при каких-то обстоятельствах. Представляется, что взгляды признанных теоретиков прошлого не следует противопоставлять новым экономическим учениям. Все их надо рассматривать в единстве, как набор временных (ударение на последний слог!) срезов единой экономической теории.
Есть еще один аспект такого подхода. О нем упомянул Дж. Ф. Уэстон,
анализируя взгляды Р. Бернстайна: «Мне нравится, что Бернстайн делает ударение на практических аспектах теории прибыли, но его предложение создать
разные теории прибыли для разных обстоятельств разрушает любую приемлемую теорию» [239, С. 465]. Вовсе не очевидно, что Дж. Ф. Уэстон прав. Кажется более вероятным, что прав Р. Бернстайн.
Нельзя отвергать и считать ушедшими в лету какие бы то ни было признанные в прошлом теории прибыли, будь то взгляды А. Смита и Д. Рикардо о
взаимосвязи нормы прибыли и процента; Д. Рикардо и К. Маркса о выравнивании нормы прибыли и ее тенденции к понижению; А. Маршалла о существовании предела прибыльности, при котором выгоды от новых инвестиций перестают возмещать издержки; Ф. Найта о теории прибыли на основе неопределенности; Дж. М. Кейнса о предельной эффективности капитала, связывающей ожидаемые в будущем доходы от инвестиций и текущую цену предложения капитального имущества; П. Сраффы о модели экономического равновесия в виде
58
системы уравнений, связывающих норму прибыли, объемы выпуска, издержки
производства товаров и некоторые другие величины; Й. Шумпетера об инновациях, порождающих прибыль и одновременно препятствующих ее сохранению…
К. Маркс полагал, что в основе нормы прибыли лежит норма прибавочной
стоимости, выражающая степень эксплуатации наемного труда. Однако в советской экономике, где не было капиталистической эксплуатации рабочей силы,
категория прибыли существовала. Ф. Найт считал неопределенность основой
прибыли, а Й. Шумпетер – инновации в условиях неопределенности… Шумпетер сформулировал блестящую мысль, позволяющие примирить споры об основах прибыли. Эта мысль заключена в словосочетании: «экономика, основанная
на прибыли». Опираясь на его идею, можно можно сказать: прибыльность – одна из основ экономики, достигшей определенного уровня развития, существенное отношение, атрибут такой экономики. Вряд ли стоит искать основы прибыльности, она сама одно из оснований многих экономических процессов.
Предпринимательская деятельность в среднем прибыльна – это высказывание
следует рассматривать как аксиому, как отношение, не имеющее доказанных
оснований, но само выступающее как основание многих экономических процессов. Статистические методы исследования наиболее приемлемы при изучении
феноменов такого рода.
Необходим постоянный мониторинг нормы прибыли во всех видах экономической деятельности. Статистические данные, свидетельствующие о низком уровне прибыльности, являются для государства сигналом о том, что предпринимательский сектор входит в «зону риска». Неопределенность всегда присуща динамике прибыльности. Однако сама по себе изменчивость не является
риском. Все больше сторонников привлекает к себе утверждение о том, что
риск в экономике – это вероятность падения доходности ниже некоторой точки
отсчета (14, С. 280 – 282, 246 – 247). Когда норма прибыли становится низкой,
неопределенность ее поведения несет в себе серьезный риск для предпринима-
59
теля. Исчерпание возможностей получения прибыли – одна из причин снижения
инвестиционных расходов.
Зафиксировав возникновение рискованной ситуации в предпринимательском секторе, государство должно попытаться снизить степень неопределенности в этом секторе экономики. Возможные меры – государственные заказы или
смягчение монетарной политики, ведь «контракты и наличные деньги защищают нас от нежелательных последствий, даже когда мы плаваем в … тумане» (14,
С. 223, 247). Государство не может при снижении нормы прибыли всякий раз
изменять ставки налогов. Однако налоговая система должна генерировать по
возможности равные риски для всех предприятий, либо (в крайнем случае) создавать преференции лишь для наиболее приоритетных в долгосрочной перспективе отраслей экономики.