Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики
Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых судей
Калининского района г.Чебоксары по уголовным делам о
мошенничестве
Калининским районным судом г.Чебоксары по заданию заместителя
председателя Верховного Суда Чувашской Республики проведено изучение
судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
статьями 159-1596 Уголовного кодекса Российской Федерации, решения по
которым вступили в силу в 2013 году.
I. Мошенничество (ст. 159 УК РФ).
1. Каким образом суды при рассмотрении уголовных дел о
мошенничестве
учитывают
правовую
позицию,
выраженную
в
постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о
проверке
конституционности
положений
статьи
90
Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»?
Имели ли место случаи, когда вынесению обвинительного приговора о
мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо
арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу
приговором суда подложности доказательств, на основании которых было
принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному
делу?
В 2013 году в практике суда и мировых судей случаев, когда
вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала
отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду
установления вступившим в законную силу приговором суда подложности
доказательств, на основании которых было принято соответствующее
решение по гражданскому либо арбитражному делу, не было.
Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за
мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено
чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями
гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу? Влияет
ли на решение данного вопроса то обстоятельство, что соответственно
гражданский или арбитражный суд не исследовал доказательства,
свидетельствующие о совершении сделки одной из сторон под влиянием
заблуждения, в которое ее осознано ввели?
Полагаем возможным привлечение лица к уголовной ответственности
за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом
получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями
гражданского или арбитражного суда, вступившими в законную силу.
Так, по уголовному делу №1-341/2013 приговором Калининского
районного суда г.Чебоксары от 04 сентября 2013 года Софронов Е.А.
осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1
статьи 1591, части 1 статьи 1591, части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №
207-ФЗ), части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011
года № 26-ФЗ), части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением части 3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3
года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года приговор
Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 сентября 2013 года в
части осуждения по трем эпизодам ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации изменен и в указанной части ему назначено:
- по части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (по эпизоду хищения
денежных средств ОАО АКБ «Росбанк») наказание в виде исправительных
работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход
государства;
- по части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду хищения
11 и 12 марта 2012 года денежных средств ООО «ХКФ Банк») в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной
платы в доход государства;
- по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (по эпизоду
хищения 10 апреля 2012 года денежных средств ООО «ХКФ Банк») в виде
исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной
платы в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации
окончательное наказание
Софронову Е.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,
без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
По одному из эпизодов судом установлено, что Софронов Е.А. в один
из дней апреля 2012 года, находясь в помещении офиса ООО «Карат», из
корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств
путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Илларионова
Г.В., пользуясь тем, что находится с ним в дружеских отношениях,
2
предложил предоставить ему краткосрочный займ в сумме 4 000 000 рублей
под высокие проценты, пообещав вернуть в течение одного месяца.
При этом Софронов Е.А., не планируя и не имея финансовой
возможности исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга,
умышленно скрыл от Илларионова Г.В. наличие у него на тот момент
денежного долга перед Ивановым Г.Н. на сумму 600 000 рублей, Федоровым
Е.И. на сумму 450 000 рублей, Климовым И.Л. на сумму 500 000 рублей,
неисполненных обязательств по кредитным договорам перед ОАО «СКБ
Банк», ООО «ХКФ Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ВТБ-24, ОАО «ТрастБанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Введя в заблуждение Илларионова Г.В. относительно своих истинных
намерений и истинного финансового состояния, Софронов Е.А. около 16
часов 05мая 2012 года, находясь в Торговом комплексе «Шупашкар» получил
от Илларионова Г.В. по договору займа денежные средства в размере
3600000 рублей на срок один месяц до 05 июня 2012 года под 5% в месяц.
Завладев таким образом денежными средствами Илларионова Г.В. в
сумме 3 600 000 рублей, Софронов Е.А. похитил их, потратив по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в
Согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 04
октября 2012 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2012 года, с
Софронова Е.А. в пользу Илларионова Г.В. взысканы сумма долга по договору
займа от 05.05.2012 года в размере 3600000 рублей, проценты в размере 360
000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Поскольку факт получения Софроновым Е.А. у Илларионова Г.В. в долг
денежных средств в размере 3600000 рублей по договору займа 05 мая 2012
года установлен вступившим в законную силу решением суда, в
соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации данное обстоятельство было признано судом в совокупности с
другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Из характера совершенных Софроновым Е.А. действий по всем
эпизодам следует, что он изначально преследовал корыстную цель и
совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием
потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять
и обратить в свою собственность принадлежащие им денежные средства.
Доводы стороны защиты о том, что Софронов Е.А. имел намерение
исполнить взятые на себя обязательства, денежные средства
потерпевшими - физическими лицами предоставлялись по договорам займа и
распискам под проценты, что говорит о сложившихся между ними
гражданско-правовых отношениях в сфере предпринимательской
деятельности, суд признал необоснованными.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства, не
свидетельствуют об отсутствии у подсудимого при получении денежных
средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии
между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Напротив,
3
судом установлено, что Софронов Е.А., выдавая расписки потерпевшим, а
также частично погашая перед некоторыми потерпевшими денежные
обязательства, имитировал видимость гражданско-правовых отношений с
целью поддержания у потерпевших состояния неведения об его истинных
мотивах при получении имущества последних.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с
Софронова Е.А. долга в пользу Илларионова Г.В. в рамках гражданского
судопроизводства не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в
действиях подсудимого мошенничества. Обстоятельства наличия или
отсутствия у Софронова Е.А. умысла на хищение денежных средств
потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием не составляют
предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические
обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы
судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и
составляют предмет доказывания по уголовному делу.
В
ходе
рассмотрения
гражданского
дела
предполагается
добросовестность участников гражданских правоотношений и, как правило,
суду не представляются и судом не исследуются доказательства,
свидетельствующие о противоправности совершаемых сделок. В связи с чем,
безусловно, для определения наличия в действиях лица состава уголовнонаказуемого деяния, учитывается, что судом в ходе рассмотрения
гражданского дела не исследовались доказательства, свидетельствующие о
совершении сделки одной из сторон под влиянием заблуждения, в которое ее
осознано ввели.
2. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27
декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или
злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на
владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в
целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.
Как в связи с этим квалифицируются действия лица, участвующего в
хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика,
если уполномоченный на распоряжение данными средствами сотрудник
организации передает первому лицу указанные средства, заведомо зная, что
эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения
кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в
дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о
выполнении работ), и т.п.: по ст. 159 УК РФ либо по ст. 160 УК РФ?
Если деяние при таких обстоятельствах квалифицируется по ст. 159 УК
РФ, то какие действия рассматриваются в качестве средства воздействия в
целях обманного завладения имуществом организации? Кто в таком случае
является лицом, введенным в заблуждение посредством обмана либо
злоупотребления доверием?
4
В практике суда в анализируемый период не было уголовных дел о
преступлениях лица, участвующего в хищении средств организации, (банка,
организации-заказчика), если уполномоченный на распоряжение данными
средствами сотрудник организации передает первому лицу указанные
средства, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут
(при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства
не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке
хищения актом о выполнении работ), и т.п. В производстве суда в
анализируемый период были уголовные дела о мошенничестве в сфере
кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем
предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,
предусмотренные статьей 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации.(Дела №1-2/2013; №1-341/2013)
3. Вменялись ли осужденному за мошенничество – по одному факту
изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество –
одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление
доверием? Приведите примеры.
Судебная практика под обманом понимает сознательное сообщение
заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в
умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в
предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки,
использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или
услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.),
направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о
которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в
частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости
имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при
мошенничестве
заключается в
использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем
имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о
передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено
различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо
личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
В практике мировых судьей, в основном по уголовным делам,
предусмотренным статьей 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации,
вменялся один признак мошенничества – обман.
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары в
анализируемый период, в основном, одновременно вменялось оба признака
мошенничества: обман и злоупотребление доверием.
По уголовному делу №1-334/2013 приговором Калининского районного
суда г. Чебоксары от 27 июля 2013 года Савельева В.М. признана виновной и
5
осуждена по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159,
части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2
статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159,
части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2
статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с
применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца со
штрафом в размере 7000 рублей и без ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года приговор
Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2013 года оставлен
без изменения.
Судом установлено, что Савельева В.М. совершила мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (11
самостоятельных эпизодов), а также мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном
размере (4 самостоятельных эпизода).
По уголовному делу №1-20/2013 года приговором Калининского
районного суда г. Чебоксары от 14 января 2013 года Кулишов К.С. осужден
по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2013 года приговор
Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2013 года оставлен
без изменения.
Судом установлено, что Кулишов К.С. совершил мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Кулишов К.С., обладая достаточными навыками в области
использования компьютерной техники, практическим опытом и
специальными познаниями работы с электронной почтой сети Интернет, и
неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых
выделено в отдельное производство, из корыстных побуждении с целью
хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
вступили между собой в предварительный преступный сговор для хищения
денежных средств у иностранных граждан.
6
Для достижения преступного результата Кулишов К.С., действуя с
единым преступным умыслом заведомо для неустановленных следствием
лиц, с целью знакомства с иностранными гражданами, на бесплатном
почтовом сервере компании «Google» зарегистрировал электронный
почтовый ящик под названием «kvasileva7@gmail.com», используя при этом
анкетные данные Васильевой Кристины Александровны, не осведомленной о
преступных действиях последнего, для последующей переписки и получения
денежных переводов. Используя указанный электронный почтовый ящик,
Кулишов К.С., действуя согласованно с неустановленными следствием
лицами, осуществил рассылку электронных писем с предложением дружбы
на электронные почтовые адреса иностранных граждан, в том числе на
электронный
почтовый
ящик
«khristyjj@yahoo.fr»,
используемый
гражданином Французской Республики Жан-Жаком Кристи, жителем
города Ножан на Сене Французской Республики. Последний, с серьезными
намерениями и с целью знакомства для создания в дальнейшем семьи с
русской девушкой, отправил со своего электронного почтового ящика
указанного выше на почтовый ящик «kvasileva7@gmail.com» письмо, в
котором ответил «Васильевой Кристине» о своем желании познакомиться.
Действуя с
единым преступным умыслом заведомо для
неустановленных следствием лиц Кулишов К.С. 23 марта 2009 года с
использованием компьютерной техники, имеющей в сети Интернет IPадрес 10.20.103.88 и VPN IP-адрес 10.92.85.198, находясь по адресу:
Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Университетская, дом 23,
квартира 98, согласно отведенной ему роли, осуществил выход в сеть
Интернет,
отправив
с
электронного
почтового
ящика
«kvasileva7@gmail.com»
на почтовый ящик «khristyjj@yahoo.fr»,
используемый Жан-Жаком Кристи письмо с приложением фотоснимка
девушки с привлекательной внешностью.
Продолжая преступные действия Кулишов К.С., действуя с единым
преступным умыслом заведомо для неустановленных следствием лиц, в
период с 23 по 31 марта 2009 года, согласно отведенной ему роли,
периодически отправляя письма с текстом любовного содержания от имени
«Васильевой Кристины» на почтовый ящик, используемый Жан-Жаком
Кристи, вошел к последнему в доверие и обратился с просьбой о
материальной помощи. Одновременно, в вышеуказанный период времени
неустановленные следствием
лица, согласно отведенной роли,
осуществляли с Жан-Жаком Кристи телефонные переговоры с
абонентского номера 8-960-095-02-30, вводя последнего в заблуждение
разговорами на любовные темы, при этом обращаясь с просьбой о переводе
на имя «Васильевой Кристины» 500 евро, якобы необходимых для
оформления визы и заграничного паспорта для поездки во Французскую
Республику и заключения с ним брака, заведомо не имея к этому никаких
намерений.
7
31 марта 2009 года Жан-Жак Кристи, введенный в заблуждение
преступными действиями Кулишова К.С. и неустановленных следствием лиц,
находясь в городе Ножан на Сене Французской Республики, перевел на имя
«Васильевой Кристины» денежные средства в размере 500 евро по системе
денежных переводов «Western Union», имеющий контрольный номер
перевода 842-184-5416, о чем отправил электронное письмо с указанием
номера контрольного перевода.
Кулишов К.С., будучи осведомленным о денежном переводе, 01 апреля
2009 года согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных
побуждений совместно с Васильевой К.А., не осведомленной о его
преступных намерениях, прибыл в контрольно-кассовый отдел №1611 ОАО
АКБ «АВАНГАРД», расположенный по адресу: город Чебоксары, улица
Калинина, дом 105 «А», где около 12 часов 05 минут последняя получила
денежные средства в сумме 22 374 рубля 18 копеек и передала их Кулишову
К.С.
Таким образом Кулишов К.С. и неустановленные следствием лица по
предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием
похитили
чужое, принадлежащее потерпевшему Жан-Жак Кристи
имущество, а именно денежные средства в размере 500 евро, что по курсу
Центрального банка России на 01 апреля 2009 года составляет 22447 рублей
30 коп., из расчета 44,8946 рубля за евро.
При этом практически во всех письмах имелось обращение к
потерпевшему об оказании материальной помощи с целью способствования
выезда за границу для дальнейших романтических отношений. Кроме того с
целью поддержания интереса к своей «личности» вместе с электронными
письмами потерпевшему направлялись фотографии с изображением
девушки привлекательной внешности. В связи с чем суд не согласился с
доводами стороны защиты о том, что подсудимый не злоупотреблял
доверием потерпевшего, а только обманул его. Из характера совершенных
Кулишовым К.С. преступных действий следует, что он изначально
преследовал корыстную цель и его действия были направлены на незаконное
завладение чужими денежными средствами. При этом
он обманул
потерпевшего
Жан-Жака Кристи и, войдя в доверие к последнему,
злоупотребил его доверием с заведомым намерением противоправно
безвозмездно изъять и обратить в свою собственность денежные средства
потерпевшего, заведомо зная, что никаких активных действий по переезду
какой-либо девушки во Францию предпринято не будет. Похищенными
денежными средствами Кулишов К.С. распорядился по своему усмотрению.
4. Какие конкретно действия виновного квалифицировались как
совершение хищения путем злоупотребления доверием?
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 злоупотребление доверием при
мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью
8
доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом,
уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим
лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами,
например служебным положением лица либо личными или родственными
отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет
место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом
отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного
обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или
приобретения права на него (например, получение физическим лицом
кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара,
если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои
обязательства).
По уголовному делу №1-3/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 28 февраля 2013 года Максимов П.Б. осужден по части
3 статьи 160, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением части 3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2
года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным
сроком 2 года.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Судом установлено, что Максимов П.Б.совершил мошенничество, то
есть хищение имущества Миронова В.В. путем злоупотребления доверием, в
крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 13 января 2010 года Максимов П.Б., находясь на
автомобильной парковке, расположенной возле парка «500-летия
г.Чебоксары», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого
имущества , действуя путем злоупотребления доверием ранее знакомого
Миронова Е.В., занимавшегося арендой принадлежавших ему и его брату –
Миронову В.В. транспортных средств, не имея намерений исполнить взятые
на себя обязательства, заключил договор аренды транспортного средства
без номера от 13 января 2010 года на аренду автомашины марки «Мазда-3»
сроком на 6 месяцев. В соответствии с данным договором, Максимов П.Б.
арендовал у Миронова В.В. указанное транспортное средство, приняв на
себя все обязательства по его аренде в установленные договором условия и
сроки. Завладев автомашиной марки «Мазда-3», Максимов П.Б., не имея
намерений выполнять свои обязательства перед Мироновым В.В., не
оплачивал надлежащим образом ежемесячные арендные платежи, а по
истечении срока аренды автомобиль ему не вернул. Максимов П.Б.
распорядился автомобилем по собственному усмотрению, продав его 23
апреля 2011 года Лобашевскому А.С. В результате преступных действий
Максимова П.Б. потерпевшему Миронову В.В. причинен материальный
ущерб в крупном размере на сумму 412 000 рублей.
9
Анализируя доказательства в их совокупности, суд посчитал
доказанной вину подсудимого Максимова П.Б. в совершении преступления и
квалифицировал его действия по факту хищения имущества Миронова В.В.
по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершение преступления путем обмана,
суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне
вмененный, поскольку судом было установлено, что мошенничество
совершено Максимовым П.Б. путем злоупотребления доверием.
Вывод суда о том, что Максимовым П.Б. преступление было
совершено именно путем злоупотребления доверием основан на том, что
Максимов П.Б. и Миронов Е.В., у которого Максимов П.Б. ранее арендовал
машины, находились в тот период времени в хороших отношениях. Миронов
Е.В., доверяя Максимову П.Б., заключил от имени Миронова В.В. в его
интересах договор аренды принадлежащего последнему транспортного
средства. Максимов П.Б., не имея намерений выполнить взятые на себя
обязательства по договору аренды, получил в пользование автомобиль,
которым распорядился по своему усмотрению. О наличии у подсудимого
умысла на совершение хищения при заключении договора аренды указывают
последующие действия подсудимого, который незначительный срок
оплачивал договор аренды, вводя в заблуждение потерпевшего об
истинности своих намерений, создавая видимость исполнения обязательств
по договору, после чего перестал оплачивать арендные платежи, по
истечении срока аренды автомобиль его законному владельцу не вернул,
скрывая местонахождение автомобиля.
Он же, Максимов П.Б. действуя путем злоупотребления доверием
похитил денежные средства, принадлежащие Березневу Е.Ю. на сумму
200 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб,
при следующих обстоятельствах.
В дневное время суток 20 апреля 2009 года Максимов П.Б., находясь в
помещении ОАО АКБ «Авангард», из корыстных побуждений с целью
хищения денежных средств принадлежащих Березневу Е.Ю., используя для
этих целей доверительные отношения сложившиеся с его братом
Березневым С.Ю., то есть злоупотребляя доверием, осознавая что не имеет
возможности по возврату заемных средств, попросил Березнева Е.Ю.
одолжить ему 200000 рублей, пообещав вернуть 20 мая 2009 года, выплатив
5% за пользование денежными средствами, не имея при этом намерения
исполнять взятые на себя обязательства. Березнев Е.Ю., не подозревая об
истинных намерениях Максимова П.Б., снял со своего банковского счета и
передал Максимову П.Б. указанную суму. При этом Максимов П.Б. для
придания видимости законности своим действиям составил расписку, в
которой указал, что обязуется вернуть заемные средства с учетом
10
процентов за их использование в срок не позднее 20 мая 2009 года. Однако,
завладев указанными денежными средствами Максимов П.Б., взятые на себя
обязательства перед Березневым Е.Ю. не исполнил, а полученные денежные
средства похитил, израсходовав их на личные нужды, причинив тем самым
Березневу Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000
рублей.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря
2010 года с Максимова П.Б. в пользу Березнева Е.В. по расписке от 20 апреля
2009 года была взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей, а также
проценты.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд посчитал
доказанной вину подсудимого Максимова П.Б. в совершении преступления и
квалифицировал его действия по факту хищения денежных средств
Березнева Е.Ю. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного
ущерба гражданину..
Квалифицирующий признак совершение преступления путем обмана,
суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне
вмененное, поскольку судом было установлено, что мошенничество
совершено Максимовым П.Б. путем злоупотребления доверием.
Вывод суда о том, что Максимовым П.Б. преступление было
совершено именно путем злоупотребления доверием потерпевшего
Березнева Е.Ю. основан на том, что Максимов П.Б. являлся другом его
брата, с которым находился в тот период времени в хороших отношениях.
Максимов П.Б., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства
по возврату суммы займа, принял на себя обязательство вернуть
потерпевшему Березневу Е.Ю. полученные у него денежные средства в
течение одного месяца.
5. Как квалифицируется судами получение лицом кредита, аванса за
выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не
намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои
обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления
доверием)?
Судьями Калининского районного суда г.Чебоксары получение лицом
кредита, который это лицо не намеревалось возвращать или иным образом
исполнять свои обязательства, квалифицировались как мошенничество
путем обмана.
По уголовному делу № 1-2/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 29 апреля 2013 года:
Ким В.Ю. осужден по части 3 статьи 33, статьи 196 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.04.2010 N60-ФЗ) по четырем эпизодам (в отношении ООО «ПКФ
11
«Атон»; в отношении ООО «Зерно-Регион»; в отношении ООО «С.Б.К.»;
ОАО «Моргаушский молочный завод»); -части 3 статьи 33, части 1 статьи
201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) (по эпизоду в отношении ОАО
«Сельскохозяйственный рынок»); - части 3 статьи 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N207ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО КБ «Мегаполис»); - части 4 статьи 1591.
Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 29.11.2012 N207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ОАО Банк ВТБ в
г.Чебоксары); - части 3 статьи 33, части 2 статьи 195 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО «С.Б.К.»); - ч.1 ст.116 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 N26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Мардоян Л.А.), с применением
части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Ким В.Ю. признан невиновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного
кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за
отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Кимом
В.Ю. право на реабилитацию.
Митрофанов А.П. осужден по ст.196 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.04.2010 N60-ФЗ) по двум эпизодам: в отношении
ООО «С.Б.К» и ОАО «Моргаушский молочный завод»; ч.2 ст.195 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.04.2010 N60-ФЗ) (по эпизоду в
отношении ООО «С.Б.К») с применением части 3 статьи 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без
штрафа, условно с испытательным сроком 2 года.
Митрофанов А.П. признан невиновным в совершении преступлений,
предусмотренных: частью 5 статьи 33, статьи 196 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «ПКФ «Атон»); по
части 5 статьи 33, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации
(по эпизоду в отношении ООО «Зерно-Регион»); части 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО
КБ «Мегаполис»); части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении ОАО Банк ВТБ в г.Чебоксары»); по
части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду в отношении в отношении ООО «Зерно-Регион»); по
части 5 статьи 33, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской
Федерации
(по
эпизоду
в
отношении
в
отношении
ОАО
«Сельскохозяйственный рынок»), и оправдан на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за
12
отсутствием в его
действиях состава преступлений. Признано за
Митрофановым А.П. право на реабилитацию.
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября
2013 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской
Респу блики от 29 апреля 2013 года изменен:
-исключено из описательно-мотивировочной части приговора:
-выводы суда о виновности Гурьевой Г.А.;
-при описании преступных действий осужденных Кима В.Ю. и
Митрофанова А.П. вывод суда о совершении им преступлений совместно с
Гурьевой Г.А., указав, что такие действия совершены с иным лицом;
-указание суда о совершении Кимом В.Ю. преступлений по
предварительному сговору группой лиц;
-выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства в
отношении Кима В.Ю. совершения преступлений в составе группы лиц по
предварительному сговору;
-указание суда на Митрофанова А.П. как на лицо, в результате
преступных действий которого, наряду с действиями Кима В.Ю. и Гурьевой
Г.А., причинен особо крупный ущерб филиалу ОАО Банк ВТБ г.Чебоксары.
- действия Кима В.Ю. переквалифицированы: по эпизоду в отношении
ООО КБ «Мегаполис» с части 3 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) на
часть 3 статьи 33, часть 3 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) и
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без
штрафа и без ограничения свободы; по эпизоду в отношении филиала ОАО
Банк ВТБ в г.Чебоксары с части 4 статьи 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012
№207-ФЗ) на часть 4 статьи 33, часть 3 статьи 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012
№207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11
месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3
статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без
штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда
Чувашской Республики от 03 сентября 2013 года) установлено, что Ким
В.Ю., являясь одним из руководителей незарегистрированной группы
компаний «Росинка» с иным лицом совершил мошенничество в сфере
кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем
предоставления Банку:
- филиалу ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное, в особо крупном размере на сумму
13 200 000 руб.;
13
- ООО Коммерческий банк «Мегаполис» заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 6 000 000
руб.
Суд счел доказанным совершение Кимом В.Ю. и иным лицом
мошенничества в отношении ООО КБ «Мегаполис» при помощи обмана
путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
6. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда
собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием
имущества либо противоправным завладением права на имущество, а
неполучением должного?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
7. Имели ли место случаи вынесения оправдательных приговоров на
том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным
изъятием имущества ущерба?
В судебной практике Калининского районного суда г. Чебоксары и
мировых судей за указанный период не встречались случаи вынесения
оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал
причинение ему обманным изъятием имущества ущерба.
8. Имели ли место случаи осуждения за мошенничество, когда было
установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при
получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как
исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако
надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к
примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого
превышало сумму кредита?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
9. Возникали ли при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы
определения момента окончания данного преступления в форме хищения?
Как суды понимали и устанавливали такой критерий окончания
преступления, как получение виновным или иными лицами реальной
возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества)
пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению?
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое
имущество, преступление считается оконченным: с момента возникновения у
виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или
распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с
момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав
на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со
14
времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения,
которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия
иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти
или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или
иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения
имуществом).
В
зависимости
от
предмета
посягательства
и
способа
совершения мошенничества решается вопрос о моменте окончания состава
этого преступления. В случае если предметом мошенничества является
чужое имущество, преступление считается оконченным с того момента,
когда это имущество поступило в незаконное владение виновного или других
лиц, и они имели реальную возможность (в зависимости от потребительских
свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему
усмотрению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 декабря 2007 года №51 « О судебной практике пол делам о
мошенничестве, присвоении и растрате») .
При рассмотрении дел о мошенничестве проблем определения момента
окончания данного преступления в форме хищения у судей не возникало,
поскольку судом момент окончания преступления определялся моментом
поступления имущества в незаконное владение виновного или других лиц,
которые получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться
ими по своему усмотрению.
10. Как квалифицировалось содеянное в том случае, когда
конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение
имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо
крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему
удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически
похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или
особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном
либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном
размере?
В практике Калининского районного суда г.Чебоксары в 2013 году и
мировых судей случаев, когда конкретизированный умысел виновного был
направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо
в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него
обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и
стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно
некрупный, крупный или особо крупный размер, не было.
11. В каких случаях при осуждении за мошенничество его предметом
выступало право на имущество? Что именно в данном случае признавалось
таким правом (право собственности на недвижимое имущество, право
15
пользования имуществом, в частности право нанимателя, арендатора, доли,
акции, денежные средства на счете или др.)?
Как в данном случае определялся размер хищения (например, по
номинальной либо рыночной стоимости акций, исходя из заключения
эксперта и т.д.)?
Имела ли место по таким делам квалификация содеянного как
покушения на мошенничество? Какие обстоятельства влияли на такую
квалификацию?
В практике Калининского районного суда г.Чебоксары и мировых
судей Калининского района г.Чебоксары за указанный период не имелось
уголовных дел, когда предметом мошенничества выступало право на
имущество.
По делам о преступлениях против собственности материальный вред
определяется
на
основании
стоимости
похищенного
объекта,
зафиксированной в платежных документах собственника (как правило,
кассовый, товарный чек).
При отсутствии у собственника указанных документов следователь
обращается в торговые точки и ломбарды с целью получения информации о
стоимости похищенных вещей, либо назначает товароведческую экспертизу
на предмет определения стоимости похищенного имущества с учетом его
износа.
Если предметом совершения мошеннических действий является
дорогостоящий объект, в частности недвижимость, то учитывается его
рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре
купли-продажи. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, определяя стоимость имущества,
похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его
фактической стоимости на момент совершения преступления.
При установлении размера причиненного ущерба судам надлежит
иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее
ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого
имущества.
Гораздо сложнее определить стоимость объекта, похищенного в
результате совершения действий мошеннического характера, если предметом
хищения явилось предприятие как имущественный комплекс, его
нематериальные активы в виде результатов интеллектуальной деятельности,
бездокументарные ценные бумаги и другие предметы, не имеющие
материальной формы, но права на которые закреплены на материальных
носителях, явившихся предметом фальсификации.
Если речь идет о совершении хищения акций, являющихся ценными
бумагами бездокументарной формы, причиненный собственнику ущерб
оценивается исходя из их рыночной стоимости, зафиксированной в договоре
купли-продажи добросовестному приобретателю или на основании отчета
16
независимого оценщика, если виновными лицами не были предприняты
действия по легализации преступного дохода.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27
декабря 2007 г. № 51 определяя стоимость имущества, похищенного в
результате мошенничества, присвоения или растраты следует исходить из его
фактической стоимости на момент совершения преступления. При
отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может
быть установлена на основании заключения экспертов.
По уголовному делу №1-3/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 28 февраля 2013 года Максимов П.Б. осужден по части
3 статьи 160, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением части 3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2
года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным
сроком 2 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Судом установлено, что Максимов П.Б.совершил мошенничество, то
есть хищение имущества Миронова В.В. путем злоупотребления доверием, в
крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Около 13 часов 13 января 2010 года Максимов П.Б., находясь на
автомобильной парковке, расположенной возле парка «500-летия
г.Чебоксары», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого
имущества, действуя путем злоупотребления доверием ранее знакомого
Миронова Е.В., занимавшегося арендой принадлежавших ему и его брату –
Миронову В.В. транспортных средств, не имея намерений исполнить взятые
на себя обязательства, заключил договор аренды транспортного средства
без номера от 13 января 2010 года на аренду автомашины марки «Мазда-3»
сроком на 6 месяцев. В соответствии с данным договором, Максимов П.Б.
арендовал у Миронова В.В. указанное транспортное средство, приняв на
себя все обязательства по его аренде в установленные договором условия и
сроки. Завладев автомашиной марки «Мазда-3», Максимов П.Б., не имея
намерений выполнять свои обязательства перед Мироновым В.В., не
оплачивал надлежащим образом ежемесячные арендные платежи, а по
истечении срока аренды автомобиль ему не вернул. Максимов П.Б.
распорядился автомобилем по собственному усмотрению, продав его 23
апреля 2011 года Лобашевскому А.С. В результате преступных действий
Максимова П.Б. потерпевшему Миронову В.В. причинен материальный
ущерб в крупном размере на сумму 412 000 рублей.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд посчитал
доказанной вину подсудимого Максимова П.Б. в совершении преступления и
квалифицировал его действия по факту хищения имущества Миронова В.В.
по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в
17
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
злоупотребления доверием, в крупном размере.
Органами предварительного следствия Максимову П.Б. предъявлено
обвинение в причинении потерпевшему Миронову В.В. ущерба в размере
580 000 рублей.
При этом стоимость причиненного ущерба была определена исходя из
стоимости автомобиля указанной в договоре аренды.
Определяя размер причиненного потерпевшему Миронову В.В. ущерба
хищением принадлежащего ему автомобиля, суд принял во внимание
заключение экспертизы №3277/05-1 от 14 декабря 2012 года о рыночной
стоимости автомобиля по состоянии на июль 2010 года.
12. Как решали суды вопрос о том, требуется ли для осуждения за
мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана
или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения,
указанных в примечании к ст. 158 УК? В частности, необходимо ли, по
мнению судов, чтобы деяние в указанной форме обладало такими
признаками, как причиненный обладателю права ущерб (и как в таком случае
исчислялся такой ущерб) и корыстная цель?
В производстве Калининского районного суда г.Чебоксары в 2013 году
находились два уголовных дела по которым органом предварительного
расследования виновным было предъявлено обвинение в мошенничестве в
форме хищения чужого имущества или приобретения права на чужое
имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе судебного
заседания
государственные
обвинители
просили
исключить
из
предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение права
на чужое имущество», как предъявленное излишне. (№1-258/2013; №126/2013).
13. Если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее
признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 1596
УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного,
квалифицировалось ли деяние как единое продолжаемое преступление?
Влияло ли при таких обстоятельствах на квалификацию то обстоятельство,
что посягательство осуществлялось на средства разных собственников,
например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного
ст. 1591 УК РФ?
В тех случаях, когда лицо несколько раз совершило мошенничество,
содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных
статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указанные
действия были охвачены единым умыслом виновного, преступное деяние
квалифицировалось как единое продолжаемое преступление в случае если
преступление было совершено в отношении одного потерпевшего. В иных
18
случаях каждое из преступлений квалифицировалось как отдельный состав
преступления.
По уголовному делу №1-303/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 13 сентября 2013 года Родионов Р.В. осужден по части
4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на срок
3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Судом установлено, что Родионов Р.В. в период с 20 июня 2012 г. по
20 ноября 2012 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил
денежные средства Расколовой Е.В. (а именно, 20 июня 2012 года- 335 000
рублей; 10 августа 2012 года – 256 000 рублей; 06 октября 2012 года –
140 000 рублей; 08 октября 2012 года – 675 000 рублей; 23 октября 2012 года
– 396000 рублей; 29 октября 2012 года – 444 000 рублей; 30 октября 2012
года – 550000 рублей; 20 ноября 2012 года -224 000 рублей), всего на общую
сумму 3 020 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном
размере.
По уголовному делу №1-140/2013 органами предварительного
расследования действия Новоселова Ю.А. по эпизодам хищения денежных
средств, принадлежащих Васильевой О.Р. 17 августа 2008 года, 01 и 02
сентября 2008 года, квалифицированы как отдельные преступления,
предусмотренные по эпизоду от 17 августа 2008 года – части 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации, от 01 сентября 2008 года –
части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 02
сентября 2008 года – части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Суд первой инстанции установил, что во всех случаях хищение
денежных средств совершалось подсудимым одним способом, из одного
источника, примерно в один и тот же период, поэтому указанные действия
Новоселова Ю.А. квалифицировал как одно продолжаемое преступление,
объединенное единым умыслом на хищение денежных средств Васильевой
О.Р. в особо крупном размере.
14. Имели ли место случаи отмены (изменения) обвинительного
приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого
имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего
квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции,
являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество
путем обмана (либо злоупотребления доверием)?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
19
15. Как определялся размер хищения при частичной безвозмездности
изъятия чуждого имущества путем обмана, например, когда лицо,
совершившее хищение такого имущества, скажем, автомашины под видом ее
покупки, до или в момент изъятия имущества передавало владельцу часть
стоимости данной автомашины: суды исходили из стоимости похищенного
имущества либо из разницы между стоимостью такого имущества и суммой,
переданной владельцу?
Размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого
имущества путем обмана, когда лицо, совершившее хищение такого
имущества под видом его покупки, до изъятия имущества передавало
владельцу часть стоимости данного имущества, суды определяли исходя из
разницы между стоимостью такого имущества и суммой, переданной
владельцу.
По уголовному делу № 1-251/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 10 октября 2013 года:
Самойлова Л.Н. осуждена по части 3 статьи 1594, статье 177, статье
315, статье 315, статье 315, статье 315, статье 177, статье 177, части 1
статьи 1594 УК Российской Федерации, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, пункту
«б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации с применением части 3
статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на
срок на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, условно с
испытательным сроком 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года приговор
Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 октября
2013 года
изменен:
исключено из приговора осуждение по статье 177 Уголовного
кодекса Российской Федерации ( эпизод в отношении ООО «Каскад).
Самойлова Л.Н.
от отбывания наказания, назначенного по ч.1
4
ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ООО
«Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания) освобождена в
соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса
Российской Федерации связи с истечением сроков давности, поскольку
указанное преступление было совершено ею 28 ноября 2011 года и
относится к категории небольшой тяжести.
Окончательное наказание, назначенное по части3 статьи 69
Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 5) лет 10 месяцев
лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. В остальной части
приговор оставлен без изменения.
По одному из эпизодов судом установлено, что Самойлова Л.Н.,
являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной
ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»), действуя от имени
данного общества, создавая видимость успешного в предпринимательской
20
деятельности человека, войдя в доверие к генеральному директору ООО
«Каскад» Дешеву Х.А. и, введя его в заблуждение относительно своих
истинных намерений о своевременной оплате за поставляемую алкогольную
продукцию, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого
имущества в особо крупном размере, заключила с последним договор куплипродажи № 10 от 01 января 2009 года на поставку крупной партии
алкогольной продукции, заведомо не имея желания и финансовых
возможностей выполнять взятые на себя обязательства по своевременной
оплате за поставляемую ей продукцию.
На основании данного договора в период с 18 августа 2009 года по 16
декабря 2009 года ООО «Каскад» в адрес ООО «Родник» отгружена
алкогольная продукция (водка) различного наименования без учета НДС на
общую сумму 17 273 094 рубля 90 коп., с учетом НДС на общую сумму 20 382
960 рублей.
Самойлова Л.Н., с целью придания видимости выполнения условий
договора купли-продажи от 01 января 2009 года и создания иллюзии
платежеспособности, частично перечислила на расчетный счет ООО
«Каскад» в период с 20 октября 2009 года по 09 марта 2011 года
денежные средства в размере 9 742 085 рублей. Оставшуюся часть
поставленной в адрес ООО «Родник» алкогольной продукции на общую
сумму 10 640 875 рублей, генеральный директор Самойлова Л.Н.
умышленно не оплатила, похитив и использовав ее
по своему
усмотрению, причинив тем самым ООО «Каскад» материальный ущерб
в особо крупном размере на указанную сумму.
Действия Самойловой Л.Н. по факту хищения денежных средств
ООО «Каскад» суд квалифицировал по части 3 статьи 1594 Уголовного
кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Она, же 15 июня 2011 года, являясь учредителем и генеральным
директором ООО «Смирнофф», расположенного по адресу: город
Чебоксары, Гаражный проезд, дом 7, умышленно из корыстных
побуждений, войдя в доверие к представителю ООО «ВосточноЕвропейская Дистрибьюторская Компания» (далее - ООО «ВЕДК»)
Васильеву С.В. и, введя последнего в заблуждение относительно своих
истинных намерений, находясь в служебном помещении обособленного
подразделения данного общества, заключила договор № 2011-650/21 о
поставке ООО «ВЕДК» в ООО «Смирнофф» алкогольной продукции, обещая
оплатить за каждую партию алкогольной продукции не позднее 30 дней с
момента поставки по цене, указанной в товарных и товарно-транспортных
накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО
«ВЕДК».
21
На основании данного договора в период с 15 октября 2011 года по
09 ноября 2011 года ООО «ВЕДК» в адрес ООО «Смирнофф» была
поставлена алкогольная продукция различного наименования без учета НДС
на общую сумму 107 995 рублей 51 коп., с учетом НДС на общую сумму 127
434 рубля 68 коп.
Самойлова Л.Н. с целью придания видимости выполнения условий
договора, и создания иллюзии платежеспособности 28 ноября 2011 года
частично перечислила на расчетный счет ООО «ВЕДК» 15 000 рублей.
После этого, не имея намерения исполнять договорные обязательства
перед ООО «ВЕДК», Самойлова Л.Н. умышленно из корыстных
побуждений не перечислила на расчетный счет
ООО «ВЕДК»
оставшуюся сумму за полученную алкогольную продукцию, похитив и
использовав ее по своему усмотрению, причинив тем самым последнему
материальный ущерб на общую сумму 112 434 рубля 68 коп.
Действия Самойловой Л.Н. по факту хищения денежных средств
ООО «ВЕДК» суд квалифицировал по части 1 ст. 1544 Уголовного кодекса
Российской Федерации,
как мошенничество,
сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности.
16. Как понимается судами корыстная цель при совершении
мошенничества:
а) как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя,
своих соучастников или близких ему лиц,
б) как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою
пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным,
в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица
юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и
близкими ему лицами?
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о
виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты
суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является
наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или)
обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным
имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в
обладание других лиц.
При определении корыстной цели суды руководствуются
разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума.
17. Как квалифицировались действия лица, направленные на изъятие
чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом
лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако
такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного
обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным
22
имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было
лучше, нежели это представлял виновный)? Влияло ли на оценку содеянного
как покушения на мошенничество установление других квалифицирующих
признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в 2013 году не имелось подобных уголовных дел.
18. Какие действия, совершенные виновным, давали основания для
квалификации содеянного по признаку использования служебного
положения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.
Мошенничество с использованием лицом служебного положения имеет
место в тех случаях, когда лицо в силу занимаемого им служебного
положения наделено правомочиями по распоряжению и управлению
имуществом через других лиц. Завладение имуществом в данном случае
возможно путем отдачи должностным лицом незаконных распоряжений либо
путем использования подложных документов. На практике такое
мошенничество может принимать различные формы: дача распоряжений о
выдаче имущества; завышение объема выполненных работ с последующим
получением выплат за невыполненные работы; незаконное получение лицом
денежных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пенсий, пособий и
других выплат; незаконное назначение и выплата денежных средств иным
лицам, не имеющим права на их получение; занижение в документах
стоимости отпускаемых товаров; составление фиктивных документов на
приход имущества, хотя оно не поступило или поступило в меньшем объеме,
или на расход имущества, фактически неизрасходованного и т.д.
По уголовному делу №1-383/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 11 сентября 2013 года:
Волков В.П. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без
ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2013 года приговор
Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 сентября 2013 года
оставлен без изменения.
Судом установлено, что Волков В.П., являясь одним из учредителей и
директором общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой»
(далее - ООО «Гранитстрой»), имея право первой подписи на финансовых
документах
данного
общества,
выполняя
управленческие
и
административные функции, будучи ответственным за формирование
учетной политики, организацию и ведение бухгалтерского и налогового
учета, предоставление налоговым органам полной и достоверной
бухгалтерской и налоговой отчетности о финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, а также своевременную и полную уплату
налогов в бюджет, а также за законность заключаемых от имени
23
предприятия сделок, путем включения в бухгалтерские документы и
налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансовохозяйственной деятельности ООО «Гранитстрой» за третий квартал и
октябрь 2006 года, связанной с приобретением товарно-материальных
ценностей и оборудования с монтажом, для создания видимости наличия
финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной
ответственностью «СтройСити» и «Союзмаш» (далее –ООО
«СтройСити» и ООО «Союзмаш), используя свое служебное положение,
умышленно с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения,
введя в заблуждение должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой
службы России по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г.Чебоксары), путем
обмана в январе 2007 года незаконно получил возмещение по налогу на
добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 223578 рублей, которые
похитил и использовал на нужды своего предприятия.
Квалифицируя действия как мошенничество с использованием своего
служебного положения, суд указал, что согласно Уставу ООО
«Гранитстрой» единоличным исполнительным органом Общества
является его директор. На основании протокола общего собрания
учредителей ООО «Гранитстрой» от 23 января 2006 года Волков В.П.
избран директором данного общества. В силу трудовых отношений с
ООО Гранитстрой» Волков В.П. был наделен организационнораспорядительными функциями и являлся лицом, ответственным за
ведение финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, имеет
оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по
своему усмотрению.
19. Как судами решался вопрос о том, должно ли учитываться
использование служебного положения одним из соисполнителей группового
хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые
при совершении преступления служебного положения не использовали, в
том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий?
Должны ли в этом случае применяться правила квалификации,
предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния
соучастников специального субъекта?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в 2013 году не имелось подобных уголовных дел.
20. Что понимают суды под жилым помещением, лишение права на
которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака
мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ)?
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое
является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания
граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и
нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного
24
кодекса
Российской
Федерации),
например,
противопожарным,
градостроительным и техническим. Жилищный кодекс Российской
Федерации жилым считает только то помещение, которое пригодно для
постоянного, а не временного проживания. Указанное жилое помещение
может предоставляться как во временное, так и в постоянное пользование.
21. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении уголовных
дел о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида»?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
22. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом
которого был «материнский капитал»? Приведите примеры.
По уголовному делу № 1-455/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 08 ноября 2013 года:
Якимова О.О. осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 2
Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи
69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года приговор
Калининского районного суда г. Чебоксары от 08 ноября 2013 года оставлен
без изменения.
Судом установлено, что летом 2012 года Якимова О.О. познакомилась
с несовершеннолетней Федоровой Т.И., находившейся в состоянии
беременности. Узнав, что последняя не находится в брачных отношениях,
она, желая незаконно получить государственный сертификат на
материнский (семейный) капитал, путем обмана Федоровой Т.И. тем, что у
нее из-за ее несовершеннолетнего возраста могут забрать родившегося
ребенка, предложила встать на учет и наблюдаться у врача по ее
документам. Федорова Т.И., будучи введена в заблуждение, а также боясь
своего отца, согласилась рожать своего ребенка под чужим именем, а
именно по документам Якимовой О.О., носившей в то время девичью
фамилию Иванова. После этого Федорова Т.И. встала на учет и
наблюдалась у врача по документам Ивановой О.О.
Далее Якимова О.О., носившая в то время фамилию Иванова, с целью
осуществления своего преступного замысла зарегистрировала 25 октября
2012 года брак с Якимовым А.В., отбывающим наказание в местах лишения
свободы, от которого имела дочь Иванову Екатерину Андреевну, 13 ноября
2009 года рождения.
В продолжение реализации своего преступного умысла 10 декабря
2012 года Якимова О.О., находясь в помещении администрации
Калининского района г. Чебоксары, расположенном по адресу: г. Чебоксары,
ул. 50 лет Октября, дом 10а, заведомо зная, что новорожденный Иванов
25
М.А., 9 ноября 2012 года рождения, является родным сыном знакомой
Федоровой Т.И., введя в заблуждение специалистов отдела ЗАГС
администрации Калининского района г. Чебоксары, выдавая себя за его
родную мать, предоставила им заведомо подложный документ, а именно
выданное БУ «ГКБ № 1» М3 и СР ЧР (3 роддом) медицинское свидетельство
серии 97
№ 0160319, а также свой гражданский паспорт и
свидетельство о заключении брака, на основании которых в тот же день
получила свидетельство о рождении Якимова М.А. серии 1 РЛ № 808338, в
котором она была записана его матерью.
После этого 13 февраля 2013 года Якимова О.О. из корыстных
побуждений, желая незаконно получить денежные средства, выделяемые в
соответствии с Федеральными законами № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» и № 216-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О федеральном бюджете на
2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», осознавая, что Якимов М.А.,
9 ноября 2012 года рождения, является родным ребенком Федоровой Т.И.,
обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Чебоксары
Чувашской Республики – Чувашии (далее - УПФР в г. Чебоксары), с
письменным заявлением о выдаче ей государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал, представив паспорт на свое имя,
свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении дочери
Ивановой Е.А., 13 ноября 2009 года рождения, и заведомо подложный
документ - свидетельство о рождении Якимова М.А., выдавая его за своего
второго ребенка. Введя в заблуждение фиктивным документом, а именно
свидетельством о рождении Якимова М.А., необходимым для получения
средств государственной поддержки, сотрудников УПФР в г. Чебоксары,
Якимова О.О. незаконно получила 19 марта 2013 года государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0530134,
дающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере
408960,50 рублей, что является крупным размером. Однако Якимова О.О. не
смогла довести данное преступление до конца по не зависящим от нее
обстоятельствам, поскольку ее дальнейшие противоправные действия были
пресечены сотрудниками полиции.
23. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом
которого был мобильный телефон? Приведите примеры.
По уголовному делу № 1-527/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 27 ноября 2013 года:
Тумаков Н.Е. осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением части 3 статьи 68 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 месяцев без
ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
26
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Судом установлено, что Тумаков Н.Е. совершил мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих
обстоятельствах.
30 августа 2013 г. примерно в 20 часов 30 минут Тумаков Н.Е.,
находясь на речном порту г. Чебоксары, из корыстных побуждений, имея
умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом
послушать музыку получил от знакомой
Николаевой О.В., доверявшей ему, сотовый телефон марки «Samsung Galaxi»
(GT-S6802) с имеющейся в нем флеш-картой памятью 16 GB, заведомо
введя последнюю в заблуждение, что вернет ей сотовый телефон. Далее
Тумаков Н.Е., находясь в кафе-шатре «Керосинка», расположенном на
речном причале ОАО «Чебоксарский речной порт» по площади Речников дом
5 города Чебоксары, злоупотребляя доверием Николаевой О.В., около 21
часа, воспользовавшись невнимательностью последней, отошел от нее и,
реализуя преступный умысел на хищение сотового телефона марки
«Samsung Galaxi» (GT-S6802) стоимостью 9 000 рублей с имеющейся в нем
флеш-картой памятью 16 GB
стоимостью 1000 рублей, с места
преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по
собственному усмотрению, причинив Николаевой О.В. значительный
материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
По уголовному делу № 1-232/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 19 апреля 2013 года:
Енейкин А.А. осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011
г. № 420-ФЗ), с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца
без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Судом установлено, что Енейкин А.А. совершил мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления
доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
обстоятельствах.
18 октября 2012 г. примерно в 16 часов Енейкин А.А., находясь в
лесопосадке, расположенной за остановкой общественного транспорта
«Обиково», рядом с домом № 23 по улице Ашмарина г. Чебоксары
совместно с малознакомым несовершеннолетним Мокиным В.М., заметил
27
имеющийся при последнем сотовый телефон марки «Samsung S 5830». После
этого Енейкин А.А. с целью хищения чужого имущества, под предлогом
послушать музыку на сотовом телефоне, умышленно из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, взяв у Мокина В.М.,
завладел принадлежавшим последнему сотовым телефоном марки «Samsung
S 5830» стоимостью 8000 рублей. Затем Енейкин А.А. скрылся с места
совершения преступления, причинив Мокину В.М. значительный
материальный ущерб на указанную сумму.
24. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве, предметом
которого были средства организации (иного работодателя), переданные
сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во
время командировки? Как в данном случае мошенничество разграничивалось
с присвоением вверенного лицу имущества работодателя?
По уголовному делу № 1-30/2013/1 приговором мирового судьи
судебного участка №1 Калининского района суда г.Чебоксары от 12 июля
2013 года:
Фомин С.Н. осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Мировым судьей установлено, что Фомин С.Н., состоя в должности
менеджера по продажам ООО «Открытая система», расположенного по
адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.39, помещение 7, назначенный на
указанную должность в соответствии с трудовым договором №5 от 01
июля 2011 года, на основании приказа №32-к от 01 ноября 2011 года, с целью
проведения переговоров о поставках продукции предприятия, с 07 ноября
2011 года по 11 ноября 2011 года, направленный в командировку в города
Кострома, Смоленск, Калуга, 03 ноября 2011 года получил в бухгалтерии
ООО «Открытая система» подотчетную сумму в размере 17284 рубля на
командировочные расходы. Затем он, Фомин С.Н., с целью хищения из
указанных средств денежной суммы, полученной на проживание в
гостиницах, фактически в них не проживая, в неустановленное время, в
неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у
неустановленного дознанием лица заведомо подложные документы,
подтверждающие факт проживания в гостиницах, а именно: счет №084126
и кассовый чек №00488 от 07 ноября 2011 года о проживании и пользовании
автостоянкой с 07 ноября 2011 года по 08 ноября 2011 года в гостинице
«Кострома» г.Кострома на сумму 2000 рублей, счет №016582 и кассовый
чек №0041ф от 08 ноября 2011 года о проживании и пользовании
автостоянкой с 08 ноября 2011 года по 09 ноября 2011 года гостиницеавтостоянке отеля «Медведь» г.Смоленск на сумму 2200 рублей; счет
№012471 и кассовый чек №0003 от 09 ноября 2011 года о проживании и
пользовании автостоянкой с 09 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года в
28
гостинице «Зуль-плюс» г.Калуга на сумму 4000 рублей. Продолжая свои
преступные действия, Фомин С.Н. 14 ноября 2011 года умышленно, из
корыстных побуждений, в целях подтверждения обоснованности
расходования подотчетной суммы, реализуя свой преступный умысел на
хищение чужого имущества, предоставил в бухгалтерию ООО «Открытая
система» указанные подложные счета и кассовые чеки о его проживании в
период с 07 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года в гостинице
«Кострома» г.Кострома, отеле «Медведь» г.Смоленск, гостинице «Зульплюс» г.Калуга, то есть путем обмана незаконно завладел деньгами ООО
«Открытая система», причинив последнему материальный ущерб на общую
сумму 8200 рублей.
В данном случае мошенничество разграничивалось с присвоением
вверенного лицу имущества работодателя исходя из следующего.
Присвоение – это безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу
имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли
собственника. Объективная сторона присвоения заключается в завладении
чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Отличительная же черта мошенничества – способы завладения чужим
имуществом, одним из которых является обман потерпевшего. В
рассмотренном уголовном деле обман заключался в предоставлении
работником в бухгалтерию организации подложных счетов и кассовых чеков
о его проживании в конкретный период в гостиницах, не соответствующих
действительности.
25. Рассматривались ли уголовные дела о мошенничестве,
совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов,
кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель
организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор,
передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить
за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не
собирался обещанное исполнять? Кто признавался потерпевшим: банк либо
лица, получившие кредит и затем передавшие эти средства виновному?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
26. По каким объективным и субъективным признакам состава
преступления суды отграничивали мошенничество от преступления,
предусмотренного:
- ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации?
От мошенничества следует отличать причинение имущественного
ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения (статья 165 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие
обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с
29
корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса, имеется ли в действиях лица состав
преступления, ответственность за которое предусмотрена статья 165
Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить,
причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный
материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е.
неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем
обмана или злоупотребления доверием.
Так, по уголовному делу №1-251/2013 по приговору Калининского
районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2013 года в отношении
Самойловой Л.Н.по одному из эпизодов судом установлено, что Самойлова
Л.Н. путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой Черниной
С.А. причинила последней имущественный ущерб в особо крупном размере
при следующих обстоятельствах.
В один дней начала февраля 2012 года Самойлова Л.Н. встретилась с
ранее знакомой Черниной С.А. в помещении Автономной некоммерческой
организации «Агентство по поддержке малого бизнеса в Чувашской
Республике» (далее - АНО «АПМБ»), расположенном по адресу: город
Чебоксары, проспект Максима Горького, дом 38/2, и воспользовавшись
дружескими отношениями с последней, умышленно предложила Черниной
С.А. погасить ее задолженность перед АНО «АПМБ» в размере 1 858 168
рублей 73 коп. по ранее заключенным договорам займа, обеспеченных
залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой № 26,
расположенной в доме №6 по проспекту Ивана Яковлева г.Чебоксары, и
квартирой №163, расположенной в доме №51 по проспекту Максима
Горького г.Чебоксары. При этом Самойлова Л.Н., зная о наличии долга в
размере 3 000 000 рублей перед Крыловой Е.Г., являющейся матерью
Черниной С.А.,
умышленно пообещала Черниной С.А. после снятия
обременения с вышеуказанных квартир, принадлежащих ей на праве
собственности и находящихся в залоге у АНО «АПМБ», продаст их
последней в счет погашения задолженности.
Чернина С.А., введенная в заблуждение обещаниями Самойловой Л.Н.,
не зная истинных намерений последней и не предполагая, что Самойлова
Л.Н. использует ее для достижения своих целей, воспринимая обещания
Самойловой Л.Н. как реально осуществимые, согласилась с её
предложением.
10 февраля 2012 года Чернина С.А., находясь в АНО «АПМБ» по
вышеуказанному адресу, заключила договоры уступки прав (требований)
№№2012/01 и 2012/02, согласно которым АНО «АПМБ» уступило Черниной
С.А. права (требования) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства
Самойловой Л.Н. на сумму 1 027 257 рублей 21 коп., вытекающие из договора
займа с поэтапной выборкой №423-АПМБ от 03 октября 2011 года,
30
заключенного между АНО «АПМБ» и Главой КФХ Самойловой Л.Н., и права
(требования) к ООО «Родник» в лице генерального директора Самойловой
Л.Н. на сумму 830 911 рублей 52 коп., вытекающие из договора займа №255АПМБ от 08 апреля 2011 года, заключенного между АНО «АПМБ» и ООО
«Родник», обеспеченных залогом недвижимого имущества, а именно
квартирой № 26, расположенной в доме №6 по проспекту Ивана Яковлева
г.Чебоксары, и квартирой №163, расположенной в доме №51 по проспекту
Максима Горького г.Чебоксары, принадлежащих Самойловой Л.Н. на праве
собственности.
Во исполнение указанных договоров уступки прав (требований)
Чернина С.А. в счет оплаты внесла в кассу АНО «АПМБ» 10 февраля 2012
года один вексель АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО
номинальной
стоимостью 1 700 000 рублей, 13 февраля 2012 года - два векселя АКБ
«Чувашкредитпромбанк» ОАО номинальной стоимостью 106 000 рублей и
52 200 рублей, всего на общую сумму 1 858 200 рублей, в связи с чем у
Самойловой Л.Н. возникли обязательства по погашению задолженности на
указанную сумму перед Черниной С.А..
Однако Самойлова Л.Н. свои обязательства перед Черниной С.А. не
исполнила, деньги, уплаченные по договору уступки прав (требований) в
размере 1 858 200 рублей не вернула, квартиры в пользу Черниной С.А. не
переоформила, причинив тем самым последней имущественный ущерб в
особо крупном размере на указанную сумму.
Органом предварительного
расследования
данные действия
Самойловой Л.Н., совершенные ею при обстоятельствах, изложенных в
установочной части приговора, по данному факту обвинения
квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и
приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в
особо крупном размере.
Суд
посчитал, что стороной обвинения не представлено
доказательств наличия у подсудимой Самойловой Л.Н. умысла на хищение
денежных средств Черниной С.А., поскольку отказ Самойловой Л.Н. от
переоформления квартир в пользу Черниной С.А., к которой перешли права
требования, вытекающие из договоров займа от 08 апреля 2011 года и 03
октября 2011, обеспеченных залогом недвижимого имущества,
принадлежащего Самойловой Л.Н., само по себе не является достаточным
основанием для признания в действиях последней состава мошенничества,
предполагающего в качестве обязательного признака корыстную цель.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их
совокупности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств дела, суд переквалифицировал преступные действия
Самойловой Л.Н. с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации на пункт «б» части 2 ст.165 Уголовного кодекса Российской
31
Федерации по признаку причинения имущественного ущерба
обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
путем
- ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации?
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если лицо осуществляет
незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и
реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих
напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной
продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих
на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и
дополнительной квалификации по статье 171 Уголовного кодекса
Российской Федерации не требует. Полученные виновным в результате
мошенничества средства нельзя одновременно рассматривать и как доход,
приобретенный лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую
деятельность.
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары в
анализируемый период не имелось уголовных дел, в ходе рассмотрения
которых вставал вопрос об отграничении мошенничества от преступлений,
предусмотренных статьями 171, 238, 330 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
31. Имели ли место случаи квалификации мошенничества по
совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 и 1732 УК РФ?
Приведите примеры.
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
II.Преступления, предусмотренные ст. 1591-1596 УК РФ.
1.
Мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ).
1.1. Вызывает ли затруднение у судов отграничение преступления,
предусмотренного ст.1591 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176
УК РФ? Приведите примеры переквалификации содеянного со ст. 1591 УК
РФ на ст. 176 УК РФ.
Отграничение преступления, предусмотренного статьей 1591
Уголовного
кодекса
Российской
Федерации
от
преступления,
предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации
затруднение у судей не вызывает.
Случаев переквалификации действий содеянного со статьи 1591
Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 176 Уголовного
кодекса Российской Федерации в указанный период в практике суда не было,
хотя данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного
разбирательства.
32
По уголовному делу № 1-2/2013 по приговору Калининского районного
суда г.Чебоксары от 29 апреля 2013 года в отношении Кима В.Ю. и
Митрофанова А.П. судом (с учетом изменений, внесенных определением
Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2013 года)
установлено, что Ким В.Ю., являясь одним из руководителей
незарегистрированной группы компаний «Росинка» с иным лицом
совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение
денежных средств заемщиком путем предоставления Банку:
- филиалу ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное, в особо крупном размере на сумму
13 200 000 руб.;
- ООО Коммерческий банк «Мегаполис» заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 6 000 000
руб.
Доводы защиты о квалификации действий подсудимого по статье 176
Уголовного кодекса Российской Федерации суд нашел несостоятельными,
поскольку Ким В.Ю. и иное лицо уже в момент обращения в банк с
поддельными
документами
и,
обладая
информацией
о
неплатежеспособности ООО «Два вкуса», ООО «Шельф», ООО «Зерно
Регион» и всей группы компаний «Росинка», имели только одну цель –
заполучить в собственность денежные средства, которые впоследствии
банку не вернуть.
Апелляционная инстанция указала, что при доказанности умысла
Кима В.Ю. на хищение денежных средств действия – по заключению
договора поручительства от своего имени, по заключению договоров залога,
по частичному возврату суммы кредита, по переговорам о
реструктуризации
кредитов,
совершенные
с
целью
избежать
ответственности и придать легитимность своим действиям, на
квалификацию содеянного не влияют.
В связи с чем, оснований для квалификации вышеуказанных действий
Кима В.Ю. по статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации как
незаконное получение кредита не имеется и доводы апелляционных жалоб
от обратном являются несостоятельными.
1.2. Встречались ли в практике случаи квалификации по ст. 1591 УК РФ
действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были
сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо
недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях
относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении
соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи
в кредитном договоре.
Случаев квалификации по статье 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не
33
были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо
недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях
относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении
соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи
в кредитном договоре в указанный период в практике суда не встречались.
Имел место случай оправдания лица по предъявленному обвинению по
части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации как
мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств
заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных
сведений (2 самостоятельных эпизода).
По уголовному делу № 1-341/2013 приговором Калининского районного
суда г.Чебоксары от 04 сентября 2013 года:
Органом предварительного расследования Софронову Е.А. было
предъявлено обвинение в том, что он, являясь индивидуальным
предпринимателем, в дневное время суток 14 апреля 2011 года, находясь в
операционном офисе «Чебоксарский» филиала «Ижевский» Открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия
коммерции и бизнесу» (далее ОО «Чебоксарский» филиала «Ижевский» ОАО
«СКБ-банк»), из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения
денежных средств ОАО «СКБ-банк», путем обмана и злоупотребления
доверием, в целях осуществления своего преступного замысла сообщил
сотрудникам банка заведомо ложные и недостоверные сведения о
финансово-хозяйственной деятельности ИП Софронова Е.А. в виде
завышения площади арендуемых помещений на 86,1 кв. метра, а также
заведомо ложные сведения относительно своего истинного финансового
состояния.
Далее он, в дневное время суток 10 июня 2011 года в помещении ОО
«Чебоксарский» филиала «Ижевский» ОАО «СКБ-банк», заключил
кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой от 10
до 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Получив указанные денежные
средства по платежному поручению, Софронов Е.А. с целью придания
видимости исполнения условий кредитного договора и вхождения в доверие к
сотрудникам банка, частично выполнил условия договора и производил
выплаты до июня 2012 года, а оставшуюся сумму кредита в размере 816484
рубля 27 копеек похитил, использовав на собственные нужды.
Также Софронов Е.А. обвинялся в том, он, будучи индивидуальным
предпринимателем в дневное время суток 01.08.2011 года, находясь в ОО
«Чебоксарский» филиала «Ижевский» ОАО «СКБ-банк», из корыстных
побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «СКБбанк» путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил сотрудникам
банка аналогичные ложные и недостоверные сведения о финансовохозяйственной деятельности ИП Софронова Е.А., после чего в дневное время
суток 24 августа 2011 года заключил кредитный договор на сумму 1 000 000
34
рублей с процентной ставкой от 10 до 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Получив денежные средства в указанном размере по платежному
поручению, Софронов Е.А. с целью придания видимости исполнения условий
кредитного договора и вхождения в доверие к сотрудникам банка частично
выполнил условия договора и производил выплаты до июня 2012 года из
средств, ранее полученных у физических и юридических лиц, а оставшуюся
сумму кредита в размере 855389 рублей 57 копеек похитил и использовал на
собственные нужды.
Данные действия Софронова Е.А. органом предварительного
расследования квалифицированы по части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть
хищение денежных средств заемщиком путем представления банку
заведомо ложных и недостоверных сведений (2 самостоятельных эпизода).
Суд, заслушав показания свидетелей и исследовав доказательства,
представленные стороной обвинения, пришел к выводу, что доводы стороны
обвинения о совершении Софроновым Е.А. платежей в счет погашения
кредита в течение года с целью придания видимости исполнения условий
кредитного договора и вхождения в доверие к сотрудникам банка носят
предположительный характер и не подтверждаются исследованными
судом доказательствами.
Из показаний подсудимого Софронова Е.А., представителя
потерпевшего Маланьиной Е.А. явствует, что Софронов Е.А. не
отказывался от возврата долга, в связи с возникшими в
предпринимательской деятельности трудностями обратился в Банк с
просьбой о реструктуризации долга, произведении дальнейших платежей им
как физическим лицом, в чем последнему было отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности
умысла Софронова Е.А. при оформлении кредитов на хищение денежных
средств ОАО «СКБ-банка», установленным, что отношения между
подсудимым Софроновым Е.А. и ОАО «СКБ-банк» носят гражданскоправовой характер.
Он же, Софронов Е.А. обвинялся в том, что в один из дней начала
июля 2011 года, получив по почте кредитную карту ООО «ХКФ Банк»,
решил похитить денежные средства банка путем обмана и
злоупотребления доверием. Далее он, в целях осуществления своего
преступного замысла, в дневное время суток 13 июля 2011 года, из
корыстных побуждений, умышленно, находясь в г.Чебоксары, позвонил в
головной офис банка в г.Москва, и сообщив сотрудникам банка заведомо
ложные сведения о своих доходах, отсутствии задолженностей перед
другими кредиторам и введя в заблуждение относительно своего истинного
финансового состояния, получил пин-код и активировал кредитную карту,
заключив таким образом потребительский кредитный договор для
получения наличных денег по кредитной карте с лимитом на сумму 60 000
рублей, не имея намерения исполнить взятые на себя по кредитному
35
договору обязательства.
Далее он, в период с 15 июля 2011 года по 09 июля 2012 года, путем
снятия наличных денег в банкоматах ООО «Региональный центр» г.
Чебоксары Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк», получил по указанной
карте 58530 рублей 68 копеек, которые похитил и использовал на
собственные нужды, причинив тем самым ОО РЦ г. Чебоксары ООО «ХКФ
Банк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Данные действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере
кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием.
Суд, заслушав показания свидетелей и исследовав доказательства,
представленные стороной обвинения, пришел к выводу о недоказанности
предоставления Софроновым Е.А. сотрудникам ООО «ХКФ Банку» при
оформлении кредитного договора № 2120524068 от 13 июля 2011 года и
получении денежных средств заведомо ложных сведений о своих доходах,
отсутствии задолженностей и введение их в заблуждение относительно
истинного финансового состояния.
Вопреки доводам обвинения, сам по себе факт не возврата денежных
средств по кредитному договору не свидетельствует о наличии у
подсудимого умысла на хищение денежных средств банка, судом
установлено, что платежи по данному договору производились Софроновым
Е.А. в течение длительного времени и были прекращены в связи
прекращением им предпринимательской деятельности и обращением в
Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании его банкротом.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что отношения
между подсудимым Софроновым Е.А. и ООО «ХКФ-Банком» по кредитному
договору носили гражданско-правовой характер.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,
представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд
пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по
указанным эпизодам предъявленного обвинения хищения денежных средств
ОАО «СКБ-банк» 10 июня 2011 года и 24 августа 2011 года, ООО «ХКФ
Банка» в период с 15.07.2011 года по 09.07.2012 года по кредитному
договору, а также в подделке Софроновым Е.А. иного официального
документа, предоставляющего права или освобождающего от
обязанностей, в целях облегчить совершение другого преступления и в его
использовании, не доказана, в связи с чем по делу в этой части был
постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях
Софронова Е.А. состава преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизодам
хищения денежных средств ОАО «СКБ-банк»), частью 1 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации
(по эпизоду хищения
денежных средств ООО «ХКФ Банка» в период с 15.07.2011 года по
36
09.07.2012 года), а также по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
1.3. Кого суды признавали в качестве «иных кредиторов».
Разные авторы по-разному определяют объем понятия «иной
кредитор». Можно выделить две точки зрения: первая - иным кредитором
может быть только кредитная организация, вторая - «иным кредитором»
может быть и физическое лицо.
Исходя из ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,
«кредитор» - это сторона в обязательстве, которая имеет право от другой
стороны (должника) требовать исполнения обязательства. Следовательно,
кредитором может являться как юридическое, так и физическое лицо.
Однако в статьях 1591, 176 Уголовного кодекса Российской
Федерации речь идет о получении кредита. При этом стороной кредитного
договора может быть только банк или иная кредитная организация
(кредитор) - (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, применительно к статьям 1591, 176 Уголовного
кодекса Российской Федерации содержание термина «иной кредитор»
ограничено и не включает физических лиц, речь может идти только о
кредитной организации.
В практике суда за рассматриваемый период не было уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных статьей 1591 Уголовного кодекса
Российской Федерации с участием «иных кредиторов».
1.4. Имелись ли в практике случаи квалификации по данной статье
мошенничества, совершенного под видом получения товарного или
коммерческого кредита?
В практике суда и мировых судей были случаи квалификации по
данной статье мошенничества, совершенного под видом получения
товарного кредита.
Так, по уголовному делу №1-34/2013/6 Михай А.С. осуждена
приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского района
г.Чебоксары по части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к обязательным работам в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями, на срок 200 часов.
Судом было установлено 20 декабря 2012 года примерно в 15 часов 36
минут Михай А.С., находясь в магазине «Евросеть», расположенном по
адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей д. 36/1, умышленно, из
корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана и
злоупотребления доверием менеджера Осипова И.Г., уполномоченного
37
оформлять документы для заключения договоров потребительского
кредита от имени ЗАО «Банк Русский Стандарт», не имея намерения
выполнять условия кредитного договора, указала ложные сведения о месте
работы и заработной плате в заявке на получение кредита, в приложении к
заявке, информационном блоке заявления. В тот же день между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Михай А.С. был заключен кредитный договор №
102681752, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме
20480 рублей со сроком погашения до 14 октября 2013 года на неотложные
нужды - для приобретения ноутбука «ACER ICONIA» стоимостью 22756
рублей. Михай А.С. умышленно не осуществляла оплату кредита, совершив
путем обмана хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств
в сумме 20480 рублей, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт»
материальный ущерб на указную сумму.
Также 24 декабря 2012 года примерно в 17 часов 36 минут Михай
А.С., находясь в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: г.
Чебоксары, пр. Тракторостроителей д. 36/1, умышленно, из корыстных
побуждений, в целях личной наживы, путем обмана и злоупотребления
доверием менеджера Осипова И.Г., уполномоченного оформлять
документы для заключения договоров потребительского кредита от имени
ЗАО «Банк Русский Стандарт», не имея намерения выполнять условия
кредитного договора, указала ложные сведения о месте работы и
заработной плате в заявке на получение кредита, в приложении к заявке,
информационном блоке заявления. В тот же день между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Михай А.С. был заключен кредитный договор №
102815961, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме
26258 рублей со сроком погашения до 18 октября 2013 года на неотложные
нужды - для приобретения ноутбука «SAMSUNG N102S» стоимостью
29076 рублей. Михай А.С. умышленно не осуществляла оплату кредита,
совершив путем обмана
хищение принадлежащих потерпевшему
денежных средств в сумме 26258 рублей, причинив ЗАО «Банк Русский
Стандарт» материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Михай А.С. 25 декабря 2012 года примерно в 12 часов 59
минут, находясь в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: г.
Чебоксары, пр. Тракторостроителей д. 36/1, умышленно, из корыстных
побуждений, в целях личной наживы, путем обмана и злоупотребления
доверием менеджера Осипова И.Г., уполномоченного оформлять
документы для заключения договоров потребительского кредита от имени
ЗАО «Банк Русский Стандарт», не имея намерения выполнять условия
кредитного договора, указала ложные сведения о месте работы и
заработной плате в заявке на получение кредита, в приложении к заявке,
информационном блоке заявления. В тот же день между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Михай А.С. был заключен кредитный договор №
1026833832, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме
29853 рубля со сроком погашения до 19 октября 2013 года на неотложные
38
нужды - для приобретения планшетного компьютера «LG 765»
стоимостью 33170 рублей. Михай А.С. умышленно не осуществляла оплату
кредита, совершив путем обмана хищение принадлежащих потерпевшему
денежных средств в сумме 29853 рублей, причинив ЗАО «Банк Русский
Стандарт» материальный ущерб на указанную сумму.
1.5. Какие сведения суды признавали «заведомо ложными», а какие –
«недостоверными»? В каких случаях суды признавали сведения
одновременно
«заведомо
ложными»
и
«недостоверными»?
Проиллюстрируйте на примерах.
Ложная информация – это информация, изначально содержащая не
соответствующие действительности сведения.
Недостоверные сведения могут изначально не быть ложными, но при
определенных условиях (о которых, несомненно, знает заемщик) приводить
кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом
положении будущего должника.
В анализируемый период мировые судьи, постановляя приговоры по
статье 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации в особом порядке,
признавали сведения «заведомо ложными».
Так, по уголовному делу №1-57/2013/8 Жирнова Е.Н. осуждена
приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района
г.Чебоксары по части 1 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской
Федерации к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ряда
ограничений.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Судом было установлено, что 20 января 2013 г. примерно в 16 часов 40
минут Жирнова Е.Н., находясь в мини-офисе ЗАО «Банк Русский
Стандарт», расположенном в ТК «Мега Молл» по адресу: г. Чебоксары,
ул.Калинина, д.105 «а», умышленно, из корыстных побуждений, в целях
личной наживы, осознавая противоправность своих действий, путем обмана
и, злоупотребляя доверием менеджера ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Петровой О.Н., осуществлявшей оформление кредита, не имея постоянного
места работы и постоянной заработной платы, что является основным
условием для получения товара в кредит, указав ложные сведения в анкете
ЗАО «Банк Русский Стандарт» о своем месте работы – у ИП Ильина Л.Н. в
качестве продавца, и свой персональный среднемесячный доход в размере
16000 рублей, не имея намерения на погашение кредита, незаконно
заключила кредитный договор № 103490992 на приобретение сотового
телефона «SAMSUNG S3» стоимостью 22489 рублей 00 копеек, и 4089
рублей 30 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования, за
вычетом первоначального взноса в размере 2300 рублей 00 копеек в кассу
отдела сотовой связи «Евросеть», всего на сумму 24278 рублей 30 копеек,
при этом, получив товар, а именно, сотовый телефон «SAMSUNG S3», в
этот же день отдала его в счет погашения задолженности, после чего,
39
соответствующие выплаты по договору не осуществляла. Тем самым
Жирнова Е.Н. причинила ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный
ущерб на общую сумму 24278 рублей 30 копеек.
Мировой судья квалифицировал ее действия по части 1 статьи 1591
Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере
кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем
предоставления банку заведомо ложных сведений.
По одному уголовному делу Калининский районный суд г.Чебоксары,
постановляя приговор, одновременно признал сведения «заведомо ложными»
и «недостоверными».
Так, по уголовному делу №1-2/2013, суд (с учетом изменений,
внесенных определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03
сентября 2013 года), квалифицируя действия Кима В.Ю. по части 3 статьи
33, части 3 статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные суду доказательства, суд нашел доказанным обвинение в
совершении мошенничества в отношении ООО КБ «Мегаполис» путем
организации совершения преступления и руководства хищением денежных
средств при помощи обмана – представления банку заведомо ложных и
недостоверных сведений.
2. Мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ).
2.1. Приведите примеры хищений «иного имущества» при получении
выплат. Как в судебной практике толкуется «умолчание о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат»? С какого момента в этом случае
преступление считается оконченным?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары и мировых
судей в анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
2.3. Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 1592
УК РФ? Является ли им только то лицо, которое наделено правом на
получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных
законом условий, относительно наступления которых имеет место обман?
Либо к числу субъектов относятся любые лица, совершившее деяние,
содержащее признаки данного преступления?
Субъектом данного преступления является любое дееспособное лицо,
достигшее 16-летнего возраста. Субъективной стороной является прямой
конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на
мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное
отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат,
использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие
информации о появлении повода к прекращению выплат. Перечисленные
обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении
преступления, при получении выплат в каждом конкретном случае должно
40
быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо
не имело на них права.
В 2013 году Калининский районный суд г.Чебоксары постановил один
приговор по части 3 статьи 30, части 3 статьи 1592 Уголовного кодекса
Российской Федерации в отношении Якимовой О.О. (уголовное дело №1455/2013), которая из корыстных побуждений, желая незаконно получить
денежные средства на малолетнего Якимова М.А., не являющегося ее
ребенком, предоставила в Управление Пенсионного фонда России в
г.Чебоксары заведомо подложный документ – свидетельство о рождении
Якимова М.А., выдав его за своего второго ребенка. В результате совершения
умышленных действий Якимова М.А. получила государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал в размере 408960 руб. 50 коп.
2.4. Приведите примеры квалификации содеянного по ч.3 ст. 1592 УК
РФ по признаку «использование лицом своего служебного положения». В
каких случаях суды признают мошенничество при получении выплат,
совершенным «группой лиц по предварительному сговору» и
«организованной группой». Как квалифицируются действия лиц (в том числе
и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные
сведения для получения социальных выплат другим лицом? Как суды
оценивают действия лиц, подделавших официальные документы для
получения социальных выплат другим лицом?
В практике Калининского районного суда г. Чебоксары
анализируемый период не имелось подобных уголовных дел.
в
4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
(ст. 1594 УК РФ).
4.1. Какие ситуации суды признают «преднамеренным неисполнением
договорных обязательств»? Учитывают ли суды в этих случаях момент
возникновения умысла на такое неисполнение?
Объективная сторона преступления характеризуется преднамеренным
неисполнением
лицом
договорных
обязательств. Преднамеренное
неисполнение договорных обязательств состоит в открытом нежелании лица
исполнить
обязательства,
предусмотренные
гражданско-правовым
договором.
Гражданским
законодательством
Российской
Федерации
устанавливается ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств
и за неисполнение обязательств.
Криминализируя деяние, предусмотренное ст. 1594 Уголовного
кодекса Российской Федерации, законодатель установил уголовную
ответственность за умышленное неисполнение гражданско-правовых
обязательств.
41
Содержание мошеннического обмана составляют ложные обещания,
когда виновный в целях завладения имуществом обманывает потерпевшего
относительно своих действительных намерений.
Законодатель не устанавливает конкретных сроков касательно момента
«выяснения» потерпевшим неисполнения обязательств виновным.
Предполагается, что если виновный не исполнил в установленный
договором срок, свои обязательства и имеются все основания полагать, что
он не стремится и не желает их исполнить, то потерпевший на законных
основаниях имеет право обратиться с соответствующим заявлением в
правоохранительные органы.
Субъект преступления — лицо, обязанное по гражданско-правовому
договору выполнить обязательства (например, передать имущество;
выполнить работу; оплатить стоимость, приобретенного имущества и т. д.).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием
корыстной цели.
О
наличии
умысла,
направленного
на
хищение,
могут
свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной
финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой
лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его
обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных
документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о
наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий,
выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
При этом, в каждом конкретном случае суды с учетом всех
обстоятельств дела устанавливают, имело ли намерение лицо заведомо не
исполнять свои обязательства по договору.
По уголовному делу № 1-251/2013 по приговору Калининского
районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2013 года в части совершения
Самойловой Л.Н. мошенничества в сфере предпринимательской
деятельности судом установлено, что Самойлова Л.Н. совершила
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном
размере, при следующих обстоятельствах.
Самойлова Л.Н., являясь учредителем и генеральным директором
общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО
«Родник»), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева,
дом 29, действуя от имени данного общества, создавая видимость
успешного в предпринимательской деятельности человека, войдя в доверие к
генеральному директору ООО «Каскад» Дешеву Х.А. и, введя его в
заблуждение относительно своих истинных намерений о своевременной
оплате за поставляемую алкогольную продукцию, умышленно из корыстных
побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере,
заключила с последним договор купли-продажи № 10 от 01 января 2009 года
на поставку крупной партии алкогольной продукции, заведомо не имея
42
желания и финансовых возможностей выполнять взятые на себя
обязательства по своевременной оплате за поставляемую ей продукцию.
На основании данного договора в период с 18 августа 2009 года по 16
декабря 2009 года ООО «Каскад» в адрес ООО «Родник» отгружена
алкогольная продукция (водка) различного наименования без учета НДС на
общую сумму 17 273 094 рубля 90 коп., с учетом НДС на общую сумму 20 382
960 рублей.
Самойлова Л.Н., с целью придания видимости выполнения условий
договора купли-продажи от 01 января 2009 года и создания иллюзии
платежеспособности, частично перечислила на расчетный счет ООО
«Каскад» в период с 20 октября 2009 года по 09 марта 2011 года денежные
средства в размере 9 742 085 рублей. Оставшуюся часть поставленной в
адрес ООО «Родник» алкогольной продукции на общую сумму 10 640 875
рублей, генеральный директор Самойлова Л.Н. умышленно не оплатила,
похитив и использовав ее по своему усмотрению, причинив тем самым ООО
«Каскад» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную
сумму.
Действия Самойловой Л.Н. по факту хищения денежных средств
ООО «Каскад» суд квалифицировал по части 3 статьи 159 4 Уголовного
кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Она, же 15 июня 2011 года, являясь учредителем и генеральным
директором ООО «Смирнофф», расположенного по адресу: город
Чебоксары, Гаражный проезд, дом 7, умышленно из корыстных
побуждений, войдя в доверие к представителю ООО «ВосточноЕвропейская Дистрибьюторская Компания» (далее - ООО «ВЕДК»)
Васильеву С.В. и, введя последнего в заблуждение относительно своих
истинных намерений, находясь в служебном помещении обособленного
подразделения данного общества, расположенного по адресу: г.Чебоксары,
улица Константина Иванова, дом 63, заключила договор № 2011-650/21 о
поставке ООО «ВЕДК» в ООО «Смирнофф» алкогольной продукции, обещая
оплатить за каждую партию алкогольной продукции не позднее 30 дней с
момента поставки по цене, указанной в товарных и товарно-транспортных
накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО
«ВЕДК».
На основании данного договора в период с 15 октября 2011 года по
09 ноября 2011 года ООО «ВЕДК» в адрес ООО «Смирнофф» была
поставлена алкогольная продукция различного наименования без учета НДС
на общую сумму 107 995 рублей 51 коп., с учетом НДС на общую сумму 127
434 рубля 68 коп.
Самойлова Л.Н. с целью придания видимости выполнения условий
договора, и создания иллюзии платежеспособности 28 ноября 2011 года
43
частично перечислила на расчетный счет ООО «ВЕДК» 15 000 рублей.
После этого, не имея намерения исполнять договорные обязательства перед
ООО «ВЕДК», Самойлова Л.Н. умышленно из корыстных побуждений не
перечислила на расчетный счет ООО «ВЕДК» оставшуюся сумму за
полученную алкогольную продукцию, похитив и использовав ее по своему
усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на
общую сумму 112 434 рубля 68 коп.
Действия Самойловой Л.Н. по факту хищения денежных средств
ООО «ВЕДК» суд квалифицировал по части 1 ст. 1544 Уголовного кодекса
Российской Федерации,
как мошенничество,
сопряженное с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности.
4.2. Что суды понимают под «договорными обязательствами»?
Под договорными обязательствами понимаются обязательства,
возникающие у сторон из условий заключенного ими договора.
4.3. Чем руководствуются суды при установлении «сферы
предпринимательской деятельности»?
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного
деяния возможно исключительно в области предпринимательской
деятельности.
При решении вопроса о том, какая деятельность является
предпринимательской, судьи руководствуются пунктом 1 статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном
законом порядке.
Предпринимательская деятельность весьма разнообразна. Поскольку
любой бизнес в той или иной степени связан с основными фазами
воспроизводственного цикла — производством продукции и услуг, обменом
и распределением товаров, их потреблением — можно выделить следующие
виды
предпринимательской
деятельности:
производственное
предпринимательство, коммерческое, финансовое, оказание услуг.
По уголовному делу №1-10/2013/7 приговором мирового судьи
судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 13 февраля
2013 года Селезнев Е.В. осужден по части 1 статьи 1594 Уголовного
кодекса Российской Федерации к обязательным работ на срок 120 часов.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
44
Мировым судьей установлено, что Селезнев Е.В., являясь
индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл,
имеющий свидетельство о государственной регистрации физического лица в
качестве индивидуального предпринимателя серии 12 № 001159556 от
15.11.2011 г., в период с 22 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года,
находясь по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица
Шоссейная, дом № 1, заключил агентский договор № 93 от 22 ноября
2011 года с индивидуальным предпринимателем Алексеевой О.А., согласно
которому он обязался совершать за вознаграждение от имени и за счет
принципала определенные юридические и иные действия: заключение
договоров поставки товаров, находящихся у ИП Алексеевой OA., с третьими
лицами, поиск клиентов для реализации товаров, находящихся у принципала;
осуществление функций представления интересов принципала перед его
клиентами и его указанию в ходе исполнения договоров. Действуя в рамках
указанного договора, Селезнев Е.В. получил бакалейный товар по
перемещениям № 3753 от 22.11.2011 г., № 3868 от 05.12.2011 г., № 3994 от
13.12.2011 г., № 4069 от 19.12.2011 г., № 4166 от 27.12.2011 г., № 257 от
30.01.2012 г., № 391 от 13.02.2012 г. на общую сумму 95423 рубля 59 копеек
от индивидуального предпринимателя Алексеевой О.А., которые
передавались в помещении офиса, расположенного по адресу: Чувашская
Республика, г.Чебоксары, ул. Шоссейная, д. 1. Селезнев Е.В. обязательства
по договору не выполнил, товар похитил, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил Алексеевой О.А. материальный ущерб на общую
сумму 95423 рубля 59 копеек.
Мировой судья посчитал доказанной вину подсудимого в хищении
имущества Алексеевой О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, а
именно - преднамеренном неисполнением договорных обязательств, как
предпринимателя. Суд квалифицировал действия Селезнева Е.В. по части 1
статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации
– как
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
4.4. и 4.5. Кого суды признают лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность. Может ли, в частности, признаваться
таковым лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального
предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора,
трудового
либо гражданского, но фактически
осуществляющее
предпринимательскую деятельность?
Каких лиц суды признают
участвующим в предпринимательской деятельности (могут ли, в частности, к
таковым быть отнесены участники юридического лица)?
Непосредственным объектом преступления являются общественные
отношения, складывающиеся в процессе осуществления определенной сферы
предпринимательской деятельности.
45
Предпринимательская
деятельность
—
самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров,
выполнения
работ
или
оказания
услуг
лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъектами предпринимательской деятельности могут быть не
ограниченные в своей дееспособности граждане Российской Федерации,
иностранные граждане, лица без гражданства, а также российские и
иностранные юридические лица.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации,
гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без
образования юридического лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в
собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении
обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим
имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь
самостоятельный баланс или смету.
Лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по
всем рассмотренным уголовным делам являлись либо индивидуальные
предприниматели, либо лица предоставляющие организацию в силу
трудового договора.
4.6. Каким образом при квалификации по данной статье
устанавливается
непосредственная
связь
мошенничества
и
предпринимательской деятельности?
При квалификации по данной статье суды учитывали, что виновное
лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность совершает
умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем
обмана или злоупотребления доверием. При этом, вступив в договорные
отношения с потерпевшим, виновное лицо не намерено исполнять
договорные обязательства.
4.7. Подлежит ли квалификации по ст. 1594 УК РФ мошенничество,
если действия, направленные на обманное завладение чужим имуществом,
совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального
предпринимателя
либо
являющимся
сотрудником
коммерческой
организации, но когда данное лицо либо названная организация
предпринимательской деятельностью не занимались ни до совершения
указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали
осуществлять такую деятельность в дальнейшем?
46
Указанный случай в практике суда не встречался, имел место случай
осуждения лица, имевшего статус индивидуального предпринимателя,
однако совершившего мошеннические действия не с использованием своего
статуса.
По уголовному делу № 1-341/2013 в отношении Софронова Е.А. суд
признал его виновным
- по факту хищения чужого, принадлежавшего Иванову Г.Н.,
имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его
доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
- по факту хищения чужого, принадлежавшего Климову И.Л.,
имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его
доверием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
-по факту хищения чужого, принадлежавшего Федорову Е.И.,
имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его
доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ;
-по факту хищения чужого, принадлежавшего Илларионову Г.В.,
имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления его
доверием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ;
-по факту хищения чужого, принадлежавшего Васянке В.М.,
имущества путем обмана и злоупотребления его доверием с причинением
значительного ущерба по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011
года № 420-ФЗ;
-по факту хищения чужого, принадлежавшего Васильеву В.В.,
имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления его
доверием по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Оснований для переквалификации действий Софронова Е.А. по фактам
хищения денежных средств у физических лиц на статью 1594 Уголовного
кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, совершенное в
сфере предпринимательской деятельности, судом не установлено.
В рассматриваемых случаях судом установлено, что Софронов Е.А.
имел статус индивидуального предпринимателя, однако мошеннические
действия были совершены им не с использованием своего статуса. Из
показаний потерпевших, самого подсудимого установлено, что Софронов
Е.А. денежные средства в долг получал как физическое лицо, при этом факт
дальнейшего направления их на оборотные средства осуществляемой им
деятельности не имеет значения для квалификации его деяний.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда,
придя к выводу, что Софронов Е.А. денежные средства у потерпевших
47
получал под предлогом развития бизнеса как физическое лицо, а не как
индивидуальный предприниматель.
4.8. Каким образом суды оценивают действия лиц, подпадающих под
признаки преступлений, предусмотренных ст. 1591 и ст. 1594 УК РФ
(например, индивидуальный предприниматель заключает кредитный договор
с банком и получает по этому договору денежные средства, заведомо не
собираясь исполнять обязательства по их возврату и обманывая банк
относительно обеспечения такого возврата (представляя поддельную
банковскую гарантию)? Требуется ли в данном случае квалификация
содеянного по совокупности указанных статей или вопрос о квалификации
должен решаться по правилам конкуренции? По какой в последнем случае
статье должно квалифицироваться содеянное?
При определении квалификации действий обвиняемых суд учитывает
объективную сторону совершенного преступления.
Если преступление совершено в ходе предпринимательской
деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то действия
виновного лица квалифицируются по статье 1594 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В случае
хищения денежных средств заёмщиком путём
представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или)
недостоверных сведений, - действия виновного лица квалифицируются по
статье 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По уголовному делу № 1-2/2013 по приговору Калининского районного
суда г.Чебоксары от 29 апреля 2013 года в отношении Ким В.Ю. и
Митрофанова А.П. судом (с учетом изменений, внесенных определением
Верховного Суда Чувашской Республики от 03 сентября 2013 года)
установлено, что Ким В.Ю., являясь одним из руководителей
незарегистрированной группы компаний «Росинка» с иным лицом
совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение
денежных средств заемщиком путем предоставления Банку:
- филиалу ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное, в особо крупном размере на сумму
13 200 000 руб.;
- ООО Коммерческий банк «Мегаполис» заведомо ложных и
недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на сумму 6 000 000
руб.
Апелляционная инстанция согласилась с
выводом суда первой
инстанции о совершении осужденным Кимом В.Ю. по эпизодам в отношении
филиала ОАО Банк ВТБ в городе Чебоксары и ООО Коммерческий банк
«Мегаполис» преступлений, связанных с мошенничеством в сфере
кредитования. Об изначальном умысле на хищение денежных средств
48
указывает также тот факт, что от Банка было скрыто наличие у
Общества задолженности перед другими кредиторами.
Уголовные дела по статье 1595 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статье 1596 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2013
году в Калининский районный суд г.Чебоксары и мировым судьям
Калининского района г.Чебоксары в 2013 году не поступали и не
рассматривались.
Заключение.
Проблема дифференциации уголовного наказания за мошенничество
состоит, во-первых, в том, что применительно к различным его
разновидностям законом предусмотрены неодинаковые денежные суммы,
составляющие содержание крупного и особо крупного размеров наказания.
Например, хищение в форме мошенничества денежных средств с
использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной
карты, является крупным, когда его размер превышает полтора миллиона
рублей, и особо крупным, когда его размер превышает шесть миллионов
рублей (примечание к ст. 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При совершении обычного мошенничества эти квалифицирующие признаки
имеют место при хищении соответственно на сумму 250 тыс. руб. и 1 млн.
руб. Получается, что одинаковые размеры хищений, образующие разные
виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Законодатель такой
позицией невольно стимулирует совершение мошенничества с помощью
платежной карты, которое и без того совершить легче, чем хищение,
связанное с непосредственным обманом собственника или иного законного
владельца имущества. Представляется, что это никак не активизирует борьбу
с мошенничествами, совершаемыми с помощью платежных карт.
Во-вторых, законодатель почему-то не включил в статью 1594
Уголовного кодекса Российской Федерации
такие квалифицирующие
признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору и организованной группой. В результате получается смягчение
уголовного наказания за мошенничество в сфере предпринимательской
деятельности, так как его совершение при указанных формах соучастия
можно учесть только как обстоятельство, отягчающее наказание (пункт "в"
части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем
сфера
предпринимательской
деятельности
является
достаточно
привлекательной для преступных групп в силу значительного оборота
денежных средств и иного имущества в ней, а также меньшего
государственного и иного социального контроля за этим оборотом по
сравнению с контролем за оборотом имущества в банковской сфере,
социальной сфере и сфере кредитования.
49
Возникает потребность в новом постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, в котором будут разрешаться трудности в
квалификации различных видов мошенничества.
Приложение:
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
14.01.2013 по уголовному делу № 1-20/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
22.01.2013 по уголовному делу № 1-26/2013;
копия приговора мирового судьи судебного участка №7 Калининского
района г.Чебоксары от 13.02. 2013 года по уголовному делу №1-10/2013/7
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
21.02.2013 по уголовному делу № 1-85/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
28.02.2013 по уголовному делу № 1-3/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
18.03.2013 по уголовному делу № 1-147/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
19.04.2013 по уголовному делу № 1-232/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
29.04.2013 по уголовному делу № 1-2/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
07.05.2013 по уголовному делу № 1-245/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
14.06.2013 по уголовному делу № 1-258/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
14.06.2013 по уголовному делу № 1-190/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
27.06.2013 по уголовному делу № 1-334/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
13.08.2013 по уголовному делу № 1-354/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
04.09.2013 по уголовному делу № 1-341/2013;
копия приговора мирового судьи судебного участка №6 Калининского
района г.Чебоксары от 09.09.2013 по уголовному делу № 1-34/2013/6;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
11.09.2013 по уголовному делу № 1-383/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
13.09.2013 по уголовному делу № 1-303/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
16.09.2013 по уголовному делу № 1-140/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
23.09.2013 по уголовному делу № 1-440/2013;
50
копия приговора мирового судьи судебного участка №8 Калининского
района г.Чебоксары от 24.09.2013 по уголовному делу № 1-57/2013/8;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
08.10.2013 по уголовному делу № 1-476/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
10.10.2013 по уголовному делу № 1-251/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
27.11.2013 по уголовному делу № 1-527/2013;
копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от
08.11.2013 по уголовному делу № 1-455/2013.
Справка составлена помощником судьи
Дербенёвой Л.Л.
29.01.2014
Исполнила
помощник судьи
51