Заявление в ОМВД мошенничество по налогам от 28.05.15

Начальнику ОМВД России
по г. Октябрьский
Республики Башкортостан
И.Н. Филиппову
ул. Губкина, д. 16, г. Октябрьский,
Республика Башкортостан, 452600.
От Кадырова Ильдара Дамировича
ул. Акмуллы, д. 17, г. Октябрьский,
Республика Башкортостан, 452613.
Мобильный телефон: 8-927-9379009.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(о привлечении к уголовной ответственности)
На официальном сайте Арбитражного суда Республика Башкортостан по адресу
http://ufa.arbitr.ru/ я узнал о рассмотрении дела № А07-10247/2014. В результате из решения
Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года по делу № А07-10247/2014
(распечатка прилагается) , вступившего в законную силу, мне стало известно, что в Арбитражный суд
Республики Башкортостан поступило заявление ООО НПП «Системнефтегаз» (с учетом уточнения) в
котором заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения № 94 от 07.11.2013г. вынесенное Межрайонной инспекции
ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в части:
- предложения уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4824 руб. (соответствующих сумм
пеней и штрафов) и обязать Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской
Республике возместить из бюджета сумму НДС за 3 кв. 2011 года в размере 4252071 руб.
- в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 5299692 руб.
(соответствующих сумм пеней и штрафов) и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на
сумме 376405 руб.
Кроме того, ООО НПП «Системнефтегаз» просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС
России № 27 по РБ возвратить ООО НПП «Системнефтегаз» следующие суммы излишне взысканных
налогов: НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1500 руб., налог на прибыль за 2011г. в федеральный
бюджет 1500 руб., налог на прибыль за 2011 год в бюджет субъектов РФ – 1500 руб.
Налоговые органы с заявленными требованиями были не согласны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, налогового органа,
арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие»
«Системнефтегаз» (далее - ООО НПП «Системнефтегаз», общество, заявитель) зарегистрировано в
качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером
10802665000111.
В период с 24.01.2012г. по 21.12.2012г. Общество состояло на налоговом учете по месту своего
нахождения в Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачево-Черкесской Республике.
С 25.12.2012г. по настоящее время общество в связи с изменением места своего нахождения
(миграцией) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Республике
Башкортостан.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачево-Черкесской Республике с 28.09.2012г.
по 09.08.2013г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной
ответственностью научно - производственное предприятие «Системнефтегаз» по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за
период с 01 01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 75 и
вынесено решение от 07.11.2013 № 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены налоги в общей сумме
8 544 261 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 3 244 569руб.; налог на прибыль
1
организаций 5 299 692 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере - 1 708 853 руб. и начислены пени в соответствии со ст. 75 НК
РФ в размере 1 351 103 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской
Республике с заявлением об отмене принятого решения Инспекцией №3 по КЧР от 07.11.2013 № 94.
Управление решением №15 от 21.03.2014г. оставило решение Инспекции №3 по КЧР №94 от
07.11.2013г. без изменения.
Материалами дела установлено, что Общество, в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового
кодекса РФ не включило в налоговую базу выручку от реализации имущества на сумму 30 826 008
руб., НДС 5 548 682 руб.
Из материалов дела следует, что ООО НПП «Системнефтегаз» (продавец) и ООО
«ПромКомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания с земельным участком
от 01.04.2011г. № б/н, на основании которого продавец передал, а покупатель принял нежилое
здание общей площадью 3 233,90 кв. м. с земельным участком общей площадью 5 408 кв. м.,
расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, дом 17 А.
Акт приема - передачи здания с земельным участком оформлен 28.04.2011г.
Цена Объекта и порядок расчетов настоящего договора, составляет 37 000 000 руб. в том числе
НДС. Свидетельство о Государственной регистрации права от 24.05.2011г. №02-04-14/021/2011-189
выдано ООО «ПромКомплект» (справочно: согласно протокола собрания участников ООО
«ПромКомплект» от 20.06.2011г. ООО «ПромКомплект» переименовано в ООО «СтройИнвест», дата
записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2011г.)
В налоговом учете доход от продажи объекта основного средства признается на дату
перехода права собственности на объект, то есть на дату регистрации права собственности
покупателя на имущество.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее
ранняя из следующих дат: либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных
прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ,
оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае если товар не отгружается и не
транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права
собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (пункт 3 названный статьи
Кодекса).
В бухгалтерском учете выручка от реализации имущества признается на момент перехода
права собственности на него к покупателю, то есть после его государственной регистрации. До этого
момента необходимо учитывать недвижимость, переданную по акту приема-передачи покупателю,
на отдельном субсчете «Переданные объекты недвижимости» к счету 45 «Товары отгруженные»,
поскольку переданное имущество перестает участвовать в деятельности организации, а значит, не
соответствует условиям для учета его в качестве ОС.
К тому же покупатель должен отразить в бухгалтерском учете полученный объект, не
дожидаясь регистрации права собственности на него, и вправе начать амортизировать этот объект в
бухгалтерском учете.
Таким образом, «отгрузка» (выбытие) недвижимости в бухгалтерском, учете происходит на
момент ее передачи по акту покупателю (то есть 28.04.11 г.), а выручка от реализации
недвижимости должна быть отражена в бухгалтерском учете на момент регистрации права
собственности на недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче
имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров
(работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих
товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При этом в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче
имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих
поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются
соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты
в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных
прав.
2
Представленные Обществом счета-фактуры выставлены с нарушением срока установленного
пунктом 3 статьи 168 НК РФ (при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а
также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие
счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ,
оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной
оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи
имущественных прав).
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях,
когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином
государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней.
Учитывая нормы статей 223 и 551 ГК РФ, доходы от продажи недвижимости следует признать
для целей налогообложения на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату
государственной регистрации прав собственности покупателя на недвижимость (24.05.11 г.).
Таким образом, счета-фактуры при реализации недвижимого имущества выставляются в
течении пяти дней с даты регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Во 2 квартале 2011г. налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118 отражена в
размере 8500000руб., сумма налога отражена в размере 1 296 610 руб.:
- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ
товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав подлежащая вычету отражена в
размере 29 702 руб.;
- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты
отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), отражена в размере 0 руб.;
- по данным проверки сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты,
подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг),
отражена в размере 1296610 руб.;
На дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), в счет которых был получен
аванс, НДС, ранее начисленный с предварительной оплаты, организация вправе принять к вычету.
Фактическая реализация имущества, за который был получен аванс, включен в налоговую базу
2 квартала 2011г., следовательно, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты,
подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг),
подлежит отражению в налоговой декларации за 2 квартал 2011г., то есть после государственной
регистрации права, 24.05.2011 года в сумме 1296610 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая вычету отражена в размере 1326312руб.
(29702+1296610), при этом по результатам проверки должна быть 4 483 738 руб., в связи, с чем
неполная уплата налога составила 3 085 123 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога
(сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,
изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым
законодательством.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика
задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или
бездействия).
3
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация
представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока
уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик
узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в
налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы
налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при
условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму
налога и соответствующие пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой
проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены
неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки,
приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Уточненная декларация по НДС
представлена 29.07.2011г., задолженность перед бюджетом на дату уплаты налога составила 68 844
руб., следовательно, Инспекция №3 по КЧР правомерно привлекла ООО НПП «Системнефтегаз» к
налоговой ответственности по п.1ст. 122НКРФ.
01.02.2011г. ООО НПП «Системнефтегаз» (Заказчик) заключило договор строительного подряда
с использованием материалов Подрядчика № 1-02-2011 с ООО «СП «Альянс-Групп» (Подрядчик).
По указанному договору Подрядчик обязуется осуществить своими, инструментами,
механизмами, материалами капитальный ремонт помещений инженерного корпуса ООО НПП
«Системнефтегаз». Срок действия договора: начальный срок 08.02.2011г. - срок окончания работ
31.07.2011г. Стоимость работы по договору составляет 30 252 386,60 руб. Оплата работ производится
путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.
На стадии проведения капитального ремонта ООО НПП «Системнефтегаз», приняло решение
продать здание, расположенное по адресу г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, дом 17 А.
Как было указано ранее нежилое задание, расположенное по адресу г. Октябрьский, ул.
Садовое кольцо, дом 17 А, было продано ООО «ПромКомплект» по договору б/н от 01.04.2011г.
В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от 01.04.2011г.:
Пп.3.1 Продавец обязуется передать покупателю по передаточному акту, являющемуся
неотъемлемой частью договора, в течение 3-х дней.
Пп.3.2 - с даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность Объекта, а
также риск его случайной гибели или порчи несет Покупатель.
Пп.3.3 Обязательства Продавца считаются исполненными после государственной регистрации
перехода права собственности на Объект и подписания передаточного акт.
В соответствии с п.4 Договора купли-продажи от 01.04.2011г. Права и Обязанности сторон:
Пп.4.1 Продавец обязан:
4.1.1 До передачи Объекта Покупателю поддерживать его в технически исправном состоянии и
нести имущественные риски, связанные с его гибелью и повреждением.
4.1.3 За счет Покупателя оплачивать стоимость электротепло-водоснабжения, услуги по
содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, по предоставлению услуг
телефонной связи, пользованию земельного участка на котором располагается Объект, начиная с
момента передачи Объекта до момента заключения Покупателем самостоятельных соглашений с
соответствующими организациями по поводу содержания и обслуживания Объекта. Для оплаты
указанных расходов Покупатель перечисляет Продавцу необходимую сумму.
4.1.7 Не обременять Объект правами третьих лиц до его передачи Покупателю.
4.2.2 Принять Объект на условиях, предусмотренных договором.
Таким образом, исходя из вышеуказанного видно, что по договору купли-продажи от
01.04.2011г. не было предусмотрено, что данное здание будет передано на стадии проводимого
капитального ремонта либо при его завершении, изменения либо дополнения в договор купли
продажи от 01.04.2011г. в основной договор не вносились.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в нарушение п.2 ст.
153 НК РФ (при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),
передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,
связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,
4
полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами) в
налоговой базе 3 квартала 2011г. неправомерно учтена выручка от реализации имущества на
сумму 30 826 008 руб., НДС 5 548 682 руб.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ
товаров (выполнение работ, оказания услуг), имущественных прав подлежащая вычету отражена в
размере 4 267 084 руб., при этом согласно данным проверки сумма, подлежащая вычету
составляет 10 189 руб. Завышение сумм налоговых вычетов допущено в размере 4 256 895 руб.
Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. были
включены суммы налога, предъявленные подрядчиком ООО «СП «Альянс-Групп», выполнившим
капитальный ремонт помещений инженерного корпуса (на самом деле никакой ремонт не
производился, в этом момент уже начался демонтаж в данном здании и ранее никакого
какпитального ремонта тем боле е на такую сумму не производилось).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21Н К РФ, и товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому
налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных
документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,
предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм
налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнив упомянутые требования налогового кодекса, налогоплательщик вправе претендовать
на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой
понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения
налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой
налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной
экономической деятельности (п. 4 Постановления).
ООО НПП «Системнефтегаз» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС
представлены договор строительного подряда от 01.02.2011г. № 1/02-2011, заключенный с
подрядчиком ООО «СП «Альянс-Групп», неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных
работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 10.04.2011г., подписанные
подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости
выполненных работ ф. КС-3 от 01.07.2011г. акт приемки выполненных работ от 01.07.2011г. № 38/1,
№ 39/2, № 40/3, № 41/4, № 42/5, № 43/6, согласно которых заказчик (ООО НПП «Системнефтегаз»)
5
принял от исполнителя (ООО СП «Альянс-Групп») работы по капитальному ремонту инженерного
корпуса на общую сумму 27 933 310,18 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 256 894,77 руб., счета-фактуры от
01.07.2011г. на вышеуказанную сумму. (то есть предоставлены фиктивные документы, работы по
которым вообще не производились и ООО НПП «Системнефтегаз» умышленно уклонялся от
выплаты налогов при реализации объекта недвижимости)
На судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оплата выполненных работ
подрядчику не производилась.
В июле 2011 года я был директором ООО «СтройИнвест». И в связи с этим могу подтвердить,
что никакие работы в июле ООО СП «Альянс-Групп» не производились. Более того, на момент
приемки здания от ООО НПП «Системнефтегаз» там не то что на 27 миллионов не было выполнено
работ, но даже на миллион ремонта не было. Тем более цена здания с гаражами была всего 37
миллионов рублей.
Между тем, формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой
безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.
При этом налогоплательщик не может быть освобожден об обязанности доказывания
реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных
документах.
Исходя из п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган
всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что доначисления налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость были произведены в связи с выводом инспекции о том, что документы,
представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО СП «Альянс-Групп» не
содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, оформлены в
период, когда спорное здание было продано и находилось в собственности другого юридического
лица.
В данном случае, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и
взаимосвязи арбитражный суд пришел к выводу о том, что первичные документы по сделке с ООО
СП «Альянс-Групп» – контрагентом налогоплательщика, с достоверностью не подтверждают
реальность хозяйственной операции именно данной организацией, и соответственно, не являются
надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на налоговый
вычет.
В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета
обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган
вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального
совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена
недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Инспекцией № 3 по КЧР в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СП
«Альянс-Групп» юридическое лицо, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в штате
имеет только одного человека - генерального директора (он же – учредитель и главный
бухгалтер), отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы,
складские помещения, транспортные средства, собственные или арендованные офисные и
складские помещения, накладные расходы. Налогоплательщик не осуществлял реальную
деятельность по выполнению работ в интересах контрагента. Реквизиты данного общества
использовались контрагентом для документального подтверждения не существующих сделок с
целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по
НДС.
Данная организация согласно сведениям ФЦОД является фирмой - «однодневкой».
По данным информационного ресурса «Риски» ООО «СП «Альянс-Групп» присвоены
следующие критерии:
6
неисполнение требований налоговых органов о предоставлении документов (информации);
отсутствие основных средств;
отсутствие работников и лиц привлеченных, привлеченных по договорам гражданскоправового характера;
В базе информационно-аналитической системы ФИРА в отношении ООО «СП «Альянс-Групп»
отмечено следующее:
местонахождение общества 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, 134 – адрес массовой регистрации
юридического лица (около 200 организаций);
основной вид деятельности – «Прочее финансовое посредничество» ОКВЭД 65.2
- иные виды деятельности осуществление оптовой торговли различными товарами.
- выручка от продаж в 2011г. составила 19 306 753 руб. от осуществления деятельности по
основному коду экономической деятельности «Прочее финансовой посредничество».
Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору строительного подряда от
01.02.2011г. №1/02-2011 ООО «СП Альянс-групп» (Подрядчик) обязуется осуществить своими силами,
инструментами, механизмами, материалами капитальный ремонт помещений. Акты о приемке
выполненных работ свидетельствуют об использовании больших трудовых и материальных затрат,
что составляет 37 000 000 руб. согласно заключенного договора и актов выполненных работ.
Исходя из проведенного анализа имеющейся информации и документов, наличие
подрядчика, возможности как трудовых, так и материальных для проведения работ не
установлено.
Материалы, использованные подрядчиком, не приобретались, перечисления по расчетному
счету не производились.
В соответствии с условиями договора, Заказчик должен был произвести оплату путем
перечисления средств на расчетный счет Подрядчика после сдачи работ (пп. 2.2 и пп. 2.3 Договора от
01.02.2011г.), однако в нарушение условий Договора от 01.02.2011г. в установленный срок оплата не
произведена.
По сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах, полученным от банков, в
которых открыты расчетные счета ООО «СП «Альянс-Групп», установлено, что выполнение работ
строительного подряда является разовой сделкой. Основным видом деятельности согласно сведений
из ЕГРЮЛ ООО «СП «Альянс-Групп», является прочее финансовое посредничество - ОКВЭД 65.2.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной
финансово-хозяйственной сделки была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у
ООО НПП «Системнефтегаз» возникает формальное право на применение налоговых вычетов и
уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной
налоговой выгоде. В связи с чем, Инспекцией при вынесении спорного решения обоснованно
расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых Заявителем сумм
налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых
санкций.
Довод ООО НПП «Системнефтегаз» о том, что им соблюдены все необходимые условия,
указанные в ст. ст. 172, 255 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в
вычеты по НДС не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «СП
«АльянсГрупп» в качестве контрагента по договору подряда, судом были отклонены.
Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в качестве
юридического лица, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющей
Устав, ОГРН, ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения
налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку
нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» не предусматривает права налоговых органов на проверку достоверности
сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный
характер.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и
осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности направленной на
получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.
7
9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию
достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения
налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о
проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора
контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора
субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их
коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также
риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у
контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,
квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление
стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение
обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, выраженную в
постановлении от 25.05.2010 №15658/09 и от 16.11.2009 № ВАС-14900/09, а также учитывая, что из
постановлений Федеральных арбитражных судов (от 25.03.2010 №А19-15776/09, от 08.12.2009
№А11-9720/2008) следует, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица
носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и
стабильного участника хозяйственных взаимоотношений,
При этом ООО НПП «Системнефтегаз» не представило доказательства (доводы) в
обоснование выбора контрагента, а именно: деловая репутация, платежеспособность контрагента,
а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у
контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического
оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить по каким критериям и на
каком основании в качестве подрядчика было выбрано ООО «СП «Альянс-Групп», каким образом
был заключен договор подряда.
Соответственно, доводы Заявителя являются не обоснованными, а представленные
документы ООО НПП «Системнефтегаз» по сделке с ООО «СП «АльянсГрупп» содержат неполные,
недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости
осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью
уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N
53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" в пункте 3 уточняет, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях,
если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или
иными причинами делового характера).
Так же в пунктах 4-6 настоящего Постановления прописано, что налоговая выгода не может
быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности
налоговой выгоде могут свидетельствовать невозможность реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения
работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных
средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности
также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром,
8
который не производился или не мог быть произведен в объеме, указан» налогоплательщиком в
документах бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой
выгоды необоснованной, но при этом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в
частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в действиях ООО НПП
«Системнефтегаз» присутствуют признаки, свидетельствующие о признании налоговой выгоды
необоснованной (была попытка с использование фирм однодневок. Путем фальсификуации
документов уклониться от уплаты налога в особо крупном размере).
Кроме того, Инспекцией №3 по КЧР выявлено, что налогоплательщиком при отнесении на
налоговые вычеты и подаче налоговой декларации по НДС с суммами налога, предъявлены к
возмещению из бюджета, не учтены положения законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные
ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории,
находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,
предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,
подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом
на добавленную стоимость.
Из этого следует, что принять к вычету НДС, Общество, не вправе так как, при приемке работ
по Объекту, право собственности, на который перешло к покупателю ООО «ПромКомплект»,
данное условие не выполняется.
Вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров, в связи, с чем налоговым
органом суммы вычета учтены во втором квартале 2011г.
В результате допущенных нарушений выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за
3 квартал 2011г. в сумме 4 824 руб. (по данным представленных обществом деклараций сумма НДС,
исчисленная к уплате в бюджет отражена в размере 13 301 руб., при этом по результатам выездной
налоговой проверки налог к уплате составил 18 125 руб.).
Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011г. Сумма
налога к уплате 153870руб. После была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4
квартал 2011г. с суммой налога к уплате 0 руб.
Инспекцией №3 по КЧР установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ,
услуг), а так же имущественных прав по ставке 18% составила 859 011 руб., сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет составила 154 622 руб.
Обществом были представлены подтверждающие документы, книга продаж за 4 квартал
2011г., счета-фактуры за 4 квартал 2011г.
Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ
товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав по представленным книгам
покупок и счетам - фактурам составили 752 руб. Применение налоговых вычетов по НДС является
правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством
декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.
Само по себе наличие документов, подтверждающих право на вычет, отражения их суммы в
декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам
налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по
НДС, не заменяет их декларирования.
9
В связи, с чем налоговые вычеты, в сумме 752 руб. не учтены при расчете НДС к уплате за 4
квартал 2011г. ООО НПП «Системнефтегаз» в нарушении п. 2 ст. 153 НК РФ занизило налоговую
базу для исчисления НДС на 859011руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере
153870руб.
Согласно гл. 25 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций
признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою
деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие
доходы от источников в Российской Федерации
Согласно материалам дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за
период 2011г. ООО НПП «Системнефтегаз» по стр. 030 «Расходы, уменьшающие суммы доходов от
реализации» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы на производство товаров, работ,
услуг в сумме 34 173 531 руб., в том числе:
- косвенные расходы - 4 770 729 руб.
- прямые расходы - 118 344 руб.
- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества - 28750458 руб.
По данным проверки расходы, уменьшающие суммы расходов от реализации составили 7 298
665 руб.:
В составе расходов для целей налогообложения настоящей проверкой учтены:
- косвенные расходы - 4 770 729 руб.
- прямые расходы - 118 344 руб.
- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества – 2409592 руб.
Завышение расходов в сумме 26 874 866 руб. допущено обществом в результате
заключенного договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 233,90 кв. м
земельным участком общей площадью 5 408 кв. м. по адресу Республика Башкортостан, г.
Октябрьский, ул. Садовое кольцо, дом 17 А. был заключен с ООО «ПромКомплект» 01.04.2011г.
В соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет
основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от
30.03.2001г. № 26н передача основного средства' оформляется актом приемки-передачи основных
средств. На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной
карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи
основных средств и составляется бухгалтерские проводки:
Операции
д
Кредит
Списание первоначальной стоимости
0
01
Списание амортизации
0
01-В
Списание остаточной стоимости
9
01-В
Получена выручка от продажи
6
91
Учтен НДС от продажи
9
68
Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который не используется для
производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческих нужд
организации либо выбывает, либо реализуется, подлежит списанию с бухгалтерского учета и
списывается с баланса путем составления соответствующих проводок как указано выше.
В нарушение вышеуказанных порядков ведения учета и выбытия ОС обществом после
составления Акта приема-передачи от 28.04.2011г. и перехода права собственности к покупателю
ООО «ПромКомплект» 24.05.2011 не произведены соответствующие проводки в бухгалтерском
учете по счету 01 «Основные средства» о чем подтверждает представленная главная книга за
2011г. по счету 01 «Основные средства», в которой записи произведены в июле 2011г. Договором
от 01.02.2011г. и представленными актами выполненных работ установлено, что работы,
выполненные в рамках вышеуказанного договора, являются именно ремонтом. Кроме того, в
действительности самого ремонта не было.
Выполненные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному
ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом здания,
системы водоснабжения. В результате проведения работ подрядчиком предусмотренных
договорами работ, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, качество инженерно10
технического обеспечения не изменилось, особенностей, характерных исключительно для
модернизации (реконструкции) объектов и не позволяющих отнести работы к капитальному
ремонту, выполненные работы не имеют; работы не привели к изменению назначения помещений.
Подобные затраты, в свою очередь, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей
налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в
фактическом размере (пунктом 1 статьи 260 Кодекса).
Переход права собственности на нежилое помещение подлежит государственной регистрации
(пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение
имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает
с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Согласно
пункту 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство
продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого
имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче
(например, акта приемки-передачи).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В Договоре купли-продажи здания
заключенном с ООО «ПромКомплект» 01.04.2011г. не предусмотрено, что после фактической
передачи объекта покупателю расходы по его ремонту несет продавец.
Таким образом, данные расходы не могут быть экономически обоснованы и признаны в
соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса при расчете налога на прибыль организаций.
ООО НПП «Системнефтегаз», в нарушение вышеуказанных норм налогового, бухгалтерского
и гражданского законодательства в результате проведенного фиктивного капитального ремонта
необоснованно увеличило остаточную стоимость реализованных основных средств, с целью
уменьшения налоговой базы, от реализации амортизируемого имущества, расчет которого
прилагается к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами выездной налоговой
проверкой правомерно не учтена остаточная стоимость здания, необоснованно сформированная
Обществом после проведенного капитального ремонта в сумме 26 340 865 руб., следовательно,
прибыль от реализации амортизируемого имущества, подлежащая отражению в листе 02 Расчета
налога на прибыль определена в сумме 29 213 025 руб. (31622619-2409594).
В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, Обществом не представлены документы,
подтверждающие расходы, учтенные в составе внереализационных расходов.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1
статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат,
произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу
которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их
на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности достоверностью
должны подтверждать реальность хозяйственных операций и обстоятельства, с которыми
законодатель связывает правовые последствия, то есть сведения в представленных документах
должны быть достоверными.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим
заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый
орган декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право
на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС,
подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов,
обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
11
Инспекцией №3 по КЧР полно и всесторонне исследованы все юридически значимые для
дела факты и доказательства, в связи с чем вывод, что налогоплательщиком не опровергнуты
доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности
взаимосвязанных
доказательств
реальности
хозяйственных
операций
между
налогоплательщиком и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в
расходы затрат по сделке «СП «Альянс-Групп», являются правомерными и обоснованными.
На основании изложенного решение Инспекции №3 по КЧР № 94 от 07.11.2013г. о привлечении
ООО НПП «Системнефтегаз» является законным и обоснованным.
Со своей стороны ООО НПП «Системнефтегаз» не согласилось с решением Арбитражного Суда
Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. и подало апелляционную жалобу. Далее
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-14132/2014 от 30
декабря 2014 года по Делу № А07-10247/2014 (распечатка прилагается) было установлено
следующее:
Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПП «Системнефтегаз» обратилось в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование
апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает общество, выводы суда о том, что заявитель не имел права на применение
налогового вычета по НДС по причине отсутствия полной оплаты подрядных работ, выполненных
обществом с ограниченной ответственностью «СП «Альянс-Групп» (далее - ООО «СП «Альянс-Групп»),
являются несостоятельными. Заявитель не согласен с выводами суда о непроявлении обществом
должной осмотрительности и направленности его действий на необоснованное получение
налоговой выгоды по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СП «Альянс-Групп».
Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил
имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально
подтвержденные
доводы
налогоплательщика,
касающиеся
реальности
исполнения
рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе
спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для
получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства
взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания
денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц, не проведена почерковедческая
экспертиза подписей директора контрагента в первичных документах, не проведен осмотр места
регистрации контрагента, директор контрагента не допрошен.
По мнению общества, доначисление налога на прибыль организаций за 2011г.,
соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно, поскольку налоговый орган, установив
наличие у общества затрат на ремонт основных средств, обязан был в любом случае учесть
соответствующие затраты при исчислении данного налога.
Заявитель отмечает, что договор на ремонт здания был заключен до подписания договора
купли-продажи здания; подписание актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о
стоимости выполненных работ формы № КС-3 после перехода права собственности на здание к
покупателю связано с устранением в период с 10.04.2011 по 01.07.2011 недостатков, выявленных
при приемке результата работ в апреле 2011г., и не опровергает реальность и экономическую
обоснованность этих затрат.
В связи с этим снова вынужден отметить, что с 10.04.2011 по 01.07.2011 никакие недостатки
не устранялись, капитальный ремонт не проводился. Более того, в это время ООО «СтройИнвест»
осуществлялся демонтаж перегородок в связи с реконструкцией здания в многоквартирный
жилой дом. Все работы были оформлены на бумаге, с целью уклонения от уплаты налогов в особо
крупном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,
269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
12
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только
приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении
им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью
представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности,
противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами
свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального
исполнителя работ по договору подряда.
Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального
соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все
доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних
противоречий и расхождений между ними.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность
установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий
налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно,
налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов
на прибыль.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.
Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы НДС,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в
операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Из этого следует, что принять к вычету спорный НДС общество не вправе, так как при
приемке работ по объекту, право собственности на который уже перешло к покупателю - ООО
«ПромКомплект», данное условие не выполняется.
Разрешение нового собственника на проведение работ по устранению недостатков с
10.04.2011 по 01.07.2011, на которое ссылается апеллянт, налоговому органу и суду не
представлено.
В связи с этим еще раз обращаю внимание, что я, как директор ООО «СтройИнвест» не давал
разрешения по устранению недостатков с 10.04.2011 по 01.07.2011, и никакого устранения
недостатков в указанный период не производилось.
Кроме того, ООО НПП «Системнефтегаз» в нарушение вышеуказанных норм налогового,
бухгалтерского и гражданского законодательства в результате проведенного капитального
ремонта необоснованно увеличило остаточную стоимость реализованных основных средств после
регистрации перехода права собственности (отчуждения) с целью уменьшения налоговой базы.
В результате ООО НПП «Системнефтегаз» в лице Шарифуллиной А.И. совершило
мошенничество с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с использованием
фирмы одноднодневки (данные факты установлены судом), путем фальсификации документов.
Плюс к этому была попытка возмещения НДС из бюджета в особо крпуном размере, которая была
пресечена сотрулниками фискальных органов. ООО НПП «Системнефтегаз» умышленно пошло на
подлог документов, якобы выполненных работ с целью обогащения за счет государства, т.е.
ставили цель хищения денежных средств в особо крупном размере.
Данные факты могут подтвердить многочисленные свидетели, которые выполняли в 2011
году работы по демонтажу по адресу ул.Садовое кольцо 17а.
Таким образом, руководством ООО НПП «Системнефтегаз» (ИНН: 0265031533, ОГРН:
1080265000111) совершено уклонение от уплаты налогов. Это подтверждается как актом налогового
органа, так и решениями Арбитражных судов РФ, вступившими в законную силу.
Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», заявитель намерен
принимать активное участие в проверке настоящего заявления, дополнять его своими суждениями,
чтобы обеспечить полноту проверки настоящего обращения.
На основании сказанного выше, прошу:
13
1) Привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО НПП «Системнефтегаз»,
виновных в совершении мошенничества в особо крупном размере, попытке хищения из бюджета
суммы, так же в особо крупном размере (попытка получить возмещение НДС).
2) О принятом решении по настоящему заявлению прошу сообщить мне в письменном виде
по адресу: 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Акмуллы, д. 17.
Приложение:
1.
2.
3.
Распечатка решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 года по
делу № А07-10247/2014.
Распечатка постановления № 18АП-14132/2014 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 30 декабря 2014 года по делу № А07-10247/2014.
Распечатка постановления № Ф09-980/15 Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля
2015 года по делу № А07-10247/2014.
«28» мая 2015 г.
Кадыров Ильдар Дамирович
14