Дело №2-103/2010

Дело №2-103/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года
г.Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Ребровой,
с участием истца – Парахиной Т.И.,
представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Консалтинговая фирма
КРОНОС-Новгород» - Елисеевой М.В.
судебного пристава – исполнителя – Никифоровой В.С.
при секретаре Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Парахиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АудитОценка» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,
установил:
Парахина Т.И.
обратилась в суд с исковым заявлением о признании
недействительным отчета об оценке арестованного имущества - здания магазина,
расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Ломоносова д. 30 "а",
произведенной ООО "Аудит-Оценка". В обоснование заявленных требований указала, что 07
сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП Валдайского района был наложен
арест на принадлежащее ей здание магазина, расположенное по указанному адресу. Для
определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом исполнителем - был назначен оценщик - специалист ООО "Аудит-Оценка". В соответствии
с заключением специалиста, итоговая величина рыночной стоимости арестованного
имущества с НДС составила 175000 рублей, рыночная стоимость без НДС составила 148305
рублей 08 копеек. С данной оценкой не согласна, поскольку она существенно расходится с
оценкой от 02 октября 2008 года № 132, произведенной ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОСНовгород»
Истец Парахина Т.И в судебном заседании поддержала исковые требования,
пояснив, что при оценке имущества специалист ООО «Аудит-Оценка» на осмотр объекта
не выезжал, имущество, на которое был наложен арест, не осматривал. В сентябре 2008 года
для погашения долгов она оформляла кредит в "Байском Банке". 24 сентября 2008 года по
требованию банка была произведена оценка залогового имущества - здания магазина и
земельного участка данная оценка в соответствии с договором на оказание услуг по
оценке имущества проводилась ООО "Консалтинговой фирмой «КРОНОС-Новгород».
Рыночную стоимость принадлежащего ей имущества, определенную специалистом ООО
«Консалтинговая фирма «КРОНОС- Новгород» считает достоверной, поскольку данная
оценка была проведена по требованию коммерческого банка, для обеспечения кредитного
обязательства, в связи с чем не может быть завышена. Вместе с тем оценщик произвел
оценку после непосредственного осмотра объекта недвижимости. Ремонт, реконструкция
указанного имущества после проведения данной оценки не производился, при этом построена
пристройка, которая не зарегистрирована как объект недвижимости.
Представитель ответчика "Аудит-Оценка" в судебное заседание не явился просил
рассмотреть дело без его участия, указав в возражениях, что в соответствии с п.1
ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества
производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, действующим на день
исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка
производится по регулируемым ценам.
Согласно п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов
является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной
судебным приставом - исполнителем оценки судебный пристав-исполнитель для определения
стоимости имущества назначает специалиста.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого
оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом,
признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке
неустановленно другое.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной
независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том
случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой
величины для сторон сделки.
Поскольку в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная
независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке предусмотренном
ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит рекомендательный
характер, и не является обязательной, она не может быть оспорена посредством предъявления
самостоятельного иска. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого
пристава – исполнителя, определяющее цену такого имущество. Просит в иске Парахиной Т.И.
отказать, и производство по делу прекратить.
Определением Валдайского районного суда от 25 января 2010 года к участию в деле
привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, на стороне ответчика - Отдел Судебных призов Валдайского района УФСШ по
Новгородской области и Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма
«КРОНОС-Новгород»
Представитель третьего лица - ООО "Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород»
- Елисеева М.В. пояснила, что отчет об оценке должен соответствовать Федеральному
закону №135-ФЗ « Об оценочной деятельности РФ « от 05 февраля 2007 года,
Федеральным стандартам оценки (ФСО №1) от 20 июля 2007 года, Федеральным
стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2) от 20 июля 2007 года и
Федеральным стандартам оценки Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) от 20 июля
2007 года При проведении оценки имущества Парахиной Т.И. был произведен выезд на место
осмотрено имущество, подлежащее оценке, произведено фотографирование При определении
оценки имущества учитывались следующие факты, местоположение, площадь, тип входа,
этажность, общее состояние помещения' Принималось во внимание, что рынок не вернулся к
докризисному состоянию, недвижимость, расположенная в г. Валдае имеет значительную
стоимость', здание является капитальным строением, расположенным на обособленном
земельном участке, который значительно увеличивает стоимость объекта. Расчет рыночной
стоимости имущества, принадлежащего Парахиной ТИ производился для использования
результатов оценки в качестве залогового обеспечения кредита в коммерческом банке, что
исключает указание завышенной стоимости объекта оценки и свидетельствует о
достоверности установленной СТОИМОСТИ объекта оценки. Согласно отчету итоговая
величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана
рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета
об оценке или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. При этом
рыночная стоимость имущества на период составления отчета и на сегодняшний день
значительно не изменилась, и наиболее вероятная цена, по которой данный объект в настоящее
время может быть отчужден, составляет более или менее 100000 руб. от рыночной стоимости,
указанной в отчете об оценке № 132. Поэтому в настоящее время достоверной является
стоимость имущества, установленная в ходе оценки, произведенной ООО "Консалтинговой
фирмой «КРОНОС-Новгород».
Судебный пристав - исполнитель ОСП Валдайского района Никифорова В. С. против
удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что на основании
исполнительного листа № 2-2231/08 от 25 июня 2008 года, выданного Новгородским городским
судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № 49/3/661/4/08 о
взыскании с Парахиной Т.И. в пользу Хоревой О.А. 247394 руб.10 коп. 07 сентября 2009
года вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Парахиной Т.И., а
именно на здание магазина; расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай ,
ул. Ломоносова д.30. В акте была указана примерная стоимость имущества 800000 рублей.
17 сентября 2009 года она оформила заявку на оценку арестованного имущества, которую
направила с копией технического паспорта на здание магазина в УФССП по Новгородской
области. 16 октября 2009 года в \Отдел судебных приставов Валдайского района поступил
отчет об оценке арестованного имущества №4/10 от 5 октября 2009года, проведенной
ООО «Аудит-Оценка». Постановлением от 19 октября 2009 года был принят отчет об
оценке принадлежащего Парахиной Т.И. на праве собственности имущества, стоимость
которого определена оценщиком в сумме 148305 руб. 22 октября 2009года копия данного
отчета была вручена Парахиной Т.И. Осматривал оценщик здание магазина или нет, ей не
известно. Считает, что стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Аудит-Оценка»,
занижена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Парахиной
Т.И., представителя ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород» Елисеевой М.В.,
судебного пристава – исполнителя Никифорову В.С. следует, что исковые требования
Парахиной Т.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной
вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель: в акте (описи
имущества) указывает примерную стоимость вещи и имущественного права и делает
отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных
в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде
сторонами исполнительного производства на позднее 10 дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Согласно ст.ст. 9,11 ФЗ №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля
2009 года основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки,
заключенный заказчиком с оценщиком, отчет должен содержать дату составления и
порядковый номер, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки,
дату определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых
оценщиком. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан
оценщиком и скреплен личной печатью оценщика.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным
приставом – исполнителем Валдайского района УФССП по НО 25 июня 2008 года было
возбуждено исполнительное производство № 49/3/661/4/08 о взыскании с Парахиной Т.И.
в пользу Хоревой О.А. 247394 рублей 10 копеек. 07 сентября 2009 года составлен акт о
наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Парахиной Т.И., с
предварительной оценкой на сумму 800 000 рублей. 17 сентября 2009 года была
оформлена заявка на оценку арестованного имущества, и 16 октября 2009 года Отделом
судебных приставов Валдайского района был получен отчет об оценке арестованного
имущества.
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Валдайского
района об оценке вещи или имущественного права от 19 октября 2009 года принят отчет
№ 4/10 от 05 октября 2009 года об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Аудит –
Оценка».
В соответствии с заключением ООО «Аудит – Оценка» об итоговой величине
рыночной стоимости арестованного имущества от 02 октября 2009 года, расположенного
по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Ломоносова, д.30 рыночная стоимость
здания магазина составляет с НДС 175000 рублей, без НДС 148305 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Суд не принимает во внимание представленные возражения ответчика ООО «АудитОценка» по существу иска, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
В подтверждение своих требований истец Парахина Т.И. представила отчет № 132
ООО «КРОНОС – Новгород» об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося у
нее в собственности на 24 сентября 2008 года. При этом с учетом пояснений
представителя ООО «Консалтинговая фирма КРОНОС-Новгород» оценщика Елисеевой
М.В., которая проводила данную оценку, о стоимости арестованного имущества в
настоящее время, а также ввиду отсутствия денежных средств Парахина Т.И. от
проведения судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости
указанного имущества, отказалась.
Согласно договору № 132 на оказание услуг по оценке имущества от 24 сентября
2008 года между ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород» и Парахиной Т.И.
был заключен данный договор на оценку имущества, а именно здания магазина и
земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, г.Валдай,
ул.Ломоносова, д.30.
В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС – Новгород» об
оценке рыночной стоимости имущества № 132 от 24 сентября 2008 года, расположенного
по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Ломоносова, д. 30, цель оценки – расчет
рыночной стоимости имущества, предполагаемой использование результатов оценки – для
использования в качестве залогового обеспечения кредита в коммерческом банке, оценка
объекта недвижимого имущества произведена с учетом непосредственного осмотра
здания. В приложении к отчету об оценке содержатся копии технических документов на
здание магазина, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на здание
магазина и на земельный участок, которые имелись у оценщика на момент оценки. Отчет
содержит вывод о рыночной стоимости здания магазина и земельного участка,
расположенных по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Ломоносова, д.30 а,
которые соответственно составляют 1191000 рублей и 290000 рублей.
Оснований не доверять объяснениям истца Парахиной Т.И. о том, что оценщик
объект оценки не осматривал и отчет об оценке № 4/10 ООО «Аудит – Оценка» составлен
специалистом без непосредственного осмотра здания, не имеется.
Вместе с тем в нарушение требований федерального стандарта оценки (ФСО №3,
утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 года) отчет
ООО «Аудит – Оценка», не содержит технических, правоустанавливающих и
правоподтверждающих документов, имеющихся у оценщика на момент оценки, то есть не
содержит перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих
количественные и качественные характеристики объекта оценки, что не соответствует
требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оснований не доверять отчету об оценке № 132, произведенной ООО
«Консалтинговой фирмой «КРОНОС-Новгород» от 24 сентября 2008 года, не имеется, так
как он соответствует требованиям ст.ст.9,11 ФЗ «Об оценочной деятельности»,
требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3,
утвержденных Приказами Минэкономразвития России №256, №255, №254 от 20 июля
2007 года).
При таких обстоятельствах, учитывая, объяснения представителя ООО
«Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород», а также, что указанная судебным
приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительная
стоимость арестованного имущества незначительно отличается от суммы, установленной в
отчете об оценке ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород», принимая во
внимание, что оценка специалистом ООО «Аудит-Оценка» произведена без
непосредственного осмотра здания, суд приходит к выводу, что достоверной является
стоимость имущества, принадлежащего Парахиной Т.И., указанная в отчете ООО
«Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Парахиной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Аудит-Оценка» о признании недействительным отчета об оценке
здания магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Валдай,
ул.Ломоносова, дом 30 а – удовлетворить.
Признать недостоверной величину рыночной стоимости здания магазина,
расположенного по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Ломоносова, дом 30 а,
указанную в отчете об оценке № 4/10 ООО «Аудит-Оценка», дата оценки 02 октября 2009
года.
Считать достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки-здания
магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, г.Валдай, ул.Ломоносова, дом
30 а, указанную в отчете № 132, дата оценки 24 сентября 2008 года, ООО «Консалтинговая
фирма «КРОНОС-Новгород».
Взыскать с ООО «Аудит-Оценка» в пользу Парахиной Т.И. расходы по уплате
государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по
гражданским делам Новгородского областного суда в течении 10 дней через Валдайский
район через Валдайский районный суд со дня составления мотивированного решения.