Политические режимы и формирование институтов общего

Политические режимы и формирование институтов общего доступа
Веселов Д.А.
Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики (НИУ ВШЭ)
[email protected]
Ключевые слова: неравенство доходов, неравенство навыков, демократия,
олигархия
В работе предложена теоретико-игровая модель, определяющая условия, при которых
усиление политической конкуренции приводит к формированию институтов общего доступа. В
олигархиях элита стремится ограничивать вход на рынке для получения дополнительной ренты
(Parente, Prescott, 1999). Институты общего доступа создают условия для свободной
конкуренции, создания новых организаций и самореализации для агентов, не входящих в состав
элиты. Институты общего доступа рассматриваются как одна из фундаментальных причин
долгосрочного устойчивого экономического роста (Acemoglu, 2005). В то же время,
эмпирические исследования показывают, что переход к демократии редко связан с ускорением
роста (Polterovich, Popov, 2005, Acemoglu et al. 2014). Демократии обладают в среднем более
низким уровнем барьеров входа на рынки, однако различия между ними значительны (Djankov,
2008). Данная работа объясняет причины различий в воздействии перехода к демократии на
устранение монополий на рынке и экономический рост.
Рассматривается экономика с двумя группами агентов, капиталистами численностью N и
работниками численностью L. Каждый капиталист владеет одной из фирм, производящей товар
i и получающей прибыль  . Фирмы являются симметричными. Работники отличаются по
способностям к предпринимательству и по размерам человеческого капитала, каждый работник
получает зарплату wh j , где w - зарплата, h j - размер человеческого капитала работников.
Агенты различаются также по своей политической силе, капиталисты обладают
большим количеством голосов на выборах в 
раз, нежели работники. Параметр 
характеризует политический режим, при   L / N капиталисты принимают все политические
решения (олигархия), при   1 все агенты равны (совершенная демократия).
В начале каждого периода коалиция агентов, обладающая большинством голосов, делает
выбор относительно барьеров входа (B,NB) и ставки налога на прибыль (  ). Вся сумма
собранных налогов идет на выплату аккордных трансфертов работникам. В режиме B вход
новых фирм невозможен, в режиме NB возможен.
После того как политика (J,  ) выбрана, укоренившиеся фирмы принимают решение об
инвестициях. Потратив с в начале периода, они смогут получить прибыль  (1   ) в конце
1
периода. Если инвестиции не происходят, фирма получит  (1   )(1   ) , где  - вероятность
быть вытесненной фирмой-новичком. Для режима B   0 .
Если фирмы не осуществляют инвестиций, предприниматели из числа работников
способны инвестировать в тот же проект c вероятностью успеха   1 . Новые фирмы будут
созданы, только если ожидаемый выигрыш от инвестиций положительный  (1   )  с . Если
ставка налога ниже, чем  '  1  c / ( ) , при NB-режиме существует угроза входа на рынки.
Укоренившиеся фирмы в модели обладают преимуществом первого входа. Легко
доказать, что если угроза входа на рынок новичков достоверно, укоренившиеся фирмы всегда
будут использовать свое право инвестировать первыми, так как при  (1   )  с всегда верно
 (1   )  с  (1   )(1   ) . После осуществления инвестиций все фирмы могут спрятаться от
уплаты налога на прибыль, затратив  .
Рассмотрим теперь предпочтения агентов на двумерном пространстве политики (J,  ).
Капиталистам всегда будет выгодно выбрать вариант (B,0) . В этом случае налог на прибыль
ноль, кроме того, нет угрозы входа на рынок новых фирм.
Предпочтения
работников
относительно
режима
входа
на
рынок
и
уровня
перераспределения не одинаковы. Выигрыш работника j равен wh j   N / L , если вход на
рынок заблокирован (B-режим) при максимальной ставке  . В случае свободного входа на
рынок прибыль и зарплаты растут в  раз из-за реализации инвестиционных проектов, и
наибольший выигрыш работника равен  wh j   '  N / L .
Работники предпочитают свободный вход на рынок (NB,  ' ), если
 wh j   '  N / L  wh j   N / L .
(1)
В противном случае они выбирают максимальное перераспределение (B,δ). Из (1) получим
(  1)h j / h  (   '  ) ,
(2)
где h - средний уровень человеческого капитала. Свободный вход на рынок предпочитают
более квалифицированные работники, остальные готовы отказаться от свободного входа на
рынок в пользу более высоких налогов. На соотношение групп работников влияет ожидаемый
выигрыш от инноваций (γ), степень неравенства доходов между капиталистами и работниками
(  ) и степень неравенства распределения навыков между работниками.
Определение 1. Политическое равновесие
– допустимая комбинация политики
( J , , Tr ), при которой нет другой допустимой альтернативы, которая предпочтительней для
группы, составляющей большинство.
Анализ полученных равновесий в модели представлен на диаграмме 2.
2
Диаграмма 2. Политические равновесия в модели
При высокой норме доходности в экономике, политический режим не влияет на темпы
экономического роста, а влияет лишь на степень перераспределения. Переход к демократии
ведет к снижению неравенства по доходам, но не приводит к снижению темпов роста в этом
случае. Наиболее явный пример подобного режима - это азиатское экономическое чудо. При
меньшей норме доходности переход к демократии ведет не только к снижению неравенства, но
и к большим темпам роста за счет снижения барьеров входа. Дальнейшее снижение нормы
доходности приводит к тому, что демократия не позволяет убрать барьеры входа, а лишь
увеличивает перераспределение. Чем выше неравенство в навыках работников, чем выше доля
доходов капиталистов, тем выше вероятность возникновения режима, в рамках которого
коалиция капиталистов и низкоквалифицированных работников поддерживает высокие
барьеры входа в демократии. Данная ситуация соответствуем историческим примерам для
стран с низким запасом человеческого капитала и высоким запасом природных ресурсов, где
рентабельность проектов является низкой, а неравенство по богатству высоким. В этом случае
группа квалифицированных работников не входит в коалицию большинства, а уровень
перераспределения доходов определяется исходя из предпочтений не медианного избирателя, а
наименее квалифицированных работников.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Литература
Acemoglu D. Johnson S., Robinson J. 2004. Handbook of Economic Growth. North Pole: 2005.
Acemoglu.D. Oligarchic versus Democratic Societies. The Journal of Europeen Economic
Association. 2008. № 6(1). С. 1-44.
Acemoglu D., Naidu S., Restrepo P., Robinson J.F., 2014, Democracy does Cause Growth. NBER
Working Paper 20004.
Djankov, S, 2008. The Regulation of Entry: A Survey. CEPR Discussion Papers 7080, C.E.P.R.
Discussion Papers
Polterovich V. Popov V. 2005. Democracy and Growth Reconsidered: Why Economic Performance of
New Democracies is not Encouraging. MPRA paper 21606
Prescott, E. C., and S. L. Parente, 1999, Monopoly rights: A barrier to riches. American Economic
Review 89(5), 1216-1233.
Scervini F. 2012. Empirics of the median voter: democracy, redistribution and the role of the middle
class. Journal of Economic Inequality. 10:529-550
3