Рамочная конвенция ООН об изменении климата

ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ,
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИКАЦИЕЙ
Рамочная конвенция ООН об изменении климата:
подготовка нового глобального соглашения по проблеме
изменения климата на период с 2020 г.
и действия до 2020 г.
Информационные материалы
к Конференции сторон РКИК ООН в
Париже
Ноябрь 2015 г.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие ............................................................................................................................. 3
Краткие сводки для ознакомления с проблемой
1. Резюме: Конференция ООН по климату в Париже ......................................................... 6
2. Краткая сводка задач России в свете Парижского соглашения....................................... 8
Деятельность стран
3. Хронология движения мирового сообщества к единым глобальным
действиям по проблеме изменения климата ...................................................................... 11
4. Перспективы и цели различных групп стран .................................................................... 18
5. Вопросы адаптации и ущерба ............................................................................................. 20
6. Роли различных стран и оценка их вкладов в глобальное
снижение выбросов парниковых газов............................................................................... 21
Работа РКИК
7. Работа РКИК по выработке нового соглашения. .............................................................. 25
8. Обзор результатов последней перед Парижем сессии РКИК ООН –
сложившаяся ситуация и черновой текст соглашения и решений КС ............................ 26
Отклик финансовых институтов
9. Общие принципы финансирования деятельности, связанной со
смягчением изменения климата .......................................................................................... 33
10. Общие принципы финансирования деятельности, связанной с адаптацией
изменения климата ............................................................................................................... 40
Вопросы лесов и землепользования
11. Действия развивающихся стран ....................................................................................... 41
12. Действия развитых стран................................................................................................... 42
13. Особая роль социально- и экологически ориентированного управления лесами ....... 43
14. Замечания и рекомендации для России ........................................................................... 44
ПРИЛОЖЕНИЯ
I. Краткий обзор Пятого оценочного доклада МГЭИК (IPCC) как научной
основы деятельности РКИК ООН ....................................................................................... 47
II. Вопросы равенства стран в распределении глобального груза
климатических действий ..................................................................................................... 53
III. Предложения стран по национальным действиям в секторе
землепользования и лесного хозяйства .............................................................................. 59
2
Предисловие
Данный обзор продолжает многолетнюю традицию климатической программы WWF
России по регулярному анализу ситуации, складывающейся на международных переговорах
по проблеме изменения климата. В последние годы эта работа велась в рамках различных
международных проектов, прежде всего, проектов ЮНЕП1, однако направленность, общее
содержание и стиль обзоров оставались неизменными. Их задача – дать заинтересованным
лицам сжатое и беспристрастное освещение хода переговоров. В электронном виде обзоры
распространяются среди представителей экологических и просветительских организаций,
экспертов и официальных лиц, СМИ2.
Обзоры не включают изложение позиции и требований WWF или экологических
организаций в целом. Для этого имеются иные документы, которые готовятся перед каждой
переговорной сессией Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) и
содержат ожидания экологов и их требования к странам-участницам.3 В то же время данный
обзор, безусловно, учитывает требования экологических организаций. С этой точки зрения
он может рассматриваться как аналитическое приложение к позиции экологов.
Данный обзор имеет свою специфику, он рассчитан на подготовку широкого круга
читателей к новому – Парижскому – соглашению РКИК ООН, причем и тех, кто ранее не
участвовал в такой деятельности. Соглашение предполагается заключить 11 декабря 2015
года в Париже на XXI-й Конференции сторон РКИК ООН (КС-21).
Своего рода «вторым томом» обзора является новый глоссарий терминов,
использующихся в РКИК ООН, подготовленный WWF России специально к конференции в
Париже. В электронном виде он имеется на нашем сайте4.
В принципе, в мире очень мало людей, непосредственно работающих над
переговорными текстами нового соглашения и решений РКИК ООН в составе
государственных делегаций. Все они глубоко погружены в тему и, вероятно, не нуждаются в
таких обзорах. Поэтому здесь не делается технического анализа переговорных текстов,
имеющихся на сайте РКИК ООН5. По той же причине не дается детального описания
технического хода переговоров, отдельных выступлений стран и т.п., они есть в
специальных бюллетенях6.
Данный выпуск подготовлен по документам РКИК ООН, официальным и неофициальным заявлениям стран,
аналитическим работам и отзывам экспертов. Работа по аналитической поддержке стран Центральной Азии
выполняется по специальному проекту WWF и ЮНЕП. Анализ для РФ проводится по проекту WWF России
«Парижское соглашение РКИК ООН – кардинальный шаг в развитии долгосрочной, глобальной и российской
климатической деятельности». Комментарии и вопросы присылайте Алексею Олеговичу Кокорину (WWF
России) по адресу [email protected]
2
Наиболее свежий выпуск обзора постоянно находится на климатической странице сайта WWF России:
www.wwf.ru/climate
3
Позиция и требования всех общественных экологических организаций, объединенных в сеть Climate Action
Network (CAN), см. www.climatenetwork.org; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной
Азии (на русском языке) см. http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF имеется на сайте
www.panda.org. Позицию российских экологических организаций см., в частности, на сайтах
www.wwf.ru/climate или http://rusecounion.ru
4
Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе
РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 стр. www.wwf.ru/climate
5
http://unfccc.int/meetings/paris_nov_2015/session/9126.php
6
Ход работы сессии и выступления кратко, но пунктуально и весьма детально описывают бюллетени ENB и
TWN, которые выходили после каждого дня работы сессии. Они имеются в интернете
(http://www.iisd.ca/climate/unfccc/adp2-11/, www.twn.my), что делает малоцелесообразным пересказ «рутинного»
хода заседаний и позволяет сконцентрироваться на основных результатах и проблемах.
1
3
Обзор предназначен, прежде всего, для людей, которые хотели бы быстро понять суть
деятельности РКИК ООН и нового соглашения. Поэтому он открывается блоком
информации для быстрого ознакомления с проблемой.
Он состоит из краткого резюме по предстоящей конференции, где говорится о
структуре действий в целом, о трех темах (выбросы, адаптация, финансы) и их главных
проблемных моментах, а затем об оценке «Парижа» в целом как этапа глобальных действий.
Второй материал фактически тоже является резюме, но иной направленности, в нем
говорится не о самой конференции РКИК ООН, а о задачах России. Причем как о задачах
непосредственно решаемых в Париже, так и о внутренних действиях, вытекающих из
Парижского соглашения. Они касаются адаптации, угольной энергетики и лесов.
Второй блок информации – действия стран. Он открывается историческим экскурсом
– хронологическим описанием движения мирового сообщества к единым действиям по
решению проблемы антропогенного воздействия на климатическую систему. В нем
представлены основные шаги и основные концептуальные отличия прошлых и нынешних
действий.
Затем дается описание главных моментов, которые определяют противоречия в
позициях стран на переговорах в РКИК ООН. Теперь дело уже не столько в противостоянии
развитых и развивающихся стран (по принадлежности к Приложению 1 РКИК), сколько в
противоречии позиций более 100 уязвимых стран и крупнейших стран. Потери для
экономики более 100 наиболее уязвимых государств зависят от крупнейших, но менее
уязвимых стран. У этих групп стран разные взгляды на необходимость снижения выбросов,
на адаптацию и на климатическое финансирование. Роли стран в соглашении различны, по
разному надо и оценивать поданные им национальные цели по выбросам, чему посвящен
специальный раздел данного информационного пакета. В максимально сжатом виде главные
линии «раздела» стран обобщены в специальной таблице.
Третий блок обзора посвящен непосредственному ведению переговоров. В нем
сначала дается краткая информация о действиях РКИК ООН по выработке нового
соглашения в течение трех последних лет. Затем подробно излагается ход переговоров в
последние месяцы перед Парижем – дается обзор проблем и результатов последней перед
Парижем сессии РКИК ООН. Так, подчеркивается, что очень сложно, но принципиально
необходимо подготовить соглашение, универсальное по охвату стран. Дифференциация
неизбежна в вопросах предоставления и получения помощи – климатического
финансирования, у стран могут быть разные форматы национальных целей по выбросам,
могут быть и иные отличия, но юридический статус действий всех стран должен быть
одинаковым. Не менее важно поставить сильную долгосрочную цель, а затем подготовить
сжатые, но емкие статьи по трем главным темам соглашения: предотвращению, адаптации и
финансам.
Большая важность финансовой составляющей вызвала необходимость включения в
обзор краткой информации по критериям и требованиям международных финансовых
институтов по смягчению и по адаптации, чему посвящен четвертый блок обзора.
Пятый блок информационного пакета посвящен действиям в секторе
землепользования и лесного хозяйства, особенного важного для России и других стран СНГ.
В нем дается краткий обзор национальных целей развитых и развивающихся стран,
подчеркивается важность учета социальных и экологических факторов. В свете этого
составлены рекомендации по уточнению национальных целей России, представленных в
РКИК ООН как вклад в новое соглашение. Обзор дополнен обширной информацией о
действиях всех стран мира в данном секторе, в виде сводной таблицы она приведена в
Приложении III.
4
Данный обзор не предполагает дублирования информации по проблеме изменения
климата, которая не имеет прямой практической направленности на ход переговоров в ООН.
В частности, здесь не приводятся данные о физической природе, параметрах и последствиях
изменений климата как таковых, которые имеются в последних публикациях на русском
языке7. Однако в виде Приложения I дается очень краткое изложение Пятого оценочного
доклада МГЭИК в целом, так как он является научной основой деятельности РКИК и
выработки нового соглашения8. Три тома доклада объемом около 5000 страниц вышли в
2013-2014 гг. В ноябре был опубликован сводный, синтезирующий, том, на 150 страницах
обобщающий представленную ранее информацию. Еще более сжато, на 50 страницах, суть
доклада изложена в специальном обзоре, подготовленном WWF России и группой
российских участников работы МГЭИК9. Однако даже такой объем, вероятно, слишком
велик для широкой аудитории, поэтому в данном обзоре на 6 страницах подготовлено очень
сжатое изложение Пятого доклада МГЭИК, ориентированное на понимание сути и
противоречий подготовки нового соглашения.
Однако по своему жанру работа МГЭИК – научный обзор: ни миру в целом, ни
отдельным странам он не может дать рекомендаций. В докладе МГЭИК даются лишь
возможные сценарии, а выбор конкретных действий остается за странами и РКИК ООН. Нет
в докладе МГЭИК и пояснений того, как в долгосрочной перспективе разделить груз
глобальных действий, как достичь равенства в усилиях разных стран. Поэтому вопросам
равенства посвящено второе Приложение данного информационного пакета. Третье
приложение, как отмечалось выше, – сводка по национальным целям различных стран в
секторе землепользования и лесного хозяйства.
После конференции в Париже WWF России планирует выпустить пресс-релиз по ее
итогам, а затем аналитическую справку о достигнутых результатах. Эти материалы будут
рассылаться по электронной почте, а также размещены на сайте www.wwf.ru/climate
См. сайт Северо-Евразийского климатического центра http://seakc.meteoinfo.ru/, в том числе «Сводное
ежегодное сообщение о состоянии и изменении климата на территориях государств-участников СНГ за 2013
год», сезонные и годовые бюллетени http://seakc.meteoinfo.ru/climatemonitoring
См. данные об изменении климата, выбросы в странах и в мире в целом: Кокорин А. О., Смирнова Е. В.,
Замолодчиков Д. Г. Изменение климата. Книга для учителей старших классов общеобразовательных
учреждений. Вып. 2. Регионы Дальнего Востока. – М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2013. – 234 с.
http://www.wwf.ru/resources/publ/book/809
8
Доклады МГЭИК см. www.ipcc.ch
9
Кокорин А.О. Изменение климата: обзор пятого оценочного доклада МГЭИК. М.: Всемирный фонд дикой
природы (WWF).- 2014. 80 с. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/916
7
5
1. Резюме: Конференция ООН по климату в Париже
Структура действий
XXI-я Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (КС-21
РКИК ООН) пройдет в Париже с 30 ноября по 11 декабря 2015 года. На ней должно быть
принято соглашение о долгосрочных принципах глобальных усилий по проблеме
антропогенного изменения климата на период после 2020 года, которое придет на смену
Киотскому протоколу. Кроме того, на КС-21 будут приняты решения о деятельности РКИК
ООН на период до 2020 года.
Соглашение и решения образуют «Парижский пакет» действий по трем главным
темам: выбросы парниковых газов, адаптация к изменениям климата, климатическое
финансирование. Они будут разделены на два направления (workstreams): соглашение на
период с 2020 года и действия до 2020 года.
Есть общее понимание всех стран, что: 1) снижать выбросы парниковых газов должны
все страны, а не только развитые; 2) нужны широкомасштабные действия по адаптации; 3)
для первого и второго более 100 слабейшим странам нужна поддержка. Речь идет об очень
больших финансовых потоках порядка 100 млрд. долларов США в год. Все это кардинально
отличает Соглашение от Киотского протокола. В 2009 году в Копенгагене страны не сумели
заключить соглашение, так как идеологически строили свою работу на «киотских»
принципах разделения ролей по принадлежности к Приложению 1 РКИК, что не отвечало
экономическим реалиям.
В РКИК ООН все страны мира едины во мнении об антропогенном и сильно
негативном характере изменений климата. Изменения климата как таковые (физика
процессов, роль человека, воздействие на природу и человека и т.п.) на КС-21 обсуждаться
не будут. Это область деятельности Межправительственной группы экспертов по изменению
климата (МГЭИК, IPCC). КС-21 будет финансово-экономическим форумом, оперирующим
огромными потоками средств.
30 ноября главы государств должны совместно одобрить главные принципы общих
действий на 15 и более лет вперед, включая принципы и масштабы финансирования. Затем
10 дней будет дано на техническую работу над соглашением и решениями КС-21, 11 декабря
они должны быть приняты. Технически переговорный текст сейчас очень далек от
финального, он содержит массу взаимно противоречивых опций и деталей. Работа по его
кардинальному доведению до консенсуса предстоит очень большая, даже когда лидеры
стран согласуют главные политические и финансовые моменты. Ниже описывается
состояние дел и основные проблемные моменты по трем темам: выбросы, адаптация,
финансирование.
Выбросы парниковых газов. Крупнейшие страны, включая все развитые и все
страны BRICS, не готовы снижать выбросы всеми доступными им технологическими и
финансовыми ресурсами, на чем настаивают более 100 слабейших и уязвимых стран.
Крупнейшие страны пока не видят прямой угрозы их будущему благополучию от того, что
глобальные выбросы идут по пути роста температуры не на 20С, а на 3-3,50С (к концу XXI
века от доиндустриального уровня середины XVIII века). На их территории, например, в
России, изменения климата могут быть сильнее средних по миру, но уязвимость этих стран
меньше, а ресурсы больше, чем у слабых стран.
Крупнейшие страны настояли на построении соглашения по принципу «снизу-вверх»
не от единой глобальной цели к национальным квотам, а наоборот. Страны формулируют
свои национальные цели, и в сумме они дают глобальный эффект. Эти цели существенно, на
10-15%, снижают выбросы по сравнению со сценарием «действия как обычно» (BAU).
6
Страны действительно делают выбор в пользу новых технологий, но лишь в той мере,
насколько это отвечает их приоритетам развития. Специального снижения выбросов ради
снижения практически нет. Как и ожидалось, в сумме национальные цели стран не
соответствуют пути «20С», они выводят примерно на 3 градуса, а это гораздо больший
ущерб, уже не для миллионов, а для миллиардов людей. Разница в «воде»: ее сильном
недостатке, где ее и сейчас немного, ущербе от наводнений и нагонных явлений, от подъема
уровня Мирового океана и т.п.
При таком подходе у стран нет стимула для введения единого углеродного налога и
для глобальной торговли квотами. Эти инструменты будут национальными. По ним в
соглашении не будет ни специальных статей, ни даже прямого упоминания, хотя запрета на
налог и торговлю соглашение содержать не будет. Обсуждаться данные вопросы в Париже
не будут, фактически они отложены на период после 2030 года. Мир к такому
сотрудничеству не готов, так как климатические риски и потери еще не столь ясны для
крупнейших стран.
Международные проекты по снижению выбросов, конечно, будут, но их главным
критерием будет не цена снижения выбросов, а экономическая заинтересованность сторон в
выполнении проекта, а также его экологические и социальные параметры. Роль «Парижского
пакета» – запустить процесс выработки правил РКИК для таких проектов, которые бы
исключали двойной учет единиц снижения выбросов, фиктивные проекты и т.п. В
сложившихся условиях проблемными моментами «Парижа» будут:
 установление механизма регулярного переосмысления национальных целей по
выбросам каждые 5 лет, чтобы они постепенно приближались к пути «2 0С» по мере
осознания странами климатических рисков и будущих потерь при сценариях «3-40С»;
 установление численной глобальной цели по выбросам на 2050 год – контрольной
точки на пути «20С» к концу XXI века.
Адаптация станет главным новым делом и вкладом Парижского соглашения в
глобальные усилия. В РКИК она рассматривается, прежде всего, как деятельность в
развивающихся странах. Считается, что в развитых странах адаптация – дело национальное и
не требующее международной помощи. Тем не менее, соглашение будет требовать от всех
стран наличия и представления национальных планов по адаптации. Проблемным моментом
адаптации является вопрос «потерь и ущерба» – ситуаций, когда адаптироваться уже
невозможно (например, ввиду исчезновения островов, ледников и т.п.). В отличие от
климатических рисков, где в принципе могут работать страховые механизмы частного
бизнеса, компенсация потерь – дело государственных бюджетов.
 Развивающиеся страны настаивают на наличии в соглашении отдельной статьи по
«потерям и ущербу», выводящей на будущую широкомасштабную деятельность.
Развитые страны стремятся ограничить действия исследовательским и
рекомендательным уровнем, не ведущим к отдельному климатическому
финансированию.
Финансы – наиболее «горячая» проблема «Парижа». Более 100 слабых и уязвимых
стран требуют резкого роста финансирования, причем в виде грантов и преимущественно на
адаптацию. Развитые страны подчеркивают, что большие объемы могут быть только в виде
инвестиций частного бизнеса в низкоуглеродное развитие. Проблемных моментов много:
 кто оказывает помощь – «развитые и другие способные на это страны» или «развитые
и другие желающие это делать страны»? Этот вопрос был самым спорным на встрече
министров в Париже 8-9 ноября. Особенно резко за «желающие» выступала Индия, а
против столь мягкой формулировки – развитые страны;
7
 какой уровень финансирования будет записан на 2025-2030 гг.? При этом за «базу»
берется уровень 100 млрд. долларов США в год в 2020 году;
 будет ли численное разделение средств по целевому признаку – на снижение
выбросов и на адаптацию? Слабейшие страны выступают за 50:50;
 будет ли указание на роль РКИК как «контролирующего» органа: страны-получатели
хотели бы с помощью правил РКИК регулировать источники и типы средств
(частные/государственные, кредиты/гранты), каналы поступления, долю Зеленого
климатического фонда? Страны-доноры хотели бы сами полностью определять
параметры и пути финансирования.
 Какими будут параметры финансирования до 2020 г., как выйти на уровень 100 млрд
долларов в год и по каким правилам засчитывать частные инвестиции?
Косвенные эффекты – экономическое следствие «Парижа». С одной стороны,
«Париж» медлит с резким снижением выбросов парниковых газов, пока достигается лишь
путь «30С», а не «20С». С другой стороны, дружные действия стран по низкоуглеродному
технологическому развитию, массовое введение национальных систем углеродного
регулирования говорят о рисках для проектов с высокими удельными выбросами. Особенно
это касается долгосрочных угольных проектов в странах-получателях климатического
финансирования. В итоге уже пошел процесс ухода от инвестиций в угольную энергетику и
«замораживание» угольных проектов. После «Парижа» можно ожидать процесс переноса
инвестиций в возобновляемые источники энергии и другие, отличные от угольной
энергетики, сферы бизнеса.
В целом «Париж» можно охарактеризовать как «паузу» в 10-15 лет в резком
снижении выбросов парниковых газов, «компенсированную» массированной помощью
слабым и уязвимым странам в деле их адаптации и низкоуглеродного экономического
развития. Во время этой «паузы» будет шаг за шагом идти пересмотр взглядов крупнейших
стран на будущие климатические риски для их благосостояния, что будет порождать
введение более жестких национальных мер углеродного регулирования, введение новых
ограничений на международные инвестиции в «грязные» технологии. Все это будет
подводить к следующему этапу, когда выбросы будут снижаться не как побочный продукт
развития, а как самоцель для предотвращения будущих потерь.
2. Сводка задач России в свете Парижского соглашения10
Соглашение показывает, что очень серьезно надо отнестись к адаптации. Более 100
наиболее уязвимых стран в ООН настаивают на радикальном снижении выбросов, но
крупнейшие страны не готовы снижать выбросы всеми доступными ими технологическими и
финансовыми средствами. Они не видят для своей экономики столь сильной и прямой
угрозы, как это видят уязвимые страны. Поэтому принято решение, что все страны подают
свои цели по выбросам на 2025-2030 годы исходя из национальных целей, они называются
INDC. Как и ожидалось, в сумме национальные цели стран не соответствуют пути «2
градуса», они выводят примерно на 3 градуса, а это гораздо больший ущерб уже не для
миллионов, а для миллиардов людей. Разница в «воде»: ее сильном недостатке, где ее и
Данная сводка предполагает ее использование отдельно от всего информационного пакета и отдельно от
имеющегося в нем резюме «Конференция ООН по климату в Париже». Поэтому в ней есть фразы и положения,
повторяющие резюме.
10
8
сейчас немного, ущербе от наводнений и нагонных явлений, ущербе от подъема уровня
Мирового океана.
Рис.1 Оценка национальных целей стран по выбросам парниковых газов по Парижскому соглашению
(INDC) относительно траектории выбросов «20С» и «действия как обычно» (BAU)
- INDC
Источник: по данным [The Emissions Gap Report 2015, UNEP, 2015, www.unep.org]
Изменения климата в России нарастают, нужна серьезная адаптация. В «Париже»
будет решено, как более сильные и менее уязвимые страны будут оказывать массированную
помощь самым слабым и уязвимым. Полная аналогия должна быть и внутри России.
Сильнейшие регионы-доноры должны помочь в адаптации северным и дальневосточным
регионам, горным районам, коренным народам, всем, кто наиболее уязвим, хотя бы просто
потому, что живет не рядом с природой, а в ней. По Парижскому соглашению все страны
должны будут иметь национальные планы адаптации, что очень актуально и для России.
Нашей стране безотлагательно нужен Национальный план адаптации и региональные
планы, отражающие местную специфику и включающие пути получения финансирования.
Необходимы «защитные» мероприятия по всем уровням: федеральный – региональный –
местный, а также ответственное поведение бизнеса: освоение Арктики и других территорий
невозможно без помощи природе и местному населению в деле адаптации к негативным
9
последствиям изменения климата. Сочетание частного и государственного финансирования
должно стать законодательно закрепленным правилом.
Поскольку текущие цели – INDC – слабы, то в Париже важно настоять на 5-летнем
цикле пересмотра целей. Взгляды меняются очень быстро, и нельзя быть «заложником»
цели, поставленной всего 5 лет назад, но уже устаревшей. Крупнейшие страны, скорее всего,
будут пересматривать свое отношение к тому, что им грозит и что им делать. Посмотрите на
Китай и США 5 лет назад и сейчас, посмотрите на Энергетическую стратегию России
нынешнюю и предыдущую: разница во взгляде на 2030 год очень велика.
Кроме того, в Соглашении нужно четко прописать долгосрочную цель в абсолютном
объеме выбросов парниковых газов на 2050 год. Только указания цели в виде градусов
мало – слишком велика неопределенность пересчета, причем в принципе возможно лишь
вероятностное описание. Самый сильный вариант, имеющийся в переговорном тексте –
снижение на 70-95% от уровня 1990 года.
«Париж» стал катализатором глобального низкоуглеродного тренда. Уже есть
косвенное, но очень сильное влияние «Парижа»: идет замораживание угольных проектов и
инвестиций. Ситуация быстро меняется. Страны-получатели климатической финансовой
помощи, а именно они планируют сильное развитие угольной генерации (Вьетнам, Индия,
Индонезия), уже не смогут сами принимать «угольные» решения без риска лишиться всего
потока климатических средств. В свете этого надо очень критично отнестись к планам
наращивания добычи энергетического угля в Сибири и на Дальнем Востоке для продажи на
азиатском рынке, которые имеются в целевом сценарии Энергетической стратегии России на
период до 2035 года. Покупателей на этот уголь не найдется.
Масштабное климатическое финансирование со стороны ведущих стран на 50-70%
будет деньгами частных компаний, направляемыми на новые проекты в развивающихся
странах. Проекты не только снизят выбросы, но и позволят «западным и восточным»
компаниям завоевать должную долю рынков. Если российские компании будут в стороне от
этого процесса, то потери рынков обеспечены.
Отдельная задача – леса. Речь идет о поглощении СО2 лесами в объеме 600 млн т СО2
в год, о которых говорил министр иностранных дел России на Саммите по устойчивому
развитию. Это – всего 1,2% глобальных антропогенных выбросов парниковых газов, но
компенсация более 20% от нынешних выбросов в секторах экономики страны. Расчеты
показывают, что при существующей практике лесного хозяйства падение поглощения
неизбежно, к 2030 году раза в два11. Поэтому нужно так вести лесное хозяйство, так вести
борьбу с лесными пожарами, чтобы поглощение лесами, если и снизилось, то не сильно.
Строгие нормы для защитных лесов, выделение лесов национального лесного наследия на
площади более 100 млн га будут реальными шагами России по реализации Парижского
соглашения.
Замолодчиков Д.Г., Грабовский В.И., Шуляк П.П., Честных О.В. Влияние пожаров и заготовок древесины на
углеродный баланс лесов России // Лесоведение. 2013. № 5. C. 36-49. Замолодчиков Д.Г., Грабовский В.И., Курц
В.А. Управление балансом углерода лесов России: прошлое, настоящее и будущее // Устойчивое
лесопользование. 2014. № 2. С. 23-31. Романовская А.А., Федеричи С., 2015. Квота на выбросы и роль лесного
сектора в национальных обязательствах Российской Федерации в новом климатическом соглашении // Труды
Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства. Вып. 1, стр. 20-38.
11
10
3. Хронология движения мирового сообщества к единым глобальным
действиям по проблеме изменения климата
Идея о глобальном антропогенном влиянии на климат не нова, причем у ее истоков
стояли советские ученые, прежде всего академик М.И. Будыко. В 1971 г. на международной
конференции по климатологии в Ленинграде он высказал убеждение, что в ближайшем
будущем начнется глобальное потепление, вызванное антропогенными выбросами СО 2 и
других парниковых газов, которое в XXI веке достигнет нескольких градусов12. Заметим, что
уже в 1980-1990 гг. по всему миру стало регистрироваться повышение температуры, причем
в целом соответствующее оценке М.И. Будыко.
Для изучения вопроса Всемирная метеорологическая организация (ВМО) и
Организация ООН по охране окружающей среды (ЮНЕП) в 1988 г. создали принципиально
новое образование – Межправительственную группу экспертов по проблеме изменения
климата (МГЭИК)13. Многие годы ее вице-президентом был академик Ю.А. Израэль. В
МГЭИК есть три Рабочие группы. Первая занимается регистрацией и анализом изменений
климата, выявлением их причин. Вторая изучает влияние изменений климата на природу и
жизнь людей. Третья группа исследует возможности снижения антропогенного воздействия
на климатическую систему (прежде всего, снижения выбросов парниковых газов).
Основным выводам последнего – Пятого оценочного доклада МГЭИК 2013-2014 гг.
(первый его том вышел в 2013 г., второй и третий в 2014 г.) посвящен один из разделов
данного информационного пакета14. Здесь излагается лишь общее распределение ролей
между МГЭИК и РКИК ООН. МГЭИК, среди прочего, поручена подготовка максимально
полных научных обзоров проблемы изменения климата, оценочных докладов, причем их
текст консенсусом утверждается учеными, назначенными правительствами всех странчленов ВМО и ЮНЕП. Такая система делает невозможным игнорирование мнения даже
малой научной группы, работающей в той или иной стране. Одновременно это гарантирует,
что официальные лица всех стран будут придерживаться выводов МГЭИК. Так и
происходит: в РКИК ООН научные выводы МГЭИК не подвергаются сомнению. В
частности, все страны едины во мнении, что влияние человека на климат – сильное и
потенциально опасное явление, что его важно ограничить в относительно безопасных
пределах. В качестве индикатора ограничения берется 20С антропогенного роста средней
температуры приземного слоя воздуха от доиндустриального уровня середины XVIII века,
данное значение согласовано всеми странами15 (экологические организации и более 100
наиболее уязвимых развивающихся стран выступают за ограничение на уровне 1,50С16).
Важно подчеркнуть, что МГЭИК – научная организация, которая не делает никаких
выводов о действиях стран. Эта роль, равно как и принятие решений, оставлена за РКИК
ООН и другими форумами. МГЭИК лишь говорит о том, с какой вероятностью индикатор
20С будет соблюден при той или иной динамике глобальных выбросов парниковых газов.
Далее МГЭИК дает лишь примерные варианты распределения желательного снижения
Будыко М.И. Влияние человека на климат. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. - 46 с.
IPCC, Fifth Assessment Report, Climate Change, 2013-2014, vol. 1-3. www.ipcc.ch
14
Кокорин А.О. Изменение климата: обзор пятого оценочного доклада МГЭИК. М.: Всемирный фонд природы
(WWF).- 2014. 80 с. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/916
15
UNFCCC, 2012. Decisions adopted by COP 18 and CMP 8.
http://unfccc.int/meetings/doha_nov_2012/meeting/6815.php#decisions
16
Schaeffer М., B. Hare, M. Rocha, J. Rogel. Adequacy and feasibility of the 1.5°C long term global limit. Climate
Analytics. 2013. http://www.climnet.org/resources/latest-publications/571-adequacy-and-feasibility-of-the-1-5-c-longterm-global-limit
12
13
11
выбросов между развитыми и развивающимися странами, оставляя выбор варианта за
странами и РКИК ООН17.
В 1990 г. МГЭИК выпустила Первый оценочный доклад, который помог убедить
страны, что нужно международное соглашение по проблеме климата. Началась подготовка
РКИК, которая завершилась в 1994 г. Характерная черта РКИК – наличие двух списков
стран: Приложение 1 – развитые страны, которым отводится роль лидеров в ограничении и
снижении антропогенных выбросов парниковых газов; Приложение 2 – наиболее развитые
страны, которые должны предоставлять финансовые ресурсы развивающимся странам.
Россия, Беларусь и Украина вошли в Приложение 1. На тот момент деление выглядело
разумным. В начале 1990-х гг. 2/3 выбросов приходилось на развитые страны, причем рост
выбросов в Китае, Индии и других развивающихся странах был небольшим.
Это породило концепцию действий в РКИК ООН, когда развитые страны выбросы
снижают, а развивающиеся на добровольной основе могут в этом участвовать, выполняя на
своей территории проекты, финансируемые развитыми странами. Она была реализована в
Киотском протоколе (КП) РКИК ООН, принятом в 1997 г.
Выбросы СО2 от сжигания ископаемых видов топлива, а также производства цемента.
Это крупнейшая (~70%), но не единственная составляющая глобальных антропогенных выбросов
парниковых газов18
В широком смысле слова целью КП было развернуть деятельность по климатической
проблематике. Усилий самой РКИК ООН не хватало, так как ее информационные усилия не
были подкреплены практическими примерами действий по снижению выбросов. В узком
смысле слова, согласно КП, 38 развитых стран, а также ЕС в целом должны были в 20082012 гг. иметь выбросы не большие, чем определенный процент от их выбросов в 1990 г.
Каждая страна определила для себя этот процент, а в сумме получалось снижение примерно
на 5% (средний уровень за 2008-2012 гг. на 5% ниже уровня 1990 г.).
17
IPCC, Fifth Assessment Report, Climate Change, 2013-2014, vol. 1-3. www.ipcc.ch. UNEP 2014. The Emissions
Gap Report 2014. United Nations Environment Programme (UNEP), Nairobi. 88pp.
http://www.unep.org/emissionsgapreport2014/
18
Olivier J.G.J., Janssens-Maenhout G., Muntean M. and Peters J.A.H.W. 2014. Trends in global CO2 emissions; 2014
Report, The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; Ispra: European Commission, Joint Research
Centre. http://www.pbl.nl/en/publications/trends-in-global-co2-emissions-2014-report
12
Другой задачей КП была апробация экономических механизмов, применимых именно
к выбросам парниковых газов. Их особенность в том, что ввиду глобальности парникового
эффекта и отсутствия прямого влияния парниковых газов на здоровье людей, не важно, где
снижать выбросы. Разумно делать это там, где дешевле, а соответствующие сертификаты
(единицы сокращения) продавать тем, кому самостоятельно это сделать дороже. Странам и
бизнесу давалась своего рода гибкость: можно самим снижать выбросы согласно
обязательствам, можно покупать единицы, а можно снижать сильнее, чем требуется, и
продавать. Данные схемы получили название «механизмы гибкости».
Развитым странам, чьи выбросы в 2008-2012 гг. в КП были зафиксированы в виде
обязательств, давалось право торговать единицами между собой (межгосударственная
торговля квотами). Другой механизм для развитых стран – проекты на чужой территории с
передачей единиц (проекты совместного осуществления – ПСО), здесь участие шло на
уровне отдельных предприятий. Для развивающихся стран никаких обязательств по
выбросам не предполагалось, но они могли участвовать в процессе снижения выбросов через
проекты, оплачиваемые развитыми странами (на уровне отдельных предприятий, которые в
своих странах были обязаны выбросы снижать, но предпочитали купить сокращения за
границей). Это «механизм чистого развития» – МЧР.
Теоретически получалась очень красивая схема. Но уже через 3 года возникли
проблемы – США отказались участвовать в КП. Стало понятно, что в Киото США взяли на
себя обязательства по выбросам, которые требовали от них существенно больших усилий,
чем требовалось другим развитым странам для выполнения их обязательств. Динамика
выбросов в США была иной, чем в Европе и Японии. Та же проблема возникла у Канады, но
эта страна долго решала, что ей делать, и вышла из КП только в 2012 г.
Обратная ситуация создалась для России и Украины (по стечению обстоятельств
Беларусь в КП участвовала без обязательств по выбросам). В 1990-е гг. в России выбросы
упали на 40% и образовалось огромное количество «лишних» квот. Это породило иллюзию,
что их можно продать и за «воздух» получить огромные деньги. Как показал реальный опыт
КП 2008-2012 гг., межгосударственная торговля квотами свелась к разовым и очень
скромным сделкам, Россия в них не участвовала. Однако свое влияние данная иллюзия
оказала, сформировав у ряда лиц, прямо не вовлеченных в деятельность РКИК ООН, мнение,
что другие страны должны платить России, так как мы – некий уникальный климатический
донор, спасающий планету. Часто при этом упоминается роль лесов России как поглотителей
СО2 из атмосферы, при этом обычно забывают, что наши леса – лишь относительно
небольшой поглотитель СО2 из атмосферы, причем через 20-30 лет он станет совсем
небольшим19. Теперь речь идет об оптимизации затрат всех стран, а Россия уже не
получатель средств, а донор для наиболее слабых государств.
В этом контексте нельзя забывать, что в 2004 г. Россия действительно внесла
решающий вклад в глобальные действия. По правилам КП, без США все зависело от
ратификации нашей страны. Наше решение позволило всему миру двигаться вперед, а
Киотскому протоколу – выполнить свои задачи.
Можно заключить, что свои первоначальные задачи КП выполнил. Во-первых,
климатическая тематика захватила умы всех стран, в том числе США и Канады, в КП не
участвующих. Во-вторых, развитые страны в целом на 5% снизили выбросы (их общий
Замолодчиков Д.Г., Грабовский В.И. Прогнозные оценки лесных стоков на период до 2050 года и вклад лесного
сектора в обязательства Российской Федерации по новому климатическому соглашению // Использование и охрана
природных ресурсов в России, Лесные ресурсы, 2014, № 3, с. 23-34. См. также Национальный доклад о кадастре
антропогенных выбросов из источников и абсорбции поглотителями парниковых газов, не регулируемых
Монреальским протоколом за 1990 – 2012 гг. Часть 1, 506 стр., Часть 2, 121 стр. 2014 г. М.:
19
http://unfccc.int/national_reports/annex_i_ghg_inventories/national_inventories_submissions/items/8108.php
13
средний уровень выбросов за 2008-2012 гг. был менее 95% от уровня 1990 г.). Даже если
включить в расчет США и Канаду, снижение на 5% все равно будет – за счет очень сильного
снижения выбросов в России и странах Восточной Европы. В-третьих, механизмы гибкости
апробированы. МЧР и ПСО оказались успешными, но далеко не свободными от недостатков.
Развитие получили самые дешевые способы снижения выбросов, в частности, улавливание
хлорфторуглеводородов в химической промышленности, что имеет минимальную ценность
для решения социально-экономических задач. В силу ряда причин неудачен опыт КП для
лесных проектов. Торговля квотами не показала себя работоспособным международным
механизмом.
В конце 2012 года на КС-18 были приняты решения по второму периоду обязательств
по КП на 2013-2020 гг (КП-2). Однако сам КП кардинально поменял свою роль. Для
разворачивания климатической тематики он уже не нужен. Снижения глобальных выбросов
КП обеспечить не может, так как его обязательства в принципе охватывают лишь развитые
страны. Апробация и развитие механизмов «гибкости» активно продолжается, но уже на
уровне стран и регионов20. Ожидается, что в новом соглашении механизмы будут
представлены гораздо шире, чем в КП. КП-2, вероятно, можно рассматривать как
инструмент поддержания проектов МЧР на период подготовки нового соглашения, причем
без их существенного развития (если, конечно, КП-2 вступит в силу, ратификация
соответствующей поправки к Киотскому протоколу идет крайне медленно).
Хронология развития глобальной и российской климатической политики
Годы
События
Участие России
19881990
Образование МГЭИК и выход ее Первого
оценочного доклада
Активное участие в МГЭИК
советских ученых
19921994
Подготовка и принятие РКИК ООН, включая
списки развитых стран (Приложение 1) и страндоноров (Приложение 2)
Россия вошла в РКИК как страна со
статусом развитой (страна
Приложения 1), но не как странадонор
19951997
Подготовка и принятие КП (в условиях, когда
рост выбросов приходился на развитые страны)
Россия вошла в КП при высокой
неопределенности будущего развития
20002003
Отказ США ратифицировать КП. Начало
бурного роста выбросов в Китае и других
крупнейших развивающихся странах
Экономика России стала
восстанавливаться, но с иной
структурой, чем в 1980-х
2004
Благодаря России КП вступил в силу (2005). Ратификация КП Россией (2004).
2007
Принятие Балийского плана действий по
подготовке нового соглашения (разделение
действий развитых и развивающихся стран)
Россия подчеркивала, что разделение
действий развитых и развивающихся
стран уже не отвечает экономическим
реалиям
2007
Вышел Четвертый доклад МГЭИК – научная
основа подготовки нового соглашения по
проблеме изменения климата
Активное участие в докладе МГЭИК
российских ученых. В 2008 г. был
подготовлен аналогичный российский
доклад
20082012
Первый период обязательств по КП.
Европейская торговая система – главный
Принятие решений об участии
российских предприятий в КП (ПСО).
Более детально см. Пискулова Н.А., Костюнина Г.М., Абрамова А.В. Климатическая политика основных
торговых партнеров России и ее влияние на экспорт ряда российских регионов — М.: Всемирный фонд дикой
природы (WWF), 2013 г. — 223 с. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/847
20
14
Годы
События
элемент глобального углеродного рынка
Участие России
Бурный рост ПСО в 2012 гг.
2009
Провал попытки заключить новое соглашение на
старых принципах разделения стран
Принятие Климатической доктрины
РФ
20102011
Решение о подготовке нового соглашения,
единого для всех стран (Дурбанская платформа)
Принятие Комплексного плана
реализации Климатической доктрины
РФ
2012
Конференция РКИК в Дохе. Принятие КП-2 на
2013-2020 гг.
Россия решила участвовать в КП-2
без численных обязательств по
выбросам
Массовое развитие национальных систем регулирования выбросов парниковых газов с целью
ускорения технологического развития (Австралия, Казахстан, Китай, Ю. Корея, Япония, штаты
и провинции США и Канады и др.)
Россия приняла национальную цель
по выбросам ПГ на 2020 год (не более
75% от 1990 г.) и план ее реализации,
который включает введение
обязательной отчетности
предприятий с 2016 г. и пилотную
апробацию схем регулирования в
период до 2020 г.
20132014
Выход Пятого доклада МГЭИК как научной
основы подготовки нового глобального
соглашения по проблеме изменения климата
Развитие децентрализованных инициатив –
кооперации городов, регионов, компаний и
финансовых институтов (в частности, по цене
углерода)
Рост климатического финансирования развивающихся стран. Создание Зеленого климатического фонда (Green Climate Fund, GCF)
Активное участие в МГЭИК
российских ученых. Завершение
подготовки Второго российского
оценочного доклада
Россия - участник инициативы по
«цене углерода» и коалиции «Климат
и чистый воздух». Москва - участник
инициативы «С40»
2015+
Завершение подготовки нового соглашения о действиях после 2020 г., вероятно,
рамочного, без численных параметров стран которые будут иметься отдельно в базе
данных РКИК ООН. Работа над правилами реализации соглашения продлится несколько
лет. Начало практической работы GCF.
2015+
Развертывание работ по адаптации к изменениям климата, так как их ограничение на
уровне «<20C к концу XXI века» выглядит все менее вероятным
Рост государственной и частной помощи развивающимся странам (климатического
финансирования)
Развитие экономических механизмов снижения выбросов парниковых газов
(национальных, двух- и многосторонних, централизованных и децентрализованных)
15
В РКИК ООН заложен принцип «общей, но дифференцированной ответственности»
стран (статья 3.1) за выполнение главной цели конвенции – «стабилизации концентрации
парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного
антропогенного воздействия на климатическую систему» (статья 2). «Сторонам,
являющимся развитыми странами, следует играть ведущую роль в борьбе с изменениями
климата и его отрицательными последствиями» (статья 3.1). Конкретизации данных
положений в тексте конвенции нет, что порождает массу возможностей для их
интерпретации. Опыт 20 лет переговоров показывает, что выработать устраивающий всех
подход к численному распределению обязанностей практически невозможно.
Соответственно, встает вопрос о самой процедуре принятия решений. Нужно ли всегда
достигать консенсуса? Как быть, если всего одна страна (или несколько стран) по тем или
иным причинам против принятия решения: отложить решение или принимать решение,
действительное для всех стран, кроме несогласных? На необходимости прояснения правил
процедуры не раз настаивала Россия.
Второй основополагающий момент – не устарела ли сама конвенция. Она узко
направлена на выбросы парниковых газов, и даже при формулировке цели конвенции об
адаптации говорится лишь о том, что безопасный уровень концентрации парниковых газов
«должен быть достигнут в сроки, достаточные для естественной адаптации экосистем к
изменениям климата, позволяющие не ставить под угрозу производство продовольствия и
обеспечивающие дальнейшее экономическое развитие на устойчивой основе» (статья 2).
Адаптация предполагается естественной, что явно устарело.
О неадекватности деления стран на входящие или нет в Приложение 1 говорится давно.
Деление не совпадает ни с экономическими реалиями, ни с членством стран в ОЭСР. В
2011 г. Россией было подано предложение об организации периодического пересмотра
списков стран Приложений 1 и 2 (с добровольным и самостоятельным определением каждой
страны ее принадлежности), которое обсуждалось как соответствующая поправка к тексту
конвенции. Однако прогресс практически отсутствует, слишком много стран, считающихся
развивающимися, не хотят изменений своего статуса.
Эти вопросы могут показаться «бесконечными» в обсуждении и лишенными
практического смысла, но не обратить на них внимания нельзя. Вероятно, решений по ним в
ближайшее время принято не будет, но само обсуждение показывает, насколько нужно
единое для всех стран соглашение, насколько важно поменять саму концепцию глобальной
климатической политики.
16
Сопоставление старой и новой концепций глобальной климатической политики
Параметры
Участие в
снижении
выбросов
Наличие
финансового
механизма
Углеродный
рынок как
инструмент
внедрения
технологий с
низкими
выбросами
Нерыночные
действия стран
и частного
сектора (в том
числе по
охране лесов)
Дополнительные действия
вне РКИК
Восприятие
стран BRICS
Старый
подход
(Киотский
протокол)
Только страны
Приложения 1
(развитые
страны на
момент образования РКИК)
Новый подход (Дурбанская
платформа)
Комментарии
В снижении выбросов
участвуют все страны
(участие по схеме «снизувверх, т.е. предложения идут
только от стран, а не определяются свыше или сообща)
Все крупные страны
принимают численные
обязательства (не указано,
имеются ли данные числа в
приложениях соглашения или
они имеются в документах
РКИК вне ратифицируемого
соглашения)
Адаптационный Обширный и многокомРоссия не входит в
фонд
понентный финансовый
Приложение 2 РКИК (наиболее
(отчисления от механизм. Цель:
развитые страны) и помогает
проектов КП),
$100 млрд./год в 2020 г. (на
другим странам на
специальные
2010-2012 и 2013-2015 гг.
добровольной основе. GCF на
фонды для
выделяется по $30 млрд.).
конец 2014 г. выделено
наименее
Важная роль частных
>$10 млрд. В GCF принято
развитых стран средств и нового Зеленого
решение о финансировании
климатического фонда (GCF) смягчения и адаптации в
соотношении 50:50 (без иных
целевых «окон»)
В основном
Создание местных и
Австралия, ЕС, Новая
рынок ЕС и
национальных,
Зеландия, Норвегия,
увязанные с
инструментов рыночного
Швейцария, Япония –
ним проекты
регулирования. Постепенное, национальные рынки. Канада,
МЧР и ПСО
но медленное движение к
Китай, США – рынки
глобальной системе.
действуют на части страны. О
создании национальных
рынков объявлено ЮАР, Ю.
Кореей и другими странами
Не
Разработка систем учета и
Средства выделяются на
предусмотрены сертификации действий по
двусторонней основе. Система
снижению выбросов в разви- REDD+ (сохранение лесов и
вающихся странах как деяземель в развивающихся
тельности по РКИК. Двусто- странах). В японском Joint
ронние действия сходные с
Crediting Mechanism (JCM)
МЧР (например, JCM)
принимают участие
развивающиеся страны
Не
Вероятно расширение
В инициативе Всемирного
предусмотрены сотрудничества, например,
банка по «цене углерода»
но «цене углерода»
могут участвовать и
объединять усилия любые
страны. Россия – участник
инициативы
Помощь через
Страны BRICS должны
Странам BRICS надо
проекты ПСО и нести должную долю
постепенно становиться
МЧР
общего, глобального груза
донорами для слабейших стран
действий
17
4. Перспективы и цели различных групп стран
Как отмечалось выше, в 2011 г. КС РКИК ООН приняла решение о подготовке к
концу 2015 г. нового климатического соглашения на период после 2020 г., которое придет на
смену Киотскому протоколу. Предполагается, что за 2016-2020 гг. страны выработают
правила реализации нового соглашения и пройдет процедура его ратификации. Конечно, в
эти годы в РКИК ООН усилится и текущая деятельность, она позволит не потерять время и
плавно войти в новое соглашение. В феврале 2015 г. страны выработали переговорный текст
будущего соглашения, в него уже нельзя вносить добавления, только сокращать и находить
консенсусные формулировки. В целом можно заключить, что контуры новой договоренности
уже видны. Поэтому уже уместно делать выводы о данном процессе и его экономической
роли для различных стран.
В РКИК ООН все страны сходятся во мнении об антропогенном и сильно негативном
характере изменений климата. Выводы Пятого оценочного доклада Межправительственной
группы экспертов по изменению климата сомнению не подвергаются. Страны едины в
намерении к концу XXI века удержать рост глобальной температуры воздуха в пределах 20С
от доиндустриального уровня середины XVIII века. При этом, во-первых, есть общее
понимание в том, что снижать выбросы парниковых газов должны все страны, а не только
развитые. Во-вторых, нет сомнений в необходимости широкомасштабных действий по
адаптации к негативным эффектам. В третьих, понятно, что для первого и второго
развивающимся странам нужна очень серьезная финансовая поддержка. В документах РКИК
ООН говорится о росте климатического финансирования к 2020 г. до 100 млрд долл. в год
(государственные средства и инвестиции частных компаний). Эти три принципиальных
отличия от Киотского протокола и потребовали нового соглашения, которое будет
определять философию долгосрочных глобальных действий по предотвращению изменения
климата (снижению выбросов), адаптации и средствам имплементации (финансы, передача
технологий, наращивание потенциала).
Цели стран в Парижском соглашении
Перспектива нового соглашения для более слабых и уязвимых стран связана с
получением массированной поддержки как для адаптации к негативным эффектам и ударам
18
стихии, так и для низкоуглеродного развития – с минимальным ростом, а в будущем и со
снижением выбросов парниковых газов. Для наиболее развитых и богатых стран соглашение
должно позволить оптимизировать их финансовую и технологическую роль в глобальных
усилиях. Распределение 100 млрд. долларов в год в 2020 году по странам и по источникам
средств не известно и оно не может быть жестко согласовано заранее.
Финансовые противоречия «Парижа»
Однако некоторые ориентиры уже были высказаны. В частности, Германия в процессе
подготовки финансовой Семерки заявила, что страна к 2020 г. готова выделять 10 млрд. в
год, из которых 4 будут государственные, а 6 частные деньги. Такое деление неофициально
было поддержано Францией, но другие доноры от комментариев пока отказались. По
мнению США, доля частных денег должна быть гораздо больше, но насколько численно
пока не заявлялось. По логике ряда экспертов, Германия видит свою долю как треть от 30
млрд. долларов ЕС в целом, сугубо ориентировочно ЕС полагает, что еще по 30 млрд. будут
давать США и Япония, а 10 млрд. другие страны, способные выделять финансовую помощь.
Ранее Япония, выделяя 15 млрд. на 2010-2012 гг., определила, что частные деньги - 2/3. При
этом японский бизнес будет в выигрыше за счет реализации низкоуглеродных проектов с
японским оборудованием и технологиями, часто с японскими компаниями – собственниками
предприятий в других странах. Сейчас это уже очень наглядно видно по работе японского
механизма Joint Crediting Mechanism, двустороннего аналога Механизма чистого развития
Киотского протокола. Япония не вышла из протокола, но с 2013 г. участвует в нем без
обязательств по снижению выбросов (равно как и Россия и Новая Зеландия), поэтому Япония
решила запустить альтернативный механизм для развивающихся стран, нацеленный на
проникновение своего бизнеса и снижение выбросов, что уже успешно реализуется (Joint
Crediting Mechanism).
Что касается менее развитых, но очень значимых стран, таких как КНР, Россия,
Казахстан, Турция, Беларусь, то для них наиважнейшая – финансовая – составляющая
соглашения вторична, поскольку получение международной помощи будет относительно
невелико или примерно равно их помощи более слабым государствам, см. рис. 2. Однако
19
экономически эти страны и зависят от глобального тренда на низкоуглеродное развитие, и в
немалой степени сами его формируют, особенно КНР.
Если говорить о странах региона Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии
(ВЕКЦА), то для закавказских стран и четырех республик Центральной Азии соглашение
должно стать мощным фактором международной поддержки, а России, Беларуси и
Казахстану помочь влиться в глобальный тренд низкоуглеродного развития.
5. Вопросы адаптации и ущерба
Как отмечалось выше, несмотря на единство понимания проблемы, экономические
взгляды стран на снижение выбросов парниковых газов различны. Причем в основе различий
лежит наличие или отсутствие четко просчитанного будущего ущерба для их экономики. На
XXI век имеются достаточно определенные прогнозы повышения уровня океана в
зависимости от глобальных выбросов. Неплохо просчитываются дефицит пресной воды в
тропических и субтропических странах и последствия исчезновения горных ледников.
Гораздо хуже обстоит дело с прогнозом частоты и силы опасных явлений (ОЯ): сильных
осадков, волн жары, штормовых ветров, метелей, ураганов и т.п. Дать надежную численную
оценку экономического ущерба от ОЯ, например, на период 2040-2060 гг. пока невозможно
ни для одной из крупнейших стран мира.
В результате на одном полюсе находятся более 100 наиболее слабых развивающихся
стран, уязвимых к росту уровня океана и/или дефициту воды. Для них климатический ущерб
уже очень не мал, а на будущее очень велик, поскольку ряду малых островных государств к
концу века грозит полное исчезновение. Эти страны требуют как немедленной помощи в
адаптации, так и резкого снижения глобальных выбросов (ограничения роста температуры на
уровне не более 1,50С). Сами они повлиять на общемировые выбросы не могут, так как на их
территории приходится лишь малая их доля.
На другом полюсе находятся крупнейшие страны мира – главные источники выбросов
парниковых газов: КНР, США, ЕС, Индия, Россия, Япония, Бразилия, ЮАР и т.д.
Климатический ущерб там также далеко не нулевой, но значительно более слабый
относительно масштабов их экономик, к тому же сами оценки далеки от должной точности и
надежности для практического использования. Проиллюстрируем это на примере 2013 года.
Для России оценка потерь невелика21 и в целом соответствует среднегодовым цифрам,
неоднократно озвученным Росгидрометом цифра – 60 млрд. рублей в год (1 млрд. долларов
США), для Китая и ЕС потери примерно в 30 раз больше, для США в 20, а для Канады и
Австралии в 5-7 раз больше.
Экономические потери ряда крупнейших стран от опасных гидрометеорологических явлений,
2013 г. млрд. долларов США
ЕС-28
34
США
21,8
Канада
7,10
ЮАР
0,8
Россия
1
Австралия
5,1
Китай
29,1
21
Two degrees of separation: ambition and reality. Low Carbon Economy Index 2014, PwC, September 2014
www.pwc.co.uk
20
Важно отметить, что представленные данные очень неполно оценивают потери. Вопервых, оценки страховых компаний, как правило, включают только застрахованные потери.
В результате потери в менее развитых странах сильно занижаются и складывается
впечатление, что сильнее всего страдают самые богатые страны, где страхование развито
лучше всего. В частности, по оценкам страховых компаний, в 2012 году потери в странах
ОЭСР составили 110 из общемировых 140 млрд. долларов, тут налицо эффект тайфуна,
приведшего к массе разрушений на восточном побережье США, тогда как в том же году
были очень большие потери от тайфунов, наводнений и засух во множестве развивающихся
стран. Во-вторых, очень часто регистрируются только самые крупные события. Например,
база данных и расчета климатических потерь22 в 2013 году учла на территории России только
2 явления, тогда как по данным Росгидромета ущерб нанесли 455 ОЯ. Для 2014 года учтено
только 1 явление – весеннее наводнение на Алтае, а всего по данным Росгидромета ущерб
причинили 368 ОЯ. Точность оценки тоже оставляет желать лучшего. Потери от
катастрофического наводнения на Амуре в 2013 году «зарегистрированы» как 1 млрд.
долларов (крайне округленная оценка), что и попало в общемировые данные, в то время как
остальные более 350 ОЯ так и остались не выраженными в деньгах.
Для крупных стран главная угроза – рост частоты и силы ОЯ. При этом в каждой
стране есть очень уязвимые части. В России это Арктика, Дальний Восток, горные районы,
Санкт-Петербург. В июне 2015 г. на Петербургском международном экономическом форуме
министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской озвучил очень
настораживающие оценки: к 2030 г. ежегодные потери от изменений климата составят 1-2%
ВВП, а для ряда регионов 4-5%. Тем не менее, в целом ни для России, ни для одной из
крупных стран нельзя четко, в денежном выражении, ответить на вопрос, насколько меньшее
снижение выбросов, например, в 2020-е годы приведет к большим потерям в 2050-2060-е
годы? Как минимум 30-40-летний временной лаг (время между снижением выбросов и
ожидаемым эффектом), обусловленный, прежде всего, инерцией океана, также
расхолаживает политиков и бизнес, которые пока не привыкли планировать на такой период.
Не удивительно, что они не стремятся максимально снижать выбросы, используя все
финансовые и технологические ресурсы «в ущерб» развитию экономики. Страны готовы по
максимуму делать выбор в пользу низкоуглеродных решений только лишь в том случае,
когда эти решения при долгосрочном планировании на 20-30 лет по затратам равны или не
существенно проигрывают другим вариантам.
Сильнейшие государства настояли на построении нового климатического соглашения
по схеме «снизу-вверх». Страны сами определяют национальные цели на ближайшие 10-15
лет, а их сумма является глобальным результатом. Это не международные обязательства,
продиктованные общей целью, а национальные вклады в общее дело. Именно словом вклады
в соглашении будут называть деятельность стран, причем как по выбросам, так и по
адаптации и финансам. Было отвергнуто требование уязвимых развивающихся стран о
снижении выбросов по схеме «сверху-вниз» – от общей цели к обязательствам каждого
государства.
6. Роли различных стран и оценка их вкладов в глобальное снижение
выбросов парниковых газов
По сравнению с траекторией ограничения роста температуры на уровне 2 0С,
практически все подаваемые сейчас странами предварительные вклады (INDC) на 20252030 гг. недостаточны, хотя многие государства указывают, что планируют выход на данную
22
Emergency event, 2015. Emergency event database. Centre for research on the Epidemiology of Disasters,
www.emdat.be
21
траекторию в 2030-2040-е годы. Сейчас более практично оценивать INDC по вектору
динамики выбросов и в зависимости от валового национального дохода на душу населения
(Gross National Income per capita)23.
Для наиболее развитых стран (более 20-25 тыс. долл. США: ЕС, Норвегия, США,
Япония и др.) хорошей можно признать стабильную нисходящую динамику – не менее 10%
за 10 лет. Для менее развитых государств (10-20 тыс. долл. США: Венгрия, Польша, Турция,
Россия, Чили и др.) подходящей динамикой можно считать экономическое развитие без
роста выбросов, выход и нахождение на «плато», которое должно смениться снижением по
достижении уровня дохода равного 20 тыс. долларов США.
Для стран с доходом 5-10 тыс. долл. США, среди которых Беларусь, Болгария, КНР,
Мексика, ЮАР, характерно указание на выход на «плато» в районе 2025-2030 гг., а также
использование мер по ускорению перехода на низкоуглеродное развитие, как при наличии,
так и при отсутствии международного климатического финансирования.
Что касается государств с доходом менее 5 тыс. долл. США (Армения, Грузия, Индия,
Пакистан, Узбекистан и др.), то для них характерен рост выбросов. В связи с этим требуется
провести тщательный анализ особенностей экономики, возможностей использования
значительного международного финансирования для стабилизации уровня выбросов.
Роли стран по Парижскому соглашению
Вторым критерием INDС может быть отклонение от базового сценария выбросов
(business as usual, BAU), что говорит о выборе низкоуглеродных решений по сравнению с
традиционными. Большего отклонения от BAU легче достичь менее развитым странам
(разница при переходе с архаичной на среднюю технологию, как правило, больше, чем при
переходе со средней на передовую). Для стран с доходом 5-10 тыс. долл. США характерны
цели с отклонением от BAU в 20-40%, при этом многие из них обговаривают зависимость
23
World Bank, 2015. World Bank Open Data 2015. http://data.worldbank.org/indicator Boyd R., J.C. Turner and B.
Ward, 2015. Tracking intended nationally determined contributions: what are the implications for greenhouse gas
emissions in 2030?
http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/wp-content/uploads/2015/08/Boyd-et-al-policy-paper-August-2015.pdf
22
достижения целей от международной помощи. Для развитых стран отклонение 5-10%, что
достаточно для сокращения выбросов свыше 10% в течение 10 лет, тем более, что там BAU
уже включает снижение. Для стран с уровнем развития 10-20 тыс. долл. США логично
ожидать уменьшения выбросов от BAU порядка 10-20%.
Применение критериев должно быть гибким и учитывающим особенности страны,
наличие кризисных явлений в ее экономике. В частности, попытка применения критериев к
INDC России (к 2030 г. выход на «плато» с уровнем выбросов парниковых газов на 25-30%
меньше, чем в 1990 г.) показывает, что первый соблюдается, а второй нет, отклонение от
BAU составляет от 0 до 5%. Более осторожную формулировку INDC, вероятно, можно
объяснить неудачей в достижении двух целей на 2020 год. Цель снижения энергоемкости
экономики на 40% за 2007-2020 гг. будет выполнена лишь на треть (сейчас снижение с 2007
г. достигло лишь 7-8%). Цель доведения доли возобновляемых источников энергии (кроме
крупных ГЭС) в производстве электроэнергии к 2020 г. до 4% скорректирована на 2,5%.
Причины российских неудач в достижении экономически просчитанных параметров
лежат во внеэкономической сфере. На всех уровнях власти и в деловых кругах не раз
говорилось о необходимости создания в стране четко предсказуемых современных условий
для ведения долгосрочного бизнеса. Называлось как минимум несколько проблем:
кредитные и налоговые вопросы, судебно-правовая система, работа контрольных
организаций и органов власти. По оценке Всемирного банка, Россия занимает 62 место по
условиям ведения бизнеса. Однако эксперты отмечают, что методика оценки не полностью
отражает ситуацию, что в реальности страна находится в районе 90-100 места, что не
достаточно для принятия сильных INDC.
При рассмотрении INDC России на 2030 г. традиционен вопрос об учете поглощения
СО2 лесами в заявленном общем уровне 70-75% от 1990 года. Сейчас без учета поглощения
лесами выбросы парниковых газов составляют около 70% от уровня 1990 г., а при учете
поглощения примерно 55%. Увы, в России прогнозируется сильное снижение поглощения
СО2 к 2030 г. вплоть до нуля (по методу учета, который, вероятно, будет использоваться в
новом климатическом соглашении)24. Для сохранения значительного поглощения нужна
крупномасштабная замена практики рубок, то есть отказ от «освоения» новых территорий в
пользу интенсивного ведения лесного хозяйства на уже освоенных площадях (с оставлением
больших лесных массивов в нетронутом виде). Решением является 100 Мга в виде
«Национального лесного наследия» и защитных лесов, где были бы запрещены
коммерческие рубки. Таким образом, перспективы усиления целей России сводятся к
созданию стабильных условий для долгосрочного бизнеса и к сохранению лесов.
В РКИК ООН понимают «промежуточность» сегодняшней ситуации, когда будущий
климатический ущерб еще не является фактором национальных действий, который по
важности равен экономическому развитию. Поэтому в соглашении предусматривается
процесс обязательного пересмотра национальных целей по выбросам. На переговорах очень
активно осуждается введение 5-летнего цикла международной оценки действий стран и
пересмотра ими своих целей. Предполагается, что по мере накопления информации о своем
будущем климатическом ущербе, страны будут усиливать цели в сторону снижения
выбросов. Это долгосрочная перспектива для всех государств-участников РКИК ООН.
Можно заключить, что Париж – еще одна «вводная» мировой энергетики и экономики
в целом, но с растянутым во времени эффектом, это скорее задание тренда, а не немедленно
влияющий фактор, такой как, например, китайский фондовый рынок. Сам же тренд вызван
климатическим риском и уже растущими потерями.
Замолодчиков Д.Г., Грабовский В.И. Прогнозные оценки лесных стоков на период до 2050 года и вклад
лесного сектора в обязательства Российской Федерации по новому климатическому соглашению //
Использование и охрана природных ресурсов в России, Лесные ресурсы, 2014, № 3, с. 23-34.
24
23
Сводная информация по линиям раздела стран в РКИК ООН
Важность
линии
раздела
Главная
Проблема в контексте выработки
нового глобального соглашения
Опции климатического
финансирования: источники
(государственные/ частные), типы
(инвестиции/ гранты), каналы
(двусторонние, фонды РКИК и др.),
целевые области (снижение выбросов,
адаптация и др.), выбор реципиентов,
контроль за расходованием средств,
привилегии слабейших стран.
Вторичная Соответствие соглашения нынешней
экономической ситуации, роль
богатых стран со статусом
развивающихся.
Недопустимо деление стран по
принадлежности к Приложению 1
Конвенции. Необходима унификация
соглашения по охвату стран.
Вторичная Угольная энергетика под давлением
целей по выбросам, исключение
угольных проектов из климатического
финансирования. Ускоренный переход
на ВИЭ, большее использование газа.
Не
имеется
Проблема спроса и цен на нефть и газ
Не
имеется
Противоречия между покупателями и
продавцами квот на выбросы
парниковых газов
Противостоящие в РКИК ООН страны
Обязательные и добровольные доноры:
страны ОЭСР, Россия и др.
Страны–реципиенты: более 100 слабых и
уязвимых стран Африки, Азии и Америки;
Индия, Индонезия, Филиппины и др.
Китай, Бразилия, Мексика, ЮАР занимают
промежуточную позицию.
Саудовская Аравия и др. арабские страны,
Китай, Индия.
Развитые страны, включая Россию; слабые и
уязвимые страны.
Сингапур, Ю. Корея и др. занимают
промежуточную позицию.
Крупные экспортеры и потребители угля:
Австралия, Индия, Индонезия, Польша,
ЮАР, Япония и др.
Лидеры развития ВИЭ: ЕС, США
развивающиеся страны, не имеющие своего
ископаемого топлива.
Китай занимает промежуточную позицию.
К выработке данного соглашения не
применимо, так как никакие его опции не
могут повлиять на нефть. Газ топливо с
низкими выбросами СО2 – «переходное»
между углем и энергетикой будущего.
К выработке данного соглашения не
применимо, так как его опции не могут
побудить страны покупать квоты. Страны
сами определяют свои национальные цели по
выбросам.
Приоритет международного сотрудничества
переносится на взаимовыгодные
двусторонние проекты низкоуглеродного
развития.
24
7. Работа РКИК по выработке нового соглашения
Как говорилось выше, новая система международных действий должна найти
выражение в заключении в конце 2015 г. международного соглашения на период после 2020
г. Таково решение РКИК ООН, принятое на КС-17 в Дурбане (ЮАР) в 2011 году и
получившее название «Дурбанская платформа». В Дурбане была создана Специальная
рабочая группа по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, AWG on the
Durban Platform for Enhanced Action – ADP). Ей поручено «приступить к разработке
протокола, иного правового акта или согласованного итогового документа, имеющего
юридическую силу, согласно Конвенции, применимого ко всем Сторонам».
Работа СРГ ДП подразделяется на два направления переговоров, которые получили
названия “workstreams”25:
Рабочее направление 1 (Workstream 1) – выработка нового соглашения (данный
обзор посвящен, прежде всего, именно этому направлению).
Рабочее направление 2 (Workstream 2) – ускорение снижения выбросов в период до
2020 г. (как было отмечено выше, шансы на значительное ускорение невелики).
В прошедшие после Дурбана три года работа над соглашением шла очень медленно.
На КС-18 и КС-19 страны вели бесконечные риторические дебаты, во-многом сводившиеся к
попыткам ряда развивающихся стран сохранить в новом соглашении бинарное деление стран
по принадлежности к Приложению 1 РКИК и «отбиванию» этих попыток развитыми
странами. В конце КС-19 в Варшаве ситуация настолько зашла в тупик, что состоялся
демарш - место переговоров демонстративно покинули около 800 человек – наблюдателей,
которые представляли экологические организации, города и муниципалитеты, научные и
образовательные учреждения. Для них было возмутительно, что в условиях растущего
ущерба от изменений климата официальные делегации «по кругу» обсуждают одни и те же
вопросы ролей развитых и развивающихся стран. Демарш нашел позитивный отклик и у
многих делегаций, которым не нравился ни крайне малый прогресс, ни сама организация
процесса, когда все безумно затягивается, а решения принимаются по ночам в режиме
постоянного цейтнота и форс-мажора.
В 2014 году более активно пошли двусторонние консультации крупнейших стран
(Китай, США, ЕС, Индия и др.), которые велись вне сессий РКИК - СРГ ДП, но были
направлены на сближение позиций стран по формату нового соглашения и по национальным
действиям. В сентябре 2014 г. прошел климатический саммит ООН, который создал волну
общественного мнения и требований начать практические действия, волну вовлеченности в
процесс на субнациональном уровне провинций, городов, компаний, научных и
образовательных организаций и т.п. Создалась ситуация, когда контуры будущего формата
международных действий уже просматривались, а второй провал заключения глобального
климатического соглашения стал лидерам стран политически не выгоден (первый провал
был на КС-15 в Копенгагене в 2009 г.).
Между КС-19 в Варшаве и КС-20 в Лиме состоялись три сессии СРГ ДП, где дебаты
шли в основном вокруг формата, процесса подачи и рассмотрения вкладов (nationally
determined contributions, NDC). Была разработана система, когда сначала страны подают
предполагаемые (intended) INDCs, затем они обсуждаются в РКИК в процессе консультаций
рекомендательного характера, после чего страны подают окончательные вклады – NDCs.
Система также включает, что в определенное время проводится обзор вкладов на предмет их
соответствия целям соглашения, а по истечении периода действия вкладов проводится
оценка их выполнения. Таким образом, намечен долгосрочный процесс работы с вкладами.
25
Решения по Дурбанской платформе см. http://unfccc.int
25
Однако возможность этого процесса реально повлиять на вклады вызывает большие
сомнения. Они по-прежнему останутся национально-определяемыми, а все выводы
процессов их рассмотрения и оценки будут носить рекомендательный характер.
Первоначально предполагалось, что вклады относятся только к выбросам парниковых
газов. Однако понимая свои нужды адаптации и финансов, большое число развивающихся
стран выступают за гораздо более широкое толкование этого понятия. Они говорят о вкладах
по адаптации и вкладах по финансам, последние подразумеваются только для развитых
стран.
На КС-20 в Лиме в декабре 2014 г. был достигнут определенный успех, выразившийся
в решении РКИК, к которому впервые прилагался черновой
переговорный текст
соглашения. Следующая переговорная встреча (сессия СРГ ДП) состоялась в Женеве в
феврале, там был впервые выработан единый официальный переговорный текст.
Затем в июне, августе-сентябре и в октябре состоялись три сессии СРГ ДП. Первые
две из них были потрачены на риторические дебаты о принципах международного
сотрудничества. Прогресс по переговорному тексту практически отсутствовал.
В начале октября 2015 г. сопредседатели СРГ ДП предприняли попытку
кардинального шага. Ими был предложен полный постатейный вариант соглашения,
который по всем проблемным моментам предлагал компромиссные формулировки. Такой
шаг был согласован со странами на сессии в начале сентября, тем не менее, новый текст
встретил сильное сопротивление.
8. Обзор результатов последней перед Парижем сессии РКИК ООН –
сложившаяся ситуация и черновой текст соглашения и решений КС
Ранее на сессии в начале сентября было решено, что сопредседатели СРГ ДП
подготовят свое видение текста соглашения и решений КС в Париже. Такой текст был
предложен 5 октября, он не выходил за пределы положений и опций официального
переговорного текста, принятого в Женеве в феврале (по правилам в официальный текст
нельзя добавлять новые положения, но можно сокращать, сливать, убирать или
переформулировать в нем имеющиеся). Текст от 5 октября был весьма работоспособной и
реальной версией соглашения и решений, но он был близок, прежде всего, к видению
развитых стран, сильно отклоняясь от позиции Группы 77 и Китая (134 страны).
Поэтому, как и ожидалось, сессия началась с выступлений против данного текста. В
первый день странами было направлено более 60 добавлений в текст, часто прямо
противоположных, причем это делали как развивающиеся, так и развитые страны26. Текст
соглашения увеличился с 9 до 24 страниц убористого шрифта. Работа была разделена на
группы, каждая их которых рассматривала свой тематический раздел, причем и соглашения
и решений. Группы достигли очень слабого прогресса в сокращении текста, их результаты в
конце сессии были сведены в единый текст соглашения и решений. В нем масса взаимно
противоречивых положений, работы по нахождению консенсусных фраз предстоит много.
Оценить работу сессии над соглашением и решениями как удовлетворительную нельзя.
После этого в начале ноября сопредседатели СРГ ДП предложили несколько
отредактированный текст соглашения и решений, но он не сильно отличается от текста по
завершению работы на сессии в Бонне. В нем остались те же противоречивые опции.
Ход работы сессии и выступления кратко, но пунктуально и весьма детально описывают бюллетени ENB и
TWN, которые выходили после каждого дня работы сессии. Они имеются в интернете
(http://www.iisd.ca/climate/unfccc/adp2-11/, www.twn.my), что делает малоцелесообразным пересказ «рутинного»
хода заседаний и позволяет сконцентрироваться на основных результатах и проблемах.
26
26
Заметим, что этот текст сопредседателей не имеет статуса нового переговорного
текста, им по-прежнему остается текст Женевы. Поэтому в текст сопредседателей страны
будут иметь возможность вносить любые положения, в тексте Женевы содержащиеся. Тем
не менее, по экспертным оценкам тупиковой ситуация не является, и принять в Париже
соглашение и решения будет можно.
На политическом уровне разногласия обсуждались на министерской встрече 8-9
ноября в Париже. Главным вопросом была формулировка о странах, оказывающих
финансовую помощь. Один вариант – развитые и другие страны, имеющие на это
возможности. Другой вариант – развитые и другие страны, желающие это делать. Развитые
страны отстаивали первую формулировку, имея в виду, что сильнейшие развивающиеся
страны должны обязательно принимать участие в климатическом финансировании более
слабых стран, соответствующее их реальному уровню экономического развития. Прийти к
единому мнению не удалось, ряд стран, в частности, Индия настаивали на «желающие».
Другим вопросом было выделение проблемы «потерь и ущерба» (ситуации, когда
адаптироваться уже невозможно, и нужна та или иная компенсационная деятельность) в виде
отдельной статьи соглашения. Здесь можно отметить движение к консенсусу. Главный
противник статьи – США – смягчили свою позицию, но при условии, что статья не будет
содержать финансово-компенсационных формулировок. Также на встрече страны сошлись
во мнении, что 100 млрд долларов в год в 2020 году будет «базой» для индикативного уровня
2025 года, которое должно быть больше «базы».
В Париже СРГ ДП должна заседать первую неделю и завершить техническую стадию
работы. После чего черновой текст Соглашения и Решений, вероятно, с не снятыми
ключевыми проблемами политического уровня будет передан КС (в начале второй недели
пройдет министерский сегмент КС, который должен помочь снять разногласия
политического свойства).
Противостоящие стороны
В самых общих чертах можно сказать, что по проблемным моментам противостояние
имеется между Зонтичной группой (развитые страны, не входящие в ЕС) – прежде всего,
США и Группой 77 и Китая. Группа 77 и Китая настаивает, что по всем аспектам основной
груз деятельности должны нести развитые страны, и это надо детально прописать в
соглашении и в решениях. С другой стороны, развитые страны считают, что груз несут все
страны в меру их реального экономического развития и возможностей, а статус
развивающихся – не причина для бездействия. Они отстаивают полную унификацию по
сфере охвата стран (исключение может быть сделано для наименее развитых стран и малых
островных развивающихся стран). ЕС, Норвегия, Швейцария, Бразилия, ЮАР, Коста-Рика и
ряд других стран пытаются «служить мостиками» к компромиссу.
Общая цель
Общая цель Соглашения, вероятно, будет сформулирована в самых округлых
выражениях, типа «стремиться к удержанию глобального потепления в пределах ниже 2 или
1,5 градусов, … эффективно адаптироваться к изменениям климата». Не ясен вопрос, будут
ли в цели упомянуты «потери и ущерб» (ситуации, когда адаптироваться невозможно, можно
лишь переселить людей, изменить род их занятий и т.п.) и «ответные меры» (влияние
снижения выбросов в одних странах на экономику других, в частности, развивающихся). Эти
два вопроса – своего рода «разменные монеты» сторон. Группа 77 настаивает на обоих,
вероятно, полагая, что в итоге развитые страны согласятся на «потери и ущерб», поскольку
по отношению к «ответным мерам» они занимают более жесткую позицию.
Как таковые параметры по ограничению и снижению выбросов (INDC), поданные
более чем 150 странами для Парижского соглашения (включая все крупные, кроме
27
Саудовской Аравии и Ирана), в Бонне обсуждались только на смежных с переговорами
семинарах (side events), где были представлены различные исследования. Они показали, что
до 2030 года страны идут по траектории примерно 2,7-3,3 градуса С (повышение
температуры от доиндустриального уровня к концу XXI века), что делает адаптацию крайне
актуальной.
В свете этого представляется очень желательным иметь долгосрочную цель по
выбросам, выраженную численно. Сейчас в тексте имеются разные опции и численные и
словесные – очень неконкретные. Цель по выбросам может иметь три временных уровня:
прохождение пика глобальных выбросов (когда, в конкретный год, период или «как можно
быстрее»); параметры на 2050 год (процент от определенного года, в частности, предложены
40-70%, 70-95% от 2010 года, или «сильное», «должное общей цели» снижение); общее
видение «нулевых» выбросов на конец века.
Снижение выбросов
В соглашении нужно указать место INDC в системе документов ООН, порядок их
представления и рассмотрения, подход к учету выбросов и поглощения в секторе
землепользования и т.п. Островные государства и ряд других малых стран, сильно уязвимых
к изменениям климата, Россия, экологические организации считают, что INDC должны быть
приложением соглашения. От имени государства Санта Люсия дано предложение по
приложению соглашения, в нем 4 таблицы, где сведены численные параметры по выбросам
из INDC всех стран. С точки зрения «силы» соглашения это верный подход, хотя понятие
«сильного» и «слабого» в международных договоренностях весьма условно, этим они
кардинально отличаются от национальных законов и коммерческих контрактов. Таблицы
полезны для исследовательских целей, но принятие такого приложения крайне
маловероятно, все крупнейшие страны, как развивающиеся, так и развитые (кроме России)
фактически пришли к мнению, что достаточно собрать INDC в Реестре на сайте РКИК ООН.
Не согласны они и иметь в соглашении запись, что страны обязаны выполнять INDC. Для
США это означало бы необходимость пройти очень спорную процедуру ратификации
Конгрессом (если INDC в Реестре, то достаточно подписи президента США). Для Китая,
Индии и др. это означало бы более строгую их ответственность за выполнение INDC, чего
они хотели бы избежать.
Предлагается и поддерживается большинством стран, что каждые 5 лет нужно так или
иначе обновлять цели по выбросам, причем, если их менять, то только в сторону усиления.
Обоснованием данной идеи служит необходимость постепенного, пошагового приближения
к динамике глобальных выбросов, достаточной для цели «2 градуса С». Эта идея не
поддерживается Россией, которая считает, что принятую цель надо выполнять весь срок ее
действия, а не корректировать. С юридической точки зрения такую позицию можно понять –
«цель есть цель», она – национальный закон. Но с экономической и экологической точек
зрения пересмотр нужен. Мировая экономика и энергетика достаточно быстро
трансформируются. Не случайно закон о стратегическом планировании России говорит о 5летнем цикле подготовки новой энергетической стратегии страны (она должна учитывать все
внешние риски и тренды). А с экологической точки зрения надо использовать все
возможности приближения к «2 градусам» и не быть заложниками устаревших
представлений. Вероятно, тот или иной цикл и процесс рассмотрения успехов и целей стран
по выбросам соглашение устанавливать будет, но не будет требовать обязательной подачи
национального документа в виде пересмотренной национальной цели.
В статье соглашения по выбросам можно видеть массу опций, разделяющих действия
и форматы развитых и развивающихся стран, что противоречит Дурбанской платформе.
Различия должны быть убраны – сведены к универсальным формулировкам. С другой
28
стороны, различий настолько много, что есть опасность, что физически не будет времени
убирать их одна за одной.
Имеются в данной статье и опции по включению «ответных мер» (в редакции,
подчеркивающей негативное влияние низкоуглеродного развития развитых стран на
экономику развивающихся стран).
Важным моментом статьи по выбросам является единый для всех стран подход к
учету выбросов и поглощения при землепользовании и в лесном хозяйстве. Сейчас есть три
разные сферы учета и «свода правил»: отчетность по REDD+, по МЧР Киотского протокола
и отчетность в секторе ЗИЗЛХ в национальных кадастрах (инвентаризациях). При этом
внутри них можно видеть различные опции и варианты. Все это сильно запутывает дело и
может приводить к учету, который будет неадекватен реальной ситуации и реальным
действиям стран в лесном хозяйстве. Вероятно, решение о едином подходе к учету будет
принято (без конкретизации, какой именно подход используется), в последующие 2-3 года
его правила будут разработаны, а затем приняты решением РКИК.
Сложным для соглашения является учет выбросов и поглощения в сельском
хозяйстве. С научной точки зрения должен быть единый подход к землям, управляемым
человеком (леса и земли, где человек не вмешивается в природный ход вещей, в РКИК ООН
не рассматриваются). Однако африканские аграрные страны и ряд крупнейших
производителей сельскохозяйственной продукции, в частности, Аргентина, хотели бы
исключить данный сектор из учета. Они опасаются, что может быть придется принимать
меры, ограничивающие их сельскохозяйственное производство или удорожающие его.
В виде отдельной статьи соглашения Коалиция дождевых тропических лесов,
объединяющая 52 страны, предлагает отразить деятельность REDD+. Остальные страны не
поддерживают эту идею, так как REDD+ – частный пример механизма, а не принцип
долгосрочных действий всех стран. REDD+ и его успехи логично отразить в преамбуле и,
конечно, в решениях КС, но не в тексте соглашения. Ряд стран полагают, что так как REDD+
объединяет в себе действия по смягчению по адаптации, то для лесов нужно внести в
соглашение более широкий «общий механизм смягчения и адаптации». В идеале должен
быть единый механизм для всех стран, при этом дифференциация может идти по источникам
финансирования, развитые страны выполняют проекты и программы в лесном хозяйстве за
национальные средства, а развивающиеся – с той или иной международной поддержкой.
Также есть предложение об отдельной статье соглашения, посвященной созданию
специального механизма по устойчивому развитию, который бы содействовал мобилизации
финансовых ресурсов и обеспечивал снижение выбросов с минимальными затратами. На
уровне принципов нет проблем для включения этих идей в основную статью по смягчению, а
на уровне практической реализации детали должны прописываться позже в правилах
Соглашения и приниматься решениями КС. Поэтому принятие такой отдельной статьи
выглядит маловероятным.
Адаптация
Текст по адаптации (Статья 5 соглашения) представляет собой очень длинный и
расплывчатый набор опций и вариантов. Однако, по мнению ряда экспертов, он претерпел
значительное движение к консенсусу, стал очень «округлым» и сводящимся к общим
принципам деятельности, но не к практике. В нем немало видов деятельности
«академического» свойства (обзоры, аналитические исследования, циклические
рассмотрения проблем и нужд и т.п.), но нет упоминания каких-либо практических
механизмов, в частности, программы NAPA для наименее развитых стран. По мнению ряда
экспертов, при таком подходе адаптация в странах-получателях международной помощи
29
целиком отдается в руки стран-доноров и международных финансовых институтов, они
вольны выбирать когда, кому, как оказывать помощь, на какие цели и т.п.
С другой стороны, статья по адаптации содержит обязательность наличия во всех
странах национальных адаптационных планов, удовлетворяющих определенным
требованиям по полноте и глубине рассмотрения проблем. Во многих странах, включая
Россию, их пока нет, вероятно, такое требование может быть хорошим стимулом для
скорейших практических шагов.
Очень спорным моментом является наличие отдельной статьи по «потерям и
ущербу». С одной стороны, неизбежные потери, к которым невозможно адаптироваться,
требуют отдельного рассмотрения ввиду их специфики, они могут быть связны с
безвозвратной потерей мест обитания животных и растений, переселением людей,
ликвидацией отраслей экономики, компенсационными выплатами и т.п. У страховых
компаний тоже особое отношение к ущербу, который предсказан заранее, пусть даже не с
точностью до года, а до нескольких десятилетий. С другой стороны, все указанные выше
меры могут применяться и в тех случаях, когда адаптация или защита тех или иных земель
или экосистем в принципе возможна, но крайне дорога. Решения о переселении людей,
перепрофилировании экономики, переселении животных в специальные убежища и т.п. тоже
могут быть мерами адаптации. Для «потерь и ущерба» имеется специальный инструмент
РКИК ООН – Варшавский международный механизм (решение КС РКИК в Варшаве в 2012
году), который должен развиваться и работать в рамках всей деятельности по адаптации, но
не иметь отдельных финансовых аспектов деятельности.
США выступают резко против отдельной статьи для «потерь и ущерба». По их
мнению, это прямой мостик на выплату компенсаций. Австралия и другие развитые страны
США поддерживают, хотя они придерживаются в целом более мягкой позиции. Результаты
министерской встречи в Париже в начале ноября говорят о том, что, скорее всего, статья
будет, но в ней не будет финансово-компенсационных формулировок.
Финансы
Финансы всегда были и остаются очень болезненной темой. Важный вопрос –
соотношение климатического финансирования и системы принятия решений РКИК ООН. В
целом развивающиеся страны хотели бы видеть максимальный контроль РКИК за
финансовыми потоками, а развитые хотели бы их отдельного функционирования и развития.
Развивающиеся страны – прежде всего, наиболее слабые и уязвимые получатели финансовой
помощи – настаивают на максимально четких и однозначных формулировках по всему
спектру вопросов получения средств:

источники средств (государственные, частные и др.);

пути и виды их получения (многосторонние, двусторонние и др., кредиты, гранты,
связанные и не связанные с кредитами);

предсказуемость (заблаговременность) выделения средств;

общий объем (достижение индикативного уровня 100 млрд долларов в год в 2020 году
и его последующее увеличение);

соотношение средств, выделяемых на смягчение и на адаптацию (пропорция и
источники);

двухлетняя отчетность.
Развитые страны в целом хотели бы ограничиться общими формулировками о
принципах климатического финансирования, фактически оставляя за собой право без
существенных ограничений распоряжаться своими средствами, выделяемыми в виде
международной помощи. Наряду с этим они подчеркивают принципиальную важность
прозрачной и верифицируемой отчетности о расходовании финансовых средств.
30
В ряде случаев конфликт интересов в принципе мог бы быть решен на численном
уровне, с указанием долей, объемов, сроков объявления о выделении средств и т.п. Однако
разные позиции сторон и желание сохранить за собой возможность полного решения вопроса
в свою пользу, вероятно, приведут к чисто количественным формулировкам, без численных
параметров.
В качестве примера можно привести ситуацию с долями средств на смягчение на
адаптацию. В Зеленом климатическом фонде (ЗКФ) планируется выделять на эти сферы
деятельности средства в равных объемах. Однако распространить этот принцип на все
климатическое финансирование крайне сложно, так как планируется, что в нем
государственных средств будет меньше, чем частных, идущих преимущественно на
смягчение. Сейчас в статье по финансам предложено (как одна из опций) закрепить деление
средств на смягчение и на адаптацию как 50 на 50, причем на адаптацию выделять
преимущественно гранты из государственных средств. Развитым странам это никак не
подходит, но на 25-30% на адаптацию, возможно, были бы согласны. Но развивающиеся
страны настаивают только на равном делении. В итоге, скорее всего, не будет никакого
численного параметра.
Вопросы рыночных и нерыночных механизмов
Вопросы передачи единиц сокращения выбросов и/или торговли квотами между
странами в Соглашении в явном виде отсутствуют. Статей, аналогичных имеющимся, в
Киотском протоколе нет и не планируется. Это не удивительно, так как при построении
договоренности по схеме «снизу-вверх» отсутствует главный стимул торговли/передачи
квот, заинтересованности в снижении выбросов с минимальными затратами практически нет.
Интерес к передаче единиц может возникать, если страна поняла, что без их закупки INDC
не выполнить (из-за ошибочных оценок в постановке национальных целей) или если закупка
была изначально в INDC заложена. Ряд наиболее развитых стран, в частности, Норвегия и
Швейцария, в своих INDC отметили, что они ориентируются на такую возможность, но без
конкретизации намерений. Единицы снижения выбросов могут «возникать» в процессе
выполнения двухсторонних проектов, например, по уже работающему японскому Joint
Crediting Mechanism. Там главными драйверами, по мнению ряда экспертов, являются
продвижение японских технологий, а также обязательства страны по финансовой помощи
развивающимся странам
Безусловно, соглашение не будет запрещать передачу/торговлю единиц снижения
выбросов между странами, для этого будут разработаны и установлены определенные
правила. Суть правил будет, прежде всего, в намерении избежать двойного учета. Странадонор не может одновременно зачесть себе проект в развивающейся стране как
климатическое финансирование и получить созданные проектом единицы снижения
выбросов. Детали – например, могут ли финансирование/передача осуществляться в тех или
иных долях, будут оставлены на последующие решения, когда будут приниматься правила
реализации соглашения. Важный вопрос – могут ли передаваться единицы, полученные в
проектах по землепользованию и лесному хозяйству. Ряд стран, ориентируясь на механизм
REDD+ и желая минимизировать коррупционные составляющие, выступают против. Сейчас
в тексте есть разные опции. Есть мнения, что этот вопрос должен быть не в соглашении, а в
решениях РКИК по его правилам.
Запрет на присутствие наблюдателей
Необходимо отметить одну черту сессии в Бонне – запрет для наблюдателей
(представителей экологических организаций, бизнеса, различных международных
организаций, научных институтов и др.) присутствовать на заседаниях тематических групп.
Именно в Бонне это имело массовый характер и вызвало массу критики. Против присутствия
наблюдателей выступила только одна страна – Япония, но по правилам работы РКИК ООН
31
этого достаточно (по слухам, против были и некоторые другие страны, но они «отсиделись»
за спиной Японии).
Отчасти ситуация была вызвана форматом сессии. Тематические группы работали не
как официальные контактные группы (contact groups), а как группы, находящиеся на
ступеньку «ниже» в иерархии переговоров – spin-off groups. В практике работы РКИК
большинстве случаев контактные группы работают в присутствии наблюдателей, а spin-offгруппы – часто нет. Особенностью Бонна было то, что все группы, кроме одной,
объединяющей все темы, имели статус spin-off groups. Замысел такого формата был в том,
что наличие многих контактных групп приведет к сильному расширению текста, а spin-off
groups будут его редактировать, а не раздувать. Это не помогло: из работоспособного текста
на начало сессии (текст от 5 октября) получился гораздо более сложный для «выруливания»
на Соглашение и решения КС в Париже текст от 23 октября.
Другой причиной, по мнению ряда наблюдателей, было желание отсечь наиболее
радикальных наблюдателей, которые не имеют большого опыта работы в РКИК, они бы
подняли шум и волну критики, не поняв сути переговоров. Причина весьма странная, на
технических сессиях, подобных Бонну, широкой «публики» практически нет, а наблюдатели
имеют немалый опыт и быстро узнают обо всех деталях происходящего за «закрытыми
дверями», когда там присутствует 100-150 стран РКИК. По сути дела закрытыми являются
лишь двусторонние консультации и встречи «друзей председателей», которые призваны
«расшивать» самые сложные вопросы в максимально откровенной и спокойной обстановке.
Итоговые замечания
Сессия в Бонне еще раз подтвердила, что новое соглашение, по крайней мере, в
ближайшие 10-15 лет, будет больше нацелено на адаптацию и финансирование, чем на
глобальное движение стран к цели «20С» (срок действия договоренности не определен; в
принципе, его может и не быть, соглашение может действовать, пока страны не решат его
прекратить). Если попытаться одной фразой сформулировать суть соглашения и решений КС
в Париже, то, вероятно, можно предложить такую формулировку:
«Париж» – пауза на 10-15 лет в решительном снижении выбросов,
«компенсированная» массированной помощью слабым и уязвимым странам. Решения
Парижа жизненно необходимы для более 100 наиболее слабых и уязвимых стран, но они
важны и для стран-доноров, им надо оптимизировать расходы и на внутренние меры и на
помощь другим, и на адаптацию, и на продвижение низкоуглеродных технологий.
Россия тоже начинает помогать другим странам, но объективно соглашение для
нашей страны менее важно, чем для главных получателей и доноров. Однако это совершенно
не означает, что решения Парижа для России не существенны. Сейчас ни одна страна мира,
особенно страна-импортер, не может остаться в стороне от глобального низкоуглеродного
тренда. Заметим, что в решениях Парижа ни разу не будет употреблено слово «уголь», но
воздействие на угольную энергетику уже есть. Инвесторы видят все больший риск того, что
уголь не будет востребован и будет вытесняться газом и ВИЭ. Ряд проектов уже в стадии
заморозки, а страны-получатели климатической помощи опасаются, что отказ от угольных
планов станет условием получения финансирования. Вероятно, России надо вдвойне
критично подойти к идеям наращивания производства угля и его экспорта в Азию. В
долгосрочном плане разумнее вложиться в энергоэффективность, устойчивое лесное
хозяйство, ВИЭ и т.п. С другой стороны, адаптация нам очень нужна, об этом уже много
говорится, но еще очень мало делается, хотя ущерб от наводнений, лесных пожаров и других
явлений очевиден.
32
9. Общие принципы финансирования деятельности, связанной со
смягчением изменения климата
Ряд ведущих международных финансовых институтов составили общие
согласованные принципы финансирования проектов, связанных со снижением выбросов
парниковых газов, которые ниже кратко излагаются. Принципы были разработаны
совместной группой финансирования климатических программ международных банков
развития (MDB)27 и Международного клуба по финансированию развития (IDFC)28 на основе
их опыта в этой сфере и с намерением ознакомить с ними другие организации, нуждающиеся
в общих подходах к отслеживанию целевого использования средств и отчетности.
Принципы состоят из ряда общих Определений и Руководящих принципов, включают
список видов деятельности, но не затрагивают вопросы, относящиеся к их реализации, в том
числе процедуры контроля качества, которые относятся к компетенции каждого института
и/или группы. Принципы отражают подход к отслеживанию деятельности по смягчению
изменения климата, которому обе группы (MDB и IDFC) следовали на протяжении
последних 4 лет, и основаны на использовании унифицированной терминологии.
Цели и ожидающийся прогресс.
МDB и IDFC руководствуются принципами при ведении своей групповой отчетности
по финансированию деятельности, связанной со смягчением изменения климата. МDB и
IDFC предлагают другим организациям одобрить принципы и таким образом еще больше
повысить прозрачность и надежность отчетности по финансированию деятельности по
смягчению изменения климата.
Принципы подлежат дальнейшей доработке силами MDB и IDFC на основе
накопленного опыта, что является неотъемлемой и важной частью совершенствования
процесса отслеживания финансирования деятельности по смягчению изменения климата и
одновременно следующим шагом для обеспечения сопоставимости процессов отчетности. В
этой связи МDB и IDFC намерены обеспечить открытый и прозрачный обмен информацией в
отношении институционального опыта и извлеченных уроков, а также совместное
обсуждение возможных предложений по совершенствованию принципов. По мере
возможности стороны будут стремиться к консенсусу по предлагаемым изменениям или
дополнениям к Принципам. В случае расхождения во мнениях стороны намереваются
подробно разъяснять свои позиции при представлении отчетности о финансировании
деятельности по смягчению изменения климата.
Определения.


Деятельность будет классифицирована как относящаяся к смягчению изменения
климата, если она способствует «усилиям, направленным на сокращение или
ограничение выбросов парниковых газов (ПГ) или на повышение объемов
поглощения ПГ»
Отчетность в соответствии с принципами не предполагает представления
доказательств воздействия изменения климата, и никакое описание эффектов от
изменения климата не заменяет теоретических и/или количественных
свидетельств снижения выбросов ПГ в рамках конкретного проекта; проекты,
целью которых является демонстрация последствий изменения климата, должны
достигать этого с помощью данных по конкретным проектам
Африканский банк развития (АфБР); Азиатский банк развития (АБР), Европейский банк реконструкции и
развития (ЕБРР); Европейский инвестиционный банк (ЕИБ); Межамериканский банк развития (МБР) и Международная финансовая корпорация (МФК) и Всемирный банк (МАР/МБРР) из Группы всемирного банка (ГВБ).
28
www.idfc.org
27
33
Руководящие принципы.
29
30

В случае отсутствия данных любая неопределенность должна решаться в
соответствии с принципом консервативности, то есть предпочтительно занижать, а
не завышать, объем финансирования климатической деятельности.

Принципы основаны на видах деятельности, так как делают акцент именно на
видах деятельности, которые планируется осуществить, а не на целях, источниках
финансирования или реально достигнутых результатах. Список видов
деятельности, регулируемых настоящими принципами, приведен ниже в таблице.

Отчетность по проекту представляется до реализации проекта, при условии
одобрения советом директоров или выделения финансирования.

Отслеживание финансирования климатической деятельности не связано с
отчетностью по выбросам ПГ, в частности, в отсутствии согласованной
методологии учета ПГ в стране-получателе средств.

Принципы охватывают только деятельность по смягчению воздействий на климат,
которая, насколько возможно и в той степени, в которой доступны
соответствующие данные29, должна быть отделена от прочей деятельности. В
случае если такое разделение невозможно или если нет соответствующих данных,
группы могут представить отчетность с использованием качественных
(основанных на опыте) оценок по той части проекта, которая имеет отношение к
изменению климата, в соответствии с принципом консервативности. Это
относится ко всем категориями, но в первую очередь – к проектам по повышению
энергетической эффективности

Деятельность или проекты по смягчению воздействия на климат30 могут включать
отдельные проекты, совокупность отдельных проектов в рамках более крупной
программы, компоненты отдельных проектов и программы. Например, проект
стоимостью 100 млн долл. США может включать документально подтвержденный
компонент стоимостью 10 млн долл. США, нацеленный на повышение
энергоэффективности, и в этом случае отчетность следует составлять только по 10
млн долл. США. Еще один пример – кредитная линия на 100 млн долл. США,
открытая для инвестиций в возобновляемую энергетику и снижение загрязнения
окружающей среды; причем предполагается, что по меньшей мере 60% средств
будет направлено на инвестиции в возобновляемые источники энергии – в этом
случае следует составлять отчетность по 60 млн долл. США

В тех секторах, где происходит сжигание ископаемого топлива (транспорт,
производство и потребление энергии), методология принимает во внимание
долгосрочные структурные изменения, такие как сдвиг от производства энергии на
основе ископаемого топлива в сторону технологий возобновляемой энергетики
или сдвиг в сторону низкоуглеродных видов транспорта. Следовательно,
включаются и новые проекты ВИЭ, и реконструкция объектов возобновляемой
энергетики, и переход на низкоуглеродные виды транспорта. Однако в отношении
повышения энергетической эффективности методология признает, что нелегко
провести грань между повышением производительности и снижением выбросов на
единицу продукции. Следовательно, инвестиции в новые проекты по повышению
энергоэффективности включаются только в немногочисленных случаях, когда они
предотвращают долгосрочное «запирание» выбросов в высокоуглеродной
Информацию о дезагрегировании по конкретным типам проектов см. ниже в таблице.
См. там же.
34
инфраструктуре. В случае инвестиций в проекты реконструкции в целях
повышения энергоэффективности требуется, чтобы старые технологии заменялись
задолго до окончания их срока службы, а новые технологии были существенно
более эффективными, чем заменяемые. В противном случае необходимо, чтобы
новые технологии или процессы были значительно более эффективными, чем те,
которые обычно применяются в проектах нового строительства

Методология исходит из того, что особое внимание будет уделяться определению
проектов, не способствующих сокращению выбросов в силу особых обстоятельств
(например, гидростанции с высокими выбросами метана из водохранилищ;
геотермальные станции с высоким содержанием СО2 в геотермальной жидкости,
которую нельзя повторно закачать; или проекты, связанные с биотопливом,
которые характеризуются высокими выбросами в процессе производства,
переработки и транспортировки).
Список видов деятельности, которые могут быть классифицированы как относящиеся к
финансированию смягчения изменения климата
Категория
Подкатегория
1. Возобновляемая 1.1 Производство
энергетика
электроэнергии
Примеры
Ветровая энергия
Геотермальная энергия (только в случае если можно
продемонстрировать чистое снижение выбросов)
Солнечная энергия
Энергия биомассы или биогаза, не снижающая
углеродные пулы биомассы и почвы (только в
случае если можно продемонстрировать чистое
снижение выбросов)
Энергия океана (волновая, приливная, океанских
течений, градиента солености и т.д.)
Гидроэлектростанции (только в случае если можно
продемонстрировать чистое снижение выбросов)
1.2 Производство
тепловой энергии и
другие сферы
применения ВИЭ
Нагрев воды солнечной энергией и прочие
применения солнечной энергии для производства
тепла во всех секторах
Применение геотермальной энергии для
производства тепла во всех секторах
Насосные системы, использующие энергию ветра,
или аналоги
Применение экологически чистой биоэнергии для
производства тепла во всех секторах, в том числе
усовершенствованные печи, работающие на
биомассе
1.3 Новые системы
передачи
Новые системы передачи (линии, подстанции) или
новые системы (например, новые информационные
и коммуникационные технологии, хранилища и т.д.)
и мини-сети для интеграции ВИЭ в сеть
Реконструкция для использования возобновляемых
источников энергии
35
Совершенствование существующих систем для
содействия интеграции ВИЭ в сеть
2. Менее
углеродоемкое и
более
эффективное
производство
энергии
2.1 Системы
передачи и
распределения
Реконструкция линий электропередач или
подстанций и/или систем распределения для
снижения потребления энергии и/или технических
потерь, за исключением увеличения мощностей
2.2 Электростанции
Реконструкция ТЭЦ в целях перехода с более
углеродоемких видов топлива на другие, менее
углеродоемкие
Перевод действующих электростанций, работающих
на ископаемых видах топлива, на технологии
совместной выработки тепла и электроэнергии,
которые обеспечивают производство электрической
энергии в дополнение к производству тепла/холода
Развитие утилизации вторичной теплоты
3. Энергоэффективность
Повышение энергоэффективности действующих ТЭЦ,
повышение энергоэффективности в промышленности
3.1 Модернизация
путем установки более эффективного оборудования,
для повышения
изменения технологических процессов, снижения
энергоэффективности
потерь тепла и/или развития утилизации вторичной
в промышленности
теплоты
Установки, производящие электроэнергию в
дополнение к выработке тепла/холода
Замена старого оборудования новым (вывод из
эксплуатации старого оборудования)
3.2 Модернизация
для повышения
энергоэффективности
в сфере услуг,
общественных и
жилых зданиях
Повышение энергоэффективности систем
освещения, электробытовых приборов и
оборудования
Замена действующих систем отопления/охлаждения
в зданиях на установки, производящие
электроэнергию в дополнение к выработке
тепла/холода
Модернизация существующих зданий:
архитектурные изменения или ремонт для снижения
энергопотребления
3.3 Модернизация
для повышения
энергоэффективности
в секторе
государственных и
муниципальных
услуг
Повышение энергоэффективности в коммунальном
хозяйстве и секторе государственных и
муниципальных услуг путем установки более
эффективного оборудования и систем освещения
Модернизация систем централизованного
теплоснабжения
Снижение потерь тепла в системах
централизованного теплоснабжения и/или развитие
утилизации вторичной теплоты
Повышение энергоэффективности на уровне
энергоснабжающих компаний путем эффективного
использования энергии и снижения потерь
3.4 Обновление парка Модернизация или замена существующих
36
4. Сельское и
лесное хозяйство
и землепользование
транспортных
средств для
повышения
энергоэффективности
транспортных средств, подвижного состава и парка
водного транспорта (в том числе использование
низкоуглеродных видов топлива, электрических или
водородных технологий и т.д.)
3.5 Проекты нового
строительства для
повышения
энергоэффективности
в общественных и
жилых зданиях
Использование высокоэффективных проектов,
энергоэффективных электробытовых приборов и
оборудования и строительных технологий для
снижения потребления энергии в зданиях на
величину сверх уровней, установленных
действующими стандартами, и соответствующую
сертификационным или рейтинговым системам для
высокоэффективных зданий
3.6 Энергоаудиты
Проведение энергоаудитов у конечных
потребителей, включая промышленные объекты,
здания и транспортные системы
4.1 Сельское
хозяйство
Снижение электропотребления на электротягу (т.е.
эффективная обработка земли), ирригацию и прочие
сельскохозяйственные процессы
Сельскохозяйственные проекты, которые не
истощают существующие углеродные пулы
(снижение использования удобрений, управление
пастбищами, сбор и использование рисовой шелухи
и прочих отходов сельского хозяйства,
использование методов обработки земли,
повышающих содержание углерода в почве,
реабилитация деградированных земель и т.д.)
4.2 Лесоразведение,
лесовосстановление
и сохранение
биосферы
Лесоразведение (насаждения) на не покрытых лесом
землях
Лесовосстановление на ранее лесных территориях
Устойчивое лесопользование для увеличения
запасов углерода или снижения воздействия от
лесохозяйственной деятельности
Проекты, направленные на сохранение биосферы (в
том числе платежи за экосистемные услуги) для
сокращения выбросов от обезлесивания и
деградации экосистем
5. Сокращение
выбросов ПГ, не
связанных с
энергетикой
4.3 Животноводство
Проекты, направленные на сокращение выбросов
метана или других ПГ от животноводства
(переработка навоза в биореакторах и т.д.)
4.4 Биотопливо
Производство биотоплива (в том числе биодизеля и
биоэтанола)
5.1 Выбросы от
неорганизованных
источников
Сокращение факельного сжигания попутного газа
или выбросов метана от неорганизованных
источников в нефтяной и газовой отрасли
Улавливание шахтного метана
5.2 Улавливание и
хранение углерода
Проекты, связанные с технологией улавливания и
хранения, реализуемые с целью предотвращения
выбросов в атмосферу больших объемов СО2 от
сжигания ископаемого топлива на электростанциях,
37
а также технологических выбросов в других
секторах
5.3 Кондиционирование и охлаждение
воздуха
Модернизация существующей инфраструктуры в
промышленности, сфере услуг и жилом секторе для
перехода на носитель (рабочее вещество) с более
низким потенциалом глобального потепления
5.4 Промышленные
процессы
Сокращение выбросов ПГ в результате повышения
эффективности промышленных процессов и
перехода на более чистое производство (например, в
цементной, химической промышленности), за
исключением улавливания и хранения углерода
6. Отходы и
сточные воды
Очистка сточных вод, за исключением выполнения
требований соответствия (например, технических
требований или условий гарантии), как часть более
крупного проекта снижения выбросов метана
(только в случае если можно продемонстрировать
чистое снижение выбросов)
Проекты, направленные на управление отходами или
выработку энергии из отходов, способствующие
сокращению выбросов метана и производству
энергии (например, сжигание отходов, улавливание
или сжигание свалочного газа)
Проекты вторичной переработки, в ходе которых
происходит утилизация или вторичное
использование материалов и отходов для
производства новых продуктов или в качестве
ресурса (только в случае если можно
продемонстрировать чистое снижение выбросов)
7. Транспорт
7.1 Переход на более Городской общественный транспорт
эффективные виды
Немоторизованный транспорт (велосипеды и
городского транспорта
передвижение пешком)
7.2 Транспортноориентированное
градостроение
Интеграция транспорта в городское планирование
(плотность застройки, комплексное
землепользование, пешеходные зоны, транспортнопересадочные узлы и т.д.) с целью снижения
использования легковых автомобилей
Реализация мер по управлению спросом на
перевозки в целях сокращения выбросов ПГ
(например, ограничения скорости, выделенные
полосы для движения машин с максимальным
числом пассажиров, введение платы за пользование
перегруженной дорогой / платные дороги,
управление парковками, ограничения (или
аукционы) на выдачу номерных знаков, свободные
от автомобилей городские территории, территории с
низкими выбросами)
7.3 Междугородний
транспорт
Переход с автомобильного транспорта на
железнодорожный при реализации грузо- и/или
пассажироперевозок (совершенствование
существующих линий или строительство новых)
38
Переход с автомобильного транспорта на водный
при реализации грузо- и/или пассажироперевозок
(совершенствование существующей
инфраструктуры или строительство новой)
8. Низкоуглеродные технологии
9. Для всех
секторов
8.1 Продукция или
оборудование
Проекты, направленные на производство
компонентов, оборудования или инфраструктуры
для возобновляемой энергетики и повышения
энергетической эффективности
82 НИОКР
НИОКР в области возобновляемой энергетики и
энергоэффективных технологий
9.1 Поддержка федеральной,
региональной или
местной политики
через оказание
технической помощи
или через
рекомендации по
мерам политики с
оказанием помощи в
их реализации,
полностью или
частично
направленная на
политику или
действия по смягчению воздействий
на климат
Федеральные, секторальные или территориальные
меры политики/ планирование/планы действий
планирование/политика/институты
Меры политики и нормативно-правовые документы
в энергетике (стандарты энергоэффективности или
схемы сертификации; схемы закупок
энергоэффективного оборудования; политика в
сфере возобновляемых источников энергии)
Системы мониторинга выбросов парниковых газов
Эффективное ценообразование на топливо и
электроэнергию (рационализация субсидий,
эффективное тарифообразование для конечных
потребителей, эффективное регулирование
производства, передачи и распределения
электроэнергии)
Образование, обучение, наращивание потенциала и
повышение уровня знаний в области смягчения
изменения климата/устойчивой
энергетики/устойчивого транспорта; научные
исследования в области смягчения воздействия на
климат
Прочие меры политики и регулирования, в том
числе в неэнергетических секторах, в результате
которых достигается смягчение изменения климата,
или активизация климатических действий
9.2 Прочие виды
деятельности, в
результате которых
достигается чистое
сокращение
выбросов
парниковых газов
Любой другой вид деятельности, не входящий в
данный список, в результате которого ожидается
сокращение выбросов (оцененное в соответствии с
общепринятыми методологиями)
9.3. Финансовые
инструменты
Углеродные Рынки и финансирование (покупка,
продажа, торговля, финансовая и прочие виды
технической помощи). Включает все виды
деятельности, относящиеся к углеродным активам и
механизмам, в отношении которых имеются какиелибо обязательства, а также широко применяемые
добровольные углеродные стандарты, например,
Золотой Стандарт.
39
10. Общие принципы финансирования деятельности, связанной с
адаптацией изменения климата
Группа международных банков развития (MDB)31, ведущих общую отчетность по
финансированию климатической деятельности, и Международный клуб по финансированию
развития (IDFC) 32 объявили о достижении договоренности о сотрудничестве. На данном
этапе оно включает установление совместных целей и единое понимание определений,
используемых при различных подходах и принципах отслеживания финансирования
деятельности по адаптации к изменениям климата. Считая адаптацию комплексной
проблемой развития, обе группы подтвердили свое намерение сотрудничать в разработке
общих принципов отслеживания (контроля целевого использования) финансирования
деятельности по адаптации к изменениям климата. В качестве важного первого шага MDB и
IDFC начали согласование основных принципов. Они определяют контекст финансирования
деятельности по адаптации и закладывают основу для дальнейшей совместной работы,
которая включает приведение отчетности к сопоставимому виду и разработку концепций,
процедурных правил и методических руководств.
MDB и IDFC отдают приоритет оказанию поддержки на национальном, местном или
проектном уровне для подготовки комплексных стратегий адаптации и инвестирования. Это
включает, среди прочих мер, интеграцию в их финансовые процедуры и процессы оценок
уязвимости проектов. Устойчивость к изменению климата и адаптация связаны с развитием.
Поэтому нелегко установить, какое финансирование может быть определено как четко
связанное с адаптацией, что приводит к использованию различных подходов и методов
отслеживания и отчетности. Признавая наличие трудностей и необходимости использования
сопоставимых подходов, MDB и IDFC заявляют о своей приверженности разработке
соответствующих инициатив и прозрачной отчетности по методологиям, данным и
информации, относящимся к финансированию деятельности по адаптации.
Общие принципы будут включать свод принципов отслеживания финансовых
обязательств по адаптации. Они являются добровольной совместной инициативой MDB и
IDFC, но не исключают каких-либо обязательных международных стандартов в рамках
РКИК ООН. Признавая наличие институциональных различий, в том числе в мандатах и
полномочиях, на этом этапе общие принципы пока не затрагивают аспекты, относящиеся к
их практическому применению, в том числе процедуры контроля качества.
MDB и IDFC намереваются выработать общие принципы и рекомендации на основе
своих систем отслеживания и учета финансирования деятельности по адаптации к
изменению климата. MDB и IDFC предлагают прочим институтам одобрить общие
принципы и таким образом еще больше повысить прозрачность и надежность отчетности по
финансированию деятельности по адаптации. Вероятно, общие принципы будут
обнародованы во время или в ближайшее время после заключения Парижского соглашения.
Африканский Банк Развития (АфБР); Азиатский Банк Развития (АБР), Европейский Банк Реконструкции и
Развития (ЕБРР); Европейский Инвестиционный Банк (ЕИБ); Межамериканский Банк Развития (МБР) и
Международная Финансовая Корпорация и Всемирный Банк из Группы Всемирного Банка.
32
www.idfc.org
31
40
Вопросы лесов и землепользования
Данный блок обзор состоит из аналитического описания, где рассматриваются
характерные черты лесных частей INDC развивающихся, а затем развитых стран, а также
формулируются рекомендации для детализации INDC России, где лесная часть описана
недостаточно. Кроме того, ввиду важности данного вопроса для России и других стран СНГ,
в Приложении III имеется сводная таблица, где излагаются основные относящиеся к лесам
положения INDC всех стран мира (таблица охватывает все развитые и все значительные в
лесном отношении страны). Практически все страны мира описывают в своих INDC
действия по лесам. Очень небольшое число стран указали, что пока землепользование,
изменение землепользования и лесное хозяйство (ЗИЗЛХ) не прописано в их INDC, но это
будет сделано, как только для этого будут технические возможности.
11. Действия развивающихся стран
Развивающиеся страны, как правило, дают развернутые планы действий по
сохранению и восстановлению лесов, которые одновременно являются и мерами смягчения
изменения климата и мерами адаптации. Отделить одно от другого практически невозможно,
причем такая задача и не ставится. Для многих стран Южной и Центральной Америки, ЮгоВосточной Азии выбросы парниковых газов в секторе ЗИЗЛХ составляют очень
существенную, часто доминирующую часть всех национальных выбросов парниковых газов
(ПГ). Поэтому для этих стран действия по ЗИЗЛХ, наряду с энергетикой, являются главной
возможностью участия в глобальных усилиях по снижению выбросов.
Меры адаптации стран, как правило, включают в короткий список приоритетов
сохранение, восстановление и устойчивое использование лесов. Ситуация в ряде стран очень
серьезная. Необходима адаптация, а в ряде мест в будущем она будет практически
невозможна, на столько могут измениться климатические условия. В долгосрочной
перспективе климатические изменения могут вызвать трансформацию целых лесных
экосистем, изменив распространение и состав лесов. Например, в Сербии к концу XXI в.
около 90% сегодняшних буковых лесов окажутся за пределами тех биоклиматических ниш,
которые они занимали в XX в., а около 50% могут оказаться в зонах, где, вероятно, будет
происходить массовая гибель лесов.
Первым лесным компонентом INDC можно назвать посадки лесов и содействие
естественному лесовосстановлению. Как правило, страны выражают свои лесные цели через
повышение площади, покрытой лесами. Вьетнам, Индия, Китай, Лаос, Таиланд и др. приняли
впечатляющие планы увеличения площади лесов на ближайшие десятилетия. В свою
очередь, такие крупнейшие лесные страны как Бразилия и Индонезия намерены свести к
нулю вырубку девственных лесов и одновременно наращивать посадки. Их абсолютная
площадь лесов не сильно изменится, но произойдут качественные изменения.
Интенсификация лесовосстановления – характерная черта большинства развивающихся
стран. При этом многие подчеркивают, что лесовосстановление должно вестись
характерными для данной местности видами древесной растительности. Пока в большинстве
случаев это возможно, нет прогноза, что климатические условия ближайших десятилетий не
сделают жизнь этих видов крайне сложной. Однако в ряде случаев уже сейчас надо сажать
другие виды, более приспособленные к ожидающимся климатическим условиям.
Отдельным вопросом является борьба с нелегальными рубками, объемы которых
снижаются, но не столь быстро, как хотелось бы. Здесь важно и усиление контрольных
служб, и использование спутниковых методов, исключающих коррупционные компоненты, и
вовлечение местного населения.
Вторым лесным компонентом INDC следует назвать устойчивое лесопользование.
Страны подробно описывают свои законодательные акты и будущие законодательные
41
инициативы по охране и восстановлению лесов, развитию экосистемных услуг, которые в
сумме образуют национальный пакет действий по переходу на устойчивое лесопользование.
Одним из аспектов устойчивого лесопользования можно назвать контроль за изъятием
лесных земель. Многие страны отмечают, что планируют ужесточить правила перевода
лесных земель в нелесные и контроль за этим процессом.
Третьим аспектом лесной деятельности в INDC является образование и расширение
особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Это важный инструмент сохранения
девственных лесов (фактически малонарушенных лесных территорий, МЛТ). Параметром
здесь чаще всего выступает процент территории страны, занимаемой ООПТ.
Еще одним инструментом служит образование тех или иных национальных фондов
для восстановления природного биоразнообразия и сохранения девственных лесов. Они
работают, в частности в Южной Америке, через введение механизмов компенсаций частному
сектору с целью улучшения, сохранения и восстановления лесов и продвижения методов их
устойчивого использования.
Многие страны подчеркивают, что развитие системы экосистемных услуг – это
устойчивый путь будущего развития лесного сектора. Особенно это касается девственных
лесов и МЛТ.
Есть страны, которые уже посчитали свои затраты на меры в секторе ЗИЗЛХ и
сохранение лесов, другие находятся в процессе подсчета, третьи его еще не начинали, но
планируют все детально посчитать. Как правило, подсчеты достаточно детальные и
базируются на картографической основе.
Расходы нужны большие. В частности, даже для такой относительно небольшой
страны как Белиз на лесные проекты и меры нужно более 5 млрд. долларов США с 2015 по
2030 г. Индии понадобится около 206 млрд. долл. США (цены 2014-15 гг.) на адаптацию в
лесном и сельском хозяйстве, рыболовстве, в водных ресурсах и сохранении экосистем.
12. Действия развитых стран
Развитые страны заранее приняли неофициальное консолидированное решение
включать в INDC только действия по смягчению (это единственная обязательная компонента
INDC, адаптацию и финансы страны включают на добровольной основе). Адаптацию эти
страны сочли своим очень важным, но внутренним делом. Финансы по формату очень
сложны для представления в INDC, так как планирование бюджетов стран охватывает только
ближайший год или несколько лет.
Все развитые страны – ЕС, Норвегия, Швейцария, США, Канада, Австралия, Новая
Зеландия, Япония – заявили о включении ЗИЗЛХ в INDC, но в целом они воздержались от
детального описания планируемых ими лесных и лесохозяйственных мер. Почти во всех
этих странах роль ЗИЗЛХ в общем объеме выбросов ПГ в экономике невелика, по сути дела
действия в лесном секторе могут быть только малой добавкой к основному массиву мер в
энергетике и других секторах экономики. Целевые показатели по снижению выбросов либо
учитывают ЗИЗЛХ как малую добавку, либо практически не учитывают ее вообще.
С другой стороны, все развитые страны четко указали, какие подходы и методы будут
использоваться. В целом страны предполагают вариант учета лесов по подходу «нет-нет»
(отсчет нетто-поглощения или нетто-выброса за отчетный год от базовой линии), учитывая
древесную продукцию на базе данных о произведенных в стране изделиях из древесины, но
исключая из рассмотрения естественные нарушения. ЕС планирует вести детальный учет
выбросов и поглощения в ЗИЗЛХ, используя подход полного учета земель для расчета
выбросов и поглощения. К ЕС, вероятно, присоединятся и другие развитые европейские
страны, гармонизирующие с ЕС свою политику.
42
Подход базовой линии, исключающей из учета эффекты изменения возрастной
структуры лесов, вызванные прошлой деятельностью, позволяет высветить реальную
деятельность в лесном секторе и не зависеть от действий в прошлые десятилетия. Новая
Зеландия, единственная развитая страна, где сектор ЗИЗЛХ играет существенную роль в
общем объеме выбросов, поясняет: ситуация с циклами роста лесов (посадок и рубок) такова,
что леса сейчас являются очень значительными поглотителями СО2, компенсирующими
примерно треть эмиссии в экономике страны, причем такая ситуация сохранится и в
ближайшем будущем.
В России ситуация иная: снижение рубок в начале 1990-х годов привело к тому, что в
2000-х годах возник нетто-сток, в котором важную роль играл древостой, выросший на месте
широкомасштабных рубок 1960-1980-х годов. Теперь возрастная динамика обуславливает
снижение этого нетто-стока, вплоть до достижения близких к нулю значений в 2040-е годы,
особенно, если объемы рубок возрастут. Заметим, что сходная ситуация описана в INDC
Коста-Рики: сейчас в стране в основном имеются зрелые леса со значительным стоком
углерода, но со слабой возможностью удерживать углерод в будущем.
Увы, эта ситуация никак не описана в INDC России, что порождает массу вопросов и
создает впечатление неадекватности INDC. Нет в INDC России и пояснений по
использованию методов учета. Фраза о максимальном учете лесов России также порождает
слухи и домыслы, создающие негативное впечатление о действиях страны в секторе ЗИЗЛХ.
Отметим, что развитые страны уже начали учитывать переход с древесины первичных
(девственных) лесов на древесину вторичных лесов (лесопосадок, естественного
лесовозобновления и плантаций). Так, в лесном хозяйстве Новой Зеландии древесина
вторичных лесов постепенно заместила древесину естественных лесов, таким образом,
сохраняются девственные леса и обеспечиваются устойчивые поставки древесины и
древесной продукции как на экспорт, так и внутри страны. Япония планирует как меры по
устойчивому управлению лесами, так и изменения в лесной промышленности, отражающие
иные источники и иные виды древесного сырья.
13. Особая роль социально- и экологически ориентированного
управления лесами
Все страны, и развивающиеся и развитые, особо выделяют роль социальных и
экологических факторов в лесных действиях. Страны, особенно развивающиеся, ставят
целью достичь позитивного эффекта для жизни местного населения. Многие тропические
страны ориентируются на проекты REDD+, у ряда стран есть стратегии участия в данном
механизме, а некоторые уже начали первые проекты. Знак «+», означает необходимость
учета социальных и экологических аспектов проекта, они должны полностью
соответствовать социальным и природоохранным целям. Этот знак страны воспринимают
очень серьезно, понимая, что иначе не будет финансирования проектов.
С социальной точки зрения необходима интеграция сельского развития и REDD+,
поскольку последний не дает возможности расширения сельскохозяйственных земель за счет
лесов. В ряде стран имеются фонды, призванные выделять компенсационные платежи,
стимулировать меры по интенсификации сельского хозяйства на существующих площадях, а
также создавать альтернативные источники дохода для местного населения.
Во многих INDC отмечается, что гражданское общество, местные сообщества и
общины должны в обязательном порядке активно участвовать в лесных мерах. Они должны
принимать личное участие и в посадках лесов, тогда они будут считать леса своими и будут
гораздо больше помогать в борьбе с нелегальными рубками. Китай подчеркивает, что нужно
продвигать добровольные посадки деревьев всеми гражданами.
43
14. Замечания и рекомендации для России
Россия представила в ООН документ, говорящий о вкладе страны в глобальные
усилия на период до 2030 г. В РКИК ООН такие документы получили название
«предварительных национально-определяемых вкладов» (Intended Nationally Determined
Contribution, INDC, после заключения Парижского соглашения слово «предварительный»
должно быть убрано)33. Они не являются частью соглашения, но их пересмотр каждые пять
лет, вероятно, будет обязательством страны по данному соглашению.
В INDC России говорится, что «Долгосрочной целью ограничения антропогенных
выбросов парниковых газов в Российской Федерации может быть показатель в 70–
75 процентов выбросов 1990 года к 2030 году, при условии максимально возможного учета
поглощающей способности лесов». В то же время разъяснений слов «максимально
возможного учета» не дано, что вызвало массу толков и критики, вызванных непониманием
того факта, что нетто-сток СО2 в леса России сейчас велик, но к 2030 году может снизиться
до очень скромного уровня.
Нельзя брать уровень выбросов 2013 года, равный 57% от 1990 г., сравнивать с 7075% и утверждать, что экономика России к 2030 году нарастит выбросы в 1,3 раза34.
Ситуация иная, в 2013 году наши выбросы действительно составили 57% c учетом
управляемых лесов, лугов, пастбищ и т.п., но без их учета, в экономике в целом – 71% от
1990 г.35 В экономическом контексте INDC России дает отсылку к будущей Энергетической
стратегии. Ее последняя редакция появилась после подачи INDC, и там содержатся
параметры выбросов парниковых газов в энергетике страны. В 2013 году это было 73% 36, на
2020 год Энергетическая стратегия дает уровень «<71%», а на 2035 год – «<75%»37. Таким
образом, Россия планирует развиваться без роста выбросов в энергетике и экономике в
целом, что не хуже, чем планируют близкие по уровню развитию страны38.
О действиях России по лесам в INDC сказано, что данный вклад страны
«…согласуется с общими целями политики землепользования и устойчивого управления
лесами. ...Важнейшим элементом российской политики по сокращению выбросов
парниковых газов является деятельность по рациональному использованию, охране, уходу,
защите и воспроизводству лесов – т.е. по управлению лесами». На Саммите по устойчивому
развитию (Нью-Йорк, 27 сентября 2015 г.) министр иностранных дел России С.В. Лавров
подчеркнул: «Особо хотел бы отметить роль бореальных лесов России, которые
поглощают порядка 600 млн тонн углекислого газа в год. Будем добиваться учета этого
фактора в рамках нового соглашения».
Предполагается, что данный раздел может использоваться отдельно от всего информационного пакета,
поэтому в нем «дублируется» пояснение названия INDC/NDC/
34
Рост с 57 до 72,5% от 1990 года означает рост в 1,27 раза от уровня 2013 г.
35
Национальные кадастры источников и поглотителей парниковых газов и детальные таблицы в Excel
(Common reporting format) имеются на сайте РКИК ООН
http://unfccc.int/national_reports/annex_i_ghg_inventories/national_inventories_submissions/items/8812.php
36
Если брать только выбросы СО2 от сжигания ископаемого топлива во всех секторах экономики, то в 2013
году их уровень был 62% от 1990 г., однако в России велики эмиссии метана, прежде всего, от операций с
нефтью, газом и углем. Они известны с небольшой точностью, но, тем не менее, их учет дает оценку общего
выброса всех парниковых газов в энергетике как 73% от 1990 г.
37
Энергетическая стратегия России на период до 2013 года. 2015. Москва, Министерство энергетики
Российской Федерации.
38
Сходные страны по GNI на душу населения: Аргентина, Венгрия, Польша, Уругвай, Хорватия, Чили. Их
INDCs по динамике выбросов в 2020-е годы не сильно отличаются от INDC России. При этом INDCs стран,
немного уступающих нам по уровню развития – Казахстана и Турции – подразумевают в 2020-е годы
значительный рост выбросов в секторах экономики. Леса во всех указанных странах не являются
существенным фактором их динамики выбросов. World Bank, 2015. World Bank Open Data 2015.
http://data.worldbank.org/indicator.
33
44
О каких-либо квотах и их продаже здесь речь не идет в принципе. Парижское
соглашение строится по схеме «снизу-вверх», когда каждая страна подает свои цели, а в
сумме они составляют глобальный результат. В этом случае понятия квот не возникает, а
передача или торговля единицами сокращения выбросов возможна, но вероятна только в
небольших количествах и в рамках двусторонних договоренностей между странами39.
Глобального рынка, где можно было бы легко продать дешевые «лишние» или «максимально
учтенные» тонны СО2, не будет в принципе. Россия настаивает на максимальном учете не из
меркантильных соображений, а для лучшего отражения идущих в лесах процессов.
В Парижском соглашении не делается шагов в направлении денежного выражения
или иного численного учета экосистемных услуг леса в широком смысле слова (поэтому в
данной брошюре они не рассматриваются). В РКИК ООН есть опыт разработки и начала
реализации проектов по прекращению сведения и деградации лесов в развивающихся
странах – REDD+ (Reduction of Emission from Deforestation and Forest Degradation,
Сокращение выбросов от обезлесивания и деградации лесов – СВОД+), где специальным
образом отмечена важность учета социальных и экологических параметров проектов – в
аббревиатуру добавлен знак плюс и приняты соответствующие правила. Однако такие
проекты кардинально отличаются от имевшихся в Киотском протоколе, они не могут быть
названы рыночными, так как цель проектов – не снизить выбросы за минимальную цену, а
сохранить леса. В REDD+ нельзя продать дешевые единицы снижения выбросов от
«плохого» проекта, нужно строго следовать социальным и экологическим критериям.
Министр природных ресурсов и экологии России С.Е. Донской, конкретизируя свое
понимание полного учета лесов в новом соглашении, отметил, что «учет бореальных лесов
должен вестись также как и тропических».40
В перспективе можно предположить, что появятся широкомасштабные российские
проекты, аналогичные REDD+ и имеющие большое экологическое и социальное значение.
Соглашение должно быть универсальным по охвату стран, поэтому по мере разработки
правил его реализации и вступления в силу встанет вопрос об универсальном для всех лесов
всех стран механизме.
Лесные задачи России в контексте Парижского соглашения.
Главное – вести управление лесами, регулировать рубки и бороться с пожарами таким
образом, чтобы к 2030 году из нетто-стока, равного 600 млн т СО2 в год, осталась
значительная часть.
Вторая задача – полный учет наших лесных действий в правилах реализации
Парижского соглашения, что в свою очередь будет дополнительным, международным,
стимулом сохранения лесов.
Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе
РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 стр. www.wwf.ru/climate
40
С.Е. Донской, выступление на международной конференции «Глобальный климатический вызов: диалог,
государства, общества и бизнеса», Москва, 17 ноября 2015 г.
39
45
Иллюстрация подходов к учету эмиссий и стоков в лесах, которые будут обсуждаться в
2016-2017 гг. при разработке правил Парижского соглашения
(по глоссарию терминов РКИК ООН41)
- фиксированная базовая линия,
равная нетто-эмиссии или нетто- нетто-сток СО2 в
- нетто-сток СО2 в управляемых
стоку в базовый год
лесах России, гипотетический
управляемых лесах России
- гипотетическая базовая линия неттосценарный прогноз
стока или нетто-эмиссии СО2,
учитывающая все, кроме мер и
усовершенствований в лесном
хозяйстве
А1
А1 и- А2
сток
- сток
СО2 вСО
2013
г. по и«гросс-нет»
2030 гг. по
2 в 2013
«гросс-нет»
подходу илиподходу
«нет-нет» подходу с
В1 и В2- сток СО2 в 2013 и 2030 гг. по «нет-нет» подходу с
базовой линией, учитывающей все, кроме мер и
Б1 и Б2 – сток СО2 в 2013 г. и эмиссия СО2 в
усовершенствований в лесном хозяйстве
2030 г. по «нет-нет» подходу с
фиксированной базовой линией
«Гросс-нет»-подход
Рассчитывается разница
между поглощением и
потерями углерода – то есть
величина баланса парниковых
газов в управляемых лесах
страны в отчетный год. Это
может быть как неттоэмиссия, так и нетто-сток в
зависимости от того, что
больше – все потери или все
поглощение.
«Нет – нет»-подход
Рассчитывается разница между нетто-стоком за определенный год (или неттоэмиссией, в зависимости от того, что больше – поглощение или потери) и базовой
линией. Когда страна в управляемых лесах имеет нетто-эмиссию, но она меньше,
чем нетто-эмиссия по базовой линии, то засчитывается сток, равный разнице.
Когда у страны нетто-сток, но он меньше, чем нетто-сток по базовой линии, то
засчитывается эмиссия, равная разнице. Имеются разные варианты базовой линии.
Страна может принять неизменную базовую линию, равную нетто-стоку (или
нетто-эмиссии) в базовый год. Другая возможность – построение базовой линии,
учитывающей все, кроме мер и усовершенствований в лесном хозяйстве. Это
позволяет показать действие реальных мер и не смешивать их с последствиями
иных воздействий, в частности, широкомасштабных рубок в прошлом.
Дополнительно в любом варианте можно учитывать или нет два фактора
Естественные нарушения
Древесная продукция
Потери запасов углерода в
Учет эмиссий и стоков СО2, отражающий, что в результате рубок далеко не вся
управляемых лесах в результате
древесина и биомасса немедленно превращаются в СО2. МГЭИК предлагает набор
стихийных бедствий могут не
коэффициентов – типичных времен консервации углерода для разных видов
учитываться, они не зависят от
продукции из древесины. Кроме того, страны могут использовать коэффициенты,
действий человека и находятся
разработанные для национальных условий. Учет древесной продукции увеличивает
вне сферы ответственности
полноту оценки потоков парниковых газов на территории стран. Проблема
заключается в необходимости синхронного учета продукции из древесины всеми
страны.
странами, как импортерами, так и экспортерами древесины. Вывезенная древесная
продукция должна передаваться в сферу учета страны-покупателя.
Кокорин А.О., Липка О.Н., Суляндзига Р.В. Изменение климата. Глоссарий терминов, используемых в работе
РКИК ООН. WWF России, Москва, 2015 г., 92 стр. www.wwf.ru/climate
41
46
ПРИЛОЖЕНИЯ
I. Краткий обзор Пятого оценочного доклада МГЭИК (IPCC) как научной
основы деятельности РКИК ООН42
Всемирная метеорологическая организация (ВМО) и Организация ООН по охране
окружающей среды (ЮНЕП) в 1988 г. создали принципиально новое образование –
Межправительственную группу экспертов по проблеме изменения климата (МГЭИК). Она не
проводит собственных исследований, ее деятельность состоит в подготовке максимально
полных научных обзоров проблемы изменения климата и методических рекомендаций, в
частности, по учету выбросов парниковых газов. Выводов, выходящих за рамки науки
(климатологии, биологии, медицины и т.п.), в трудах МГЭИК нет, не исключение и Пятый
оценочный доклад43. Он посвящен только анализу физической природы происходивших в
прошлом и прогнозируемых на будущее изменений глобального и регионального климата
(том 1); их воздействию на природу и человека, рисков и возможностей адаптации (том 2);
тенденциям и причинам роста выбросов парниковых газов и возможностям их снижения
(том 3). В начале ноября 2014 г. вышел Синтезирующий том с краткой сводкой результатов
трех томов44.
Доклад не оценивает, «хороши» или «плохи» действия той или иной страны, что ей
нужно или не нужно делать. Рекомендации по принятию конкретных решений, равно как и
политические вопросы вне Доклада, – это предмет решений РКИК ООН. Для научнотехнических консультаций у РКИК ООН есть свой Вспомогательный орган по научнотехническим консультациям (ВОКНТА, SABSTA), который призван обеспечивать
использование материалов МГЭИК на уровне принятия решений. В РКИК ООН выводы
МГЭИК не подвергаются сомнению, все страны едины во мнении, что влияние человека на
климат – сильное и очень негативное явление, что его нужно ограничить в относительно
безопасных пределах. Сейчас, после выхода Пятого доклада, к этому добавилась и
уверенность в необходимости серьезной и своевременной адаптации.
Общий взгляд на Доклад в целом
 Роль человека как важного фактора воздействия на климатическую систему Земли в
среднем за прошлые 50 лет, а также за будущие 100 лет фактически доказана. Роль
Солнца, вариаций орбиты Земли, космического излучения, вулканов и всех других
потенциально возможных факторов также была детально проанализирована и учтена. В
итоге сделан вывод, что крайне вероятно (вероятность 95-100%), что антропогенное
воздействие на климатическую систему было доминирующей причиной наблюдаемого
потепления с середины XX века. Влияние деятельности человека проявляется
посредством потепления атмосферы и океана, таяния снега и льда, подъема уровня
Мирового океана, изменения частоты и интенсивности ряда экстремальных
климатических явлений (цитата из Доклада).
 Временное осреднение – принципиально важный момент. Естественные вариации
действуют то в «плюс», то в «минус», но за достаточно длительный промежуток времени
суммарная роль этих вариаций близка к нулю, они «компенсируют» друг друга. Знаний
WWF России выражает глубокую благодарность авторам Пятого доклада МГЭИК, д.г.н. О.А. Анисимову,
д.э.н. И.А. Башмакову, к.б.н. Г.Э. Инсарову и д.м.н. Б.А. Ревичу за научную редакцию материалов (обзора
Доклада на русском языке), которые были использованы в данной работе.
43
IPCC,www.ipcc.ch
44
В нем 6000 страниц сведены в 150 стр., что неминуемо влечет погрешности. Для детального понимания
национальных и локальных проблем настоятельно рекомендуется обращаться к соответствующим главам томов
1-3. Приводимая ниже информация подготовлена на их основе, а не на базе Синтезирующего тома.
42
47
для надежного предсказания самих вариаций пока недостаточно. Поэтому предсказать
климат конкретного года или даже десятилетия невозможно, но это не препятствие для
выводов о тенденциях, отражающих суммарное изменение климата за XXI век.
 Неопределенностей еще много, но многие выводы в первом томе уже имеют вероятность
более 90% или даже более 99%. Все выводы первого тома доклада сопровождаются точным
указанием их вероятности и/или степени определенности (степени согласия ученых). Среди
климатологов есть консенсус в том, что известно с высокой вероятностью, что со средней, а
что с низкой. Насколько возможно, оценкой вероятности и определенности сопровождаются
и выводы второго тома, где это объективно сложнее.
 Океан. Именно повышение температуры – теплосодержания вод океана – говорит о
глобальном изменении климата (температура приповерхностного слоя воздуха – лишь
самый заметный, но не главный численный параметр). Также явно наблюдается повышение
кислотности поверхностных вод океана, что негативно сказывается на кораллах, а в будущем
может стать очень серьезным фактором воздействия на биоту.
 Число опасных явлений. Главная проблема – именно в опасных гидрометеорологических
явлениях. В Докладе показана более тесная связь антропогенного усиления парникового
эффекта с ростом повторяемости и интенсивности аномально жарких периодов и
аномальных осадков, в том числе и муссонных.
 Дефицит пресной воды (засухи), подъем уровня моря и наводнения – три уже весьма
определенно просчитанных климатических бедствия, вызываемых воздействием человека на
климатическую систему. Причем на «климат» здесь в большинстве случаев накладывается
неправильная хозяйственная деятельность.
 Ущерб повышается с ростом глобальной температуры. Каждый градус повышения
средней глобальной температуры приповерхностного слоя воздуха на 20% снижает объем
возобновляемых водных ресурсов в вододефицитных регионах, а также увеличивает процент
мирового населения, страдающего от нехватки воды, на 7%.
 Ущерб зависит от будущих сценариев динамики выбросов. Будущее не определено. Оно
может развиваться по разным сценариям. В Докладе предложено новое «семейство»
прогностических сценариев, отличающихся скоростью роста концентрации в атмосфере
парниковых газов. Затем воздействия на природу и жизнь людей сопоставляются в
зависимости от сценария. В частности, к концу XXI века по сценарию максимального роста
концентраций количество людей, страдающих от сильных наводнений, будет в 3 раза
больше, чем по минимальному сценарию.
 Дефицит продовольствия становится очень серьезной угрозой. Адаптация сельского
хозяйства к росту глобальной температуры на 20С относительно проста, а к росту на 40С
очень проблематична и дорога. Особенно сложной будет ситуация в Африке.
 Подъем уровня Мирового океана просчитан в Докладе гораздо определеннее, чем ранее,
теперь он стал фактором почти неотвратимого затопления многих малых островов и
низменных территорий.
 Пятый доклад имеет очень практическую направленность. Цель более четко выражена в
виде объемов выбросов парниковых газов в будущие десятилетия – предложены варианты
мирового «углеродного бюджета» на XXI век. Также подчеркивается, что нужно нахождение
баланса – оптимума между затратами на адаптацию и ликвидацию последствий
чрезвычайных ситуаций, с одной стороны, и затратами на снижение выбросов в секторах
экономики и повышение поглощения парниковых газов в лесном хозяйстве и при
землепользовании, с другой стороны.
48
 Найти оптимум сложно. Во-первых, затраты на адаптацию и риски потерь для отдельных
крупных стран еще не имеют надежного расчета в денежном выражении. Во-вторых, чтобы
снизить риски через 50 лет, надо действовать – снижать выбросы уже сейчас. Это
необходимо из-за того, что существует запаздывание, которое определяется инерцией океана
и составляет не менее нескольких десятилетий. В-третьих, риски и снижение выбросов не
совпадают географически. Наиболее уязвимы бедные страны, чьи выбросы малы и снижать
им почти нечего. Тем не менее, прогресс в экономических оценках налицо, хотя это еще не
«счет» и не «меню» для правительств. Ориентировочно сумма «счета» только для прямых
затрат на адаптацию в мире в целом в 2050 г. составит 70-100 млрд. долларов в год.
 Для радикального снижения выбросов СО2, метана и других парниковых газов у
человечества есть все технические возможности. Очень часто меры по снижению выбросов
имеют немало сопутствующих выгод: чистый воздух, лучшее здоровье, самообеспечение
энергоресурсами.
Вероятные воздействия и проблемы Азии
Азия – очень большой континент, для которого невозможно выделить один
доминирующий эффект. Несомненно, что важнейшая проблема, которая может затронуть
сотни миллионов людей, – недостаток продовольствия и пресной воды. Для большей части
Азии не прогнозируется столь сильных засух, как для обширных районов Африки и
Средиземноморья. Но западная часть континента и горные районы могут пострадать,
особенно когда на уменьшение осадков станет накладываться сокращение массы и
исчезновение ледников, которые аккумулируют осадки и постепенно отдают их в виде
речного стока. При применении современных методов ведения сельского хозяйства и новых
сортов зерновых проблемы продовольствия в Азии можно избежать, но затраты предстоят
большие.
Очень явная проблема – экстремальные явления, прежде всего, тайфуны. Недавние
катастрофические тайфуны принесли огромные разрушения и для всего мира стали
«примером» ущерба от изменений климата. Заметим, что ученые пока не могут проследить
физическую причинно-следственную связь между антропогенным усилением парникового
эффекта и ущербом от тайфунов. Число и сила тайфунов в целом те же, что и в прошлом,
хотя некоторые детали изменились: например, увеличилось число резких изменений
траекторий их движения.
Гораздо определеннее климатологи говорят об изменении муссонной циркуляции.
Здесь не только удается просчитать связь с воздействием человека на климат, но и дать
довольно определенные прогнозы. В целом ожидается увеличение количества муссонных
осадков, удлинение продолжительности дождливого периода и, что очень важно, рост
«экстремальности» – максимального выпадения осадков за 5-суточный период. Едва ли не
самые большие изменения прогнозируются для муссона Восточной Азии, а это как раз те
осадки, которые вызвали катастрофическое наводнение на Амуре в 2013 году. При этом к
востоку от Амура – в Даурии и Монголии – продолжится наступление пустыни, вероятны
засухи, причем перемежающиеся резким выпадением сильных осадков, что плохо и для
сельского хозяйства, и для диких животных, которые страдают и от засух, и от опасных для
них сильных снегопадов и образования на земле ледяной корки. Заметим, что именно в
Монголии уже отмечается наибольший для неполярных широт рост средней температуры –
более чем на 20С.
На Центральной Азии следует остановиться особо – это очень уязвимый регион. По
всем сценариям уже идущая деградация ледников продолжится. Настораживает описанный в
Докладе «пороговый» эффект. В том случае, если средняя температура воздуха в
высокогорьях возрастет на 80С и при этом количество осадков уменьшится на 16% (что не
исключено, если рост концентраций парниковых газов в атмосфере будет идти по
49
максимальному сценарию), к 2100 году ледники могут исчезнуть. Тогда условия ведения
сельского хозяйства становятся в данном регионе особенно тяжелыми, а обеспечение
населения продовольствием потребует больших затрат.
Большой проблемой станет подъем уровня Мирового океана. Если мировая экономика
будет развиваться по худшим сценариям изменения выбросов парниковых газов, то к концу
XXI века он может возрасти более чем на 80 см от нынешнего уровня. Малые островные
государства пострадают сильнее всего – некоторые из них просто перестанут существовать,
в других же придется значительно изменить устоявшийся уклад жизни и переместиться из
прибрежной зоны на более высоко расположенные части суши. В Юго-Восточной и Южной
Азии расположены низко лежащие огромные прибрежные мегаполисы, а это сотни
миллионов человек, которые также будут вынуждены адаптироваться к подъему уровня
моря, и, вероятно, переселяться.
Сокращения площади ледников (2008 год по сравнению с 1960-ми годами, по спутниковым
данным) на Памире, Тянь-Шане и в Алтае-Саянском регионе
Источник: IPCC AR5 WGII, Chapter 24, Figure 24-3
Вероятные воздействия и проблемы Европы
Несмотря на относительную «малость» Европы, вероятные воздействия и проблемы
сильно отличаются на севере и на юге континента. Юг, Средиземноморье, в гораздо худшем
положении: там ожидаются сильные волны жары и другие виды воздействия на здоровье
людей, уменьшение количества осадков, к середине века вероятны значительные потери для
туризма, сельского хозяйства, энергетики и других секторов экономики. В Альпах лыжный
туризм останется только на больших высотах, а сезон сократится. Большое беспокойство
вызывает судьба виноградарства: жаркие температуры могут привести к необходимости
менять традиционный уклад этой важной отрасли юга континента.
Однако прогноз для Севера тоже негативен. По сравнению с предыдущим докладом
МГЭИК, для центральной, северной и восточной частей континента дается более негативный
прогноз, в частности, для сельского и лесного хозяйства, здоровья населения. Теперь
получена более детальная информация об экстремальных явлениях, которые, например, для
сельского хозяйства вносят намного больше «негатива», чем «позитив» от повышения
средних температур и осадков. Большая негативная роль отводится таким эффектам как
проникновение
«южных»
вредителей
и
патогенных
заболеваний
лесов
и
50
сельскохозяйственных культур, резкие перепады погоды с вторжением то арктических, то
жарких воздушных масс. Вероятен на Севере рост повторяемости штормовых ветров, прежде
всего, зимой.
Довольно «необычными» выглядят выводы Доклада по проблеме наводнений. Ущерб
от них Европа несет большой, поэтому наводнения и паводки «традиционно» считают
«визитной карточкой» изменений климата. Однако согласно Докладу, ущерб обусловлен
больше «освоением» рискованных, близких к воде, участков земли, а не ростом числа
сильных наводнений. Конечно, осадки выпадают более неравномерно, наводнений стало
больше, но без освоения рискованных земель ущерб был бы гораздо меньше. В свете этого
делается вывод о возможности эффективной адаптации к речным наводнениям.
В целом вывод Доклада однозначен – адаптироваться Европа сможет. Развитая
транспортная, производственная и энергетическая инфраструктура, сложившаяся система
принятия решений, финансовые ресурсы стран и местных органов самоуправления, вероятно,
сделают адаптацию более эффективной, чем, например, в Африке или Азии. Более того,
адаптация к последствиям изменений климата во многих случаях сулит очень значительные
сопряженные выгоды для экономического развития отдельных стран или их частей. В Европе
успех адаптации сильно зависит от ее заблаговременности и правильности выбранных мер.
Однако в любом случае стоить это будет недешево. В отличие от других континентов, для
Европы ряд оценок стоимости адаптации уже может восприниматься как близкие к реалиям
будущих десятилетий, хотя и здесь они далеко не полны и охватывают лишь фрагменты общей
картины грядущих действий. Например, защита морского побережья континента к 2080-м
годам будет обходиться в 2,5–4 млрд. евро в год.
Сводка воздействий и потерь по континентам и регионам
Регион
Африка
Европа
Наблюдаемые эффекты
(сочетание изменений климата
и неправильной
хозяйственной деятельности)
Рост засух и дефицита воды,
деградация лесов в зоне
Сахеля. Изменение
температурного режима
Великих озер Восточной
Африки. Рост пожаров в
горных лесах Килиманджаро
Сильные наводнения,
аномальные осадки, волны
жары. Рост лесных пожаров.
Изменения миграции птиц,
цветения растений и т.п.
Проникновение новых видов
растений и животных.
Сокращение ледников
Ожидаемые проблемы
Примечания
Обширные засухи и
драматический дефицит воды
на больших территориях.
Необратимые изменения в
горных и водных экосистемах
Вероятен дефицит
продовольствия и
массовая миграция
населения (при его росте).
Адаптация будет крайне
дорогой
Дефицит воды и сильные волны
жары, лесные пожары в
Средиземноморье.
Резкие изменения погоды,
сильные осадки и наводнения.
Сильное сокращение ледников
и снежников
Успешная адаптация
вероятна, но дорога.
Возможны негативные
изменения морских,
речных и наземных
экосистем. В XXII веке не
исключен коллапс
«Гольфстрима» и сильное
похолодание в Северной
Европе и на Британских
островах
51
Регион
Азия
Австралия
Северная
Америка
(включая
Мексику)
Центральная и
Южная
Америка
Арктика и
Антарктика
Малые
острова
Наблюдаемые эффекты
(сочетание изменений климата
и неправильной
хозяйственной деятельности)
В центральной и югозападной части Азии
деградация земель и речных
систем.
Сели, наводнения,
сокращение ледников,
деградация вечной мерзлоты,
в том числе в горных районах.
Смещение ареалов видов
растений и животных на север
и вверх в горах. Изменение
фенологии.
Сильные паводки на реках
Волны жары. Изменения
наземных, пресноводных и
морских экосистем, стока рек.
Сильное сокращение
ледников и снегового покрова
Аномальные осадки, волны
жары, наводнения. Рост
ущерба от тропических
циклонов. В различных частях
континента: сокращение
ледников, лесные пожары,
изменения в экосистемах,
проникновение новых видов
Аномальные осадки и
температуры. Проблемы стока
рек, лесов и экосистем
Амазонии и Ла Платы.
Сокращение ледников
Ожидаемые проблемы
Примечания
Дефицит воды на обширных
территориях. Рост проблем
горных районов Центральной
Азии.
Усиление муссонных осадков,
сильные наводнения.
Сильная деградация
коралловых рифов.
Через 50-150 лет вероятно
затопление крупных
приморских городов и низин.
Сильная деградация вечной
мерзлоты. Береговая эрозия в
Арктике
Драматические волны жары.
Усиление дефицита воды.
Негативные изменения в
экосистемах. Сильная
деградация коралловых рифов
Усиление негативных
тенденций. В средней части
континента дефицит воды; рост
лесных пожаров, проблем
горных районов
Вероятно снижение
урожайности зерновых в
Южной Азии. Адаптация
может быть успешной, но
потребует больших
затрат.
Вероятны массовые
негативные изменения
морских, речных и
наземных экосистем
Усиление негативных
тенденций. Обострение
проблем Амазонии. В
отдельных районах континента
дефицит воды. Сильная
деградация коралловых рифов
Усиление наблюдающихся
тенденций. Резкий рост
береговой эрозии и деградации
вечной мерзлоты.
Проблемы для морских
млекопитающих и птиц
Южного океана
Есть угроза исчезновения
лесов Амазонии.
Вероятны проблемы
сохранения традиционного образа жизни
коренного населения
В будущем возможна
массовая деградация
вечной мерзлоты с
большими эмиссиями
СО2 и СН4. Угроза
проникновения новых
видов, негативно
влияющих на местные
Сокращение ледового и
снежного покрова Арктики и
Гренландии. Рост береговой
эрозии, деградация вечной
мерзлоты. Потепление,
изменения растительного
покрова, миграции животных.
Разрушение шельфовых
ледников Западной
Антарктики
Изменение в экосистемах
Через 50-150 лет полное или
отдельных островов.
частичное затопление. Сильная
Деградация коралловых рифов деградация коралловых рифов
Большой риск
проникновения новых
видов, негативно
влияющих на местные
Не исключено
увеличение частоты и
силы тропических
циклонов
Потребуется переселение
людей. Вероятно
негативное влияние роста
кислотности вод океана
на рыбу и морские
экосистемы
52
II. Вопросы равенства стран в распределении глобального груза
климатических действий
В РКИК ООН заложен принцип «общей, но дифференцированной ответственности»
стран (статья 3.1) за выполнение главной цели конвенции – «стабилизации концентрации
парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного
антропогенного воздействия на климатическую систему» (статья 2). «Сторонам,
являющимся развитыми странами, следует играть ведущую роль в борьбе с изменениями
климата и его отрицательными последствиями» (статья 3.1). Конкретизации данных
положений в тексте конвенции нет, что порождает массу возможностей для их
интерпретации.
Поэтому ниже излагаются, прежде всего, некоторые базовые подходы к «равенству»
стран и распределению общего груза снижения выбросов.
Если обратиться к научной основе воздействия человека на климатическую систему,
то сразу всплывает неточность в формулировке цели конвенции – нужно говорить не об
уровне – концентрации в атмосфере на определенный год, а о суммарном выбросе за тот или
иной период. СО2 и многие другие парниковые газы, выбрасываемые человеком, долго
находятся в атмосфере, поэтому более корректно говорить о суммарном выбросе за тот или
иной промежуток времени. В Пятом оценочном докладе МГЭИК ученые так и делают. Там
подсчитано, какое количество СО2 было выброшено человечеством с 1750 по 2011 г.,
сколько из этого было поглощено океаном и наземными экосистемами, сколько по разным
сценариям поступит в 2012-2100 гг., и к какому росту средней глобальной приповерхностной
температуры это приведет, после чего рост данного температурного индикатора может быть
примерно пересчитан в рост числа опасных гидрометеорологических явлений, в дефицит
пресной воды, в повышение уровня моря, исчезновение ледников и т.п.
На языке переговоров в РКИК ООН такой подход называют «исторической
ответственностью» стран. Кто больше «виноват» в суммарном выбросе СО2, тот и должен
больше снижать выбросы и «платить» другим странам. Еще 10 лет назад такой подход
пользовался поддержкой практически всех развивающихся стран, но сейчас ситуация не
столь однозначна. Китай вышел на 2-е место (на первом США, на третьем СССР по
выбросам по 1991 год), Индия на 7-м, а Россия на 9-м месте. Недавно был опубликован
интересный рейтинг более 200 стран по данному показателю 45, показывающий, что его
практически невозможно «преобразовать» в схему расчета, в частности, поскольку многие
страны, например, Германия, не раз меняли свои границы.
Если в 1990 году на долю развивающихся стран приходилась лишь одна треть
глобальных выбросов парниковых газов, то сегодня она превышает 55%, а к 2030 году может
вырасти до 70%. Среди 15 крупнейших стран по выбросам СО2 от сжигания ископаемого
топлива и производства цемента только 6 входят в Приложение 1 РКИК ООН. Если
попытаться учесть сведение лесов, а также выбросы метана и других парниковых газов, то
картина существенно не изменится, хотя места стран-«лидеров» и изменятся: в частности,
Бразилия опередит Японию.
45
Boden, T., Marland, G., Andres, B., & Marland, G. (2013). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning,
Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2010. Oak Ridge, TN: Carbon Dioxide Information Analysis Center.
[Data at http://dx.doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2013] http://j.mp/Cumulative_CO2
53
Выбросы СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента за исторический
период («историческая ответственность» стран).
Место в
мировом
рейтинге
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
28
42
56
72
78
80
129
137
138
151
159
Страна, период расчетов
США (1800-2010)
Китай (без учета Тайваня) (1899-2010)
СССР (1830-1991)
Соединенное королевство (1751-2010)
Япония (1950-2010)
Германия (1792-1946, 1991-2010)
Индия (1858-2010)
Франция (1802-2010)
Российская Федерация (1992-2010)
ФРГ (1945-1990)
Украина (1992-2010)
Казахстан (1992-2010)
Узбекистан (1992-2010)
Беларусь (1992-2010)
Туркменистан (1992-2010)
Азербайджан (1992-2010)
Молдова (1992-2010)
Киргизстан (1992-2010)
Грузия (1992-2010)
Армения (1992-2010)
Таджикистан (1992-2010)
Выбросы СО2 за исторический
период («историческая
ответственность»), млрд. т
355
132
113
73,5
48,5
43,8
37,6
34,6
31,6
27,5
7,02
3,39
2,18
1,16
0,75
0,70
0,14
0,11
0,11
0,070
0,055
Источник: Boden, T., Marland, G., Andres, B., & Marland, G. (2013). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel
Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2010. Oak Ridge, TN: Carbon Dioxide Information Analysis
Center. [Data at http://dx.doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2013] http://j.mp/Cumulative_CO2
Выбросы СО2 от сжигания топлива развитыми и развивающимися странами за последние 40
лет, 1971-2011 гг. (млн т СО2).
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
54
Выбросы СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента в 2010 г.
Место
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
20
25
38
50
58
66
112
114
119
125
135
Страна
Китай (без учета Тайваня)
США
Индия
Российская Федерация
Япония
Германия
Иран
Республика Корея
Канада
Соединенное королевство
Саудовская Аравия
ЮАР
Мексика
Индонезия
Бразилия
Украина
Казахстан
Узбекистан
Беларусь
Туркменистан
Азербайджан
Киргизстан
Грузия
Молдова
Армения
Таджикистан
Выбросы в 2010 г., млн т СО2
8281
5429
2007
1739
1170
745
571
567
499
493
464
460
443
434
419
305
249
104
62
53
46
6,4
6,2
4,9
4,2
2,9
Источник: Boden, T., Marland, G., Andres, B., & Marland, G. (2013). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel
Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2010. Oak Ridge, TN: Carbon Dioxide Information Analysis
Center. [Data at http://dx.doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2013] http://j.mp/Cumulative_CO2
Страны значительно различаются по уровню экономического развития и воздействия
на климатическую систему. Соответственно, возможности и национальные условия для
достижения климатических целей для этих государств существенно отличаются.
Представленный ниже рисунок иллюстрирует динамику выбросов СО2 от сжигания
ископаемого топлива для энергетических целей в ряде стран Центральной Азии.
Отметим быстрый рост выбросов в Казахстане в период 2000-2011 гг. (почти в 2,5
раза), медленный рост выбросов в Туркменистане, относительно стабильные уровни
выбросов в Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане в последние 10-15 лет.
Сохранение исторических трендов выбросов СО2 в Казахстане и Туркменистане
привело бы к значительному превышению уровня базового года (1990 г.) к 2020 году и далее,
а значит, большим трудностям в достижении в этих странах цели по глобальному
ограничению выбросов для удержания роста температуры не более 20С (по данным МГЭИК,
необходимо снизить мировые выбросы на 50% от 1990 г. к 2050 г., достигнув пика в 2020 г.).
Выбросы СО2 в Узбекистане в период 1990-2011 гг. колебались в пределах 10%
относительно базового уровня (1990 г.) с некоторым трендом на снижение выбросов в
последние годы. Таджикистан и Кыргызстан демонстрируют стабильные уровни выбросов
на уровне менее 30% от 1990 года, начиная с 1993 года.
55
Выбросы СО2 от сжигания топлива по странам Центральной Азии (млн. т СО2), 1990-2011 гг.
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
Если обратиться к общечеловеческим ценностям и равенству каждого человека на
планете, то ключевым показателем становятся выбросы на душу населения. Конечно, и тут
немало тонкостей, в холодных странах надо больше топлива тратить на обогрев, в жарких
странах нужно охлаждать воздух и т.п., но в целом именно этот параметр чаще всего
используется для сопоставления стран. По данным Мирового энергетического агентства,
которые, как правило, используются для сопоставления стран, выбросы СО2 на душу
населения в 2010 г. в странах Приложения 1 РКИК ООН составляли 10,4 тСО2/чел., в
остальных странах 2,85 тСО2/чел., а в мире в целом 4,4 тСО2/чел. Тренды здесь
разнонаправлены: в развивающихся странах выбросы быстро растут, а в развитых немного
снижаются, в мире в целом также растут.
Выбросы СО2 от сжигания топлива на душу населения в отдельных странах, 1990-2011 (т СО2/чел).
Мир в целом
США
Европейский союз (27)
Китай
Индия
Индонезия
Казахстан
Кыргызстан
Россия
Таджикистан
Туркменистан
Узбекистан
1990
3,97
19,46
8,57
2,00
0,67
0,79
14,46
5,11
14,69
2,06
12,12
5,84
2000
3,89
20,18
7,94
2,64
0,92
1,28
7,59
0,90
10,23
0,35
8,12
4,79
2005
4,24
19,50
8,07
4,15
1,02
1,48
10,37
0,94
10,56
0,36
10,07
4,15
2010
4,43
17,53
7,30
5,42
1,40
1,71
14,32
1,15
11,11
0,42
11,22
3,55
2011
4,50
16,94
7,04
5,92
1,41
1,76
14,14
1,21
11,65
0,43
12,06
3,76
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
На следующем рисунке представлена динамика выбросов СО2 на душу населения в
сравнении с мировыми показателями и странами Приложения 2 РКИК ООН (наиболее
развитыми государствами). По этому показателю Казахстан, Россия, Туркменистан
значительно превосходят среднемировой уровень удельных выбросов СО2/чел (почти в два
раза к 2011 г.). В этих государствах наблюдался рост выбросов на душу населения, начиная с
56
1998-2000 гг., в результате которого к 2011 г. показатели превысили и уровень удельных
выбросов наиболее развитых стран (Приложения 2 РКИК).
Выбросы на душу населения, т СО2/чел.
по данным о выбросах СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента, 2010 г.
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
Удельные выбросы СО2 в Узбекистане демонстрируют динамику, сопоставимую со
среднемировыми показателями, что примерно в три раза ниже аналогичных показателей
развитых стран. В то же время удельные выбросы Кыргызстана и Таджикистана ниже
мирового уровня в 3,7 и 10,5 раза, соответственно, а показателей развитых стран
Приложения 2 РКИК – в 9,3 и 26,4 раза, соответственно.
Выбросы СО2 на душу населения (тонн СО2/чел), 1990-2011.
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
Совершенно иная картина складывается при рассмотрении другого показателя –
удельных выбросов СО2 на единицу произведенного валового внутреннего продукта (ВВП).
На следующих рисунках представлена динамика этого показателя (измеренного в ценах
2005 г. по паритету покупательной способности).
57
Выбросы на ед. ВВП (по паритету покупательной способности), кг СО2/USD (2005)
по данным о выбросах СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента, 2010 г.
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
Выбросы СО2 на единицу ВВП (кг СО2/ доллар ВВП 2005 г. по ППС), 1990-2011.
Источник: IEA Statistics, 2014. Key World Energy Statistics. International Energy Agency. Paris www.iea.org
Начиная с 1990 года наблюдается значительное снижение удельных выбросов во всех
рассматриваемых странах, и в последние годы все они, за исключением Таджикистана,
существенно превышают уровень удельных выбросов на единицу ВВП как в мире, так и в
развитых странах (Приложения 2 РКИК).
На примере стран Центральной Азии можно увидеть, что установление критериев
равенства при распределении обязательств потребует учета различных исторических
обстоятельств и национальных особенностей. Целесообразно было бы сочетать различные
критерии равенства для разных стран, определяя промежуточные цели снижения выбросов
при достижении всеобъемлющей цели снижения глобального воздействия на климатическую
систему в перспективе до 2050 года. Очевидно также, что для всех рассматриваемых стран
важным условием является укрепление потенциала в реализации климатической политики и
мер, финансовая поддержка, передача низкоуглеродных технологий и реализация
совместных инвестиционных проектов.
58
III. Предложения стран по национальным действиям в секторе
землепользования и лесного хозяйства
Данная сводная таблица является приложением к блоку обзора, посвященному
вопросам лесов и землепользования (разделы 11-14). В ней собраны национальные цели
практически всех стран, представленные в РКИК ООН для целей Парижского соглашения.
Австралия
Изменения в землепользовании и лесное хозяйство указаны в числе сфер,
включенных в INDC.
Азербайджан
Цель по ЗИЗЛХ – посадки новых лесных площадей, лесозащитных полос,
городское и придорожное озеленение.
Аргентина
21% выбросов парниковых газов приходится на изменения в
землепользовании и лесном хозяйстве.
В секторе с/х, лесного хозяйства и других видов землепользования
законом по охране девственных лесов установлены минимальные
бюджеты на улучшение, восстановление, охрану, использование и
устойчивое управление девственными лесами, а также на экосистемные
услуги. В провинциях использование существующих девственных лесов
будет развиваться согласно критериям устойчивости, а также за счет
выделения различных природоохранных категорий лесов и определения
их природоохранной ценности и экосистемных услуг.
Создан Национальный фонд для улучшения (восстановления природного
биоразнообразия) и сохранения девственных лесов, через введение
механизмов компенсаций частному сектору с целью улучшения,
сохранения, восстановления лесов и продвижения их устойчивого
использования.
Цель – 15%-ное снижение выбросов ПГ к 2030 году от сценария BAU.
Цель включает в себя продвижение устойчивого лесопользования, меры
по энергоэффективности, биотопливо, ядерную энергетику, ВИЭ,
транспорт.
Действия по адаптации будут включать улучшение, сохранение,
восстановление и устойчивое использование лесов.
Армения
В числе основных секторов, где достигается снижение выбросов ПГ
указаны земле- и лесопользование, включая лесовосстановление, охрану
и почвенное захоронение углерода.
Достичь 20% лесопокрытой площади к 2050 году.
Обеспечить сохранение, поглощение и захоронение органического
углерода во всех категориях земель с помощью широкомасштабных мер.
Беларусь
В числе основных секторов снижения выбросов ПГ указан ЗИЗЛХ. В
качестве мер фигурируют лесовозобновление и устойчивое управление
лесами. Подчеркнута необходимость полномасштабной стратегии учета
выбросов и поглощения ПГ в ЗИЗЛХ.
Внутренние обязательства страны действуют согласно плану действий по
климату и энергетике на период до 2020 г. Существующее
законодательство по ЗИЗЛХ опирается на подход к учету лесов как
источников и поглотителей ПГ второго периода обязательств по
Киотскому протоколу.
Стратегия по включению ЗИЗЛХ в обязательства по снижению выбросов
59
к 2030 году будет принята, как только позволят технические условия, но
в любом случае до 2020 г.
Белиз
Согласно национальной стратегии REDD+ действия по INDC будут
направлены на лесовозобновление, поддержание здоровья лесных
экосистем путем устойчивого лесоуправления, а также повышения
устойчивости местных сообществ, особенно тех, чья жизнь зависит от
использования лесных ресурсов. В связи с этим Белиз будет снижать
выбросы, образующиеся в результате сведения и деградации лесов, за
счет сохранения запасов углерода в лесах, устойчивого лесоуправления,
обогащения лесных ресурсов путем развития REDD+.
Вклад Белиза будет также касаться (1) управления и охраны ключевых
территорий, ценных для сохранения биоразнообразия, что будет
способствовать защите лесов и устойчивому лесоуправлению, работе
ООПТ, восстановлению территорий высокой природоохранной ценности
с помощью местных сообществ и устойчивому использованию
экосистемных услуг и товаров; (2) улучшения управления и мониторинга
ООПТ, включая разработку и внедрение планов управления ключевыми
ООПТ и укрепление законодательных основ охраны биоразнообразия и
лесов.
Численные обязательства по сокращению выбросов ПГ в секторе ЗИЗЛХ
еще не установлены, но они будут разработаны и представлены.
С/х, земле- и лесопользование рассматриваются как главные сектора в
адаптации к изменениям климата, но также являются основными
источниками выбросов в стране.
Интеграция проблемы изменения климата в обновленный национальный
план по лесам: страна хорошо известена своими девственными лесами и
имеет самую высокую лесопокрытую площадь в Центральной Америке и
Карибском бассейне – 62%, из которых 37% – девственные леса. Однако
леса Белиза (и их биоразнообразие) будут подвергаться различным
проявлениям изменения климата. Предполагаемые результаты по
адаптации будут достигнуты с помощью разработки планов действий.
Они будут касаться борьбы с прямыми и косвенными угрозами, а также
людей, чья жизнь зависит от лесных ресурсов. Цель этих планов –
снижение уязвимости, повышение устойчивости и адаптации к
климатическим изменениям. Планируемые расходы по этим активностям
– около 5 158 000 долларов США.
Боливия
Леса предоставляют экосистемные услуги, древесную и недревесную
продукцию, внося значительный вклад в экономику страны. Леса –
условие жизни местных сообществ и малого бизнеса. ООПТ составляют
22,5% территории страны.
Цели по ЗИЗЛХ на 2030 год включают полную ликвидацию нелегальных
рубок и рост площади лесов на 4,5 млн га.
Бразилия
Бразилия достигла наиболее значительных по сравнению с другими
странами результатов по снижению выбросов от сведения лесов, главным
образом за счет сокращения рубок в бассейне Амазонки на 82% в период
с 2004 по 2014 год.
Инспектирование лесов, их восстановление и действия по
лесовозобновлению названы одними из приоритетов в укреплении
сотрудничества Бразилии с другими развивающимися странами (т.н.
сотрудничество «Юг-Юг»).
Бразилия намерена принять дальнейшие меры в секторе земле- и
60
лесопользования путем:
- усиления выполнения Лесного кодекса на федеральном, региональном и
муниципальном уровнях;
- усиления политики и мер по достижению нулевого уровня нелегальных
рубок в бассейне Амазонки к 2030 году;
- компенсирования к 2020 году выбросов ПГ в результате законного
сведения растительности;
- восстановления 12 млн га лесов (для различных целей) к 2030 году;
- совершенствования устойчивого лесоуправления за счет
геопозиционирования и введения систем слежения для ограничения
нелегальных рубок и истощительных методов лесопользования.
Для действий по REDD+ и получения стабильных результатов требуется
долгосрочное и должное по объемам финансовое обеспечение, где
ключевая роль принадлежит международному климатическому
финансированию.
Вьетнам
Вьетнам предпринял значительные усилия по сохранению лесов,
лесонасаждению и лесовосстановлению, является одной из стран,
участвующих в REDD+.
Меры по достижению целей по снижению выбросов: устойчивое
развитие и использование лесов, развитие экосистемных услуг,
сохранение биоразнообразия, что прямо связано с улучшением качества
жизни людей, чья жизнь связана с лесом.
За счет собственных средств к 2030 г. Вьетнам увеличит площадь лесов
до 45% территории страны.
Гайана
Собственными силами страна планирует: продолжение работы по
устойчивому лесоуправлению; поддержание высокого уровня
легальности (нелегальные рубки менее 2%). Страна планирует внедрение
добровольного партнерского соглашения EUFLEGT, что будет
способствовать независимой сертификации легальности древесины и
практики лесоуправления. При международной поддержке страна будет
совершенствовать практику рубок.
Гана
Действия по INDC включают развитие устойчивого лесопользования по
системе REDD+.
В план по сокращению выбросов включены: лесовосстановление на
площади 10 тыс. га ежегодно, а затем двукратное увеличение этого
показателя; увеличение запасов углерода за счет ежегодных лесопосадок
на площади 5 тыс. га; улучшение практики рубок.
Гвинея Биссау
С международным финансовым и технологическим участием страна
планирует: увеличить площадь ООПТ с 15 до 26% и улучшить
управление ими, эффективно выполнять мораторный план по рубкам и
экспорту древесины; провести национальный учет лесов; улучшить
лесоуправление; усилить участие в механизме REDD+.
К 2025-2030 гг. страна планирует с помощью поддержки из-за рубежа:
развитие действий по лесовосстановлению и устойчивому
лесоуправлению; снижение нелегальных и неконтролируемых рубок;
посадки лесных пород, устойчивых к засухам.
Грузия
К негативным последствиям изменений климата (повышение
температуры, изменение режима увлажнения, нарушения водного
режима) отнесены лесные пожары, повреждения лесов насекомыми-
61
вредителями и болезни леса.
Страна выделяет три приоритета снижения выбросов ПГ в лесном
секторе: (а) внедрение практик устойчивого лесоуправления; (б)
лесонасаждение, лесовосстановление и содействие естественному
восстановлению лесов; (с) расширение ООПТ.
Страна за счет собственных средств к 2030 году планирует меры по
лесонасаждению и лесовосстановлению на 1500 га деградированных
площадей, а также меры по содействию естественному восстановлению
лесов на 7500 га с целью восстановления естественного лесопокрытия.
Грузия нуждается в международной помощи для адаптации. Среди
прочих приоритетов адаптации сделан акцент на технологиях
устойчивого лесоуправления.
При получении внешней финансовой и технической поддержки страна
обязуется восстановить до 35 000 га леса, предпринимать действия,
способствующие естественному лесовозобновлению; поддерживать
устойчивое лесоуправление за счет мер, которые приведут к снижению
выбросов, достигающему 6 млн тонн CO2 с 2020 по 2030 год; увеличить
площадь ООПТ с 0,52 млн га до 1,3 млн га (около 20% территории
страны), включая 1 млн га лесов.
Европейский
Союз
ЕС планирует разработать политику включения ЗИЗЛХ в стратегию
сокращения выбросов ПГ на период до 2030 года, как только для этого
сложатся соответствующие технические условия, но в любом случае до
2020 года.
ЕС планирует вести детальный учет выбросов и поглощения в ЗИЗЛХ,
используя подход полного учета земель для расчета выбросов и
поглощения.
INDC охватывает: лесонасаждение и лесовосстановление,
противодействие сведению лесов, совершенствование управление
лесами.
Замбия
В сфере устойчивого лесоуправления страна намерена разработать
программы, направленные на: увеличение площади лесов за счет
естественного возобновления, лесонасаждения и лесовосстановления;
устойчивого производства древесного угля; - улучшение качества печей
на биомассе и переход на электроплиты; коллективное управление
лесами; борьбу с пожарами.
Зимбабве
Площадь лесов составляет 45% территории. Имеется большой потенциал
сокращения выбросов за счет лесов (нетто-стока).
Меры адаптации будут касаться распространения недревесного
лесопользования и практики устойчивого лесного хозяйства.
Индия
Индия – одна из немногих стран, где лесопокрытая площадь возросла за
последние несколько лет, превратив леса из нетто-источника в неттосток, что было достигнуто благодаря национальной политике,
направленной на сохранение и устойчивое управление лесами, контроль
за переводом лесных земель в нелесные. Площадь лесов возросла с 23,4%
в 2005 г. до 24% площади страны в 2013 г. Долгосрочная цель –
увеличить площадь лесов до 33%.
Индия увеличила запасы углерода в лесах почти на 5%, с 6 621,5 млн
тонн в 2005 г. до 6,941 млн тонн в 2013-м.
Национальные инициативы, в частности, Green India Mission нацелены на
62
дальнейший рост лесопокрытых площадей на 5 млн га и улучшение
качества еще 5 млн га лесных и нелесных земель, что также дает
позитивный эффект для жизни местного населения. Ожидается усиление
поглощения углерода почти на 100 млн тонн CO2/г. В целом страна
ставит задачу в сумме за период до 2030 г. добиться дополнительного
стока углерода в объеме 2,5-3 млрд. тонн CO2-экв. за счет увеличения
лесопокрытой площади. Штаты страны получат финансирование и
компенсационные выплаты, которые составят около 9 млрд. долл. США.
Для этого будет привлекаться и международное финансирование, в
частности, механизм REDD+.
Лесное хозяйство указано одним из пяти национальных «миссий» по
адаптации. По предварительным оценкам, с 2015 по 2030 г. Индии
понадобится около 206 млрд. долл. США (цены 2014-15 гг.) на
адаптацию в лесном и сельском хозяйстве, рыболовстве, в водных
ресурсах и сохранении экосистем.
Индонезия
Большая часть (63%) выбросов страны обусловлена изменениями в
землепользовании, торфяными и лесными пожарами.
Индонезия достигла значительных результатов введением моратория на
вырубку девственных лесов и запрета осушения болот на период 20102016 гг. Эти результаты будут развиты путем охраны остальных лесов –
сокращения вырубок и деградации, восстановления функций экосистем,
устойчивого лесоуправления. При этом на стадиях планирования и
осуществления важно участие частного бизнеса, малых и средних
компаний, НПО, местных сообществ и уязвимых общин.
Страна готова собственными силами к 2020 г. снизить выбросы на 26% к
2020 г. (от BAU) именно за счет ЗИЗЛХ: эффективного землепользования
и планирования, устойчивого лесоуправления, включающего социальные
программы, восстановления функций деградированных экосистем и др.
Уязвимость прибрежной зоны Индонезии усугубляется потерей лесов и
их деградацией. Утрата лесных экосистем ведет к потере важнейших
экосистемных услуг, в частности, по защите побережья, предотвращению
эрозии и наводнений и сохранению биоразнообразия. Сокращения
вырубки лесов и их деградации, социально ориентированное
лесоуправление входит в число основных действий по адаптации.
Казахстан
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC.
Камбоджа
Площадь лесов составляет более 57% территории, страна намеревается
поддерживать и увеличивать этот показатель. По последней оценке леса
– нетто-сток.
Камбоджа намерена предпринять действия по увеличению площади
лесов до 60% к 2030 г.
Страна участвует в механизме REDD+.
Канада
Страна планирует вести детальный учет выбросов и поглощения в
ЗИЗЛХ, используя подход «нет-нет» (отсчет нетто-поглощения или
нетто-выброса за отчетный год от базовой линии), учитывая древесную
продукцию на базе данных о произведенных в стране изделиях из
древесины, но будет исключать из рассмотрения естественные
нарушения лесов в результате стихийных бедствий и других причин.
Китай
К 2014 году по сравнению с 2005 годом площадь лесов и объемы лесных
ресурсов страны возросли на 21,6 млн га и 2 188 млрд. м3.
С учетом национальных особенностей, уровня развития, стратегии
63
устойчивого развития и международных обязательств Китай планирует к
2030 году увеличить объем лесных ресурсов примерно на 4,5 млрд. м3 по
сравнению с уровнем 2005 г.
Увеличение поглощения СО2 лесами находится в списке мер, которые
страна намеревается реализовывать для снижения выбросов ПГ. В числе
планируемых мер также утилизация отходов сельского и лесного
хозяйства. Цель по повышению стока углерода включает в себя две
группы задач.
Во-первых, значительно интенсифицировать лесовосстановление,
продвигать добровольные посадки деревьев всеми гражданами,
продолжать ключевые экологические программы, включая охрану лесов,
восстановление лесов и лугов на пастбищных землях, противодействие
опустыниванию, посадку лесозащитных полос, усиление ухода за лесами
и совершенствование управления.
Во-вторых, усилить меры по предотвращению сведения лесов и охране
лесных ресурсов и сократить выбросы, связанные с рубками.
Адаптационная цель по усилению общей устойчивости страны к
изменениям климата включает в себя улучшение лесной
инфраструктуры.
Колумбия
Выбросы в секторе ЗИЗЛХ составляют около 58% национальных
выбросов.
Колумбия принимает обязательство по сокращению сведения лесов и
сохранению ценных экосистем в бассейне Амазонки.
Коста-Рика
В последние 30 лет стране удалось обратить вспять негативное действие
на леса агроэкспортной модели развития. В результате лесопокрытая
площадь увеличилась с 26% до 54,4%. Для выполнения этой задачи
страна разработала несколько стратегий и создала Национальную
систему ООПТ, которая сегодня покрывает 26,5% территории. Было
внедрено лесовосстановление и управление частными лесами, создана
программа платежей за экосистемные услуги, законом запрещено
изменение режима землепользования на лесных землях.
Интеграция сельского развития и REDD+ позволит скоординировать
действия по адаптации и снижению выбросов в сельском хозяйстве
Коста-Рики.
Национальный фонд лесного финансирования в настоящее время
разрабатывает Программу сокращения выбросов «Стратегия REDD+» (он
работает как часть Углеродного фонда страны). Для этого в настоящее
время рассчитываются количественные показатели потенциала лесного
углеродного стока. Потенциал сокращения выбросов в лесном секторе
снизился по сравнению с предыдущими оценками вследствие того, что в
стране в основном присутствуют зрелые леса со значительным стоком
углерода, но со слабой возможностью удерживать углерод в будущем.
Платежи за экосистемные услуги из Национального фонда лесного
финансирования призваны сохранить 1 млн га лесов за пределами ООПТ.
Лесные и сельскохозяйственные угодья страны предоставляют широкий
спектр экосистемных услуг (воду, биоразнообразие, сохранение почв),
которые выходят за рамки углерода.
Сектор с/х, лесопользования и других видов землепользования включен в
национальную цель.
Коста-Рика обязалась развивать свои адаптационные механизмы,
64
фокусируясь на экосистемном подходе, и увеличить лесопокрытие до
60%.
Кыргызстан
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC.
Лес и биоразнообразие названы одними из наиболее уязвимых секторов.
Ожидаемые экономические потери в случае невыполнения
адаптационных действий – 94,8 млн долл. США2005.
Лаос
Цель к 2020 г. – рост лесных площадей до 70% территории страны и
поддержание этого уровня в дальнейшем. Это снизит риск наводнений и
деградации земель, и в то же время увеличит потенциал снижения
выбросов.
Действия в лесном секторе не только повысят сток ПГ, но будут
способствовать адаптации для предотвращения наводнений, эрозии почв,
сохранения биоразнообразия и экосистемных услуг.
Мадагаскар
Планируется широкомасштабное восстановление лесов для устойчивого
лесопользования и сохранения аборигенных видов; сокращение добычи
древесины; REDD+; масштабное распространение аграрного лесоводства;
усиление мониторинга лесов и пастбищных лесов. До 2020 г. ставится
задача восстановления 35 тыс. га первичных и мангровых лесов, к 2025 г.
– 45 тыс. га, к 2030 г. – 55 тыс. га.
Малави
Две главные возможности для снижения выбросов в лесном секторе –
защита существующих лесов и лесонасаждение.
Мексика
ЗИЗЛХ (лесонасаждение, лесовосстановление, лесоуправление) входит в
список сфер действия INDC.
Меры адаптации в лесном секторе на период с 2020 по 2030 г.: снизить
сведение лесов до нуля; восстановить леса на водосборных площадях,
уделить особое внимание прибрежным зонам и характерным для этих
мест видам.
Мьянма
К 2030 г. Мьянма намерена увеличить площади охраняемых лесов и
защищенных государственных лесов до 30%; увеличить площадь систем
ООПТ до 10% от площади страны. Принят 30-летний Национальный
план по лесному хозяйству на период до 2030 г.
Намибия
Планируется к 2030 г.: снижение темпов сведения лесов на 70%, начиная
с 2018 г. – ежегодное возобновление 20 тыс. га лесов; сокращение рубок
на 50%; борьба с лесными пожарами.
Новая Зеландия
В лесном хозяйстве древесина вторичных лесов постепенно заместила
древесину естественных лесов, таким образом сохраняются девственные
леса и обеспечиваются устойчивые поставки древесины и древесной
продукции как на экспорт, так и внутри страны.
Ситуация с циклами роста лесов (посадок и рубок) такова, что леса
сейчас являются очень значительными поглотителями СО2,
компенсирующими примерно треть эмиссии в экономике страны, причем
такая ситуация сохранится и в ближайшем будущем.
Норвегия
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC.
Страна планирует вести детальный учет выбросов и поглощения в
ЗИЗЛХ, используя подход полного учета земель для расчета выбросов и
поглощения.
Выбор метода учета пока не сделан, но от этого выбора цель по
снижению выбросов в INDC страны не зависит, хотя эта цель включает
65
дополнительные меры в секторе ЗИЗЛХ.
Обязательства Норвегии будут выполняться как с помощью новых мер
стимулирования, так и при долгосрочном выполнении существующих
мер в данном секторе.
Перу
На сектор ЗИЗЛХ приходится половина объема выбросов ПГ. Важным
для их снижения является механизм REDD+.
Меры по адаптации включают сохранение экосистемных функций лесов
с вовлечением наиболее уязвимых групп (коренных общин и небольших
лесопромышленных компаний).
Россия
Леса России имеют большую экологическую ценность, важны для
защиты водных ресурсов, предотвращения эрозии почв и сохранения
биоразнообразия. Важнейшим элементом российской политики по
сокращению выбросов парниковых газов является деятельность по
рациональному использованию, охране, уходу, защите и воспроизводству
лесов – т.е. по управлению лесами.
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC. Сокращение выбросов к
2030 г. до уровня 70-75% от выбросов 1990 г., при максимальном учете
лесов России, не создает препятствия для социально-экономического
развития и согласуется с общими целями политики землепользования и
устойчивого управления лесами.
Сербия
Лесное хозяйство названо в числе наиболее уязвимых к изменению
климата секторов экономики. Засухи, вторжение насекомых-вредителей и
лесные пожары являются наиболее серьезными угрозами лесным
экосистемам страны. В долгосрочной перспективе климатические
изменения могут вызвать трансформацию целых лесных экосистем,
изменив распространение и состав лесов. К концу XXI в. около 90%
сегодняшних буковых лесов окажутся за пределами тех
биоклиматических ниш, которые они занимали в XX в., и около 50%
могут оказаться в зонах, где, вероятно, будет происходить массовая
гибель лесов.
США
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC.
Страна планирует вести детальный учет выбросов и поглощения в
ЗИЗЛХ, используя подход «нет-нет» (отсчет нетто-поглощения или
нетто-выброса за отчетный год от базовой линии), учитывая древесную
продукцию на базе данных о произведенных в стране изделиях из
древесины, но будет исключать из рассмотрения естественные
нарушения лесов в результате стихийных бедствий и других причин.
Таджикистан
Лесное хозяйство входит в список сфер действия INDC.
В стране действуют и разрабатываются программы, стратегии и
законодательные акты, направленные на развитие лесного хозяйства и
землепользования. Леса и сады в условиях Таджикистана имеют
важнейшее значение для сохранения горных экосистем и
биоразнообразия, улучшения состояния земель и предотвращения их
дальнейшей деградации, защиты уязвимой инфраструктуры, охраны
водных ресурсов и поглощения СО2 из атмосферы.
Таиланд
Усилия по адаптации будут направлены на увеличение лесопокрытия
страны на 40% с участием местных сообществ, включая водосборные
районы и мангровые леса (обеспечение адаптационных возможностей
экосистем).
Танзания
В INDC входит: внедрение эффективных программ, включая REDD+;
66
усиление общенациональных программ по посадке лесов; усиление
охраны и сохранения естественных лесов для получения выгод от
экосистемных услуг и связывания углерода.
Тунис
С ростом температуры и пожароопасности возрастает риск крупных
лесных пожаров. По оценкам, 180 тыс. га лесов будут потеряны к 2030 г.
На севере страны это затруднит доступ к водным ресурсам и негативно
повлияет на жизнь населения.
Планируемые меры по адаптации: восстановление лесных питомников и
посадки лесов, расселение аборигенных видов и видов, используемых для
различных хозяйственных целей; комплексное управление лесами
пробкового дуба в зонах высокой пожароопасности на северо-западе
страны.
Туркменистан
ЗИЗЛХ не входит в список сфер действия INDC по смягчению.
Отмечается, что изменения климата негативно влияют на сельское и
лесное хозяйство, почвенные и земельные ресурсы, что требует мер
адаптации.
Турция
Планы INDC по лесам: осуществление национального Плана действий по
восстановлению лесов и лесонасаждению; меры по предотвращению
деградации земель; рост территорий, на которых идет поглощение СО2.
Уганда
Меры: создание групп управления лесами из местных общин; усиление
лесных ведомств. К 2030 г. площадь лесов должна возрасти до 21% (в
2013 г. – 14%) за счет охраны и устойчивого производства биомассы,
древесного угля и дров. Приоритеты адаптации – обеспечение
устойчивого лесовосстановления, включая действия в населенных
пунктах.
Украина
Позиция по ЗИЗЛХ будет определена по мере появления технических
возможностей, но не позже 2020 г.
ЦентральноАфриканская
республика
На ЗИЗЛХ приходится около 90% выбросов ПГ в стране. По адаптации
выделяется развитие лесного хозяйства в населенных пунктах и общинах;
восстановление деградированных лесных ландшафтов.
Черногория
Выбросы и стоки сектора ЗИЗЛХ не включены в INDC, но будут
включены позже, когда позволят технические условия.
Швейцария
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC.
Страна планирует вести детальный учет, используя подход полного учета
земель для расчета выбросов и поглощения и подход «справочного
уровня», от которого будет отсчитываться достигнутый результат (аналог
методики, принятой для второго периода Киотского протокола). Будет
учитываться древесная продукция, но будут исключаться из
рассмотрения естественные нарушения лесов в результате стихийных
бедствий и других причин.
Эквадор
Сектор ЗИЗЛХ дает 43% всех выбросов ПГ. Страна планирует
широкомасштабное восстановление лесов, но успех этих действий,
особенно в период с 2017 по 2025 г., зависит от международной
финансовой поддержки.
Адаптация должна охватывать не менее 50% площади лесов в наиболее
уязвимых регионах страны.
ЮАР
С/х и землепользование названы в числе основных сфер действия INDC.
С 2010 г. ежегодные расходы ЮАР на меры адаптации в сельском и
67
лесном хозяйстве выросли с 180 до 590 млн долларов США.
Япония
ЗИЗЛХ входит в список сфер действия INDC. Имеется специальная цель
по снижению выбросов в секторе ЗИЗЛХ – 37 млн т CO2 (27,8 млн тонн
CO2 в лесах, 9,1 млн тонн СO2 на пашнях, пастбищах и при
восстановлении растительного покрова).
Планируемые меры будут касаться продвижения устойчивого
лесоуправления и изменений в лесной промышленности.
68