Согласно пункту 5 Общих указаний (Работа штаба по

Реклама
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2013 года
г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –
судьи Саморядова А.В., при секретаре Федосеенко Ю.В., с участием заявителя
Волкова А.В., его представителя К. и представителя командира войсковой части 42948
по доверенности подполковника юстиции Гикалюка О.Е., в открытом судебном
заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению капитанлейтенанта Волкова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 42948 ,
связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,
Установил:
Волков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений.
просит:
- признать незаконным приказ командира войсковой части 42948 от 26 февраля
2013 года №36 в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной
ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и
обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;
- признать незаконным приказ командира войсковой части 42948 от 28 февраля
2013 года №42 в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной
ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и
обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;
- признать незаконным приказ командира войсковой части 42948 от 16 апреля
2013 года №91 в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной
ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и
обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части;
- обязать начальника 91 ФЭС ЧФ возместить понесенные судебные расходы по
уплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель Волков А.В. требования заявления поддержал и
просил суд их удовлетворить, при этом он пояснил, что в период с 26 февраля по
апрель 2013 года на него было наложено три дисциплинарных взыскания. Которые
носят формальный характер и связаны со сложившимися личными неприязненными
отношениями с командованием войсковой части 42948. Воинскую дисциплину он не
нарушал, добросовестно исполнял служебные обязанности старшего помощника
командира сторожевого корабля «Пытливый».
Представитель заявителя К. требования поданного заявления поддержал и в их
обоснование дал суду объяснения о том, что привлечение заявителя к
дисциплинарной ответственности являлось неправомерным. Наложение на заявителя
дисциплинарных взысканий является незаконным, поскольку каких-либо
обстоятельств совершения заявителем дисциплинарных проступков установлено не
было. Материалов разбирательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод
о том, что заявитель совершил дисциплинарные проступки, не имеется. В ходе же
разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут
быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении
военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Поэтому сами приказы о
привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не могут являться
доказательствами нарушения заявителем воинской дисциплины.
Представитель командира воинской части Гикалюк О.Е. требования заявления
не признал и пояснил, что заявитель был привлечен к дисциплинарной
2
ответственности не за совершение дисциплинарных проступков, а за общее состояние
дел на корабле, а именно за санитарное состояние на сторожевом корабле
«Пытливый» (скр «Пытливый»), готовности выполнения задачи К-1 и выхода в море
и другие нарушения.
Выслушав мнения заявителя, его представителя и представителя должностного
лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд
полагает заявление Волкова А.В. подлежащим удовлетворению частично по
нижеследующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, в период с 14 по 15 февраля 2013
года командиром и комиссией штаба войсковой части 42948 был проведен прием
курсовой задачи К-1 КПНК ВМФ-98 (курса подготовки надводных кораблей) на скр
«Пытливый». В результате чего элемент № 1 «Повседневная организация корабля»
был не отработан, также не были отработаны элементы № 2 и №3 «Боевая
организация корабля» и «Приготовления корабля к бою и походу». В связи с чем,
старший помощник командира указанного корабля Волков А.В. был привлечен к
дисциплинарной ответственности.
2 февраля 2013 года в соответствии с планом боевой подготовки комиссией
штаба войсковой части 42948 проводила допуск скр «Пытливый» к выходу в море. В
ходе проверки было установлено, что корабль был готов к выходу в море, но
командиром войсковой части 42948 было принято единоличное решение о
неготовности данного корабля к выходу в море. По причине чего на капитанлейтенанта Волкова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого
выговора» за невыполнение п. «б» ст.134 и ст.136 Корабельного устава ВМФ.
В последующем командиром войсковой части 42948 заявителю в апреле 2013
года был объявлен «строгий выговор» за нарушения санитарных условий на корабле,
выявленных в ходе проверок специалистами ЦГСЭН 1472 ВМКГ.
Вышеизложенные
обстоятельства
подтверждаются
следующими
исследованными в суде доказательствами: копией приказа командира войсковой
части 42948 от 26 февраля 2013 года № 36, копией приказа командира войсковой
части 42948 от 28 февраля 2013 года № 42, копией приказа командира войсковой
части 42948 от 16 апреля 2013 года № 91.
Согласно выписке из журнала боевой подготовки скр «Пытливый»
усматривается, что в период с 19 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в
соответствии с планом боевой подготовки проводился контроль хода отработки
курсовой задачи К-1 КПНК ВМФ-98г. должностными лицами войсковой части
42948. В ходе проверок выявлялись недостатки элементов задачи К-1, для которых
устанавливался срок их устранения, в целом элементы задачи К-1 считались
отработанными.
Как усматривается из акта по результатам приема курсовой задачи К-1 КПНК
ВМФ-98 скр «Пытливый», 14-15 февраля 2013 года командиром и комиссией штаба
войсковой части 42948 производилась контрольная проверка курсовой задачи К-1, в
результате которой было установлено, что элемент № 1 «Повседневная деятельность,
элемент № 2 «Боевая организация корабля» и элемент № 3 « Приготовление корабля к
бою и походу» не были отработаны с указанием недостатков, которые не повлияли
на отработку элементов.
Как пояснил суду свидетель Е., согласно плану проверке задачи К-1 14 февраля
2013 года комиссией штаба войсковой части 42498 был проверен элемент
«повседневной деятельности корабля», а на следующий день – другие элементы
задачи К-1. Почему командир войсковой части 42498 принял решение о том, что
данные элементы не были отработаны, он пояснить не смог.
3
Свидетель К., ранее исполнявший обязанности командира сторожевого корабля
«Пытливый», суду пояснил, что задача К-1 была спланирована заранее в зимний
период обучения. Проверка готовности корабля проводилась с декабря 2012 года по
февраль 2013 года и носила системный характер. В ходе проверок должностными
лицами штаба войсковой части 42948 не были выявлены недочеты, что повлияло бы
на неотработку элементов данной задачи. В ходе проверок выявлялись недостатки,
которые в последующем устранялись в установленные сроки. В ходе проверки 14-15
февраля 2013 года командиром и комиссией войсковой части 42948 элементов задачи
К-1, все флагманские специалисты положительно оценили учения и не был указано
устно перед личным составом корабля на неотработку элементов данной задачи.
Согласно акту от 29 ноября 2012 года по результатам проверки готовности скр
«Пытливый» к развертыванию боевой учебы в зимний период обучения 2013
учебного года названный корабль к развертыванию боевой учебы в зимний период
обучения 2013 года учебного года готов.
Согласно другому представленному акту по результатам приема курсовой
задачи К-1 КПНК ВМФ-98 скр «Пытливый», 27-28 февраля 2013 года командиром и
комиссией штаба войсковой части 42948 производилась контрольная проверка
курсовой задачи К-1, в результате которой было установлено, что элемент № 1
«Повседневная деятельность, элемент № 2 «Боевая организация корабля» и элемент
№ 3 « Приготовление корабля к бою и походу» были отработаны при наличии тех
же замечаний и недостатков, указанных в предыдущем акте.
В соответствии со ст. 282 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к
дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за
противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении
воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской
Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Воинская дисциплина, как установлено статьей 1 Дисциплинарного устава
Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, есть строгое и точное
соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами
Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской
Федерации и приказов командиров (начальников).
В соответствии с ч. 2 ст. 284 Федерального закона «О статусе
военнослужащих», к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту,
может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Частью 1 той же статьи названного Федерального закона определено, что
дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой
ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или
гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения
дисциплинарных проступков.
Согласно нормам статьи 288 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской
Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к
подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует
разбирательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 282 Федерального закона «О статусе
военнослужащего»
военнослужащий
привлекается
к
дисциплинарной
ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого
установлена его вина.
4
Согласно ч. 7 указанной статьи этого Федерального закона военнослужащий,
привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою
невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к
дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно п. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской
Федерации командир, начальник не несет ответственности за правонарушения
совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл
правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по
предупреждению правонарушения и привлечению к ответственности виновных лиц.
В соответствии со ст. 188-189 Корабельного устава Военно-Морского Флота
старший помощник командира корабля подчиняется командиру корабля, является
первым заместителем командира и прямым начальником всего личного состава
корабля.
Он руководит повседневной деятельностью боевых частей, служб и команд
корабля и выполняет обязанности начальника химической службы, где указанная
должность не предусмотрена штатом.
Старший помощник командира корабля отвечает: за организацию обороны и
защиты корабля; за организацию боевой подготовки; за воспитание и воинскую
дисциплину личного состава корабля; за организацию взаимодействия между
боевыми частями и службами корабля; за организацию службы и внутренний порядок
на корабле; за правильность составления корабельных расписаний, инструкций и
своевременную их корректировку; за состояние учета личного состава, боеприпасов,
стрелкового оружия и иных материальных средств; за приготовление корабля к бою и
походу, а также разрабатывать мероприятия по обороне и защите корабля;
осуществлять при участии заместителей и помощников командира корабля,
командиров боевых частей и начальников служб планирование на корабле,
представлять планы на утверждение командиру корабля и контролировать их
выполнение; знать теоретические основы борьбы за живучесть корабля и уметь
практически руководить ею, лично обучать офицеров борьбе за живучесть.
Курсовая задача К-1 является составной частью одиночной подготовки корабля
при стоянке его в базе и представляет собой комплекс мероприятий по отработке:
-повседневной организации корабля;
-боевой организации корабля;
-приготовления корабля к бою и походу.
Курсовая задача К-2 является основой подготовки корабля к использованию по
предназначению и представляет собой комплекс мероприятий по отработке тактики
ведения боевых действий одиночным кораблем.
Независимо от периода обучения задачу К-1 в полном объеме определенном
КПНК ВМФ – 98 (Курс подготовки надводных кораблей Военно-Морского флота)
отрабатывают нелинейные (по уровню боевой подготовки) корабли с окончанием
ремонта (с окончанием постройки корабля и приема его от промышленности).
После отработки и сдачи курсовой задачи К-1 корабль вводится в кампанию
приказом командующего флотом, на основании ходатайства командира соединения
флотского подчинения.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что приказ командира
войсковой части 42498 от 26 февраля 2013 года № 36 «Об объявлении результатов
приема задачи К-1..» в части, касающейся привлечения капитан-лейтенанта Волкова
А.В. к дисциплинарной ответственности, подлежит отмене по следующим причинам.
В описательной части указанного приказа командира воинской части
5
указывается, что в период с 14 по 15 февраля 2013 года командиром и штабом
войсковой части 42948 проведен прием курсовой задачи К-1 КПНК ВМФ-98 от
сторожевого корабля «Пытливый». Указывается, что элементы 1,2,3 не отработаны и
выставлена общая оценка- «Корабль не готов к обороне и защите на стоянке, к съемке
с якорей и швартовов».
Заявитель Волков А.В., занимающий штатную должность старшего помощника
командира корабля временно исполнял обязанности командира корабля в периоды: с
15 февраля по 3 апреля и с 5 апреля по 13 апреля 2013 года.
Мотивируя привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности,
командир войсковой части 42948 указывает, что командованием корабля не
выполнены требования ст.132 пункт «з», статьи 188,ст.199 пункт «в», «з», «и»
Корабельного устава ВМФ, статьи 7,8 Курса подготовки надводных кораблей.
Свидетель К. суду пояснил, что убывая в служебную командировку, он был
уверен в том, что на следующий день, т.е. 15 февраля 2013 года курсовая задача К-1
будет принята, поскольку оснований для ее непринятия не было. Все отработки
личного состава корабля по плану-календарю проведены, необходимые записи
должностных лиц по проверкам подготовленности личного состава корабля в
документах корабля и боевых частей, планах зачетных корабельных боевых учений
произведены, в первый день приема задачи, т.е. 14.02.2013 года замечаний не было,
все шло по плану, потому и оснований полагать, что задача К-1 по какой-то причине
может быть не принята у свидетеля Князева не имелось.
Свидетель Я., начальник штаба войсковой части 42948, также суду пояснил, что
командир войсковой части 42498, давая оценку подготовки корабля к сдаче задачи К1, принял единоличное решение, исходя из принципов единоначалия.
Что касается относительно наличия записей самого свидетеля Я. в журнале
боевой подготовки корабля, в планах зачетных корабельных боевых учений,
проводимых согласно плану приема задачи К-1, наличия записей флагманских
специалистов в журналах боевой подготовки боевых частей и служб корабля о
принятии специальных задач совместно с командиром корабля, которые
свидетельствуют о надлежащей подготовке корабля к сдаче задачи К-1, Я. пояснить
не смог, свои подписи признал кроме трех подписей в планах, однако, его подписи
продублированы в журнале боевой подготовки корабля, и что записи в журнале
боевой подготовки корабля не легитимны.
Согласно пункту 5 Общих указаний (Работа штаба по поддержанию
достигнутого в ходе отработки задачи К-1 уровня подготовки экипажа) Методических
рекомендаций по подготовке штабов соединений и кораблей к отработке и приему
курсовых задач в новом учебном году (приложение к директиве командующего ЧФ),
предусмотрено следующее.
Командир соединения, полностью отдающий себе отчет в особой важности
вопросов отрабатываемых в ходе задачи К-1, должен понимать, что поддержание
достигнутого уровня отработки экипажа корабля по задаче К-1 без постоянной и
целенаправленной деятельности штаба – проблематично.
Для постоянного поддержания боевой и повседневной организации корабля на
необходимом уровне командир соединения обязан таким образом организовать
работу штаба, чтобы каждая проверка корабля, проводимая штабом:
- проверка корабля на готовность к выходу в море;
- проверка корабля перед заступлением в боевое дежурство и в ходе его несения;
- проверки корабля в период подготовки к несению боевой службы;
- допуск корабля к выполнению БУ и т.д.
в обязательном порядке включала в себя проверку отработки отдельных или всех
6
элементов курсовой задачи К-1.
Для этого необходимо:
- определить форму записи ЖБП по результатам проверок, где обязательно
указывать проверенные элементы задачи К-1, замечания и указания, а также
изыскивать способы и методы контроля поддержания достигнутого уровня
отработки экипажей в объеме задачи К-1.
Указанное выше опровергает домыслы свидетеля Я. относительно не
легитимности записей в журнале боевой подготовки корабля при подготовке к сдаче
задачи К-1.
Согласно ст.23 Курса подготовки надводного корабля (КПНК ВМФ-98) задача
К-1 планируется таким образом, чтобы равномерно, до ее приема в течение 2-х дней,
подготовка личного состава корабля, отработка корабельных боевых учений была
окончена.
То, что личный состав корабля был подготовлен, подтверждается
представленными суду: копиями журналов боевых частей и служб корабля, копиями
планов зачетных корабельных боевых учений с соответствующими резолюциями и
оценками, выпиской из журнала боевой подготовки корабля с соответствующими
записями и резолюциями. Эти документы имеются в материалах дела.
Свидетель Я. не смог пояснить суду, каким образом произошло так, что
составлялось два акта по приему задачи К-1, первый прием задачи 14-15 февраля 2013
года, второй- 27-28 февраля 2013 года, содержат абсолютно одинаковые замечания,
по результатам обеих актов были изданы приказы командира войсковой части 42498
от 26 февраля 2013 года № 36 и от 1 марта 2013 года № 43 (т.1 л.д.36). Данные
приказы имеют разными приказные части, на основании одинаковых актов по одному
предмету - сдача задачи К-1. подписанных одними и теми же лицами, в которых
содержатся одинаковые замечания, но в первом случае, при этом всем, курсовая
задача не сдана и корабль якобы не готов, а во втором случае, при всем аналогичном готов.
Таким образом, суд полагает, что при приеме задачи К-1 командиром и
комиссией штаба войсковой части 42498 не были объективно оценены элементы
задачи К-1 с учетом записей в журнале боевой подготовки по результатам проверок
отработки элементов данной задачи, при наличии одинаковых обстоятельств и
фактической отработке и отработанности личного состава корабля с 1 декабря 2012
года по плану подготовки и сдачи задачи К-1 и указанные в акте недостатки от 16
февраля 2013 года, что не могли служить основаниями для неотработки элементов
задачи К-1, поскольку в последующим через незначительный промежуток времени
наличие этих же самых недостатков не препятствовало отработке элементов задачи К1, отраженных в акте от 26 февраля 2013 года.
При таких данных, суд приходит к убеждению, что старший помощник
командира скр «Пытливый» капитан-лейтенант Волков А.В. был необоснованно
привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому суд признает действия
командира войсковой части 42948, связанные с изданием приказа от 26 февраля 2013
года № 36 в части, касающейся привлечения капитан-лейтенанта Волкова А.В. к
дисциплинарной ответственности, и считает необходимым возложить обязанность на
указанное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.
В соответствии с приказом командира войсковой части 42948 от 28 февраля
2013 года № 42 заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности за
невыполнение требований статей 188 и 189 Корабельного устава ВМФ и пунктов
3.2.3, 3.3.2 «Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ к плаванию.
7
В данном приказе
указывается на установление замечаний, который
свидетельствовали о полной неготовности. Однако суд полагает, что представителем
должностного лица не были представлены доказательства, подтверждающих
обстоятельства, которые положены в основу вывода о необходимости привлечения
заявителя к дисциплинарной ответственности.
Свидетель Я., который принимал участие в работе комиссии, высказывал лишь
предположения, не смог пояснить, чем были обусловлены такие замечания, их
значение и влияние именно на подготовку экипажа.
По вопросу учения по борьбе за живучесть, начальник штаба войсковой части
42948 капитан 1 ранга Я. наоборот пояснил, что корабль был подготовлен к борьбе за
живучесть. Данные показания свидетеля не опровергают и иные доказательства, в
частности записи в выписке из журнала боевой подготовки корабля, представленной
ответчиком, в качестве оценки подготовки экипажа к данному виду подготовки в
зачетном корабельном боевом учении, также имеемом в материалах дела. По иным
указанным замечаниям пояснить конкретно ничего не смог.
Более того по запросу суда начальник штаба войсковой части 42498 не смог
представить в суд контрольные листы флагманских специалистов указанной
воинской части, отражающие сведения о неудовлетворительной подготовке скр
«Пытливый» к выходу в море по причинам чего заявитель был привлечен к
дисциплинарной ответственности.
Подготовка личного состава по видам подготовки регламентируется
Правилами. Например, Правилами подготовки к борьбе за живучесть надводного
корабля. Правилами электромеханической подготовки и т.д.
В Правилах устанавливаются критерии оценок как задач, так и
подготовленности личного состава по тем или иным видам общекорабельных
подготовок.
Представитель должностного лица в суде заявлял, что корабль не был
технически готов 2 февраля 2013 года к выходу в море. Однако данное заявление
опровергается записью о готовности корабля к выходу в море 2 февраля 2013 года,
которую сделал командир войсковой части 42948 в журнале боевой подготовки
корабля, выписка из которого имеется в материалах дела и представлена в суд
ответчиком.
Материалов о технической неготовности корабля представлено не было.
Материалов мероприятий по восстановлению технической готовности, вывода
корабля из состава сил постоянной готовности, прекращении отработки курсовой
задачи К-1 до восстановления технической готовности ответчиком суду не
представлено.
Согласно пункту 6.8 «Руководства по подготовке кораблей (судов) ВоенноМорского флота к плаванию», на которое ссылается свидетель Я. предусмотрено, что:
«... Все замечания, выявленные в ходе проверки готовности корабля к выходу в море,
записываются в журнал боевой подготовки корабля и подписываются руководителем
проверки».
Каких-либо доказательств, опровергающих или отменяющих запись в журнале
боевой подготовки корабля суду не было представлено.
Кроме того, пунктом 3.2.8 «Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ
к плаванию» установлено, что начальник штаба соединения организует и проводит
проверку штабом начала заблаговременной подготовки корабля к походу. На
основании результатов этой проверки намечаются мероприятия по подготовке
корабля и оказанию помощи штабом, которые вносятся в График контроля
подготовки корабля к выходу в море». Записей результата этой проверки нигде не
8
отражено, и представлено не было.
Пунктом 3.2.7 «Руководства по подготовке кораблей (судов) ВМФ к плаванию»
установлено, что командир соединения при подготовке подчиненного корабля к
плаванию руководствуется ст.96 и 98 КУ ВМФ, при этом на этапе заблаговременной
подготовки он должен регулярно контролирует ход подготовки корабля к плаванию в
соответствии с утвержденным планом подготовки ...».
Записей о срыве подготовки или ее невыполнении нигде не отражено и
представлено не было. Нет и каких-либо записей о неудовлетворительной
организации работы и подготовки личного состава боевых частей и служб по
подготовке корабля к выходу в море. Наоборот, имеются записи должностных лиц в
журнале боевой подготовки корабля, планах зачетных корабельных боевых учений,
журналах боевой подготовки боевых частей и служб корабля, из которых
усматривается, что личный состав корабля планомерно готовился без срывов,
выставлялись соответствующие оценки.
В судебном заседании свидетель Я. подтвердил, что никаких записей ни в
одном журнале, либо контрольном листе о готовности корабля к выходу в море о том,
что корабль имел срывы в подготовке к выходу в море и по этой причине оказался не
готов и потому было принято решение о запрете к выходу в море, не было.
Свидетель Е., исполняющий обязанности начальника отдела кадров войсковой
части 42948 пояснил, что он проводил разбирательство по факту
неудовлетворительной подготовки скр «Пытливый» к выходу в море. Решение о
неготовности названного корабля к выходу в море принималось командиром
войсковой части 42948 лично, несмотря на то, что 7 февраля 2013 года была
проведена рейдовая проверка, по итогам которой корабль был признан готов к
выходу в море. Разбирательство проводилось устно, без исследование записей в
журнале боевой подготовки скр «Пытливый». Объяснение с Волкова А.В. не
отбиралось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, поскольку
доказательства наличие недостатков указанных в приказе командира войсковой части
42948, суду не были представлены представителем должностного лица, то суд
критически относится к указанным установленным комиссией штаба войсковой части
42948 недостаткам, свидетельствующей о полной неготовности скр «Пытливый» к
выходу в море.
Таким образом суд считает, что действие командира войсковой части 42948,
связанные с изданием приказа от 28 февраля 2013 года № 42 в части, касающейся
привлечения капитан-лейтенанта Волкова А.В. к дисциплинарной ответственности,
явились незаконными. Более того, как было установлено в суде, надлежащее
разбирательство по установлению вины заявителя, связанной с неудовлетворительной
подготовкой корабля к выходу в море, должностными лицами войсковой части 42948
не проводилось, а значит, следует прийти к выводу о незаконности данного приказа в
части, касающейся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа командира войсковой части 42948 от 16 апреля 2013 года
№ 91 «О результатах работы представителей ЦГСЭН на сторожевом корабле
«Пытливый» за нарушение требований статьи 188 Корабельного устава ВМФ, за
отсутствие контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического состояния
внутреннего порядка корабля.
Как следует из актов № 34 от 10 января 2013 года, № 36 от 15 января 2013 года,
№ 55 от 25 января 2013 года, № 156 от 11 апреля 2013 года, при проверки врачосм
эпидемиологом ЦГСЭН О. и врачом общей гигиены Б. скр «Пытливый» было
9
обнаружено значительное количество нарушений санитарных правил в местах
размещения личного состава, при организации питания и медицинского обеспечения.
Как усматривается из копии постановления по делу об административной
ответственности от 18 апреля 2013 года №24, заявитель был привлечен к
административной ответственности за нарушений требований Федерального закона
«о санитарно-эпидемиологическое благополучии населения» требования к
организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них
пищевых продуктов и продовольственного сырья при организации питания и
оказания медицинской помощи военнослужащим, что создает предпосылки для
развития и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди
военнослужащих.
Свидетель Б. исполняющий обязанности санитарного инструктора
скр
«Пытливый» суду пояснил, что проведенной проверки специалистами ЦГСЭН 1472
ВМКГ санитарного состояния корабля с января по апрель 2013 года он составлял
контрольные листы устранения недостатков, котррые позже отвози в ЦГСЭН
специальные средства с бытовыми насекомыми не выделялись, поэтому приходилось
покупать из за свой счет. Недостатки выявленные в январе текущего года не были
выявлены при проверки в апреле 2013 года.
Как пояснил свидетель А., исполняющий обязанности помощника командира
скр «Пытливый» по снабжению. в ходе проверок специалистами ЦГСЭН были
выявленные нарушения санитарного состояния камбуза, за который он отвечает.
Дезинфицирующий раствор имелся на корабле, но в это время проводился ремонт
корабля в связи с планируемым предстоящим посещением корабля Министром
обороны РФ. Поэтому провести надлежащую обработку камбуза дезинфицирующими
растворами не представлялось возможным.
Из пояснений свидетель К. следует, что в январе текущего года проводились
проверки санитарного состояния скр «Пытливый», после чего составлялись
контрольные листы устранения недостатков, но устранить все недостатки не
представлялось возможным в связи с проводимым ремонтом корабля.
Свидетель О., исполняющий обязанности флагманского доктора, суду пояснил,
что он присутствовал при проверки специалистами ЦГСЭН санитарного состояния
сторожевого корабля «Пытливый», в ходе которых составлялись акты, в
последующем недостатки устранялись, однако не все замечания были устранены.
Доклад об устранении нарушений санитарного состояния корабля должен был
производить командир скр «Пытливый» капитан 2 ранга К. командиру войсковой
части 42948.
Как пояснил суду свидетель К., исполняющий обязанности флагманского
специалиста РХБЗ, что он проводил разбирательство по факту проверки санитарного
состояния скр «Пытливый» и готовил проект приказ командира войсковой части
42948 от 16 апреля 2013 года № 91. Командир скр «Пытливый» капитан 2 ранга К. и
его старший помощник капитан-лейтенант Волков А.В. правомерно были привлечены
к дисциплинарной ответственности, поскольку последние выявленные нарушения
санитарного состояния корабля специалистами ЦГСЭН 11 апреля 2013 года не были
устранены до 1 февраля этого года. Фиктивность доклада командира и его старшего
помощника скр «Пытливый» заключалось в том, что данные военнослужащие
докладывали командиру войсковой части 42948 об устранении недостатков,
выявленные в ходе проверки, но фактические данные недостатки не были устранены,
что было подтверждено специалистами ЦГСЭН 1472 ВМКГ при проверке 11 апреля
2013 года.
10
Из пояснений свидетеля О. – врача – эпедимиолога ЦГСЭН 1472 ВМКГ,
следует, что 10 января 2013 года производилась проверка санитарного состояния скр
«Пытливый», причиной которой стало заболевание военнослужащих ветряной оспой.
В ходе проверок были выявлены ряд нарушений санитарного состояния, а именно
большая заселенность бытовыми насекомыми корабля, в амбулатории не проводилась
дезинфекция термометров, отсутствие перевязочного материала и другие. О чем был
составлен акт. В дальнейшем при проверке санитарного состояния названного
корабля 11 апреля 2013 года были выявлены те же самые нарушения в частности
большой заселенности тараканами, и другие.
Как усматривается из пояснений свидетеля Б. – врача общей гигиены ЦГСЭН
1472 ВМКГ, 10 января 2013 года в ходе проверки санитарно-эпидимиологического
состояния скр «Пытливый» было выявлено значительное количество нарушений. 25
января 2013 года данные недостатки не были устранены, несмотря на то, что поступал
контрольный лист их устранения в ЦГСЭН.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что командир
войсковой части 42948 законно издал оспариваемый приказ о привлечении капитанлейтенанта Волкова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном
заседании была установлена вина заявителя за ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей, связанных с осуществлением контроля за санитарным состоянием на
корабле и поддержанием внутреннего порядка, что нашло свое подтверждение в
актах проверок специалистами ЦГСЭН 1472 ВМКГ.
Также из пояснений свидетеля К. и представленными контрольными листами
устранения недостатков, выявленных в ходе проверки на скр «Пытливый» войсковой
части 42948 представителями ЦГСЭН, отражающих сведения об устранения
недостатков, следует, что была подтверждена фиктивность доклада командованию
указанной воинской части должностными лицами названного корабля, об, якобы,
устраненных этих недостатках в установленные сроки.
Оценивая строгость наложенного на заявителя взыскания, суд учитывает, что
заявитель нарушил требования руководящих документов, касающихся контроля за
санитарным состоянием на корабле, поэтому характер его нарушений, суд полагает,
соответствует меры дисциплинарного воздействия.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также еще обязывает
начальника 91 ФЭС ЧФ возместить частично заявителю понесенные по делу судебные
расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, затраченной при обращении
в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, и 258 ГПК РФ,
военный суд
Решил:
Заявление капитан-лейтенанта Волкова А.В. об оспаривании действий
командира войсковой части 42948 , связанных с привлечением его к дисциплинарной
ответственности, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 42948 от 26 февраля
2013 года №36 в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной
ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
Обязать командира войсковой части 42948 отменить свой приказ от 26 февраля
2013 года № 36 в части, касающейся наложения на Волкова А.В. дисциплинарного
взыскания в виде «строго выговора».
11
Признать незаконным приказ командира войсковой части 42948 от 28 февраля
2013 года №42 в части, касающейся привлечения Волкова А.В. к дисциплинарной
ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
Обязать командира войсковой части 42948 отменить свой приказ от 28 февраля
2013 года № 42 в части, касающейся наложения на Волкова А.В. дисциплинарного
взыскания в виде «строго выговора».
Обязать начальника 91 ФЭС ЧФ возместить Волкову А.В. понесенные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 35 (тридцать пять) гривен Украины.
В удовлетворении требований заявления Волкова А.В. об отмене приказа
командира войсковой части 42948 от 16 апреля 2013 года № 91 в части, касающейся
объявления ему дисциплинарного взыскания в виде «строго выговора, в возмещении
судебных расходов в сумме 16 гривен 15 копеек Украины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда,
через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
А.В. Саморядов
Скачать