Условия наступления ответственности

Условия наступления ответственности воинской части за вред, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия
К.В. Матвеев, капитан юстиции, адъюнкт Военного университета
В статье А.И. Шелепугина “Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожнотранспортных происшествий”, опубликованной в № 9 “Право в Вооруженных Силах” за 1999 г., вниманию читателей
были предложены взгляды и рекомендации автора на решение некоторых актуальных вопросов теории и практики,
связанных с возмещением воинской частью вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий
(далее – ДТП). Не уменьшая достоинств автора в выработке алгоритма действий должностных лиц воинской части
при дорожно-транспортном происшествии, хотелось бы обратить внимание читателей на допущенные в статье
некоторые теоретические неточности, которые в конечном итоге имеют немаловажное практическое значение.
Во-первых, в упомянутой статье А.И. Шелепугина со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ сделан вывод о том, что
условиями наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, являются:
1) факт причинения участнику ДТП ущерба в результате ДТП; 2) вина причинителя вреда; 3) причинная связь между
нарушением Правил дорожного движения и наступлением ущерба. Между тем правильность такого вывода весьма
сомнительна.
Условия наступления указанной ответственности могут быть различными в зависимости от состава участников
ДТП, ведь ДТП – это не только столкновение транспортных средств, но и иные события, возникшие с участием
транспортного средства, такие, как причинение вреда жизни или здоровью пешеходов, их имуществу, а также
имуществу юридических лиц (витринам магазинов, ограждению дорог и т.д.).
Для определения условий ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, следует различать:
ДТП, в которых вред причинен действием транспортного средства;
ДТП, в которых вред причиняется в результате столкновения нескольких транспортных средств.
В первом случае по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью,
которая связана с повышенной опасностью для окружающих, а причинение вреда источником повышенной опасности
в результате такой деятельности влечет наступление ответственности независимо от вины причинителя вреда. Это
означает, что воинская часть будет отвечать перед потерпевшим независимо от того, виновными или невиновными
действиями ее работника (военнослужащего или лица гражданского персонала) был причинен вред. В таком случае
для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
а) наличие вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является воинская
часть;
б) противоправность причинения вреда;
в) наличие причинной связи между действием источника повышенной опасности, владельцем которого
является воинская часть, и наступившим вредом.
Во втором случае, если вред причиняется в результате столкновения нескольких транспортных средств,
условия наступления ответственности могут быть различными в зависимости от того, кому причинен вред.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности (при столкновении
транспортных средств) третьим лицам (например, случайным прохожим, припаркованным автомобилям) владельцы
источников также отвечают независимо от вины перед потерпевшим. Даже если один из водителей транспортного
средства виновен в столкновении, а другой нет, то все равно они будут оба отвечать солидарно, т.е. потерпевший
вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них по отдельности
как полностью, так и частично. По отношению к потерпевшему каждый из водителей, участвовавших в столкновении,
должен рассматриваться как лицо, обязанное возместить вред независимо от вины, так как основания для возложения
ответственности по ст. 1079 налицо в действиях каждого из них.
В случае причинения вреда одному или нескольким владельцам источников повышенной опасности при их
взаимодействии законодатель отсылает нас к общим правилам деликтной ответственности, подлежащим в данном
случае применению (ст. 1064 ГК РФ). Общими условиями наступления деликтной ответственности в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ признаются:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом;
г) вина причинителя вреда.
Конкретизируя порядок применения данной нормы, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 3 от
28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья” указал
для руководства следующие правила, которые имеют значение и в настоящее время:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда
(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение” 1 .
Таким образом, в данном случае вина владельцев должна быть исследована судом и учтена при вынесении
решения.
Во-вторых, следует учитывать в практической деятельности, что в случае причинения вреда источником
повышенной опасности в результате ДТП ответственность перед потерпевшим является строгой (независимо от
виновности причинителя вреда), но не безграничной. В ст. 1079 ГК РФ перечислены следующие основания, которые
освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред:
1) непреодолимая сила;
2) умысел потерпевшего;
3) противоправные действия других лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из
обладания его владельца при отсутствии в этом его вины.
Кратко их можно охарактеризовать следующим образом.
Гражданское законодательство рассматривает непреодолимую силу как “чрезвычайные и непредотвратимые
при данных условиях обстоятельства”. Таким образом, обязательными признаками непреодолимой силы являются
чрезвычайность, непредотвратимость и относительность предшествующих наступлению вреда обстоятельств.
При недоказанности чрезвычайности явления суды признают ссылку на непреодолимую силу несостоятельной.
Событие носит чрезвычайный характер, если оно необычное, исключающее возможность предвидения. В тех случаях,
когда ответственное лицо знало о возможном наступлении каких-либо обстоятельств, последние для него не будут
чрезвычайными, а значит, и ссылка на непреодолимую силу в подобных случаях неосновательна. На практике не были
признаны непреодолимой силой как бездорожье в дождливую осень, так и сильные морозы ввиду того, что оба
обстоятельства были обычными явлениями для данной местности.
Судебная практика понимает под непредотвратимостью не только и не столько само явление непреодолимой
силы, сколько его последствия. Явление будет относиться к непреодолимой силе, если оно непредотвратимо
доступными для данного лица средствами, исходя из возможностей конкретного правонарушителя.
Признак относительности непреодолимой силы тесно связан с признаком непредотвратимости: в законе
указывается на “непредотвратимость при данных условиях”. Относительность непреодолимой силы предполагает
оценку судом реально сложившейся конкретной обстановки причинения вреда. Те обстоятельства, которые при
данных условиях являются легко преодолимыми, при других условиях могут стать непреодолимыми. Наступление же
вреда при непреодолимой силе должно быть объективно непредотвратимо: предположительное или даже достоверное
знание об обстоятельствах непреодолимой силы (например, предупреждение метеослужб о приближающемся урагане
или возможном землетрясении) не может исключить наступления вреда ввиду невозможности предотвращения их
действиями данного лица.
Другим обстоятельством, исключающим ответственность воинской части по ст. 1079 ГК, является умысел
потерпевшего, который заключается в намеренных действиях либо бездействии лица с целью причинить вред или
содействовать его причинению источником повышенной опасности. Случаи поведения субъектов, направленные на
причинение себе вреда (например, с целью попасть под машину) нехарактерны для большинства участников
гражданских правоотношений. Но закон не исключает возможности наступления такого юридического факта и
предусматривает его в числе обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности владельца источника
повышенной опасности.
Что касается такого основания для освобождения от ответственности, как противоправные действия других
лиц, в результате которых источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца при отсутствии в этом
его вины, то, как показывает судебная практика, такими действиями признаются угоны транспортных средств,
совершенные посторонними лицами. В каждом таком случае суд выясняет, не было ли допущено при этом владельцем
источника повышенной опасности виновного поведения (например, была ли обеспечена надлежащая охрана
транспортного средства), так как согласно ч. 2 ст. 1079 ГК “при наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности”. Поэтому следует
обращать внимание водителей военных машин на недопустимость оставления во время стоянки автомобиля ключей
зажигания, открытых дверей, окон, что будет свидетельствовать о непринятии надлежащих мер по охране
транспортного средства.
И последнее замечание. По нашему мнению, неудачной выглядит попытка дать понятие источника
повышенной опасности в следующем виде: “под источником повышенной опасности понимается деятельность
определенных предметов материального мира, которая связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование механизмов, устройств, транспортных средств и т.п.), проявляющая в процессе их эксплуатации
вредоносные качества и не поддающаяся в полной мере контролю человека, в результате чего они и создают
опасность для окружающих”2 .
“Деятельности предметов” в правовом смысле быть не может, так как понятие деятельности неразрывно
связано в праве с лицами – субъектами такой деятельности. Допуская возможность деятельности предметов, придется
констатировать отсутствие субъекта ответственности за причиненный этой деятельностью вред, так как право
регулирует поведение людей, а не предметов.
Понятие источника повышенной опасности не указано в законе и является спорным в научной литературе.
Однако для практического применения необходимо знать разъяснение, которое было дано в п. 17 уже упомянутого
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.: “Источником повышенной опасности надлежит
признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного
назначения, обладающих такими же свойствами”3 .
Несмотря на имеющиеся недостатки данного определения, следует обратить внимание на указанные в нем два
существенных для источника повышенной опасности признака:
1) повышенная вероятность причинения вреда;
2) невозможность полного контроля со стороны человека за вероятностью причинения вреда.
Повышенная вероятность причинения вреда транспортным средством возникает по причине вредоносности для
окружающих используемых для движения автомобиля свойств: мощность двигателя, возможность двигаться со
значительной скоростью, большая масса, которые в своей совокупности означают невозможность мгновенной
(безынерционной) остановки транспортного средства, что и приводит к невозможности исключения случаев
причинения вреда при его движении. Руководствуясь указанными признаками источника повышенной опасности,
нетрудно определить, что автомобиль, который находится на дороге в неподвижном состоянии, не является
источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят своего проявления его специфические
вредоносные свойства, которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не
отличается от других, неопасных, материальных объектов (пешеходов, деревьев, столбов освещения и т.п.), а
деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, а обычной деятельностью.
_______________________________________________
1
Бюллетень Верховного Суда РФ.– 1994.– № 7.
Шелепугин А.И. Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий // Право в
Вооруженных Силах.–1999.–№ 9.–С. 52.
3
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.–М., 1995.– С. 351.
2