Институты и визовые режимы

Институты и визовые режимы
Polishchuk L.I. (NRU-HSE), Schoors K., Gracheva K.I. (NRU-HSE), Yarkin A.M. (NRU-HSE)
Мотивация и краткий обзор литературы
За последние десятилетия достигнут консенсус в том, что качество институтов
является одним из основных факторов, объясняющих межстрановые различия в уровнях
жизни и темпах экономического роста (см., например, North, 1990; Acemoglu, 2001).
Кроме того, всё большее признание получает идея о значимости социального капитала в
экономических успехах или неудачах стран (см. Knack and Keefer, 1997; Algan and Cahuc,
2010). В то же время, в условиях глобализации мировой экономики, благосостояние и
развитие стран зависит от их вовлеченности в международные торговые, экономические и
политические
взаимодействия.
Так,
медународная
торговля
позволяет
странам
оптимально распределять имеющиеся ресурсы, закупать и адаптировать новые более
современные технологии, стимулирующие рост. Аналогично, развитию способствуют
потоки прямых иностранных инвестиций (FDI), если в принимающей стране достаточный
уровень человеческого капитала (Borensztein et al., 1998).
Наличие визовых барьеров – одно из основных ограничений на возможность и
интенсивность перемещения ресурсов, идей, технологий и, прежде всего, населения
между странами. Существенное негативное воздействие визовых режимов на потоки как
туристов, так и бизнесменов, сокращает объемы торговли, масштабы научного,
культурного обмена между странами. Так, в (Neumayer, 2010, 2011) оценено снижение в
объеме перемещений между странами на 52-63% при наличии виз, а вред, наносимый
двусторонней торговле и потокам FDI в «закрытую» страну, в размере 19-25%-го
снижения этих показателей. Применительно к России, в Kapelko and Volchkova (2013)
отмечено, что российские фирмы выбирают для экспорта страны с визовыми
ограничениями реже, нежели безвизовые страны. Помимо прочего, это ведет к
кластеризации мировой экономики (“Fortress Europe”, “wall around the West” – см. Andreas
and Snyder, 2000), что усугубляет отсталость стран третьего мира и препятствует
догоняющему развитию. Почему же многие страны устанавливают столь высокие визовые
барьеры? Более того, почему высота этих барьеров и их наличие так сильно разнятся
между странами (Neumayer, 20061)? Цель нашего исследования – попытка прояснить эти
вопросы путем эконометрического тестирования воздействия качества институтов и
социального капитала на высоту барьеров между странами.
«Ограничения свободы и сложности при пересечении национальных границ государств оказываются крайне неравно
распределенными между людьми с различными национальностями. Упрощение передвижения одних достигается за счет
блокировки передвижения других»
1
Известные на данный момент результаты говорят о том, что ограничения на въезд
иностранцев возникают по нескольким основным причинам (см. Neumayer, 2006; Avdan,
2014; Hobolth 2014), включая поддержание национальной политической безопасности,
борьбу с терроризмом; ограничение въезда низкоквалифицированной рабочей силы с
целью поддержки местных работников и другие причины. Была найдена положительная
зависимость высоты визовых барьеров от следующих
характеристик отправляющих
стран: 1) бедность; 2) организация гражданами страны тер.актов (или же страны с
большинством мусульман); 3) количество беженцев; и др. В то время как факторы,
упрощающие доступ: 1) демократичность режима; 2) туризм; 3) схожие социокультурные
корни; 4) торговля. Однако в (Avdan, 2014) показано, что соображения безопасности
являются решающими только в случае реальных угроз жителям и территории страны.
Более того, работы (Neumayer, 2011 и Song et al., 2012) также подчеркивают, что
экономические потери от установления высоких барьеров зачастую превышают выгоды.
Поэтому необходимо дальнейшее исследование причин, по которым страны идут на такие
потери.
Гипотезы
Наша основная гипотеза заключается в том, что различия в визовых режимах могут
быть объяснены качеством экономических и политических институтов в отправляющей
стране, причем чем хуже институты, тем выше барьеры, с которыми эта страна
сталкивается. Из стран с незащищенными правами собственности, низким качеством
гос.услуг люди захотят уехать даже в случае оносительно высокого дохода, что создает
наплыв мигрантов и стимулирует граждан таких стран оставаться нелегальными
мигрантами после окончания визы (Finotelli and Sciortino, 2014). Более того, в странах с
высокой коррупцией проще получить поддельные документы для въезда, поэтому также
% отказов может быть выше. Кроме того, имеет значение разница в качестве институтов
между принимающей и отправляющей страной. Если разность невелика, то визовый
режим будет, скорее всего, симметричным. Причем если институты сильны в обеих
странах, то высота барьеров будет несущественной, а если слабы – заметной. Если же
различия велики, то режим будет асимметричным, причем барьеры доступа в страну с
сильными институтами будут много выше.
Далее, мы также утверждаем, что высокие барьеры устанавливаются по отношению
к странам с низкими показателями социального капитала. Понятно желание видеть в
своей
стране
людей,
способных
к
сотрудничеству
с
представителями
других
национальностей (bridging social capital vs bonding social capital), и нежелание видеть
формирование диаспор, негативно настроенных по отношению к местному населению.
Аналогично, высокий уровень доверия в принимающей стране скорее окажет
отрицательное воздействие на строгость визового режима в этой стране.
Данные и методология
В исследовании используются данные о туристических и бизнес визовых
ограничениях или их отсутствиях в 195 странах мира, построенная на основе VisaHQ
(Passport and Visa Services)2. Была создана таблица по диадам стран, где паре стран
присваивался 0 в случае взаимного отсутствия визовых барьеров, 1 – в случае взаимного
наличия, и 2 – в случае асимметричного визового режима. В итоге мы имеем
приблизительно 40000 наблюдений. В качестве объясняющих переменных мы используем
показатели качества институтов для принимающих и отправляющих стран, взятые из WGI
(World Governance Indicators, World Bank): верховенство закона, индекс демократичности,
политическая стабильность, качество госуправления и т.д., а также меры социального
капитала, полученные из WVS (World Values Survey). Мы также анализируем эффект
разностей в указанных переменных и зависимость эффекта в уровнях от значения
разности (interactions). В качестве контрольных переменных мы используем показатели
ВВП на душу населения, дамми-переменные на принадлежность стран к крупным
туристическим направлениям, доминирующее вероисповедание и др. Этот массив данных
доступен за 1 год. Используются техники анализа качественных данных, модель логит.
Мы также проводим анализ панельных данных (Hobolth, 2014) о процентах отказов в
получении визы в страны Шенгенской зоны за период 2005-2011 гг. Мы исследуем
воздействие
указанных
выше
институциональных
и
социальных
характеристик
отправляющих стран на % отказов в рамках моделей с фиксированными и случайными
эффектами.
Предварительные результаты

На данный момент получено значимое отрицательное воздействие качества
институтов в отправляющей стране на % отказов в визе гражданам этой страны для
различных наборов объясняющих переменных и мер качества институтов.

Получено значимое отрицательное воздействие разности в качестве институтов на
вероятность возникновения безвизового режима.
2
VisaHQ Passport and Visa Services http://www.visahq.com/
Литература3
3
Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2001). The colonial origins of comparative
development: An empirical investigation. American Economic Review, 91(5), 1369–1401
Andreas P. and Snyder T. eds. (2000) The wall around the West - state borders and immigration
controls in North America and Europe. Rowman & Littlefield, Lanham MD
Avdan, N. (2014). Controlling access to territory: Economic interdependence, transnational
terrorism, and visa policies. Journal of Conflict Resolution, 58(4), 592-624.
Finotelli, C., & Sciortino, G. (2013). Through the gates of the fortress: European visa policies
and the limits of immigration control. Perspectives on European Politics and Society, 14(1), 80101.
Hobolth, M. (2014). Researching mobility barriers: The european visa database. Journal of
Ethnic and Migration Studies, 40(3), 424-435.
Kapelko N. and Volchkova N. (2013) Export Costs of Visa Restrictions: Evidence from Russia.
Available at SSRN
Neumayer E. (2006) Unequal access to foreign spaces: How states use visa restrictions to
regulate mobility in a globalized world. Transactions of the Institute of British Geographers, 31
(1) , pp. 72-84.
Neumayer, E. (2011). On the detrimental impact of visa restrictions on bilateral trade and foreign
direct investment. Applied Geography, 31(3), 901-907.
Neumayer, E. (2010). Visa restrictions and bilateral travel. Professional Geographer, 62(2), 171181.
North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge:
Cambridge University Press.
Song, H., Gartner, W. C., & Tasci, A. D. A. (2012). Visa restrictions and their adverse economic
and marketing implications - evidence from china. Tourism Management, 33(2), 397-412.