Приложение A: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ДИОКСИНОВ В

ОЦЕНКА ВЫБРОСОВ И ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДИОКСИНОВ В
КОНТЕКСТЕ СТОКГОЛЬМСКОЙ КОНВЕНЦИИ О СОЗ
Коэффициенты выбросов диоксинов для лесных и луговых пожаров, пожаров
на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных и бытовых отходов на
открытом воздухе, пожаров на свалках
Пат Костнер
Owltree Environmental Consulting
Eureka Springs, Arkansas, USA
pcostner@ipa.net
Red de Accion sobre Plaguicidas y Alternativas en Mexico (RAPAM)
Texcoco, Mexico
rapam@prodigy.net.mx
Мексика
Декабрь 2005 г.
Благодарности
1 мая 2004 г. Международная сеть по ликвидации СОЗ (International POPs Elimination Network (IPEN
http://www.ipen.org)) в сотрудничестве с Организацией ООН по промышленному развитию
(ЮНИДО) и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) начала глобальный проект Международный проект по ликвидации СОЗ (International POPs Elimination Project (IPEP)). Основное
финансирование по проекту предоставлено Глобальным экологическим фондом (ГЭФ).
Три основные задачи IPEP:
 Поощрять и давать возможность НПО из 40 развивающихся стран и стран с переходной
экономикой заниматься деятельностью, которая вносит конкретный и непосредственный
вклад в усилия стран, направленные на подготовку к выполнению Стокгольмской конвенции;
 Повышать квалификацию и знания НПО для развития их потенциала как эффективной
группы, заинтересованной в процессе выполнения Стокгольмской конвенции;
 Помогать устанавливать национальную и региональную координацию НПО и развивать их
потенциал во всех регионах мира для поддержки долгосрочных усилий, направленных на
достижение химической безопасности.
IPEP поддерживает подготовку отчетов с описанием ситуации с СОЗ в странах, состояния "горячих
точек", политики в области СОЗ и региональной деятельности. IPEP оказывает помощь в
выполнении следующих видов деятельности: участие в разработке и осуществлении Национальных
планов выполнения, проведение тренингов и образовательных семинаров, организация кампаний по
информированию общественности.
Более подробная информация размещена на сайте: http://www.ipen.org
IPEN выражает благодарность Глобальному экологическому фонду, Швейцарскому агентству по
сотрудничеству и развитию, Швейцарскому агентству по охране окружающей среды, лесам и
ландшафту, а также Министерству жилья, физического планирования и охраны окружающей среды
Нидерландов за финансовую поддержку.
В данном обзоре представлена точка зрения авторов, которая не обязательно совпадает с точкой
зрения организаций, которые организационную и/или финансовую помощь.
Этот обзор доступен на следующих языках: английский, испанский.
2
ОЦЕНКА ВЫБРОСОВ И ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ДИОКСИНОВ В
КОНТЕКСТЕ СТОКГОЛЬМСКОЙ КОНВЕНЦИИ О СОЗ
Коэффициенты выбросов диоксинов для лесных и луговых пожаров, пожаров на торфяниках,
сжигания сельскохозяйственных и бытовых отходов на открытом воздухе, пожаров на свалках
Содержание
Благодарности ....................................................................................................................................2
1.0 Введение .......................................................................................................................................5
2.0 Реестры непредумышленно сбрасываемых стойких органических загрязнителей ..............5
2.1 Реестры н-СОЗ и распределение ресурсов ............................................................................6
2.2 Элементы реестров н-СОЗ ......................................................................................................6
2.2.1 Источники..........................................................................................................................7
2.2.2 Масштаб деятельности .....................................................................................................7
2.2.3 Коэффициенты выбросов .................................................................................................7
2.3 Неопределенности в реестрах выбросов ...............................................................................8
3.0 Процессы сгорания на открытом воздухе – лесные и луговые пожары, пожары на
торфяниках, сжигание сельскохозяйственных остатков на полях, сжигание бытовых отходов
на открытом воздухе и пожары на свалках .....................................................................................9
3.1 Лесные и луговые пожары, пожары на торфяниках.............................................................9
3.1.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам..........................................................................9
3.1.2 Австралийский исследования ..........................................................................................9
3.1.3 Канадские исследования ................................................................................................10
3.1.4 Японское исследование ..................................................................................................11
3.1.5 Корейское исследование ................................................................................................11
3.1.6 Новозеландское исследование.......................................................................................11
3.1.7 Испанское исследование ................................................................................................11
3.1.8 Исследование в США .....................................................................................................11
3.1.9 Резюме – лесные и луговые пожары, пожары на торфяниках ...................................11
3.2 Сжигание сельскохозяйственных остатков на полях .........................................................12
3.2.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам........................................................................12
3.2.2 Австралийские исследования ........................................................................................13
3.2.3 Датские исследования ....................................................................................................13
3.2.4 Немецкие исследования .................................................................................................13
3.2.5 Японское исследование ..................................................................................................13
3.2.6 Британские исследования ..............................................................................................13
3.2.7 Исследования в США .....................................................................................................13
3.2.8 Резюме – сжигание сельскохозяйственных остатков на полях ..................................14
3.3 Сжигание бытовых отходов на открытом воздухе .............................................................14
3.3.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам........................................................................15
3.3.2 Бельгийское исследование .............................................................................................15
3.3.3 Шведское исследование .................................................................................................16
3.3.4 Японские исследования .................................................................................................16
3.3.5 Исследования в США .....................................................................................................16
3.3.6 Резюме - сжигание бытовых отходов в стальных бочках и на открытом воздухе ...18
3.4 Пожары на свалках ................................................................................................................20
3.4.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам........................................................................20
3.4.2 Исследования в Азии ......................................................................................................20
3
3.4.3 Японское исследование ..................................................................................................21
3.4.4 Швейцарское исследование ...........................................................................................21
3.4.5 Смежные исследования ..................................................................................................21
3.4.6 Резюме - пожары на свалках ..........................................................................................21
3.5 Выводы и рекомендации .......................................................................................................22
Приложение A: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ДИОКСИНОВ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ ..............24
A.1 Аргентина ..............................................................................................................................24
A.2 Куба ........................................................................................................................................26
A.3 Мексика..................................................................................................................................27
Литература ........................................................................................................................................30
4
1.0 Введение
Неконтролируемые или практически неконтролируемые процессы сгорания, такие как лесные и
луговые пожары, пожары на торфяниках, открытое сжигание сельскохозяйственных и бытовых
отходов, пожары на свалках, в большей или меньшей степени встречаются во всех странах.
В большинстве стран (если не во всех странах) инвентаризацию диоксинов проводили
исключительно с использованием коэффициентов выбросов, приведенных в "Инструментарии
ЮНЕП по диоксинам". Полученные результаты показывают, что на долю этих неконтролируемых
процессов сгорания приходится большая часть общих выбросов диоксинов - см. обобщенные
данные для ряда подготовленных на основе "Инструментария" оценок в работе Fiedler (2004):1 [1]



Аргентина: лесные пожары, сжигание травы и сельскохозяйственных отходов вносят
наиболее значительный вклад в общие выбросы диоксинов;
Куба: сжигание бытовых отходов на открытом воздухе вносит наиболее значительный вклад
в накопление диоксинов в остатках сгорания; и
Парагвай: сжигание бытовых отходов на открытом воздухе является наиболее значительным
источником выбросов в атмосферу, за ним следуют сжигание сельскохозяйственных отходов
и лесные пожары, в то же время, 99% сброса диоксинов с остатками сгорания приходится на
долю сжигания бытовых отходов на открытом воздухе и пожаров на свалках.
Столь высокая приоритетность некоторых из этих источников не обоснована, поскольку существуют
результаты ряды исследований, которые, видимо, не учитывались при определении коэффициентов
выбросов в "Инструментарии".
Цель данного доклада состоит в том, чтобы помочь в оценке выбросов диоксинов на основе научно
обоснованных данных, позволяющих оценивать относительную приоритетность источников, исходя
из соображений максимального положительного эффекта для окружающей среды и здоровья
человека. С этой целью, в данном докладе представлены:




Резюме исследований, на которые ссылаются в качестве источников для расчета всех
коэффициентов выбросов в "Инструментарии";
Коэффициенты выбросов, определенные в работах, на которые не ссылаются в
"Инструментарии", а также краткие резюме этих работ;
Ряд коэффициентов выбросов, которые можно рассматривать в качестве наиболее
целесообразных для использования; и
Приложения с примерами расчета выбросов диоксинов и ранжирования источников, которые
были подготовлены исключительно на основе коэффициентов выбросов "Инструментария", а
также с использованием потенциально более целесообразных коэффициентов выбросов.
2.0 Реестры непредумышленно сбрасываемых стойких органических загрязнителей
Для Сторон Стокгольмской конвенции, одним из первых шагов по достижению одной из целей
конвенции по обеспечению постоянного сокращения и (если возможно) устранения выбросов
непредумышленно сбрасываемых органических загрязнителей (н-СОЗ) является подготовка реестров
В отличие от этих стран, в Европейском Союзе основным источником диоксинов является: производство
пестицидов (30% общих выбросов диоксинов), на втором месте - установки для сжигания бытовых отходов
(20%), а на третьем - случайные пожары (напр., домах, автомобили и т.д.) - 19%). [Quass, U., Fermann, M., 1997.
Identification of Relevant Industrial Sources of Dioxins and Furans in Europe (The European Dioxin Inventory). Final
Report No. 43, Essen, Germany: Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen, Germany; and Wenborn, M., King, K.,
Buckley-Golder, D., Gascon, J., 1999. Releases of Dioxins and Furans to Land and Water in Europe. Final Report.
Report produced for Landesumwaltamt Nordrhein-Westfalen, Germany, on behalf of European Commission DG
Environment. September 1999.]
1
5
источников н-СОЗ и оценка выбросов из этих источников. Такая инвентаризация источников
является критически важным компонентом плана действий в соответствии со Статьей 5 Конвенции,
которая обязывает каждую Сторону разработать план действий "для определения, оценки и принятия
мер по отношению к выбросам" н-СОЗ, указанных в Приложении C: [2]



полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов (ПХДД/ПХДФ), которые, как
группа соединений, обычно именуются "диоксинами";
полихлорированных бифенилов (ПХБ), и
гексахлорбензола (ГХБ).
В частности, план действий Стороны должен включать следующую информацию: [3]
“Оценку текущих и прогнозируемых выбросов, включая подготовку и поддержание в действии
реестров источников и оценки выбросов, в соответствии с категориями этих источников, которые
предусмотрены в Приложении C;”
2.1 Реестры н-СОЗ и распределение ресурсов
После завершения подготовки реестров2, Стороны могут определить относительную приоритетность
источников н-СОЗ и разработать планы для обеспечения постоянного сокращения и/или устранения
выбросов н-СОЗ на национальной территории. Вероятнее всего, Стороны сосредоточат свои усилия
на источниках, для которых в соответствующих реестрах установлены наиболее значительные
выбросы. Они могут предпринять такие меры как разработку/изменение политики и
законодательства, применение и контроль соблюдения законодательства, разработку и
осуществление информационных кампаний и т.д. Совершенно очевидно, что для этих и других мер
сокращения и/или устранения выбросов н-СОЗ потребуется привлечение и/или перераспределение
средств из государственных и частных источников финансирования.
Установленные в реестрах (а впоследствии и в планах действий) высокоприоритетные источники
значительных выбросов н-СОЗ могут рассчитывать на средства:


программ помощи в области развития (напр., фонд ООН), двусторонних программ, доноров
частного сектора и неправительственных организаций (НПО); и
других многосторонних механизмов финансирования, таких как Глобальный экологический
фонд, Всемирный банк и т.д.
Доступ к таким возможностям экономической помощи может быть утрачен, а ограниченные ресурсы
частного и государственного секторов могут использоваться нецелесообразным образом, если 1)
важные источники н-СОЗ остаются неизвестными и не включаются в реестры и планы действий и
если 2) относительная приоритетность источников н-СОЗ определяется неправильно из-за
существенного занижения или завышения выбросов. Одновременно с этим, будут постоянно
увеличиваться затраты на ликвидацию последствий вредного воздействия выбросов н-СОЗ из
неустановленных важных источников на окружающую среду и здоровье населения. Очевидно, что
инвентаризация источников является важным фактором, определяющим доступ к ресурсам, их
привлечение и распределение.
2.2 Элементы реестров н-СОЗ
Реестры н-СОЗ включают три базовых элемента: источники, масштаб деятельности и коэффициенты
выбросов.
2
Обычно считается, что реестры н-СОЗ должны включать информацию об источниках и оценку выбросов.
6
2.2.1 Источники
Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) приводит списки многих (но далеко не всех)
источников диоксинов в трех вариантах документа "Инструментарий по диоксинам". [4, 5, 6] 3
Полный, исчерпывающий список источников целевых н-СОЗ отсутствует и крайне маловероятно,
что такой список можно будет подготовить в обозримом будущем, поскольку постоянно
обнаруживаются новые источники.
Чтобы предоставить Сторонам Стокгольмской конвенции инструмент для определения источников,
не указанных в "Инструментарии", на седьмой сессии Межправительственного переговорного
комитета было принято решение включить стратегию определения источников во вторую редакцию
"Инструментария по диоксинам". К сожалению, это решение так и осталось на бумаге. В качестве
объяснения было указано, что Международный совет ассоциаций химической промышленности
(ICCA) “не видит необходимости включать такую стратегию.” [7]4
2.2.2 Масштаб деятельности
При определении соответствующих требований к отчетности, Стороны будут использовать
показатели масштаба деятельности (установленные с высокой или средней достоверностью) для
точечных источников, таких как конкретные предприятия. Такие показатели включают, например,
годовой объем производства продукции, годовой объем сжигаемых отходов и т.д. для единичного
предприятия или же для всех подобных предприятий в стране или регионе.
В отличие от этих показателей, масштабы деятельности для неконтролируемых (или практически
неконтролируемых) процессов сгорания, таких как сжигание бытовых отходов на открытом воздухе,
пожары на свалках, лесные пожары, сжигание сельскохозяйственных остатков на полях и т.д., часто
основываются на весьма общих и документально не подтвержденных допущениях. В результате,
показатели масштабов деятельности для таких процессов оцениваются с крайне низкой
достоверностью.
2.2.3 Коэффициенты выбросов
Термин "коэффициенты выбросов" используются для обозначения удельного количества выбросов нСОЗ на единицу масштаба деятельности. Коэффициенты выбросов относятся к индивидуальным
компонентам окружающей среды (воздух, вода, почвы, остатки и продукция), так что для
определения общих выбросов для большинства источников требуется несколько коэффициентов
выбросов. Например, для определения выбросов н-СОЗ мусоросжигательной установки требуются
коэффициент выбросов в атмосферу, коэффициент сброса для остатков сгорания и (в некоторых
случаях) коэффициенты сброса для воды и продукции.
Например, в "Инструментарии" приводится лишь весьма краткий перечень источников в промышленном
секторе (производство химической продукции и пестицидов). Достоверно или предположительно известно, что
при производстве сотен химических веществ возможно образование диоксинов. Все эти вещества либо
содержат хлор, или же хлор и/или хлорированные соединения используются при их производстве.
4
На само деле, указанные замечания, на которые ссылается Секретариат, были совместно представлены
Всемирным хлорным советом (WCC) и ICCA (см. документ UNEP/POPS/COP.1/9). На сайте WCC отмечается,
что "образование диоксинов может происходить в химических процессах с участием хлора" (см. World Chlorine
Council, 1998. Dioxins and Furans in the Chemical Industry. http://www.eurochlor.org/chlorine/issues/dioxins.htm)
3
7
К настоящему времени, лишь в нескольких исследованиях были установлены коэффициенты
выбросов для других н-СОЗ (помимо диоксинов)5. Кроме того, полученные коэффициенты выбросов
для диоксинов относятся главным образом к выбросам в атмосферу из точечных источников, таких
как мусоросжигательные установки.
Как указывает уже само название документа, "Инструментарий ЮНЕП по диоксинам"
ограничивается только диоксинами и в нем представлены коэффициенты выбросов для диоксинов.
Большинство приведенных в "Инструментарии" коэффициентов выбросов получены на основе
результатов исследований, проведенных в Европейском Союзе, в США и в других промышленно
развитых странах, поскольку в развивающихся странах и странах с переходной экономикой,
подобных исследований было выполнено сравнительно немного.
Применение коэффициентов выбросов "Инструментария" для оценки выбросов диоксинов
источниками в развивающихся странах и странах с переходной экономикой может привести к
завышенным результатам для одних источникам и заниженным для других. На самом деле, это
может быть справедливо и для промышленно развитых стран. Например, в США было установлено,
что общие выбросы диоксинов муниципальными мусоросжигательными заводами в США в 6,8 раза
превышают расчетные величины, полученные с использованием коэффициентов выбросов
"Инструментария", а общие выбросы диоксинов в атмосферу установками для сжигания больничных
отходов, полученные при использовании коэффициентов выбросов, установленных в США,
превышают расчетные величины с использованием коэффициентов "Инструментария" в 80 раз. [8]
2.3 Неопределенности в реестрах выбросов
Реестры выбросов диоксинов необходимо рассматривать как "процесс в развитии", поскольку
большая часть исходных данных для оценки выбросов характеризуются относительно высокой
неопределенностью. К некоторым источникам неопределенности для реестров выбросов диоксинов
относится неопределенность, связанная с масштабом деятельности, а также неопределенность,
связанная с отбором проб и анализом, на что указывается в работе Horie (2001). [9]
При высоком уровне неопределенности для масштабов деятельности, оценки выбросов и
определения источников, определение их относительной приоритетности часто может быть весьма
неопределенным и недостоверным. Это особенно справедливо для неконтролируемых или
практически неконтролируемых процессов сгорания, таких как лесные пожары, сжигание
сельскохозяйственных остатков на полях, сжигание бытовых отходов на открытом воздухе и пожары
на свалках, для которых как коэффициенты выбросов, так и масштабы деятельности могут быть
крайне недостоверными.
Укрепление потенциала в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой поможет
обеспечить более обоснованное определение источников и более точную оценку выбросов. А пока
всем Сторонам необходимо иметь доступ к научно обоснованным и возможно более целесообразным
коэффициентам выбросов. В данном документе стремятся восполнить этот пробел для таких
источников как лесные пожары, сжигание сельскохозяйственных остатков на полях, сжигание
бытовых отходов на открытом воздухе и пожары на свалках.
В данном документе используется общепринятое обозначение "диоксины" для полихлорированных дибензоп-диоксинов и полихлорированных дибензофуранов
5
8
3.0 Процессы сгорания на открытом воздухе – лесные и луговые пожары, пожары на
торфяниках, сжигание сельскохозяйственных остатков на полях, сжигание бытовых
отходов на открытом воздухе и пожары на свалках
Для этих источников был установлен и опубликован обширный перечень коэффициентов выбросов.
Этот широкий перечень открывает значительные возможности для определения выбросов диоксинов
для каждого из этих источников и, в конечном итоге, для определения ключевых источников
(которые считаются приоритетными для устранения и/или сокращения и, как таковые, могут в
наибольшей степени рассчитывать на финансирование).
3.1 Лесные и луговые пожары, пожары на торфяниках
3.1.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам
Все три редакции "Инструментария ЮНЕП по диоксинам"6 дают коэффициент выбросов для лесных
пожаров в 5 нг. т.-экв./кг.7 В изданиях 2001 и 2003 гг. указывается, что этот коэффициент рассчитан
на основе исследований по сжиганию древесины в бытовых печах/каминах, которые проводились в
Голландии и Германии более десяти лет тому назад. В редакции 2005 г. для этого коэффициента
указывали, что он получен на основе работы Ikeguchi and Tanaka (1999) - в этих исследованиях
листья сжигали в печи в условиях, аналогичных условиям сжигания на открытом воздухе [10]. Во
всех трех редакциях "Инструментария" указываются следующие причины, по которым за основу
были взяты именно эти работы: “Не было установлено данных для прямых измерений выбросов
ПХДД/ПХДФ при лесных пожарах.” [4, 5, 6]
В "Инструментарии" приводится коэффициент сброса в почву для лесных пожаров (4 нг. т.-экв./кг.),
но не указывается никаких ссылок на источники, на основе которых получили этот показатель.
Ниже приводится описание исследований, в рамках которых проводились непосредственные
измерения выбросов диоксинов при лесных пожарах. Полученные на основе результатов этих
исследований коэффициенты выбросов заметно ниже коэффициентов "Инструментария" (см. Рис. 1 и
2).
3.1.2 Австралийский исследования
В работе Prange et al. (2003) попытались определить источник повышенных уровней диоксинов в
почвах и донных отложениях в Квинсленде (Австралия) после лесных пожаров, но “не установили
повышения концентраций суммы ПХДД/Ф или ОХДД вследствие процессов сгорания". Был сделан
вывод, что “лесные пожары не являются источником ПХДД/Ф, а скорее представляют собой процесс
перераспределения ПХДД/Ф из существующих источников и прекурсоров"[11]. Этот вывод
подтверждается известными данными о поглощении/накоплении лесными экосистемами диоксинов
из воздуха [12], а также других относительно летучих соединений [13, 14]. Например, в работе
Horstmann and McLachlan (1998) было установлено, что поглощение лесными участками диоксинов и
Существует три редакции "Инструментария ЮНЕП по диоксинам: проект документа 2001 г., первое издание
2003 г. и второе издание 2005 г.
7
Для последовательности изложения и облегчения сравнения данных, в данном документе представленные в
"Инструментарии" и в научных работах коэффициенты выбросов приводятся в единых единицах измерения.
Например, в "Инструментарии ЮНЕП по диоксинам" коэффициенты выброса в атмосферу приводятся в
микрограммах т.-экв. на метрическую тонну (мкг. т-экв./т.), в то время как в данном документе используются
единицы измерения, которые наиболее широко применяются в научной литературе - т.е. нанограммы т.-экв. на
килограмм (нг. т.-экв./кг.)
6
9
ПХБ из воздуха может быть до 10 раз выше чем на близлежащих безлесных участках, которые
подвергаются экспозиции по одинаковым концентрациям диоксинов и ПХБ в виде паров и
адсорбированных на аэрозолях веществ [15]. Позднее, в работе Su and Wania (2005) отмечали, что
"леса могут снижать концентрации [диоксинов и сопутствующих веществ] в воздухе, морской и
пресной воде за счет повышения их концентрации в лесных почвах …” [16]
В 2004 г., правительство Австралии провело наиболее всестороннее к настоящему времени
исследование по выбросам диоксинов при лесных пожарах и при сжигании сельскохозяйственных
остатков на полях. В результате этого проекта, который выполняли с "целью определить выбросы
диоксинов для 21 процесса сжигания в натурных условиях и 19 лабораторных экспериментов в
условиях, близких к сгоранию на открытом воздухе", получили следующие коэффициенты выброса в
атмосферу: 0,5 нг. т.-экв./кг для лесных пожаров (неконтролируемый пожар и санитарное
выжигание) и 1,0 нг. т.-экв./кг. для пожаров в саванне [17, 18].
Приведенные выше и другие коэффициенты выбросов были получены на основе данных полевых
исследований, которые “были сопоставимы для 20 определений, выполненных в Австралии в
различных местах.” Результаты работы Meyer et al. (2004) [17] позволили сделать еще один важный
вывод:
“Лабораторные исследования не позволяют адекватно моделировать процессы сгорания,
происходящие в естественных условиях. … Основное различие между полевыми и лабораторными
выбросами может быть связано с тем, сколько времени дым находится при высокой температуре.
При естественном сгорании воздух в облаке дыма быстро охлаждается до температуры, которая не
поддерживает гетерогенные реакции, необходимые для синтеза диоксинов.”
В последующей работе по этому австралийскому исследованию (Ivory and Mobbs (2004) [19]
отмечалось:
“Выбросы диоксинов для лабораторных исследований были до 10 раз выше чем при пожаре в
натурных условиях, но эти данные сопоставимы с результатами других лабораторных исследований.
Предполагается, что основное различие между выбросами для полевых и лабораторных условий
связано с тем, сколько времени полученный в лаборатории дым от сгорания остается при высокой
температуре.”
3.1.3 Канадские исследования
Работа Tashiro et al. (1990) - это одно из первых исследований образования диоксинов при лесных
пожарах. Результаты анализа воздуха, почвы и золы после контролируемых лесных пожаров в
Канаде позволили сделать вывод, что основным источником диоксинов были не лесные пожары, а
осаждение диоксинов из воздуха [20]. В последующем исследовании - Clement and Tashiro (1991) приведены средние общие концентрации диоксинов в дыме от лесных пожаров ( 20 пг./м.3) [21].
В работе Van Oostdam (1995) не было установлено измеримых концентраций диоксинов в трех
образцах почвы и в четырех образцах золы, отобранных после лесного пожара в канадской
провинции Британская Колумбия [22]. В другом канадском исследовании - Ikonomou et al. (1999) отмечалось, что “данные не указывают на достаточно высокие уровни и/или на четкие
закономерности, которые позволили бы предположить, что донные отложения в исследуемых
водотоках загрязнены ПХДД/Ф, которые образовались при лесных пожарах” [23]. К аналогичному
выводу пришли и в работе Gabos et al. (2001), когда были обнаружены крайне низкие концентрации
диоксинов в донных отложениях после обширных лесных пожаров в Канаде [24].
10
3.1.4 Японское исследование
В работе Ikeguchi and Tanaka (1999) сжигали древесину и листву в металлической печи в условиях,
моделирующих горение на открытом воздухе. Полученный коэффициент выбросов в атмосферу
составлял 4,6 нг. т.-экв./кг. [10].
3.1.5 Корейское исследование
В работе Kim et al. (2003) были установлены средние концентрации диоксинов в 2,5 нг. т.-экв/кг. для
золы, собранной на местах лесных пожаров. Этот уровень в 2,5 раза превышает концентрации на
контрольном участке [25].
3.1.6 Новозеландское исследование
В работе Buckland (1994) не было установлено существенных различий между уровнями диоксинов в
образцах грунта, собранных на местах трех пожаров и на трех не затронутых огнем участках в
национальных парках Новой Зеландии. Образцы отбирались через 6 недель после обширных лесных
пожаров [26].
3.1.7 Испанское исследование
В работе Martinez et al. (2000) анализировали образцы растительности и почв на участках лесных
пожаров в Испании и пришли к выводу, что "как представляется, естественные пожары не являются
важным источником диоксин-подобных соединений.” [27]
3.1.8 Исследование в США
В работе Gullet and Touati (2003) сжигали свежие ветки и собранную в лесу опавшую хвою на
металлическом поддоне в закрытой установке контролируемого сжигания. При этом получили
коэффициент выбросов в атмосферу в 19 нг. т.-экв./кг. [28]. Со ссылкой на этой исследование,
Агентство по охране окружающей среды США (US EPA) использовало коэффициент выбросов в
атмосферу в 2 нг. т.-экв. ВОЗ/кг. для оценки выбросов диоксинов при лесных пожарах для
последнего реестра выбросов в США [29].
3.1.9 Резюме – лесные и луговые пожары, пожары на торфяниках
Обширные научные данные (включая результаты прямых измерений) свидетельствуют, что выбросы
диоксинов при лесных пожарах относительно невысоки, а коэффициент выбросов в атмосферу
составляет около 0,5 нг. т.-экв./кг. или ниже. Эти выбросы в основном связывают с поглощением
диоксинов и их прекурсоров из воздуха древесной листвой и корой с последующим отложением и
накоплением этих веществ в почве.
Рисунок 1: Лесные пожары – коэффициенты выбросов в атмосферу (ПИ = прямые измерения
для лесных пожаров; МС = моделирование при сжигании в закрытой установке)
11
Как показано на Рис. 1, приведенные в "Инструментарии" коэффициенты выбросов намного выше
коэффициентов, полученных на основе прямых измерений на реальных лесных пожарах. Более того,
этот коэффициент в 2,5 раза выше чем коэффициент выбросов, установленный Агентством по охране
окружающей среды США (U.S. Environmental Protection Agency (1998) на основе многих из тех же
работ, которые использовались при расчете коэффициента выбросов для "Инструментария" [30].
В "Инструментарии" приводится коэффициент сброса в почву для лесных пожаров (4 нг. т.-экв./кг.),
но не указано, на основе каких исследований получили этот показатель. При этом, как уже
отмечалось ранее, в работах Buckland (1994) [26] и Von Oostdam (1995) [22] приводятся
коэффициенты сброса близкие к нулю и эти данные подтверждаются в работах Ikonomou et al.
(1999)[23] и Martinez et al. (2000) [27].
В работе Kim et al. (2003) измеряли уровни диоксинов в почвах на участках лесных пожаров и
полученные уровни в среднем были в 2,5 раза выше чем на контрольных участках. Кроме того,
сообщалось о средней концентрации диоксинов в золе от лесных пожаров порядка 2,5 нг. т.-экв./кг.
[25], что отличается от величины 1,2 нг. т.-экв./кг., установленный в работе Martinez et al. (2000) для
образца, который в основном включал золу [27]. В отличие от этих данных, в "Инструментарии"
коэффициент сброса для почв основывается на "концентрации для золы в 200 нг. т.-экв./кг.", но при
этом не ссылаются на какие-либо исследования, которые могли бы подтвердить этот показатель.
Если воспользоваться концентрациями диоксинов в золе из работ Kim et al. (2003) и Martinez et al.
(2003), а также допущением "Инструментария", что среднее количество золы составляет 2% от
массы сгоревшего материала”, то можно получить коэффициенты сброса диоксинов для почв в 0,05
нг. т.-экв./кг и 0,02 нг. т.-экв./кг., соответственно (см. Рис. 2).
Рисунок 2: Лесные пожары – коэффициенты сброса в почву (ПИ = прямые измерения в золе от
лесных пожаров)
3.2 Сжигание сельскохозяйственных остатков на полях
3.2.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам
Для сжигания сельскохозяйственных остатков на полях, в "Инструментарии" (издание 2001 г.)
приводится коэффициент выброса в атмосферу в 30 нг. т.-экв./кг. [4] В изданиях 2003 и 2005 гг.
указываются коэффициенты выбросов в 0,5 нг. т.-экв./кг. для сжигания чистых с/х остатков при
благоприятных условиях и 30 нг. т.-экв./кг., когда с/х остатки подвергались воздействию пестицидов
и/или для неблагоприятных условий сгорания [5, 6].
Для приведенного в "Инструментарии" коэффициента выбросов в атмосферу в 30 нг. т.-экв./кг.
ссылаются на исследование Ikeguchi and Tanaka (1999), в котором сжигание проводилось в печи в
условиях, которые моделировали сжигание на открытом воздухе. Коэффициент выбросов в
атмосферу (0,5 нг. т.-экв/кг.) основывается на результатах исследования Gullett and Touati (2002), в
котором с/х остатки сжигали на металлической решетке в закрытой печи, моделируя условия
сжигания на открытом воздухе.
12
Во всех трех изданиях "Инструментария" представлен коэффициент сброса в почву в 10 нг. т.экв./кг., но при этом не указывается никаких ссылок на источники, на основе которых получили этот
показатель.
3.2.2 Австралийские исследования
В работах Meyer et al. (2004; 2005) указывается коэффициент выброса в атмосферу в 0,8 нг. т.-экв./кг.
для сжигания сахарного тростника на полях (этот показатель в 3 раза ниже чем коэффициент
выброса, полученный для экспериментальной установки, на которой моделировали условия сгорания
на открытом воздухе). При этом не приводилось никакой информации об использовании
хлорорганических или иных пестицидов [17, 18]. Тем не менее, при выращивании сахарного
тростника в Австралии применяют более 30 различных пестицидов, в том числе хлорорганический
пестицид атразин, которые используется наиболее широко [31].
3.2.3 Датские исследования
В работе Schleicher et al. (2002) приводится коэффициент выброса в атмосферу в 5,3 нг. т.-экв./кг.,
полученный для сжигания соломы в небольшом, слабо контролируемом котле без очистки дымовых
газов [32].
3.2.4 Немецкие исследования
В работах Vierle et al. (1999) и Launhardt et al. (2000) была установлена четкая зависимость между
содержанием хлора в биогенном топливе (включая солому) и выбросами диоксинов при
использовании различных систем сжигания [33, 34].
3.2.5 Японское исследование
В исследовании Ikeguchi and Tanaka (1999) сжигали пучки соломы и рисовую шелуху на
металлической решетке в закрытой печи, в условиях, моделирующих сжигание на открытом воздухе.
Приводятся коэффициенты выбросов в атмосферу в 20,2 нг. т.-экв./кг. для соломы и 67,4 нг. т.экв./кг. для рисовой шелухи [10].
3.2.6 Британские исследования
В работе Guyton et al. (1986) не было установлено концентраций диоксинов в воздухе выше предела
обнаружения при сжигании сахарного тростника в полевых условиях [35], а в работе Walsh (1994) не
было установлено повышения концентраций диоксинов в почве при контролируемом сжигании
соломы на полях в Великобритании [36]. В работе Chaggar et al. (1998) представлены данные,
показывающие более высокие выбросы в атмосферу при сжигании биомассы (в частности, для
соломы, в которой концентрация хлора обычно выше) [37].
3.2.7 Исследования в США
В исследовании Gullett and Touati (2002) сжигали остатки яровой и озимой пшеницы, а также риса в
закрытой металлической камере, моделируя условия сжигания на открытом воздухе. Для остатков
яровой и озимой пшеницы были получены коэффициенты выбросов в атмосферу 0,337 - 0,602 нг. т.-
13
экв./кг., а для остатков риса 0,537 нг. т.-экв./кг. [38]. В этом исследовании, а также в более
детализированной работе Gullett and Touati (2003) предлагали использовать в качестве наиболее
приемлемого коэффициента выбросов величину в 0,5 нг. т.-экв./кг. для всех этих видов
сельскохозяйственных остатков. Авторы указывали, что в случае яровой пшеницы, она подвергалась
обработке пестицидами, не содержащими хлора, но по остальным видам остатков такой информации
не указывали [39].
3.2.8 Резюме – сжигание сельскохозяйственных остатков на полях
Приведенный в "Инструментарии" коэффициент для выбросов в атмосферу (0,5 нг. т.-экв./кг.) для
сельскохозяйственных остатков, которые "не подвергались воздействию" совпадает с результатами,
полученными в исследованиях Gullett and Touati (2003) [39] и Meyer et al. (2004; 2005), [17,18] - см.
Рис. 3. Тем не менее, не было обнаружено работ, которые могли бы подтвердить приведенный в
"Инструментарии" коэффициент выбросов в 30 нг. т.-экв./кг. для сжигания сельскохозяйственных
остатков, которые "повергались воздействию" или сжигались в "плохих условиях".
Рисунок 3: Сжигание сельскохозяйственных остатков на открытом воздухе – коэффициенты
выбросов в атмосферу (ПИ = прямые измерения при сжигании сельскохозяйственных
остатков; МС = моделирование при сжигании в закрытой установке)
В "Инструментарии" не ссылаются на какие-либо исследования, которые могли бы обосновать
приведенный коэффициент сброса в почвы при сжигании сельскохозяйственных остатков (10 нг. т.экв./кг.) При подготовке данного документа не было установлено исследований, в которых
приводились бы такие коэффициенты. Тем не менее, представляется маловероятным, чтобы сброс
диоксинов в почву превышал выбросы в атмосферу в 20 раз, как это следует из приведенных в
"Инструментарии" коэффициентов.
Представленные в работе Prange et al. (2003) результаты экспериментального сжигания опавшей
листвы и почвы показывают, что выбросы в атмосферу значительно превышают сброс диоксинов в
золу и грунт [40]. Следовательно, более вероятным коэффициентом сброса в почву будут величины
порядка 0,02 нг. т.-экв./кг. и 0,05 нг. т.-экв./кг, ранее рассчитанные в работах Martinez et al. (2003)
[27] и Kim et al. (2003)[25], соответственно (эти показатели рассчитаны для лесных пожаров). На Рис.
4 (см. ниже) эти коэффициенты сравниваются с коэффициентами "Инструментария".
Рисунок 4: Сжигания сельскохозяйственных остатков на открытом воздухе – коэффициенты
для сброса в почву (ПИ = прямые измерения при сжигании сельскохозяйственных остатков)
Любопытно отметить, что в работе Bakker and Jenkins (2003) указывалось, что выщелачивание
дождевой водой на полях приводит к снижению содержания хлора в сельскохозяйственных остатках.
Они установили значительное снижение содержания хлора и щелочных металлов в рисовой соломе,
пшеничной соломе, просе и древесине при вымачивании в воде, что приводит к улучшению процесса
сгорания. Кроме того, они пришли к выводу, что выщелачивание водой при производстве
тростникового сахара приводит к общему сокращению загрязнения при сжигании тростниковой
багассы [41].
3.3 Сжигание бытовых отходов на открытом воздухе
14
“Большую часть отходов в мире по-прежнему сбрасывают на открытые свалки и в большинстве
случаев на этих свалках отходы могут сжигать на открытом воздухе” [42].
Даже в самых богатых, технически развитых странах, население сжигает бытовые отходы на кострах,
в печах, отопительных установках и в примитивных мусоросжигателях. Например, было
установлено, что сжигание бытовых отходов на открытом воздухе является наиболее значительным
источником выбросов диоксинов в атмосферу в США [43].
3.3.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам
Во всех трех изданиях "Инструментария" приводится коэффициент выбросов в 300 нг. т.-экв./кг. для
неконтролируемого сжигания бытовых отходов – на кострах, в печах и т.д. – “при этом могут
сжигать опасные бытовые отходы и химикаты” [4, 5 ,6]. Указанные в "Инструментарии" ссылки на
исследования для обоснования этого коэффициента - это две работы исследователей Агентства по
охране окружающей среды США - Lemieux (1997) [44] и Gullett et al. (1999) [45] – а также обзор
Lemieux et al. (2003) [46]. Как показано на Рис. 3 (см. ниже), приведенный в "Инструментарии"
коэффициент выброса (300 нг. т.-экв./кг.), заметно превышает коэффициенты выбросов в атмосферу
при сжигании бытовых отходов характерного для развитых стран состава.
Для приведенного в "Инструментарии" коэффициента сброса для остатков (600 нг. т.-экв./кг.)
ссылаются на исследование Lemieux et al. (1997). Как показано на Рис. 4, этот показатель превышает
величину, приведенную в работе Lemieux et al. (1997) для отходов с содержанием поливинилхлорида
(ПВХ) в 0,2% [44], что считается типичным для бытовых отходов в США [47]. Более того, этот
показатель значительно превышает коэффициент выбросов, полученный в работе Hedman et al.
(2005) для сжигания горючей фракции шведских бытовых отходов [48].
3.3.2 Бельгийское исследование
В работе Wevers et al. (2004) сжигали бытовые отходы и дворовой мусор (скошенная трава и опавшая
листва) в оцинкованном стальном барабане, в бочке для нефтепродуктов и на кострах. Бытовые
отходы включали “горючую фракцию, различные типы пластика, бумажные пакеты из-под напитков,
бумагу и картон“, которые отделяли от общего объема бытовых отходов, собранных 15 семьями в
течение одного месяца. Состав этих отходов "рассматривали как репрезентативный для сжигаемых
отходов, но с более низким содержанием воды, органики и инертных материалов, по сравнению с
муниципальными отходами.” По результатам этих исследований, в работе Wevers et al. (2004) [49]
были определены следующие коэффициенты выбросов в атмосферу:



4,7 – 20 нг. т.-экв./кг. для садовых отходов при сжигании в оцинкованном барабане;
4,4 нг. т.-экв. для садовых отходов при сжигании на костре; и
35 нг. т.-экв./кг. для сжигания бытовых отходов в стальной бочке для нефтепродуктов.
Более высокий коэффициент выброса в атмосферу (20 нг. т.-экв./кг.) для сжигания садовых отходов в
оцинкованном барабане объясняют плохими условиями сгорания (ограниченный доступ воздуха в
барабан). Ни в одном из этих экспериментов не определяли содержание диоксинов в золе.
В работе Wevers et al. (2003) использовали бытовые отопительные печи, которые топят дровами и
определили средние коэффициенты выбросов в атмосферу - 24,4 нг. т.-экв./кг. и 350 нг. т.-экв./кг. для
сжигания горючей фракции бытовых отходов с необработанными и обработанными дровами,
соответственно [50].
15
3.3.3 Шведское исследование
В работе Hedman et al. (2005) (Университет Умеа, Швеция) сжигали садовые отходы и горючую
фракцию бытовых отходов (“муниципальные отходы, в которых на предприятии по сортировке
отходов механически отделяли горючие компоненты (например, бумагу, ткань, мягкий пластик) от
негорючих и биологически разложимых материалов”) в открытых стальных бочках и на стальном
поддоне. Результаты исследования показывают, что “общие коэффициенты выбросов [в атмосферу]
для ПХДФ и ПХБ могут находиться в диапазоне … 4-72 нг./кг. со средней величиной в 20 нг./кг. (т.экв. ВОЗ).” Кроме того, было установлено, что уровни диоксинов в золе “обычно не превышают 5%
от общих” выбросов диоксинов. В этом исследовании приводили конкретные коэффициенты
выброса диоксинов в 16-18 нг. т.-экв. ВОЗ/кг. для выброса в атмосферу и 0,3 нг. т.-экв. ВОЗ/кг. для
сброса в остатки при сжигании смеси горючей фракции бытовых отходов и садового мусора [48].
Содержание хлора в горючей фракции отходов варьировали в диапазоне от 0,13 до 0,52%, причем
почти 75% хлора приходилось на различные типы пластика, включая ПВХ [51].
3.3.4 Японские исследования
В исследовании Ikeguchi and Tanaka (2000) сжигали различные компоненты бытовых отходов в
небольших металлических "бытовых мусоросжигателях", которые по сути представляли собой бочки
с отверстиями для подвода воздуха и высокими трубами.
Были получены следующие показатели для коэффициентов выброса в атмосферу [52]:










5-140 нг. т.-экв./кг. для садового мусора;
400-420 нг. т.-экв./кг. для газетной бумаги;
6-420 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги;
1.670-11.500 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 5% ПВХ;
4.000-17.000 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 10% ПВХ;
6.100-28.000 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 20% ПВХ;
40 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 5% полистирола;
3-30 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 10% полистирола;
10 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 10% полиэтилена; и
3-40 нг. т.-экв./кг. для гофрированной бумаги + 20% полиэтилена.
В этом исследовании хлор добавляли к сжигаемым материалам в виде ПВХ и хлористого натрия.
Было установлено, что выбросы диоксинов в атмосферу увеличиваются при увеличении содержания
хлора в сжигаемых материалах.
В работе Nakao et al. (2005) исследовали сжигание различных материалов (бумага, листва,
натуральная древесина, строительные материалы, волокна, пластик, не содержащий хлора, пластик,
содержащий хлор, а также медные провода) в небольшой мусоросжигательной установке, которая не
позволяла контролировать процесс сгорания. Коэффициенты выбросов при этом не определялись. Но
при этом было установлено, что добавление пластика, не содержащего хлора, не оказывает влияния
на выбросы диоксинов, но при добавлении хлорсодержащих пластиков концентрации диоксинов в
дымовых газах и в золе (в т.-экв.) увеличиваются примерно в 60 раз. При добавлении медной
проволоки концентрации диоксинов в дымовых газах увеличивались в 570 раз, а в золе - более чем в
2000 раз [53].
3.3.5 Исследования в США
16
В работе Lemieux (1997), в первой серии экспериментов сжигали модельные бытовые отходы8 в
стальных бочках в закрытой экспериментальной установке. Средний коэффициент выбросов в
атмосферу для отходов с содержанием ПВХ 0,2% и 4,5% составляли, соответственно, 140 нг. т.экв./кг. и 2.654 нг. т.-экв./кг. [44]. Основываясь на данных этого исследования, Агентство по охране
окружающей среды США использовало коэффициент выброса в атмосферу в 140 нг. т.-экв./кг. при
проведении инвентаризации диоксинов в США в 1998 г. [30].
В последующих исследованиях Gullett et al. (1999; 2001), которые проводились с использованием той
же установки, были определены следующие коэффициенты для выбросов в атмосферу при сжигании
модельных бытовых отходов в стальной бочке [45, 54]:





14 нг. т.-экв./кг. для отходов без ПВХ;
79 нг. т.-экв./кг. при содержании ПВХ 0,2%;
201 нг. т.-экв./кг. при содержании ПВХ 1%;
4.916 нг. т.-экв./кг. при содержании ПВХ 7,5%; и
734 нг. т.-экв./кг. без добавления ПВХ, но при добавлении хлора в виде хлористого кальция, в
количестве, соответствующем содержанию ПВХ в 7,5%.
Основываясь на результатах предыдущих экспериментов на этой установке и при анализе
дополнительных переменных, таких как содержание меди, влажность и условия сжигания, в работе
Gullett et al. (2000) определили коэффициенты выбросов в диапазоне от 1,7 до 6.433 нг. т.-экв./кг.
Кроме того, были установлены более низкие выбросы диоксинов в одном из экспериментов, когда
отходы сжигали не в стальной бочке, а на открытом воздухе [55].
В другом исследовании Lemieux et al. (2000) сжигали модельные бытовые отходы, содержащие 0,2%
и 4,5% ПВХ в стальной бочке в закрытой экспериментальной установке и установили следующие
коэффициенты выбросов: 759 - 903 нг. т.-экв./кг. и 1.230 - 5.400 нг. т.-экв./кг. [56]. Как
представляется, скорее всего в эти данные вкралась ошибка, поскольку приводятся очень
значительные различия между этими данными и данными того же автора в других исследованиях по
этой тематике, включая и впоследствии опубликованный обзор.
В последней публикации до данным этих и дополнительных экспериментов Lemieux et al. (2003)
приводится средний коэффициент выбросов в атмосферу в 76,8 нг. т.-экв. ВОЗ/кг. для бытовых
отходов с содержанием ПВХ в 0,2% [46]. Этот коэффициент выброса использовался в самой
последней инвентаризации диоксинов в США [57]. В работе Lemieux et al. (2003) также приводится
несколько более низкий коэффициент выбросов в атмосферу (61 нг. т.-экв./кг.) для сжигания
бытовых отходов на открытом стальном поддоне, а не в стальной бочке. Кроме того, авторы делают
вывод, что “При небольшом содержании [хлора], не наблюдается статистически значимого эффекта
для концентрации [хлора] в отходах, поскольку другие более важные переменные оказывают гораздо
более серьезное влияние на выбросы [диоксинов].” [46]
Тем не менее, при детальном анализе этих же данных в работе Neurath (2004) было установлено, что
содержание хлора, а особенно содержание ПВХ, являются наиболее важным показателем, влияющим
на выбросы диоксинов при сжигании бытовых отходов на открытом воздухе [58].
Состав отходов считается “вполне репрезентативным для отходов … по типичному качественному и
количественному составу различных материалов для бытовых отходов в штате Нью-Йорк.” Отходы включали
различные виды изделий из бумаги, пластика, пищевые отходы, такни/кожу, древесину, стекло/керамику,
жестяные и алюминиевые банки, а также проволоку, медные трубки и батарейки (см. работу Lemieux, 1997).
Аналогичный общий состав отходов использовался и в других рассматриваемых в данном документе
американских исследованиях.
8
17
3.3.6 Резюме - сжигание бытовых отходов в стальных бочках и на
открытом воздухе
Как показано на Рис. 5 (см. ниже), коэффициент выбросов "Инструментария" для выбросов
диоксинов в атмосферу при сжигании бытовых отходов на открытом воздухе значительно превышает
коэффициенты выбросов, установленные для сжигания бытовых отходов с содержанием ПВХ,
типичным для бытовых отходов в промышленно развитых странах. Коэффициент "Инструментария"
для сброса в остатки от сжигания таких отходов превышает другие опубликованные показатели (см.
Рис. 6).
Рисунок 5: Сжигание бытовых отходов в стальных бочках и на открытом воздухе –
коэффициенты выбросов в атмосферу (СМ = садовый мусор; БО = бытовые отходы; ГФ =
горючая фракция бытовых отходов; ОВ = сжигание на открытом воздухе; СБ = сжигание в
стальной бочке)
Рисунок 6: Сжигание бытовых отходов в стальных бочках и на открытом воздухе –
коэффициенты сброса в остатки сжигания (СМ = садовый мусор; БО = бытовые отходы; ГФ =
горючая фракция бытовых отходов; ОВ = сжигание на открытом воздухе; СБ = сжигание в
стальной бочке)
Образование диоксинов при сжигании бытовых отходов зависит от состава отходов и от условий
сгорания. Очевидно, что эти два фактора могут варьировать в очень широких пределах, так что было
бы невозможно установить какие-либо универсально применимые коэффициенты выбросов
диоксинов в атмосферу, грунт или остатки при сжигании бытовых отходов на открытом воздухе.
Для оценки выбросов диоксинов при сжигании бытовых отходов на открытом воздухе, Сторонам
необходимо учитывать состав отходов и условия сжигания, которые превалируют в индивидуальных
странах и выбирать коэффициенты выбросов, определенные для наиболее близких по составу
отходов и условий их сжигания
Разброс данных в Таблице 1 со всей очевидностью указывает на необходимость дальнейших
исследований по сжиганию бытовых отходов на открытом воздухе.
Таблица 1: Сжигание бытовых отходов на открытом воздухе - коэффициенты выброса
диоксинов в атмосферу в зависимости от условий сжигания, общего состава отходов и
содержания ПВХ
Общий
отходов
состав
Несортированные
бытовые
отходы,
включая
стекло,
консервные
банки,
пищевые отходы и
т.д.
Горючая
фракция
бытовых отходов
Условия сжигания
0%
На
открытом
воздухе
Металлическая
камера
(стальная
бочка и т.д.)
На
воздухе
14
[45,54]
0,2 %
или
ниже
61
[46]
79-140
[44,45,
54]
Содержание ПВХ
1%
4,5%
201
[45,
54,44]
2.654
[44]
7,5%
Другое
4.916
[45,54]
открытом
18
Горючая
фракция
пищевых отходов и
садовый мусор
Садовый мусор
Металлическая
камера
(стальная
бочка и т.д.)
На
открытом
воздухе
Металлическая
камера
(стальная
бочка и т.д.)
На
открытом
воздухе
Металлическая
камера
(стальная
бочка и т.д.)
35
[49]9
17
[48]10
4.4
[49]
12.4
[49]
Несмотря на небольшой объем данных в Таблице 1, она все же может оказаться потенциально
полезной для выбора наиболее целесообразных коэффициентов выбросов из доступных в настоящее
время:

Сжигание на открытом воздухе или в металлической камере (стальная бочка и т.д.): В двух
исследованиях сжигание отходов в металлических бочках сопровождалось более высокими
выбросами диоксинов чем сжигание на открытом воздухе. Это не удивительно, поскольку
известно, что железо - основной компонент стальных бочек и большинства других
контейнеров, в которых могут сжигать отходы - “является мощным катализатором
образования ПХДД/Ф [диоксинов]" (Halonen et al. (1997) [59]. Железо, которое использовали
в виде металлических решеток или поддонов в экспериментах по сжиганию на открытом
воздухе, также может способствовать образованию диоксинов.

Сортированные и несортированные бытовые отходы: несортированные отходы, которые
сжигали в исследования в США, включали не только горючие материалы, но и
стекло/керамику, пищевые отходы, жестяные и алюминиевые банки. Как отмечалось в
бельгийских и шведских исследованиях, сжигание таких отходов не является
распространенной практикой в этих странах, а скорее всего и в большинстве стран. В
результате, коэффициенты выбросов, полученные в американских исследованиях, могут
оказаться более полезными для определения влияния переменных факторов (таких как
содержание ПВХ), а не для общей оценки выбросов.

Бытовые отходы и смесь бытовых отходов с дворовым мусором: горючую фракцию бытовых
отходов часто сжигали в смеси с садовым или дворовым мусором. Сокращение образования
диоксинов при таком "совместном сжигании" подтверждается 1) относительно невысокими
коэффициентами выбросов, установленными в бельгийских и шведских исследованиях при
совместном сжигании таких отходов и 2) заметно более высокими коэффициентами
выбросов, установленными в американских исследованиях, когда сжигали только
несортированные бытовые отходы.
В настоящее время, коэффициенты выбросов, установленные в шведском исследовании (17 нг. т.экв./кг. для выбросов в атмосферу и 0,3 нг. т.-экв./кг. для сброса в остатки), представляются наиболее
целесообразными коэффициентами для расчета выбросов при использовании наиболее
Бытовые отходы, которые собирались 15 семьями в течение месяца. В основном сжигали горючую фракцию
(различные типы пластика, бумажные пакеты из-под напитков, бумага и картон). Такой состав отходов
считается репрезентативным для сжигаемых бытовых отходов, но в них меньше воды, органики и инертных
материалов по сравнению с муниципальными отходами.
10
Горючая фракция муниципальных отходов (напр., бумага, ткани и мягкий пластик), которая механически
отделялась на заводе по сортировке отходов от инертных и биологически разложимых отходов.
9
19
распространенной практики сжигания горючей фракции бытовых отходов с обычным содержанием
ПВХ совместно с дворовым и садовым мусором на открытом воздухе.
3.4 Пожары на свалках
Пожары на свалках - это обычное явление, даже в наиболее богатых регионах мира. Например, в
последнем Европейской реестре диоксинов отмечается: “Хорошо известно, что в некоторых
европейских странах до сих пор существуют незаконные и неконтролируемые свалки твердых
муниципальных отходов. Такие свалки часто горят, из-за случайного возгорания или же при
умышленном поджоге для увеличение их вместимости.” [60 61]
По данным обзора Bates (2004), опрошенные владельцы наземных свалок в Великобритании
отмечали, что глубинные пожары постоянно происходят на примерно 80% свалок. Такие пожары
обычно труднее выявить и погасить чем пожары на поверхности [62]. В США сообщают о 8400
пожарах на свалках ежегодно. На самом деле, в США контролируемое сжигание отходов на свалках
является приемлемой практикой, это делают для сокращения объема отходов и эксплуатационных
затрат, а также, чтобы увеличить срок их эксплуатации [63], даже несмотря на то, что было
установлено, что пожары на наземных свалках относятся к ряду основных источников диоксинов в
США [64].
3.4.1 Инструментарий ЮНЕП по диоксинам
Во всех изданиях "Инструментария" приводится коэффициент выброса в атмосферу в 1.000 нг. т.экв./кг. для пожаров на свалках. По данным Агентства по охране окружающей среды США, эта
величина основывается на результатах шведского исследования [4,5,6]. Хотя первоисточник (работа
Persson and Bergstrom (1991) [65]) недоступен, результаты этого исследования описываются в других
работах следующим образом:



По данным Агентства по охране окружающей среды США, в этой работе приводится средний
коэффициент выброса в 1.000 нг. сканд. т.-экв. на 1 кг. сгоревших отходов [66].
По данным Европейского реестра диоксинов, шведские исследователи провели модельные
эксперименты, в которых концентрации диоксинов в отходящих газах колебались в
диапазоне от 66 до 518 нг. сканд. т.-экв/м3. При удельном объеме продуктов сгорания в 1700
м.3/т., можно рассчитать коэффициент выброса в атмосферу порядка 100 – 900 нг. т.-экв./кг.
[67].
По данным обзора по наземным свалкам (Bates (2004), в шведском исследовании определили
выбросы в 0,07 г. т.-экв. для пожара на поверхности и 0,35 г. т.-экв. для глубинного пожара
[62].
3.4.2 Исследования в Азии
В работе Minh et al. (2003) исследовали образцы почвы, собранные на открытых свалках на
Филиппинах, в Камбодже, Индии и Вьетнаме, где наблюдалось открытое горение. Было установлено,
что уровни диоксинов в этих образцах во много раз (в ряде случаев в тысячи раз) превышают
показатели для образцов почвы с контрольных участков [68]. В смежном исследовании на некоторых
из этих объектов (Hirai et al. (2003) было установлено, что коэффициенты общих выбросов (в
атмосферу и в почву) должны превышать 400 нг. т.-экв./кг., чтобы объяснить уровни диоксинов в
почвах на индийской и камбоджийской свалках (более 4000 нг. т.-экв./кг. [69].
20
3.4.3 Японское исследование
При моделировании пожара на свалке, в работе Hirai et al. (2005) сжигали горючую фракцию отходов
в стальном сосуде, наполненном грунтом. Состав горючей фракции: бумага и ткани - 51,8%;
пластики и кожа - 32%) древесина и трава - 5,3%; мусор - 9,5%; несгораемые вещества - 0,4% и
другие - 1%. Приводятся коэффициенты выбросов в атмосферу (23-46 нг. т.-экв./кг.) и для сброса в
остатки (120-170 нг. т.-экв./кг.), причем на остатки приходится 70-90% диоксинов [70].
3.4.4 Швейцарское исследование
В Швейцарии для определения коэффициента выброса в атмосферу для пожаров на свалках (450 нг.
т.-экв./кг.) исходили из концентрации диоксинов в 15 г. т.-экв./кг. в пыли фильтра
мусоросжигательной установки и удельного объема образования пыли при сжигании отходов в 30
кг./т. [67].
3.4.5 Смежные исследования
В других исследованиях изучали образование диоксинов в ходе пожаров на свалках или после них,
но при этом не определяли коэффициенты выбросов:





Эстония: в работе Roots et al. (2004) обнаружили, что диоксины присутствуют в образцах
почвы, взятых на свалках, в фоновых концентрациях [71].
Финляндия: в работе Ruokojarvi et al. (1995) определили повышенные уровни диоксинов в
воздухе, в исходных отходах, сгоревших отходах и тлеющих отходах в условиях
эксперимента и в ходе реальных пожаров на свалках [72].
Греция: в работе Martens et al. (1998) также был обнаружен повышенный уровень диоксинов
в образце почвы, который подвергался непосредственному воздействию неконтролируемого
пожара на открытой свалке [73].
Иордания: в работе Alwai et al. (1996) обнаружены концентрации диоксинов в диапазоне от
8,3 до 1.470 нг. т.-экв./кг. в образцах почвы со свалки неподалеку от Аммана. Состав
гомологов в образце с наиболее высоким содержанием диоксина считается "типичным для
пиролиза ПВХ" [74].
Испания: в работе Abad et al. (2003) в образцах мха, собранных неподалеку от свалки, на
которой наблюдалось открытое горение, были установлены концентрации диоксинов в 19 раз
выше чем в образцах мха с контрольного участка.
В Европейском Союзе, в работе Mersiowsky et al. (1999) изучали 4 группы изделий из ПВХ – трубки,
жесткие листы, линолеум и изоляция. Было установлено, что на их долю приходится 40% отходов
ПВХ, попадающих на свалки и 39% содержания хлора в отходах, которые попадают на свалки
муниципальных отходов. В муниципальных отходах, попадающих на свалки, концентрация хлора
составляла 9.000 мг./кг., причем 3.500 мг./кг. приходилось на долю четырех изученных групп
изделий из ПВХ [76]. Исходя из предположения, что 60% отходов ПВХ, попадающих на свалки,
имеют аналогичный состав, то 100% ПВХ, попадающих на свалки, добавят 8.750 мг./кг. хлора, или
97% от общего количества хлора в муниципальных отходах, попадающих на наземные свалки. Если
это предположение верно, то на долю ПВХ приходится большая часть хлора из которого может
образовываться диоксин в ходе пожаров на свалках.
3.4.6 Резюме - пожары на свалках
21
Коэффициенты выбросов для пожаров на открытых наземных свалках варьируют в очень широком
диапазоне и зависят от множества переменных факторов. Поэтому, как и в случае сжигания бытовых
отходов на открытом воздухе, универсально применимых коэффициентов выбросов не существует.
Тем не менее, в недавней публикации Hirai et al. (2005) представлены, как можно полагать, наиболее
надежно обоснованные коэффициенты выбросов: 23-46 нг. т.-экв./кг. для выбросов в атмосферу и
120-170 нг. т.-экв./кг. для сброса в остатки [70].
3.5 Выводы и рекомендации
Основываясь на результатах исследований, рассмотренных в данном документе, можно заключить,
что коэффициенты выбросов, представленные в Таблице 2, похоже, являются в настоящее время в
наибольшей степени научно обоснованными и поэтому наиболее целесообразными для оценки
выбросов в ходе проведения инвентаризации диоксинов.
Коэффициенты выбросов для лесных пожаров, луговых пожаров, пожаров на торфяниках и для
сжигания сельскохозяйственных остатков на полях относительно невелики и варьируют в узких
диапазонах. Для лесных пожаров, луговых пожаров и пожаров на торфяниках наиболее
целесообразными для использования представляются коэффициенты, установленные в ходе
реальных пожаров: 0,5 нг. т.-экв./кг. для выбросов в атмосферу и 0,05 нг. т.-экв./кг. для сброса в
остатки. Аналогично, наиболее целесообразными коэффициентами выбросов для сжигания
сельскохозяйственных остатков на полях представляются: 0,8 нг. т.-экв./кг. для выбросов в
атмосферу и 0,05 нг. т.-экв./кг. для сброса в почвы.
Коэффициенты выбросов для сжигания бытовых отходов на открытом воздухе отличаются более чем
в тысячу раз (см. Табл. 2). Для этой категории источников коэффициенты в 17 нг. т.-экв./кг. для
выбросов в атмосферу и 0,3 нг. т.-экв./кг. для сброса в почвы представляются в настоящее время
наиболее целесообразными для сжигания бытовых отходов на открытом воздухе при использовании
распространенной практики сжигания горючей фракции бытовых отходов с обычным содержанием
ПВХ (~0,2%) с дворовым и садовым мусором.
Крайне мало исследований, в которых коэффициенты выбросов определяли для пожаров на
открытых наземных свалках. Тем не менее, если состав отходов приближается к составу, который
изучали в работе Hirai et al. (2005) [70], то полученные этими авторами средние коэффициенты
выбросов можно считать целесообразными для использования: 34.5 нг. т.-экв./кг. для выбросов в
атмосферу и 145 нг. т.-экв./кг. для сброса в почвы.
Таблица 2: Наиболее научно обоснованные на настоящий момент коэффициенты выброса
диоксинов
Коэффициент выброса Коэффициент сброса в Коэффициент сброса в
в атмосферу
почву
остатки
нг. т.-экв./кг.
Лесные
пожары, 0,125-0,5
луговые пожары и
пожары на торфяниках
Сжигание
0,5-0,8
сельскохозяйственных
остатков на полях
Сжигания
бытовых
отходов на открытом
воздухе
Без ПВХ, 0%
4,4-14
0,02-0,05
0,02-0,05
0,3
22
Среднее
содержание 17-79
ПВХ, 0,2% или ниже
Высокое содержание 200-5,000
ПВХ, 1,0 - 7,5%
Пожары на открытых 23-46
свалках
0,3-343
343-892
120-170
23
Приложение A: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ДИОКСИНОВ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Коэффициенты выбросов и масштаб деятельности позволяют определить расчетные выбросы для
каждой категории источников, а, соответственно и приоритетность (относительную важность)
каждой категории в Национальных планах действий, которые должны быть подготовлены
Сторонами в течение двух лет после вступления в Стокгольмской конвенции в силу для
соответствующих Сторон [77]. Чтобы проиллюстрировать влияние коэффициентов выбросов на
оценку выбросов диоксинов и на относительную приоритетность источников, мы сравниваем
реестры выбросов Аргентины, Кубы и Мексики, подготовленные с использованием коэффициентов
выбросов "Инструментария" с альтернативными расчетами, которые производились с
использованием коэффициентов из Таблицы A.1.
Таблица A.1: Общие, точечные коэффициенты выбросов11
Коэффициент выброса Коэффициент сброса в Коэффициент сброса в
в атмосферу
почву
остатки
нг. т.-экв./кг.
Лесные
пожары, 0,5 [18]
луговые пожары и
пожары на торфяниках
Сжигание
0,8 [17,18]
сельскохозяйственных
остатков на полях
Сжигания
бытовых 17 [48]
отходов на открытом
воздухе
0,05 [25]
0,05 [25]
0,3 [48]
A.1 Аргентина
Инвентаризация диоксинов в Аргентине проводилась в 2004 г. [78]. В полученном реестре
представлена оценка выбросов для 2001 г., основанная исключительно на перечне источников и
коэффициентах выбросов, приведенных в проекте "Инструментария" 2001 г. [4].
Реестр для 2001 г. показывает, что десятью крупнейшими источниками диоксинов в Аргентине
(общие выбросы в 2.111 г. т.-экв./год) являются источники, указанные во второй колонке в Табл. A.2
(см. ниже). В этой же таблице показано, что, при использовании коэффициентов выбросов Таблицы
A.1 для лесных пожаров, луговых пожаров, пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных
остатков на полях и сжигания бытовых отходов, как величина общих выбросов Аргентины (489 г. т.экв./год), так и десять основных источников существенно отличаются.
Выбросы диоксинов с разбивкой по категориям источников и по принимающим средам (воздух,
вода, грунт, продукция, остатки), представленные Аргентиной с использованием коэффициентов
выбросов "Инструментария", показаны на Рис. A.1. Аналогичные данные представлены и на Рис.
A.2, за исключением того, что для расчета использовались коэффициенты выбросов для лесных
пожаров, луговых пожаров, пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на
полях и сжигания бытовых отходов, приведенные в Таблице A.1.
Было вы крайне желательно использовать не точечные коэффициенты, а диапазоны значений. Тем не менее,
эти данные приводятся в соответствии с подходом, который используется в "Инструментарии ЮНЕП по
диоксинам", чтобы упростить сравнение с реестрами, которые составлялись на основе точечных
коэффициентов "Инструментария".
11
24
Таблица A.2: Аргентина – десять основных источников диоксинов и расчетные выбросы при
использовании коэффициентов выбросов "Инструментария" и наиболее целесообразных
коэффициентов выбросов для отдельных источников (для лесных пожаров, луговых пожаров,
пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на полях и сжигания
бытовых отходов).
Коэффициенты выбросов,
"Инструментарий"
Рейтинг
Целесообразные
коэффициенты выбросов
для
отдельных
источников
г.
т.экв./год
1077,4
Рейтинг
266,3
2
206,1
124,2
3
4
92,6
5
Сжигание
отходов
79,2
6
Производство меди
28,5
46,2
7
24,6
42,0
8
опасных 33,7
9
Другие
энергетические
установки
на
биологическом топливе
Очистка
канализационных стоков
без удаления активного
ила
Неконтролируемое
сжигание
бытовых
отходов
Луговые
пожары
и
пожары на торфяниках
Другие
Всего
7
Неконтролируемое
сжигание
бытовых
отходов
Луговые
пожары
и
пожары на торфяниках
Лесные пожары
Сжигание
сельскохозяйственных
остатков на полях
Сжигание
медицинских/больничных
отходов
Целлюлозно-бумажные
предприятия
Черная металлургия
8
Угольные печи
9
Сжигание
отходов
10
Производство меди
28,5
Другие
Всего
115,1
2111
1
2
3
4
5
6
1
10
г.
т.экв./год
92,5
Сжигание
медицинских/больничных
отходов
Целлюлозно-бумажные
79,2
предприятия
Черная металлургия
46,2
Угольные печи
42,0
опасных 33,7
22,7
20,7
16,3
83
489
Рисунок A.1: Аргентина - десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием коэффициентов выбросов "Инструментария ЮНЕП по диоксинам" (2001 г.)
Рисунок A.2: Аргентина - десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием коэффициентов выбросов для отдельных источников (лесные пожары,
луговые пожары, пожары на торфяниках, сжигание сельскохозяйственных остатков на полях
и неконтролируемое сжигание бытовых отходов), приведенных в Таблице A.1
25
A.2 Куба
Инвентаризация диоксинов на Кубе проводилась в 2003 г. [79]. В полученном реестре представлена
оценка выбросов для 2001 г., основанная исключительно на перечне источников и коэффициентах
выбросов, приведенных в проекте "Инструментария" 2001 г. [4].
Реестр для 2001 г. показывает, что десятью крупнейшими источниками диоксинов на Кубе (общие
выбросы в 319 г. т.-экв./год) являются источники, указанные во второй колонке в Табл. A.3. В этой
же таблице показано, что, при использовании коэффициентов выбросов Таблицы A.1 для лесных
пожаров, луговых пожаров, пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на
полях и сжигания бытовых отходов на открытом воздухе, как величина общих выбросов Кубы (151 г.
т.-экв./год), так и десять ключевых источников диоксинов существенно отличаются.
Выбросы диоксинов с разбивкой по категориям источников и по принимающим средам (воздух,
вода, грунт, продукция, остатки), полученные с использованием коэффициентов выбросов
"Инструментария", показаны на Рис. A.5., а на Рис. A.6 приводятся данные для вклада каждой
индивидуальной категории (в процентах). Аналогичные данные представлены и на Рис. A.7 и A.8
A.2, за исключением того, что для расчета использовались коэффициенты выбросов для лесных
пожаров, луговых пожаров, пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на
полях и сжигания бытовых отходов на открытом воздухе, приведенные в Таблице A.1.
Таблица A.3: Куба – десять основных источников диоксинов и расчетные выбросы при
использовании коэффициентов выбросов "Инструментария" и наиболее целесообразных
коэффициентов выбросов для отдельных источников (для лесных пожаров, луговых пожаров,
пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на полях и сжигания
бытовых отходов на открытом воздухе).
Коэффициенты выбросов,
"Инструментарий"
Рейтинг
8
9
Неконтролируемое
сжигание
бытовых
отходов
Электростанции,
использующие биомассу
в качестве топлива
Сжигание
медицинских/больничных
отходов
Сжигание туш животных
Сжигание
сельскохозяйственных
остатков на полях
Черная металлургия
Выплавка
цветных
металлов
Компостирование
Производство меди
10
Цементные печи
1
2
3
4
5
6
7
Целесообразные
коэффициенты выбросов
для
отдельных
источников
г.
т.экв./год
148,4
Рейтинг
55,2
2
31,7
3
23,5
21,3
4
5
Черная металлургия
8,5
Выплавка
цветных 7,1
металлов
8,5
7,1
6
7
Компостирование
Производство меди
5,1
4,2
8
9
3,7
10
Цементные печи
3,7
Неконтролируемое
2,9
сжигание
бытовых
отходов
Производство алюминия
1,8
1
г.
т.экв./год
55,2
Электростанции,
использующие биомассу
в качестве топлива
Сжигание
31,7
медицинских/больничных
отходов
Сжигание туш животных 23,5
5,1
4,2
26
Другие
Всего
9,9
319
Другие
Всего
7,1
151
Рисунок A.3: Куба - десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием коэффициентов выбросов "Инструментария ЮНЕП по диоксинам" (2001 г.)
Рисунок A.4: Куба десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием пересмотренных коэффициентов выбросов для отдельных источников
(лесные пожары, луговые пожары, пожары на торфяниках, сжигание сельскохозяйственных
остатков на полях и неконтролируемое сжигание бытовых отходов), приведенных в Таблице
A.1
A.3 Мексика
В Мексике было подготовлено несколько реестров диоксинов, в которых выбросы рассчитывали для
2000 г.:




В первом реестре - Garcia et al. (2001) [80], выбросы диоксинов рассчитывали с
использованием коэффициентов выбросов, которые использовались Агентством по охране
окружающей среды США в ходе инвентаризации диоксинов в США в 1998 г. [81];
Работа Gutierrez et al. (2002) представляет собой пересмотренный вариант первого реестра
2002 г., в ней также использовались коэффициенты, применявшиеся в США [82];
В третьем докладе - Alvarado and Gutierrez (2003) - выбросы диоксинов определяли с
использованием коэффициентов выбросов "Инструментария" и сравнивали их с оценками
выбросов в работе Gutierrez et al. (2002) [83]; и
На международной конференции в 2005 г., был представлен доклад - Alvarado et al. (2005), в
котором проводился сравнительный анализ оценок выбросов на основе коэффициентов
выбросов "Инструментария" и на основе коэффициентов выбросов для США (последние
данные приводились в работе Alvarado and Gutierrez (2003) [84]).
Для выбросов диоксинов при лесных пожаров, эти работы отличаются непоследовательностью и в
случае коэффициентов выбросов "Инструментария" и в случае коэффициентов выбросов для США.
Как показано в Табл. A.4 (см. ниже), в докладе Alvarado and Gutierrez (2003) представлены две
различные оценки для выбросов – 1,85 г. т.-экв./год и 57,91 г. т.-экв./год (для коэффициентов
выбросов для США) и две различных оценки для общих выбросов – 49,23 г. т.-экв./год и 260,59 г. т.экв./год (для коэффициентов выбросов "Инструментария") [83].
Таблица A.4: Мексика - расчетные выбросы диоксинов для лесных пожаров, представленные в
различных источниках
Расчетные выбросы для
коэффициентов
выбросов для США, г. т.экв./год
Расчетные выбросы для коэффициентов
выбросов "Инструментария", г. т.-экв./год
Воздух
Garcia et al. (2001) [80]
Gutierrez et al. (2002) [82]
Почва
Всего
1,85
1,85
27
Alvarado and Gutierrez
(2003) [83]
Alvarado et al. (2005) [84]
57,9112
1,8515
1,85
27,3513
н.д.
н.д.
21,8813
н.д.
н.д.
49,2314
260,59 16
49,2
н.д. = нет данных
Ни в одной из этих публикаций не приводится абсолютных показателей масштаба деятельности для
лесных пожаров (т.е. тонн сгоревшей биомассы в год). Однако, этот показатель можно рассчитать по
общим расчетным выбросам и соответствующим коэффициентам выбросов:

При использовании коэффициентов выбросов для США (2 нг. т.-экв./кг.) и общих выбросах в
1,85 г. т.-экв./год, масса сгоревшего материала должна составлять 925.000 тонн/год. Если
использовать коэффициенты выбросов "Инструментария" (5 нг. т.-экв./кг. для выбросов в
атмосферу и 4 нг. т.-экв./кг. для сброса в почву), то выбросы в атмосферу должны составлять
4,6 г. т.-экв./год, а сброс в почву - 3,7 г. т.-экв./год. Таким образом, общие выбросы
диоксинов должны составлять 8,3 г. т.-экв./год. Как показывают данные Табл. 4, ни в одном
из этих четырех документов такие данные не встречаются.

При использовании коэффициентов выбросов для США (2 нг. т.-экв./кг.) и общих выбросах в
57,91 г. т.-экв./год, масса сгоревшего материала должна составлять 28.955.000 тонн/год. Если
использовать коэффициенты выбросов "Инструментария" (5 нг. т.-экв./кг. для выбросов в
атмосферу и 4 нг. т.-экв./кг. для сброса в почву), то выбросы в атмосферу должны составлять
144,8 г. т.-экв./год, а сброс в почву - 115,8 г. т.-экв./год. Соответственно, общие выбросы
должны составлять 260,6 г. т.-экв./год. Такая величина общих выбросов совпадает с одним из
показателей, приведенных в публикации Alvarado and Gutierrez (2003) [83].

Более высокий показатель для объема сгоревшей биомассы (28.955.000 тонн/год) при лесных
пожарах в Мексике сопоставим с показателями, которые приводятся другими странами.
Например, Аргентина приводит величину в 22.901.192 тонн/год для объема биомассы,
сгоревшей при лесных пожарах [78].
Очевидно, что некоторые расчетные выбросы диоксинов при лесных пожарах, приведенные в этих
четырех публикациях, являются типографскими или иными ошибками. Кроме того, как уже
отмечалось ранее, объем биомассы, сгоревшей при лесных пожарах в Мексике оценивается в
28.955.000 тонн/год.17 Исходя из такого предположения, общие выбросы диоксинов в атмосферу при
лесных пожарах оцениваются в 57,91 г. т.-экв./год (если использовать коэффициенты выбросов для
США) или в 260,6 г. т.-экв./год (если использовать коэффициенты выбросов "Инструментария").
Эти публикации также отличаются непоследовательностью и для случая выбросов диоксинов при
сжигании сельскохозяйственных остатков. Например, в работах Alvarado and Gutierrez (2003) и
Alvarado et al. (2005) приводится расчетная величина порядка 222 г. т.-экв./год (при использовании
коэффициентов выбросов для США). Тем не менее, для расчета с использованием коэффициентов
выбросов "Инструментария", в работе Alvarado and Gutierrez (2003) приводится величина в 442,98 г.
т.-экв./год, а в работе Alvarado et al. (2005) приводится величина в 1,163 г. т.-экв./год [83, 84]. Если
исходить из приведенных показателей масштаба деятельности для сжигания сельскохозяйственных
остатков в 110.750.000 тонн/год, то правильной расчетной величиной выбросов из этого источника
должен быть показатель в 1,163 г. т.-экв./год.
Табл. A, стр. iii; Табл. 7.2, стр. 65
Табл. 1.1, стр. 6
14
Рис. 1.1, стр. 7.
15
Табл. 1.1, стр. 6 ; Рис. 1.1, стр. 7
16
Табл. A, стр.iii ; Табл. 7.1, стр. 64
17
Было бы желательно уточнить и/или подтвердить эту величину
12
13
28
С учетом этих поправок и допущений получается, что общий объем выбросов диоксинов в Мексике
составляет 3.864 г. т.-экв./год, а десятью крупнейшими источниками диоксинов в этой стране
являются источники, указанные во второй колонке в Табл. A.5. В этой же таблице показано, что, при
использовании коэффициентов выбросов Таблицы A.1 для лесных пожаров, луговых пожаров,
пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на полях и сжигания бытовых
отходов на открытом воздухе, как величина общих выбросов Мексики (1.896 г. т.-экв./год), так и
десять ключевых источников диоксинов существенно отличаются.
Выбросы диоксинов с разбивкой по категориям источников и по принимающим средам (воздух,
вода, грунт, продукция, остатки), полученные с использованием коэффициентов выбросов
"Инструментария", показаны на Рис. A.5. Аналогичные данные представлены и на Рис. A.6, за
исключением того, что для расчета использовались коэффициенты выбросов для лесных пожаров,
луговых пожаров, пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на полях и
сжигания бытовых отходов на открытом воздухе, приведенные в Таблице A.1.
Таблица A.5: Мексика – десять основных источников диоксинов и расчетные выбросы при
использовании коэффициентов выбросов "Инструментария" и наиболее целесообразных
коэффициентов выбросов для отдельных источников (для лесных пожаров, луговых пожаров,
пожаров на торфяниках, сжигания сельскохозяйственных остатков на полях и сжигания
бытовых отходов на открытом воздухе).
Коэффициенты выбросов,
"Инструментарий"
Рейтинг
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Сжигание
сельскохозяйственных
остатков на полях
Пожары на открытых
свалках
Сжигание
промышленных отходов
Неконтролируемое
сжигание
бытовых
отходов
Лесные пожары
Металлургия
Сжигание
медицинских/больничных
отходов
Цементные печи
Производство мономера
хлористого винила и
ПВХ
Целлюлозно-бумажные
предприятия
Другие
Всего
Целесообразные
коэффициенты выбросов
для
отдельных
источников
г.
т.экв./год
1162,88
Рейтинг
1
Пожары
свалках
824,82
2
724,98
724,98
3
Сжигание
промышленных отходов
Металлургия
666,9
4
94,1
260,58
5
180,97
33,61
6
7
4,18
2,67
8
9
1,34
10
Сжигание
сельскохозяйственных
остатков на полях
Сжигание
медицинских/больничных
отходов
Лесные пожары
Неконтролируемое
сжигание
бытовых
отходов
Цементные печи
Производство мономера
хлористого винила и
ПВХ
Целлюлозно-бумажные
предприятия
Другие
Всего
1,148
3864
на
г.
т.экв./год
открытых 824,82
180,97
33,61
15,95
12,8
4,18
2,67
1,34
1,148
1897
29
Рисунок A.5: Мексика - десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием коэффициентов выбросов "Инструментария ЮНЕП по диоксинам".
Рисунок A.6: Мексика - десять ключевых категорий источников диоксинов, расчет с
использованием пересмотренных коэффициентов выбросов для отдельных источников
(лесные пожары, луговые пожары, пожары на торфяниках, сжигание сельскохозяйственных
остатков на полях и неконтролируемое сжигание бытовых отходов), приведенных в Таблице
A.1.
Как уже отмечалось ранее, в работах Alvarado and Gutierrez (2003) и Alvarado et al. (2005) также
проводилось сравнение для выбросов диоксинов из наиболее значительных источников с
использованием коэффициентов выбросов для США и коэффициентов выбросов "Инструментария"
[83, 84]. Однако, этот сравнительный анализ лишен смысла. Для рассматриваемых источников,
коэффициенты выбросов для США ограничиваются выбросами в атмосферу, так что выбросы в
другие принимающие среды (напр., грунт, остатки) не учитываются, в то время как в
"Инструментарии" используются и коэффициенты выброса для других принимающих сред. Кроме
того, несмотря на то, что в работе Alvarado et al. (2005) утверждается, что были учтены результаты
более раннего сравнительного анализа (Alvarado and Gutierrez (2003), существуют очевидные и
необъясненные различия в расчетных выбросах для лесных пожаров и сжигания
сельскохозяйственных остатков.
Литература
1 Fiedler, H., 2004. PCDD/PCDF Release Inventories. Organohalogen Cpds. 66: 962-967.
2 Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), Article 5, paragraph (a).
3 Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), Article 5, paragraph (a), sub-paragraph (i).
4 UNEP Chemicals, 2001. Standardized Toolkit for Identification and Quantification of Dioxin and Furan Releases.
Draft, January 2001. Geneva.
5 UNEP Chemicals, 2003. Standardized Toolkit for Identification and Quantification of Dioxin and Furan Releases.
First Edition, May 2003. Geneva.
6 UNEP Chemicals, 2005. Standardized Toolkit for Identification and Quantification of Dioxin and Furan Releases.
Second Edition, February 2005. Geneva
7 UNEP, 2005. Consideration of comments on the standardized toolkit for identification and quantification of dioxin
and furan releases. UNEP/POPS/COP.1/INF/10. Conference of the Parties of the Stockholm Convention on Persistent
Organic Pollutants. First Meeting. Punta del Este, Uruguay, 2-6 May 2005.
8 Ford, R., 2004. Letter of 13 May 2004 from Robert Ford, Deputy Director, Office of Environmental Policy, U.S.
Department of State, to James Willis, Executive Secretary, Interim Secretariat of the Stockholm Convention. Re: U.S.
Comments on the 1st Edition of the Standardized Toolkit for Identification and Quantification of Dioxin and Furan
Releases.
9 Horie, Y., 2001. Sources of uncertainties in the dioxins inventory for ambient air emissions under the dioxins
counter-measure law and JIS K 0311. Presented at Dioxin 2001 -- 21st International Symposium on Halogenated
Environmental Organic Pollutants & POPs, Kyoung ju, Korea, Sept. 9-14, 2001.
10 Ikeguchi, T., Tanaka, M., 1999. Experimental study on dioxins emission from open burning simulation of selected
wastes. Organohalogen Cpds. 41: 507-510.
11 Prange, J., Gaus, C., Weber, R., Papke, O., Muller, J. 2003. Assessing forest fire as a potential PCDD/F source in
Queensland, Australia. Environ. Sci. Technol. 37: 4325-4329
12 Kaupp, H., McLachlan, M., 1999. Atmospheric particle size distributions of polychlorinated dibenzo-pdioxins and
dibenzofurans (PCDD/Fs) and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and their implications for wet and dry
deposition. Atmos. environ. 33: 85-95.
13 Simonich, S., Hites, R., 1995. Organic pollutant accumulation in vegetation. Environ. Sci. Technol. 29: 2905-2914.
14 Simonich, S., Hites, R., 1995. Global distribution of persistent organochlorine compounds. Science. 269:1851-1854.
15 Horstmann, M., McLachlan, M.S., 1998. Atmospheric deposition of semivolatile organic compounds to two forest
canopies. Atmos. Environ. 32, 1799–1809.
16 Su, Y., Wania, F., 2005. Does the forest filter effect prevent semivolatile organic compounds from reaching the
Arctic? Environ. Sci. Technol. In Press.
17 Meyer, C., Beer, T., Muller, J., Gillett, R., Weeks, I., Powell, J., Tolhurst, K., McCaw, L., Cook, G., Marney, D.,
Symons, R., 2004. Dioxin Emissions from Bushfires in Australia. National Dioxins Program Technical Report No. 1.
30
Canberra:
Australian
Government
Department
of
the
Environment
and
Heritage.
http://www.deh.gov.au/industry/chemicals/dioxins/index.html.
18 Meyer, C., Muller, J., Beer, T., Tolhurst, K., McCaw, L., Cook, G., Ivory, A., Mobbs, C., 2005. Dioxin emissions
from broad scale biomass burning in Australia. In: Towards a new agenda: 17th International
Clean Air & Environment Conference proceedings, Hobart. Clean Air Society of Australia and New Zealand.
http://www.dar.csiro.au/publications/meyer_2005a.pdf
19 Ivory, A., Mobbs, C., 2004. Dioxin levels in Australia: key findings of studies. Organohalogen Cpds. 66: 34463451.
20 Tashiro, C., Clement, R., Stocks, B., Radke, L., Cofer, W., Ward, P., 1990. Preliminary report: dioxins and furans in
prescribed burns. Chemosphere 20: 1533.
21 Clements, R., Tashiro, C., 1991. Forest fires as a source of PCDDs and PCDFs. Presented at Dioxin ’91: 11th
International Synposium on Chlorinated Dioxins and Related Compounds, Research Triangle Park, North Carolina. 2327 September 1991.
22 Van Oostdam, J.C. and Ward, J.E.H. (1995) Dioxins and Furans in the British Columbia Environment, BC
Environment, Environmental Protection Department, Victoria, British Columbia.
23 Ikonomou, M., Gabos, S., Schopflocher, D., White, J., Prepas, E., Prince, D., Chen, W., 1999. Dioxins, furans and
PCBs determinations in sediment and fish tissue following forest fires. Organohalogen Cpds. 43: 299-302.
24 Gabos, S., Ikonomou, M., Schopflocher, D., Fowler, B., White, J., Prepas, E., Prince, D., Chen, W.,
2001. Characteristics of PAHs, PCDD/Fs and PCBs in sediment following forest fires in northern Alberta.
Chemosphere 43: 709-719
25 Kim EJ, Oh JE, Chang YS. 2003. Effects of forest fire on the level and distribution of PCDD/ Fs and PAHs in soil.
Sci Total Environ 311: 177 – 89.
26 Buckland, J.G., Dye, E.A., Leathem, S.V., and Taucher, J.A. (1994) "The levels of PCDDs and PCDFs in soil
samples collected from conservation areas following brush fires." Organohalogen Compounds 20: 385-390.
27 Martinez, M., Diaz-Ferrero, J., Marti, R., Broto-Puig, F., Comellas, L., Rodriguez-Larena, M., 2000. Analysis of
dioxin-like compounds in vegetation and soil samples burned in Catalan forest fires. Comparison with the
corresponding unburned material. Chemosphere 41: 1927-1935.
28 Gullet, B., Touati, A., 2003. PCDD/F emissions from forest fire simulations. Atmos. Environ. 37: 803-813
29 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
30 U.S. Environmental Protection Agency, 1998. The Inventory of Sources of Dioxin in the United States, Review
Draft, EPA/600/P-98/002Aa. Washington, D.C.
31 Ball, J., 2001. Australia State of the Environment Report 2001: Inland Waters Theme Report. ISBN 0 643 06750 7.
Commonwealth of Australia. http://www.deh.gov.au/soe/2001/inland/water02-3a.html
32 Schleicher, O., Jensen, A., Blinksbjerg, P., Thomsen, E., Schilling, B., 2002. Dioxin emissions from biomass fired
energy plants and other sources in Denmark. Organohalogen Cpds. 56: 147-150.
33 Vierle, O., Launhardt, T., Strehler, A., Dumler-Gradl, R., Thoma, H., Schreiner, M., 1999. Investigation of organic
pollutants from house heating systems using biogenic fuels and correlations with other exhaust gas components. Anal.
Chim. Acta 393: 131-140.
34 Launhardt, T., Thoma, H. 2000. Investigation on organic pollutants from a domestic heating system using various
solid biofuels. Chemosphere 40: 1149-1147.
35 Guyton B, Stephenson G, Clayton R., 1986. Sampling support for cane field burning. Acurex final report TR-86010/SR. As described in Lemieux, P., Lutes, C., Santoianni, D., 2004. Emissions of organic air toxics from open
burning: a comprehensive review. Prog. Energy & Combust. Sci. 30: 1-32.
36 Walsh, P.J., Brimblecombe, P., Creaser, R.W., and Olphert, R. (1994) "Biomass burning andpolychlorinated
dibenzo-p-dioxins & furans in soil." Organohalogen Compounds 20: 283-287.
37 Chaggar, H., Kendall, A., McDonald, A., Pourkashanian, M., Williams, A., 1998. Formation of dioxins and other
semi-volatile organic compounds in biomass combustion. Appl. Energy 60: 101-114.
38 Gullett, B., Touati, A., 2002. PCDD/F from agricultural field burning. Organohalogen Cpds. 56: 135-138.
39 Gullett, B., Touati, A., 2003. PCDD/F emissions from burning wheat and rice field residue. Atmos. Environ. 37:
4893-4899.
40 Prange, J., Gaus, C., Weber, R., Papke, O., Muller, J., 2003. Are forest fires a source of PCDD/Fs in Queensland,
Australia? Organohalogen Cpds. 63: 130-133.
41 Bakker, R., Jenkins, M., 2003. Feasibility of collecting naturally leached rice straw for thermal conversion. Biomass
& Bioenergy 25: 597-614.42 Tanaka, M., 2003. Results of the 10th Pacific Basin Conference on Hazardous Waste. J.
Mater. Cycles Waste Manage 5:1-4
43 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
31
44 Lemieux, P., 1997. Evaluation of emissions from the open burning of household waste in barrels. ResearchTriangle
Park, NC: U.S. Environmental Protection Agency, National Risk Management Research Laboratory. EPA-600/R-97134a.
45 Gullett, B., Lemieux, P., Lutes, C., Winterrowd, C., Winters, D.,1999. PCDD/F emissions from uncontrolled,
domestic waste burning. Organohalogen Compounds 41:27-30.
46 Lemieux, P., Gullett, B., Lutes, C., Winterrowd, C., Winters, D., 2003. Variables affecting emissions of PCDD/Fs
from uncontrolled combustion of household waste in barrels. J. Air & Waste Manage. Assoc. 53: 523-531.
47 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
48 Hedman, B., Naslund, M., Nilsson, C., Marklund, S., 2005. Emissions of polychlorinateddibenzodioxins and
dibenzofurans and polychlorinated biphenyls from uncontrolled burning of garden and domestic waste (backyard
burning). Environ. Sci. Technol. 39:790-8796.
49 Wevers, M., De Fre, R., Desmedt, M., 2004. Effect of backyard burning on dioxin deposition and air concentrations.
Chemosphere 54: 1351-1356.
50 Wevers, M., De Fre, R., Vanermen, G., 2003. PCDD/F and PAH emissions from domestic heating appliances with
solid fuel. Organohalogen Cpds. 63: 21-24.
51 Hedman, B., 2005. Dioxin Emissions from Small-Scale Combustion of Bio-Fuel and Household Waste. Department
of Chemistry, Environmental Chemistry, Umea University, Umea Sweden.
52 Ikeguchi,T., Tanaka, M., 2000. Dioxins emission from an open-burning-like waste incineration: Small incinerators
for household use. Organohalogen Cpds. 46: 298-301.
53 Nakao, T., Aozasa, O., Ohta, S., Miyata, H., 2005. Formation of toxic chemicals including dioxin-related
compounds by combustion from a small home waste incinerator. Chemosphere. In Press.
54 Gullett, B., Lemieux, P., Lutes, C., Winterrowd, C., Winters, D., 2001. Emissions of PCDD/F from uncontrolled,
domestic waste burning. Chemosphere 43: 721-725.
55 Gullett, B., Lemieux, P., Winterrowd, C., Winters, D., 2000. PCDD/F emissions from uncontrolled, domestic waste
burning. Presented at Dioxin ’00, 20th International Symposium on Halogenated and Environmental Organic Pollutants
& POPs, held Aug 13-17 at Monterey, CA. Corrected revision of short paper in Organohalogen Compounds 46:193196.
56 Lemieux, P., Lutes, C., Abbot, J., Aldous, K., 2000. Emissions of polychlorinated dibenzo-p-dioxins and
polychlorinated dibenzofurans from the open burning of household wastes in barrels. Environ.Sci. Technol. 34: 377384.
57 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
58 Neurath, C., 2004. PVC’s role in dioxin emissions from open burning: New analysis of US EPA data.
Organohalogen Cpds. 66: 1146-1152.
59 Halonen, I., Tupperainen, K., Ruuskanen, J., 1997. Formation of aromatic chlorinated compounds catalyzed by
copper and iron. Chemosphere 34: 2649-2662.
60 Quass, U., Fermann, M., 1997. Identification of Relevant Industrial Sources of Dioxins and Furans in Europe (The
European Dioxin Inventory). Final Report No. 43, Essen, Germany: Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen,
Germany.
61 Wenborn, M., King, K., Buckley-Golder, D., Gascon, J., 1999. Releases of Dioxins and Furans to Land and Water
in Europe. Final Report. Report produced for Landesumwaltamt Nordrhein-Westfalen, Germany, on behalf of
European Commission DG Environment. September 1999.
62 Bates, M., 2004. Managing Landfill Site Fires in Northamptonshire. SITA - Sustainable Wastes Management
Centre, University College Northampton, Northamptonshire, UK.
63 TriData Corp., 2002. Landfill Fires: Their Magnitude, Characteristics and Mitigation. Federal Emergency
Management Agency, U.S. Fire Administration, National Fire Data Center, Arlington, Virginia, May 2002.
64 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
65 Persson, P., Bergstrom, J., 1991. Emission of chlorinated dioxins from landfill fires. Proceedings Sardinia 91: Third
International Landfill Symposium. pp. 1635-1641.
66 U.S. Environmental Protection Agency, 2005. The Inventory of Sources and Environmental Releases of DioxinLike Compounds in the United States: The Year 2000 Update. EPA/600/P-03/002A. External Review Draft.
Washington, D.C.
67 Quass, U., Fermann, M., Broker, G., 2000. The European Dioxin Emission Inventory, Stage II. Vol. 3: Assessment
of dioxin emissions until 2005. Nordrhein-Westfalen, Germany: Landesumweltamt NRW. December 2000.
32
68 Minh, N., Minh, T., Watanabe, M., Kunisue, T., Monirith, I., Tanabe, S., Sakai, S., Subramanian, K., Viet, P.,
Tuyen, B., Tana, T., Prudente, M., 2003. Open dumping site in Asian developing countries: A potential source of
polychlorinated dibenzo-p-dioxins and polychlorinated dibenzofurans. Environ. Sci. Technol. 37: 1493-1502.
69 Hirai, Y., Sakai, S., Kunisue, T., Tanabe, S., 2003. Emission factors for uncontrolled burning and simulation of
PCDD/F contamination in open dumping sites. Organohalogen Cpds. 63: 114-117.
70 Hirai, Y., Kida, A., Sakai, S., 2005. Emission factors of PCDD/DF and PBDE by landfill fire simulation. Presented
at the 25th International Symposium on Halogenated Environmental Organic Pollutants and Persistent Organic
Pollutants (POPs), Toronto, Canada, 21-26 August 2005. CD ID 1037.
71 Roots, O., Henkelmann, B., Schramm, K.W., 2004. Concentrations of polychlorinated dibenzo-p-dioxins and
polychlorinated dibenzofurans in soil in the vicinity of a landfill. Chemosphere 57: 337-342.
72 Ruokojarvi, P., Ettala, M., Rahkonenm, P., Tarhanen, J., Ruuskanen, J., 1995. Polychlorinated dibenzo-p-dioxins
and –furans (PCDDs and PCDFs) in municipal waste landfill fires. Chemosphere 30: 1697-1708.
73 Martens, D., Balta-Brourna, K., Brotsack, R., Michalke, B., Schramel, P., Klimm, C., Henkelmann, B., Oxynos, K.,
Schramm, K.-W., Diamadopoulos, E., Kettrup, A., 1998. Chemical impact of uncontrolled waste combustion to the
vicinity of the Kouropoupitos Ravine, Crete, Greece. Chemosphere 36: 2855-2866.
74 Alawi, M., Wichmann, H., Lorenz, W., Bahadir, M., 1996. Dioxins and furans in the Jordanian environment. Part 1:
Preliminary study on a municipal landfill site with open combustion nearby Amman Jordan. Chemosphere 32: 907-912.
75 Abad, E., Caixach, J., Rivera, J., Real, C., Aboal, J., Fernandez, A., Carballeira, A., 2003. Study on the use of
mosses as biomonitors to evaluate the environmental impact of PCDDs/PCDFs from combustion processes –
preliminary results. Organohalogen Cpds. 60: 283-286.
76 Mersiowsky, I., Stegman, R., Ejlertsson, J., Svensson, B., 1999. Long-Term Behaviour of PVC Products Under
Soil-Buried and Landfill Conditions, final report of the research project from Dept of Waste Mgmt. and Dept of Water
and Environmental Studies. Hamburg: Technische Universitat. June 1999.
77 Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs), Article 5, paragraph (a).
78 Gonzalez, G., Savino, A., Couyoupetrou, L., Craviotto, M., 2004. Inventario Nacional de Liberaciones de Dioxinas
y Furanos, Argentina – 2001. Buenos Aires: Ministerio de Salud Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable,
Direccion Nacional de Gestion Ambiental.
79 Cuba Ministerio de Ciencia, Tecnologia y Medio Ambiente, Centro de Informacion, Gestion y Educacion
Ambiental, Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente-Productos Quimicos, 2003. Inventario Nacional
de fuentes y liberaciones de dioxinas y furanos. Cuba, Ano 2000 : Informe Final. La Habana, Cuba, Diciembre 2003.
80 Garcia, A., Rosas, A., Velasco,H., Gomez, J., Ramos, G., 2001. Informe de la Situacion y los Conocimientos
Actuales sobre las Principales Fuentes y Emisiones de Dioxinas en Mexico: Segundo Reporte. Instituto Nacional de
Ecologia. Mexico.
81 U.S. Environmental Protection Agency, 1998. The Inventory of Sources of Dioxin in the United States, Review
Draft, EPA/600/P-98/002Aa. Washington, D.C.
82 Gutierrez, V., Garcia, A., Rosas, A., Velasco, H., Gomez, J., Ramos, G., 2002. Informe de la situacion y los
conocimientos actuales sobre las principales fuentes y emisiones de dioxinas en Mexico: Segundo Reporte, Revison 1.
Instituto Nacional de Ecologia. Mexico.
83 Alvarado, V., Gutierrez, V., 2003. Analisis comparativo de la aplicacion de dos metodos de cuantificacion de
liberaciones de dioxinas y furanos en Mexico: Metodologia EPA – Metodologia PNUMA. Instituto Nacional de
Ecologia, Mexico.
84 Alvarado, V., Fiedler, H., Gutierrez, V., 2005. The Mexican experience in the elaboration of release inventories of
PCDD/PCDF. Presented at the 25th International Symposium on Halogenated Environmental Organic Pollutants and
Persistent Organic Pollutants (POPs), Toronto, Canada, 21-26 August 2005. CD ID 1848.
33