Your browser does not support inline frames or is
реклама
Your browser does not support inline frames or is currently configured not to display inline frames. http://macroevolution.narod.ru/yaroshenko.htm Ярошенко Анатолий Андреевич E-mail: [email protected] Эволюция стресса "соблюдающий заповедь не испытает никакого зла, сердце мудрого знает и время и устав". экклeсиаст.гл.8.стих5. Источник: http://www.alt2004.newmail.ru/index.html лист1 Как известно, стресс -- это "адаптивная неспецифическая реакция организма"(Г.Селье). Общепринятой является точка зрения на стресс, как на защитную реакцию организма, сформировавшуюся в процессе эволюции. Данная реакция мобилизует, подготавливает организм к возможным активным действиям. Но, как известно, данная реакция не всегда рациональна, не всегда пропорциональна возможной угрозе. Более того, как научно установлено, в некоторых случаях (например, в случае хронического стресса) она может оказывать и вредное воздействие на организм, может понижать иммунитет, быть причиной некоторых заболеваний. Если получаемая сознанием информация (а причина эмоционального стресса -- это всегда только получаемая информация) может оказывать вредное воздействие на организм, как в процессе эволюции могли сформироваться такие свойства? Как пишет по этому поводу Кеннет Р. Пеллетьер: "есть по меньшей мере три возможных объяснения этому: во-первых, эти изменения могут являться неприятными побочными эффектами реакции "сражаться или убегать", но они перевешиваются пользой этой реакции для выживания; вовторых, быть может, эволюция не смогла угнаться за современными формами стресса, и мы еще на пути к выработке более адаптивной реакции; в третьих, возможно эти изменения иммунитета находятся в нормальных пределах и обычно благотворны, так, что естественный отбор не работал против них" (лит №7). Данные три варианта являются на сегодняшний день основными, базовыми, на которых и основываются современные методы противодействия стрессу, то есть его лечение. Каждый из выше перечисленных трех вариантов основан на предположении, что адаптивный признак, формирующийся в процессе эволюции, в том числе и любая эмоционально-стрессовая реакция (сама по себе или в комплексе с другими адаптивными признаками) может формироваться только как признак, полезный для особи, повышающий ее жизнеспособность, ее шансы в борьбе за выживание. А возможно ли формирование в процессе эволюции адаптивных признаков, понижающих жизнеспособность особи, их носителя? Вопрос может показаться абсурдным, а утвердительный ответ на него, противоречащим основному принципу теории эволюции -- выживанию наиболее приспособленных. На самом деле это не так. Современная концепция теории эволюции допускает возможность формирования особого рода признаков, понижающих жизнеспособность особи, их носителя. Это так называемые признаки родственного альтруизма, понижающие индивидуальную приспособленность особи, их носителя, но повышающие совокупную приспособленность (inclusive fitness) этой особи. В мире животных известно множество примеров альтруистического поведения . Рабочая пчела в момент опасности защищает свой улей, даже, если сама погибает при этом. Многие животные в момент опасности со стороны гораздо более сильного хищника активно обороняются, защищая свое стадо, стаю, хотя риск погибнуть при этом велик. Долгое время ученые не могли понять, как такие поведенческие признаки могли закрепиться в процессе отбора. В 1964г. У.Д.Гамильтоном была изложена концепция, объясняющая формирование таких признаков на основе родственных взаимосвязей (так называемая теория kin-отбора). У диплоидных животных каждый из родителей передает одну копию из своих двух наборов генов каждому из потомков. Поэтому вероятность того, что любой данный родительский ген окажется у одного из потомков, сына или дочери, равна 1/2. Вероятность передачи гена от деда внуку равна 1/4, вероятность того, что какой-либо ген будет у двоюродного брата -- 1/8, и т.д.Вероятностная доля идентичных генов, присутствующая у родственной особи, обозначается, как коэффициент генетического родства r. Поэтому, если какой-либо ген,имеющийся у данной особи, побуждает ее принести себя в жертву для спасения жизней более, чем двух своих детей, или более, чем четырех внуков, и т.д., то число копий данного гена после такой жертвы будет больше, чем оно было бы, если бы эта жертва принесена не была. Эта жертва выгодна в селективном отношении. Это касается не только случаев, когда особь жертвует всей своей жизнеспособностью ради родственников, но и любых альтруистических взаимоотношений между родственниками. Если особь, как донор, жертвует какой-то частью своей приспособленности, оказывая какую-либо услугу, помощь родственнику, на величину B, и это повышает приспособленность реципиента (получателя) на величину C, то частота данного признака (частота "альтруистического гена") в популяции будет возрастать, если коэффициент генетического родства r больше, чем B/C.Основной принцип теории kin-отбора можно сформулировать и по другому: любая жертва X со стороны донора будет селективно выгодна самому донору, если она принесет пользу реципиенту, большую, чем X/r. По сути, родственную особь-реципиента можно рассматривать, как распространителя собственных генов донора, с коэффициентом эффективности, равным r. (Если рассматривать любой ген, идентичный гену донора, как эквивалентный, равноценный собственному гену донора, чем в сущности, с учетом теории kin-отбора, он и является). Если под жертвой подрaзумевается какая-либо услуга, помощь со стороны донора, то понятно, что такая услуга может быть для реципиента многократно более ценной, чем усилия донора, затраченные на оказание этой услуги (например, спасение утопающего).Но может ли быть выгодным для реципиента понижение жизнеспособности донора? Понижение жизнеспособности особи может быть выгодным для другой особи только, как возможность получать дополнительные ресурсы, недополученные донором (пищевые и другие). Но как могут ресурсы X, "сэкономленные" за счет понижения жизнедеятельности организма донора, принести пользу реципиенту , большую, чем X/r (для родного брата, сестры -- более, чем в 2 раза, для двоюродных, более, чем в 8 раз, и т.д.) С позиции kin-отбора это кажется совершенно невозможным. На самом деле это не так. лист2 Дело в том, что общепринятая схема kin-отбора является, до некоторой степени, упрощением. Это отмечает,например, Докинз (лит. №3), предлагая ввести поправку на "ожидаемую продолжительность жизни", или "общую способность благоприятствовать собственным генам в течении собственной жизни".Действительно, хотя по отношению к деду, лежащему на печи, его половозрелый внук, бегающий по улице, имеет коэффициент генетического родства r , равный 1/4, но эффективность распространения собственных генов (часть из которых у них идентичная) у них будет совершенно различной. Для деда спасение собственной жизни ценою жизни трех (и тем более четырех) внуков, скорее всего не будет селективно выгодным поступком. Чтобы более точно отразить селективную выгоду,получаемую донором-альтруистом в процессе отбора, необходимо применить коэффициент эффективности преобразования ресурса в приспособленность особью. Под ресурсом необходимо подразумевать не только пищевые ресурсы, но и все, что может повышать приспособленность особи -лучшие, более комфортные, безопасные условия и т.п.Передача какоголибо ресурса, например куска мяса, родному брату не будет селективно выгодным поступком. Но это не будет и полной потерей для донора. Поскольку коэффициент r между ними равен 1/2, с селективной точки зрения можно рассматривать такой поступок, как потерю 50% ресурса. Но эффективность преобразования данного ресурса в приспособленность у братьев может быть совершенно различной, например, в связи с различной эффективностью пищеварительной системы, или по другим причинам. Коэффициент K должен показывать степень селективной выгоды, которую способна получить особь за счет единицы потребленного ресурса. Данный коэффициент должен отражать не временную, краткосрочную потерю (или увеличение) эффективности преобразования ресурса в приспособленность, которая может быть например в случае сравнительно кратковременной болезни, а средний уровень эффективности преобразования ресурса в совокупную приспособленность за всю жизнь, от момента отсчета (от момента возможного альтруистического акта).Коэффициент K должен показывать на какую величину может быть повышена возрастная репродуктивная ценность особи (age-specific reproductive value - лит.№5) за счет полученной единицы ресурса (конечно с учетом вклада в совокупную приспособленность). Соответственно, величина приспособленности, полученная за счет всего ресурса X , будет равна KX. Поскольку под ресурсом подразумевается все то, что может повышать приспособленность, коэффициент преобразования ресурса в приспособленность K можно рассматривать, как коэффициент эффективности распространения собственных генов. В случае, например, хронического заболевания такой коэффициент K может значительно понижаться. Как известно, основные компоненты приспособленности -- жизнеспособность и репродуктивность (плодовитость).Для обеспечения своей жизнеспособности больному нужно больше ресурса, чем здоровому, т.к. часть ресурса будет уходить на борьбу с болезнью. Разница в объеме (величине) ресурса, направляемого на обеспечение репродуктивности у больного и здорового может быть значительной (под репродуктивностью подразумевается не только рождение полноценного потомства, но и выращивание, защита его).Такое же значительное понижение коэффициента K может быть и в связи с возрастом. (Это обусловлено не только тем, что с возрастом пищевой ресурс перерабатывается менее эффективно, но в первую очередь тем, что начиная с определенного возрастного периода, вероятность вырастить полноценного потомка, защитить его, понижается.) Что будет означать понижение коэффициента K более, чем в два раза, например в 2,5 раза, по сравнению с таким же показателем у брата? Это будет означать, что любая жертва X любой ресурс,переданный брату ( r =0,5), окажется для него более, чем в 2 раза более ценным, т.е. КдонX/KрецX(или В/С) всегда будет меньшим, чем r. В соответствии с теорией kin-отбора это будет означать, что любая жертва со стороны донора , передача любого ресурса реципиенту, в случае, если Kрец r >Kдон , будет селективно выгодна самому донору.Такая жертва не будет селективно выгодна при изобилии ресурса, когда возможно сохранить и ресурс донора и ресурс реципиента. Но при дефиците ресурса, особи-донору, даже имеющему какой-то уровень репродуктивности, будет селективно выгодно обеспечить особь, имеющую K r >Kдонора ресурсом полностью, до уровня "максимальной загрузки",и только оставшийся ресурс взять себе.Если таких особей с показателем K r >Kдон будет несколько -- селективно целесообразно обеспечить ресурсом их всех. Если рассматривать идентичные гены, как равноценные, эквивалентные собственным, то понижение коэффициента K особи более, чем в два раза, будет означать, что более эффективным распространителем любого гена этой особи является уже не сама эта особь, а ее родственник с коэффициентом генетического родства = 0,5 (у которого коэффициент K не понизился). При понижении собственного коэффициента K более, чем в 2 раза особь теряет статус основного распространителя собственных генов. Ситуация, когда особь является основным распространителем собственных генов значительно отличается от ситуации, при которой особь таковой не является. Обозначим эти ситуации №1 и №2. Но может возникать и ситуация №3. лист3 Если особь отдала весь ресурс основному распространителю собственных генов, оставив себе только на жизнеобеспечение собственного организма, но этого отданного ресурса все-таки недостаточно для "полной загрузки", т.е. для максимально высокой репродуктивности основного распространителя. Что будет селективно выгодным действием в такой ситуации? Это будет зависеть от того, существует ли конкуренция за ресурс (в любой форме) между данной особью и основным распространителем ее генов. Если предполaгаемая, суммарная за весь период жизни (от момента, когда родственник-реципиент стал основным распространителем генов данной особи) величина ресурса, добытого и отданного основному распространителю будет выше, чем предполагаемый ущерб, наносимый ему при конкуренции, то селективно целесообразно продолжать добывать ресурс. Если ниже -- селективно целесообразно вообще прекратить добычу ресурса, в том числе и на жизнеобеспечение собственного организма. Cитуация №2 и ситуация№3 будут формировать адаптивные признаки, которые можно обозначить, как "реакции самоограничения" (аналогичный термин - "эффект самоограничения" был введен Чэпманом. лит№2). Адаптивные признаки, сформированные ситуацией №2 - это реакции самоограничения, понижающие приспособленность особи в пользу другой особи (особей), но не за счет компоненты жизнеспособности. Адаптивные признаки, сформированные ситуацией №3 - это признаки, понижающие приспособленность особи, в том числе понижающие жизнеспособность. Данные адаптивные признаки аналогичны известным адаптивным признакам родственного альтруизма, но могут не быть поведенческими. Такие признаки не обязательно должны восприниматься особью , их носителем, как полезные, правильные, но могут восприниматься, как негативные, нежелательные подсознательные (психосоматические) реакции организма, в отличие от поведенческих признаков, которые не могут быть такими, так как не будут исполняться. Селективная ценность такого адаптивного признака может быть очень незначительной. Но одно из свойств процесса эволюции состоит в том, что каким бы минимальным селективным преимуществом не обладал данный признак, но если это преимущество постоянно, данный признак будет распространяться в популяции (и среди вида).Препятствовать 100% распространению такого признака будут только вновь возникающие мутации. Поскольку такой адаптивный признак полезен для любого вида в равной степени, то и формироваться, видоизменяясь и совершенствуясь, такой признак будет от вида к виду. Чтобы такой признак мог формироваться у вида, необходим не только "механизм идентификации родственников", что требуется и для формирования признаков kin-отбора, но и "механизм определения своего коэффициента K" и его значения по отношению к такому же коэффициенту предполагаемого реципиента, в соответствии с формулой Kрец r >Kдон или (Kрец/Kдон) r > 1 . Механизм определения своего коэффициента K - это не только механизм определения своей жизнеспособности, своего самочувствия. Должна учитываться и другая составляющая приспособленности -- способность к репродуктивности, которая не всегда пропорциональна жизнеспособности. Если рассмотреть гипотетический организм у которого происходит неуклонное, необратимое падение приспособленности (точнее -- падение эффективности распространения собственных, а равно, идентичных генов) то на каком-то этапе этого падения (при понижении приспособленности в разы, в десятки раз ) наступит момент, когда этот организм, как репродукционная фабрика, станет производством "селективно нерентабельным", хотя уровень приспособленности у него в этот момент и не будет нулевым. При этом, падению приспособленности организма не обязательно должно соответствовать пропорциональное понижение жизнеспособности. Организм может в достаточной степени обеспечивать свою жизнеспособность, и всеже одновременно может быть "селективно нерентабельным". Если, в связи с пониженной приспособленностью особи, всего добываемого ею ресурса хватает только на обеспечение собственной жизнеспособности, если вероятность произвести в будущем "единицу продукции" (т.е. родить и вырастить потомка) очень незначительна, то даже при минимальном дефиците ресурса (не только пищевого), в случае, если эта особь будет создавать хотя бы незначительные неудобства более эффективному распространителю идентичных генов, такая особь будет "селективно нерентабельна". (Современная социальная среда и условия в которых живет человек, минимизируют вероятность для него оказаться "селективно нерентабельным": каждый, достигший определенного возраста, получает пенсию и не является обузой, каждый родившийся имеет высокие шансы на выживание, отсутствует дефицит продуктов питания. Но эволюционное формирование человека в основном происходило в другой среде). Наиболее "селективно целесообразный" организм должен в максимальной степени учитывать величину своей достаточной жизнеспособности в перспективе, как величину, пропорциональную собственной относительной приспособленности в перспективе, т.е. должен учитывать величину Kрец/Kдон. А это значит - "порог срабатывания" реакции самоограничения будет зависеть от соответствующей информации, поступающей в сознание. Как следует из всего вышесказанного, реакции самоограничения -адаптивные признаки, понижающие индивидуальную приспособленность (жизнеспособность) особи, могут формироваться и будут формироваться в процессе эволюции, как признаки, повышающие совокупную приспособленность этой особи (как признаки, повышающие эффективность распространения идентичных генов). Такие реакции будут вызываться необратимым понижением относительной приспособленности (относительным понижением коэффициента К) до критического уровня. А это означает - проявляться такие реакции будут с учетом информации, действительной или ложной, поступающей в сознание. В качестве возможного примера реакций самоограничения, сформировавшихся в процессе эволюции, можно привести такие признаки, присущие многим видам животных, как возрастное, резкое снижение способности к репродуктивности, при сравнительно менее значительном снижении других функций организма. Таким же признаком, возможно , в некоторой степени, является возрастное прекращение жизнедеятельности организма -- смерть от "старости". Возрастное прекращение жизнедеятельности организма, если рассматривать организм, как биосистему, не имеющую механизмов (адаптивных признаков) самоограничения, должно наступать в следствие потери работоспособности отдельных жизнеобеспечивающих структур -- функций, с постепенным понижением их работоспособности до нуля. Часто этого не наблюдается. Возрастное прекращение жизнедеятельности организма часто происходит при достаточно высоком уровне работоспособности основных жизнеобеспечивающих структур, при их уровне работоспособности, достаточно далеком от нулевого. С возрастом у всех особей любого вида (или у значительного большинства особей большинства видов) наступает период, когда эффективность распространения собственных генов понижается значительно -- в разы (коэффициент К понижается в 2 и более раза). Особь перестает быть наиболее эффективным распространителем собственных генов. Следовательно, отбором не могут не формироваться адаптивные признаки, повышающие эффективность распространения идентичных генов, т.е. понижающие индивидуальную приспособленность в пользу совокупной приспособленности. Естественный отбор будет в наибольшей степени благоприятствовать тем из этих признаков, действие которых будет в наибольшей степени коррелировать с определенной информацией, поступающей в сознание. Схема действия реакции самоограничения принципиально совпадает со схемой действия реакции дистресса. Вероятно более правильно считать последнюю стадию стресса - дистресс, при котором происходит резкое снижение сопротивляемости организма, не стадией истощения, а стадией самоограничения. В пользу того, что реакция дистресса (или одна из ее составляющих) является реакцией самоограничения, свидетельствуют все те, когда-либо проводившиеся исследования и эксперименты, которые показывали, что реакция дистресса, даже приводящая к полной потере жизнеспособности, зависела от поступающей в сознание информации. Это также те эксперименты, которые показывали, что существуют некие механизмы сознания, способные заблокировать или разблокировать внутренние резервы организма. Это все те эксперименты, которые показывали, что при прочих равных условиях, та из особей имеет большие шансы на выживание, которая получила информацию (действительную или ложную), о том, что ее шансы на выживание выше -- то есть, которая больше верила в успех. Что в данном случае подразумевается под дистрессом? Определение, в принципе не отличается от "классического": под дистрессом подразумевается реакция организма, которая, на фоне значительного, многократного снижения приспособленности организма (как отмечалось выше -- не обязательно при пропорциональном снижении жизнеспособности)еще более значительно, резко понижает приспособленность (в том числе, жизнеспособность). Как видим, реакция самоограничения организма, находящегося в состоянии "селективной нерентабельности", ничем не будет отличаться от реакции дистресса. В процессе эволюции на формироваение реакций самоограничения будет оказывать влияние отбор на реципрокные (взаимовыгодные) альтруистические признаки. Проблема альтруизма в пользу неродственной особи в эволюционной биологии известна, как проблема группового (социально-группового) отбора.По данной проблеме нет единого мнения (лит.№1,3,4,6,8,9,10,11,13). Данная проблема исследовалась математическими средствами М.Смитом (лит№9, а т.ж. №10,11.) Было установлено, что "отбор на социальные формы поведения может иметь место лишь при жестких ограничениях на изоляцию субпопуляций, и невозможен при любой степени популяционных преимуществ, при совершенно случайном скрещивании". Как отмечали Семевский Ф.Н. и Семенов С.М.: "Признаки, полезные для популяции в целом, но снижающие индивидуальную приспособленность, не имеют возможности распространиться в популяции. Носителей таких признаков вытесняют особи, которые более приспособлены и появляются за счет мутаций или миграции".(лит.№9) Данное утверждение неверно. лист4 Чтобы более ясно понять данную проблему, рассмотрим ее в изложении Мак-Фарленда. Мак-Фарлeнд рассматривает ее на примере "барабанящих зайцев". Заяц, увидя в небе ястреба, начинает барабанить по земле задними лапами, оповещая других зайцев о приближении опасности. (лит.№5): "Основная проблема, возникающая при обьяснении альтруизма с позиции группового отбора -- это возможность мошенничества. Представим, например, популяцию кроликов, члены которой не предупреждают друг друга о приближающейся опасности. Предположим, что в этой популяции появляется некий ген, который заставляет кролика -- его носителя, стучать лапами по земле, если он чувствует опасность. Этот стук служит другим кроликам сигналом быть настороже, но он так же привлекает внимание и хищника. Таким образом оказывается, что кролик, который барабанит, подвергает себя опасности, а соседям это выгодно. Допустим, что этому "барабанщику" удается передать свои гены до того, как его съест хищник, тогда в популяции небарабанящих кроликов возникнет субпопуляция "барабанщиков". Поскольку такие сигналы выгодны группе, аргументы с точки зрения группового отбора свидетельствуют о том, что барабанящая группа будет меньше страдать от хищников, чем небарабанящая. Хотя "барабанщики" подвергают себя опасности, привлекая внимание хищников,кролики, оказавшиеся по близости, успевают скрыться"..."Однако эта ситуация эволюционно нестабильна, т.к. кролик в барабанящей группе, у которого нет "барабанящих" генов не станет подвергать себя опасности, обнаружив хищника, тем не менее он будет получать пользу от предупреждающих сигналов, издаваемых другими членами группы. Этот кролик стал бы обманщиком и получил бы преимущество перед другими членами группы. Больший репродуктивный успех кроликов-обманщиков означал бы , что "барабанящие" гены постепенно элиминировались бы из популяции. Для того, чтобы обойти теоретические аргументы такого рода, были предприняты различные попытки, но ни одна из них не нашла поддержки у эволюционных биологов". Данную проблему удобнее рассматривать по той же схеме взаимоотношений, что и при родственном альтруизме. Особь, как донор, жертвует какой то частью своей приспособленности -- удобнее рассматривать ее, как ресурс Х, при этом реципиент получает выгоду(ресурс), равную NХ (где N>1). Популяция таких альтруистов, где каждый был бы и донором и реципиентом, была бы более приспособлена, чем популяция не альтруистов. Выигрыш каждой особи-альтруиста от взаимовыгодного альтруистического обмена был бы приблизительно равен (NX-X)m ,где m -частота альтруистических актов(встреч), при которых особь является либо донором либо реципиентом, (т.е. 2m- это количество общих встреч). Но парадокс "гена эгоизма" (термин, применяемый Р.Докинзом) в том, что если в популяции альтруистов появится эгоист, он окажется еще в более выгодном положении, получая, как реципиент NX ресурса, но не отдавая Х ресурса, как донор.Он будет вытеснять альтруистический генотип из популяции. Одновременно с началом такого вытеснеия неизбежно начнется падение приспособленности популяции в целом, и падение абсолютной приспособленности самого эгоиста. В итоге вытеснения, генотипически новая популяция будет в целом менее приспособлена, и каждый ее член (эгоист) будет иметь меньшую абсолютную приспособленность, чем абсолютная приспособленность, которая была у альтруиста в популяции альтруистов. Но как бы не упала абсолютная приспособленность эгоиста, его относительная приспособленность всегда будет выше, чем у альтруиста, пока в этой популяции будет хотя бы один альтруист. На основе этой схемы делается вывод о невозможности формирования признаков, полезных для популяции в целом. При этом не учитывается следующее. Если в популяции появится генотип альтруиста, способный как-то распознавать носителей "гена альтруизма" и "гена эгоизма" и отдавать в дальнейшем предпочтение во взаимоотношениях альтруисту, изолируя тем самым эгоиста от взаимовыгодного альтруистического обмена, такой генотип будет иметь еще большую приспособленность и будет вытеснять эгоиста из популяции. Такой отбор известен, как отбор на реципрокный альтруизм. Схема формирования реципрокного альтруизма рассматривалась Докинзом (лит№3). Данная схема рассматривалась на примере широко распространенной склонности среди животных (в частности среди птиц) помогать друг другу в избавлении от насекомых. Р.Докинз: "Допустим, что у индивидуума В на макушке головы сидит паразит. Индивидуум А удаляет его. Спустя какое-то время такой же паразит оказывается на голове у А. Он , естественно, находит В, с тем чтобы В мог отплатить ему за его добрый поступок. Но В задирает нос и удаляется. В обманщик, пользующийся альтруизмом других индивидуумов, но не желающий расплачиваться за это или расплачивающийся в недостаточной степени. Обманщики живут лучше, чем неразбирающиеся в других индивидуумах альтруисты, потому что они добывают себе жизненные блага, не расплачиваясь за это. Разумеется, расходы на удаление опасного паразита с головы другого индивидуума невелики, однако пренебрегать ими не следует. На эту процедуру было затрачено некоторое количество ценной энергии и времени. Рассмотрим конкретную популяцию, состоящую из индивидуумов, использующих одну из двух стратегий. Как и в анализах Мэйнарда Смита, речь идет не об осознанных стратегиях, а о бессознательных программах поведения, закладываемых генами. Дадим этим двум стратегиям названия Простак и Плут. Простаки снимают паразитов с любого, кому это нужно, без разбора. Плуты принимают альтруистические услуги со стороны Простаков, но сами никогда не оказывают услуг никому, даже тем, кто раньше оказывал аналогичные услуги им самим. Как и в случае Ястребов и Голубей (предыдущий пример-A.Я.), мы произвольно устанавливаем цену услуги в очках. Точные цены не имеют значения при условии, что выгода от получения услуги превосходит связанные с ней затраты.Если частота нападения паразита высока, то каждый отдельный Простак в популяции, состоящей из Простаков, имеет шансы воспользоваться услугами своих сотоварищей примерно так же часто, как он сам оказывает им эту услугу. Поэтому средний выигрыш для Простака, находящегося среди Простаков, будет положительным. Все они в сущности благоденствуют, так что название Простаков кажется для них неподходящим. Допустим теперь, что в популяции появился Плут. Будучи единственным Плутом, он может рассчитывать на то, что все остальные члены будут вытаскивать для него паразитов, а ему самому расплачиваться за это не придется. Его средний выигрыш выше среднего для Простака. Поэтому плутовские гены начнут распространяться в популяции, а гены простоты будут быстро элиминированы. Это обьясняется тем, что, независимо от соотношения в популяции Плутов и Простаков, первые всегда будут в более выгодном положении. Рассмотрим, например, случай, когда популяция состоит на 50% из Плутов и на 50% из Простаков. Средний выигрыш как для тех, так и для других будет ниже, чем для каждого отдельного индивидуума в популяции, целиком состоящей из Простаков. Но все же Плуты находятся в лучшем положении, так как они извлекают все выгоды, какими бы они не были, не расплачиваясь за это ничем. Когда доля плутов достигнет 90%, средний выигрыш для всех индивидуумов станет очень низким: многие индивидуумы и одного и другого типа будут погибать от инфекций, переносимых клещами. Но опять-таки Плуты окажутся в лучшем положении, чем Простаки. Даже если популяция в целом дойдет до полного вымирания, никогда не настанет такой период, когда выигрыш Простаков превысит выигрыш Плутов. Поэтому до тех пор, пока мы рассматриваем только эти две стратегии, ничто не может остановить вымирание Простаков, а весьма вероятно, и вымирание всей популяции. Допустим теперь, что существует третья стратегия под названием Злопамятный. Злопамятные удаляют паразитов с незнакомцев и с тех индивидуумов, которые раньше оказывали эту услугу им самим. Если, однако, какой-то индивидуум обманет их, они запоминают этот инцидент и затаивают против него злобу, отказываясь в дальнейшем вытаскивать из него паразитов. В популяции, состоящей из Злопамятных и Простаков, невозможно отличить одних от других. Индивидуумы обоих типов проявляют альтруизм ко всем остальным и извлекают из него одинаковый и при том высокий средний выигрыш. В популяции, состоящей исключительно из Плутов, один Злопамятный не добился бы большого успеха. Он затратил бы много энергии, удаляя паразитов с большинства встречающихся ему индивидуумов, поскольку ему потребуется известное время, чтобы выработать злопамятность по отношению к ним ко всем. При этом никто не будет оказывать ему ответную услугу. Если доля Злопамятных мала по сравнению с долей Плутов, то ген злопамятности будет элиминирован. Если же Злопамятным удастся повысить свою численность до некоторой критической доли, то их шансы встретиться друг с другом станут достаточно высокими, чтобы компенсировать напрасные усилия, затраченные на обирание паразитов с Плутов. По достижении этой критической доли Злопамятные начнут получать в среднем больший выигрыш, чем Плуты, которые со все возрастающей скоростью будут двигаться к вымиранию. Когда Плуты приблизятся к вымиранию почти вплотную,этот процесс замедлится и они могут довольно долго сохраняться в популяции как меншинство. Это объясняется тем, что для каждого отдельного редко встречающегося Плута вероятность дважды столкнуться с одним и тем же Злопамятным очень мала; а поэтому доля в популяции индивидуумов, затаивших злобу на каждого данного Плута, будет невелика". лист5 Приведенная в книге Докинза схема отбора на реципрокный альтруизм не учитывает, по крайней мере, один важный элемент -- степень генетического родства "реципрокных альтруистов". Если выгода реципиента (т.е. коэффициент N) будет больше, чем 1/r, то такой "реципрокный альтруизм" будет формироваться и распространяться в процессе отбора, как родственный альтруизм. Например, если выгода реципиента(N) будет больше 2, то такой взаимоывыгодный альтруистический обмен будет распространяться среди братьев, сестер, детей, родителей. Особь, уклоняющаяся в этом случае от жертвы Х, как донор, в пользу родственника-реципиента, будет иметь меньшую совокупную приспособленность, даже получая при этом NX, как реципиент. Допустим в популяции появилась особь,относящаяся к своим родственникам, как к носителям степени родства не r, а r+q. Например, относящаяся к своим близким родственникам, имеющим коэффициент ген. родства r =0,5 , как к носителям степени родства r =0,6 (т.е. уровень альтруизма такой особи будет выше, чем это обусловлено коэффициентом генетического родства). Такая особь будет жертвовать, как донор, в пользу близких родственников не в случае, когда эта жертва Х принесет родственнику пользу, большую, чем 2Х(т.е. когда N>2), но даже, когда эта польза будет меньшая (когда N>1,66). Согласно теории kin-отбора, приблизительно каждый второй близкий родственник (брат, сестра)ответит ей взаимностью. Отдав, как донор mX ресурса, такая особь получит 50% mNX ресурса взамен. Чтобы ее гены распространялись в популяции необходимо, чтобы либо N было бы больше 2, либо средняя величина родственников, ответивших ей взаимностью, была бы больше 50%. Увеличение величины N означает понижение выгоды от возможного взаимовыгодного альтруистического обмена ресурсами на уровне N>1,66.(Наибольшую выгоду, наибольшую приспособленность имела бы гипотетическая популяция,в которой каждый ее член был бы максимальным альтруистом, воспринимающим любого другого члена популяции, "как самого себя", как брата - близнеца, имеющего r =1. Взаимовыгодный альтруистический обмен в такой популяции будет идти на уровне N > 1). Если особьальтруист будет способна в какой-то , пусть самой минимальной степени, отличать носителя "генов альтруизма" от носителя "генов эгоизма" и в дальнейшем в большей степени общаться, оказывая альтруистические услуги, с носителями "генов альтруизма",то суммарное количество встреч с особями, ответившими ей взаимностью, будет больше 50%. Если особь-альтруист, воспринимающая своих близких родственников, как носителей коэффициента генетического родства, равного 0,6 будет способна в такой степени отличать альтруистов от эгоистов (и отдавать предпочтение в общении альтруистам), что ее встречи с альтруистами будут составлять более 60% от всех встреч -- гены такого альтруиста будут распространяться в популяции.(В этом случае mX будет меньше, чем 61%mNX ,при N > 1,66 ) Следовательно будет идти отбор на максимально эффективные способы (механизмы) идентификации "генов эгоизма" и "генов альтруизма" -- это будет повышать приспособленность генотипа. В схеме отбора на реципрокный альтруизм, приводимой в книге Р.Докинза, рассматривается только один способ такой идентификации (распознавания "генов эгоизма" и "генов альтруизма") : особь-донор жертвует ресурсом в объеме Х, и в дальнейшем запоминает тех, кто ответил ей взаимностью, тех, кто отдал ей свой ресурс Х, который для этой особи, уже как реципиента, возрос до величины NX. Минимальная критическая величина , при которой гены реципрокного альтруизма будут распространяться, рассчитывалась, исходя из суммы возможных потерь(суммы иксов) в пользу эгоиста, и возможного выигрыша NX, в качестве реципиента. Но могут быть и другие способы определения уровня истинного альтруизма у особи, минимизирующие потери в пользу "эгоиста" (или в пользу эгоиста, иммитирующего альтруизм). Один из таких способов -- это определение уровня истинного альтруизма у особи по величине N, на которую способна эта особь, как донор. Если особь воспринимает другую особь, как носителя коэффициента родства r, равного, например 1/8 (т.е., как двоюродного брата) то и любую услугу (любую жертву Х) она будет готова оказывать ей безвозмездно, если эта услуга будет иметь для родственника-реципиента ценность, в более чем 8 раз большую, чем величина Х, (т.е.если N>8). При этом величина Х (величина жертвы) не будет иметь значения, будет ли это помощь в удалении насекомых или спасение утопающего. Это будет выражаться в степени любви к возможному родственнику (реципиенту). Такие чувства, как адаптивные поведенческие признаки, согласно теории kin-отбора должны формироваться в процессе отбора (и как мы знаем, они сформированы). При кажущейся сложности, данный способ определения уровня альтруизма распространен не только в человеческом обществе, но и у различных видов животных. Это способ определения степени доброты, степени хорошего отношения одной особи к другой. Если особи, как реципиенту,не оказана минимальная безвозмездная услуга, хотя для реципиента эта услуга была бы, например в более, чем 300 раз более ценной,чем затраты возможного донора на оказание этой услуги, то ясно,что степень любви (уровень альтруизма) к этой особи (реципиенту) ниже, чем например к четвероюродному племяннику (r=1/256). И в любой другой, более серьезной ситуации, в случае, например угрозе жизни особи, отношение к ней будет тем же. Величина N, на которую может рассчитывать эта особь, как реципиент, останется неизменной. Альтруист, способный осознавать эту зависимость, повысит свою способность распознавания "генов альтруизма" и "генов эгоизма". Способность обмениваться информацией также может повышать эффективность распознавания. лист6 Таким образом, хотя отбор на реципрокный альтруизм -- это отбор на взаимовыгодные адаптивные признаки, но в наибольшей степени благоприятствовать такой отбор будет истинному альтруисту, как наиболее выгодному реципрокному партнеру, воспринимающему близких и дальних родственников, как носителей степени родства, большей, чем это обусловлено коэффициентом генетического родства r. Основным показателем для такого альтруиста будет не выгода, а степень того родства, которое будет восприниматься им, как истинное родство, как чувство любви к особи своей популяции. Но как "реципрокный" альтруист он должен иметь способность определять наличие этого истинного родства по отношению к себе у других. Он будет разделять особей своей популяции не по признаку родственник - не родственник а по признаку хороший, правильный, добрый родственник - плохой, неправильный, злой родственник Таким образом,различные виды взаимовыгодных (реципрокных) отношений будут формировать один и тот же адаптивный признак -- будет идти отбор не на генотип, помогающий избавляться от насекомых, не на генотип, спасающий утопающего или терпящего бедствие при пожаре, а на генотип, испытывающий к особи своей популяции большие родственные чувства, чем это обусловлено коэффициентом генетического родства r. Такой отбор будет благоприятствовать не только истинному альтруисту, но и эгоисту, наиболее искусно иммитирующему альтруизм. Но, по-скольку, такой генотип будет очень невыгодным и даже опасным реципрокным партнером, естественный отбор будет благоприятствовать признакам, наиболее эффективно противодействующим такому генотипу. Подтверждение этому -- сформированная эволюцией психология человека. Каждый человек любит истинного альтруиста -- смелого, доброго, бескорыстного. Но никто не любит иммитатора смелости, бескорыстия, доброты. Никто не любит двуличия. Отбор на реципрокный альтруизм, при котором "ген эгоизма"идентифицируется, распознается по поведенческим признакам и изолируется от взаимовыгодного альтруистического обмена - это только одна из форм (один из способов) противодействия "гену эгоизма". Возможна не только идентификация и изоляция, но и идентификация и подавление "гена эгоизма". Такой принцип широко распространен в животном мире, когда "плохой", "неправильный" поступок (поведение) особи наказывается в большей степени, чем возможный выигрыш от такого поступка. Здесь необходимо остановиться на вопросе, что подразумевается под "геном эгоизма" и почему против него "идет борьба". Свойство "гена эгоизма" (или генотипа - эгоиста) -- это повышение своей приспособленности за счет приспособленности других членов популяции, своего вида. Это потребление ресурса, который не является внешним по отношению к своей популяции. Это свойство не учитывается "Основной теоремой естественного отбора" Фишера, согласно которой в процессe вытеснения "геном эгоизма" "гена альтруизма" должно идти повышение приспособленности популяции в целом. (Л.А.Животовский в своей работе показал, что вытеснение одного аллеля другим не обязательно ведет к повышению приспособленности популяции в целом - лит.№14,15. Но рассматриваемая им математическая модель не была в достаточной степени детализирована). В действительности, в процессе вытеснения гена "альтруизма" геном "эгоизма" всегда будет идти понижение приспособленности популяции в целом. Более высокая относительная приспособленность "эгоиста" обеспечивается только за счет внутрипопуляционного, внутривидового паразитизма -- паразитизма на альтруистической среде. После вытеснения "альтруиста" из популяции абсолютная приспособленность у "эгоиста" всегда будет ниже, чем она была у "альтруиста", он будет менее приспособлен к факторам отбора, к внешней среде. Генотип альтруиста, который будет способен противодействовать такому процессу, который будет способен сохранить свою взаимовыгодную альтруистическую среду, будет иметь больший селективный успех. Уровень истинного альтруизма в популяции(и следовательно, у каждой особи этой популяции) будет зависеть от способности генотипа распознавать "добро" и "зло", "правильные" и "неправильные" поступки других членов популяции , т.е. степень их истинного альтруизма, и в соответствии с этим оказывать воздействие на "ген эгоизма", изолируя его от взаимовыгодного альтруистического обмена, либо оказывая на него дополнительное селективное давление. Уровень истинного альтруизма в такой популяции может быть более высоким или менее высоким, но он не будет нулевым (относительно уровня родственного альтруизма), поскольку не будет нулевым селективное давление на ген эгоизма (или по-другому, не будет нулевым селективный выигрыш истинных альтруистов, способных найти друг друга для взаимовыгодного альтруистического обмена). Следовательно, опровергается один из принципов современной концепции теории эволюции -- максимизация совокупной приспособленности (в современном ее понимании- лит.№5) Если особь будет способна по поведенческим признакам определять, с некоторой степенью достоверности, наличие "гена альтруизма" у других особей, то и отношение к родственникам, как к возможным реципиентам у нее будет с "поправкой" на эти признаки. Данная особь, как донор будет жертвовать в пользу одного родственника, как более вероятного носителя гена альтруизма, в большей степени, чем в пользу другого с таким же коэффициентом генетического родства, в пользу одного из братьев больше, чем в пользу другого. Такая особь будет жертвовать частью своей приспособленности или всей приспособленностью (или, что то же самое, например, приспособленностью своих двоих родственников, имеющих коэффициент генетического родства r = 0,5 ) в пользу группы особей -реципиентов, вероятностных носителей гена "альтруизма", коэффициент генетического родства у которых с этой особью-донором может быть близким к нулю. Согласно современной концепции теории эволюции, данная особь будет селективно проигрывать. Но носители гена альтруизма -- "родственники по гену альтруизма" будут распространяться в популяции более интенсивно, вытесняя неносителей. лист7 Вышесказанное означает следующее: в популяции могут распространяться не только признаки, понижающие индивидуальную приспособленность особи в пользу другой особи -- родственника, но и признаки, понижающие совокупную приспособленность в пользу другой особи -- неродственника. Максимизация совокупной приспособленности не является незыблимым принципом, "заложенным" в процесс эволюции -- это всего лишь один из способов максимизации приспособленности генотипа в целом, на который способен диплоидный организм. При родственном альтруизме одна из "элементарных частиц" генотипа -- особь, жертвует частью своей приспособленности, но ее родственник -- вероятностный носитель этого же гена "жертвенности", выигрывает при этом в большей степени. При отборе на реципрокный альтруизм этот вероятностный носитель может определяться с большей степенью точности по поведенческим признакам. Как ни удивительно, но с селективной точки зрения вероятностный носитель гена "зрячего" альтруизма с коэффициентом этой вероятности, равным,например s, является для такого же альтруиста, точно таким же родственником, как и генетический родственник, с коэффициентом генетического родства r = s, который также является всего лишь вероятностным носителем генов. Не имеет значения, что один является носителем многих разных идентичных генов, в том числе и "гена зрячего альтруизма", с вероятностью наличия оного, равной r, а другой -- только носителем "гена зрячего альтруизма", с вероятностью наличия его, равной s. Если все остальные гены, кроме "гена зрячего альтруизма", у каждого из них имеют приблизительно равную селективную ценность, и r = s, то и ценность этих особей, как родственников, равна. Как уже было сказано, носители такого признака -- гена "зрячего альтруизма", будут вытеснять генотип, не имеющий такого признака, из популяции, т.е. интенсивность их распространения будет выше. Наблюдаем ли мы адаптивные альтруистические признаки, сформированные "реципрокным отбором" у людей? Конечно. Это чувства и эмоции сострадания, сочувствия, стыда, скромности, человеколюбия, дружбы, патриотизма и т.п. (научно установлено, что чувство сострадания к особям своего вида свойственно не только человеку но и некоторым другим видам животных -лит№7,12). Кроме того, взаимоотношения между близкими родственниками очевидно не соответствуют их коэффициентам генетического родства. С точки зрения особи, воспринимающей своих родственников с учетом их коэффициента генетического родства r, родной брат (сестра) является в два раза менее эффективным "производителем идентичной продукции". Любой ресурс перерабатывается им в два раза менее эффективно. Его "продукция" -- его дети в два раза менее ценны с точки зрения идентичности генов, чем собственные. При изобилии ресурса такой родственник "полезен", поскольку он является дополнительным распространителем идентичных генов, хотя и в два раза менее эффективным. Но при дефиците, недостатке ресурса его "производство" будет "нерентабельно". Селективно целесообразно будет при любой возможности забирать у него недостающий ресурс до уровня своей максимальной репродуктивности, "до полной загрузки". Если с точки зрения особи, воспринимающей других родственников с учетом их коэффициента генетического родства, эффективность родного брата, сестры в 2 раза ниже, чем собственная, то например четвероюродного -уже в 128 раз ниже.Этот родственник должен рассматриваться как совершенно ничтожная величина, бесполезно растрачивающая ресурс. Такие отношения, чувства, как адаптивные поведенческие признаки должны были бы формироваться у людей в процессе эволюции, если бы они формировались на основе только их коэффициента генетического родства (только kin-отбором). Брат, относящийся к своему брату, как к особи со степенью родства r =1/2, конечно имел бы более высокую приспособленность, чем брат-альтруист, относящийся к своему брату, "как к самому себе". Это было бы в том случае, если бы его любили так же, как брата-альтруиста. Но поскольку такого брата не любили никогда и нигде, то эта нелюбовь являлась (и является) постоянно действующим фактором отбора, фактором селективного давления. (Данные чувства любви или нелюбви формировались в процессе эволюции, как адаптивные признаки "реципрокного" альтруиста, который является истинным альтруистом, но не является "слепым"альтруистом). Если в следствие этого фактора, суммарное селективное преимущество "брата-альтруиста" будет хотя бы на доли процента выше, "брат-эгоист" (или в данном случае, брат "неальтруист") будет вытеснятся в процессе отбора. Обобщая все вышесказанное, можно сделать следующий вывод: чтобы гены "истинного альтруизма" распространялись в популяции, носитель такого гена должен иметь и еще один ген -- ген, побуждающий его благоприятствовать, любить, поощрять носителя такого же гена истинного альтруизма, и неблагоприятствовать, нелюбить, оказывать селективное давление на ген эгоизма (изолировать его, или изолироваться от него при взаимовыгодном альтруистическом обмене), определяя уровень альтруизма и эгоизма, с некоторой степенью точности, по поведенческим признакам. Такой "зрячий альтруист" фактически будет проводить "самоселекцию" в пользу генов истинного альтруизма, вытесняя "ген эгоизма" из популяции. Такой второй ген можно назвать и геном "зрячести", и геном "самоселекции", и геном "любви к альтруизму". Чтобы гены "истинного альтруизма" при помощи такого гена "самоселекции" могли распространяться в популяции, необходимо, чтобы селективные потери самого "селекционера" от противодействия "гену эгоизма" были бы минимальными или нулевыми. Как уже было показано, это вполне возможно, например при свободном выборе наиболее выгодного реципрокного партнера, а т.ж. например, при сформированных в популяции специальных структурах, контролирующих и поощряющих склонность к альтруизму и не поощряющих склонности к эгоизму, к потреблению ресурсов, уже добытых другими особями. У животных - это генетически заложенная склонность к иерархическим взаимоотношениям, структурам; у людей - это склонность к формированию правильной, справедливой социальной среды, справедливого социального строя, справедливой власти и т.п. Естественный отбор будет благоприятствовать любым генам, любым методам и механизмам, способным эффективно противодействовать "гену эгоизма". Возвращаясь к проблеме "барабанящих зайцев", можно предположить следующее: если продолжительность и сила стука барабанящего, в момент опасности, зайца будет для других зайцев и зайчих признаком, отражающим "заячью доблесть", величину авторитета, то такой адаптивный признак будет распространяться в популяции не только на уровне kinотбора. Барабанящий заяц барабанит не ради выгоды, а потому, что он такой "заячий храбрец". Но чтобы его "ген храбрости" не потерялся в процессе эволюции, он должен иметь также и ген, позволяющий ему отличать такого же зайца-храбреца от нехрабреца, и воздавать дань "заячьего уважения" такому же "барабанщику". В процессе эволюции способность отличать альтруиста от эгоиста, не альтруиста, добро от зла будет только возрастать, следовательно будет возрастать и уровень альтруизма в обществе в целом. Р.Докинз неправ, когда пишет, что альтруизм -- это "нечто, чему нет места в природе, чего никогда не существовало на свете за всю историю"(лит.№3). Альтруизм был всегда, с того момента, когда организм оказался в состоянии отличать полезное от вредного для себя, добро от зла, и соответственно реагировать на это. Ген "слепого" альтруизма нестабилен. Нестабилен и ген эгоизма -естественный отбор будет благоприятствовать любым признакам, противодействующим гену эгоизма, изолирующим его от взаимовыгодной альтруистической среды. Стабилен ген "зрячего" альтруизма. И частота носителей гена "зрячего" альтруизма будет постоянно возрастать. Человек будущего -- это истинный альтруист, как наиболее приспособленный генотип. Спустя некоторое время, проанализировав все вышесказанное, я пришел к выводу, что аргументы в пользу "родственников по гену альтруизма", и следовательно опровержение совокупной приспособленности, являются не вполне убедительными. Отбор на реципрокный альтруизм будет благоприятствовать не только истинному альтруисту, но и эгоисту, понимающему, что взаимовыгодный альтруистический обмен - это очень выгодно, который будет иммитировать альтруизм, совершать альтруистические поступки ради выгоды. Но при любой возможности, без угрозы последующих потерь, уклониться от альтруистического поступка он и будет это делать. Ключевой вопрос данной проблемы - возможно ли с какой-то, пусть с самой минимальной степенью достоверности отличать истинного альтруиста от эгоиста. Или по-другому: сможет ли процесс эволюции создать генотип эгоиста, на 100% способного иммитировать альтруизм. Как мы все знаем по собственному опыту, невозможно на 100% сыммитировать смелость (которая, как жертва своей приспособленностью в пользу других, в пользу социальной среды, с позиции эволюционной биологии и эволюционной психологии также является альтруизмом), сыммитировать любовь. Смелость, как и любовь, ради выгоды можно иммитировать только до какой-то определенной степени. Но когда "ставки велики" сыммитировать такие чувства и соответственное поведение генетически невозможно. Это связано в значительной степени, а возможно и в основном с тем, что многие функции организма, взаимосвязи между функциями, подсознательные реакции организма формировались в течении длительного времени, и даже значительно более длительного, чем время формирования самого вида (так же,как например функция зрения). Чтобы в процессе отбора сформировался генотип, способный на 100% иммитировать любовь, смелость, или например страх (который, конечно же не является альтруизмом), требуется коренная перестройка многих взаимосвязей и подсознательных реакций организма. Невозможно на 100% сыммитировать любовь, смелость или страх, со всеми присущими им подсознательными реакциями. Уровень интеллекта - "система идентификации генов альтруизма и генов эгоизма" человека позволяет с достаточно высокой степенью достоверности, с ненулевой эффективностью распознавать и истинную смелость и истинную любовь. Следовательно, "родственники по гену альтруизма" - истинные альтруисты, относящиеся к другой особи, как к носителю степени генетического родства не r, а r+q , будут формироваться процессом эволюции. Данный генотип будет более приспособлен к внешней среде, чем менее альтруистический генотип. Следовательно опровергается максимизация совокупной приспособленности в современном ее понимании. Какое влияние будет оказывать "реципрокный отбор" (а точнее, повидимому, социальный отбор или отбор на "истинный альтруизм"), повышающий уровень альтруизма, на формирование реакций самоограничения? Если к реакциям, механизмам самоограничения условно отнести любые адаптивные признаки, понижающие индивидуальную приспособленность особи, в пользу другой особи, более эффективного распространителя идентичных генов (или в пользу суммарно более эффективных распространителей идентичных генов) то все реакции самоограничения можно разделить на подсознательные реакции самоограничения и "осознанные" реакции самоограничения. К подсознательным реакциям самоограничения , как отмечалось, вероятно можно отнести некоторые психосоматические реакции, реакцию дистресса и др. "Осознанные" реакции самоограничения -- это чувства, эмоции, желания, побуждающие к альтруистическому поведению (например чувства сострадания, стыда, сочувствия, любви к ближнему) Все реакции самоограничения, как подсознательные так и "осознанные", в том числе и признаки родственного альтруизма, формировались в процессе эволюции, как адаптивные признаки, понижающие приспособленность особи -- их носителя, на величину X,но повышающие приспособленность генотипа -- их носителя, на величину NXr, или NX(r+q). Все "осознанные" реакции самоограничения -- это чувства, побуждающие к определенному поведению, определенным действиям, полезным для других членов популяции, вида. Следовательно "отбор на истинный альтруизм" (социальный отбор) будет оказывать влияние на формирование таких реакций. Такие реакции будут формироваться, как реакции в пользу носителя степени родства не r, а r+q, т.е. на основе воспринимаемой степени родства (т.е. в соответствии со степенью альтруизма особи). Можно сказать, что отбор на "истинный альтруизм" будет усиливать такие реакции. Это хорошо видно на примере человеческого общества, как вида, на который такой отбор оказал наибольшее влияние. Уровень эмоциональности, альтруизма, сострадания у вида Homo sapiens несравненно выше, чем у других видов. Подсознательные (психосоматические) реакции самоограничения являются неиденцифицируемыми, т.к. не проявляются(или очень незначительно проявляются) в поведенческих признаках.Следовательно отбор на "истинный альтруизм" будет в меньшей степени влиять на формирование подсознательных реакций самоограничения. Эти реакции будут формироваться приблизительно на уровне kin-отбора. Вышеизложенный тип отбора не является, в полном значении этих терминов, ни реципрокным ни социальным отбором: индивидуум -носитель гена (признака) "зрячего альтруизма" будет жертвовать своей приспособленностью в пользу неродственной особи, и такой ген (признак) будет распространяться в популяции. Такой отбор не является ни индивидуальным ни групповым отбором, ни kin-отбором (родственным отбором). Отбор на "истинный альтруизм" - это особый тип отбора. Возможно подсознательные реакции самоограничения все-таки будут в некоторой степени "усиливаться" в процессе эволюции. Kin-отбор и отбор на "истинный альтруизм" могут быть не единственными видами отбора, благоприятствующими адаптивным признакам (генам), понижающим приспособленность особи - их носителя, в пользу генотипа - их носителя. Вышеизложенная теория позволяет более ясно понять механизм действия психосоматических реакций. Главная ошибка при проведении исследований в этой области -- рассматривать реакцию дистресса только, как результат перенапряжения сознания, как результат "удара" стрессорной информацией по организму, в результате чего происходит "поломка", "пробуксовка", "разбаллансировка" и т.п. Необходимо всегда учитывать возможную селективную целесообразность, как составляющую реакции дистресса - учитывать реакцию самоограничения. Нельзя оценивать степень возможного негативного воздействия стрессора по величине эмоциональной реакции особи (пример-лит№7). И защита диплома, и рождение ребенка, и переход на новую работу, конечно будет вызывать высокий уровень эмоционального напряжения. Но такие стрессоры, как правило, не несут информацию о понижении в перспективе эффективности распространения собственных генов. Кроме того, степень негативного воздействия одной и той же стрессорной информации может многократно различаться, в зависимости от вероятной репродуктивной ценности особи (в зависимости от возраста, состояния здоровья и т.п.) С учетом всего вышесказанного становится более понятным влияние эмоций, влияние внушения, самовнушения, а точнее, информации, поступающей в сознание, на организм. Логический анализ всего вышесказанного приводит к следующим выводам: 1)Все те реакции организма, которые в какой-то степени зависят от поступающей в сознание информации (которые в какой-то степени вызываются поступающей в сознание информацией), в такой же степени могут контролироваться сознанием и управляться сознанием. 2) Вредно и ошибочно считать, что относительно собственного сознания (или в собственном сознании) существуют какие-либо механизмы (реакции) самоограничения, способные как-то влиять на состояние организма. ДОБАВЛЕНО 4.11.2005. Выше я писал о подсознательных реакциях, как о генетических "метках" гена эгоизма (-альтруизма), метках "зеленой бороды", по-Докинзу. В связи с этим можно вспомнить совет , данный каким-то военначальником древности : подбирать себе войнов из числа тех, у кого лицо во время ссоры краснеет, и не брать тех, кто в такой ситуации бледнеет. Совет достаточно обоснован. Покраснение лица - это подготовка организма (системы кровообращения) к активным действиям, возможно к нанесению удара. Побледнение лица - это повидимому, тоже подготовка организма, но к действиям менее активным, возможно к кровопотере. Очевидно что подобные метки будут являться источником ненулевой информации для "системы распознавания" генов эгоизма (-альтруизма). Но возможно я поспешил, предположив, что распознавание таких меток является основным методом распознавания "гена эгоизма". Существует стратегия распознавания, которая является ещё более эффективным методом. Рассмотрим проблему ещё раз, с самого начала. Дадим определение "истинному" генетическому альтруизму. Для этого вспомним, что такое родственный (kin-отборовский) альтруизм. Родственный альтруизм - это генетически обусловленное ВОСПРИЯТИЕ (чувство) особи родственника, как части самого себя, а интересы и потребности данного родственника имеют значимость (в чисто математическом смысле) равную значимости собственных потребностей множеной на коэффициент генетического родства. Как я уже отмечал на форуме www.Ethology.ru, такой родственный альтруизм - это истинный, генетический альтруизм. Особь, жертвующая своей жизнью ради своих детей или родственников, будет совершать эту жертву не с расчетом на выгоду, а побуждаемая чувством заложенным эволюцией. Если бы в популяции появился генотип, воспринимающий других членов своей популяции (группы), как носителей степени родства, большей, чем это обусловлено коэффициентом ген.родства, он был бы тоже "истинным" альтруистом.(например воспринимал бы каждого родственника в среднем на 5% большим родственником, чем это обусловлено коэффициентом ген. родства: т.е. родных братьев, как носителей к.г.р. не 0,5 а 0,5+5%=0,525, племянников, внуков, как носителей к.г.р.не 0,25 а 0,25+5%=0,2625 и т.д.). Популяция таких истинных альтруистов имела бы большую интенсивность распространения (большую приспособленность), чем популяция менее альтруистическая. Но вопрос в том, может ли отбор благоприятствовать такому "завышенному" уровню альтруизма. Рассмотрим еще раз модель формирования "реципрокного" альтруизма, но применительно к уровню психики человека. Допустим в популяции (группе) появился генотип "Злопамятного", способный запоминать тех, кто не ответил услугой на услугу и затем не общаться с ними, а общаться только с теми, кто ответил. Рассмотрим подробнее, какому генотипу будет благоприятствовать такой отбор. Т.е. КТО будет отвечать взаимностью на взаимность? Таких генотипов будет два. 1. Генотип, осознающий, что быть альтруистом, отвечать услугой на услугу выгодно, понимающий, что его действия контролируються. Но в случае отсутствия контроля такой генотип будет по-возможности уклоняться от альтр. действия. Данный генотип является "хитрым эгоистом", придерживающимся стратегии альтруизма ради выгоды. 2.Генотип, с "завышеным" уровнем альтруизма, воспринимающий других членов популяции, как родственников определенной степени родства, например, как носителей коэфф. ген. родства ~1/32. Такой генотип "добряка" будет оказывать услуги всем, если затраты на оказание этих услуг будут "в пределах разумного", т.е. в данном случае, если затраты будут в более чем 32 раза меньшими, чем выгода реципиента. Такой генотип будет относиться ко всем другим членам группы, как к родственникам, в данном случае, как к троюродным братьям (r=1/32). Данный генотип будет проигрывать в процессе отбора более "маневренному" генотипу "хитрого эгоиста". Рассмотрим модель поведения реципрокного альтруиста на следующем примере. Представим такую ситуацию: двум путникам жизненно важно преодолеть бурную горную реку. Течение реки такое, что неминуемо сносит любого к водопаду, что означает 100% гибель. Но у них есть длинная веревка, и хотя вокруг реки нет деревьев, но если один из них будет держать конец веревки, то второй, обвязавшись другим концом, сможет перебраться на другой берег. Затем они поменяются ролями и другой путник также переберется через реку. Но если первый из них будет "хитрым эгоистом", он может подумать: "а зачем спасать второго? Я промок, могу простудиться и получить воспаление легких. Вон недалеко виден город где можно обсохнуть и подкрепиться. Тот, за рекой, является моим родственником, самое большее в седьмом колене (r~1/8000) т.е. одна восьмитысячная часть меня. Пусть погибает, зато я быстрее достигну цели". С точки зрения "хитрого эгоиста", и с позиции его истинных чувств, такой поступок будет наиболее целесообразным. Как мы видим, такой реципрокный альтруист - "хитрый эгоист", будет являться очень нежелательным и даже опасным партнером во взаимоотношениях, в отличие от "истинного альтруиста", и поскольку люди в своих взаимоотношениях постоянно сталкиваються с множеством аналогичных ситуаций различного уровня, требующих взаимопомощи (например в периоды войн, межгрупповых конфликтов, стихийных бедствий, охоты на хищников или защиты от них, неурожаев и т.п.) то естественный отбор будет благоприятствовать любым признакам, механизмам, позволяющим распознавать "хитрого эгоиста", отличать его от "истинного альтруиста". Как я писал ранее, такому распознаванию могло бы способствовать понимание зависимости уровня "истинного альтруизма" от величины N, на которую способна особь по отношению к другой особи, при любом, даже самом минимальном X. Т.е. не дожидаясь серьёзной критической ситуации , можно было бы отличать "хитрого эгоиста" от "истинного альтруиста" по его минимальному N, т.е. по его отношению в мелочах. Но и в этом случае генотип "хитрого эгоиста" применит "контрстратегию" и окажеться в выигрыше. В мелких, незначительных ситуациях он будет иммитировать высокий уровень альтруизма (в приветливом поведении, мелких услугах), рассчитывая на взаимный, более значимый ответ. Но в серьёзной, критической ситуации соблюдет свой эгоистичный интерес. "Уста их мягче масла, а в сердцах их вражда; слова их нежнее елея, но они суть обнаженные мечи" (Псалом54) Исходя из всего вышесказанного можно прийти к выводу, что наиболее эффективная стратегия поведения (и наиболее селективно целесообразная) - в случаях, когда выгодно быть альтруистом, надо иммитировать альтруизм, а в случае, когда альтр. жертва велика и когда уклонение от альтр. поступка не чревато нежелательными последствиями - необходимо быть эгоистом. Преимущество данной стратегии кажется очевидным, а опровержение её, как наилучшей стратегии - нонсенсом. Но как ни удивительно, данная стратегия не будет являться наиболее эффективной стратегией поведения (и следовательно, наиболее селективно целесообразной)! Это обусловлено тем, что в "игре" "системы распознавания генов эгоизма" против "системы иммитации альтруизма" засчитываются только "голы", забиваемые в ворота "системы иммитации". Чтобы это доказать (а сл-но и доказать, что уровень альтруизма в человеческом обществе будет выше уровня, обусловленного kin-отбором), необходимо доказать, что вышеуказанная стратегия (иммитации альтруизма) не является 100% эффективной, или по-другому - что эффективность "системы распознавания генов эгоизма" не равна нулю и является значимой величиной. Рассмотрим примеры, которые покажут, что высокоэффективная стратегия распознавания генов эгоизма (-альтруизма) существует. Известен рассказ (автора точно не помню, возможно Симонов) в котором описывается следующая ситуация. Война закончилась, молодому солдату, успешно прошедшему весь воинский путь, неоднократно награжденному, надо ехать домой, где у него есть две знакомые девушки. Каждая из них писала, что ждет его и рассчитывает на взаимность. Какой отдать предпочтение? Чтобы отличить истинные чувства, солдат пишет письма каждой из них, в которых говорит, что он, якобы, был тяжело ранен, стал калекой, теперь без какой-либо перспективы и т.п., ну и возможны ли дальнейшие взаимоотношения. Одна из девушек отказала, а другая написала, что все-равно любит его и ждёт. С ней он и связал свою судьбу. Как видим данный "метод" помог солдату отличить истинные чувства от иммитации. Почему этот "метод" оказался далеко не нулевой эффективности? Вспомним шутку известного писателя (по-моему Бальзака, точно не помню), написавшего своим нескольким знакомым письмо в одну строку: "Бегите.Всё раскрыто". Некоторые из них уехали из города сразу же, после получения письма. Если бы до такой шутки додумались те, кого они боялись, итог мог быть совершенно иным. Здесь мы также видим - данный "метод" является методом распознавания истинных намерений и чувств, ненулевой эффективности. Почему? Представим себе прохожего, идущего по улице и увидевшего, что прямо ему на голову с крыши падает кирпич (или несколько кирпичей). Нормальной реакцией прохожего, конечно же, будет - избежать опасности, уклониться или отпрыгнуть в сторону. Вероятность, что это шутка или, например, проверка на быстроту реакции также не исключена, и кирпичи могут быть не настоящими, а например из паролона. Такая вероятность, хоть и мизерная но существует. Но прохожий в любом случае воспримет данное событие, как реально опасное, даже если в действительности кирпичи ненастоящие, поскольку он является ограничено информированной системой. Представим этого же прохожего, везущего в инвалидной коляске, или ведущего за руку, очень богатого родственника, от степени заботы о котором зависит величина возможного наследства. Ситуация с кирпичами повторяется, но в этот раз существуют два варианта спасения: либо гарантированно обезопасить себя, бросив родственника и отпрыгнув в сторону, либо с гораздо большим риском для себя обезопасить и родственника. Кирпичи опять могут быть ненастоящими, но прохожий не может знать про это, т.к. он является, как и любая другая особь, системой, ограничено информированной. И если бы богатый родственник решил бы таким необычным способом (или любым другим, аналогичным) проверить истинность чувств, истинный уровень альтруизма своего родственника к себе, то эффективность такой проверки была бы далеко от нулевой. Вернемся еще раз к ситуации с письмами. Девушка отказавшая солдату, проиграла, и по-видимому значительно. Но она, с её точки зрения, с учетом её истинных чувств, могла бы проиграть ещё больше, если бы она согласилась на серьёзные отношения, а солдат оказался бы действительно покалечен. Её проблема в недостатке достоверной информации. Ситуация с кирпичами аналогична - можно конечно продолжать иммитировать большую любовь к богатому дядюшке, но ведь можно получить и настоящим кирпичём по голове. Во всех описанных случаях мы видим, что "система распознавания", с целью выявить истинный уровень альтруизма у возможного партнера, сама иммитирует критическую ситуацию, которая будет восприниматься эгоистом (иммитатором альтруизма), как действительно критическая, либо как критическая, высокой степени достоверности. Под критической ситуацией подразумевается такая ситуация, которая будет рассматриваться иммитатором альтруизма, как целесообразная для уклонения от альтр.поступка, а особью, действительно имеющей такой высокий уровень альтруизма (любви) по отношению к распознавателю, как целесообразная для совершения альтр. поступка. Иммитатор альтруизма (иммитатор чувств) не способен ничего противопоставить такой стратегии распознавания. В такой ситуации особь(эгоист) будет проявлять свои истинные, генетически обусловленные чувства. В такой ситуации особь будет относиться к своему партнеру во взаимовыгодном альтруистическом обмене, будь то её родной ребенок или совершенно чужой человек, в соответствии с её истинным, генетически обусловленным чувством любви к этой особи, в соответствии с чувством, которое по её мнению является рациональным. В своей информированности о степени достоверности или ложности критической ситуации, особь, пытающаяся иммитировать альтруизм (эгоист), не может конкурировать с распознавателем, иммитирующим такую ситуацию. Такая стратегия "распознавателя" - тестирование на "ген эгоизма", фактически, в значительной степени лишает "хитрого эгоиста" способности оценивать ситуацию, как критическую или некритическую, выгодную или невыгодную для уклонения от альтр. поступка, от оказания взаимопомощи. "Хитрый эгоист" становиться "слепым эгоистом". Лишь в том случае иммитатор чувств(иммитатор высокого уровня альтруизма) смог бы противопоставить 100%-эффективную контрстратегию данной стратегии распознавания, отличать ситуацию истинно критическую или благоприятную для уклонения от альтр. поступка(жертвы) от псевдокритической, псевдоблагоприятной, если бы он был безгранично информированной системой. Конечно, среди иммитаторов альтруизма найдуться более хитрые, которые иногда будут способны, по некоторым отдельным признакам, иногда с высокой степенью точности, отличать псевдокритическую ситуацию от истинно критической. Но лишь в редких случаях эффективность этого "контрраспознавания" будет приближаться к 100%. В любом случае, эгоист - иммитатор альтруизма не в состоянии дать адекватный ответ на такую стратегию распознавания, т.к. он является системой, ограничено информированной. По-скольку "система распознавания" является "активной системой", и от её эффективности зависит приспособленность генотипа, а "тестирование" на ген эгоизма(альтруизма) имеет бесчисленное множество вариантов, то такое "тестирование" постоянно и проводится между людьми. Иммитатор альтруизма(эгоист) иммитирует высокий уровень альтруизма (хорошего отношения) с целью получить более весомый альтр. ответ со стороны возможного партнера во взаимоаыгодном альтр. обмене. И если этот партнер сам сыммитирует, что его потенциальные возможности понизились или что он является более слабым или более бедным, чем есть на самом деле, то и отношение к нему со стороны эгоиста(иммитатора чувств) будет более соответствовать его(эгоиста) истинному чувству. "Друзья познаются в беде" - формула абсолютно верная. Но ведь, не дожидаясь реальной беды - критической ситуации, которая покажет истинных друзей, их истинный уровень альтруизма к вам - такую критическую ситуацию можно и сыммитировать. В процессе отбора такие методы "тестирования на ген эгоизма", как признаки психологии, психики человека могут видоизменяться только в сторону повышения их эффективности. Повторю ещё раз: человек будущего - это истинный альтруист, как наиболее приспособленный генотип. Литература 1) Грант В. Эволюционный процесс.М1991/Verne Grant.The evolutionary process.(New York 1985) 2) Дажо Р. Основы экологии.М.1975/Precis d ecologie. R.Dajoz.(Paris 1972) 3) Докинз Р. Эгоистичный ген.М.1993/Richard Dawkins.The selfish gene. 4) Кейлоу П. Принципы эволюции.М.1986./Evolucionery principles. Peter Callow. (Glasgow etc.) 5) Мак-Фарленд.Д. Поведение животных.М.1988/Animal behaviour. David МcFarlend. 6) Одум Юджин П. Экология.М.1986./Basic ecology. Eugen P. Odum. 7) "Победите свои болезни".под ред. Д.Голмена и Дж.Гурина.М.1999/How tu use Your Mind for Better Health.(Edited by Daniel Goleman, Ph D., and Joel Gurin (New York.1996) 8) Северцов А.С. Основы теории эволюции.М.1987. 9) Семевский Ф.Н.Семенов С.М. Математическое моделирование экологических процессов.М.1982. 10) Смит Дж.М. Математические идеи в биологии.1970./Mathematical ideas in biology. J.Maynard Smith. 11) Смит Дж. Модели в экологии.M.1976. 12) Симонов П.В. Эмоциональный мозг.М.1981. 13) В.Эбелинг, А.Энгель, Р.Файстель. Физика процессов эволюции.2001./Physik der evolutions prozesse. Von Werner Ebeling, Andreas Engel und Rainer Festel. 14) Животовский Л.А. Интеграция полигенных систем в популяциях.1984.М."Наука". 15) Математические модели в экологии и генетике.М."Наука"1981 Источник: http://www.alt2004.newmail.ru/index.html
