Быть активистом ARES - далеко не означает быть
реклама
Быть активистом ARES - далеко не означает быть сверхчеловеком, мы принимает в свои ряды всех, кто разделяет наши цели, не более (Ответить) (Уровень выше) biomega2 2007-11-20 10:37 pm UTC (ссылка) В 2002, в США вышла в свет новая книга Фрэнсиса ФУКУЯМА «Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции». В качестве эпиграфа автор цитирует Ницше: «Хватит! Наступает время, когда политика приобретает иное значение». («Воля к власти», раздел 960). В конце книги, в примечании, принадлежащем либо перу автора, либо его издателю говорится буквально следующее: «Контекст цитаты: «Отныне наступают более благоприятные условия для более широких форм господства, подобных которым не было никогда. И даже это еще не самое важное: создана возможность возникновения международных расовых союзов, чьей целью будет создать расу господ, будущих «хозяев земли» - новую, неимоверную аристократию, стоящую на почве суровейшего самоузаконения, в котором воля философических правителей и художников-тиранов будет держаться тысячелетиями, - высший род людей, которые благодаря превосходству своей воли, знания, богатства и влияния используют демократическую Европу как самый податливый и услужливый инструмент, чтобы держать в своих руках судьбы Земли, чтобы работать как художники над «человеком» как таковым»». В век высоких технологий, нейрофармакологии, брайнчипов, генной инженерии философия Ницше с его идеей Сверхчеловека действительно приобретает иное значение, чем это мог представить себе как сам Ницше, так и все кто пытался надеть на себя его философию – начиная от политиков, заканчивая заурядными обывателями. «Человек должен быть преодолен!», - писал философ. Но сколько бы не тужились «Голые обезьянки» (по аналогии названия книги Десмонда Морриса «Голая обезьяна), но Homo Sapiens Sapiens, так и не преодолевался. И дело тут не в том, что кто-то плохо старался, просто, сверхчеловек по Ницше – это «биология», а не «состояние души». И прийти к Сверхчеловеку, Ницше пытался, вовсе не призывая людей к медитации, или чтению после обеда Гетте, а после ужина распивание своего Заратустры. Ницше хотел биологической трансформации и единственный известный как ему, так и в последствии Гитлеру, способ такой трансформации был естественный отбор. И здесь стоит процитировать слова философа из его последней книги «Воля к власти» - «Анти-Дарвин. Что меня всего более поражает, когда я мысленно окидываю взором прошлое человека, это то, что я вижу всегда в нем обратное тому, что видит в настоящее время Дарвин с его школой или желает видеть, т. е. отбор в пользу более сильных, удачников, прогресс вида. Как раз противоположное бросается в глаза: вымирание счастливых комбинаций, бесполезность типов высшего порядка, неизбежность господства средних, даже нижесредних типов. (…) Как это ни странно звучит, приходится всегда доказывать преимущество сильных перед слабыми, счастливых перед несчастливцами, здоровых перед вырождающимися и обремененными наследственностью. Если бы мы захотели возвести факт на степень морали, то эта мораль будет гласить: средние более ценны, чем исключения, продукты декаданса более ценны, чем средние, воля к «ничто» торжествует над волей к жизни, - а общая цель, выраженная в христианских, буддийских, шопенгауэрских терминах: «лучше не быть, чем быть». Что же следует из этих мыслей философа? Коли человечеством была создана «философия саморазрушения и вымирания» (тот простой факт, что христианской религией осуждается секс, любое сексуальное поведение объявлено греховным, а первый в жизни половой акт по сей день называют «потерей невинности», что почти уголовный термин), значит, возможно, и обратное – создание «философии жизни». Более того, возможно создание «философии сознательного стремления к следующей ступени эволюции», к автоэволюции, к сверхчеловеку. «Человек должен быть преодолен!» - вот мысль, безусловно идущая за открытием Дарвина – его теории эволюции. Согласно этой теории Homo Sapiens Sapiens – это лишь современная нам форма «господствующей жизни на Земле», к которой мы с вами принадлежим. (Ответить) biomega2 2007-11-20 10:39 pm UTC (ссылка) Но кто будет управлять этой сознательной эволюцией? Для Ницше негативным примером такого «сознательного управления» были христианские проповедники. И вот здесь философ приходит к идеи промежуточного звена между человеком и сверхчеловеком. К идеи новой аристократии. Если кто-то наивно полагает, что идея ницшеанства в современном обществе себя изжила, что его идея аристократии – это очередная доктрина иерархического общества, сродни миру Джорджа Оруэлла «1984», или «Дивному новому миру» Олдоса Хаксли, то он ошибается. Задача новой аристократии – это сознательное управление эволюцией человека. Но куда движется эта эволюция и как ее управлять? Как ответил на этот вопрос ранее упомянутый мной Фрэнсис Фукуяма: «Ницше – куда лучший проводник на этой дороги, чем легионы специалистов по биоэтики и поверхностных университетских дарвинистов, которые сегодня склонны давать нам нравственные советы по данному поводу». При этом сам я далек от паникерских взглядов Фукуяма, со страхом в глазах заглянувшего в ближайшее будущее человечества, которое он вывел из анализа уже существующих технологий. Лишь человек несведущий в тенденциях развития современных технологий, далекий от теоретических основ современного информационного общества, способен не видеть, то что лежит на поверхности уже многие годы – в ближайшие 20-30 лет, нас всех ждет постчеловеческое будущее. Это будет будущее вовсе не наших детей, не «детей из пробирки», мы с вами живущие сегодня, вдыхающие в свои легкие сегодняшний воздух, станем этим будущем, будущем постлюдей. Именно к нам как никому другому лучше всего подходят слова Ницше: «Существующий до сих пор человек – как бы эмбрион человека будущего». В той же «Воли к власти» Ницше пишет: «Наиболее ценные открытия делаются позднее всего; наиболее же ценные открытия – это методы». Теперь немного науки: «Есть два способа осуществления генной инженерии: соматическая генная терапия и генная инженерия зародышевых путей. При первом способе делается попытка изменения ДНК в огромном количестве клеток, обычно путем доставки модифицированного генетического материала с помощью вируса или «вектора»». Эту информацию я цитирую со слов Фукуяма, но вы ее можете найти в любом учебнике современной генетики. Другими словами, я, вы, любой представитель вида Homo Sapiens, при желании сегодня, завтра, да и вчера, может быть модифицирован, пройти апгрейт, сменить свою генетическую «начинку». Это существующая технология, которая давно работает. К счастью, внимание общественности было сфокусировано на том, что для будущего малосущественно, а именно, на вопросе клонирования. Технология, готовая уже сегодня изменить человечество, пока находится в тени, и правильно, кстати делает. Есть технология трансформации, но нет «генетического проекта» Syper Homo Sapiens, сверхчеловека, или разновидностей сверхлюдей. Ведь будущих вариантов следующей ступени эволюции человека может быть множество, например, как сегодня мы имеем множество видов обезьян. Что именно будет из себя представлять этот Сверхчеловек? Этого я не знаю. Но размышления на эту тему я высказал при обсуждении мало кому из Взрослых людей известного анимэ сериала (образца японской мультипликации) «Elfen Lied» (http://whats.ho.com.ua/Elfen_lied_2.htm). В заключении, хочу сказать: Люди – раз уж вы намерены стать новой аристократией, то нужно читать ни только Ницше, жившего более ста лет назад, но и труды современных нам мыслителей и деятелей науки. А то с вашими проектами стравить Африканский континент друг с другом (для начала стоило бы ознакомиться с демографической теорией С.П. Капице, к слову сказать, являющимся главным редактором журнала «В мире науки»), а также поддержкой террористических организаций мы скорее вернемся к обезьянкам, чем станем Сверхлюдьми. На этом у меня пока все. (Ответить) (Ветвь дискуссии) abulkhair 2007-11-21 10:52 am UTC (ссылка) Не следует на прямую увязывать ницшеанство с дарвинизмом. Мы за генную инженерию и евгенику. Но чтению Гёте это никак не противоречит. Вторая цитата которую вы привели так же из книги "Воля к власти". Сверхчеловек - ментальное, а не биологическое понятие. Слон - очень силён. Но слон - не сверхчеловек. Тело таракана очень совершенно. Но таракан - не сверхчеловек. SuperMan из американских комиксов по своей ментальности - не ницшеанский сверхчеловек, а скорее христианский ангел-спаситель. По поводу расхождений между ницшеанством и дарвинизмом имеются однозначные замечания самого Ницше. Однако Мы не видим никакого противоречия в том, чтобы наполнить духовное понимание идеи сверхчеловека достойной физиологической составляющей. Учитывая что в ARES состоит множество интеллектуалов из различных стран мира, глупо, Я полагаю обвинять членов движения в том, что они де читают одного только Ницше. Спектр Наших интересов и знаний - разнообразен. Чтобы руководить социальной и биологической эволюцией общества нужна политическая власть. Мы не поддерживаем террористические организации (у вас нет никаких доказательств чтобы это утверждать!), но для ARES весьма желательна дестабилизация сил на мировой политической арене, как предпосылка к возможному захвату власти в каком либо из уголков земного шара. Без политической власти ничего не добиться. То что вы написали представляет большой интерес. Связавшись с представителем ARES в своём регионе вы можете вступить в движение. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) (Комментарий удалён) abulkhair 2007-11-21 10:00 pm UTC (ссылка) Мы живём в эпоху когда человечество вообще не эволюционирует. Эволюционирует только технические достижения. Человек же по своему физиологическому и духовному уровню остался тем же что и 500 000 лет назад, а по некоторым показателем даже уверенно и перманентно деградирует, превратившись в довольно слабое и убогое существо заблудившееся между диваном, туалетом и телевизором. Доминирование Новой Аристократии (этот термин для вас похоже требует пояснения) как раз и позиционируется как оказание губительного влияния на существующую человеческую цивилизацию. Ибо только для человечества поставленного в крайне тяжёлые условия существование развитие будет действительной потребностью. Почему африканцы не дарят миру великих культур и империй? Ответ: тепло, нет смысла строить сложных жилищ, бананы растут на каждой ветке, можно собирать по 23 урожая в год. Стимул развиваться - отсутствует. Не смотря на то, что настоящий век - это век компьютеров, цифровых технологий, а не конюшен и патефонов. Структура, сущность и психология властных образований осталась прежней и не притерпела принципиальных изменений. Все основные формы государственного устройства были известны ещё в Древней Греции (когда и патефонов ещё не было). Аристократия как и любая иная форма господства вполне может существовать в современном обществе. Эйнштейна не следует ставить в один ряд с Наполеоном и Ломоносовым. Его "теория относительности" - вздор. По большому счёту одним из главных аргументов за то чтобы дать ему нобелевскую премию был тот факт, что он как представитель еврейской нации в своё время пострадал от нацистов. "Говорить всерьез о «новой аристократии» можно лишь как о саморазвивающемся организме состоящим из действительно Великих Индивидов ни раз доказавших свое Величие и право носить этот титул" - с этим вашим тезисом Я полностью согласен! "Одиночки, Счастливые Случаи рожденные многомиллиардным человеческим обществом" - здесь можно поспорить, поскольку Я всегда был уверен, что для рождения человеческого индивида нужен один человек, а для зачатия - двое. В общем в целом вы черезчур идеалистично смотрите на вещи. Чувствуется слишком сильное влияние фантастики и современных научных обозрений. (Ответить) (Уровень выше) biomega2 2007-11-21 09:47 pm UTC (ссылка) Воля к власти: Новая аристократия в эпоху информационной цивилизации. Одним из признанных теоретиков информационной цивилизации по праву считается Элвин ТОФФЛЕР, автор книг «Шок будущего» - 1970, «Третья волна» 1980, «Метаморфозы власти» - 1990, «Война и антивойна» - 1993. Согласно его концепции, история человечества знает лишь три типа цивилизаций: аграрную, индустриальную и информационную. Здесь же стоит упомянуть вышедшую в 2005 году книгу Томаса ФРИДМАНА «Плоский мир: краткая история XXI века». Фридман, особое значение уделяет качественному скачку, которое сделало человечество примерно в 2000 году, и который, как это обычно бывает с действительно великими событиями, оказался почти незамеченным. Мы живем в эпоху, когда Человечество ежедневно, ежечасно эволюционирует. Но этот факт стал нам настолько привычен, что его почти никто не замечает. Без понимания законов и направления этой эволюции, сознательные попытки ее управлять приведут скорее к краху, чем процветанию современной нам цивилизации. Захват власти «новой аристократией» над существующими в настоящее время институтами власти, а так же подвластными ей структурами, видится мной с точки зрения будущего абсолютно бесперспективной затеей. Более того, затеей совершенно губительной для нашей цивилизации. Эту затею можно сравнить с попыткой захвата всех конюшен врага, в эпоху танков, самолетов и крылатых ракет. Или попыткой продавать патефоны в наш век цифровых технологий. Результат достижим, даже осязаем, но безрассуден. В эпоху информационной цивилизации главный инструмент и источник власти – это информация. Вы когда-нибудь задумывались, сколько нужно вырастить риса, чтобы снять такой фильм, как «Титаник» или «Терминатор 2», то есть «произвести» от двух до трех часов «движущихся картинок». Или сколько можно купить того же риса на годовой доход компании «Майкрософт», занимающейся производством программного продукта, а вовсе не автомобилей или стиральных машин, то есть того, что можно потрогать руками. Масштабы изменений, которые предлагает нам развитие нанотехнологий, искусственного интеллекта, брайнчипов, современной фармакологии, генной инженерии, беспрецедентны в мировой истории. И, пожалуй, сравнимы разве что с появлением на нашей планете млекопитающих, а затем и самого Человека Разумного. От сюда требования, которые выдвигает будущее к так называемой «новой аристократии» - быть Энштейнами, Наполеонами, Ломоносовыми в понимании тех процессов, которыми они попытаются управлять. Нужно быть сумасшедшим, чтобы доверить проектирование и строительство атомной электростанции человеку лишь поверхностно знакомым с ядерной энергетикой. И когда я слышу разговоры о проблеме мирового перенаселения и предлагаемые методы борьбы с ним, я искренне радуюсь, что этому человеку не доверили эту «проблему» решать. Честно, грустно слушать людей, считающих, что управление человеческим обществом сродни управлению гигантским авиалайнером, а вовсе не анализом и обработкой огромных объемов информации связанных с его проектированием, начиная от совершенного владения знаниями аэродинамики, заканчивая точными свойствами сплава металла в каждом сантиметре его шасси. А ведь без этих знаний самолет не то что разрушится в полете, а и не взлетит вовсе. Говорить всерьез о «новой аристократии» можно лишь как о саморазвивающемся организме состоящим из действительно Великих Индивидов ни раз доказавших свое Величие и право носить этот титул. Ими станут главы самых мощных в мире трансконтинентальных корпораций, Великие деятели науки и те люди искусства, что в полной мене впитают в себя всю современную им науку. Одиночки, Счастливые Случаи рожденные многомиллиардным человеческим обществом. Чей сознательной целью будет ниспровержение самих себя в Эпоху Постчеловечества. Ибо с появлением Свехчеловека закончится их власть и их человеческое существование. Их нахождение у власти станет таким же абсурдным, как мысль что человеческим обществом лучше и продуктивнее всего могут управлять обезьяны, по той лишь простой причине, что согласно «теории Дарвина и уверениям выживших очевидцев» Человек Разумный произошел от Обезьяны. Дескать, обезьяны, поэтому лучше знают: «Что для человека лучше всего?» (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) abulkhair 2007-11-21 10:03 pm UTC (ссылка) Мы живём в эпоху когда человечество вообще не эволюционирует. Эволюционирует только технические достижения. Человек же по своему физиологическому и духовному уровню остался тем же что и 500 000 лет назад, а по некоторым показателем даже уверенно и перманентно деградирует, превратившись в довольно слабое и убогое существо заблудившееся между диваном, туалетом и телевизором. Доминирование Новой Аристократии (этот термин для вас похоже требует пояснения) как раз и позиционируется как оказание губительного влияния на существующую человеческую цивилизацию. Ибо только для человечества поставленного в крайне тяжёлые условия существование развитие будет действительной потребностью. Почему африканцы не дарят миру великих культур и империй? Ответ: тепло, нет смысла строить сложных жилищ, бананы растут на каждой ветке, можно собирать по 23 урожая в год. Стимул развиваться - отсутствует. Не смотря на то, что настоящий век - это век компьютеров, цифровых технологий, а не конюшен и патефонов. Структура, сущность и психология властных образований осталась прежней и не притерпела принципиальных изменений. Все основные формы государственного устройства были известны ещё в Древней Греции (когда и патефонов ещё не было). Аристократия как и любая иная форма господства вполне может существовать в современном обществе. Эйнштейна не следует ставить в один ряд с Наполеоном и Ломоносовым. Его "теория относительности" - вздор. По большому счёту одним из главных аргументов за то чтобы дать ему нобелевскую премию был тот факт, что он как представитель еврейской нации в своё время пострадал от нацистов. "Говорить всерьез о «новой аристократии» можно лишь как о саморазвивающемся организме состоящим из действительно Великих Индивидов ни раз доказавших свое Величие и право носить этот титул" - с этим вашим тезисом Я полностью согласен! "Одиночки, Счастливые Случаи рожденные многомиллиардным человеческим обществом" - здесь можно поспорить, поскольку Я всегда был уверен, что для рождения человеческого индивида нужен один человек, а для зачатия - двое. В общем в целом вы черезчур идеалистично смотрите на вещи. Чувствуется слишком сильное влияние фантастики и современных научных обозрений. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) biomega2 2007-11-21 11:52 pm UTC (ссылка) Человек Разумный один из тех видов, кто вынес свою эволюцию за пределы своего тела (своего ДНК) в техносферу. С точки зрения кибернетики Человечество, сродни современному нам персонального компьютеру имеет: оперативную память – к чему можно отнести мысли блуждающие в настоящий момент в наших с вами головах, наше с вами бытовое и деловое общение, а так же деятельность средств массовой информации; жесткая память – это культурные и научные достижения, а так же наши города и все технологические достижения «облаченные в металле» такие как заводы, фабрики, конвейерные линии и т.д. Человечество, глазами кибернетика – это классическая саморазвивающаяся система, подчиняющаяся законам синергетики (науки о саморазвивающихся системах). В свое время мне очень понравилась книга отечественного психотерапевта М. Л. Покрасса «Залог возможности существования» в которой автор, со свойственной ему, как ученому основательностью развивает теорию «эволюции потребностей» у человека, доказывая существование этой самой эволюции потребностей. Он считает что в течении своей жизни Человек Разумный может пройти несколько этапов эволюционных преобразований и в ряде случаев достигнуть своего биологического предела, но эта эволюция (то есть переход на новый уровень сложности) происходит лишь с частью нашего тела и этой любопытной частью эволюционных преобразований является наш мозг. Бессмысленно оспаривать данную точку зрения, если вы не читали его книгу, так как сам я излагать ее не намерен. Как бы то ни было, Человечество, именно как синергетическая (то есть саморазвивающаяся) система в эпоху информационной цивилизации «эволюционирует на наших глазах» - именно это и было главным открытием Элвина Тоффлера, которое он изложил в своей книге «Шок будущего», написанной им в далеком 1970 году. Что же касается видения задач Новой Аристократии, в оказании губительного влияния на человеческую цивилизацию, разумеется, кто бы спорил, не для своего, а ДЛЯ ЕЕ ЖЕ БЛАГА, то подобных «аристократических сообществ» пруд пруди среди террористических организаций, к слову сказать, взрывающих дома тоже «для благих целей», во имя чего-то там. Мол, посмотрите, на Африку – у них нет компьютеров лишь потому, что у них и взрывать то нечего. Самые тяжелые жизненные условия, между прочим, находятся на полюсах нашей планеты. Но вот беда, что-то я не слышал о гениальности Чукчей, тамошних аборигенов. А вот, что известно мне доподлинно, так это то, «историю делают» лишь малочисленные индивиды. И по сей день ею двигают вовсе ни войны, ни эпидемии, ни «новоявленные лидеры», а наука. И будь вы хоть семи пяти во лбу, но если вы родились в «каменный век» Юлием Цезарем вам не стать, как, впрочем, и Гетте тоже. Когда же вы упомянули о формах государственного устройства известных нам еще из Древний Греции, то я окончательно понял: «Тоффлера вы не читали». А жаль… Хороший автор. Даже бывший в свое время премьерминистр Китая Цзао Дзиян созывал конференции для обсуждения его книг и убеждал политиков изучать его труды. И еще, то, что наше общество называется Демократичным, вовсе не означает, что оно таковым является. Я могу с полной уверенностью утверждать, что в данный момент правительство всех существующих в мире стран аристократично! Что власть в этих странах находится в руках «новой аристократии», которая как раз с большим успехом очень даже в духи аристократических идей пагубно влияет на современную цивилизацию. Есть такое выражение: «Говорят, что добро всегда побеждает зло. Значит, кто победил, тот и добрый!» (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) abulkhair 2007-11-22 08:59 am UTC (ссылка) Достаточно выйти на любую улицу любого города,или ознакомится с любыми современными средствами массовой информации, чтобы понять как глубоко вы ошибаетесь, чтобы понять как абсурдно ваше эволюционистское представление о мире. Современный человек в сравнении с человеком эпохи Ренессанса или Древнего Мира деградировал как физиологическом, так и в психологическом смысле. Стал во всех смыслах более слаб, изнежен, уязвим и т.п. Достигнутый комфорт разъедает внутреннюю природу человека. И вектор развития современной цивилизации направлен не на достижение сверхчеловека, а на самоуничтожение. Очень скоро человек станет просто ненужным придатком к машине. По чисто рациональным соображениям этот придаток придётся уничтожить. Человечество не является само-развивающейся системой. На сегоднешний момент это скорее раковая опухоль, которая разрастаясь приведёт к гибели всего организма (биосферы Земли) и погибнет сама. Во главе современного мира, во главе транснациональных корпораций стоит не новая аристократия (значение термина "аристократия" вам должно быть не знакомо), а люди которые мыслят лишь категориями финансовой прибыли, забывая о том, что избранный ими путь достижения этой прибыли может обернуться глобальной техногенной катастрофой. Но общественную эволюцию можно и нужно корректировать. Когда люди жили в каменном веке, они не все разом принялись менять свою жизнь в сторону общественной эволюции. Напротив. Первоначально сторонников нового, людей более совершенных было меньшинство, и возможно также что им пришлось проделать огромный и тяжёлый труд чтобы повлиять на своих соплеменников. Эпосы каждого народы полны сказаний про Богов и Героев которые подарили людям плуг, гончарный круг, научили использовать огонь и т.п. Общество доросло до своего величия благодаря немногочисленным гениальным исключениям, которые двигали его вперёд. Масса способна только воспроизводить и использовать то, что уже придумано ранее. Цезарь и Гётте - это не аббревиатура научного НИИ. Это фамилии единичных выдающихся личностей. И вы тоже много чего не читали, но в отличии от вас Я готов восполнить пробелы в вашем образовании, поскольку не смотря на то что вы находитесь в плену абсурднейших эволюционистских идей которые разбиваются от одного только столкновения с реальным миром который вас окружает, тем не менее судя по всему вы индивид обладающий нужной для философской дискуссии долей интеллекта. По поводу чукчей и других северных народов, которые почти не подвергаются научной и социальной эволюции. То это как раз и происходит потому, что окружающая их среда СЛИШКОМ сурова. То есть природа в которой они существуют превышает уровень нон-конфорта допустимый для развития. Например, чтобы человеческий организм погиб нужна либо очень высокая, либо очень низкая температура. Так же и с человеческой способностью к развитию. Африканцы - случай первой категории. Чукчи, саами, эвенки второй. Можно привить ребёнка от заболевания, а можно переборщить с вакциной и вкатить ему такую дозу вируса, что он умрёт. Поэтому не стоит перегибать палку. Если бы жители древней Гипербореи оказавшись в условиях надвигающегося ледника не принялись мигрировать и заваёвывать другие земли - человеческой цивилизации в существующем её виде не было бы. Однако следует признать что в отличие от африканцев народы крайнего севера научились хотя бы выживать в столь суровых условиях, строить тёплые жилища, добывать там еду, делать тёплую одежду. Если взять племя пигмеев и переместить в условия тундры - они там не выживут. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) biomega2 2007-11-22 02:52 pm UTC (ссылка) Разочарование, разочарование и еще раз разочарование. Цитирую Вас: «Современный человек в сравнении с человеком эпохи Ренессанса или Древнего Мира деградировал как физиологическом, так и в психологическом смысле. Стал во всех смыслах более слаб, изнежен, уязвим и т.п. Достигнутый комфорт разъедает внутреннюю природу человека. И вектор развития современной цивилизации направлен не на достижение сверхчеловека, а на самоуничтожение. Очень скоро человек станет просто ненужным придатком к машине. По чисто рациональным соображениям этот придаток придётся уничтожить». Эти слова похожи на «откровения» девушки только что признавшемуся ей в любви «ботанику», дескать: «Пойми мальчик, мне нравятся только злые, брутальные мужчины, потому что я женщина. А в ходе человеческой эволюции в мужчине важен был вовсе не твой «ботанический» ум, а грубая физическая сила, ну и, пожалуй, еще хитрость. Если в прошлом и рождались «такие как ты» - добрые, милые, заботливые, хилые особи, то даже если им и удавалось заиметь потомство, то оно в большинстве случаев не доживало и до десятилетнего возраста, так как таких как ты быстро убивали (освобождая тем самым путь для своей спермы) эти самые брутальные и злые мужики. Тебе ли не знать, что половое поведение – это заданная нашим ДНК, сформированная эволюцией программа. И эта программа вовсе не намерена меняться, даже если сейчас у нас XXI век и мужчины, от которых я кипятком писаю, в лучшем случае являются криминальными авторитетами, а в ряде случаев работают охранниками. Ты же умный мальчик и знаешь, что эволюции безразлично счастье индивида (пусть даже, мой брутальный мужчина бьет меня, пол мной подтирает – но я его люблю больше жизни). Для эволюции имеет значение лишь выживание потомства. Так что делай выводы». Ни вы, ни я не знаем, что будет из себя представлять следующая ступень эволюции человека. Как тогда можно утверждать, что современный человек движется не в ту сторону. Хоть мы и живем в эпоху постхристианства, но нужно отдавать отчет, что их ценности уже подорваны и их влияние распространяется лишь на часть населения. Например, и я, и вы эти ценности отвергаем. Я еще раз повторюсь, «что есть следующая ступень эволюции человека, мы можем только предполагать, но не утверждать с достоверностью». "Человек гораздо больше похож на детеныша обезьяны, чем на какую-либо взрослую обезьяну. Особенность человека - прямое бедро, оно позволяет ему ходить прямо, только на задних конечностях. Точно такое же бедро у молодых шимпанзе и гиббона. А короткие округлые челюсти человека - признак не только молодых обезьян, но и вообще всех млекопитающих животных, но только если брать их в эмбриональном, зародышевом "возрасте". Волосы на теле человека растут вроде бы не совсем так, как у обезьяны. Но только на первый взгляд. А на самом деле волосатость человека точно такая, какой обладает семимесячный зародыш, еще не родившийся шимпанзенок". (А. Гангнус, "Эволюция для всех", 2001). Тоже относится и к нашей с вами психической деятельности. Как сказал Шопенгауэр: «Именно детеныш гориллы больше всего похож на человека. Взрослая горилла – это уже животное» (Цитата приведена мной по памяти). И говорил он это вовсе не о внешнем сходстве, а о том, что действительно делает детеныша обезьяны «более человечным», чем его папа и мама. (Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии) biomega2 2007-11-22 02:53 pm UTC (ссылка) Чтобы понять, как будет выглядеть это пресловутая «новая ступень эволюции человека», может для начала стоит взглянуть на детей нашего с вами вида – разделенных на два пола, но не способных к размножению; привязанных к родителям, так как сами они не в состоянии выжить в этом мире; ежечасно занимающихся изучением окружающего их мира – опробованием его «на зуб», испытанием его на прочность; самые безрассудные и игривые существа на нашей планете. Представьте, что из таких вот существ состоит весь вид – где функцию родительской опеки взяла на себя техника, а возможно и сам процесс размножения будет находиться исключительно в ее руках. Вы скажете, что это бред, глупая фантазия недалекого человека. Что ж, вам видней. Только взгляните для успокоение своей совести, к примеру, на испытанную миллионами лет эволюции структуру общества термитов, где размножением многомиллионного общества насекомых занимается одна, максимум несколько маток – почти все остальное население – это третий пол. Живущих в своих термитниках – мегаполисах, строящих изолированные от внешней среды туннели, по той простой причине, что они появились на Земле в те далекие времена, когда атмосфера нашей планеты была иной по составу, поэтому их дыхательные органы не способны «вдыхать наш воздух». Именно насекомые задолго до появления на земле даже обезьян освоили «сельское хозяйство и животноводство» - муравьи доят и пасут тлю, а так же выращивают в своих муравейниках специальный грибок. Даже войны отнюдь не человеческое изобретение. Почему? Да, потому что, когда Человек Разумный объединился в общество, мы стали подчиняться тем же законам развития общества, что и наши примитивные соседи насекомые. Всеми нами руководят одни и те же законы эволюции! Законы физики заставляют яблоко упасть с дерева, законы общественной организации позволяют нам вести войны, захватывать рабов, строить мосты и дороги – вести совместную борьбу на существование – это, кстати, я о муравьях.
