Дело № 2-6672\09 Копия

Дело № 2-6672\09
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
18 августа 2009 года
г.Астана
Алматинский районный суд города Астана в составе:
председательствующей судьи Ермагамбетовой Ж.Б.,
при секретаре
Тасмагамбетовой Ф.К.,
с участием истца
Дударкиева Юрия Хусеновича,
представителя истцов Туякова Ж.Е., действующего по доверенности от 10.07.2009 года,
представителя ответчика Байканова А.Ж., действующего по доверенности от 22.04.2009 года,
представителя третьего лица Сатмаганбетова А.С. – Шажанбаевой Г.Б, действующей по
доверенности от 15.04.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астане гражданское дело по иску
Дударкиева Юрия Хусеновича, Кодзоева Асланбека Алаудиновича к ТОО «Агентство Держава КЗ» о
взыскании убытков, третье лицо: Сатмаганбетов Амангазы Сергазыевич,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дударкиев Ю.Х. и Кодзоев А.А. обратились в суд с иском к ответчику ТОО «Агентство
Держава КЗ» о взыскании убытков в размере 1 182 094 тенге, возврат госпошлины в размере 12 458
тенге и возмещение морального вреда в размере 2000 000 тенге, мотивируя свои требования тем, что
они решили открыть свое дело – цех по выпуску шлако-пескоблоков и покраске фасадов зданий. Для
закупа оборудования возникла необходимость поездки в КНР. В этой связи они обратились в
туристическое агентство «Держава КЗ», где им объяснили, что если воспользуются услугами
агентства, то они окажут услуги по доставке нужного товара. 18 марта 2008 года они заключили
договор №6 на туристическое обслуживание с Кокшетауским филиалом ТОО «Агентство Держава КЗ»
в лице директора Рахимова Р.А. 21 марта 2008 года они выехали в КНР г. Урумчи из Астаны. По
прибытию занялись поисками и закупом необходимого товара. Закупив товар, завезли 25 марта 2008
года на склад №С-118 «Держава-Урумчи», где был присвоен идентификационный код КЗ-1». 03 апреля
2008 года по прибытию в г.Астана они направились в головной офис ТОО «Агентство Держава КЗ».
Директор ТОО «Держава КЗ» Царев А. пояснил, что доставкой груза со склада ТОО «Держава –
Урумчи» КНР г. Урумчи занимается филиал ТОО «Агентство Держава КЗ», находящийся по адресу:
г.Астана, ул. Иманова, 17 в лице директора Носаевой Л.И. При встрече с ней с целью заключения
договора на перевозку товара, она пояснила, что договоры поставки товаров не заключаются, так как
сроки могут быть нарушены не по вине ТОО, при этом взяв предоплату за грузоперевозку товара КЗ-1
в размере 2400 долларов США. С ее слов груз должен был прибыть в Астана в течение 40 дней.
Позвонив по истечению 40 дней, им ответили, что груз задерживается на таможне. 09.01.2009 года в
результате разговора с Носаевой Л.И., она предоставила им копию приговора районного суда №2
Аджарского района Восточно-Казахстанской области от 07.11.2008 года на Сатмаганбетова А.С. и
пояснила, что он осуществлял перевозку их товара и он был конфискован в доход государства.
Сатмаганбетов А.С. же пояснил, что никого договора на грузоперевозку с ТОО «Держава КЗ» не
заключал. Носаева Л.И. возложила ответственность за потерю груза на головной офис ТОО «ДержаваКЗ» и Сатмаганбетова А.С. После того, как они начали требовать груз, ответчик вернул им 2400
долларов США, оплаченных за грузоперевозку, при этом, пообещав найти груз. Согласно накладной
№ 54 от 25.03.2008 года они завезли товар на склад «Держава-Урумчи», который был им рекомендован
в памятке путешественника, являющийся приложением №1 к договору. Следовательно, ответчик
должен нести всю ответственность за груз, сданный на хранение.
На судебном заседании истец Дударкиев Ю.Х. и представитель истцов Туяков Ж.Е.
,заявленные требования поддержали, пояснив суду, что они обратились за услугами в турфирму
«Агентство Держава КЗ» по объявлению в местной газете, где указывалось, что эта фирма оказывает
услуги по хранению товара на складе в г. Урумчи, по грузоперевозке, что их полностью устраивало.
При заключении договора на туристическое обслуживание, ответчик им разъяснил, что у них есть
склад в г. Урумчи по хранению товара и они доставят за отдельную плату груз до Астаны. Об этом
отдельно также указано в памятке путешественника, являющийся приложением к договору от 18
марта 2008 года. У них была возможность воспользоваться услугами по хранению и перевозке любой
1
другой фирмы в КНР, но так как эти услуги оговорены были в договоре, они решили не рисковать. В
накладной №54, выданной «Держава - Урумчи» и договоре грузоперевозки указывается один и тот
же идентификационный код товара КЗ-1, что говорит о том, что хранением и грузоперевозкой
занималась одна и та же фирма. Более того, буквально весной 2009 года, ответчик частично исполнил
договор, меньшая часть товара в виде двух тележек и одного транспортера были им привезены.
Остального товара они так и не дождались. Привезенным грузом они не могут пользоваться, так как
это отдельные детали целого оборудования. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Байканов А.Ж. не признал исковые требования, пояснив суду, что
договор по перевозке груза с истцами не заключался. По условиям договора на туристическое
обслуживание, ответственность за сохранность груза и багажа несет перевозчик. Так как ответчик
перевозчиком не является, то убытки на него не могут быть возложены. «Держава- Урумчи» является
китайским предприятием, не имеет никакого отношения к ответчику. Истцы обратились к ответчику в
просьбой оказать услугу, от их имени оплатить предоплату перевозчику, поэтому сумма в размере
2400 долларов США была принята ответчиком. В последующем предоплата была им возращена. Также
срок исковой давности по делам о перевозке груза составляет один год, истцами он пропущен.
Моральный вред на основании п.4 ст. 951 ГК РК возмещению не подлежит.
Представитель третьего лица Шажанбаева Г.Б. суду пояснила, что Сатмаганбетов А.С.
никакого отношения к пропаже товара истцов не имеет, с ответчиком договор на грузоперевозку не
заключал. Приговор состоялся в отношении утраты товара, принадлежащего совершенно другим
людям. Почему его привлекли в качестве третьего лица ему не ясно. Просит суд исключить из числа
третьего лица.
Выслушав стороны, показания свидетеля Долганова Е., исследовав и изучив материалы дела,
суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 271 ГК РК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных
оснований, указанных в ст. 7 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 18 марта 2008 года между Кокшетауским филиалом ТОО «Агентство
«Держава КЗ» (туроператором) и Дударкиевым Ю.Х. (турист) заключен договор №6 на туристическое
обслуживание, по условиям которого туроператор принимает на себя обязательства по оказанию
туристких услуг, а турист обязуется принять и оплатить данные услуги.
Согласно ст. 395 ГК РК офертой признается предложение о заключении договора, сделанное
одному или нескольким конкретным лицам, если оно достаточно определено и выражает намерение
лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия. Реклама и иные
предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать
оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Доводы ответчика о том, что ТОО «Агентство
Держава КЗ» осуществляет только
туристические услуги по путешествию и отдыху в КНР и что склад «Держава –Урумчи» не
принадлежит ответчику суд не принимает во внимание, поскольку в объявлении в газете «РискБизнес», указано что Кокшетауский филиал ТОО «Агентство Держава КЗ» осуществляет шоп-туры и
имеет склад в г. Урумчи, осуществляет грузоперевозки.
Указанный факт подтверждается текстом самого договора, а именно в п.4.3 договора указано,
что туроператор осуществляет по заказу клиента поиск грузоперевозчика, который
будет
осуществлять перевозку груза клиента из КНР в г.Астану, а
также при необходимости
дополнительную упаковку товара.
В памятке путешественника, являющегося приложением №1 к договору №6 от 18 марта 2008
года указано: - по факту приемки товара на склад составляется складская ведомость: - вы вправе
воспользоваться услугами «Держава-Урумчи» по дополнительной упаковке груза.
Представленными суду квитанциями от 25.03.2008 года, 29.03.2008 года и 31 марта 2008 года
подтверждается факт приобретения истцами товара на сумму 17 562 юань и 6950 долларов США.
Из справки АО «АТФ Банк» от 19.02.2009 года следует, что официальный курс НацБанка на
25 марта 2008 года 1 доллар США – 120,42 тенге, на 29 и 31 марта 2008 года 1 китайский юань- 17,21
тенге.
Таким образом, затраченная истцами сумма составит 1 139 161 тенге.
Из представленной суду накладной №57 от 25.03.2008 года на склад «Держава –Урумчи»
Кодзоевым А. и Дударкиевым Ю.Х. было сдано 18 наименовании товара и присвоением
2
идентификационного кода КЗ-1, что полностью соответствует
наименованию товара в
вышеуказанных квитанциях.
Следовательно, товар, принадлежащий истцам был принят на хранение складом «Держава –
Урумчи», принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. 772 ГК РК договор хранения должен быть заключен в письменной
форме. Письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено
хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства, иного
документа, подписанного хранителем.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №00000000189 от 03 апреля 2008 года
ТОО «Агентство Держава КЗ» приняло от Кодзоева за грузоперевозку (КНР-Урумчи) код товара КЗ-1
(что в точности соответствует коду товара в накладной склада) сумму в размере 2 400 долларов США.
В последующем расходным кассовым ордером от 09.01.2009 года ответчик возвратил
указанную сумму ввиду не доставки товара.
Опрошенный в суде свидетель Долганов Е.С., работавший менеджером в Кокшетауском
филиале ТОО «Агентство «Держава КЗ» суду пояснил, что действительно компания занималась
туристическими услугами, а также оказанием услуг по хранению товара на складе в г. Урумчи и
грузоперевозками. При заключении договора с Дударкиевым Ю.Х. он выступал в качестве менеджера
и давал консультационные услуги. Все менеджеры компании, в том числе он, знали, что склад
«Держава-Урумчи» возглавляемая Царевым в КНР, принадлежит компании ТОО «Агентство
«Держава КЗ», поэтому в памятке путешественника и указывалось, что туристы могут
воспользоваться услугами этого склада. Почему груз истцов не прибыл по назначению ему не
известно. Но истцы длительное время ждали доставки своего товара, им говорили, то проблемы на
таможне, то еще что-то. Уже в 2009 году истцам компания доставила часть груза в виде двух тележек
и еще какой-то железки. Он присутствовал при этом. О судьбе остального товара ему ничего не
известно.
Факт частичного исполнения обязательств в виде доставки трех наименовании товара,
представитель ответчика в суде не отрицал.
Таким образом, суд считает, что ответственность за принятый товар на склад хранения лежит
на ответчике.
В соответствии с п.4.3 договора турист и туроператор соглашается с тем, что ответственность
за сохранность и качество доставки груза в ходе его транспортировки несет перевозчик.
Согласно ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как грузовая таможенная накладная о передаче товара грузоперевозчику ответчиком суду
не представлена, ответственность за товар ответчиком не переложена на грузоперевозчика.
Более того, ввиду получения суммы в размере 2400 долларов США за грузоперевозку
ответчиком, а также частичное исполнение перевозки товара суд считает, что грузоперевозка
осуществлялась самим ответчиком.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по договору перевозки по указанному
иску не применимы, так как речь идет не об утере товара перевозчиком груза, а утрате товара со
склада на хранение, так как товарно-транспортная накладная не была представлена в суд.
Судом установлено, что третье лицо Сатмагамбетов А.С. договора на перевозку груза с
истцами либо с ответчиком не заключал.
В приговоре районного суда №2 Урджарского района Восточно-Казахстанской области от
07.11.2008 года по обвинению Сатмаганбетова А.С. ТОО «Агентство Держава Кз» потерпевшими не
признаны, в приговоре речь идет в отношении товара принадлежащего другим лицам. Поэтому
Сатмаганбетов А.С. не может быт признан причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 9 ГК РК лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками подразумеваются расходы, которые
произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцу причинены убытки в размере
утраченного и неполученного товара, поэтому с ответчика подлежат возмещению убытки в размере
1 139 161 тенге.
Так как стоимость части доставленного товара в виде двух тележек и одного транспортера
выделить и определить из стоимости всего оборудования не представляется возможным, суд считает
необходимым обязать истцов возвратить вышеуказанные предметы ответчику.
На основании п.4 ст. 951 ГК РК моральный вред, причиненный имущественным благам и
правам граждан, возмещению не подлежит.
3
Поэтому требование истцов о взыскании морального вреда в размере 2000 000 тенге не
подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, хотя бы эта сторона и
была освобождена от её уплаты. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 392 тенге, соразмерно
удовлетворенной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударкиева Юрия Хусеновича и Кодзоева Асланбека Алаудиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО «Агентство Держава КЗ» в пользу Дударкиева Юрия Хусенович и Кодзоева
Асланбека Алаудиновича убытки в размере 1 139 161 (один миллион сто тридцать девять тысяч сто
шестьдесят одну) тенге, возврат госпошлины в размере 11 392 (одиннадцать тысяч триста девяносто
две) тенге.
В части возмещения морального вреда в размере 2000 000 тенге в иске Дударкиеву Юрию
Хусеновичу и Кодзоеву Асланбеку Алаудиновичу, – отказать.
Обязать Дударкиева Юрия Хусеновича и Кодзоева Асланбека Алаудиновича возвратить
ТОО «Агентство Держава КЗ» часть полученного товара в виде двух тележек и транспортера по
накладной №54 от 25.03.2008 года.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в суд г.
Астана через Алматинский районный суд г. Астана в течение пятнадцати дней.
Решение выполнено судьей в совещательной комнате на персональном компьютере «LG»,
первый экземпляр считать подлинным.
Председательствующий судья:
Копия верна.
Судья
Справка: решение в законную силу не вступило.
Судья
Ермагамбетова Ж.Б.
Ермагамбетова Ж.Б.
Ермагамбетова Ж.Б.
Дата выдачи копии: 21.08.2009 года.
4