РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
гор. Рязань
Мировой судья судебного участка № 3 объединенного судебного участка
Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е.Ю.
с участием истца Чижиной А.Е., представителя истца Полякова Е.В.,
представителя ответчика Павлова В.В., действующего на основании доверенности от
15.11.2011 г., сроком действия 1 год,
при секретаре Варакиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (гор. Рязань, ул. Чкалова, д. 48
«г») гражданское дело по иску Чижиной Анастасии Евгеньевны к ООО «Баттерфляй» о защите
прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Чижина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО магазин «Баттерфляй» о
защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2011
года она приобрела в ООО Магазин «Баттерфляй» босоножки женские Essere 37\8849
беж.кожа 27.04 стоимостью ***руб. *** коп. В процессе эксплуатации и в период действия
гарантийного срока она обнаружила у приобретенного товара следующие недостатки: на одной
босоножке была сломана пластина у основания каблука таким образом, что каблук держался
исключительно на коже, которой были обтянуты босоножки, а через некоторое время также
сломалась пластина на другой босоножке. 06 сентября 2011 года она обратилась с претензией к
сотрудникам магазина с требованием вернуть деньги за обувь ненадлежащего качества. 16
сентября 2011 года ей был получен ответ, в соответствии с которым в требовании о возврате
денежных средств было отказано.
28 сентября 2011 года она обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» с
целью проведения экспертизы босоножек. В соответствии с заключением №036/Тв-11 от 12
октября 2011 года исследуемые летние модельные босоножки на момент проведения экспертизы
имели дефекты: эксплуатационные, производственные, от воздействия ремонтных работ. На
момент покупки обувь имела скрытые дефекты, обусловленные нарушением технологии
изготовления исследуемой обуви и нарушением технологии креплений каблука с верхом обуви.
Также данная обувь не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ по маркировке и
качеству обуви.
Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Чижиной А.Е. и
ответчиком ООО магазин «Баттерфляй». Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за
товар, в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за обувь
денежной суммы в размере ***рублей *** копеек.
Определением суда от 23.95.2012 г. ответчик ООО магазин «Баттерфляй» был заменен на
надлежащего ответчика ООО «Баттерфляй».
В судебном заседании Чижина А.Е. и ее представитель Поляков Е.В. исковые требования
поддержали в полном объеме, при этом Чижина А.Е. суду пояснила, что 01 июня 2011года она
приобрела в магазине «Бабочка» ООО «Баттерфляй» женские босоножки Essere 37/8849 беж. кож.
27.04 на сумму ***рублей. Купила босоножки на свадьбу для торжественных мероприятий.
Одевала обувь 5-7 раз. В июле 2011 года, по истечению гарантийного срока - 30 дней, у одной
босоножки начал шататься каблук, она отнесла ее в ремонтную мастерскую. Когда мастер
посмотрел босоножку, то увидел, что внутренняя подошва (пластмассовая пластина) полностью
оторвана и пришла в негодность. Мастер пояснил, если пластмассовая пластина оторвалась, то
босоножка восстановлению не подлежит. Но так как у её подруги была свадьба, она попросила
мастера починить босоножку, что он и сделал, посадив платину на скобы. В конце августа 2011г.
она еще раз пошла на свадьбу, провела торжество и когда вернулась домой, то точно также
сломалась вторая босоножка. Она позвонила в магазин «Бабочка» и объяснила, что случилось с
2
босоножками. На следующий день 06.09.2011 г. она пришла в магазин, принесла коробку от
обуви и босоножки. Пояснила, что при покупке босоножек, по ее мнению, на коробке не было
этикетки о том, что обувь предназначена для торжественных случаев. Она написала претензию в
магазин, на что ей ответили отказом. Полагает, что купленные ею босоножки изначально имели
производственный дефект, в связи с чем ООО «Баттерфляй» ей обязаны возвратить деньги за
уплаченный товар.
Представитель ответчика Павлов В.В. исковые требования не признал, считает их
необоснованными, при этом суду пояснил, что 01.06.2011 истец Чижина А.Е. купила в магазинесалоне Бабочка ООО «Баттерфляй» туфли женские Эссере (Essere) произведённые в Италии, 37
размера, беж. кожа. Приобретённые Чижиной туфли были надлежащего качества и не имели
каких-либо дефектов.
06.09.2011 г. через 95 дней после покупки, по истечении 64 дней со дня окончания
гарантийного срока, установленного продавцом в памятке по уходу за обувью на основании
положений главы 8 ГОСТ 19116-2005 "Обувь модельная. Общие технические условия", истец
Чижина А.Е. принесла указанные туфли и обратилась с претензией о недостатках обуви. При
этом представленные туфли имели значительное загрязнение и следы длительной агрессивной
эксплуатации, в том числе полное истирание части подошвы. На частях обуви, не являющихся
опорными, по периметру имелись множественные сдиры, что свидетельствовало о неаккуратной
эксплуатации обуви и несоблюдении инструкций по эксплуатации. Кроме того, представленная
обувь была изменена в результате самостоятельно проведённого ремонта. В соответствии с
положениями ФЗ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с другими действующими
нормативными актами, в удовлетворении претензии Чижиной было отказано.
Обратил внимание суда, но тот факт, что истец Чижина А.Е., при разрушении левой
полупары приобретённой обуви, не воспользовалась ни одним из исчерпывающего перечня прав
потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом,
предусмотренных ч.1ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», а самостоятельно произвела ремонт
левой полупары босоножек. Полагает, что заявленные требования необоснованные. Просит суд в
их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, экспертов Говоркову О.В., Успенскую С.В., свидетеля
Литвинову Ю.Ф., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования
необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли - продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред.
Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
3
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий
третьих лиц или непреодолимой силы.
Из ст.22 указанного закона следует, что требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара
потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также
требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего
качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней
со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 выше названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21
и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме этого, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Чижина А.Е. 01 июня 2011 года приобрела в магазине «Бабочка»
ООО «Баттерфляй» босоножки женские модельные, для кратковременной носки в различных
торжественных случаях Essere 37\8849 беж.кожа 27.04, производство Италия, стоимостью ***
рублей. Гарантийный срок один месяц сезона, при соблюдении данных рекомендаций и
сезонности. Босоножки Чижина А.Е. приобретала на свадьбу и для других торжественных
случаев. В процессе эксплуатации указанных босоножек, в июле 2011 года у левой босоножки
начал шататься каблук, в результате чего истец обратилась в ремонтную мастерскую, для
производства ремонта. В конце августе 2011 года, после проведения торжества, аналогичный
дефект проявился в правой полупаре. 06 сентября 2011 г. по истечении гарантийного срока истец
Чижина А.Е. обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой возвратить денежные
средства, уплаченные за некачественный товар, однако ей было отказано.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом Чижиной А.Е., а также
подтверждаются следующими доказательствами:
- кассовым чеком салона обуви «Бабочка» ООО магазин «Баттерфляй»;
- памяткой по уходу за обувью;
- претензией Чижиной А.Е. к ООО «Баттерфляй» от 06.09.2011 г.;
- ответом генерального директора Задубровской З.Н. на претензию Чижиной А.Е. № 04 от
16.09.2011 г.,
- товарной накладной 61 от 27.04.2011 г.;
- договором поставки № 8 от 11.03.2011 г., декларацией о соответствии ;
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Также указанные обстоятельства подтвердила, допрошенная в ходе судебного
разбирательства дела свидетель Литвинова Ю.Ф., которая суду пояснила, что работает продавцом
в салоне обуви «Бабочка» ООО «Баттерфляй, расположенный по адресу: ***с 01.04.2011 года.
Ассортимент обуви в салоне разный, начиная от парадно-выходной до пляжных сандалией.
4
Продавцы знают про каждую фирму, изготавливающую обувь имеющуюся в магазине, о том, из
чего ее шьют, поскольку, перед тем как начать работать, хозяйка салона обуви «Бабочка» давала
памятки про каждую фирму, чтобы продавцы смогли рассказать и объяснить покупателям все
необходимое. При покупке обуви продавец магазина всегда обращает внимание покупателя на
подошву обуви, о необходимости дополнительной профилактики. На каждой коробке от обуви
наклеена наклейка - руководство по эксплуатации обуви. Также, при покупке пары обуви
выдается памятка по уходу за обувью, где указано как необходимо носить ту или иную обувь, в
частности - обувь модельная, носить только по праздникам, а не каждый день. Чижина А.Е. по
истечении гарантийного срока обратилась в магазин с просьбой возвратить ей деньги за товар
ненадлежащего качества, она лично принимала у нее босоножки, которые находились в коробке,
к ним прилагался кассовый чек и памятка по уходу за обувью.
Судом также установлено, что не согласившись с решением ООО «Баттерфляй» истец
Чижина А.Е. 28 сентября 2011 года обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания
«Триумф» с целью проведения экспертизы босоножек. В соответствии с заключением эксперта
Успенской С.В. 036/Тв-11 от 12 октября 2011 года исследуемые летние модельные босоножки на
момент проведения экспертизы имели дефекты: эксплуатационные, производственные, от
воздействия ремонтных работ. На момент покупки обувь имела скрытые дефекты, обусловленные
нарушением технологии изготовления исследуемой обуви и нарушением технологии креплений
каблука с верхом обуви. Также данная обувь не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ
по маркировке и качеству обуви.
С целью установления причин дефектов обуви определением суда от 30.11.2011г. была
назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
имеет ли обувь, босоножки женские Эссерэ Essere 37/8849 беж. кож. 27.04 дефекты, если да, то
какие именно? Определить причину возникновения дефектов и их характер (производственный
или эксплуатационный)? Соответствует ли обувь – босоножки Essere 37/8849 беж. кож. 27.04,
требованиям установленных нормативов (ГОСТов)?
Экспертиза получена экспертам ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы
министерства юстиции РФ».
Согласно выводам заключения эксперта № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г. Говорковой О.В.
обувь – туфли («босоножки» по определению) женские Эссерэ Essere 37/8849 беж. кож. 27.04
имеют следующие дефекты:
1. незначительная потертость кожи на союзке с наружной стороны обеих полупар (результат
естественной эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
2. значительная потертость кожи на союзке с внутренней стороны обеих полупар (результат
внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, характер дефекта –
эксплуатационный);
3. потертость кожи на элементах отделки (бантах) (результат естественной эксплуатации,
характер дефекта – эксплуатационный);
4. задир материала верха на союзке правой полупары с внутренней стороны (результат
внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации обуви, характер дефекта –
эксплуатационный);
5. деформация союзки в обеих полупарах (результат внешнего механического воздействия в
процессе эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
6. незначительное загрязнение подкладки, стельки в обеих полупарах (результат
естественной эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
7. потертость материала в пяточной части стельки в обеих полупарах (трение в процессе
естественной эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
8. повреждения материала стельки в пяточной части левой полупары (установить не
представляется возможным, так как в данной полупаре был произведен ремонт);
9. частичное истирание маркировки на стельке и подкладке под ремешок в обеих полупарах
(трение в процессе естественной эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
10. потертости на материале обтяжки платформы, обтяжки каблука, обтяжке основной
стельки (в пяточной части) в обеих полупарах (результат внешнего механического
воздействия в процессе эксплуатации обуви, характер дефекта – эксплуатационный);
5
11. сдиры на материале обтяжки платформы, обтяжки каблука в обеих полупарах (результат
внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации обуви, характер дефекта –
эксплуатационный);
12. загрязнение материала обтяжки платформы в обеих полупарах (результат эксплуатации,
характер дефекта – эксплуатационный);
13. морщины на обтяжке в носочной части платформы в обеих полупарах (определить не
представляется возможным в виду наличия в месте дефекта значительных потертостей,
характер дефекта – эксплуатационный или производственный);
14. незначительное истирание набойки(результат естественной эксплуатации, характер
дефекта – эксплуатационный);
15. частичное истирание ходовой поверхности подошвы в обеих полупарах (результат
естественной эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный);
16. полное истирание подошвы в пучковой части правой полупары (результат механического
воздействия при эксплуатации обуви при условии, что толщина подошвы новых туфель
соответствовала требованиям ГОСТ и была в трех различных точках определенных по
ГОСТ не менее 2,3 мм, характер дефекта – эксплуатационный, при условии, что толщина
подошвы соответствовала требованиям ГОСТ);
17. задир на подошве (результат механического воздействия при эксплуатации, характер
дефекта – эксплуатационный);
18. дефект, похожий на разрыв материала основной стельки и геленка (металлической
пластины) в области пяточной части левой полупары (установить не представляется
возможным, так как на момент производства экспертизы левая полупара была
отремонтирована, то есть видоизменена);
19. разрыв материала основной стельки и геленка в области пяточной части правой полупары.
Здесь же повреждение материала обтяжки основной стельки (перераспределение нагрузки
на опорную поверхность обуви при эксплуатации, характер дефекта – эксплуатационный).
Обувь – туфли («босоножки» по определению) женские Эссерэ Essere 37/8849 беж. кож. 27.04,
соответствуют требованиям ГОСТ 27438-87 Обувь. Термины и определения пороков; ГОСТ
28371-89 Обувь. Определение сортности ГОСТ 19116-2005 Обувь модельная. Общие
технические условия и не соответствует ГОСТ 7296-81 Обувь. Маркировка, упаковка,
транспортирование и хранение.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Говоркова О.В., полностью поддержала свое
заключение, при этом пояснила, что к осмотру ей были представлены босоножки истца, которые
имели значительный износ. Она приглашала истца Чижину А.Е. на экспертный осмотр, чтобы
проверить парность обуви, т.е. как эта обувь соответствует полноте и размеру по стопе ее ноги, но
истица на осмотр не явилась. Исследование проводилось по типовой методике решения задач по
производству судебно-технологической экспертизы обуви изготовленной Российским
Федеральным Центром. Исследование проводилось по органолептическим и измерительным
методам. Устанавливались: товарные характеристики объекта исследования: конструкция,
модель, вид применяемых материалов, размерные признаки обуви, вид обуви: по конструктивным
и размерным признакам; маркировочные обозначения; фактическое состояние обуви: наличии
(отсутствие) дефектов (их расположение, степень выраженности), причина их возникновения и
характер дефектов. Для определения причины возникновения и характера дефекта был
произведен демонтаж правой полупары обуви: снят каблук, отслоена подошва и вкладная стелька.
Методом сопоставления характеристик исследуемой обуви с нормативно-технической
документацией устанавливалось соответствие (несоответствие) исследуемой обуви требованиям,
предъявляемым к качеству изготовления кожаной обуви. В исследуемой паре установить
парность обуви не представилось возможным, так как у левой пары обуви была сломана основная
стелька, а затем отремонтирована, т.е. видоизменена.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Успенская С.В. также поддержала свое
заключение, при этом в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу по
заявлению Чижиной А.Е.. Стороны на осмотр не приглашались. К осмотру ей были представлены
босоножки истца, у которых имелся перелом геленка в правой полупаре обуви. Исследуемые
босоножки находились в эксплуатации. Пояснила, что представленная на осмотр обувь имела
6
критические пороки для обуви бывшего потребления, а именно: трещина, разрешение, складки,
морщины, перелом геленка и отрыв каблука. Указанные повреждения на босоножках, скорее
всего, образовались, из-за недостаточно прочного материала и креплений деталей. В ГОСТе
2837189, п.4 перечислены критические пороки обуви, в том числе – выступающие механические
крепители и бугорки, которые были ощутимы на не отремонтированном каблуке. Имеется дефект
в виде складок и морщин у затяжной кромке, который образовался в результате нарушения
технологии обуви. Указанные дефекты ею были определены визуальным методом. Пояснила, что
для проведения экспертизы, в частности определения длины обеих полупар, тот факт, что в одной
паре обуви производился ремонт, а в другой нет, не имеет значение. Она взяла две пары обуви,
соединила их между собой, прижала пальцами, в результате чего получилась разная длина
босоножек. Считает, что перелом геленка, разрушение каблука это производственный брак,
потому что указанный дефект повторился во второй полупаре обуви. Кроме того, крепление
каблука, согласно методического пособия, должно быть от 7 до 13, а на босоножках женские
Essere только 6 крепителей каблука, которые даже расположены не равномерно. Согласно стр.7
её заключения от 12.10.2011г. геленок – это промежуточная деталь низа обуви, служащая для
формоустойчивости геленочной части низа обуви, должен быть упругой опорой для свода
стопы и заполнять углубление в геленочной части обуви (вместо простилки). Геленок должен
быть жестким и упругим одновременно. Контур геленка должен строго соответствовать контуру
геленочной части подошвы. Обувь в геленочной части должна быть устойчива, в противном
случае возникают такие дефекты, как слом геленка, отход каблука назад и его отрыв. Размер
геленка должен быть 10 на 1,5см. Геленок должен уходить до середины каблука, а в исследуемой
обуви геленок до середины каблука не доходит, что является производственным браком.
Оценивая заключение эксперта № 036/Тв-11 от 12.10.2011 г. и заключение судебной
товароведческой экспертизы № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г., учитывая пояснения экспертов
Говорковой О.В., Успенской С.В., данные в судебном заседании, при определении характера
дефектов обуви босоножки женские Эссерэ Essere 37/8849 беж. кож. 27.04, суд принимает во
внимание заключение судебной товароведческой экспертизы № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г. по
следующим основаниям.
Как указано выше, судом назначались судебная товароведческая экспертиза, на разрешение
которой ставились вопросы о причинах возникновения дефектов босоножек Essere 37/8849 беж.
кож. 27.04 и их характер (производственный или эксплуатационный), соответствует ли данная
обувь требованиям установленных нормативов ГОСТов .
Эксперт, проводивший экспертизу № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г. Говоркова О.В., является
государственным экспертом. В соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001г. (ред. от 06.12.2011г.) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст. 12 государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного
судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения
своих должностных обязанностей. Статья 13 данного ФЗ говорит о том, что должность эксперта в
государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской
Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую
подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными
правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность
эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области
внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее
специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки
экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы
осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном
нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной
власти. Эксперт Говоркова О.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности
товароведение и экспертиза товаров и квалификацию товаровед-эксперт. Уровень её
профессиональной подготовки определен экспертно-квалификационной комиссией, что
подтверждается свидетельством №*** от ***г.
7
Кроме того, объем дефектов босоножек, указанный экспертом в заключении № 036/Тв-11 от
12.10.2011 г. не совпадает с объемом дефектов, установленных в ходе проведения судебной
товароведческой экспертизы № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г.
К тому же, судом установлены противоречия межу пояснениями эксперта Успенской С.В.
данными в судебном заседании и выводами, сделанными ею в экспертном заключении.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности
заключения судебной товароведческой экспертизы № 691/19.1-2 от 19.04.2012 г., поскольку
эксперт Говоркова О.В. является государственным экспертом, имеет высшее профессиональное
образование по специальности товароведение и экспертиза товаров и квалификацию товароведэксперт. Уровень её профессиональной подготовки определен экспертно-квалификационной
комиссией. Эксперт Говоркова О.В. предупреждена об уголовной ответственности, не
заинтересована в исходе дела. Заключение экспертизы № 02-10 от 27.12.2010г. составлено в
письменной форме, содержит описание объектов исследования, ответы на все поставленные
вопросы, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. У суда нет
оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они последовательны и обоснованы,
обоснования выводов подробно изложены в исследовательской части заключения и в судебном
заседании.
В проведении повторной экспертизы представителю истца отказано по причинам,
указанным в соответствующем определении суда.
Истец Чижина А.Е. и ее представитель Поляков Е.В. не согласившись с выводами указанной
экспертизы ходатайствовали перед судом о назначении трассологической экспертизы.
Представили суду заключение эксперта ООО «Рязанского областного экспертного бюро» из
которого следует, что при рецензировании заключений эксперта ООО «Экспертно-оценочной
компании «Триумф» С.В. Успенкой и эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы
Минюста РФ Говорковой О.В. экспертом Ткаченко И.И. рекомендовано и целесообразно
проведение трассологической экспертизы для установления причины образования основного
дефекта обуви – поперечного излома основной стельки и металлического геленка в правой
полупаре и сделать достоверный и однозначный вывод о производственном или
эксплуатационном характере дефекта.
Судом отказано в назначении указанной экспертизы как не имеющей отношения к
определению характера дефектов женских босоножек, поскольку трасологическая экспертиза
представляет собой исследование следов, а также объектов, оставивших след или несущих на себе
следы, и других материалов, имеющих отношение к событию. Определяет соответствие/не
соответствие механизма образования повреждений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к
следующему.
По смыслу ч.1 ст. 11, ст. 56 ГПК РФ, лицо, обращающееся с соответствующим заявлением,
должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права и возможность восстановления
этого права избранным способом защиты.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что купленные босоножки имели
производственный дефект, в связи с чем право истицы было нарушено ответчиком, истцом
Чижиной А.Е суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований
отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том
числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взысканию с истца Чижиной А.Е. в пользу
ответчика ООО «Баттерфляй» подлежат расходы по проведению судебной товароведческой
экспертизы в сумме ***руб. *** коп., оплаченные по платежному поручению № 185 от 03.05.2012
г.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
8
За представительство в суде, согласно акту выполненных работ № 2 от 14.06.2012 г. о
выполнении работ по оплате услуг представителя в суде по иску Чижиной А.Е. по Договору на
комплексное юридическое обслуживание от 15.11.2011 г., ответчиком оплачено ***руб..
Указанная сумма складывается, исходя из следующего расчета: *** руб. за каждое судебное
заседание; ***руб. за составление заявления о назначении экспертизы и заявления о взыскании
судебных расходов. Стоимость выполненных работ включает расходы на оплату труда, услуг
связи, транспортные и командировочные расходы, и налоги.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего
взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела,
его конкретные обстоятельства, продолжительность участия представителя ответчика в судебных
заседаниях (9 судебных заседаний), и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на
оплату услуг представителя в пользу ответчика ***рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чижиной А.Е. к ООО «Баттерфляй» о защите прав
потребителя - отказать.
Взыскать с Чижиной А.Е. в пользу ООО «Баттерфляй» расходы, на проведение судебной
экспертизы в размере ***рублей *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
Железнодорожный районный суд гор. Рязани через мирового судью участка № 3
Железнодорожного района гор. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме (29.06.2012г.)
Мировой судья -