Оглавление

Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ .......................................................................................................................................................... 1
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................................................................. 2
1. КРЕЩЕНИЕ РУСИ - МОМЕНТ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА ERROR! BOOKMARK
NOT DEFINED.
1.1. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИНЯТИЯ РУСЬЮ ХРИСТИАНСТВА.................................. ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
1.2. ПРИЧИНЫ ПРИНЯТИЯ ВОСТОЧНОГО ХРИСТИАНСТВА ................................ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
1.3. ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ERROR! BOOKMARK NOT DEFINED.
2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПРИНЯТИЯ ХРИСТИАНСТВА НА РУСИ .. ERROR! BOOKMARK NOT
DEFINED.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................................................................... 2
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ....................................................................................................................................... 6
Введение
Сегодня нет никаких сомнений в том, что крещение Руси было
событием огромной исторической важности не только в политическом и
социальном отношении, но и в культурном. По существу, история русской
(древнерусской)
культуры
только
началась
после
принятия
Русью
христианства, и дата крещения Руси (988 г.) становится, таким образом,
начальной точкой отсчета национального культурно-исторического развития
России. На месте разрозненных и слабо развитых в экономическом,
социальном и политико-государственном отношении восточнославянских
племен, разбросанных на окраине европейского континента, на границе
между
оседлыми
поселениями
и
Великой
Степью
-
жизненным
пространством кочевых народов, - возникло европейское феодальномонархическое
централизованное
государство,
сплоченное
единой
идеологией и созидательными устремлениями. Так, в самом общем виде
обычно определяется значение христианизации Руси в отечественной
истории.
Принятие
Русью
христианства
стало
идеологической
основой
феодальной культуры и оказало воздействие на всю средневековую культуру.
По своей сути это событие представляет собой момент принципиального
культурно-исторического выбора, который на столетия предопределил
важнейшие черты русской культуры и повлиял на развитие социальноэкономических, политико-правовых процессов.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, вполне можно заявить, что на Руси в 10
в. (и позже) существовал целый комплекс причин, делавший процесс
христианизации длительным и сложным.
Во-первых, акт принятия христианства носил в большей степени
политический характер, православие вносилось в общество, где ни
идеологической,
ни
социальной
основы
для
него
практически
не
существовало. Что же касается внутриполитической сферы, то спаять
восточнославянский племенной союз новая вера уже не могла, историческим
ходом развития было обусловлено начало на Руси периода городовгосударств1.
А
этой
форме
политической
организации
вполне
соответствовало язычество, которое в рассматриваемый период еще не
исчерпало себя.
Во-вторых, сознание русского народа оставалось глубоко языческим.
Не
составляла
исключения
и
княжеско-дружинная
верхушка.
Все эти факторы и явились причиной того, что язычество практически не
исчезло
на Руси. Первоначально оно
существовало параллельно с
христианством, затем стало заметно синтезироваться с ним и, в конце
концов, языческая обрядовая сторона была почти полностью впитана
православием2.
«В типе русского человека всегда сталкивается два элемента первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли
и православный, из Византии полученный, аскетизм»...3
То, что принятие христианства в 10 в. было политическим актом,
продиктованным нуждами государства, обусловило и весьма определенное
положение православной церкви в системе древнерусского общества.
Помимо того, что византийская церковь вообще была менее агрессивной,
нежели католическая, и не оспаривала светской власти, на Руси она попала в
еще большую зависимость от государства. Указами Владимира церковь
обеспечивалась материально (десятина, судебная практика, наблюдения за
правильностью мер и весов) и наделялась определенными юридическими
правами (что так же являлось важнейшей статьей доходов). Но в языческой
стране, где христианская церковь была лишена широкой социальной базы,
оставалась угроза, что «подаренные» князьями привилегии могут быть с
См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 216-243
См.: Носова Г.А. Язычество в православии. М., 1975. С.4
3
Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 8
1
2
таким же успехом аннулированы. Понятно, что в таких условиях грекамсвященникам было выгоднее сохранять добрые отношения с княжескодружинной верхушкой. Конечно, неверно было бы утверждать, что
духовенство оставалось пассивным. Оно боролось с язычеством, но
относилось к нему все-таки достаточно терпимо4. Если же активность
пастырей по отношению к князю и его дружине увеличивалась (чаще всего
это происходило в периоды великого поста, когда русичи упрямо не желали
отказываться от мясоедения), то результаты могли быть довольно
печальными. Классическим примером здесь служит Андрей Боголюбский,
который просто выгнал своего епископа Леона, дабы тот не досаждал ему
своими проповедями.
Возникающие на Руси монастыри также зависели от княжеской
милости. Т.к. основная масса монастырей на Руси домонгольского периода
была равнодушна к земле и зависела от своих устроителей и вкладчиков. 5
Князья предоставляли им сбор доходов с волостей, дарили села, а
иногда и просто кормили монахов. Образовался даже особый вид
монастырей - ктиторские или просто домашние. Основной их задачей было
замаливание грехов хозяев. В таких монастырях «обмирщвление» шло
довольно интенсивно. В («Молении Даниила Заточника» прямо говорится:
«Иде же брацы и пирове, ту черньцы и черницы... святительский на себе имея
сан,
а
обычаем
похабен»6.
Согласно
Киево-Печерскому
Патерику,
почитанием в монашеской среде пользовались пиры и богатство, а воровство
не являлось чем-то исключительным» (Там же.). Придание церковной власти
светского характера (в частности право судопроизводства) заставляло
представителей духовенства - даже наиболее ревностных - идти на уступки:
участвовать в вечевых собраниях, присутствовать на княжеских пирах,
которые носили ритуально-языческий характер.
Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М.: Молодая гвардия, 1988. С. 232
См.: Будониц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в 14-16 вв. М., 1966, С. 46-76
6
См.: Художественная проза Киевской Руси 11-13 вв., М. 1957
4
5
Нарождающееся же русское духовенство (в отличие от греков)
выходило
непосредственно
из
языческой,
народной
среды.
Такие
священники тоже несли и пропагандировали христианство, но, переосмысляя
его, учитывая, так сказать, земные потребности масс. Соединить язычество с
православием было не слишком сложно. На первый взгляд неизбежно
должны столкнуться «принцип единства с принципом множественности»7.
Но необходимо учесть, что византийское православие, пришедшее на Русь,
«уже было насквозь синкретичным. Оно сложилось на базе ранних языческих
религий
народов
Средиземноморья
и
Средней
Азии»...8
Принцип
единобожия практически был утрачен. «Впитав традиции дохристианских
многобожных религий, христианство по существу превратило в святых
старых языческих богов».9
Поэтому, вероятно, ни русским народом, ни русским духовенством, в
период 10-13 вв., христианские каноны не воспринимались как нечто
незыблемое. Происходит «какой-то перенос древних поверий в новые
формы, т.е. известного рода тематическое творчество».10
Таким образом, можно сделать вывод, что после принятия Русью
православия, внедрение новой религии посредством церковного института
было затруднено.
«В социальной системе Руси 11-12 вв. церковь являлась не столько
ведущим учреждением, сколько ведомым... Втянутая в повседневную
сутолоку общественной жизни, выполняющая многочисленные гражданские
функции, церковь не имела достаточно времени и сил, чтобы сосредоточить
свою деятельность на распространении христианства и его утверждении над
язычеством. Именно в этом заключается одна из причин устойчивости
языческой религии в домонгольской Руси».11
Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914. С. 110.
Носова А.Г. Язычество в православии. М., 1975. С. 14
9
Там же. С. 90
10
Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914. С. 302
11
Курбатов, Фролов, Фроянов. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С. 288
7
8
Список литературы
1. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.
2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.
3. Будониц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в 14-16 вв.
М., 1966
4. Журнал Московской патриархии. 1985, N5,
5. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1956. Т.1.
6. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. 2
Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития
от родоплеменного строя к раннефеодальному. 1968. Вып.31
7. Курбатов, Фролов, Фроянов. Христианство. Л., 1988.
8. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. М.: Молодая гвардия, 1988.
9. Курбатов, Фролов, Фроянов. Христианство: Античность. Византия.
Древняя Русь. Л., 1988.
10.Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. - М., 1979
11.Носова А.Г. Язычество в православии. М., 1975.
12.Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950.
13.Руководство к русской церковной истории. Под ред. П. Знаменского.
Казань., 1988.
14.Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987.
15.Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русского средневековья //
Вопросы истории. 1974. N1.
16.Флоровский Г.К. Пути русского богословия. - Вильнюс, 1991
17.Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической
истории. Л., 1974
18.Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города - государства Древней Руси.
Л., 1988
19.Фроянов
И.Я.
истории. Л., 1980.
Киевская
Русь:
Очерки
социально-политической
20.Художественная проза Киевской Руси 11-13 вв., М. 1957
21.Шапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 11-14 вв. М.,
1972.
22.Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг., 1916
Экономцев И. Православие. Византия. Россия. - М., 1992.