Данная работа посвящена работе Карла Маркса «Дебаты по

Государственный университет – Высшая школа экономики
Факультет социологии
Кафедра общей социологии
ЭССЕ
АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ПРАВА В РАБОТЕ К.МАРКСА
«ДЕБАТЫ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА
О КРАЖЕ ЛЕСА»
Выполнил
Студент 133 группы
факультета социологии
Крапиль Николай Валерьевич
Проверил
к.с.н., доцент
Николаев Владимир Геннадьевич
Москва 2005
Данная работа посвящена работе Карла Маркса «Дебаты по поводу закона о
краже леса», написанной им в октябре 1842 года. В предлагаемом эссе я планирую провести некий анализ экономической обусловленности права в «Дебатах…».
Первое, на что мне сразу хотелось бы обратить внимание, это то, что работа
Маркса собственно и направлена на демонстрацию экономической обусловленности
права, кроме того Маркс сам расставляет в «Дебатах…» акценты и проводит нужные
ему логические построения. Поэтому в предлагаемом эссе я планирую провести только
некий краткий обзор «Дебатов…», дополненный, правда, некими своими размышлениями.
Как литературную основу для своей работы я предполагаю использовать, разумеется, первоисточник – работу Карла Маркса «Дебаты по поводу закона о краже леса».
Помимо этого я планирую использование одной-двух исследовательских статей, посвященных именно «Дебатам…», и нескольких не столь узкоспециальных учебных пособий. Как и понимаю, именно такую работу с литературой подразумевает предполагаемый формат работы.
Не слишком большая по объему работа Маркса «Дебаты по поводу закона о
краже леса» считается весьма немаловажной в его творчестве. В этом труде он впервые
открыто заявил о своей поддержке бедноты, встал на позиции сословия, не владеющего
ничем. В этой работе он анализирует состоявшиеся дебаты ландтага (сословнопредставительского собрания Рейнской провинции) о принятии закона о краже леса.
Путем несложных умозаключений он показывает, что люди, занимающиеся законотворчеством, по сути творят очевидное беззаконие, принимая закон, лоббирующий исключительно интересы господствующего класса.
Для начала я хотел бы написать несколько слов непосредственно о сути законопроекта, чтобы в дальнейшем на основании этого перейти к рассмотрению проблемы,
вынесенной в заголовок предлагаемой работы.
Предметом дебатов выступает не слишком на первый взгляд важный закон о
краже леса, в первую очередь заключающейся в сборе валежника на территории, являющейся чьей-либо частной собственностью. Основные положения принятого по результатам дебатов закона таковы: 1) сбор валежника объявляется отныне преступлением, и наказание за него после принятия данного законно следует как за кражу. 2) Стоимость и объем причиненного ущерба теперь в соответствии с принятым законом определяется доносящем стражником. 3) за сбор валежника полагается наказание: возмещение стоимости похищенного леса, возмещение причиненного ущерба в виде нескольки2
кратного возмещения убытка и помимо этого штрафные работы в пользу пострадавшего – лесовладельца.
Таковы основные положения принятого закона. В «Дебатах…» Маркс пишет и о
других его положениях, порой не менее бессмысленных и жестоких по отношению к
нищему сословию, но в первую очередь нас будут интересовать вышеперечисленные
позиции.
Теперь, также как это делает сам Маркс, перейдем к более детальному рассмотрению закона и дебатов по его поводу.
Внешняя сторона закона понятна: ужесточение наказания за сбор валежника на
территориях, относящихся к чьей-либо частной собственности, и приравнивание этого
сбора к краже леса должно привести к уменьшению количества случаев и объемов хищений. Тем самым закон как бы направлен на защиту интересов собственника, страдающего и несущего неисчислимые убытки из-за сбора столь ценного для него валежника.
Принятые ландтагом положения охраняют закон, охраняют лесовладельцев и даже
бедноту, которую ужесточение закона должно предостеречь от его нарушения.
Таким образом, с внешней стороны это полезный и исключительно гуманный
закон. Но так ли это? Конечно нет – такой ответ дает Маркс в своих «Дебатах…».
Во-первых, Маркс категорически не согласен с решением о том, что сбор валежника в принципе является кражей. Логика Маркса понятна – частной собственностью
лесовладельца является лес, то есть деревья. Упавшие ветки – валежник - лесовладелец
не имеет права относить к своей частной собственности, поскольку «дерево уже не владеет упавшими с него ветками» [3, 74], а значит и тот, кто владеет деревом не владеет
этими ветками.
Кроме того, Маркс пишет о том, что кражей является хищение только результатов чьего-либо труда. Например, похищение срубленного леса – то есть результата труда порубщика – должно считаться кражей. А к появлению валежника причастна только
сама природа, следовательно его сбор кражей считаться никак не может. Таким образом, мы получаем, что действие, которое «едва ли можно назвать даже нарушением
лесных правил» [3, 74] объявляется кражей.
Также Маркс категорически не соглашается и с принятием параграфа о том, что
стоимость ущерба должен определять доносящий стражник. Маркс пишет о том, что
стражник – лицо заинтересованное, ибо, оценивая лес, он «устанавливает свою собственную стоимость, т.е. стоимость своей собственной деятельности» [3, 88]. Очевидно,
что стоимость ущерба будет завышаться доносящем стражником, заботящимся о том,
3
чтобы повысить «свою стоимость». Получается, что определением размеров ущерба
занимается не независимое, а заинтересованное, то есть имеет место быть еще одно явное расхождение принятого закона и здравого смысла.
Еще более неправильным Маркс считает принятие параграфов о наказании за
сбор валежника. Как я уже писал выше, наказуемый теперь платит трижды – собственно за похищенное, возмещение ущерба и штрафные работы. Причем плата идет в пользу пострадавшей стороны – лесовладельца, а не государства. Таким образом, получается, что лесовладелец только выигрывает от того, что у него крадут лес, так как возмещение ущерба с очевидностью в несколько раз перекрывает реальные потери.
Мы видим, что принятый закон явно во многом необъективен. Почему же в таком случае его принимают?
Очевидно, что закон (в лице ландтага), в чем-то переступая через здравый смысл,
становится на сторону лесовладельца, частного собственника. Причем речь явно идет
не о защите интересов. Совершенно понятно, что валежник для частного собственника
не стоит ничего, в то время как для бедноты – это одни из немногих способов к существованию. Тем не менее этот способ у бедноты отбирается. Тем самым частные собственники еще больше подчиняют себе бедноту. Более того, они превращают ее в еще
один источник дохода, отбирая у сословия, не владеющего ничем, то немногое, что у
него все-таки есть.
Собственно говоря, в этом и заключается экономическая обусловленность права,
анализу которой посвящена данная работа: имеет место быть очевидное превращение
правовой системы государства в систему, лоббирующую интересы господствующего
класса. Правовая система, то есть закон, становится экономически обусловленной, законы принимаются исходя из интересов одной стороны, тем самым по сути теряется
смысл закона, который заключается как раз в его объективности.
«Закон лжет, - категорично пишет Маркс, - и бедняк приносится в жертву узаконенной лжи» [3, 74]. Действительно, получается, что ландтаг – законодательный орган – сам творит беззаконие. И это беззаконие намного хуже, потому что над ним уже
нет никакого другого закона.
С «Дебатах…» Маркса показывает, как с целью получения максимальной прибыли лесовладельцами ландтаг идет на любые шаги, даже с очеивдностью противоречащие здравому смыслу и даже закону. «Интерес одержал верх над правом, – пишет
Маркс, - дошли даже до того, что весь закон был объявлен исключением из закона, и
отсюда сделали вывод, что закон допускает всякое исключительное постановление» [3,
4
115]. То есть мы видим, что в том случае, когда имеющийся закон препятствует получению лесовладельцами наживы, другой закон объявляется исключением из имеющегося, и это допущение позволяет принимать даже противоречащие друг другу законы.
Закон как бы подминается под конкретную ситуацию. Не знаю, насколько уместна
здесь эта цитата, но мне вспоминается эпизод из книги братьев Вайнеров «Эра милосердия», а соответственно и поставленный по ней фильм Станислава Говорухина «Место встречи изменить нельзя». Шарапов, доказывая Жеглову неправомерность действий
последнего (эпизод с кошельком, подброшенным Кирпичу в карман), говорит: «А если
мы с тобой закон каждый раз подминать под себя будем, как нам удобно, то это не закон будет, а кистень». Мне представляется, что именно такой «жегловщиной» и занимается ландтаг – он подминает под себя закон, тем самым предоставляя господствующему классу неограниченные возможности для извлечения прибыли.
Но при всем этом ландтаг искусно маскируется – он создает видимость законности их деятельности. Дебаты, о которых собственно и идет речь в труде Маркса, - не
более, чем прикрытие того беззакония, которым занимается законосовещательный орган. Действительно, как я писал в начале данного эссе, с внешней стороны создается
видимость абсолютной законности и логической обоснованности деятельности ландтага и обсуждаемых им законов. Но при более или менее детальном анализе закона и дебатов по его поводу становится понятно, что все разговоры, все дебаты – всего лишь
прикрытие. Истинной целью ландтага остается лоббирование интересов господствующего класса.
И господствующий класс, пользуясь поддержкой государства, а соответственно
и закона, планомерно и уверенно отбирает у «бедной, политически и социально обездоленной массы» последние оставшиеся у нее способы поддержания существования.
Главной целью этого является укрепление и ужесточение своего господства над беднотой, а вовсе не получение дополнительного источника прибыли. Бедноте не позволяется собирать валежник вовсе не потому, что частный собственник имеет свои планы на
этот валежник, а потому, что это позволит ему укрепить свою власть над бедным сословием, лишенным еще одного источника получения средств.
Более того, еще раз отмечу, что принятый закон позволяет ненужный, не приносящий прибыли валежник, превращать в еще один источник дохода: штраф и возмещение ущерба, взимаемые с нарушителя лесных правил намного больше, чем возможная
прибыль от использования похищенного валежника. Кроме того, принятый закон позволяет чуть ли не самому собственнику устанавливать размеры взысканий, что факти5
чески означает, что цифры будут в несколько раз завышаться. И все это происходит на
законных основаниях – в соответствии с принятым ландтагом законом.
Таким образом, государство становится придатком к господствующему классу.
Хотя на самом деле оно должно выражать интересы всех классов и сословий, а не только господствующего. Такое государство – эту мысль Маркс проносит через многие
свои произведения – должно быть уничтожено, причем уничтожено насильственным
путем. Точно также долен быть уничтожен и господствующий класс.
Сейчас я попробую сделать попытку обобщить все вышесказанное. Карл Маркс
в своей работе «Дебаты по поводу закона о краже леса» впервые открыто заявляет о
своей поддержке бедноты. Показывая очевидные расхождения принятого ландтагом
закона и здравого смысла, он доказывает, что эти дебаты – не более, чем прикрытие. На
самом деле ландтаг, представляющий в данном случае государство, лоббирует интересы господствующего класса, разумеется, в ущерб остальным классам и сословиям.
В своей работе Маркс открыто говорит о то, что государство и правовая система
стали придатком к господствующему классу, оказывающем ему поддержку в получении максимальной прибыли, даже в том случае, если это противоречит закону. Следовательно, право становится экономически обусловленным, что Маркс и показывает на
примере этого одного не слишком на первый взгляд важного закона Рейнской провинции. А значит, согласно Марксу, такое государство должно быть уничтожено, как представляющее
интерес
одной
стороны,
а
не
всеобщий.
6
Список использованной литературы и Интернет-ресурсов
1. Вазюлин, А.А. Становление метода научного исследования К.Маркса
(логический аспект), гл. III Собственно возникновение предпосылок метода научного исследования К.Маркса – М.: МГУ, 1975 (с Интернетресурса
http://ilhs.narod.ru/STANAVLENIEoglav.htm
-
Проверено
14.06.2005)
2. Гофман, А.Б. Семь лекций по истории социологии: Учебное пособие для
вузов. – 5-е изд. – М.: Книжный дом «Университет», 2001
3. Маркс, К. Социология. Сборник / Пер. с нем. Вступ. статья
Ю.Н.Давыдова – М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000
4. Рассел, Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./ Подгот.
текста В.В.Целищева. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1999
5. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д.Губин,
Т.Ю.Сидорина, В.П.Филатов. – М.: ТОН – Остожье, 2001
7