Источники и историография

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (СПбГУ)
Институт истории
Руководитель магистерской программы
(название программы в кавычках)
______________________Ф.И.О.
____________/____________/
Председатель ГАК,
профессор
ЦЕРКОВНЫЕ СОБОРЫ 1553-54 гг.: "ДЕЛА" МАТВЕЯ БАШКИНА И СТАРЦА
АРТЕМИЯ
Диссертация
на соискание степени Магистра по направлению 035401 – История
1-ый рецензент:
д. и. н., проф. Михайлова И. Б.
_____________ (подпись)
Исполнитель
студент
Савинов Александр Геннадьевич
___________(подпись)
2-ой рецензент:
к. и. н., доцент. Штыков Н. В.
_____________ (подпись)
Научный руководитель
д. и. н., проф. Шапошник В. В..
__________(подпись)
Работа представлена в комиссию
«____» ___________ 201____г.
Секретарь комиссии:
Санкт-Петербург
2014
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………..……....….................... 3
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
§1.1 Источники …………………....................................................................................5
§1.2 Историография…………………………………………………………................10
ГЛАВА II. МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В СЕРЕДИНЕ XVI ВЕКА…...…….38
ГЛАВА III. «ДЕЛО» М. С. БАШКИНА………………… ……………………..……54
ГЛАВА IV. «ДЕЛО» СТАРЦА АРТЕМИЯ………… ……………………………....66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…..…………………………………………………………………….82
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ………………………………………………………........84
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ……..….85
3
ВВЕДЕНИЕ
В исторической науке зачастую одни исторические события, более масштабные и
громкие, заслоняют собой другие, не столь резонансные. Так и получилось с серией
Церковных соборов 1553-54 гг., которые остались в тени последующих эпизодов и
процессов эпохи царствования Ивана IV, поразивших не только современников, но и
целые поколения историков. По этой причине изучение Церковных соборов 1553-54 гг.
часто игнорировалось или рассматривалось исключительно в контексте других событий
царствования первого русского царя. Свое дело сыграло и недостаточное сохранившееся
количество источников, посвященных этим судебным процессам. Свидетельства весьма
фрагментарны, что вынуждает историков выдвигать самые разные гипотезы, зачастую
достраивая их. Довольно часто эти гипотезы противоречат друг другу. Если в
дореволюционной историографии к изучению фигур Матвея Башкина и Артемия
Пустынника прибегали в основном церковные историки, то после 1917 года интерес к
еретикам проснулся вновь и изучать эти процессы стали под новым идеологическим
углом. Это привело к тому, что многие достижения дореволюционных ученых стали
невостребованными. С другой стороны, такой же участи после распада СССР подверглись
и успехи советских историков. Обобщающей работы пока что нет, поэтому нашей
основной задачей мы видим анализ отечественной историографии, посвященной данной
теме,
а
также
попытаемся
объединить
достижения
историков
трех
эпох:
дореволюционной, советской и российской.
Московское государство первой половины XVI века - быстро развивающееся
государственное
образование.
Социальные
институты
быстро
эволюционируют.
Представления о верховной власти монарха меняются и усложняются. В 1547 году Иван
Васильевич становится первым русским царем. У самодержца появляются новые
государственные и сакральные функции. В состав Московского государства вливаются
новые земли. Эпоха Ивана Грозного по праву считается самой сложной в исторической
науке. Наверное, ни одному поколению русских людей за всю историю нашего народа не
выпадало
такое
огромное
количество
калейдоскопической скоростью,
перемен
и
потрясений,
сменяющихся
с
как это происходило при Иване IV. Поэтому любое
событие царствования первого русского царя никогда не потеряет своей актуальности, в
том числе и Церковные соборы 1553-54гг..
Цель данной работы заключается в том, чтобы изучить оба этих судебных
процесса. По возможности мы попытаемся понять, что за человек был Матвей Семенович
4
Башкин; сделаем попытку установить, что представляло собой его учение. Проследим ход
самого судебного процесса. Мы постараемся выявить какие идеологические или
религиозные системы могли оказать влияние на формирование мировоззрения этого
человека, а также его личности. Нужно установить, в каких отношениях с еретиком был
Артемий Пустынник; какова его роль в становлении еретических взглядов Матвея
Башкина.
Мы попробуем очертить общее состояние государства на тот момент, развитие
его институтов, эволюцию идеологии. Одной из важнейших целей в этой работе мы
ставим задачу установить: насколько еретические взгляды М. С. Башкина были
отражением реформационного движения середины XVI века.
Что касается «дела» Артемия, то мы попытаемся установить, насколько старец
Артемий выражал интересы нестяжателей в данном процессе. В чем состояло его
мировоззрение. Можно ли считать его самого еретиком. Как он вел себя на Соборе, и
какую стратегию поведения Артемий решил взять на вооружение. Каким образом он
отвечал на обвинения в свой адрес.
Мы попытаемся установить и доказать, что ереси XIV – первой половины XVI
века не являются единой цепью перманентного реформационного движения. Что
новгородско-московская ересь и ересь Матвея Башкина – два разных феномена.
Таким образом, основные положения, выносимые на защиту, заключаются в
следующем:
- Ересь Матвея Башкина является обособленным движением и феноменом, на
который новгородско-московская ересь практически не повлияла;
- Старец Артемий не оказал существенного влияния на формирования взглядов
М. С. Башкина;
- «Дело» М. С. Башкина и «дело» старца Артемия не являются политическими.
5
ГЛАВА I
ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ
§ 1.1. Источники
Помимо летописных свидетельств в составе Никоновской летописи, сохранились
и некоторые материалы самого судебного процесса. Они были опубликованы трижды,
еще в первой половине XIX века. В частности, речь идет о материалах, опубликованных в
первом
томе
«Актах
археографической
экспедиции»
(ААЭ),
издававшихся
Археографической комиссией Императорской Академии Наук в 1836-38 гг. 1. В нем
опубликованы:
1) челобитная попа Сильвестра;
2) челобитная попа Симеона.
Кроме этого там напечатаны также и документы по другому резонансному делу делу дьяка Ивана Висковатого, состоявшемуся в январе 1554 года, и являющемуся
продолжением предыдущих разбирательств, а именно:
3) покаяние и ответ дьяка Висковатого;
4) соборная епитимья дьяку Висковатому 14 января 1554 года.
Те же материалы «Дела Висковатого», но значительно пополненные, содержатся
и в «Чтениях Императорского общества истории и древностей российских при
Московском университете» (ЧОИДР)
2
. Материалом, заполнившим пробелы этого
судебного процесса, послужила, обнаруженная О. Бодянским в Иосифо-Волоколамском
монастыре, рукопись, более полная, чем предыдущие документы, опубликованные в
Актах археографической комиссии. Благодаря этому мы можем достаточно детально
восстановить ход событий, связанных с Висковатым. В частности, были опубликованы:
1) вопросы дьяка Висковатого об иконах и ответ ему;
2) покаяние и ответ дьяка Висковатого;
3) епитимья Висковатого;
4) Сказание вкратце о соборе на Матвея Башкина на «еретика» и о епископе
Кассиане Рязанском;
5) «жалобница» попа Сильвестра;
6) «жалобница» попа Симеона.
1
2
ААЭ. Т. 1. № 238. С. 241-256.
ЧОИДР. Кн. 2, отд. 3. 1847. Кн. III. Отд. II. С. 12-14.
6
В третий раз материалы церковных соборов были опубликованы в 1858 году все
тем же О. Бодянским 1:
1) сообщение о соборе 25 октября 1553г . по делу дьяка Висковатого;
2) исповедь Ивана Висковатого;
3)вопросы и ответы Ивана Висковатого;
4) покаяние и ответ Висковатого;
5) соборная епитимья;
6) «жалобницу» Сильвестра (конец текста оборван).
Помимо документов, относящихся к судебному процессу как таковому,
сохранились послания участников тех событий. В первую очередь, литературные
произведения самого старца Артемия, которые способны пролить свет на произошедшие в
середине XVI века события. К ним относится комплекс посланий, опубликованных в
серии «Памятники полемической литературы Западной Руси» в 1878 году 2. Четырнадцать
сохранившихся посланий Артемия исследователи делят на две группы: на послания
московского периода (5 посланий) и на послания литовского периода (9 посланий).
Причем большая часть не подписана Артемием и остается анонимными. Авторство было
установлено сначала В. М. Ундольским, а затем подтверждено С. Г. Вилинским на
основании: адресатов, которым послания писались (Иван Грозный, Симон Будный, Иван
Зарецкий, Евстафий Волович, кн. Черторыжский и т.д.), и на основании против кого они
писались (против «люторскiх учителей»). Авторство старца Артемия позволяет
установить также и факты из жизни автора, которые полностью совпадают с биографией
церковного деятеля 3.
Кроме сочинений старца Артемия стоит упомянуть и еще одного знаменитого его
современника – Андрея Михайловича Курбского 4. Его сочинения являются важнейшим
источником изучения истории середины XVI века, и мы не можем их игнорировать.
Сохранился ряд посланий Курбского Ивану Грозному, в которых, однако, о «соборах на
еретиков» нет упоминаний. Зато сохранилось письмо Курбского ученику Артемия –
Марку Сарыхозину, что говорит о близости Курбского к Артемию, по крайне мере, после
их изгнания. Но главным источником по фигурантам Собора 1553-54 гг. является
«История о великом князе Московском», в котором есть важные свидетельства о самом
«Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова
сына Висковатаго в лето 7062». ЧОИДР. Кн. 2, отд. 3. 1858., С. 1-42
2
Послания старца Артемия, XVI век. // В кн.: Памятники полемической литературы в западной Руси. Кн. 1.
СПБ., 1878, Стлб. 1201-1448.
3
Вилинский С. Г. Послания старца Артемия. (XVI в.), Одесса, 1904, С. 16-26.
4
Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А.
Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 2001. – Т. 11: XVI век. – 683 с.
1
7
судебном процессе, а также биографические события из жизни старца Артемия. Важным
источником «История…» Курбского является и еще в том смысле, что в ней дается первая
историографическая попытка (весьма критическая) осмысления произошедшего суда.
Курбский также нелестно отзывается об иосифлянах, обвиняя их в бедах в том числе и
старца Артемия, давая их действиям крайне отрицательную окраску.
Кроме названных авторов стоит обратить внимание и на работы остальных
современников Башкина и Артемия. Это, в первую очередь Иван Грозный, наследие
которого опубликовано все в том же XI томе серии «Библиотека литературы Древней
Руси»; протопоп Сильвестр 1, являющийся одним из свидетелей по делу; Максима Грек 2;
публицист Иван Пересветов
3
и так далее. Их литературная деятельность есть отражение
тех процессов и той эпохи, которая и породила феномен ересей середины XVI века,
поэтому игнорировать их творения попросту невозможно и обращаться к ним, хотя бы
фрагментарно, мы обязаны.
Помимо вышеназванных литературных памятников сохранился и другой по
характеру род источников, относящихся к данной эпохе. Они несут полемический
характер. К ним относятся литературные памятники, написанные в восточных землях
будущей Речи Посполитой, куда после разгрома устремилась основная масса московских
еретиков. А также полемическая литература Московского государства, вызванная
реакцией на обнаруженную ересь. В первом случае, речь идет, по сути, о единственных
сохранившихся сочинениях самих еретиков. Присоединившись к представителям
реформационного движения в Литовском государстве, сбежавшие еретики смогли
приспособиться, пустить корни и создать литературную традицию, которая отчасти
впитала в себя специфику московских ересей. Этот импульс вызвал и без того сильный
резонанс в восточнославянском обществе, продлившийся почти до конца XVI века со
всеми своими метаморфозами 4. Обращаться к этим памятникам нужно только в силу
того, что они написаны людьми, близкими к участникам реформационных движений
середины XVI века. Возможно, что авторы этих произведений общались с еретикам,
сбежавшими из Московского государства после приговора. Среди литературных
памятников реформационного движения в Литве нужно отметить «Письмо половца Ивана
Смеры к великому князю Владимиру Святому». Это подложный памятник литературы
Домострой. СПб.: Наука, 1994. (Серия «Литературные памятники».)
Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А.
Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 2000. – Т. 9: Конец XIV – первая половина XVI века. – 566 с
3
Памятники литературы Древней Руси: Конец XV — первая половина XVI века. — М., 1984
4
М. В, Дмитриев указывает на трансформацию в реформационном движение. В частности, наступление
контрреформации вынудило польско-литовское движение в 60-х гг. XVI в. объединиться с
восточнославянским. Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в
восточнославянских землях Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990 С. 98.
1
2
8
был написан Андреем (Козьмой) Колодынским, последователем Феодосия Косого 1.
Также интереса заслуживают Няговские поучения, произведения Стефана Зизания и
других публицистов.2
О размахе реформационных движений в этом регионе могут нам рассказать и
сохранившиеся свидетельства современников тех событий. Тот же Курбский в письме к
Кадиану Чапличу от 21 марта 1575 года, описывая еретиков, отмечает, что они нашли
поддержку у местных шляхтичей (!), среда которых благосклонно отнеслась к главному
еретику – все к тому же Феодосию Косому и к его последователям 3. Это особенно
удивительно, ведь первоначально учение Косого было направлено на более низшие
сословия. Далее, Курбский подытоживает, что вся Вольнь заражена ересью. Схожую
картину дают: автор «Антиризиса», а также Петр Скарга и Иван Вышенский 4.
Источником по изучению может послужить и важнейший литературный
памятник первой половины XVI века – это «Книга на новгородских еретиков» или
«Просветитель» Иосифа Волоцкого 5. «Просветитель» послужил тем универсальным
инструментом, который выработала церковь для борьбы с еретиками. Созданный в ответ
на новгородско-московскую ересь, «Просветитель» сыграл свою главную роль в судах и
над еретиками середины XVI века. Этот памятник охватывает все самые сложные
моменты богословия и отвечает практически на все вопросы, которые будоражили
средневековое русское общество.
Из других полемических произведений
стоит отметить работы Зиновия
Оттенского. Будучи учеником Максима Грека, Зиновий, тем не менее, по своим взглядам
был ближе к иосифлянам и выступал за монастырское землевладение. В его главном
масштабном труде «Истины показание к вопросившим о новом учении» критике
подвергается «рабье» учение одного их виднейших ересиархов своего времени –
Феодосия Косого 6. Благодаря этой работе, написанной в 1565-1566 гг., мы с достаточной
ясностью можем восстановить взгляды Феодосия Косого 7. По своей структуре, в отличие
от «Просветителя» Иосифа Волоцкого, работа Оттенского представляет собой уже
непросто сборник статей, а мощную и законченную систему, в которой автор
полемизирует по пунктам со своим идейным противником. Работа написана уже в период
Малышевский И. И. Подложное письмо // ТКДА. 1876. № 6. С. 513-533.
Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в восточнославянских землях
Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990. С. 125
3
РИБ. Т. XXXI. Стб. 439-443.
4
1)РИБ. Т. XIX. 975-976; 2) там же, Стб. 214; 3) Акты ЮЗР. Т. II. С. 216.
5
Послания Иосифа Волоцкого. М.- Л., 1957.
6
Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863.
7
В частности этот вопрос достаточно подробно изучен А. И. Клибановым: Клибанов А. И. Реформационные
движения в России в XIV — первой половине XVI в. — М. 1960.
1
2
9
деятельности Косого в Великом княжестве Литовском. Впервые, Зиновий узнает о
существовании этой ереси, когда с вопросами и недоумениями к нему обратились
крылошане Спасова монастыря.
Другим полемическим трудом, направленным против еретиков, является
«Послание многословное»
1
. Долгое время в исторической науке авторство этого
произведения приписывалось Зиновию Оттенскому, однако некоторые исследователи
высказывают сомнение в этой гипотезе. По мнению Л. А. Морозовой, это произведение
принадлежит неизвестному нам белозерскому монаху публицисту середины XVI века 2.
Важное место занимают описания Руси европейцами. Произведения, написанные
иностранцами во времена Грозного, могут обрисовать фон эпохи и дать подсказки на
некоторые вопросы. В первую очередь это описания Иосафата Барбаро и Амвросия
Контарини
3
, Альберта Шлихтинга
Герберштейна 6, Иоганна Таубе и
4
, Генриха фон Штадена
5
, Сигизмунда фон
Элерта Крузе 7, Антонио Поссевино 8, а также
английских путешественников XVI века
9
и др.. Однако к этим источникам нужно
относиться с большим предостережением, так как эти описания зачастую тенденциозны в
силу происхождения и вероисповедания авторов. К слову, Штаден, Таубе и Крузе были
авантюристами, а Поссевино и Герберштейн являлись католиком и протестантом
соответственно, что заведомо накладывало свой отпечаток осуждения и критики на
бытовую сторону жизни московитов.
Подводя итоги этого разбора источников, следует признать, что помимо
специфики в обращении с произведениями иностранцев, также нужно аккуратно
относиться и к русскоязычным источникам. Во-первых, сохранились в первую очередь
литературные труды, написанные идейными противниками еретиков, что несет уже некую
искаженность. Во-вторых, восточноевропейские источники не являются прямым
отражением взглядов московских еретиков. Попав на литовскую почву, идеология
московских еретиков значительно видоизменилась, приспособившись к местным реалиям.
Послание многословное (по рукописи XVI века). // Под редакцией А. Попова. СПб., 2002.
Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», полемического произведения XVI
века//История СССР. 1975. № 1. С. 101-109.
3
Барбаро и Контарини о России. М., 1971.
4
Новое известие о времени Ивана Грозного. Л. Изд-во АН СССР. 1934.
5
Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. М. и С. Сабашниковы. 1925.
6
Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М. МГУ. 1988
7
Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал, Книга 8. 1922
8
А. Поссевино. Исторические сочинения о России XVI в. МГУ. 1983
9
Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. Л., 1937.5. АФЗХ.Ч.З.М., 1961.
1
2
10
§ 1.2. Историография
Историография, посвященная Соборам 1553-54 гг., весьма обширна, однако, как
сказано выше, историки зачастую их касались косвенно. Отечественным историкам
удалось изучить и восстановить большой объем фактов из жизни М. С. Башкина и
Артемия. Больших успехов в изучении биографии Башкина принадлежит А. А. Зимину,
собравшем
отрывочные
сведения
воедино,
и
насколько
это
возможно,
реконструировавшему биографию еретика середины XVI века 1. Ему же принадлежит и
весьма детальный анализ дореволюционной историографии
2
. Попытаемся дать ей
краткий обзор, а по возможности и дополнить.
Дореволюционная историография была отражением внутренних событий в
Российском государстве. Ереси середины XVI века чаще изучались церковными
историками, поэтому историография несла во многом яркий клерикальный характер.
Связано это было по большей части с молодостью российской исторической науки, а
также общим подъемом Российской монархии, которая нанесла поражение Наполеону.
Под таким ракурсом, историками Империя рассматривалась с позиции исключительности
и мессианской роли, выпавшей на долю русского народа, чаяния которого олицетворяло
самодержавие. Важнейшим идеологическим фундаментом самодержавия являлась
Православная Церковь. Любая ересь рассматривалась, во-первых, как ересь (часто как
локальная), а никак реформационное движение; во-вторых, ересь в Дореволюционной
России описывали как опасную болезнь, которая наносила непоправимый вред
православию, а, следовательно, и развитию самодержавия. Дальнейшая историческая
наука, особенно в период Великих реформ Александра II, приобрела другой характер.
Зачастую, историческая наука раздваивалась по тому же принципу, что и интеллигенция:
на славянофилов и западников. Появлялись и работы либерального толка (Н. М.
Костомаров, Н. И. Хлебников и другие).
Первым, кто обратил свое внимание к личности Башкина, был Н. М. Карамзин в
«Истории государства Российского». Карамзин только коснулся темы, вскользь упомянув
о связи Башкина с рязанских епископом Кассианом, который не только не осуждал
еретиков, но и «благоприятствовал их заблуждению» 3. Личность Артемия Карамзин и
вовсе оставляет без внимания.
После Карамзина, пристальное внимание Соборам уделил студент Московской
Духовной Академии Николай Руднев. Его работа «Рассуждение о ересях и расколах
Зимин А. А. Пересветов и его современники. М. 1958. С. 169-170.
Зимин А. А. Указ. соч. С. 143-153.
3
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VIII. СПб. 1819. С. 217.
1
2
11
бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного» была
написана в 1838 году. В ней автор дает анализ ересям, существовавшим на русской земле
в течение 500 лет. Историк считал, что ереси Башкина и Косого, являются прежде всего
внутрицерковными; что они похожи и имеют один и тот же фундамент в виде
новгородско-московской ереси 1, глубоко пустившей свои корни в северных землях и в
заволжских монастырях, которые Руднев называет «скверными» 2. Также автор отмечает и
влияние движения социан, проникшие с литовской территории 3. Автор, характеризуя
ересь «жидовствующих», приходит к мнению, что она сама по себе уже имела
«рациональные» черты протестантизма, утверждая: «I. Ересь, известная под именем
жидовская, не есть чисто жидовская; II. но не есть и чисто рациональная; III. но смесь
двух учений: рационального и Жидовского, - впрочем, смесь такая, что: IV. главное
направление ее - направление рациональное» 4. Исследователь судит события 1553-54 гг. с
ярко выраженной иосифлянской позиции; к слову, Руднев уделяет деятельности Иосифа
Волоцкого весьма заметное внимание, подробно останавливаясь на основных вопросах
богословия, которые и ставили еретики под огонь своей критики (Троица
5
,
Боговоплощение 6, почитание храмов и икон 7, монашество 8, эсхатологические ожидания
9
и так далее). Схожую позицию занимал и С. М. Соловьев в своей «Истории России»,
отмечаю преемственность ереси Башкина и «жидовствующих».
А. П. Щапов в своем труде, анализируя появление любой ереси, приходит к
выводу, что «ереси и расколы появляются тогда, когда народ находится не совсем в
благоустроенном нравственном состоянии, когда истинный, законный, нравственный
порядок находится в борьбе с ложным, превратным нравственным направлением…»
10
.
По поводу же самих еретиков, Щапов высказался вполне конкретно: «…идеи
протестантизма стали распространяться еще в XVI веке. Так, эти идеи ясно высказались в
ереси «жидовствующих» и еще яснее в учении Матвея Башкина и Феодосия Косого,
учении чисто рационалистическом, которое, по словам крылошан старорусских,
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до
Иоанна Грозного. М., 1838. С. 134-137.
2
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 124.
3
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 134.
4
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 142. Стоит отметить, что под термином
«рационалистическая» Руднев имеет в виду протестантизм.
5
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 145.
6
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 150.
7
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 155.
8
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 165.
9
Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах… С. 267.
10
Шапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием
русской церкви и гражданственности в XVII и в первой половине XVIII в., Казань. 1858. С. 133.
1
12
«многими было похваляемо яко истинное»…» 1. Главной причиной появления ереси автор
считает протестантизм.
Н. Емельянов также видел главным источником появления ереси западное
влияние, только, как и Н. Руднев, источником он называл не протестантов, а литовских
социан 2.
Следующим историком, коснувшимся данной темы, был знаменитый Н. И.
Костомаров, выпустивший (1863) в первом томе «Исторических изысканий и
исследований» работу «Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке. – Матвей
Башкин и его соучастник Феодосий Косой». То время было расцветом различных
либеральных направлений, которые не могли не отразиться и на исторической науке. Н.
И. Костомаров был одним из самых ярких историков, придерживающихся либеральных
взглядов. Объектами его серьезных исторических изысканий стали многие герои русской
истории, отличившиеся демократическими идеалами и вольнодумными настроениями.
Исследователь в эти годы касается: демократического Новгорода, Степана Разина, героев
украинской истории... Не обошел вниманием автор и Соборы 1553-54 гг.. Н. И.
Костомаров с самого начала делает акцент на традиционной для Русского Севера
еретической подоплеке. Исследователь отмечает преемственность движения Башкина с
предыдущими ересями. Уже в движении стригольников он видит то недовольство,
которое в будущем послужит фундаментом и для последующих реформационных
движений 3. Позднее этот экстремизм получит новое развитие после «вмешательства
Евреев» 4, что даст старт новой ереси – ереси «жидовствующих». После взятия Иваном III
Новгорода, по мнению ученого, семена этой ереси были разнесены по всей стране, а
позже эта почва оказалась плодородна и для западного протестантизма, проникающего
через границу. Приезжие иностранцы активно контактировали с местными жителями,
порождая и сея в их души семена сомнения и недоверия. Н. И. Костомаров одним из
первых отмечает и социальные мотивы появления этого реформационного движения.
Таким образом, исследователь делает акцент, прежде всего, на столкновении двух начал:
местного и чужого, импортированного в Московское государство извне. У Соборов не
было никаких последствий, то есть Соборы никак, по мнению историка, не отразились на
последующих событиях царствования Ивана Грозного. Сам процесс автор считает
профанацией, на котором наказания никто не заслуживает, включая Башкина с
соучастниками; и уж тем более Артемия, степень вины которого доказать не удалось ни
Шапов А. П. Русский раскол старообрядчества… С. 173.
Емельянов Н. О происхождении учения Башкина и Косого на Руси//Труды Киевской духовной академии.
Киев. 1862. Т. I. С. 265-309.
3
Костомаров Н. И. Великорусские религиозные вольнодумцы... С. 239.
4
Там же.
1
2
13
по одному пункту обвинений 1. Историк не видит заблуждений во взглядах Башкина. Все
вопросы, поднявшиеся на суде, являлись «православными» по духу, о чем нам говорит и
свидетельство Артемия, для которого взгляды Башкина были «ребячеством». Что касается
отношения ереси Башкина и ереси Косого, то ученый видит связь только косвенную.
Косой жил в заволжских пустынях и его ересь совершенно иная. «Тесной догматической
связи с ними не было» 2. Также Н. И. Костомаров отметил татарское происхождение
главного ересиарха, что во многом неправильно в виду неправильно прочтенной
Костомаровым фамилии «Бакшина», на что указал и А. А. Зимин впоследствии.
В. С. Иконников пишет о несамостоятельности взглядов еретиков, которые, по
мнению исследователя, являются лишь ретрансляторами чужих взглядов предыдущих
реформационных
движений
(нестяжателей,
новгородских
еретиков),
а
также
протестантских направлений 3.
Н. И. Хлебников в главе VI-ой: «Умственно-религиозное движение XVI века»
своей монографии весьма нелестно характеризует общество рассматриваемого периода,
отмечая положительные стороны реформационных движений: «Когда масса общества
погрузилась в мертвящий формализм и быстрыми шагами шла к отуплению, в среде этого
общества восстала реакция против такого бездушного направления. Эта либеральная
реакция показала, что умственные силы великого народа еще не погибли…»
4
.
Исследователь ставит Ивана Грозного ниже своего деда. Грозный, по мнению ученого,
«человек старого закала», который не понимал (как и общество не понимало)
прогрессивных взглядов «умственных движений», к которым исследователь причисляет
большинство сект, начиная со стригольников
5
. Незавидная судьба сложилась и у
Максима Грека по этой же названной причине. Н. И. Хлебников отмечает дуализм
тогдашнего общества, которое разделилось на два неравнозначных лагеря: один –
многочисленный, ратовал за старину и традиции, а другой – пытался вдохнуть жизнь в
общество, обличая пороки 6. Это противостояние ожесточилось во времена малолетства
Грозного, когда преследования, существовавшие во времена Василия III и митрополита
Даниила, на время прекратились. Н. И. Хлебников прямо говорит о том, что Башкин и
Косой - есть «прямые наследники Схарии». «С тем только различием, что еврейский
элемент совершенно исчез в их убеждениях и осталось чисто рационалистическое учение»
Костомаров Н. И. Великорусские религиозные вольнодумцы... С. 251.
Костомаров Н. И. Великорусские религиозные вольнодумцы... С. 254.
3
Иконников В. С. Русские общественные деятели XVI века, «Киевские университетские известия», 1866. №
2, С. 20-23.
4
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории.
СПб., 1869. С. 136.
5
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 137.
6
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 143.
1
2
14
1
. Исследователь характеризует еретиков как деистов: «Оба эти вождя (Башкин и Косой –
А. С.) движения были чистые деисты, отвергающие божественность Спасителя; они брали
от христианства только его дух, его проповедь любви и милосердия…» 2. Учение
Башкина, по мнению исследователя, ничем не отличается от Косого. Старца Артемия
Хлебников считает менее «выдающимся человеком», характеризуя как «человека глубокорелигиозного, истинного христианина, но не более» 3. Далее автор не соглашается с
справедливостью судебного приговора: «Ни одно обвинение в ереси не доказано» 4.
«Против Артемия выступило много свидетелей, которые не в состоянии были понять его
светлых идей и которых колол его христианский характер…» 5. Н. И. Хлебников
выступает с ярко выраженной либеральной точки зрения, подводя все свои измышления к
следующему выводу: «Наконец, это умственное движение много способствовало, как мы
увидим в следующей главе, освобождению государства от подчинения церкви…» 6.
Историк церкви Макарий (Булгаков) рассматривая достижения, полученные от
Стоглавого Собора, сокрушался о том, что уже через два года пришлось снова собирать
новые соборы по поводу обнаруженной ереси. Автор полагал, что церковь развивалась, но
и ересь «жидовствующих» не стояла на месте, получив новый импульс развития от
европейской Реформации, а также от вливания еретических идей в общее русло
православия, что отразилось на том, что ересь стала куда более незаметной. Башкин, по
мнению Макария, человек с достатком и образованный, имевший слуг 7, принадлежал ко
второй волне ереси «жидовствующих» и был порождением того климата, который
сформировался в заволжских монастырях.
Такая фигура, как Матвей Башкин, не могла игнорироваться и историками
протестантизма. И. И. Соколов высказал предположение, что появление протестантских
настроений ощущалось практически сразу после успехов идей Мартина Лютера на Западе.
Исследователь, рассматривая специфику реформационных движений XV – XVI веков, в
частности, новгородско-московскую ересь, полагает, что «русский рационализм XVI века,
наивный и младенствующий, не в силах был усвоить западную философию и диалектику.
Он взял оттуда (из Европы – прим. А. С.), что ему было по плечу и что между тем
считалось там вершиной образованности, - заманчивую астрологию, и облек ее не в
научные диалектические научные формы (как было в Европе – прим. А. С.), а в доступные
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 152.
Там же.
3
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 155.
4
Там же.
5
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 156.
6
Хлебников Н. И. О влиянии общества на организацию государства… С. 158.
7
Позднее А. А. Зимин установил происхождение М. С. Башкина.
1
2
15
для
него
формы
детской
поэзии…»
1
.
Дав
такую
нелестную
оценку ереси
«жидовствующих», И. И. Соколов показывает, что русское общество было подготовлено к
протестантизму, и уже сочинения Максима Грека пропитаны «противолютеранским
духом» 2. Первые успехи нового религиозного направления не заставили себя долго ждать
появлением кружка Башкина, который является первым русским протестантом. Однако
«модное на первый раз протестанствование… встретило сильную реакцию»
3
в лице
митрополита Макария, который убедил царя созвать Собор 4. На Соборе члены кружка
Башкина проявляли ярко выраженные протестантские воззрения, однако важным
моментом, отмеченным исследователем является, то, что он отметил важную деталь
воззрений еретиков. «При всем своем нерасположении к православной церкви, они
(протестанты – прим. А. С.) не думали совершенно отрекаться от нее; в духе нового
модного учения, они желали реформировать ее, привнести в нее, по-видимому, то, что
было лучшего в протестантстве» 5. Таким образом, автор отмечает прогрессивные взгляды
ересиарха и его последователей.
Д. В. Цветаев, в противоположность И. И. Соколову, справедливо отрицает
антипротестантское направление некоторых сочинений Максима Грека. В частности, речь
идет о «Слове о поклонении святым иконам» 6. Обуславливает историк это тем, что
Максим Грек физически не мог многого знать об учении Лютера, так как Грек прибыл в
Москву 4 марта 1518 года, когда Мартин Лютер опубликовал свои тезисы только 31
октября 1517 года 7. Таким образом, автор стоит на убеждении, что лютеранские идеи (по
крайней мере, в чистом виде) не могли попасть на русскую почву. Ересь Башкина Д. В.
Цветаев считает развитием новгородско-московской ереси, аргументируя это тем, что на
Соборе не прозвучало обвинений в протестантизме, то есть факт причастности
протестантов не был доказан, за исключением признания Башкина о «латынниках»,
которые, по мнению Цветаева, вполне могли оказаться католиками
8
. По мнению
историка, позиции еретиков выглядят шаткими и разобщенными, а их взгляды еще не
сформировались.
Соколов И. И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. М., 1880. С. 56.
Там же.
3
Соколов И. И. Отношение протестантизма к России… С. 3.
4
Соколов И. И. Отношение протестантизма к России… С. 3.
5
Соколов И. И. Отношение протестантизма к России… С. 59.
6
Цветаев Д. В. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 534.
7
Цветаев Д. В. Протестантство и протестанты в России… С. 536.
8
Цветаев Д. В. Протестантство и протестанты в России… С. 534.
1
2
16
И. Н. Жданов, анализируя события середины XVI века, утверждает, что ересь
«жидовствующих» была подавлена только на первый взгляд 1, а при Иване IV «она
вспыхивает с особенною силою и проявляется в ереси Матвея Семеновича Башкина (или
Бакшина) и Феодосия Косого». Башкин же в своих воззрениях зашел очень далеко, «был
крайним вольнодумцем». Исследователь соглашается с Н. И. Костомаровым, который
иронично заметил, что пункты обвинения, указанные в письме Ивана Грозного Максиму
Греку, предвосхищали пункты, по которым сын боярский и был осужден спустя долгое
время, то есть, приговор намного опережал судебные разбирательства 2. Сами взгляды М.
С. Башкина были написаны еретиком только после заключения его под арест. Будучи
«человеком впечатлительным», М. С. Башкин пытался в беседах ответить на свои
вопросы, и пришел к выводу, что «на чужбине жилось лучше», исходя из этого еретик
«мог желать осуществления того же (более лучшей жизни - прим. А. С.) и у себя на
родине»
3
.
По мнению И. Н. Жданова: «…в Башкине можно видеть человека с
пробудившимися высшими интересами – резкого представителя той переходной эпохи».
Еретик выделился, прежде всего, неприятием социальной несправедливости и критикой
по отношению к церковному землевладению. М. С. Башкин вызывает симпатию у
историка, который называет его «искренним». Что касается Артемия Пустынника, то
исследователь отмечает его невиновность, что отразило его литературное творчество на
чужбине 4. Другими словами, И. Н. Жданов во многом следует дорогой, проторенной Н.
И. Костомаровым, соглашаясь с ним по многим пунктам.
П. М. Занков дает только биографию старцу Артемию. Автор изображает
Артемия как настоящего христианина, пострадавшего от нападков «любостяжательных»
монахов. Исследователь связывает все беды Артемия прежде всего с тем, что старец
придерживался христианских добродетелей и был на хорошем счету у царя. П. М. Занков
отмечает и один дефект характера старца, который сыграл с ним злую шутку не
единожды. Артемий «был способен падать духом, а потому не всегда был последователен.
Пред страхом кары, наказания он был способен и смягчить свой громкий голос, умерить
свои строгие требования» 5. Назначение Артемия игуменов в Троице-Сергиев монастырь
повлекло собой не только его падение, но и опасения его недоброжелателей, для которых
стремительный взлет мудрого и энергичного священника был опасным прецедентом. «Те
Жданов Н. И. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв. Лекции. Литография 1890 – 1891 гг., С.
110.
2
Там же. В современной исторической науке это положение Н. М. Костомарова было оспорено И. Я.
Фрояновым, который определил, что Костомаров ошибся, ведь суд над Артемием был после суда над
Башкиным, следовательно, к тому времени приговор уже получил юридический статус.
3
Жданов Н. И. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв… С. 111.
4
Жданов Н. И. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв… С. 110.
5
Занков П. М. Старец Артемий, писатель XVI в. ЖМНПр. 1887, № 11. С.53.
1
17
враги, которых он нажил себе, продолжали его преследовать. Их смущала мысль, что
Артемий снова придет в любовь к царю и снова будет указывать ему на пороки,
господствующие в духовном сословии. Найден был и повод к обвинениям против
Артемия: всплыло наружу дело об ереси Матвея Семенова Башкина» 1. Исследователь
отмечает связь между Артемием и Башкиным, полагая, что взгляды их были
тождественны. Различие их заключалось только в том, что Матвей Башкин пошел дальше
старца Артемия, наслушавшись ко всему прочему и «латынников-иноземцев» 2. Таким
образом, П. М. Занков симпатизирует обоим фигурантам судебного процесса и встает на
их сторону, критикуя нравы тогдашнего общества, а, главное, иосифлян.
Исследование священника Сергея Садковского посвящено старцу Артемию. В
ней автор пытается разобраться в двух периодах жизни Артемия, чему посвящены две
главы: первая посвящена московскому периоду жизни старца, а вторая - литовскому.
Исследователь не согласен с мнением о невиновности Артемия, которое стало
превалирующим в науке того времени. Сергей Садковский отмечает специфику всего
христианского климата в Московском государстве, называя его поверхностным, «внешнеформальным» 3. Автор винит в этом недостаточный уровень священнослужителей, а
также отсутствие просвещения. Общество ценило, в главную очередь, обрядовую сторону
христианских таинств. Реакцией на такое несоответствие жизни с христианскими
идеалами стало появление ереси «жидовствующих». Однако ее разгром в 1504 году
привел к тому, что ересь «перестала существовать открыто (курсив мой – А. С.) и
потеряла свой первоначальный характер, - она стала вольномыслием - вольнодумством» 4,
«в своем учении они (еретики – прим. А. С.) шли навстречу тем рационалистическим,
протестантским идеям, которые около этого времени проникали к нам с запада.
Вольномыслие
распространялось
по
преимуществу
среди
иноков
заволжских
монастырей» 5. Далее Сергей Садковский пишет: «Вольномыслие, порожденное ересью
«жидовствующих» и имевшее последователей в среде заволжских старцев, продолжало
существовать до середины XVI века, когда из него, - вольномыслия, - выродилась новая
ересь Матвея Башкина и особенно Феодосия Косого» 6. В общем и целом, исследователь
отмечает вину Артемия, указывая, что Артемий «до крайности развил учение заволжских
старцев» 7, что и послужило основанием суда над ним.
Занков П. М. Старец Артемий… С. 54.
Там же.
3
Садковский С. Артемий, игумен Троицкий. «Чтения ОИДР», 1891. кн. IV, отд. III. С. 3.
4
Садковский С. Артемий, игумен Троицкий… С. 14.
5
Там же.
6
Садковский С. Артемий, игумен Троицкий… С. 14.
7
Там же.
1
2
18
Ф. Калугин также как и Сергей Садковский связывает появление ересей середины
XVI века с деятельностью заволжских старцев. Именно заволжские старцы, по мнению
ученого, являются той силой, определивших судьбу будущих еретиков. Их влияние, в
противовес западным веяниям, являлось определяющим 1.
П. Н. Милюков видит причины появления ересей середины XVI века, прежде
всего, в связи с влиянием лютеранства. Однако специфика московского государства была
такова, что «эти учения прошли совершенно незамеченными» 2. «Инфицированными»
оказались только те, кто имел контакты с выходцами из Западной Европы. Как нам
известно: и Башкин, контактировавший с аптекарем-латынником, и Артемий, побывавший
на западной границе с Европой - в Пскове, имели такие контакты с иностранцами. На
Артемия также определенное влияние оказали и заволжские монастыри, в которых, по
мнению ученого: «сохранялись еще тогда остатки своеобразного русского рационализма
на реалистической подкладке, распространившегося в Новгороде в конце XV века.
Подавленное казнями, движение это отказалось от своих крайностей и значительно
приблизилось к точке зрения евангельского христианства» 3. Суд над еретиками привел к
тому, что это движение было разгромлено. Многие еретики оказались в заточении, а
некоторые сбежали в Литву, где была «атмосфера религиозной свободы», которая, по
мнению П. Н. Милюкова, «испугала» старца Артемия и вернула его обратно в лоно
православия, а Феодосия Косого, наоборот, еще более закрепила в своих воззрениях.
Историк, характеризуя ересь, отмечает также, что Соборы, хотя и осудили новоявленную
ересь, так и не смогли дать полноценный ответ, что же это за ереси, в виду незнания
протестантизма, который москвичи не могли отличить от католичества чуть ли не до 1639
года 4. Этим самым, П. Н. Милюков дает понять, что протестантизм не мог иметь успех в
Московском государстве, и что он был локальным протестом ограниченного круга лиц, а
не слоев населения, которые не восприняли лютеранство серьезно.
Церковный историк Е. Е. Голубинский рассматривает ересь Матвея Башкина и
Феодосия Косого как два независимых течения. Взгляды Башкина сформировались под
влиянием «латынников», а Косой унаследовал многие черты «жидовствующих» 5.
В. Е. Вальденберг в своей монографии, характеризуя эпоху Ивана Грозного,
отмечает, что эпоха его царствования было временем, когда рядом со старыми идеями
появлялись новые. Исследователь отмечает один важный момент, что «люди той эпохи и,
Калугин Ф. Зиновий инок Оттенский, и его богословско-полемические и церковно-учительские
произведения. СПб., 1894, С. 60.
2
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, ч. 2. СПб., 1897. С. 94.
3
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры… С. 94-95.
4
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры… С. 96.
5
Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. II, 1-ая половина. М., 1900., С. 818-820.
1
19
в частности, литературные деятели резко разделялись на два лагеря, из которых один
стоял за все старое, а другой – за все новое. Отношения и взгляды переплетались (курсив
мой – А. С.)…» 1. Этим автор сделал важное уточнение о довольно пестрой социальной
картине населения, что уже ставит под вопрос о номинальном делении членов Церкви и
общества на «нестяжателей» и «иосифлян». Однако автор не стал углубляться в это
положение, ограничиваясь анализом публицистики. Далее, автор достаточно метко
изучает подробности венчания Ивана на царство, а также Стоглав, приходя к выводу, что
право царя вмешиваться в церковные дела получает юридическое обоснование 2. Царь
становится защитником православной веры. На таком положении настаивали Макарий и
Сильвестр, которых автор причисляет к лагерю, который стоял за старину. Башкина и
Косого автор причисляет как раз к «новому лагерю», к тем, кто ратует за обновление
церкви и общества 3. Артемий же был менее «решительным». Главными его учителями
были заволжцы. Подводя итог своим изысканиям, В. Е. Вальденберг считает, что «новый
лагерь» не смог ничего оставить после себя конструктивного. Главной его заслугой,
ученый считает то, что реформаторы смогли «разбудить» «старый лагерь», что отразилось
на расцвете публицистики.
С. Г. Виленский, посвятивший свою основную работу изучению посланий старца
Артемия, является по праву самым авторитетным и добросовестным исследователем
жизни и творчества заволжского старца. На формирование мировоззрения Артемия, по
мнению ученого, главное влияние сначала оказали взгляды «жидовствующих», а лишь
затем – нестяжателей. Ересь «жидовствующих» Виленский называет «религиозным
брожением», которое случилось по причине расхождения «с господствовавшим до той
поры византийским строгим церковно-консервативным направлением»
4
, которое
возбуждало недовольство на фоне внутренних событий в Московском государстве. Автор
считает также, что именно ересь «жидовствующих» подготовило почву и для
реформационных движений середины XVI века, а также, что тоже немаловажно, и для
различных западных новшеств (напр. деятельность Максима Грека), которые подтачивали
авторитет консервативного направления в церкви. По мнению исследователя, у Собора
имелись основания обвинить старца еретиком. Артемий жил на стыке эпох, когда новый
мир еще не сменил старый, и когда византийская традиция окончательно не задавила
Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической
литературы от Владимира Святого до конца XVIII века. М., 2006., С. 225.
2
Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти… С. 235.
3
Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти… С. 241.
4
Виленский С. Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1900, С. 314.
1
20
мистическую
(нестяжателей)
и
рационалистов.
Артемий
примкнул
именно
к
мистическому направлению, так как оно отвечало его внутреннему миру и идеалам 1.
В. Алов считает Матвея Башкина в роли человека неуверенного в своем
религиозном мировоззрении, часто впадающего в сомнения, мучавшегося и искавшего
поддержки и советов, учителей. В. Алов считает, что не аптекарь Матвей Литвин и
Андрей Хотев заронили зерно сомнения в душу Башкину, а это сделала именно русская
обыденность, русская почва, исследователь утверждает: «в его «ереси отразились учения
и «жидовствующих» и «нестяжателей»» 2. Эти семена сомнений привели Башкина и его
последователей к отрицанию «таинств и храмов», «сближаясь в этом с протестантами» 3.
Таким образом, Башкин – это фигура исключительно местная - русская, в становлении
которой, «латынники» имели лишь косвенное участие. Сам Собор обернулся очередным
столкновением иосифлян со своими идейными противниками. В. Алов соглашается с Е. Е.
Голубинским, что именно иосифляне «научили» нерешительного и сомневающегося
Башкина оговорить старца Артемия, что нанесло сильнейший удар по лагерю
нестяжателей 4. В общем и целом, ученый стоит на стороне Артемия, отмечая при этом
мертвую веру иосифлян, позабывших «Христовы заветы» 5. Взгляды же еретиков, по
мнению В. Алова, невозможно реконструировать в виду отсутствия документов пропавшего Ящика № 222 из царского архива, где хранились основные источники по
«делам» Башкина и Артемия.
Подводя некоторые итоги, стоит признать, что, в целом, дореволюционная
историография проделала большую работу. В первую очередь были опубликованы все
сохранившиеся материалы и тщательно изучены. В большинстве своем историография
отражала те внутренние политические процессы, которые происходили в Российской
империи.
Справедливо
мнение,
что
историография
носила
ярко
выраженный
клерикальный характер, однако размежевание интеллигенции на славянофилов и
западников, а затем Великие реформы середины XIX века пробудил у отечественных
историков интерес к «еретикам» с точки зрения гуманизма. Поэтому по большей части
еще до Октябрьской революции почва была хорошо подготовлена Н. И. Костомаровым и
Н. И. Хлебниковым, В. Е. Вальденбергом и С. Г. Виленским. По большей части, база под
Виленский С. Г. Послания старца Артемия… С. 344.
Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков: Стригольники, «Жидовствующие», Матвей Башкин, Артемий
Троицкий, Феодосий Косой. СПб., 1908., С. 37-38.
3
Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков… С. 39
4
Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков… С. 43.
5
Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков… С. 49.
1
2
21
будущие изыскания советских историков была подведена, хотя, как правильно замечает А.
А. Зимин, роль классов в реформационных движений практически не изучалась.
Советская историография рассматривала события середины XVI века под
призмой марксистской идеологии. Большое влияние историки обращали на размах
движений и на место в нем «угнетенных» классов. Важно отметить, советские ученые
перестали в большинстве своем смотреть на эти события как на ереси. Теперь
историография рассматривала этот исторических период как борьбу одних классов с
другими. Ереси середины XVI века стали рассматриваться в виде реформационных
движений, призванных изменить и деконструировать закостенелый феодальный порядок.
Первым, кто начал пытаться подвести события середины XVI века под
марксистское основание, был М. Н. Покровский. Историк, отталкиваясь большей частью
от взглядов дореволюционных историков, пришел к выводу, что еретики появились в
Московском государстве от соприкосновения с более развитой в политическом и
социальном плане Европой. Поскольку государство находилось в феодальном состоянии,
все «достижения» «социальной» революции, - а Реформация, исходя из марксистских
установок, это без сомнений, большое достижение и, следовательно, социальная
революция, - с успехом стала внедряться и на русской почве, что вылилось в создание
первых «протестантских кружков». Однако феодальная реакция быстро покончила с
Башкиным и Косым, уничтожив эти ереси на корню 1. По мнению, М. Н. Покровского,
русские народные массы не были подготовлены к общественной проповеди еретиков,
которые так и остались «маленькими кружками и группами».
Н. М. Никольский в «Истории русской церкви» прямо утверждает, что «со
стороны тяглого люда протестов против церковного господства в середине XVI века еще
не слышно, если не считать единичных явлений вроде духовно-анархической секты
беглого холопа Феодосия Косого, белозерского монаха…»
2
. К этим «единичным
явлениям» кроме Косого исследователь причисляет и Матвея Башкина, утверждая, что
Башкин находился в сношениях с Косым. «Эти единичные проявления протеста были
предвестниками великого социально-религиозного кризиса, разразившегося в XVII в.,
когда после смуты окончательно укрепило свою державу «антихристово» дворянское
Московское государство»
3
.
Таким образом, вслед за М. Н. Покровским, Н. М.
Никольский также указывает на локальность проявлений социального бунта в
религиозной жизни Московского государства.
Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры, ч. II. Изд. 5. Пг. 1923., С. 59.
Никольский Н. М. История русской церкви. (Изд. 4-ое.). 1988., С. 113.
3
Никольский Н. М. История русской церкви. (Изд. 4-ое.). М., 1988. С. 113.
1
2
22
После М. Н. Покровского и Н. М. Никольского марксистская историческая наука
вышла на новый уровень трактовки реформационных движений середины XVI века.
Одной из определяющих стала статья Б. А. Рыбакова, который первым из советских
историков указал на независимое от Западных веяний становление реформационного
движения и
на высокий уровень правосознания в русском средневековом обществе,
вылившееся в появление «русского Томаса Мюнцера» - Феодосия Косого 1. Понятно, что
автор видит в Томасе Мюнцере венец творения – высшее проявление социального
самосознания народа, выдвинувшего на первый план из своего числа средневекового
революционера и защитника угнетенных – Феодосия Косого.
Богослов Георгий Флоровский в «Путях русского богословия» отмечает, что для
русского Запада: «XVI век был временем трагическим и тревожным… В середине века вся
Польша и особенно Литва охвачена реформационным возбуждением. Это возбуждение и
беспокойство чувствовалось и в православной среде. Всюду являются кальвинские
проповедники и министры. Их поддерживают местные магнаты, особенно в Литве
(достаточно назвать имя Радзивилов)» 2. В такой сложной ситуации, когда православные
оказались совершенно не готовы, Флоровский выделяет именно Артемия и Андрея
Курбского, бросившим вызов еретикам. Артемия богослов характеризует как человека,
для которого «христианство есть, прежде всего, внутреннее делание, «деяние Креста», аскетический подвиг, путь безмолвия и собирания духа». По поводу Соборов 1553-54 гг.,
протоиерей Георгий Флоровский делает замечание, что Стоглав – был по сути дела
«реформационным» собором и «реакционным». Домострой был, скорее, партийной
программой, но никак не описанием повседневности. Флоровский характеризует 50-е
годы как «собирание» 3, в котором перед государством стояла задача сохранить свои
национальные ориентиры. Ориентиры, которые как раз и проверялись на прочность
критикой еретиков, как например, Башкиным. Цель суда ученый характеризует
следующим образом: «многие из элементов несомненной старины в это время
отвергаются и осуждаются. В этом отношении всего характернее суд над Башкиным, к
которому был привлечен и ряд видных заволжцев, не то в качестве свидетелей, не то
единомышленников, — во всяком случай, с очевидной целью — их осудить. Так были
осуждены Артемий, незадолго перед тем еще Троицкий игумен, Феодорит Кольский,
просветитель лопарей. Для историка в этом деле не так важны отдельные пункты
обвинения, — и, конечно, в заволжских скитах укрывались и действительные
Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники XVI в. «Антирелигиозник». № 3. М., 1934. С. 22.
Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Второе издание. Париж, 1983. С. 30.
3
Флоровский Г. В. Пути русского богословия… С. 26.
1
2
23
вольнодумцы, в своих «сомнениях» заходившие слишком далеко (как, напр., Феодосий
Косой)» 1.
Одной из крупнейших работ, посвященной данной тематике, является работа
советского историка И. У. Будовница, посвященная полемической литературе XVI века.
Не обходит он вниманием и Соборы 1553-54 гг.. Само появление ересей он связывает с
экономической причиной - с большим ростом городов в первой половине XVI века и с
появлением и усилением зарождающейся буржуазии, «в среде которой реформационные
течения всегда находили горячих сторонников» 2. Матвей Семенович Башкин, хотя и
занимал, по мнению исследователя, достаточно видное положение, но был человеком
«нервным, впечатлительным, с мятущейся душою» 3. Собор был собран по инициативе и
«по повелению» царя
4
. «Ересь эта, очевидно, содержала обычные элементы
христианского рационализма, отвергала божественность Иисуса Христа, таинство тела и
крови, покаяние, храмы и иконы, не признавала авторитета творений отцов церкви и
решений вселенских соборов, по-своему толковала Евангелие и Апостол» 5. И. У.
Будовниц одним из первых отмечает большой размах реформационного движения.
Артемий же, попав в Литву, понял, глядя на политику польских панов, опасность потери
русскими своей национальной идентичности, которой грозило не только католичество, но
и «соблазнительный протестантизм», «который распространялся по Литве с большим
успехом». Артемий поспешил поменять свои взгляды и стал вести борьбу против еретиков
и всех тех, кто всячески сбивал русских людей с православной веры 6. Исследователь
справедливо приводит слова Андрея Курбского: «Яви любовь к единоплеменной России,
ко всему словенскому языку!». Таким образом, автор вполне справедливо указывает на ту
перемену в биографии старца, которая смущала многих исследователей. До своего бегства
в Литву для Артемия лютеранство Башкина было «ребячеством», после, когда он воочию
увидел в Литве весь размах той напряженной борьбы русского народа за свой язык,
культуру и веру, сомнений в опасности для общества таких «ребячеств» у бывшего
троицкого игумена уже не оставалось. Если раньше, в Москве, Артемий выступал против
обрядов, постов и милостыни, то в Литве он наоборот ратовал за эти важнейшие стороны
церковной жизни, оставаясь, тем не менее, по своим моральным взглядам, нестяжателем.
Остается отметить, что работа И. У. Будовница – одно из самых замечательных
исследований, в котором он не только по некоторым вопросам был более остроумным и
Флоровский Г. В. Пути русского богословия… С. 26.
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М., 1947. С. 257.
3
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века… С. 260.
4
Там же.
5
Там же.
6
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века… С. 266.
1
2
24
глубокомысленным, нежели другие историки-марксисты, но и в чем-то даже преодолел
марксизм. Кроме этого, его отношение к Феодосию Косому как «идейно-настроенному,
оторванному от жизни мечтателю, фанатически преданному своей идее»
1
является куда
более глубоким пониманием, по нашему мнению, нежели гипотезы А. А. Зимина, А. И.
Клибанова, для которых анархизм и эгоизм Косого был куда важнее безопасности
средневекового общества и, главное, русского народа.
В труде другого крупного советского ученого – Б. Д. Грекова, основной упор
делается на прогрессивные взгляды «еретиков», а именно на том, как они относятся к
процессу закрепощения крестьян. Старца Артемия Б. Д. Греков вообще никак не
упоминает. Исследователь отмечает сходство идей еретиков с идеями И. С. Пересветова,
Ермолая-Еразма и Максима Грека. По мнению историка, если сравнивать всех
выступавших против закрепощения крестьян публицистов, то именно Башкин и Косой
куда более радикально настроены, нежели Иван Пересветов или Максим Грек, так как они
оба отрицают холопство как таковое (а Косой и вовсе ратует за всеобщее равенство) и
призывают отказаться от него сразу, без волокит, что предлагал, например, И. С.
Пересветов, чьи идеи были более осторожны. Именно такие прогрессивные взгляды
еретиков предопределили их же крушение 2.
И. И. Смирнов обратился к Соборам 1553-54 гг. при изучении социальнополитической истории Московского государства. Собор, по мнению историка, является
отражением борьбы внутри феодальной верхушки, в которой могущество «Избранной
Рады» вызывало ревность у других группировок. Самих еретиков автор обозначает как
«ярких представителей антикрепостнической тенденции» 3. Его вторая работа также
отмечает политическую сторону в этих Соборах. Автор стоит на точке зрения, что
Сильвестр доносом на Башкина обезопасил себя 4.
Р. Ю. Виппер называет десятилетие 1542-1553 гг. «эпохой клерикальной
политики». Церковь в это время не только активно участвует в укреплении «централизма»
и в росте авторитета московского самодержавия, но и решает «самые сложные вопросы
своего устройства и вероучения» 5. Эти реформы связаны с митрополитом Макарием,
которого исследователь назвал «ученым, мягко умеренным, но вполне консервативным»,
и вокруг которого сгруппировался кружок его единомышленников. Мероприятия этого
кружка были направлены, по мнению Р. Ю. Виппера, прежде всего на то, чтобы:
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века… С. 270.
Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. Том II. М.-Л., 1954. С. 222.
3
Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606-1607 гг. М., 1951. С. 35-36.
4
Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства 30 - 50-х годов XVI века. М.;Л., 1958.
С. 248.
5
Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М.-Л., 1944. С. 37.
1
2
25
«укрепить
расшатавшееся
здание
церкви
строгой
дисциплиной
духовенства
и
установлением незыблемых обрядов, повлиять возвышением нравов духовенства на быт
мирян,
охватить
церковным
воспитанием
все
общество
-
вот
цели
кружка,
группировавшегося около Макария и по стремлениям своим близкого к западной
католической реформации» 1. Таким образом, историк сравнивает реформы Макария с
Контрреформацией
в
Западной
Европе,
направленной
для
противодействия
протестантским учениям Мартина Лютера, Жана Кальвина, Ульриха Цвингли и
англиканства. Рядом с «умеренным» Макарием выступают церковные преобразователи
более радикального толка, стоящие уже на границе уклонения в ересь. К ним историк
причисляет старца Артемия, слишком свободно критиковавшего Писание, и «еретиковрационалистов»: Башкина и Косого, представляя их
позиции, как
умеренную
(протестантскую) у Башкина и крайнюю (унитаризм) у Феодосия Косого 2.
Заметно углубили изучения реформационных движений работы Я. С. Лурье и Н.
А. Казаковой. Они обнаружили и показали преемственность реформационных движений
середины XVI века с движением конца XV – начала XVI в.. Работы этих исследователей в
основном посвящены как раз изучению новгородско-московской ереси, а не Соборам
1553-54 гг. 3. Тем не менее, эти исследования заходят куда глубже в своем анализе и
вскрывают те черты, которые были присущи и движениям середины XVI века. Я. С.
Лурье, только в одной статье коснулся Соборов 1553-54 гг., в которой он считает ересь
Башкина не имеющей отношения к антитринитаризму и иконоборчеству 4.
Центральное место в изучении Соборов 1553-54 гг. принадлежит А. А. Зимину.
Его перу принадлежит несколько фундаментальных работ по истории Средневековой
Руси. Соборы упоминаются сразу в нескольких работах, однако, самое полное изучение
«дел» М. Башкина и старца Артемия было опубликовано в монографии «И. С. Пересветов
и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли
середины XVI века.». В первую очередь, стоит упомянуть несомненную заслугу ученого в
реконструкции биографии Матвея Башкина. По сути дела, благодаря А. А. Зимину,
Матвей Семенович Башкин получил свое второе рождение. А. А. Зимин установил, что
Башкин происходил из семьи мелкопоместных детей боярских. Его предки не имели
больших владений, а также в своем распоряжении крестьян, являясь своеобразными
Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М.-Л., 1944. С. 37.
Там же.
3
В частности: 1) Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала
XVI в. М.-Л., 1955; 2) Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI
века. М.-Л., 1960.
4
Лурье Я. С. О некоторых принципах критики источников//Источниковедение отечественной истории. М.,
1973. С. 96.
1
2
26
«однодворцами». Дети С. И. Башкина – Матвей и Федор уже получили право и смогли
продвинуться по карьерной лестнице. В частности, в декабре 1547 г. Матвей Башкин,
наряду с Ф. И. Шуйским, Д. Р. Юрьевым, Ф. М. Нагим и Ф. Г. Адашевым, выступил в
числе поручителей за князя Ив. Ив. Турунтая-Пронского. К 1550 году братья Башкины
владели поместьями в Боровске. Следующим шагом было попадание Башкиных в
почетное число «Избранной тысячи». В конце 1551 г. Братья уже упоминаются среди
верхушки русского дворянства 1. Таким образом, Башкин совершил впечатляющий рывок
по карьерной лестнице и смог выжать все, что можно из тех возможностей, которые
предоставило ему государство.
Далее, несомненен вклад советского историка и в разработку изучения самого
«еретического» движения середины XVI века. Можно как угодно относится к
марксистскому методу, однако не восхищаться стройностью и законченностью картины,
созданной ученым, мы не в праве. А. А. Зимин описывает общую ситуацию в стране, как
обострение классовых противоречий. Оно выражалось в противоборстве «угнетенных»
классов против феодализма, интересы которого выражал главный идеологический
инструмент – Церковь. Эти выступления имели во много спонтанный характер и
происходили независимо друг от друга: «городские восстания не слились воедино с
крестьянскими движениями, имевшими локальный характер, а реформационное движение
не слилось с открытыми выступлениями горожан и крестьянства» 2. Реформационное
движение – это реакция сознательной части общества на несправедливость и
несоответствие христианским нормам в стране. Автор активно использует классификацию
марксистских классиков. Исходя из этих установок, А. А. Зимин характеризует «ересь»
Башкина как бюргерскую оппозицию 3, а «ересь» Феодосия Косого как плебейское
выступление.
Большой
акцент
исследователь
делает
на
широкое
участие
в
реформационном движение народных масс, которые не только активно участвовали в нем,
но и активно защищали свое право в вооруженных выступлениях, к которым автор
причисляет и Московский бунт 1547 года, который сподвиг руководство страны к
реформам.
Зимин А. А. 1) И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественнополитической мысли середины XVI века. М., 1958. С.169-170; 2) Матвей Башкин – вольнодумец XVI века.//
Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 4. М., 1956. С. 230
2
Зимин А. А. Матвей Башкин – вольнодумец XVI века.// Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 4., М.,
1956. С. 230.
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 168-169. Однако стоит отметить, что А. А. Зимин
отмечал недостаточное развитие бюргерской оппозиции, поэтому в авангарде реформационного движения
вставали не представители крупного капитала, как это проходило в Западной Европе, а представители
дворянства, к которому ученый причисляет и М. С. Башкина. Недостатком такого признака является, по
мнению А. А. Зимина, несформированная программа действий, что неминуемо приводило к поражению
реформационного движения.
1
27
Старца Артемия Пустынника А. А. Зимин не рассматривает в роли учителя М. С.
Башкина. По его мнению, Башкин сам не считал Артемия таковым, как и остальных
нестяжателей. Речь идет только о созвучии идей, озвученных кружком Башкина, с
настроениями, царивших в заволжских пустынях. Автор связывает осуждение Артемия с
происками иосифлян, которые искусно сумели связать двух этих разных людей
1
.
Основной причиной крушения Матвея Башкина автор называет поддержку Владимира
Старицкого во время болезни Ивана IV, а также попытку Башкина «укрепить свои
позиции в среде придворного духовенства, близкого к старицкому князю и нестяжателям»
2
. Таким образом, в трактовке событий А. А. Зиминым, все сводится к тому, что М. С.
Башкин не просто молодой человек всюду сомневающийся, а вполне сознательный и
целеустремленный муж, способный анализировать ситуацию во дворце и способный
повернуть ход событий в свою пользу. Также историк считает, что обвинение Башкина в
хуле на Иисуса Христа является несостоятельным 3.
А. А. Зимин характеризует нестяжателей как более умеренное течение по
сравнению с радикальными направлениями середины XVI века. Взлет Артемия связан с
политикой Сильвестра, который всячески продвигал старца по карьерной лестнице 4. А. А.
Зимин приводит выводы исследования С. М. Каштанова, который доказал, что в бытность
Артемия игуменом Троице-Сергиево монастыря «ни одного земельного вклада, мены или
купли при нем не было сделано». Крушение Артемия Зимин связывает с двумя эпизодами.
Первый заключается в доносе царю Сильвестра и священника Семена, к которому явился
ученик старца – Порфирий, много сказавший сомнительного, опираясь при этом на
авторитет Артемия. Этот случай, а также общее недовольство монахов, вынудило
Артемия покинуть пост игумена Троице-Сергиева монастыря. Но куда более сильный
удар обрушился на старца в связи с «делом» М. С. Башкина, во время которого, по
мнению советского историка, иосифляне воспользовались ситуацией и подстроили дело
так, что Артемий был обвинен в содействии становления Башкина как еретика. А. А.
Зимин вполне обоснованно считает, что церковник Симеон, очевидно за услуги,
оказанные по делу Артемия, получил высокий пост: 17 марта 1555 г. Он стал епископом
Смоленска 5.
Последующие советские ученые продолжали развивать взгляды А. А. Зимина. В
первую очередь, стоит упомянуть А. И. Клибанова, автора крупной работы:
«Реформационные движения в России в XIV – XVI вв.». Исследователь в большей
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники…. С 171.
Там же.
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 179-180.
4
Зимин А. А. Дело еретика Артемия.//Вопросы истории религии и атеизма. № 5. М., 1958. С. 216.
5
Зимин А. А. Дело еретика… С. 221.
1
2
28
степени уделяет внимание изучению движения Феодосия Косого, а не фигурам Матвея
Башкина и Артемия Пустынника, однако общий тон работы выдержан в духе концепции
А. А. Зимина, которую он расширил и заметно углубил. А. И. Клибанов характеризует
середину XVI века следующим образом: «К середине XVI в. в реформационном движении
происходит социальное самоопределение течений. Выделяется ересь бюргерского типа
(Башкин) и «рабье учение» Косого, выразившее интересы социальных низов»
1
.
Исследователь связывает эту трансформацию с эволюцией социально-экономических
отношений. Развиваются городские ремесла, торговля; расширяются сферы общения
горожан; происходит подъем культуры 2. В условиях экономического роста в недрах
общества развивается реформационное движение, призванное, по мнению А. И.
Клибанова, ликвидировать институты духовной иерархии и монашества, а с ними,
естественно,
коллективному
и
церковно-монастырское
контролю,
землевладение,
реформаторы
при
противопоставляли
этом,
жесткому
«религиозный
индивидуализм и рационализм и вынашивали планы построения «царства божия» на
земле» 3. Это характеризует все реформационные движения, которые в сущности своей
есть развитие и эволюционирование общества и русского народа, стремившегося погасить
феодальный беспредел церкви и аристократии. В своей последней монографии
исследователь и вовсе выводит мысль, что поражение реформационных движений
привело к замедлению естественного развития государства 4. Автор не считает влияние
европейской Реформации определяющим на Башкина, для ученого нет никаких сомнений,
что реформационное движение начала XVI века и реформационные движения середины
того же века – звенья одной цепи и признак сознательного протеста социальных низов и
сочувствующего мелкого дворянства 5. По поводу старца Артемия, А. И. Клибанов
указывает, что Артемий, будучи нестяжателем «левого» направления 6, на первых порах
поддерживал взгляды реформаторов и сочувствовал взглядам М. С. Башкина 7, но по мере
эскалации социального конфликта, в своих же интересах отвернулся от протеста
социальных низов, с которыми нестяжателям было совсем не по пути 8.
В монографии Н. М. Золотухиной, в которой рассматривается развитие
политической мысли в русском государстве, отмечается явный сдвиг в эволюции
требований и в мировоззрении реформаторов. Автор отмечает по поводу взглядов
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – XVI вв. М., 1960. С. 85.
Там же.
3
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 93.
4
Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С. 128.
5
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 253.
6
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 269.
7
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 266.
8
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 264.
1
2
29
Феодосия Косого следующее: «В истории русской политической мысли постановка
вопроса о «естественном законе» и о его приоритете по сравнению с законами государства
встречается впервые (курсив мой – А. С.), и она, конечно, пробивает брешь в религиозном
мировоззрении, расчищая дорогу для формирования естественно-правовой доктрины,
которая впоследствии вообще расстанется с теологической оболочкой…. Как правило, за
постановкой вопроса о естественном законе неизбежно следовало и требование
соблюдения естественных прав человека, формулируемое
обычно в учении о
прирожденных правах» 1. Важно заметить, что марксистские исследователи трактовали
взгляды Феодосия Косого, как эволюцию взглядов осужденных Соборами 1553-54 гг.,
таким образом, и в учении Башкина, равно как и во взглядах Артемия, присутствует более
внимательное отношения к правам личности, в противовес государственным законам,
подавляющим ее.
Историк церкви А. В. Карташев описывает середину XVI века, как «век
усиленного московского государственного собирания Руси» 2. Помимо этого процесса,
XVI век был для России «веком попыток разрешить большие внутренние идейные
вопросы в русской церкви 3». А. В. Карташев указывает, что в процессе работы на
Стоглавом Соборе нет намека на существования ереси «жидовствующих» на Руси,
которая, видимо, окончательно была подавлена. Однако «новую пищу для критических
умов занесло на Русь огромное общеевропейское реформационное движение» 4. Именно
эта «идущая из-за литовского кордона струя реформационного свободомыслия» породила
Башкина, которого исследователь называет «мужественной жертвой пропаганды».
О
старце Артемии А. В. Карташев пишет следующее: «Артемий (это типично для
нестяжателей) был захвачен критикой русской церковной действительности и был
модернистом на фоне официального обрядоверия. Но никаким духом еретического
противления он не был одержим, что и доказал всей своей последующей светлой
деятельностью… Отрезвленный печальным опытом, он круто перестроился на полемику
со всеми крайностями и еретическим духом развернувшегося там Феодосия Косого».
Другими словами, автор отмечает, что Артемий был захвачен азартом критики церкви,
который был весьма распространенным в то время.
А. Ф. Замалеев в своей работе изучает реформационные движения, опираясь на
исследования А. А. Зимина и А. И. Клибанова. К слову, исследователь считает ересь
«жидовствующих» - антитринитарской по своей программе. По поводу Башкина, А. Ф.
Золотухина Н. М. Развитие русской политико-правовой мысли. М., 1985. С. 76-77.
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. I. М., 1991. С 506.
3
Там же.
4
Там же.
1
2
30
Замалеев замечает, что его критика в силу «усиления гнета и эксплуатации народных
масс, вызванное укреплением самодержавия и расширением феодально-церковных
владений к середине XVI в., привело к новой вспышке еретических брожений. Критика
церкви приобрела более политический характер и вела к дальнейшей секуляризации
духовной культуры…»
значительным
антицерковные
1
. Автор считает, что ересь Башкина характеризовалась
радикализмом,
настроения
выражая
крестьянских
в
этом
масс
отношении
2
.
По
поводу
антифеодальные
старца
и
Артемия,
исследователь только упоминает его связь с Феодосием Косым, ограничившуюся только
тем, что главный еретик середины XVI века принял постриг в одном заволжском
монастыре, настоятелем которого в тот момент являлся как раз будущий Троицкий игумен
3
.
Советские историки внесли огромный и несомненный вклад в изучение Соборов,
вскрыв многие детали и вдохнув новую жизнь в эпоху Ивана Грозного. Развал Советского
Союза - новое время, ознаменовавшееся разочарованием и крушением надежд, вызвало
новый энтузиазм в изучении реформационного движения середины XVI века. С одной
стороны, такое историческое событие породило поиск новых духовных ориентиров, что
отразилось в появлении новых работ по данному историческому промежутку времени.
Стоит отметить появление работ: Р. Г. Скрынникова, Макария (Веретенникова), В. В.
Шапошника, И. Я. Фроянова. С другой стороны, появилось большое количество научных
(а иногда и научно-популярных) работ, которые во многом предвзято трактуют события
середины XVI века (как например, А. Л. Янов).
А. П. Богданов считает, что Артемий, несмотря на услугу, которую оказал ему
Сильвестр, пытавшийся усилить контроль над молодым монархом, в некоторых вопросах
идет вразрез с всесильным Сильвестром. В частности, Артемий, в противовес
благовещенскому попу, учит царя быть снисходительным, прощать, жить по Евангелию.
Автор приводит красноречивую фразу из послания старца царю: «…многие говорят
сейчас: «Не нужно ныне по Евангелию жить! И от некоего епископа я слышал: «Не
получится ныне по Евангелию жить – род ныне слаб»…» 4. Далее Богданов пишет:
«Никому не стыдно учиться, а царь учиться просто обязан. Артемий похваляет Ивана за
грамотность и рекомендует прочитать давно посланную ему книгу, которую старцы
Замалеев А. Ф. Философская мысль в Средневековой Руси (XI – XVI вв.). Л., 1987. С. 196.
Там же.
3
Замалеев А. Ф. Философская мысль… С. 197.
4
Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М., 1990. С. 32.
1
2
31
Кирилловского монастыря взялись передать с оказией, да якобы «забыли»...». Артемий
писал также, что царь не может быть истиной в последней инстанции. Старец ратует за
духовное обновление. Исследователь делает вывод: «Проповедь Артемия должна была
вызывать недовольство не только у высших кругов церкви, но и у опасающихся за свое
влияние царских приближенных, тем более что слава заволжского старца на Руси росла.»1.
Этот рост влияния и авторитета не мог не вызывать опасения у всесильного окружения
Ивана Грозного. Постепенно симпатия царя затухает. Противники стараются разобраться
с Артемием и повод находят в открывшейся ереси Башкина, в которой весьма искусно
покончили с ненавистным попом. Исследователь принимаем гипотезу, что Сильвестр
опередил своих недругов, успев раньше их донести царю на ересь. Обвинения
Висковатого Сильвестр отразил с помощью митрополита Макария.
Работа В. И. Буганова, соавтором которой выступил вышеупомянутый А. П.
Богданов, называется «Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви».
Коллектив авторов считает, что движения середины XVI века – это те отголоски,
оставшиеся от ереси «жидовствующих». «Ересь как будто перестала существовать.
Однако при отсутствии ее открытых проявлений вольнодумство продолжало тайно, в
скрытых формах, прежде всего в народной среде» 2. Авторы делают тонкое замечание, что
церковники ощущали этот дух вольнодумства - в Хронографе 1512 года отмечен этот
аспект, в котором автор «полемизирует с теми, «неправе мудрствующими», кто отрицает
троичность Бога…», а Иосиф Волоцкий, по замечанию исследователей, в 1511 году
требует от великого князя нового сыска над еретиками, иначе последует гибель «всему
православному христианству от еретических учений» 3. Отметив, что в первую половину
XVI века реформационное движение не прерывалось, а существовало постоянно, авторы
отмечают, что середина XVI века – пора последнего расцвета «реформационного»
движения. «Его представители унаследовали идеи вольнодумцев-реформаторов XIV –
первой половины XVI столетия, развили их дальше, вплоть до выдвижения радикальных
требований» 4. По поводу Артемия, исследователи считают, что его вину не смогли
доказать, «несмотря на то, что в его взглядах, помимо проповеди нестяжания и аскетизма,
заметны такие моменты, как равнодушие к посту и другим обрядам, в частности, к
почитанию мощей святых. Авторы проводят параллель между старцем и Федором
Богданов А. П. Указ. соч. С. 33.
Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. С. 68.
3
Там же.
4
Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели… С. 71.
1
2
32
Карповым, находя общие моменты в их мировоззрении и в их проповеди 1. М. С. Башкина
авторы считают продолжателем традиции вольнодумцев прежних времен.
Большой знаток эпохи Ивана Грозного, - Р. Г. Скрынников, - коснулся Соборов в
своей монографии «Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв.. Подвижники русской
церкви». Р. Г. Скрынников выделяет политическую сторону процесса. Исследователь
отмечает, что: «…вольнодумцы на Руси лишь тогда могли открыто проповедовать свои
взгляды, когда имели влиятельных покровителей при дворе» 2. Башкин – не исключение.
Покровителем кружка Башкина и братьев Борисовых была Ефросинья Старицкая, бывшая
еще и в родстве с последними. Неудача заговора 1553 года, в котором, по мнению
ученого,
Евфросинья
имела
непосредственное
участие,
лишило
еретиков
могущественного покровителя. Однако это событие не оказалось решающим. Донос на
Башкина был организован благовещенским клиром – Симеоном и Сильвестром, для
которого становились все более опасными действия Ивана Висковатого, который мог
опередить Сильвестра, и тогда уже вслед за Башкиным «полетела» бы еще одна фигура на
политическом небосводе – благовещенского попа 3. Тем более, как отмечает автор,
«взгляды Башкина были полностью созвучны взглядам Сильвестра», что кидало тень на
последнего и становилось для него опасным в виду множившихся дворцовых слухов. По
поводу Артемия, Р. Г. Скрынников утверждает, что именно его первоначальный отказ от
участия в прениях с Башкиным, подвел черту под карьерой этого неординарного человека
и развязал руки иосифлянской партии, для которых это был действительно несомненный
подарок, чтобы нанести окончательный удар по своим идейным соперникам - по
нестяжателям 4. Ученый отмечает близость еретиков с протестантами, о чем они сами
удостоверились, когда попали в Литву. Также Р. Г. Скрынников соглашается с Г.
Флоровским: «Гонения на Артемия и заволжских старцев, как и суд над Максимом
Греком, способствовали дальнейшему отдалению русского религиозного сознания от
византийского наследия (созерцательная мистика и аскетизм, наследие исихастов XIV
века – прим. А. С.)» 5. Именно с этой серией Церковных Соборов автор ассоциирует конец
движения нестяжателей, - в чем мы с ним можем полностью согласиться.
Одним из крупных современных историков по реформационным движениям
середины XVI века является ученик А. И. Клибанова – М. В. Дмитриев. Объектами его
изучения стали восточнославянские земли, где всю вторую половину XVI века бурлили
Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели… С. 72-73.
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв.. Подвижники русской церкви. Новосибирск,
1991. С. 252
3
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв… С. 253.
4
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв… С. 257.
5
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв… С. 258.
1
2
33
религиозные противоборства между католиками, православными и «реформаторами»,
число которых заметно пополнили «беженцы» из Московского государства, – речь,
конечно, идет о Феодосии Косом и старце Артемии. М. В. Дмитриев отталкивается во
многом от работ своего учителя. Всю Восточную Европу исследователь справедливо
называет регионом, в недрах которого не успел вызреть раннебуржуазный уклад, а также
социальный слой – бюргерство, сыгравший важную роль в Западной Реформации 1. Это
добавило специфичность в русло реформационного движения в Восточной Европе; а
именно поддержка Феодосия Косого только городскими низами, которые вряд ли были
силой, способной настоять на своих требованиях. М. В. Дмитриев характеризует весь
восточноевропейский регион как единое пространство (что понятно), обменивающееся и
контактирующее друг с другом, в том числе и идеями. Автор указывает на то, что адепты
ереси «жидовствующих» после 1504 года нашли укрытие именно на территории Литвы.
М. В. Дмитриев отмечает: «Православная среда Великого княжества Литовского могла
вступить хранительницей еретического наследия и в силу того обстоятельства, что многие
вольнодумцы после осуждения ереси «жидовствующих» на московских соборах конца XV
– первых лет XVI в. нашли пристанище «в Литве» и «в немцах»» 2. Далее, исследователь
приводит слова Башкина, что он «злое учение… принял от Литвы» от аптекаря Матюшки
и Андрюшки Хотеева, намекая о непосредственной связи Башкина, прежде всего, с
ересью «жидовствующих», которая вернулась вместе с литовцами. Далее, историк
выделяет две стороны учения Башкина: «…отрицание церковной организации и
православной обрядности, основанное на критическом отношении к св. писанию, и
смелые социальные взгляды, осуждающие феодальные отношения» 3. М. В. Дмитриев
замечает также, что «церковникам не приходило в голову связать имя Башкина и его
учение с лютеранством и реформацией, хотя чуть позже восточнославянские еретики,
учение которых было продолжением взглядов Башкина, получили у православных
полемистов прозвище «люторов»…» 4. Другими словами, М. В. Дмитриев считает ереси
середины XVI века достаточно сложными явлениями.
Интересную гипотезу выдвинул В. Д. Назаров. Ученый на основании поручной
грамоты на князя Пронского выдвинул гипотезу, что Башкин до своей жизни, которую мы
можем более-менее отследить по сохранившимся источникам, являлся дьяком. Но по
Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в восточнославянских землях
Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990 С. 6.
2
Дмитриев М. В. Православие и Реформация… С 52. Историк опирается в данном случае на след.
исследования: 1) Карский Е. Ф. Западнорусские переводы Псалтири в XV – XVII вв. Варшава, 1896. С. 1112. и 2) Огiенко I. Украiнська лiтературна мова. Виннипег, 1950. С. 51.
3
Дмитриев М. В. Православие и Реформация… С. 52.
4
Там же.
1
34
какой-то причине потом перешел в служилую часть Государева двора 1. В. Д. Назаров не
является первым исследователем, кто назвал Башкина дьяком, однако его позиция весьма
аргументирована и любопытна.
Одним из интересных исследователей данной темы является Макарий
(Веретенников). Областью его научных интересов является митрополит Макарий 2. Но и
«еретикам» середины века он уделяет достаточное внимание. В целом, он стоит на
клерикальных позициях, отмечая опасность еретического движения в то время.
Весьма специфична оценка событий середины XVI века А. Л. Яновым в двух его
монографиях: «Тень Грозного царя. Загадки русской истории» (Москва, 1997) и «России:
у истоков трагедии» (Москва, 2001). Автор этих работ с довольно едким и либеральным
подходом чернит православную веру и Ивана Грозного 3. Янов в открытую обвиняет
Ивана Грозного практически во всех бедах государства на протяжении столетий, ставя
его, Петра Великого, Сталина, Андропова в один ряд; при этом, возвеличивая, к примеру,
Горбачева 4. Господин А. Л. Янин прямо проводит параллели между Грозным и Гитлером
5
, не обращая внимания, что XVI век все же значительно отличается от века XX-го.
Реформационное движение автор описывает исключительно в ярком свете. По его
мнению, именно неудача реформаторов (нестяжателей в частности) явилось причиной
отставания государства от Европы 6.
А. Л. Юрганов с самого начала определяет, что жить по «Домострою» в
Московском государстве было невозможно, иначе с желающим произошло бы то, что
произошло с Матвеем Башкиным 7, который в Великий пост (автор указывает срок между
6 февраля и 2 апреля) пришел к попу Симеону излить свою душу о несоответствии
окружающей жизни с христианскими идеалами, прописанными в том числе и в
«Домострое». «Решимость этого человека быть праведным по собственному усмотрению
пугала тех иерархов церкви, кто не мог принять столь ярко выраженное самовластие
Назаров В. Д. К истории церковных соборов и идейно-политической борьбы в России первой половины
XVI в.// Церковь, общество и государство в феодальной России М., 1990. С. 203, 204. См. также: Шапошник
В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-е годы XVI века. СПб., 2002. С. 215.
2
Макарий (Веретенников). 1) Московский Митрополит Макарий и его время. Сб. статей. М., 1996; 2)
Макарий (Веретенников). Святитель Макарий, митрополит Московский, и архиереи его времени. М., 2007.
3
Янов А. Л. 1) Тень Грозного царя. Загадки русской истории». М.,1997. С. 35-59; 2) России: у истоков
трагедии 1462 – 1584. М., 2001. С. 151-152.
4
Янов А. Л. Тень Грозного царя… С. 127. (Вот как характеризует г-н Янов деятельность Ивана Грозного:
«Отцом русской автократии был, безусловно, Иван Грозный. Он ее изобрел, он ее построил, он ее
выпестовал. То, что он сделал с доставшейся ему страной, превратило трагедию одного поколения в
национальное, длящееся веками несчастье… Только чудом не повторила судьбу многих известных истории
народов, исчезнувших с лица Земли после ничуть не более сильных потрясений. Но хоть ей и удалось
уцелеть, сам генетический код политической структуры преобразился на столетия.»).
5
Янов А. Л. Тень Грозного царя… М. 1997. С. 104.
6
Янов А. Л. Тень Грозного царя… С. 42-43.
7
Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 70.
1
35
христианской личности…» 1. Во время допроса Башкина жестоко пытали. «Иосифляне»
пытались выставить ересь как заморское, иностранное явление (в этом А. Л. Юрганов
согласен с А. А. Зиминым). «А меж тем, идеи эти рождались и на собственной почве…» 2.
Юрганов также считает, что Сильвестр, делая донос на Матвея, действовал на
опережение, боясь Висковатого. Старцу Артемию исследователь и вовсе никакого
внимания не уделяет.
В сборнике, посвященном 400-летию Брестской церковной унии (1596-1996),
содержится и статья Арно Лангелера, посвященная литовскому периоду старца Артемия.
Исследователь связывает успехи реформационных идей в Литовском государстве с
использованием еретиками народного языка 3. Артемий имел могущественных врагов
иосифлян 4, которые «делали все, что могли, чтобы расстроить его планы по проведению в
жизнь принципов нестяжательства… упрямые монахи пристально следили за Артемием и
доносили о каждом его шаге высшему духовенству в Москве. Эти священнослужители
изо всех сил старались убедить Ивана в еретичности взглядов его любимца из ТроицеСергиева монастыря» 5. В конечном итоге, по мнению исследователя, им это удалось, а
именно благодаря Сильвестру и Симеону, которые использовали ситуацию с М. С.
Башкиным, чтобы дискредитировать Артемия; а также благодаря Нектарию, бывшему
«поверенному» старца. Арно Лангелер считает, что у Собора были основания осудить
Артемия, который не видел вины за Башкиным 6.
Одним из последних исследователей, кто коснулся темы Соборов 1553-54 гг.,
является В. В. Шапошник. В своей монографии «Церковно-государственные отношения в
России в 30 – 80-е годы XVI века» он справедливо указывает на: 1) неочевидность связи
антифеодальной борьбы с еретическими учениями, которую отмечал Клибанов; 2)
неочевидность того, что «еретики имели глубокие корни в народе»; 3) на сомнительность
утверждения, что разгром ереси пагубно отразился на русской культуре в будущем 7.
Также автор отмечает опасность религиозной войны, которую Московскому государству
удалось избежать, в отличие от многих стран Западной Европы 8. В целом, ученый
касается, прежде всего, политической стороны Соборов. По мнению исследователя, Собор
Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры… С. 71.
Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры… С. 72.
3
Лангерон А. Старец Артемий, защитник православия в Литве.//400 лет Брестской церковной унии (1596 1996) Критическая переоценка. Сб. материалов Международного симпозиума. Неймеген, Голландия. М.,
1998. С 221.
4
Лангерон А. Старец Артемий, защитник православия в Литве… С. 223.
5
Там же.
6
Лангерон А. Старец Артемий, защитник православия в Литве… С. 225.
7
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-е годы XVI века. СПб., 2002. С.
214.
8
Там же.
1
2
36
на Матвея Башкина не имел политической подоплеки, в частности, связи с «боярским
мятежом» 1553 года. 1. «Дело» Артемия тоже не может быть политическим, - голос
Артемия был слишком слабым, чтобы навредить иосифлянской партии. Причина его
осуждения на Соборе проста - старец был обвинен совершенно справедливо, и его
еретические взгляды были несомненны 2. В. В. Шапошник отмечает политическую
сторону разве что в «деле» Висковатого, который попытался нанести удар по репутации
Сильвестра 3.
Последним, кто обращал свое внимание на Соборы 1553-54 гг. был И. Я.
Фроянов. Его монография посвящена достаточно большому периоду нашей истории,
который начался с эпохи царствования Ивана III и закончился введением Иваном IV
опричнины. Именно ее введение Иваном IV как раз и обусловлено этим сложным
периодом, наполненным большим количеством событий, центральным из которых
является попадание на русскую почву опасных еретических и идеологических настроений
с Запада 4. И. Я. Фроянов выводит появление Башкина в тогдашней религиозной и
общественной жизни
прямым последователем учения Схарии, занесшего новое
зловредное учение в Новгородские земли. Ересь живуча и успешна, даже такие активные
мероприятия, как осуждение еретиков в 1504 году, не приводят ее к гибели. По большому
счету, ересь поразила многих деятелей в тогдашнем государстве, отчего исследователь
отмечает, что во время, непосредственно предшествующее введению в государстве
опричнины, Иван Грозный был «обволочен» различными деструктивными элементами, в
разной мере демонстрирующими семена ереси; к таким элементам автор причисляет и
Избранную Раду. Единственный правильный ответ, по мнению И. Я. Фроянова, был
сделан Иваном IV, который взял курс на строительство «Святорусского государства».
Далее, исследователь, отмечая опасность этой ереси, не исключает того, что отголоски
протестантизма все же долетали до Москвы и что нельзя «исключать увлечений русских
людей лютеранством как таковым» 5. То есть, русские люди того времени действительно
были весьма любознательны; однако аптекарь Матюшка и Андрюшка Хотеев
6
«привезли» нечто другое, нежели то, чем интересовались тогдашние обыватели. Эти лица
возродили ересь «жидовствующих», дав ей второе дыхание. Главными их целями, как и
новгородского Схарии несколько десятилетий до этого, было: «сокрушить православную
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 216.
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 219
3
Там же.
4
Фроянов И. Я. Драма русской истории. На пути к опричнине. М., 2007. С. 5.
5
Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 199.
6
Этих названных лиц автор причисляет к евреям, обосновывая это, монополией евреев на профессию
«аптекаря» в то время.
1
2
37
веру и церковь, разрушить союз церкви и государства – фундамент возводимого здания
Святой Руси» 1. Таким образом, автор считает, что перед Московским государство стала
опаснейшая угроза, ведь ересь легко адаптировалась, пускала корни, дробилась и
проникла во все социальные слои и парализовывала все важнейшие социальные
институты. Ересь воспитывала в обществе раздор, апатию, анархизм и пацифизм, что для
России было опаснейшим прецедентом в виду практически нескончаемой перманентной
войны за свое существование. В общем и целом, работа И. Я. Фроянова представляет
большой интерес. В ней показана опасность религиозного брожения в государстве.
Интересны мысли исследователя и по другим вопросам.
Таким образом, стоит признать, что Церковные соборы 1553-54 гг. достаточно
хорошо
изучены.
Дореволюционная
историография
страдает
клерикальной
направленностью большинства исследований. Историков того периода интересует в
первую очередь происхождение ересей, а также в каких отношениях они находятся с
ересью «жидовствующих». Работы Н. И. Костомарова и Н. И. Хлебникова, напротив,
имеют в большей степени либеральную направленность. В них наметился важный
историографический перелом, когда у историков-клерикалов появилась альтернатива.
Советская эпоха, благодаря работам И. С. Лурье, Н. А. Казаковой, И. У.
Будовница, А. А. Зимина, А. И. Клибанова и других, вывела изучение соборов на новый
уровень, в котором анализ событий дан в духе марксистской философии. Советские
историки много сделали для реконструкции биографии М. С. Башкина, а также активно
изучили социальные движения в Московском государстве XVI века.
Современная историография уже подарила исторической науке ряд трудов,
которые во многом объединили достижения историков предыдущих эпох. Работы Р. Г.
Скрынникова, М. В. Дмитриева, В. В. Шапошника дали весьма объективную картину
событиям, не прибегая к марксистской философии, но вместе с тем использую
достижения историков советского периода.
1
Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 199.
38
ГЛАВА II
МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В СЕРЕДИНЕ XVI ВЕКА
Начиная с начала правления Ивана III в 1462 году, Московское государство
неизменно поднимается в политическом и экономическом плане. Побывав в начале 1477
года в Москве, венецианский посол Амброджо Контарино описывает Москву
следующими словами: «Город Московия расположен на небольшом холме; он весь
деревянный, как замок, так и остальной город. Через него протекает река, называемая
Моско. На одной стороне ее находится замок и часть города, на другой — остальная часть
города. На реке много мостов, по которым переходят с одного берега на другой… Вокруг
города большие леса (курсив мой – А. С.), их ведь вообще очень много в стране» 1.
Сложно представить какую-либо европейскую столицу окруженной лесами в XV веке. Но
уже через несколько десятилетий сложно представить леса и вокруг Москвы. Город
превращается в крупный европейский центр с населением в несколько десятков тысяч
жителей. В городе активно работают итальянские мастера. «Это было время
экономического подъема страны, выражавшегося в росте производительных сил и
углублении общественного разделения труда. Отчетливо наметились предпосылки
всероссийского рынка, начальный этап складывания которого относится примерно к
XVII в. Обозначалась специализация ряда районов страны на производстве определенных
продуктов. Появляются элементы территориального разделения труда» 2. Экономический
рост был обусловлен окончанием процесса объединений русских земель вокруг Москвы.
Впервые за долгое время русские войска проводят по-настоящему первый заграничный
захватнический поход. Захвачено Казанское ханство, затем – Астраханское.
В культуре, несмотря на то, что Предвозрождение (термин, обозначающий
период с середины XIV века по XV в. и введенный в научный оборот Д. С. Лихачевым)
так и не перешло в Возрождение, происходят важные сдвиги. В частности, исследователь
заметил: «Не успевший дозреть стиль стал рано формализоваться и застывать, а живое
обращение к «своей античности», постоянное возвращение к опыту домонгольской Руси,
к периоду ее независимости, вскоре приобрело черты особого консерватизма, сыгравшего
отрицательную роль в развитии не только русской литературы, но и русской культуры
XVI—XVII вв.» 3. Автор имеет в виду, что борьба за централизацию государства, гибель
Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 228-229; Веселовский С. Б. Московское государство XV-XVII
вв. М., 2008. С.15.
2
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России
середины XVI в. М., 1960. С. 4.
3
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X- XVII вв. Эпохи и стили. Л., 1973., С. 117.
1
39
городов-коммун: Новгорода и Пскова; а также падение Константинополя привело к тому,
что государство и общество в жертву развития гуманистических идей Ренессанса выбрало
курс на абсолютизацию и централизацию власти, опорой которой становилось
духовенство консервативного толка. Однако черты Возрождения сохранились и к
середине XVI века, поэтому можно только согласиться с Д. С. Лихачевым, который
заметил: «Это движение имело серьезное прогрессивное значение тем, что будило
пытливость, вводило в круг образованности новые сочинения, создавало новый круг
интересов. Элементы Возрождения могут быть обнаружены не только в ересях. В первой
половине XVI в. возрожденческие идеи сказались и в публицистике. Здесь проявилась
типичная для Возрождения вера в разум, в силу убеждения, в силу слова, стремление к
преобразованию общества на разумных началах, идея изначальной разумности
естественного устройства мира, "естественного права" служения государства интересам
народа и многое другое» 1. То есть, публицистика первой половины XVI века, в лице
Ивана Пересветова, Максима Грека, Андрея Курбского, Ермолая-Еразма и других была
направлена для преображения окружающего мира путем осуществления определенных
политических проектов. Государство, поднявшееся с колен после долгого иноземного ига,
породило феномен общественного энтузиазма, когда целая волна интеллектуалов
пыталась осуществить каждый свой собственный проект реформирования жизни и
общества для создания идеального «Царствия Божия» на Земле, чтобы «завершить ход
мировой истории» 2, это мы видим по публицистике того времени. «С помощью
замечательных произведений русской политической публицистики середины XVI в. мы
получили возможность увидеть самый исток формирующейся идеологии самодержавия,
что необычайно важно для лучшего понимания его дальнейшего развития» 3. Имел свой
проект и Иван IV, стремившийся осуществить свои замыслы, которые и были
реализованы в дальнейшем. «Иван IV был первым из московских государей, кто узрел и
живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия» 4.
Царь глубоко понимал, что только на его совести лежит ответственность перед Богом за
врученный ему народ, который Иван IV и его потомки из династии должны сохранить в
чистоте и в порядке до самого Страшного суда. Он чувствовал себя полновластным
хозяином Русской земли и всего народа, понимая эту ответственность. Это осознание
своей миссии пришло постепенно. Неслучайно, что такой проницательный человек как А.
Курбский, решающее значение придает встрече монарха с иосифлянским старцем
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы… С. 118-119.
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 - 80-е годы XVI века. СПб., 2002. С.
3.
3
Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 85.
4
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 482.
1
2
40
Вассианом Топорковым, который, по мнению Курбского, сподвиг молодого монарха на
самостоятельное управление. Грубо говоря, небольшое зернышко, кинутое в душу Ивану
IV, дало результаты на заранее подготовленной почве, которую монарх давно интуитивно
чувствовал и подготовил внутри. Важнейшей задачей он считал создание Царства с
неограниченной властью монарха и мощной и надежной династией, которая бы позволила
только-только поднявшемуся государству избежать тех проблем, с которыми столкнулась
Византия, не имевшая стабильной и надежной царской династии, что стало важной
причиной крушения государства 1. В такой ситуации стало особенно важным, чтобы весь
народ, каждое сословие и каждый человек в отдельности направили свои усилия в единое
русло государственного служения
2
. Все послания царя Курбскому говорят об
предпочтении Ивана самодержавию как идеальной форме правления. Д. Н. Альшиц по
такому поводу пишет по поводу слов Грозного: «Самодержавие — истинный
представитель не «особь каждого» и не отдельных сословий, а «всей земли». "Со дня
творения" самодержавия устами первого царя высказано утверждение, которое затем
будет постоянно внедряться в сознание поколений царских подданых утверждение о
надклассовой сущности (курсив мой – А. С.) самодержавной власти, являющейся будто
бы представильницей всенародных интересов. Неограниченная власть оказывается, таким
образом, воплощением столь желанной всеми "правды"» 3.
Интересно проследить и на эволюцию титулов российских государей, которая
особенно становится заметной, если рассмотреть упоминание титула иностранцами. Если
в начале XV века бургундский рыцарь Гилбер Де Ланноа называет Великого князя просто
правителем 4, а И. Барбаро и А Контарини – князем, то с XVI века звание Московского
государя расцветает пышным букетом титулов. Связано это с тем, что место России в
христианском мире еще не было определено 5. Однако: «К середине XVI в. ситуация резко
меняется. Нереалистичность планов унии и присвоения королевского титула стала для
Запада очевидной. Поэтому потенциальные претензии на императорский титул стали в
Европе восприниматься болезненно… Католические страны полностью отказывают в
возможности применения к Ивану IV титулов Caesar, Imperator, Zar»
6
. То есть,
зарубежные государства по мере роста могущества Московских князей перестали
Неслучайно, виднейший представитель публицистики первой половины XVI века – Иван Пересветов,
советовал монарху укреплять самодержавие, ставя ему в пример Византию, которая погрязла в внутренних
сворах.
2
Павлов А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века // История России. Народ и власть. СПб.,
1997. С. 240.
3
Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 94.
4
Кудрявцев О. Великая Русь рыцаря де Ланноа: Первое западное описание Руси // Родина: Российский
исторический иллюстрированный журнал. 2003. № 12. С. 78.
5
Филюшкин А. И. Титулы русских государей. М.; СПб., 2006. С. 108.
6
Филюшкин А. И. Титулы русских государей… С. 108.
1
41
отдавать им должное, принижая их титулы и соответственно место в христианском мире,
что в конечном итоге все сильнее и сильнее рождало ответную реакцию 1. В декабре 1560
года Константинопольский собор утвердил царский титул Ивана IV, а в сентябре 1561 г.
грамоту патриарха Иосафа с изложением соборного приговора доставили в Москву. Это
было важное идеологическое событие, поэтому «на Руси грамота воспринималась как,
безусловно, высшая легитимация царского титула»2. Эта идеологическая борьба за статус
Российского государства распространилась на многие сферы тогдашней политической и
социальной
жизни.
Западные
государства
считались
идеологическими
врагами;
краеугольное место в этой борьбе отдавалось православной вере. Московское государство
прямо ретранслировалось преемницей Византийской Империи. Установка «Москва –
Третий Рим» прочно вошла в политическую жизнь 3. Стоит отметить, что период этого
строительства Святорусского государства отразился не только на эволюции этой теории.
И Русский Хронограф, и цикл «Сказания о князьях владимирских» преследовал подобную
цель – легитимизировать русскую историю и историю московских князей на мировой
арене. Выставить русскую историю единственно верной и спасительной в условиях
эсхатологических ожиданий, типичных для средневековья. «Перед составителем
(Русского хронографа – прим. А. С.) стояла задача ввести в русло мировой истории
историю славянских народов и историю Руси» 4. Как справедливо заметила Н. В.
Синицына: «Единое государство, сформировавшееся на рубеже XV-XVI вв. на востоке
Европы, преодолев (в основных чертах) феодальную раздробленность и освободившись от
более чем двухвекового ордынского ига, утверждало свое место не только в системе
международных отношений, но и в мировой истории». Далее, исследователь определяет и
место Церкви: «Также и русская Церковь определяла свое место среди современных
христианских Церквей, в истории христианства, утверждала свое право на автокефалию.
Характерно замечание С. Герберштейна, который прямо оспаривает право московских государей на титул
Царя, замечая, что помимо Ивана IV никто из его предшественников не носил это звание. (Герберштейн С.
Записки о Московии. С. 74 – 75). «Мысль о самозваном характере русской царской власти не давала покоя
католическим идеологам весь XVI в.. В нем видели оскорбительную попытку «примазаться» к славе и
величию цесаря, императора германской империи и всего «христианского мира»…». (Филюшкин А. И.
Титулы русских государей… С. 112).
2
Филюшкин А. И. Титулы русских государей… С. 121.
3
Основная идея этой политической теории весьма красноречива: «Да веси, христолюбче и боголюбче, яко
вся христианская царства приидоша в конец и снидошася во едино царство нашего государя, по
пророческим книгам, то есть Ромеиское царство: два убо Рима падоша, а третий стоитъ, а четвертому не
быти. <…> да весть твоа держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианьския веры
снидошася въ твое едино царство: един ты во всей поднебесной христианом царь <…> якоже выше писах ти
и ныне глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царьства снидошася въ твое
едино, яко два Рима падоша, а третей стоитъ, а четвертому не быти. Уже твое христианьское царство инемъ
не останется, по великому Богослову».(. Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю
великому Василию Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об.).
4
Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV – XVI вв.). М.,
1998. С. 323.
1
42
Задача была двуединой, обоснование автокефалии сопрягалось с утверждением и статуса
Русского государства в качестве царства, и царского титула правителя» 1. Таким образом,
как нам кажется, строительство нового государства, - Святорусского царства, основанного на православной модели, приводило к достаточно мощной оппозиции любым
вольнодумным веяниям. Ересь «жидовствующих» чувствовала себя достаточно уверено в
свое время, однако еретики XVI века столкнулись уже не с молодым государством, не
нашедшим своего пути в мировой истории, а с мощным колосом, взявшим курс на
построение самодержавной монархии и защите православной веры. Исходя из этого
положения, становится понятным, что М. С. Башкину было куда сложнее адаптироваться
при дворе, чем еретику конца XV в. - начала XVII в..
Именно этот курс, взятый на централизацию власти, затормозил переход
Предвозрождения в Возрождение, а не указанная И. Ф. Мейендорфом традиция исихазма,
которая, по его мнению, задушила ростки Возрождения в Византии и на Руси 2. Тем не
менее, как мы видим и уже отметили ранее, русское Предвозрождение оставило глубокий
след (можно назвать его общественным энтузиазмом), который проявился в большом
развитии полемической литературы, пик которой приходится на первую половину XVI
века. Этот энтузиазм привел в движение самые мощные силы в душе русского общества.
Человек этого времени смело смотрит вперед и пытается преобразовать пространство
вокруг себя. Появилось новое смелое поколение. Сам М. С. Башкин, как его
охарактеризовал А. И. Клибанов, был «типичной фигурой того времени, когда небогатые
и малоизвестные мелкопоместные дворяне делали неожиданные и блестящие успехи при
дворе Ивана IV»3.
Такие политические трансформации государства и общественный энтузиазм
середины XVI века совпал с периодом активного закрепощения крестьян. По
исследованиям И. Я. Фроянова мы теперь знаем, что социально-экономическое развитие
Русского государство имело ряд особенностей 4. В первую очередь, стоит отметить,
доклассовый и общинный характер общественного и государственного строя Древней
Руси, который наложил отпечаток на будущее социально-экономическое развитие страны.
Феодализм либо долго не складывался, либо имел ряд специфических особенностей. В
отличие от Западной Европы, в которой феодализм определил и установил правовые
отношения и нормы между сеньором и крестьянином, в русских землях крестьянин
постепенно превращался в бесправного человека. Почему так получилось? А. Л. Шапиро,
Синицына Н. В. Третий Рим… С 324.
Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной
Европы в XIV в. //Труды Отдела древнерусской литературы .T. 29. Л., 1974. C. 291-306.
3
Клибанов А. И. Реформационные движения в России... С. 265.
4
В частности: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л, 1974.
1
2
43
отметил в числе причин: 1) аграрный характер государств Восточноевропейского региона
(Остэльбских стран) в силу аморфности ; 2) увеличение плотности населения и площади
государства 1. Знаменитый историк отметил также: «В последние десятилетия XVI в.
более значительными стали нормы государственных повинностей, и все чаще крестьяне
испытывали
тягостные
последствия
произвола
помещиков,
правительственных
чиновников и военных людей (особенно опричников)… Рост повинностей (особенно
государственных) и неслыханный со времени ликвидации монгольского ига произвол
господствующих верхов вместе с войной и моровыми поветриями побуждали сельское и
городское население к массовым переходам и побегам, а феодалов и феодальное
государство – к новым насильственным мерам для его удержания на месте» 2. Конечно,
историк имел в виду последние десятилетия XVI века, однако тенденция развития
государства была уже видна в середине века многим незаурядным публицистам того
времени – И. С. Пересветову, Ермолаю-Еразму, Максиму Греку, М. С. Башкину. А. А.
Зимин и вовсе пришел к выводу, что И. С. Пересветов возможно был знаком с М. С.
Башкиным 3.
Внимание к человеку, сочувствие к угнетенным крестьянам выразилось с
большой силой в середине того века. Д. С. Лихачев характеризует публицистику XVI века
следующим образом: «Публицистика конца XV и XVI в. отражала по преимуществу
борьбу внутри класса феодалов: между дворянством и боярством. Передовые дворянские
публицисты считали себя заступниками общенародных интересов. Невольно в сочинения
дворянских публицистов проникают некоторые ренессанские идеи и представления» 4. В
этом исследователь солидарен с марксистскими историками. В данном случае, мы можем
только присоединиться к этому выводу. Во-первых, он в который раз показывает, что
инициатива реформационных процессов исходила, в первую очередь, от представителей
дворянства; а во-вторых, именно дворянское происхождение Башкина определяет его
взгляды по социальным вопросам. Здесь стоит отметить одну важную деталь, на которую
А. Л. Шапиро: «…отрицать тот факт, что высокая плотность населения дает толчок к усилению
общественного разделения труда, и прежде всего к росту городов и промышленности, не приходится.
Колонизация и хозяйственное освоение новых районо не означали установления в них натурального
хозяйства. Здесь возникали местные рынки, отчасти связанные с другими. Однако то обстоятельство, что из
наиболее населенных сельских районов трудящиеся уходили не сколько в города, сколько в малонаселенные
сельские районы, тормозило развитие разделение труда, рост городов и повышение интенсивности
сельскохозяйственного труда» (Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. Л., 1987. С. 225.)
«Аграрный характер и особенности колонизации восточно-европейских стран существенно влияли на
расстановку классовых сил в них, ослабляя городские сословия и усиливая класс феодалов». (Там же).
2
Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением… С. 228
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической
мысли середины XVI века. М., 1958. С. 421.
4
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы… С. 119.
1
44
редко обращают внимания историки, за исключением марксистов
1
, которые ее
подразумевали, но не озвучивали. Башкин являлся выходцем из мелкопоместного
дворянства. Он вместе с братом добился больших успехов и смог достаточно высоко
подняться по социальной лестнице. С одной стороны, такой взлет ему мог вскружить
голову; с другой же - Башкин, не имея фамильного титула и богатой родословной, был
человеком, который не оглядывался на свои поступки и не интересуется резонансом,
возникающим в обществе на те или иные действия любого дворянина. История знает
много примеров, когда удачливые политики, поднявшие с самых низов, падали обратно.
Многие фавориты терпели крушение. У титулованной элиты честь семьи, фамилии и
корпоративные отношения были развиты и бережно охранялись. В Московском
государстве существовало большое количество боярских и дворянских родов, биография
которых безупречна. Аристократ знал своих предков, благодаря которым он уже при
рождении получал личные преференции. Аристократ превращался в политика, для
которого свои интересы даже не столь важны, в отличие от интересов той семьи и того
титулованного рода, который он представлял. Не раз ошибка одного члена семьи
приводила к крушению и опале всего рода. Всего этого был лишен Матвей Башкин.
Также стоит отметить и другую важную деталь. Как мы попытались установить,
новгородско-московская ересь смогла достаточно долго и успешно развиваться по
следующим причинам: 1) у государственного и церковного аппарата не было еще опыта
борьбы с ересями, комплекс мер был разработан как раз только в первой половине XVI
века иосифлянской партией; 2) Великий князь еще не являлся безусловным самодержцем,
в его функции не входила борьба с инакомыслием. Другими словами, ересь не встретила
достойного отпора, и поначалу находила даже большое сочувствие у самых высоких
представителей власти, которые зачастую использовали ее для решения тех или иных
государственных задач, в частности в борьбе с церковным землевладением. Иван IV же
обладал большими атрибутами власти. Статус царя ставил перед ним и задачи борьбы с
ересями.
Масштабы еретического движения середины XVI века по сути дела были
краеугольным вопросом изучения в отечественной историографии и определялись прежде
всего идеологией, царившей на тот момент в государстве. Дореволюционные историки
весьма скептически относились к этим событиям, низводя их до совершенно локальных
эпизодов 2.
После революции энергия советских историков была обращена в другом
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – XVI вв. М., 1960. С.265.
В той или иной мере это касается практически всех дореволюционных исследователей. Даже такие
историки, как Н. М. Костомаров или Н. И. Хлебников, рассматривали ереси как деятельность отдельных
«вольнодумцев», не получившим признания в массах.
1
2
45
направлении – в изучении генезиса Октябрьской революции. Масштабы движения были
важны для обоснования наличия острой классовой борьбы, выразителями которой были
пострадавшие
на
Соборах
сочувствующие
нуждам
"угнетенных"
представители
бюргерства и реакционной церкви. В конечном итоге, в историографии утвердилась идея
о масштабном выступлении не только отдельных представителей мелкого дворянства и
церковников (нестяжателей), но и низов, которым отводилась первоочередная роль 1.
Другими словами, советские историки объединили и показали параллель и связь между
еретическими и реформационными движениями, а также сделали явный акцент на том,
что «еретики имели глубокие корни в народе» 2. В частности, А. А. Зимин и А. И.
Клибанов особо отмечали протест 1547 года, который в их трактовке определяется не
локальным эпизодом, вызванным серией пожаров в Москве, но и целым гражданским
бунтом горожан, доведенных до отчаяния произволом феодалов 3. По их мнению, размах
реформационного движения был огромным, и лишь террор феодального класса смог сбить
и погасить народные выступления. Эта установка стала работать в историографии как
само собой разумеющаяся непреложная истина, важным доказательством которой
является непрекращающееся движение масс. В современной науке она также находит свое
отражение. В. И. Буганов и А. П. Богданов, в след за А. И. Клибановым, в доказательство
социального размаха реформационного движения
отмечают, что в Хронографе
содержится на это намек, что выражено упоминаниями автора (церковника) об опасности
еретиков и просьбой защитить от новых ересей, которые сулят гибель «всему
православному христианству от еретических учений»
монографии,
привлекший
к
этому
вопросу
4
. М. В. Дмитриев в своей
большое
количество
памятников
восточнославянской литературы, автоматически переносит размах реформационного
движения в Великом княжестве Литовском и на Московское государство, из которого
еретики и бежали 5. И. Я. Фроянов также отмечает, что ересь (а он трактует ее в виде
заговора, который проник во все сферы политики) имела своих представителей уже даже
рядом с царем в лице Сильвестра, сочувствующего Матвею Башкину 6. Возможно, В. В.
Шапошник является единственным исследователем, кто ставит под сомнение размах
Советская историография весьма обширна. Следует отметить работы С. Я. Лурье, Н. А. Казаковой, А. А.
Зимина, А. И. Клибанова и т. д..
2
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – XVI вв. М., 1960. С. 5-8.
3
1) Зимин А. А. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической
мысли середины XVI века. М., 1958. С. 183; 2) Клибанов А. И. Реформационные движения… С.
4
Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991. С. 68.
5
Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в восточнославянских землях
Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990 С. 68.
6
Фроянов И. Я. Драма русской истории. На пути к опричнине. М., 2007. С. 191.
1
46
ересей и их связь с реформационным движением того века 1. Попробуем разобраться в
этом вопросе.
А. А. Зимин и А. И. Клибанов высказали мнение, смелое именно для той эпохи, в
которой работали. У нас нет оснований не верить летописному свидетельству. Пожары
1547 года действительно были, но летописец не отмечает каких-либо социальных причин.
Пожары вполне могли стать причиной такого недовольства, ведь для средневекового
человека такие проявления "Божьего гнева" были ответом небесных сил на произвол
родовитых семейств. Также, во многом спорным является утверждение о побеге Феодосия
Косого, воспользовавшегося этим происшествием. Считать восстание 1547 года
классовым –неверно. Восстание было спонтанным и, что крайне важно, отражало
верования московских горожан того времени. Тем более, можно принять во внимание, что
эти выступления могли быть подстроены политическими противниками, в частности
противниками Глинских, которые подстрекали горожан к выступлениям.
Спорно выглядит и утверждение советских историков, пытающихся «привязать»
еретические настроения отдельных представителей общества с общим реформационным
движением. В разработке этой гипотезы активное участие принял упомянутый ранее А. И.
Клибанов, выдвинувший концепцию перманентного реформационного движения на
протяжении XIV – первой половины XVI века. Клибанов пришел к выводу, что «генезис
реформационных движений» отслеживается в истории достаточно рано – начиная с XIV
века 2. Каждое последующее движение отражает неустройство и несправедливость того
положения, которое занимает крестьянство и городская беднота. Клибанов отмечает
эволюцию этих движений, причем ереси Башкина и Феодосия Косого являются венцом
протеста народных масс.
Однако здесь стоит указать на некоторые замечания.
Во-
первых, еретические воззрения не всегда были спутником какого-либо социального
протеста. Критика христианства сопровождала всю историю этой религии. В самой сути
христианства содержатся догматы, для которых сложно найти рациональное объяснение,
в частности догматы о Троичности Бога и Богочеловеческой природы Иисуса Христа.
Начиная от Ария, мусульманских богословов и заканчивая Л. Н. Толстым в 19 веке 3,
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-е годы XVI века. СПб., 2002. С.
214.
2
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI в.в.. М., 1960. С. 85.
3
Напомним, что Арий и его последователи считали, что в Троице есть жесткая иерархичность, которая
гласила, что Бог-Сын не равен Богу-Отцу. Природа Бога-Сына является сотворенной, отчего Иисус Христос
является в большей степени пророком. Одним из пророков считают Иисуса и мусульмане, называя его пророк Иса ибн Марьям. Догмат Троицы исламские богословы категорично не принимают, называя
многобожием. Взгляды Л. Н. Толстого известны. Стоит отметить средневековое движение социан.
Современными антитринитариями являются адепты религии «Свидетели Иеговы». Таким образом, начиная
от самого зарождения христианства, эту религию сопровождает критика ее догматов, критика, которая не
всегда являлась выражением какого-либо реформационного движения.
1
47
многие критики религии критиковали эти положения, так как это достаточно уязвимая
часть
христианства,
которое
доказывается
только
"верой".
Поэтому
«рационалистические» критики религии по сути дела вполне могли существовать (и
существовали) на протяжении многих столетий, в том числе и в первой половине 16 века,
но причислять все эти процессы к классовой борьбе и реформационному движению - не
стоит. Это можно проследить по самой громкой ереси в средневековой Руси – ереси
«жидовствующих». Во время первого процесса под подозрение попадали люди по самому
разному поводу. Общих положений, которые определяли бы ересь, не существовало 1.
Тем более, - и это важный момент, - Схария (если он существовал в действительности)
имел успех не у городских низов, а прежде всего - у новгородских элит, у которых смелые
идеи этого таинственного гостя вызывали вполне живой интерес в противоположность к
будням и к консервативным системам, царившим в обществе. Тогдашнего новгородца
интересовала жизнь и мысли западного европейца 2. Так что, по крайней мере на первых
порах, ересь "жидовствующих" находила сторонников в верхушке общества – по большей
части, в среде новгородского клира 3. Это также является весомым доказательством, что
еретические движения не были отражением реформационных, как об этом писали: Я. С.
Лурье 4, А. А. Зимин 5 и А. И. Клибанов 6. Н. М. Никольский в «Истории русской церкви»
прямо утверждает, что «со стороны тяглого люда протестов против церковного господства
в середине XVI века еще не слышно, если не считать единичных явлений вроде духовноанархической секты беглого холопа Феодосия Косого, белозерского монаха…» 7. Важно
отметить и свидетельство Иосафато Барбаро, который описывает Новгород, как:
«громаднейший город, отдаленный от Москвы на восемь дней пути в северо-западном
направлении. Раньше он управлялся народом, и люди жили там без всякого правосудия;
«На самом деле на процессах 1488-1490 гг. судили людей, придерживающихся различных взглядов. Общее
обвинение в ереси служило всего лишь средством для расправы с ними». (Скрынников Р. Г. Церковь и
государство… С. 149.).
2
Неслучайно, что одним из пунктов обвинений новгородцев при их завоевании служило «латинство».
(Скрынников Р. Г. Церковь и государство… С. 147.).
3
Я. С. Лурье пришел к ошибочному выводу, что движение возглавляли рядовые священники Алексей,
Денис и другие представители плебейской части духовенства, тесно связанные с новгородским плебсом.
(Казакова Н. Л., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.; Л.,
1955. С. 126-127.). Однако Р. Г. Скрынников весьма справедливо отрицает сей факт, указывая, что: «Алексей
и Денис занимали ответственные должности в главных кремлевских соборах. Нет никаких данных о том,
что до своих новых московских назначений они были связаны с новгородским плебсом... Иосиф Волоцкий
называет в числе главных еретиков Григория Тучина, «его же отец бяше в Новегороде велику власть имеа».
Сын новгородского посадника Тучин принадлежит к верхам новгородского боярства». (Скрынников Р. Г.
Церковь и государство… С. 146-147).
4
«Новгородская ересь конца XV века была по своему характеру революционной оппозицией феодализма».
(Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.; Л.,
1955. С. 128.).
5
Зимин А. А. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального периода»//Вопр. истории. –
1950. № 3. С. 128.
6
Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – XVI вв. М., 1960. С. 5-8.
7
Никольский Н. М. История русской церкви. (Изд. 4-ое.). 1988., С. 113.
1
48
среди них было много еретиков. Теперь понемногу переходят они в католическую веру,
хотя одни верят, а другие нет; но они живут по закону, и у них есть судопроизводство» 1.
Другими словами, даже иностранец видел особенности развития Новгородской
республики, отметив там большую свободу в вероисповедании, что могло послужить
причиной появления новых вероучений.
Таким образом, мы считаем, что перманентности в реформационных движений
не было, а также, что ереси в Московском государстве XV – XVI века не являются
спутниками классовых противоречий. Также важное место в формировании тех или иных
еретических учений могли играть религиозные веяния, которые заносились на русскую
почву из-за границы 2.
Исходя из вышеперечисленных положений, стоит отметить те влияния, которые
могли повлиять на формирование мировоззрения Матвея Семеновича Башкина.
Ересь
«жидовствующих»
многие
историки
рассматривали
как
учение.
непосредственно повлиявшее на взгляды Матвея Башкина 3. Однако мы не можем его
мировоззрение идентифицировать по причине крайних обрывочных сведений его
взглядов, а в самих этих редких свидетельствах мы обнаруживаем, что обвинение падает,
в первую очередь, на «латынников», на которых и бросили тень обвинители и Башкин
своим признанием; а также на нестяжателя Артемия, который, как кажется, мог повлиять
на взгляды «еретика» 4. Но давайте попробуем более внимательно разобраться, могла ли
новгородская ересь повлиять на взгляды еретиков середины XVI века.
Мы считаем, что новгородская ересь с крайне маленькой долей вероятности
могла повлиять на взгляды Башкина. Ересь «жидовствующих» являлась во многом
интересным феноменом с точки зрения своего учения. Ведь не секрет, что еретики вели
вполне насыщенную интеллектуальную жизнь и интересовались логикой, астрологией
алхимией. В частности, нам известны книги, которыми пользовались последователи
новгородско-московской ереси, а это: астрономический трактат Иммануэля бен Якоба
Бонфуса «Шеш кнафанаим», известный как «Шестокрыл», трактат Иоанна де Сакробоско
«О сфере», «Логика» Моисея Маймонида, дополненная фрагментами из аль-Газали, книга
Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С.160.
Казакова Н. А. Проблемы русской общественной мысли конца XV – первой трети XVI в. в советской
историографии. // Вопр. истории. – 1987. № 1. С. 110
3
К этим историкам относятся практически все клерикальные историки. Отчасти к этой гипотезе
положительно относятся: М. В. Дмитриев и И. Я. Фроянов. Марксистские историки рассматривают
реформационные движения как эволюцию взглядов, в которой каждая ересь имеет свое место, подобно
элементам мозаики.
4
К слову, А. А. Зимин ставит и вовсе под сомнение это признание М. С. Башкина, полагая, что оно было
«выбито» из него иосифлянами, которые, использовали Собор над Башкиным, чтобы нанести удар по
нестяжателям в лице старца Артемия. (Зимин А. А. Пересветов и его современники… С. 160. – в
примечании).
1
2
49
«Тайная Тайных» Псевдо-Аристотеля, известная в русской версии как «Аристотелевы
врата» и восходящая к еврейскому переводу «Secretum Secretorum» аль-Харизи. Ничего
такого во взглядах Башкина (как и во взглядах старца Артемия и Феодосия Косого) мы не
видим. Взгляды Феодосия Косого можно определить, конечно, как антитринитарные,
особенно в его литовский период, однако, как верно подметил И. У. Будовниц, Феодосий
был по преимуществу: «идейно-нравственный, оторванный от жизни мечтатель,
фанатически преданный своей идее» 1.
Также важно отметить, что успех «жидовствующих» проявился в определенный
исторический момент, когда эсхатологические ожидания на Руси обрели свою небывалую
остроту и актуальность. 1492 (7000) год ознаменовал собой важный психологический
рубеж, когда средневековое население Русского государства жило в ожидании Конца
времен 2. А. И. Алексеев делает важное замечание, которое можно отнести и к ереси
«жидовствующих»: «Эпоха XIV – XVI вв., так называемая «осень Средневековья», с ее
многочисленными коллективными фобиями все-таки являлась временем разложения
Средневековья, когда католическая церковь начинала утрачивать монопольный контроль
над сознанием верующих (с некоторыми оговорками, это можно применить и по
отношению к православной церкви – прим. А. С.). Огромное влияние приобрели тогда
всевозможные секты и ереси (курсив мой – А. С.), вдохновлявшиеся хилиастическими и
мессианскими представлениями (т. е. верой в 1000-летнее царствие праведников на
земле)»
3
. Можно отметить, что актуальность этих эсхатологических ожиданий
сохранились и после 1492 года, однако их влияние заметно ослабло, - пик уже прошел 4.
Разгром ереси «жидовствующих» в 1504 году сбил всю интеллектуальную спесь с этого
религиозного брожения 5, от которого она так и не смогла оправиться. Результатом
Собора 1504 года был не только полный разгром ереси, а также обострение
идеологической борьбы между иосифлянами и нестяжателями в отношении того, как
нужно поступать с еретиками; что мы и видим даже спустя полвека, когда на Соборе,
посвященному «делу Башкина», Артемий не может найти и определить вину
Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М., 1947. С. 270.
Алексеев А. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности. СПб., 2002. С. 49.
3
Алексеев А. И. Под знаком конца времен… С. 49.
4
Хотя некоторые историки считают, что эсхатологические настроения сохранялись достаточно долгое
время. В частности, А. Л. Юрганов считает, что именно ощущения скорого Конца Света сподвигла Ивана
Грозного ввести опричнину. (Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 356410). Такая гипотеза по большому счету не нашла сторонников.
5
Соколов характеризует движение конца XV – начала XVI века весьма специфичным явлением: «Русский
рационализм XVI века, наивный и младенствующий, не в силах был усвоить западную философию и
диалектику. Он взял оттуда (из Европы – прим. А. С.), что ему было по плечу и что между тем считалось там
вершиной образованности, - заманчивую астрологию, и облек ее не в научные диалектические научные
формы (как было в Европе – прим. А. С.), а в доступные для него формы детской поэзии…». (Соколов И. И.
Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. М., 1880. С. 56.)
1
2
50
«жидовствующих», которая могла бы послужить причиной их казней: «не ведаю того, что
ересь; сожгли Курицына да Рукавого и нынеча того не ведают, про что их сожгли» 1. В
дальнейшем Артемий оправдывается, что он не знает самих взглядов «жидовствующих», но в данном случае он лукавит, ведь старец (человек неординарный и образованный), без
сомнений, читал «Просветитель» Иосифа Волоцкого, в котором контуры учения еретиков
более-менее очерчены. Важно заметить, что в этих словах, Артемий как бы
противопоставляет «жидовствующих» и Матвея Семеновича Башкина. Башкин со своим
«робячеством» в сравнении с последователями новгородско-московской ереси не
заслуживает, по мнению Артемия, не то что наказания, но даже суда над собой. Другими
словами, Артемий не определяет их преемственность в воззрениях. Башкин явно не знал
Маймонида и астрологии (которые, вполне возможно, ушли в небытие после 1504 года);
только чрезмерное рвение в изучении Священного Писания (которое Артемий
приветствовал и которому содействовал) привело Башкина на «скамью подсудимых».
Таким образом, ересь «жидовствующих» не могла стать продуктом для формирования
взглядов этого еретика. Причина в появлении такого феномена как Башкин была иной.
Кроме ереси «жидовствующих» существенное влияние на еретика мог оказать и
сам старец-нестяжатель Артемий. Не вызывает сомнений, что они тесно контактировали
друг с другом. Об их контактах сообщает и Иван Висковатый, утверждая: «Башкин с
Ортемием советовал» 2. Сам Матвей Башкин на Соборе заявляет, что главная вина
нестяжателей состояла в том, что «его злобы не хулили и утверждали его в том» 3.
Артемия Башкин обвинял, что тот признает только Евангелие, признает только то, что
написано у апостолов и весьма критично относится к преданиям «святых отцов» и к
поклонению иконам 4. Впрочем, даже это обвинение в конечном итоге не нашло своего
подтверждения. Из этого следует только, что Башкин имел весьма независимую позицию,
а Артемий не мешал Башкину и во многом поддерживал заблуждения последнего, не
внося свои замечания и не критикуя того. Вероятно, что Артемию нравился этот человек,
относящийся к религии с большой ревностью и с тягой к просвещению 5. Таким образом,
нестяжатели лишь косвенно повлияли на Башкина. Однако сами нестяжатели (в данном
случае, Артемий) в своих умозрениях также достаточно далеко ушли в вольном
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 239. С. 252.
ЧОИДР. 1858. Кн. II. С. 9
3
Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Ч. 1. С. 233.
4
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 239. С. 251.
5
Стоит сказать, что не только Артемию нравился М. С. Башкин. Один из главных действующих лиц на
процессе – благовещенский поп Симеон, - сначала также принял его весьма тепло, охарактеризовав речи
еретика следующим эпитетом: «то показалось добро». Лишь потом Симеон начал бить тревогу. Это
относится и к другим ученикам бывшего троицкого игумена. Весьма не ортодоксальны взгляды Порфирия
Малого и Саввы Шаха. А уж про Феодосия Косого не стоит напоминать.
1
2
51
толковании Священных текстов, это и помешало Артемию определить еретические
взгляды еретика, охарактеризовав их весьма безобидным и толерантным эпитетом «робячеством» 1.
Остается отметить и другое влияние, а именно – западное. Во время своего
признания Башкин выдал весь свой кружок, а также отметил и «латынников»: Матюшку
Аптекаря и Андрюшку Хотеева. Обратимся к тому, в чем боярский сын обвинялся:
«…хулу глаголавшего на Господа Бога и Спаса нашего Иисус Христа и неравна Его Отцу
поведают, неции ж еще и других поучают на сие злочестие, к сим же честное и святое
тело Господа нашего Иисуса Христа и честную и святую Его кровь ничтож полагают, но
токмо прост хлеб и просто вино вменяют; также святую и соборную Апостольскую
церковь отричют, глаголяще яко верных собор сие есть токмо церковь, сия же зданная
ничтожь есть; таже и божественыя плоти Христовы воображение, и пречистыя Богоматере
и всех святых его честных икон воображение, идолы окоянии наричют; та же и покояние
нивочто же полагают, глаголюще: как престанет грех творити, аще у священника и не
покаятся, то несть ему греха; отеческая же предание и их житья баснословие вменяют и на
Седмь святых Вселенских Собор святых Отец гордость возлагают, глаголяще: яко все себя
деля писали, чтоб им всем владети и царьским и святительским, и спроста рещи вся
божественая Писание баснословие наричют, Апостол же и Евангелье не истинно излагают
по глаголющему Апостолу: иже истинно излагают по глаголющему Апостолу: иже истину
в неправде содержащим; к сим же и иныа хулныя вины их многы и всяко
законопреступление» 2. Другими словами, ересь заключалась в отрицании основных
христианских
догматов, выработанных тысячелетней историей Церкви. Еретики
отрицают: 1) Богочеловеческую природу Иисуса Христа (Иисус Христос, видимо, по их
мнению, является пророком или учителем)
3
Церковь,
3)
то
есть
Священное
Предание;
; 2) Святую Соборную Апостольскую
Евхаристию,
а,
следовательно,
и
Искупительную Жертву Иисуса Христа; 4) почитание мощей святых и икон, а значит, они
отрицали и благодать; 5) покаяние; 6) традиционное для православной веры толкование
Евангелия и Апостола. Важно отметить, что еретики полностью не признавали историю и
Священное Предание. То есть, они верили, что история христианства и Церкви заметно
искажена в угоду определенным интересам, отсюда уверенность в том, что «яко все себя
деля писали (все писали ради себя – прим. А. С.), чтоб им всем владети и царьским и
святительским». Башкин и его товарищи по кружку считали, что несправедливость в
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 239. С. 253.
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 239. С. 250.
3
Впрочем, А. А. Зимин пришел к выводу, что Башкин все же признавал Святую Троицу (Зимин А. А. И. С.
Пересветов и его современники… С. 180.), однако нужно учесть, что, несмотря на это, Башкин не признавал
именно Спасительную жертву Иисуса, а это крайне важно.
1
2
52
обществе (в т. ч. и холопство) существует именно по причине того, что христианство было
искажено в угоду властям, которые для осуществления этих планов трактуют Евангелие и
Апостол превратно. Поэтому еретики и считали, что Священное Предание
1
является
баснословием («божественая Писание баснословие наричют»). Теперь мы можем сравнить
эти взгляды с взглядами Мартина Лютера.
Вот как Лютер определяет роль Иисуса Христа: «Христос был послан в мир сей
ни для какого другого служения, кроме служения Слова. Более того, все духовное
сословие – все апостолы, епископы и священники – были призваны и учреждены только
для служения Слова» 2. Это перекликается с взглядами Башкина, требовавшим, чтобы все
христиане, а не только священники, служили Слову. Но еретик считал, что Бог-Сын не
равен Богу-Отцу (если верить куцему свидетельству в источниках), а это уже является
ересью и в протестантизме в том числе. По этой же причине (за антитринитарские
взгляды, подобные этим) в том же году (1553) в Женеве 27 октября был казнен
протестантами (кальвинистами) знаменитый ученый, первым из европейцев описавший
малый круг кровообращения, Мигель Сервет. Далее, протестантизм берет себе в качестве
идеала модель первоначального христианства – общины первых веков. По этой причине,
большая часть литературы традиционных христианских конфессий протестантами не
признается. У протестантов нет монашества, нет икон, нет поклонения мощам. Башкин
также отрицает все эти атрибуты, но кроме этого он отрицает и евхаристию, все обряды,
благодать. В этом месте его взгляды также сильно расходятся с протестантскими. В
протестантизме евхаристия играет ключевую роль. В учении Лютера нет места какимлибо антитринитарным установкам. Таким образом, несмотря на первый взгляд, стоит
признать, что взгляды Башкина сильно отличались от учения протестантов и ближе,
вероятно, к социанам. Проповедь Лютера была христианской, еретиком и отступником его
назвать было нельзя. Он не дал католической церкви ни единого повода к этому 3.
Подводя итоги, стоит признать, что идеи Лютера сильно преломились по пути следования
через территорию Литвы. До Москвы дошла лишь тень от учения Лютера, которая
представляла собой переплетение анархизма, социанства. Вряд ли М. С. Башкину Матвей
Аптекарь и Андрей Хотеев могли пересказать основные положения и взгляды Мартина
Лютера. Вероятнее всего, эти люди пропагандировали социанские взгляды, Башкин же
сам додумал до конца эти смелые для Москвы идеи, которые в конечном итоге привели
его к заточению. Признание М. С. Башкина в том, что он верит в Троицу на исповеди у
В данном случае мы относим к Божественному Писанию именно Священное Предание. Еретики не
признавали целый огромный пласт литературы: жития святых, творения Отцов Церкви, каноны, церковные
обычаи, так как они написаны после Евангелия и Апостола, а значит и искажены.
2
Мартин Лютер - Избранные произведения. СПб., 1994. С. 27.
3
За исключением критики Папы Римского.
1
53
попа Симеона, не стоит брать во внимание. Сохранившиеся обвинения в ереси основаны
на пометах самого М. С. Башкина, которые он отметил в Апостоле.
Таким образом, мы можем отметить, что в первой половине XVI века в
Московском государстве сложились достаточно интересные условия. Рост государства,
эволюция политического строя, серьезный экономические и социальные подвижки вкупе
с развитием культуры и литературы, а также влияние новых религиозных и философских
европейских систем, привели к появлению нового поколения людей, в числе которых был
и М. С. Бащкин. Его взгляды сложно реконструировать и подвести под ту или иную
религиозную систему. Вероятнее, всего большее влияние на него оказали социане.
Влияние ереси «жидовствующих» мы отрицаем. Также весьма спорны утверждения, что
ересь была отражением реформационного движения. Старец Артемий, без сомнений,
повлиял на мировоззрение М. С. Башкина. Другой вопрос, что это была не прямое
влияние, а косвенное. Общение с Артемием укрепило сына боярского в его ереси.
54
ГЛАВА III
«ДЕЛО» М. С. БАШКИНА
«Того же лета прозябе ересь и явися шатание в людех в неудобных словес о
Божестве...»1 - начинает летописец свое повествование. В самих этих словах чувствуется
растерянность от обнаружения новоявленной ереси. Также и А. М. Курбский пишет: «В
тех же тогда летех возврастоша плевелы между чистою пшеницею спания ради и опилства
многаго пастырей нашихъ, сиречь отроды ересей люторскихъ: явишася лясфиму на
церковныя догматы» 2. «Лясфима» означает понятие «бласфемия», а это есть богохульство
и насмешка над догматами веры. Не нужно забывать, что Курбский описывает эти
события спустя многие годы, будучи уже эмигрантом и личным врагом царя, - как мы
видим, Курбский даже не упоминает имя Матвея Башкина за давностью лет. Однако
существование ереси он не ставит под сомнение, причем называет эти еретические
взгляды «люторскими». Это также является следствием долгого пребывания за границей,
ведь на Соборах 1553-54 ни разу не было высказано обвинений в «люторском» следе.
Андрей Курбский причиной успеха еретиков на первых порах называет лень и пьянство
многих православных пастырей («спания ради и опилства многаго пастырей нашихъ»).
Даже в этом свидетельстве современника событий мы не видим никакой классовой
подоплеки, вину же перекладывает опальный боярин на священников. То есть, основной
причиной он считает то, что священники не могли дать грамотный ответ вопрошаемому, и
вместо этого сомневающийся прихожанин видел церковнослужителя, который мало того,
что ведет неподобающий образ жизни, так еще откровенно слаб в догматических
вопросах. Вероятно, А. М. Курбский слишком требователен к русским священникам, ведь
в Западной Европе священники на первых порах столкнулись с этой же проблемой,
решить которую смогли уже впоследствии, создав монашеский Орден Иезуитов, активно
занимавшийся наукой, образованием и миссионерской деятельностью, серьезно подняв
общий уровень церковнослужителей. Московское государство, по-видимому, столкнулось
с таким явлением впервые (даже благовещенский поп Симеон растерялся), ведь как мы
попытались доказать ранее, ересь «жидовствующих» была относительно локальным
эпизодом, затронувшим верхушку государства и по преимуществу аристократию и
церковников. Таким образом, взгляды, преимущественно антитринитарные, стали
разлетаться достаточно быстро, вызывая не какой-либо протест, а прежде всего становясь
будничной темой для бесед. Важное замечание Курбский указывает следующим
ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. М., 1965. С. 232.
Курбский А. М. История о великом князе Московском. // ПЛДР. Вторая половина XVI века. М., 1985. С.
380.
1
2
55
свидетельством: «Митрополитъ же росиский за повелением царевым повелел оных
ругателей везде имати, хотяще истязати ихъ о расколехъ ихъ, имиже церковь возмущали,
и где елико аще обретенно их, везде иманно и привожено до места главного Московского,
паче же от пустынь заволскихъ, бо и там прозябоша оная ругания» 1. Вряд ли можно
говорить о каком-то масштабном осмысленном движении еретиков 2, речь идет, скорее, об
участившихся на тот момент единичных случаях, когда то и дело в обществе стали
наблюдаться (в летописи - «явися») различные «неудобные» споры и сомнения по поводу
церковных догматов. Это не была ересь в чистом виде. Это была нетвердость в вере,
колебание и неуверенность. По этой же причине А. М. Курбский возлагает главную вину
на священников, которые были попросту неспособны ответить на часто задаваемые
вопросы по догматам, а также не могли пресечь эти сомнения и колебания в вере. В
«Послании многословном» автор также отмечает, что такие сомнения находили отклик у
людей «простыа нравом» 3, то есть, у людей, которые были нетвердыми в своей вере.
Подобным человеком, - нетвердым в своей вере, - был и М. С. Башкин.
События развивались следующим образом. Матвей Семенович Башкин пришел к
священнику Симеону в Великий Пост (между 6 февраля и 2 апреля 1553 года 4) и
«великими клятвами и молением умолил на исповедь приняти» 5. В процессе беседы
Башкин после первоначального благожелательного впечатления начал весьма смущать
попа Симеона: задавал ему сложные вопросы, требовал разъяснений и сам поучал.
Симеон был весьма смущен; в последующим разговоре с Сильвестром он дает свое
впечатление о Башкине: «Пришел на меня сын духовной необычен и великими клятвами и
молением умолил себя приняти на исповедь в Великий пост, и много вопросы задает
недоуменные, от меня поучения требует, а иное меня и сам учит» 6. Что могло побудить
этого человека прийти в Благовещенский собор? Вероятно, правы те историки, которые
указывают на личные качества характера Башкина 7. Будовниц характеризует его, что это
был «человек нервный, впечатлительный, с мятущейся душой, жаждавший, чтобы ктонибудь его «душевно пользовал». Он мучился вопросами, «как нам самим житии и людей
Курбский А. М. История о великом князе Московском. // ПЛДР. Вторая половина XVI века. М., 1985. С.
380.
2
Важно сделать уточнение, что по тем немногим источникам, которые сохранились до наших дней, сложно
выделить
3
Послание многословное. // Под редакцией А. Попова. С. 1.
4
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 171; Шапошник В. В. Иван Грозный: Первый
русский царь. СПб., 2006. С. 108; Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 190.
5
ААЭ. С. 248.
6
ААЭ. С. 249.
7
Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков: Стригольники, «Жидовствующие», Матвей Башкин, Артемий
Троицкий, Феодосий Косой. СПб., 1908., С. 37; Будовниц И. У. Публицистика… С. 258.
1
56
у себя держати не томительно»…» 1. Мы не можем согласиться с рядом историков, что это
был политический процесс. Мы не можем принять и мнение А. А. Зимина, который
указывал на возможную причину такой неожиданной активности в желании увеличить
круг своих сторонников: «Во время беседы с Симеоном Матвей Башкин призывал его и
других священников посещать членов вольнодумного кружка («нас») и распространять
проповедь любви к ближним, иными словами, примкнуть к их кружку» 2. И. Я. Фроянов
также отмечает схожие мотивы, указывая, что Башкин «пытался вовлечь Симеона в свою
ересь, памятую, по всей видимости, прошлое полувековое давности, когда в кремлевских
Успенском и Архангельском соборах обосновались еретики («жидовствующие») –
Алексей и Денис» 3. С одной стороны, Башкин действительно вел себя достаточно
активным образом, отчего о нем пошла «дурная слава» 4, но с другой стороны, бросается в
глаза, в каком возбужденном состоянии находился М. С. Башкин 5. Башкин пришел не
приобщать Симеона к тайнам и вовлекать в свой кружок, он пришел со своими
сомнениями, которые весьма мучили его 6. Вот как пересказывает слова Башкина сам
Симеон: «Да тут мне говорил: великое де дело ваше, написано деи: "ничтож сия любви
болши, еже положити душу свою за други своя," и вы де по нас души свои полагаете и
бдите о душах наших (курсив мой – А. С.), яко слово воздати вам в день судный» 7. Далее:
«Бога ради ползуй мя душевне (курсив мой – А. С.), надобеть де что написано в Беседах
тех честь, да на слово не надеятись, быти б и делом свершитися; да все де начало от вас,
прежде вам священником собою начало показати да и нас научити; да туто же в
Евангелии есть: "научитеся от Меня, яко кроток есмь и смирен сердцем, иго бо Мое благо
и бремя Мое легко есть» 8. Когда же Башкин понимает, что Симеон не может ответить на
его вопросы, Матвей просит его показать Апостол с пометками Сильвестру: «…мне то
показалось развратно, и яз ему отвечал: и яз того не знаю; и ты де пожалуй спрашивайся с
Селивестром и он тебе скажет, и ты де тем ползуй душу мою (курсив мой – А. С.)» 9. Даже
в этом случае Башкин просит Симеона, чтобы тот, после того, как поспрашивает
Сильвестра о сложных догматических вопросах Башкина, отмеченных в Апостоле, научил
Будовниц И. У. Публицистика… С. 260.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С.172.
3
; Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 190.
4
Слова Сильвестра Симеону красноречивы: «И Селивестр мне отвечал: каков тот сын духовный будет,
слава про него недобра носится» (ААЭ. С. 249.)
5
Будовниц И. У. Публицистика… С. 258.
6
Стоит отметить, что с подобными настроениями пришли и крылошане Спасова монастыря к Зиновию
Отенскому: «Бога ради скажи нам истину, нынешнее учение како ты мниши, есть ли божественно иль от
Бога; добро бо нынешнее учение, понеже возбраняет последовати человеческим преданием, последовати же
учит писанию, столповым книгам; Бога ради скажи нам истину».(Зиновий Отенский. Истины показание к
вопросившим о новом учении. Казань, 1863. С. 13.).
7
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 248.
8
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 248-249.
9
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 249.
1
2
57
Матвея. Таким образом, мы не считаем, что Башкин действительно пытался увеличить
свой кружок авторитетными деятелями, его поведение говорит об обратном. Тем более,
если бы Башкин имел подобную сложную программу, то он вряд ли стал бы так
рисковать, ставя свою репутацию под удар, обнажая свои еретические взгляды перед
могущественным людьми и возможными идеологическими противниками. Лично нам,
Башкин рисуется куда менее зловещей фигурой.
В конечном итоге, после первоначальных сомнений, Симеон и Сильвестр делают
донос царю о М. Башкине. Здесь мнения историков расходятся. Ряд историков считает,
что инициатором доноса был Сильвестр, причем не из-за еретических взглядов Башкина, а
по политическим мотивам. А. А. Зимин обратил внимание, что товарищи сына боярского
по кружку, – братья Борисовы, - являются родственниками Евфросиньи – матери
Владимира Старицкого. Также и князь И. И. Турунтай-Пронский, поручителем которого
выступил в 1547 году Матвей, поддерживал в 1553 году кандидатуру старицкого князя.
Исходя из этого родства и этих связей, ученый посчитал, что донос Сильвестра был
вызван изменениями во дворце, когда над сторонниками Владимира Старицкого стали
сгущаться тучи. В противоположность И. У. Будовницу, А. А. Зимин считает, что М. С.
Башкин являлся не обычным человеком с «мятущейся душой», а вполне сознательным и
целеустремленным царедворцем и политиком, способным анализировать ситуацию во
дворце и способным повернуть ход событий в свою пользу 1. Башкин пытается заручиться
поддержкой придворного клира, а заодно распространить и свое мировоззрение. Чтобы
еще больше обосновать свою гипотезу, исследователь приурочивает первую встречу
Башкина с Симеоном к началу марта 2. Тем не менее, Сильвестр, действую в опережение
Висковатого, доносит на неподозревающего, но уже приговоренного Башкина первым,
тем самым, спасая свою репутацию 3. Нам такая гипотеза кажется несколько надуманной.
Конечно, болезнь царя и его выздоровление вызвали большой резонанс, в котором
обнажились многие сложные отношения. Однако сама фигура Башкина не состояла в
родственных отношениях со Старицкими, что отметил В. В. Шапошник 4.
Другую точку зрения высказал А. П. Богданов. Он фокусирует свое внимание на
отношениях Ивана Висковатого к Сильвестру. Висковатый, по мнению историка, думал
сокрушить фигуру всесильного благовещенского попа, ударив по М. С. Башкину.
Сильвестр же опередил Висковатого и донес первым 5. Эта гипотеза кажется нам весьма
спорной. Висковатый сам утверждал впоследствии: «з Башкиным брань воздвигл, слыша
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 171.
Там же.
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С.169 – 172.
4
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 216.
5
Богданов А. П. Перо и крест… С. 34-35.
1
2
58
от него но хуления глагол на непорочную нашу веру христианскую». Уже исходя из этих
слов с трудом веришь, что дьяк думал наносить какой-то удар по Сильвестру. Обвинение
в ереси – можем плохо закончиться и для того, кто донес на нее. Висковатый сам боялся.
Р. Г. Скрынников также пришел к выводу, что «дело» М. С. Башкина имело
политический след, уходящий в заговор 1553 года. По мнению историка, после
неудавшегося переворота еретики лишились поддержки двора, что предопределило их
падение 1. В данном случае, снова прав В. В. Шапошник, который резонно отметил, что
обнаруженная ересь не спасла бы Башкина ни при каких обстоятельствах, даже в том
случае, если бы он имел очень серьезных покровителей 2.
Таким образом, мы не согласны с исследователями, усматривавшими за этим
Собором какой-либо политический след.
Центральными персонажами в этом сюжете являются М. С. Башкин и Сильвестр.
Благовещенский поп ведет себя инертно. На все сомнения Симеона он сказал только, что
«слава про него недобрая носится». На этом дело и кончилось. Сторонники политического
следа в ереси Башкина, усматривают в этом большой вес сына боярского. Последующий
донос вызван падением этого политического веса, вот как тот же А. А. Зимин описывает
эту ситуацию, приурочивая ее к болезни царя, когда еще ничего не было ясно:
«Сильвестр не склонен был вместе с тем давать ход этому делу в тревожные мартовские
дни» 3. В данном случае, мы также не можем согласиться с авторитетным историком и не
только в сроках встречи еретика с Симеоном. Сильвестр не стал доносить царю, не по
причине политической неопределенности, а по причине того, что взгляды Матвея хоть и
были странными, но все же за религиозными взглядами и смелыми социальными
суждениями Башкина, вряд ли можно было обнаружить что-то опасное. Поведение
Башкина было в высшей степени странным, но не еретическим, по крайней мере, на
первый взгляд. Мы придерживаемся мнения, что Сильвестр не был знаком с Башкиным до
этого, по крайней мере, с его идеями, но визуальное знакомство компенсировалось
слухами о «недоброй славе» 4 этого человека. Вероятно, Сильвестр уже слышал о нем по
жалобам от третьих лиц. Думается, что М. С. Башкин всячески обнаруживал свое
присутствие желанием заговорить с посторонними на отвлеченные темы богословского и
социального содержания. Такое девиантное поведение вкупе с признанием о «изодранных
Скрынников Р. Г. Государство и церковь… С.252.
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 216.
3
Там же.
4
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 246
1
2
59
кабалах» на своих крестьян
1
вызывало, по крайней мере, удивление в средневековом
обществе. Также не стоит демонизировать и кружок Матвея Башкина. Вероятно, этот
кружок представлял собой нечто похожее на риторические общества в Нидерландах XV –
XVI вв., в которых активно разбирали в том числе и Священные тексты Библии, сравнивая
евангельские идеалы с буднями окружающей несправедливой действительности.
Серьезной опасности они на первых порах (только на первых порах) не представляли,
однако по мере социально-экономических сдвигов в нидерландском государстве именно
риторические кружки стали прибежищем для сторонников различных радикальноеретических учений, причем многие их члены приняли участие в вооруженных
выступлениях революционных анабаптистов 1534-35 гг. в Северных Нидерландах, а
позднее стали прибежищем и кальвинистов.
В. Д. Назаров считает, что М. С. Башкин потерял свой политический вес, это
стало причиной суда над ним 2. А. П. Богданов сделал вывод, что Башкин являлся всего
лишь жертвой, которая должна была послужить мишенью против репутации Сильвестра.
Удар исходил от Висковатого и Романовых, желающих разделаться с ненавистным попом
3
. Сильвестр опередил своих соперников. В. В. Шапошник видит ситуации несколько по-
другому. Исследователь не рассматривает ни «дело» М. С. Башкина, ни «дело» Артемия
как политические. По мнению петербургского историка, у обвинителей были все
основания обвинить в ереси и первого, и второго обвиняемых 4. Мы присоединимся,
пожалуй, к мнению В. В. Шапошника. На наш взгляд, политического подтекста в этих
процессах не было.
Так или иначе, на первых порах, Сильвестр не видел вины и ереси в его взглядах.
Сильвестр (как и Симеон) были растеряны: «Яз тому удивился и недоумехся, и велми
усемнехся о сем…» 5. Почему такая незначительная реакция? Вероятно, озвученное
Артемием признание: «не ведаю того, что ересь; сожгли Курицына да Рукавого и нынеча
того не ведают, про что их сожгли» 6 было характерно и для Сильвестра, который не мог
определить еретические взгляды, которые, видимо, были в его понимании странными, но
не преступными. Тем не менее, Сильвестр решил не пускать дело на самотек, доложив
царю о Башкине, когда Иван приехал с богомолья. «И как государь из Кирилова приехал и
Башкин весьма красноречив: «…у нас де на иных и кабалы, на иных беглыя, а на иных нарядныя, а на
иных полныя; а я де благодарю Бога моего, у меня де что было кабал полных то де есми все изодрал, да
держу де, государь, своих доброволно, добро де ему и он живет, а недобро и он куды хочет». (ААЭ. С. 249.)
2
Назаров В. Д. К истории церковных соборов и идейно-политической борьбы в России первой половины
XVI в. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 203-204.
3
Богданов А. П. Перо и крест… С. 34-35.
4
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-ее годы XVI века. СПб., 2002. С.
217.
5
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 246.
6
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 239. С. 252.
1
60
яз с Семионом то Царю Государю Великому Князю все сказали про Башкина, а Ондрей
протопоп и Алексей Адашев то слышали же» 1. Далее, Симеон пожаловался царю, что
Башкин вроде как и христианин, причем христианин весьма ревностный, требующий к
себе внимания и советов от священника, однако его трактовки Апостола «развратны» 2.
Такое признание ставило большое сомнение и перед царем. Ведь Матвей Башкин не
являлся еретиком, он был ревностным христианином, и узнать, что же он в
действительности из себя представляет, можно было только тем ходом, который в итоге и
предложил Иван IV. А именно, дать Башкину высказать свои взгляды, отметив в Апостоле
наиболее затруднительные места, а также места, которые Башкин использует для
доказательства своих социальных взглядов. Симеон объявил Матвею: «Сильвестр елси
посматрити»
3
, и Башкин, поверив, что Сильвестр согласился посмотреть на его
трактовки: «извосчил все, а я Апостол Государю отнес» (вместо обещанного Сильвестра
конечно) 4. В трактовке Сильвестра, все описано похоже, за исключением обмана,
которым Симеон вынудил Башкина отметить и отдать Апостол Сильвестру. «И Государь
велел Семиону Матюше говорить, чтоб Матюша весь Апостол воском изметил, и Матюша
весь Апостол воском изметил, и Симеон Апостол принес к церкви, и Царь Государь то
видал и все во Апостоле и речь и мудрование Матюшино слышали» 5. Таким образом,
Сильвестр не придал никакого внимания этому факту (обману Симеона), но он
красноречив. Башкин мечтал наладить контакты с Сильвестром, которого он, несомненно,
почитал авторитетом в вопросах богословия. Матвей Башкин желал дискуссий и живого
общения по вопросам, которые волновали его. И уж тем более не правы исследователи,
считающие, что Сильвестр был связан с Башкиным. Сильвестр сам отрицает эту связь: «А
я с Матюшею никакоже не ссылался и совет мне с ним отнюдь не бывал никаков» 6.
К похожим результатам пришел и Р. Г. Скрынников. В его понимании, Башкин
по своим убеждениям (социальным, но не религиозным !!!) был близок к Сильвестру 7.
Однако чуть позже, когда Башкин открыл полностью Симеону свои взгляды, отметив в
Апостоле спорные места, Сильвестр поспешил доложить на него царю и митрополиту, так
как до него дошли слухи, что Иван Висковатый хочет сам донести на Матвея Семеновича,
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 246.
«Да Симеон же сказывал, что Матюша многих вещей спрашивает во Апостоле толкованья, а сам толкует,
толко не по существу, развратно…» (Там же.)
3
То есть: Сильвестр взялся посмотреть.
4
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 249.
5
Там же.
6
ААЭ. Т. I. СПб., 1836. № 238. С. 246.
7
Стоит отметить, что И. Я. Фроянов не совсем точно понял эту догадку Скрынникова. Скрынников лишь
утверждает, что идеалы Башкина лежали в той же плоскости, что и идеалы Сильвестра, - причем, это
касается, социальных идеалов, - например, в отношении к холопству. Эта схожесть не касается превратного
толкования Евангелия, как это утверждает петербургский историк (Фроянов И. Я. Драма русской истории…
С. 192.).
1
2
61
отчего бы Башкин со своими еретическими взглядами и дурной репутацией потащил бы за
собой и Сильвестра, который также выступал против холопства 1. Р. Г. Скрынников прав.
М. С. Башкин раскрывал свои взгляды постепенно, что и обуславливает запоздалую
реакцию благовещенского попа.
Измеченный Апостол Башкина не только оставил много вопросов, но и по сути
составил материал для обвинения в последующем судебном процессе. Однако, как
описывает Сильвестр, царь решил отложить это дело до своего возвращения из Коломны:
«…и тогды Царь и Государь скоро к Коломне поехал и то дело позаляглося (курсив мой –
А. С.)» 2. Скорее всего, даже такие свидетельства не смогли развеять сомнения по поводу
заблуждений Башкина. Царь принял решение повременить с еретиком и отдал его на
попечение наиболее ревностных церковнослужителей: «Повеле же его благочестивый
царь под полатою у собя в подклете держати... и пошел государь на Коломну, а его велел
взяти Осифовьскым старцом Герасиму Ленкову да Филофию Полеву, а велел его
розсматривать житиа. Ему же единако лукавнующу, Христиана собя исповедавшу, и не
терпя Бог злу начинаниа, попусти на него гнев свой, и нача бесноватися, зле мучим от
него, и язык свой долу извесившу, и на много время так мучим, кричаше розными гласы, и
по мучении злую свою ересь начат исповедати» 3. Таким образом, в момент отсутствия
Ивана IV, М. С. Башкин неожиданно заговорил. Многие исследователи пришли к выводу,
что Башкин подвергался пыткам 4. Однако в последнее время исследователи с не меньшей
уверенностью подходят к этому щекотливому вопросу. К примеру, В. В. Шапошник
осторожен в этих суждениях 5, а И. Я. Фроянов и вовсе ставит под сомнение применение
пыток к Башкину. И. Я Фроянов - единственный из всех историков, кто обратился к
Словарю русского языка XI – XVII вв. Вот что он пишет по поводу выражения «велели
его, изымав, истязати»: «…в русском языке того времени слово истязать означало не
только подвергать (подвергнуть) пытке, истязанию, но и спрашивать (спросить),
расспрашивать (расспросить), допрашивать (допросить). Что касается летописной
записи, то она не дает оснований для заключения о пытках, примененных к Башкину.
Ближайшее знакомство с этой записью убеждает, что слово истязати относится к
предшествующему тексту о слухах про Башкина со «своими советникы», которые
Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси... С. 253-254.
Там же.
3
ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 232.
4
См., напр.: Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники... С. 174; Клибанов А. И. Реформационные
движения в России в XIV - первой половине XVI вв. М., 1960. С. 266; Лурье Я. С. О некоторых принципах
критики источников // Источниковедение отечественной истории. М., 1973. С. 93; Буганов В.И., Богданов
А.П. Бунтари и правдоискатели... С. 73; Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси... С. 252; В.В.
5
«Возможно, к арестованному применяли пытки, хотя никаких упоминаний об этом в источниках нет». –
Шапошник В. В. Иван Грозный. Первый русский царь. СПб., 2006. С. 109.
1
2
62
«испражняют владыку нашего Христа, непщуют сына Божия не быти, и преславная
действа о таиньстве и о литоргии и о причастии и о церкви и о всех православных в вере
крестьаньской». «О сих», т.е. об этом, и повелели царь с митрополитом Башкина
«истязати», или допросить, расспросить. Старцам же Герасиму Ленкову и Филофею
Полеву велено было «розсматривать его житиа»...»
1
. Что же, выглядит весьма
убедительно. Остается только добавить, что кроме физического воздействия может быть и
другое – психологическое. Вероятнее всего, Матвей Башкин столкнулся именно с этим
давлением, ведь пытки зачастую приводят к совершенно противоположным результатам –
человек может просто замкнуться и будет молчать, станет геройствовать и сопротивляться
своим мучителям. Вероятнее всего, этот эмоциональный, метущийся человек был
психологически задавлен авторитетами. Из всего предыдущего сказанного, мы замечаем,
что Башкин искренен, он желает спасти не только свою душу, но и преобразовать
окружающий мир. Он убежден, что он прав, поэтому для него и становятся такими
важными мнения окружающих людей. По этой причине он и пристает к окружающим,
которые разносят о нем «славу недобрую». Башкину очень важны мнения авторитетов,
особенно церковнослужителей, поэтому мнение Сильвестра на его пометки воском в
Апостоле для него крайне важно. Естественно, что приставленные к нему
Герасим
Ленков и Филофей Полев также представляются в воображении этого человека, - тем
более попавшего в большую беду, - большими авторитетами, способными спасти его от
тюремного заключения (а может и от костра). М. С. Башкин желает спастись от своих
еретических заблуждений, по этой причине он делает все, что скажут ему эти иосифляне,
только чтобы спасти свою душу. В итоге, М. С. Башкин сам уверовал, что он бесноват и
еретик. Только таким образом мы можем объяснить ту перемену, которая случилась с ним
в то недолгое время, что царь был под Коломной. Башкин активно дает показание, все его
слова являются искренними. Он пытается донести до слушателей свое мнение.
Приставленные священники (которых летописец характеризует «осифлянами») только
укрепляют его в этой исповеди. Именно таким образом, Башкин рассказывает о своем
кружке, называя имена тверских помещиков братьев Борисовых-Бороздиных Григория и
Ивана и других, чьи имена история не сохранила. И именно по этой причине в летописи
появилась загадочная летописная фраза: «Ему же единако лукавнующу, Христиана собя
исповедавшу, и не терпя Бог злу начинаниа, попусти на него гнев свой, и нача
бесноватися, зле мучим от него, и язык свой долу извесившу, и на много время так мучим,
кричаше розными гласы, и по мучении злую свою ересь начат исповедати» 2. Что было
1
2
Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 194.
ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. С. 232.
63
понятно иосифлянам, то было скрыто от внимания летописца, который принял эту
исповедь раскаявшегося и напуганного человека (а также его крики, слезы, истерики) за
бесовство.
После таких признаний и раскаяний на М. С. Башкина стали смотреть уже как на
еретика. Его процесс получил новый виток и из вялотекущего процесса
1
превратился в
сложный судебный процесс, разразившийся целой чередой Церковных Соборов. Были ли
действия Ленкова и Полева обдуманными и политическими? Вопрос достаточно сложный.
Скорее, сам идеал иосифлянских церковников приводил к тому, что главной своей задачей
они ставили борьбу с ересями и с вольномыслящими, что отражается и в «Просветителе»
Иосифа Волоцкого. Однако говорить о случайности нам не приходится. Иосифляне
крайне отрицательно относились к заволжским старцам 2, считая их также еретиками,
поэтому, узнав о контактах Башкина с Артемием, они решили нанести удар по ним, или,
по крайней мере, выставить нестяжателей перед судом. Р. Г. Скрынников дает весьма
нелестную оценку иосифлянам: «Отсутствующую мысль
– «мнение» осифляне
компенсировали цитатами, которые всегда имели «на кончике языка». Искусство
начетчика сводилось к тому, чтобы нанизать длинную цепь выписок из Священно
писания. Суть христианства такие люди видели не в знании и размышлении, а в
устройстве жизни в соответствии с догматически истолкованными священными текстами»
3
. А также: «Иосиф Санин чтил дух и букву писания. Его ученики далеко превзошли
своего учителя в начетничестве» 4. Хотя нам думается, что никакого удара по заволжским
монастырям не планировалось. Мы считаем, что сам Иван IV, любивший религиозные
диспуты, пригласил наиболее авторитетных богословов того времени – Максима Грека и
Артемия Пустынника. Это не был удар по нестяжателям. Артемия (как и Максима Грека)
сложно назвать «нестяжателем» и идентифицировать. Н. В. Синицына заметила, что даже
Максим Грек не имел строгой позиции по монастырскому владению, исследовательница
пришла к выводу, что взгляды Максима Грека были ближе к иосифлянской позиции, чем к
нестяжательской 5. Также этот авторитетный историк отметила, что нестяжательство к
середине XVI века претерпело заметную «эволюцию» 6. В. В. Шапошник справедливо
Напомним, что Сильвестр поначалу употребил к нему слово «позаляглося», что говорит о охлаждении к
ереси Башкина у обвинителей.
2
Вполне возможно, что у них были основания, ведь даже А. М. Курбский утверждал в последствии, что в
заволжских пустынях укрепились семена ереси.
3
Скрынников Р. Г. Церковь и государство… С. 183.
4
Скрынников Р. Г. Церковь и государство… С. 201.
5
Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 206-209, 212-213.
6
Синицына Н. В. Нестяжательство и Русская православная церковь XIV - XVI вв. // Религии мира. М., 1983.
С. 96.
1
64
замечает, что называть эту трансформацию «эволюцией» - спорно 1. Нужно учитывать,
что больших различий между нестяжателями и иосифлянами не было ни в вопросах
церковного землевладения, ни уж тем более в вопросах догматики. Исключением было
отношение к еретикам – нестяжатели призывали к прощению
2
. Представление
нестяжателей в роли реформационного движения, которое активно продвигалось и
продвигается в исторической науке – недопустимо. Нестяжатели были не менее
ревнителями и защитниками чистоты православия. Тем не менее, в среде заволжских
монастырей вполне могли существовать вольнодумные идеи. Заволжские пустыни же, по
всей видимости, представляли собой оппозицию, в которой существовали еретические и
вольнодумные взгляды, о которых писал еще А. М. Курбский. Таким образом, мы не
согласны с рядом историков, которые рассматривали процесс над М. С. Башкиным
исключительно актом борьбы иосифлян с нестяжателями
3
. В процессе была
задействована третья сила, вышедшая из движения нестяжателей, оппозиционно
настроенная, – заволжских старцев, выразителем которой являлся Артемий. Р. Г.
Скрынников справедливо замечает, что нестяжатели в лице священнослужителей
Кирилло-Белозерского монастыря после бегства Артемия не стали поддерживать его, что,
по мнению историка, предопределило крушение нестяжателей.
Вернемся к нашей беседе. На Соборе, имевшем свои заседания в царских палатах,
присутствовали под председательством митрополита Макария: Ростовский архиепископ
Никандр и епископы: Афанасий Суздальский, Кассиан Рязанский, Акакий Тверской,
Феодосий Коломенский и Савва Сарский вместе с многочисленным духовенством.
Присутствовал и царь со всеми боярами. Пред лицом Собора М. С. Башкин вновь
исповедал свои заблуждения, каялся в них и начал обличать своих единомышленников с
очей на очи. Сам государь "начат их испытовати премудре", но они хотя убоялись царя,
запирались и не сознавались. Для обличения еретиков на Собор принесли книгу Иосифа
Волоколамского — «Просветитель». Иван IV и митрополит весьма похвалили эту книгу.
Однако неожиданно ее стал обличать Кассиан Рязанский, заступаясь при этом за своего
старца Исаака Белобаева, приведенного на Собор из дальней пустыни Соловецкого
острова. Не выдержав эмоционального напряжения, пристарелому Кассиану сделалось
худо, и с ним случился припадок, что было расценено как наказание.
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-ее годы XVI века. СПб., 2002. С.
68.
2
А. И. Клибанов называет такую проповедь евангелическим направлением. Выводит автор это определение
из книги В. Герье «Франциск апостол нищеты и любви». К этому направлению Клибанов причисляет
Максима Грека, Вассиана Патрикеева, старца Артемия и Ермолая-Еразма. (Клибанов А. И. Реформационные
движения… С. 339.).
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 171.
1
65
В процессе слушаний, Башкин выдал весь круг своего общения. Помимо него, в
кружок входили и братья Борисовы. Подозрения падают и на старца Артемия.
Таким образом, мы можем сказать, что появление такого ереси было
предопределено
самим
внутригосударственным
климатом
и
развитием.
Ересь
распространялось лишь среди людей нетвердых в своей вере. Политического следа в этом
процессе
мы
не
обнаружили.
Утверждение,
что
ересь
является
отражением
реформационного движения – не является верным. М. С. Башкин был весьма энергичным
и эмоциональным человеком, не преследующим каких-либо мрачных целей. Он не был
знаком с Сильвестром, а с Артемием все же имел беседы, которые укрепили его
мировоззрение. Мы не считаем процесс над Башкиным политическим, также не считаем,
что он был актом борьбы иосифлян с нестяжателями. Артемий Пустынник был осужден за
ересь, а не за свои нестяжательские взгляды.
66
ГЛАВА IV
«ДЕЛО» СТАРЦА АРТЕМИЯ
Продолжением «дела» М. С. Башкина стало «дело» старца Артемия. Артемий
был выходцем из Пскова; сначала он проживал в Псково-Печерском монастыре, а потом
переселился в белоозерские пустыни 1. Е. Е. Голубинский высказал мысль, что Артемий
постригся у Корнилия Комельского в Вологде, потом в 1536 г. перешел в белоозерскую
Порфирьеву пустынь 2. В. С. Иконников, считал, что позднее Артемий попал в ПсковоПечерский монастырь, а потом снова вернулся в Порфирьеву пустынь 3. А. А. Зимин
отмечает, что в Псково-Печерском монастыре Артемий, наверняка, был знаком со старцем
Корнилием, который весьма враждебно относился к политике московских князей. Как
указывает исследователь, «идеолог боярства» А. М. Курбский в свою очередь также имел
контакты с Вассианом, ближайшим сподвижником Корнилия. Оба этих церковных
деятеля (Корнилий и Вассиан), в конечном счете, пали жертвами репрессий Ивана
Грозного, однако сам факт знакомства всех этих лиц достаточно красноречив и позволил
советскому ученому выдвинуть гипотезу, что вся специфика взглядов этих монастырей
оказало существенное влияние на формирование взглядов будущего троицкого игумена, а
возможно, и Курбского. А. А. Зимин сделал весьма логичный вывод, что «руководство
Псково-Печерского
монастыря
поддерживало
настроения,
оппозиционные
к
великокняжеской власти» 4. Возможно, такие настроения перешли к Артемию, который
собрал вокруг себя единомышленников или, правильнее сказать, людей, ищущих
духовные ориентиры 5. Именно это привело и Башкина к Артемию (как, впрочем, и
Феодосия Косого, Порфирия, Савву Шаха и других).
Мы уже отмечали стремление сына боярского познать окружающий мир и
ответить на свои вопросы с помощью авторитетных наставников. Артемий вполне
подходил под это определение. Иван Висковатый позднее отмечал, что между ними
установилась довольно тесные отношения: «Башкин с Ортемием советовал, а Ортемий с
Селиверстом…» 6. однако связь этих людей не стоит преувеличивать. Напомним, мы
Вилинский С. Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1906. С. 38-41.
Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. II, первая половина. М., 1990. С. 832.
3
Иконников В. С. Максим Грек и его время. Историческое исследование. Киев, 1915. С. 528-530.
4
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 154.
5
А. А. Зимин называет эти собрания кружком, причисляя к нему: Феодосия, Порфирия, Иосафа Белобаева и
др. (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 155.). Однако состав этого «кружка» не имеет
значения. Вероятно, вокруг Артемия, - яркого человека своего времени, - сложился ореол славы как мудрого
и просвещенного человека, отчего его образ привлек большое количество самых разных людей, на которых
его взгляды повлияли самым различным образом: от нестяжательских (Порфирий) до анархичных
(Феодосий Косой).
6
ЧОИДР. 1858. Кн. II. С. 9-10.
1
2
67
считаем, что Артемий не имел большого влияния на Матвея Башкина. Артемий не вступал
в полемику с ним, а зачастую мог поддерживать и укреплять будущего еретика в
дальнейшем изучении Священного Писания. Башкин же только укреплялся в ереси,
обманывая себя, что такой авторитетный человек как Артемий его поддерживает.
Возвращаясь к Артемию, стоит признать, что слава о старце разлеталась и дошла
до Ивана IV и всесильного на тот момент Сильвестра, который не мог не обратить
внимания на человека, который «всеми людми видим бысть, и ближними и далними» 1.
Почему же Сильвестр приблизил Артемия? В работах некоторых историков закрепилось
мнение, что Сильвестр являлся нестяжателем. Ведь точка зрения, в которой Сильвестр
обозначен человеком, близким по своему духу к любым реформаторским начинаниям, в
том числе и к нестяжателям, стала достаточно модной среди исследователей. Мнения
историков разделились по этому вопросу. Часть историков пришло к выводу, что
Сильвестр являлся нестяжателем 2, другая часть историков полагает, что благовещенский
поп был иосифлянином или доверенным лицом митрополита Макария (иосифлянина по
определению) 3. Наиболее последовательным исследователем, считавшим, что Сильвестр
был все же нестяжателем, является А. А. Зимин 4. Однако его доводы достаточно
убедительно опроверг В. В. Шапошник 5. Ко всему этому В. В. Шапошник на основании
ряда научных работ и вовсе приходит к выводу, что к середине XVI века нестяжателей как
таковых не существовало, и границы между двумя церковными лагерями были весьма
размыты. Как справедливо заметила в свое время Г. Н. Моисеева, нестяжатели не
выступали за изъятия церковных земель, а, прежде всего, выступали с критикой
монашеской жизни 6. Но к этому стоит добавить, что с такой же критикой выступали
практически все значимые деятели-иосифляне, включая Иосифа Волоцкого. Таким
образом, идентифицировать представителей двух конкурирующих направлений в
церковной жизни практически невозможно. Даже Кирилло-Белозерский монастырь
сложно назвать «нестяжательским», так как в нем проживало довольно большое
количество авторитетных представителей иосифлян, а сам монастырь был достаточно
ЧОИДР. 1847. Кн. III. Отд. II. С. 19.
Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Ч. 1. Одесса, 1871. С. 107108. Зимин А. А. 1) И. С. Пересветов и его современники… С. 63-64; 2) Реформы Ивана Грозного… С. 319321. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской
реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 73-75.; Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV.
М. 1972. С. 36-38; Альшиц Д. Н. Начало самодержавия… С. 54-55; и другие.
3
Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории. Т. 1. Л., 1993. С. 200-201; Смирнов И. И. Очерки
политической истории русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 136, 179, 242, 253;
Будовниц И. У. Русская публицистика… С. 193. Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван
Грозный и "Избранная Рада". М., 1998. С. 310; и другие.
4
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 46.
5
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С. 64-65.
6
Моисеева Г. Н. Об идеологии нестяжателей // История СССР. 1961. № 2. С. 100-101. К слову, и сам
Артемий не торопиться призывать отнимать села у монастырей. (РИБ. Т 4. Стб. 1440).
1
2
68
богат. Из этого явствует, что Сильвестра проблематично причислять к какому-либо
лагерю. Нам эта точка зрения В. В. Шапошника кажется весьма интересной.
Петербургский исследователь весьма верно заметил, что «ошибочным является мнение
ряда историков о существовании в это время некой значительной внутрицерковной
группы «нестяжателей», руководителем которой обычно считается благовещенский поп»
1
. Из этого следует, что в первую очередь целый ряд советских историков во многом
ошибались, строя свои исторические концепции исходя из данного положения. Мы
считаем, что феномен Сильвестра имеет иное происхождение.
Сильвестр был человеком новой породы, которая стала появляться в тот
исторический момент. Благовещенский поп не видел антагонизма между двумя лагерями
церковников, который в то время уходил в прошлое. Сильвестра привлекало все новое,
что сыграло с ним злую шутку впоследствии, когда против него выступил Иван
Висковатый. Поэтому его интерес к Артемию не вызывает удивления. Сильвестр был
оходчив к смелым идеям и решениям. Его вполне могли привлечь «элементы новой,
прогрессивной идеологии в мировоззрении Артемия» 2. Видимо, Сильвестр проникся
симпатией к заволжскому старцу 3. Тот же Иван Висковатый прямо утверждает, что
Сильвестр общался с Артемием.
Крайне любопытна и заслуживает внимания точка зрения на нестяжателей Н. В.
Синицыной, которая отметила, что: «Значение проповеди нестяжания как составной части
монашеского аскетического идеала — в её влиянии на „мирское“ общество, на такую
черту русского национального менталитета как отношение к собственности и к
использованию чужого труда»
4
. В данном случае, имеется в виду не отрицание
монастырского землевладения, а проповедь евангельских заповедей любви в бытовой
жизни. Таким образом, исследователь очерчивает одну из важнейших парадигм русской
культуры – феномен старчества. Старчество вряд ли можно разделить на иосифлян или
нестяжателей, а также нельзя отметить их представительство в высших эшелонах власти.
Слава о том или ином мудром старце разлеталась по русской земле, и для этого не
требовалось наличие при дворе какой-либо партии нестяжателей. Это и произошло с
Артемием Пустынником, чья слава дошла до Ивана IV и Сильвестра. Его взлет мы можем
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения… С.73.
Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958.
С. 256-257.
3
Кузьмин А. Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977. С.
135.
4
Синицына Н. В. Типы монастырей и русский аскетический идеал (XV—XVI вв.)//Монашество и монастыри
в России XI—XX вв. М., 2002. С. 143.
1
2
69
объяснить именно его духовным служением, а не протекцией какой-либо политической
силы.
Артемию сначала предложили место игумена Корнильевского монастыря, однако
старец отказался 1. Вскоре последовало назначение Артемия на должность игумена
Троице-Сергиева монастыря. Но и там он долго не задержался и уже через полгода
оставил эту должность. Макарий Булгаков связывает это с тем, что ученик Троикого
игумена на тот момент – Порфирий показался крайне странным для Симеона и
Сильвестра своими взглядами, что бросило тень и на старца Артемия. Дурная слава о
ученике Артемия дошла и до царя. Тем не менее, Артемий ушел с должности. Сильвестр
объяснил этот поступок: «Артемий игуменство оставил за свою совесть и отъиде въ
пустыню» 2. Поп Симеон описывает в схожих чертах: «не хотел славы мира сего, да побыл
де на игуменьстве и он де видит, что душе его не въ пользу игуменьство, и того ради
игуменьство оставил, хочет себе внимати, чтобы от Бога не погинути душею, и Христовы
завоеди совершити, и евангелския и апостолския, и от своею руку питатись, пищею и
одежею доволитися» 3. Эти свидетельства утверждают, что Артемий покинул занимаемую
должность самостоятельно. Спустя годы Курбский описывает ситуацию несколько иначе,
Артемий покинул должность в виду противодействия местных монахов: «многого ради
мятежу и любостяжательных, издавна законопреступных мнихов»4. Стоит ли принимать
свидетельство Курбского за истину? Вероятно, что конфликт действительно имел место
быть, что вполне могло послужить причиной ухода Артемия. Но вполне возможно, и в
этом мы не можем согласиться с И. Я. Фрояновым 5, старец все же ушел по собственной
инициативе, ведь изначально Артемий не стремился занять какой-либо пост, в первую
очередь он отказался от должности игумена Корнильевского монастыря. Таким образом,
старец вернулся в Порфирьеву пустынь. В следующий раз Артемий окажется в Москве
уже по поводу «дела» Матвея Семеновича Башкина.
Р. Г. Скрынников отмечает, что «Иван IV серьезно относился к религиозным
спорам, которые вели лица из его ближайшего окружения. По-видимому, он предполагал
не просто покарать вольнодумцев, а устроить развернутые богословские прения, для
участия в которых он пригласил в столицу крупнейших богословов Максима Грека и
Артемия Пустынника» 6. Максим Грек, имея печальный опыт, отказался, на что царь ему
Артемий сам пишет впоследствии: «говорил есми тогда явственно, коли звали мене в Корнилиев» (РИБ. Т
4. Стб. 1440.).
2
ААЭ. Т. I. № 238. С. 247.
3
ААЭ. Т. I. № 238. С. 249.
4
Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. СПб., 2001. С. 462, 464.
5
Фроянов И. Я. Драма русской истории. С. 211.
6
Скрынников Р. Г. Церковь и государство… С. 254.
1
70
резонно ответил: «Чаешь того, что мы тебя съчетаем с Матфеем…» и тут же старался
развеять его подозрения. Артемий напротив, не имел такого горького опыта и на первых
порах принял это приглашение и приехал в Москву, тем более, он уже имел контакты с
подсудимым. Впоследствии, Артемий жаловался: «Привели, деи, меня къ Москве для
Матюшки Башкина и нечто, деи, мне велят съ ним книгами говорити, ино то, деи, не мое
дело, да и на меня, деи, дудтося от Матвея некоторые слова есть же и язъ не ведаю как
быть» 1. Башкин же в свою очередь начал оговаривать своего бывшего собеседника,
обвиняя того, что старец имел за собой: «многи богохульные вины, о иконном поклонении
и о причастии тела Христова, и чего, деи въ Евангелье и во Апостоле не писа и того, деи,
держати не нужно, и о предании Святых Отец» 2. А. А. Зимин прямо винит иосифлян в
том, что они якобы подговорили испуганного Башкина оговорить старца Артемия 3. Так
ли это? По нашему мнению, повод проверить на ортодоксальность Артемия был и без
участия иосифлян. Слишком много свидетельств было не в пользу бывшего троицкого
игумена. Нам представляется, что на Башкина все же оказывали психологическое
давление, из-за чего он изрядно был напуган и начал сотрудничать с обвинителями,
перечисляя всех лиц, с которыми он контактировал на свои религиозные сомнения.
Естественно, что Артемия, который был наиболее авторитетным собеседником, он не мог
не упомянуть, назвав его, возможно, главным виновником своих заблуждений.
Эти обвинения Матвея Башкина складываются, в первую очередь, из-за
неправильного понимания Башкиным этих бесед, в которых Башкин вкладывает в уста
Артемия свои собственные мысли, которые старец в их диалогах особо рьяно не
оспаривал и считал «робячеством». В качестве примера давайте рассмотрим обвинение в
отрицании старцем Церковного Предания. Вот как в своем послании царю говорит старец:
«…хощу подвигнути царскую ти душу на испытание разума божественных писаний, писаний же истинных божественных. Суть бо писания многа, но не вся божественна
суть… Якоже глаголет Богослов Григорие: съвершенно показа намъ учение. И аще
съвершенно учение Господь нам показа, како неистовствуют неции толико, яко и
глаголати дръзают сице: «не требе ныне по евангелию жити»! И от некоего епископа
слашых: «не съидется дей ныне по евангелию житии: род ныне слаб»! (курсив мой – А.
С.). И таковыми растленными учении и словесы прелщатся мнози…» 4. Другими словами,
старец жалуется, что вместо того, чтобы жить по евангельским заповедям и прощать
«врагов наших», стало частым явлением, когда священники (и остальные жители в
ААЭ. Т. I, № 239. С. 251.
Там же.
3
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 157.
4
РИБ. Т 4. Стб. 1383.
1
2
71
частности) прямо говорят: «дей ныне по евангелию житии: род ныне слаб», при этом
призывая к неизбежному возмездию. Наверняка, Башкин слышал от Артемия что-то
подобное, что он с радостью и принимал в качестве своей правоты, считая, что старец
также отрицает Священное Предание. Многие обвинения в конечном итоге были
опровергнуты на Соборе. Однако на Артемия они сказались самым гнетущим образом,
что вынудило его сбежать из Москвы обратно в Порфирьеву пустынь. Это породило
большой резонанс, из-за чего он был возвращен обратно, но на этот раз уже в оковах.
Мы полагаем, что Артемий был привлечен не по причине того, что он
нестяжатель, что само собой бросает тень на иосифлян, мы считаем, что первоначально
старец выступал никак обвиняемый, а как свидетель. Даже его бегство не затронуло его
репутацию, которая еще была достаточно сильной для царя. Артемию Пустыннику ничего
не стоило опровергнуть и опрокинуть обвинения М. С. Башкина. Достаточно было
заявить, что еретик первоначально в своей ортодоксальности не вызывал вопросов у
Артемия, только по мере общения Артемий стал удивляться некоторым его взглядам.
Кстати говоря, именно такой ответ выбрал благовещенский поп Симеон, который таким
образом весьма эффективно отбился от обвинений Ивана Висковатого. Артемий же
выбрал другую стратегию поведения. Видимо, Артемию обвинения Башкина в его
сторону показались весьма опасными, старец гипертрофировал эту угрозу, поэтому он
счел, что лучшим решением будет избежать участия на Соборе. Однако в отличие от
Максима Грека, который не имел связей с сыном боярским, Артемию
ничего не
оставалось, как явиться на Собор. Отказ же бросил тень на него. Такое поведение
показалось более чем странным.
На Соборе бывший троицкий игумен обвинил своих недоброжелателей: «…сшел
из Ондроникова монастыря безвестно от наветующих и хотелся уклонити и
безмолствовати, чтоб которая на него молва не была; а слух, сказал Артемей, учал до него
доходити, что будьтось он не истинствует хрестьянского закону» 1. На просьбу назвать
имена «наветующих» старец ответил отказом. «И Артемью то вина, чтоа сам на себя на
соборе сказал, что слух до него дощел христьянского закону не истинствует, и о том Царю
Великому Князю и нам не бил челом и того слова с себя не свел, да и сам с Москвы
сбежал безвестно» 2. Вероятнее всего, Артемий преувеличил угрозу, которая ему грозила,
или просто таким незатейливым образом попытался оправдать свое бегство. Именно это
стало причиной того, что Артемий не мог назвать имена этих «клеветников». Тем не
менее, в отечественной историографии во многом закрепилось стойкое убеждение, что
1
2
ААЭ. Т. I, № 239. С. 251.
Там же.
72
недоброжелатели у Артемия были. Но стоит уточнить, что тогда мало у кого не было
недоброжелателей. Это обычная ситуация, когда в средневековом обществе происходит
борьба за почетные должности. Были недоброжелатели и у старца Артемия, главным из
которых был Нектарий. Впрочем, недоброжелатели могли представлять определенную
группу лиц, которая весьма отрицательно относилась к бывшему троицкому игумену, ведь
даже, несмотря на свой побег, старец сохранял свою репутацию в глазах царя 1. Этими
недоброжелателями являлись, озвученные А. Курбским, «мужья скверные и презлые» 2.
Однако старец на протяжении своей жизни всячески своим поведением показывал, что его
не интересуют политические должности и социальная иерархия. Большого участия в
падении старца т. н. иосифляне не оказали – Артемий сам загнал себя в угол. Участие
иосифлянских церковников, обвинявших Артемия обрисовалось не сразу, а по мере того,
как Артемий защищал своего бывшего собеседника – М. С. Башкина. С самого начала
старец стал оправдывать его, а по мере этого росло и подозрение по отношению к
бывшему троицкому игумену. Конечно, это всего лишь гипотеза, однако небольшое
количество источников не может пролить свет на течение всего процесса. Так что
предложенная нами версия вполне имеет право на существование.
Обвинения строились по следующему принципу. Главным обвинителем, как уже
сказано, выступил бывший ферапонтовский игумен Нектарий. Первыми его обвинениями
звучали: «…во Иосифове, деи, книге Волотцкого написано негорадзе» 3. Обвинение было
весьма серьезным, к этому Нектарий добавил еще и это: «Артемей же, деи, еретиков
Наугородских не проклинает, и Латын хвалит, и поста не хранит» 4. Нектарий прав в этом
свидетельстве. Бывший троицкий игумен прямо утверждал, что не понимает, за что
сожгли новгородских еретиков; это подтвердил не только Нектарий, но и благовещенский
поп Симеон, а также Никодим Брутков. Но если попытаться разобраться в этой фразе
Артемия, общий тон фразы звучал так, как будто Артемий оправдывает Башкина, снимая
ответственность с «жидовствующих», обвинения которых строилось в первую очередь на
основании труда Иосифа Волоцкого, с помощью которого проверяли на ересь и взгляды
М. С. Башкина.
Несомненно, Артемий был знаком с «Просветителем» и прекрасно
осознавал, за какие грехи еретики были осуждены; другой вопрос, что старец умалял
достоинства труда Волоцкого, чтобы лишить обвинителей главного идеологического
козыря, на котором строилось все обвинение. Принижая и отрицая «Просветителя»
Артемий, видимо, требовал, прежде всего, сострадания и прощения к Матвею Башкину,
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 156-157; Шапошник В. В. Иван Грозный… С. 112.
БЛДР. Т. 11. XVI век. С. 464.
3
ААЭ. Т. I, № 239. С. 251-252.
4
Там же.
1
2
73
основанное на евангельских заповедях, которым он был верен на протяжении всей своей
жизни 1. Обвинение в симпатии Артемия к «Латынам» также может иметь под собой
основания. Ведь Артемий ранее ездил из Псково-Печерского монастыря в Нейгаузен, куда
старец отправился с желанием полемизировать с западными богословами. Но речь может
идти исключительно о его симпатиях. Вероятно, он считал, что «латынники» больше
изучают Евангелие. Возможно, Артемий мечтал, чтобы русские люди просвещались и
читали также интенсивно Евангелие, отсюда его трепетное отношение к М. С. Башкину,
который стремился к знаниям. Проповедь Артемия была обращена к человеческому
достоинству и к победе над грехом: «Ценою куплени есте: не будити раби человеком» 2.
Кроме этих обвинений Нектарий припомнил старцу многое другое: «Да тот же
Нектарий писал и говорил съ очей на очи на того же Артемья многие богохулные и иныя
еретические вины» 3. Артемий же отрицал их: «Теми, деи, богохулными и еретическими
вины Нектарий меня клепнет, яз, деи, того не говорил и в тех во всех делех неповинен» 4.
Звучало и обвинение и в несоблюдении поста, которое нашло свое подтверждение.
Так или иначе, обвинителям не удалось доказать вину Артемия по всем пунктам.
Государю эти свидетельства показались не столь очевидными. Вот как описывается эта
ситуация в Соборной грамоте в Соловецкий монастырь: «А которыя богохулныя многия
речи на хрестьянской закон и на божественное Писание писал Нектарей, бывшей
Ферапоновской игумен, на Троицкого бывшего игумена Артемья, да ссылался на
пустынников Ниловы пустыни на Тихона да на Дорофеа, да на Христофора Старого, да на
Соловецкого старца на Асафа на Белобаева, что многия им богохульныя речи про Артемья
ведомы: и на соборе старцы Тихон да Дорофей да Христофор и Асаф Белобаев сказали,
что они про Артемья хулы на божественное Писанье и на хрестьянский закон не слыхали
ничего; и того для Царь и Великий Князь Артемью казнь отдал, потому что Нектарьевы
свидетели въ Нектарьевы речи не говорил…» 5. Это говорит о том, что Артемий стал
озвучивать свои взгляды, указывая на
невиновность «жидовствующих» и против
«Просветителя» только в период судебного процесса. До этого в разговорах с этими
Напомним еще раз слова Артемия: «И аще съвершенно учение Господь нам показа, како неистовствуют
неции толико, яко и глаголати дръзают сице: «не требе ныне по евангелию жити»! И от некоего епископа
слашых: «не съидется дей ныне по евангелию житии: род ныне слаб»! И таковыми растленными учении и
словесы прелщатся мнози…» (РИБ. Т 4. Стб. 1383.). Артемий считал, что суровое наказание за грех кроме
обвиняемых падает и на обвинителей, которые, руководствуясь принципом: «не съидется дей ныне по
евангелию житии: род ныне слаб», сами совершают грех, руководствуясь не Евангелием, а Священным
Преданием и Ветхим Заветом. Словом, для Артемия на протяжении всей его жизни проповедь Евангелия
оставалась главной миссией, поэтому не стоит удивляться его теплым отношением к Башкину; Башкин
также основывал взгляды, отталкиваясь в первую очередь от Евангелия, отрицая творения Святых Отцов и
определения Вселенских Соборов.
2
Клибанов А. И. Реформационные движения… С. 264
3
Там же.
4
Там же.
5
ААЭ. Т. I, № 239. С. 253-354.
1
74
людьми Артемий ничего такого, видимо, не произносил. Таким образом, вероятно, что
Артемий на суде пытался защитить в первую очередь М. С. Башкина, а не себя. Он
всячески принижал степень его вины, пытался обезопасить его тем, что еретиков начала
XVI века сожгли непонятно за что. Нам думается, что Артемий решил, что ему в меньшей
степени угрожает опасность, если будет оправдан Башкин. Вероятно также, что он еще
надеялся, что его хорошие отношения с царем позволят ему избежать наказания. Все
обвинения Артемий отвергал перед лицом царя, параллельно пытаясь использовать свой
авторитет, чтобы защитить М. С. Башкина. «Ортемей молвил: по меня посылали еретиков
судити и мне так еретиков не судити, что казни предати, да ныне еретиков нет и спор
никто не говорит» 1. Но обвинения в сторону Матвея Башкина были серьезнейшими,
причем постепенно перед глазами царя, и Артемий начал терять свою репутацию, уже
изрядно подпорченную своим бегством. М. С. Башкина обвиняли, что он написал молитву
к Единому Богу 2, не упомянув в молитве Сына и Святого Духа. Артемий же защитил в
очередной раз еретика, что такая молитва была написана и в Священном Писании: «что
деи было ему то и врать, ведь деи молитва говова написана Манасеева к Вседержителю»3.
Митрополит же заметил, что: «то было до Христова пришествия, а кто ныне так напишет
к единому началу ино то еретик». «Ортемей молвил: та деи Монасеева молитва и в
нефимоне в болшом написана и говорят ее. И Митрополит говорил Артемью: будешь еси
чом виноват и ты кайся…» 4. На это Артемию осталось только признать, что он верует в
Святую Троицу. Шаг за шагом, капля за каплей Артемий терял свой авторитет и
репутацию. Большое количество обвинений в его адрес сделали свое дело. Уже царь стал
смотреть на него как на еретика, хотя, как правильно заметил И. Я. Фроянов, процесс был
организован весьма справедливо: «Собор проявил определенную сдержанность и
объективность; он не стал бездумно на чью-либо сторону…» 5. А. А. Зимин верно
заметил, что уже «отрицая ересь Курицына, Артемий как бы солидаризовался с ним» 6.
Центральным событием всего Собора стало высказывание Артемия, в котором он
упомянул своего духовника, на которого свалил сокрытие блудного греха: «Артемей
сказывал сам на себя: коли деи меня къ Троице въ игумены наркли и велели меня
свидетелствовать и язъ деи того отцу духовному сказывал свои блудные грехи, и он деи
мне говорил: то деи переступи; и отец духовной, ставъ с ним съ очей на очи, говорил: язъ
ААЭ. Т. I, № 239. С. 253.
«Да Митрополит же говорил: написал Матфей молитву къ единому началу, Бога Отца единого написал, а
Сына и святого Духа отставил…» (ААЭ. Т. I, № 239. С. 253.)
3
Там же.
4
Там же.
5
Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 214.
6
160
1
2
75
деи тебя вспрашивал о убийственных и о блудных делех, и ты деи мне не сказал; и
Артемей говорил: иной деи тут поп стоя молыл: то деи переступи, то деи ненужно, а
имени ему не упомню, тогды было седмь свидетелей» 1. Это было веское обвинение и
нужно было называть имя духовника, а также свидетелей. Артемий в очередной раз попал
в ловушку и не стал называть имен, понимая, что этим он может навредить и впутать
посторонних людей. Расплата за «клевету» на своего духовного отца наступила
мгновенно: «И за то его недостоинство, что он нам на себя сказывал и на отца на
духовного солгал, на соборе священьство съ него сняли и отлучили его по священным
правилом»
2
. Лишение на соборе священства Артемия Пустынника, является
центральным событием всех Церковных Соборов 1553-54 гг.. Отныне Артемий
окончательно превратился из свидетеля в обвиняемого и лишился иммунитета.
Также бывший игумен Троице-Сергиева монастыря Иона обвинил Артемия, что
тот отрицает крестное знамение: «Нет, деи, в том ничего, преже, деи, сего на челе своем
знамение клали, а нынеча своим проивзолением болшие на себе кресты кладут, да и на
соборе, деи, о том крестном знамении слово было да не доспели ничего» 3. Артемий же на
это ответил, что он имел в виду настоящий собор, а не крестное знамение как таковое.
Вероятно также, что обвинения строились по искаженным впечатлениям, которые старец
оказывал на людей, с которыми контактировал или обменивался своими впечатлениями
по поводу Собора на М. С. Башкина. Думается, что старец был возмущен «произволом» к
М. С. Башкину, как ему казалось, и наговорил много лишнего, в том числе и про
крещение.
Следующим обвинителем был Андриан Ангелов. Его обвинения было
следующим: «Говорил Артемей в Корнильеве монастыре, у Корнильевского игумена в
келье у Лаврентья, что, деи, Пети панихиды и обедни за умерших в том деи, пособи, нет,
тем они, деи, муки не избудут» 4. Артемий снова стал уточнять Андреана, что тот его
неправильно понял: «Я говорил про тех, которые жили растленным жтьем и людей
грабили, а после тех учнут пети панихилы и обедни и Бог тех приношения не приемлет,
нет, деи, тем ничего, тем, деи, муки не избыти». Макарий (Булгаков) справедливо заметил:
«Собор справедливо осудил эту ложную мысль и обвинил Артемия за то, что отнимает у
грешников надежду спасения, подобно Арию, который учил, что не должно творить
приношения за умерших» 5.
ААЭ. Т. I, № 239. С. 253.
Там же.
3
ААЭ. Т. I, № 239. С.252.
4
Там же.
5
Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. IV. Часть первая. С. 142-143.
1
2
76
После Андриана выступил троицкий монах Игнатий Курачов. Курачов обвинял
Артемия, что тот смеялся над пением канона Иисусова и над акафистом Божьей Матери.
Старец, по сообщению обвинителя, реагировал на это пение: «радуйся да радуйся чистая,
а сами о чисте не радясь и въ празднословии пребывают, ино то обычаем точию водими
глаголют, а не истину» 1. Собор определил: «И то Артемей говорил негораздо, что про
Иисусов канун и про акафист говорил развратно и хулно; подобает всякому хрестьянину
Иисусов канун и пречистые Богородицы акафист честно держати и молитися на всяк день,
елика какова сила» 2. Видимо, здесь обвинители снова обвиняют старца в том, что он
лишает права христиан совершать молитву, если они грешны.
Большое количество обвинений, в которых люди, зачастую являвшиеся
эпизодическими персонажами в судьбе Артемия, стали припоминать за бывшим троицким
игуменом разные двусмысленные высказывания. Симеон вспомнил, что ученик Артемия Порфирий «от писания говорил недобро», что сразу бросало тень на Артемия 3. Для
Сильвестра также несомненно влияние бывшего троицкого игумена на Порфирия: «Во
учителе его Артемьи начал примечати по наречью» 4. Эти свидетельства Порфирия были
поданы Ивану IV и оглашены на соборе. Порфирий подтвердил эти речи своей подписью.
Бросается глаза, что идеи Порфирия весьма созвучны идеям М. С. Башкина. Например,
ученик Артемия назвал Николая Чудотворца простым мужем. Артемий не разделял эти
крайние взгляды, но в его посланиях встречаются высказывания: «Вера бо истинна от
Святого Писания, а не от чудес познавается» 5. Они вполне в духе Евангелие, в которых
Иисус Христос учил: «Род лукавый и прелюбодейный ищет знамение; но знамение не
дастся ему, кроме знамения Ионы пророка…» (Матф., гл. 12; ст. 39.) Однако такие речи
могли быть восприняты его учениками и собеседниками превратно, отчего они могли
полностью отрицать иконопочитание и святых.
Мы не снимаем полностью вину с Артемия, но ведь не исключено, что Артемий
критиковал порядки и нравы того общества. То же обвинение в глумлении над каноном
Иисусу и акафистом Божьей Матери является лишь внешним недовольством нравами
людей того времени, которые совершают молитву, будучи грешными людьми.
Большинство обвинений не нашло своего подтверждения. Н. И. Костомаров
посчитал, что Артемий не является еретиком, его вину не удалось доказать ни по одному
ААЭ. Т. I., № 239. С. 252.
Там же.
3
ААЭ. Т. I., № 239. С. 249.
4
ААЭ. Т. I., № 239. С. 247.
5
РИБ. Т. 4 стб. 1420.
1
2
77
пункту обвинений 1. Н. И. Хлебников также считает, что обвинения остались без
доказательств 2. Н. И. Жданов также отмечает невиновность Артемия 3. На сторону
Артемия встает и П. М. Занков 4. По мнению Сергея Садковского, Артемий был виновен,
так как он «до крайности развил учение заволжских старцев» 5. П. Н. Милюков также
отметил вину старца Артемия 6. С. Г. Виленский полагал, что у следствия все же были
основания осудить бывшего троицкого игумена, так как его взгляды были еретическими и
развивались из ереси «жидовствующих», которая на него повлияла 7.
В советский период историографии также зачастую также укрепилось мнение,
что Артемий был невиновным. Труды Я. С. Лурье, А. А. Зимина, А. И. Клибанова
8
развивали идеи марксистской идеологии, поэтому в них старец Артемий предстает перед
нами как исключительно жертва обстоятельств и феодальной церкви. В современной
историографии зачастую эта тенденция сохранилась. В. И. Буганов и А. П. Богданов
пишут, что «Царь, митрополит и другие иерархи, свидетели не сумели доказать
«еретичество» Артемия…» 9. В последнее время ряд историков все же утверждает, что
осуждение Артемия было справедливым. В. В. Шапошник в частности, заявляет, что
никакой политической подоплеки в этом процессе не наблюдается. Артемий был осужден
как еретик, но никак нестяжатель 10.
Ряд историков считает, что осуждение Артемия Пустынника привело к тому, что
потерпело поражение церковное движение нестяжателей. Р. Г. Скрынникова прямо
утверждает: «Устранившись от дел, вождь нестяжателей облегчил дело осифлянам,
взявшим подготовку суда в свои руки»
11
. А далее и вовсе заявляет, что власти
использовали Собор, чтобы покончить с нестяжателями
12
. А. А. Зимин высказывается в
схожей манере. Мы отчасти можем согласиться с этой точкой зрения. Собор 1553-54 гг. в
большой степени нанес мощный удар по заволжским монастырям. Помимо Артемия
Костомаров Н. И. Великорусские религиозные вольнодумцы... С. 251.
«Ни одно обвинение в ереси не доказано»; «Против Артемия выступило много свидетелей, которые не в
состоянии были понять его светлых идей и которых колол его христианский характер.» (Хлебников Н. И. О
влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869., С. 155-156.
3
Жданов Н. И. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв. Лекции. Литография 1890 – 1891 гг., С.
110.
4
Занков П. М. Старец Артемий, писатель XVI в. ЖМНПр. 1887, № 11. С.53
5
Садковский С. Артемий, игумен Троицкий. «Чтения ОИДР», 1891. кн. IV, отд. III. С. 14.
6
Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, ч. 2. СПб., 1897. С. 94-96.
7
Виленский С. Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1900, С. 344.
8
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической
мысли середины XVI века. М., 1958. С. 171; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV –
XVI вв. М., 1960 С. 266
9
Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М., 1991.С 72.
10
Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80 гг. XVI века. СПб. 2002. С. 218219.
11
Скрынников Р. Г. Государство и церковь… С. 254.
12
Скрынников Р. Г. Государство и церковь… С. 256-257.
1
2
78
Пустынника расправе подверглись Порфирий Малый, Савва Шах, Феодорит Кольский,
Исаакий Белобаев и рязанский епископ Кассиан, у которого во время заседания на почве
нервного потрясения развился паралич, что было расценено обвинителями как небесная
кара за клевету. Но стоит снова процитировать И. Я. Фроянова: «Собор проявил
определенную сдержанность и объективность; он не стал бездумно на чью-либо сторону»
1
. Было много причин, чтобы осудить Артемия Пустынника и заволжских старцев. Во-
первых, Артемий так или иначе содействовал становлению сразу нескольких еретиков:
Матвея Башкина, Порфирия Малого, Саввы Шаха, а особенно Феодосия Косого. Все эти
люди, так или иначе, были с ним связаны. Во-вторых, Артемий не смог определить
еретические взгляды М. С. Башкина и, попросту говоря, их защищал. Сам Артемий
достаточно вольно трактовал многие христианские догматы. Минимум по трем пунктам
обвинения были доказаны: 1) что отнимает у грешников надежду спасения; 2) не
соблюдает поста; 3) клевещет на своего духовника. Этого оказалось достаточно, что
приговорить старца к заключению в Соловецкий монастырь. Подобным наказаниям были
подвергнуты и другие фигуранты. М. С. Башкин был направлен в Волоколамский
монастырь. Савва Шах – в Ростовскую епархию…
Значительно позже, в 1556—1557 годах были осуждены ученики Артемия
новоезерский инок Иона и иеромонах Аникей Киянский. Однако документы суда и
следствия этих монахов не сохранились 2.
Наказания этих людей в принципе весьма гуманны. За подобные проступки в
Западной Европе еретики заканчивали свою жизнь на костре. Красноречивым фактом
является, что старец Артемий и его ученик Феодосий Косой смогли сбежать и
обосноваться в Литве. Это говорит о слабом охранении еретиков.
Тем не менее, удар, нанесенный по еретикам, не окончил их судьбу. Многие
еретики смогли обосноваться в Литве. Вели себя они там весьма по-разному. Если
Артемий раскаялся, то Феодосий Косой принял самое действенное участие в
Реформационном движении в Восточной Европе, которое, в отличии от Московского
государства, было весьма масштабным явлением, в виду сильных религиозных и
этнических
противоречий.
«Здесь
Косой
оказался
на
самом
левом
фланге
восточноевропейской радикальной реформации, смыкаясь в своих воззрениях с ее
ветхозаветническими
течениями,
по
сути,
превращавшими
христианство
в
бесконфессиональную моральную доктрину. Подобно им, Косой не только отрицал
1
2
Фроянов И. Я. Драма русской истории… С. 214.
ААЭ. Т. 1 № 289 ящ. 190.
79
Троицу, божественную природу Христа, но и признавал превосходство Ветхого завета на
Новым, особенно выделяя Десятословие Моисеево, весьма свободно трактовал
новозаветные книги, не признавая, например, подлинным послания Павла евреям,
проповедовал
веротерпимость»
1
.
В общем, как
заметил
М.
В. Дмитриев:
«Восточнославянские еретики провозглашали и отстаивали те же общественные идеалы,
что и представители польско-литовской радикальной реформации, а ересь Феодосия
Косого в силу своей идейной близости польскому арианизму могла стимулировать
некоторые процессы внутри его» 2.
О
размахе
еретических
движений
в
Великом
княжестве
Литовском
свидетельствуют и восточноевропейские полемические источники. Д. Утенхоу и Я.
Ласский в 1557 г. виделись в Вильне с семью русскими монахами-еретиками, которые
поразили их своими знаниями и тем, что приобрели они их не через протестантские
тексты, написанные на латинском языке, а благодаря своим измышлениям. «В то время,
когда мы были в Вильно, сюда пришли из Московии семь монахов ордена св. Василия,
который относится к греческой вере. Они здесь искали прибежища во имя истинной
религии… Доктор Лаский расспросил при помощи переводчика первого из этих братьев,
который был старшим среди московитян и, казалось, превосходил остальных авторитетом,
возрастом и знанием писания. Он настолько искусно говорил об основных раздела веры, а
также о причастии, что едва ли можно лучше, и мы признали их всех за своих и за наших
братьев. Они также рассказали, что ко времени их бегства около 70 знатных мужей были
брошены в темницу по религиозным причинам и что им известны в Московии более 500
братьев, которым по сердцу истинная религия… » 3. В Вильне монахи навлекли на себя
вражду православных горожан, учинивших над ними расправу «за отпадение от веры». В
Витебске московские монахи-иконоборцы выбрасывали православные иконы из частных
домов и храмов и призывали «к поклонению единому Богу посредством Иисуса Христа с
помощью святого духа».
В 1558 году английский купец Д. Бурхер писал из Литвы письмо Буллингеру: «В
Московии Бог произвел второго Лютера или, скорее, Цвингли. Он указывал им на их
заблуждения и, схваченный за истину, должен был быть сожжен, если бы великий князь
московский (!!!) не восприпятствовал этому. Ибо, когда обвинения были сообщены ему
его епископами, он пришел к заключению, что тот не заслуживает смерти и приказал,
чтобы его освободили из темницы. Тот, освободившись, вместе с другими к нему
Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в восточнославянских землях
Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990. С. 90.
2
Там же.
3
Дмитриев М. В. Православие и Реформация. Реформационные движения в восточнославянских землях
Речи Посполитой во второй половине XVI века. М., 1990. С. 57.
1
80
присоединившимися монахами пришел в Литву и был весьма любезно принят виленским
воеводой… Он издал свое исповедание веры, во всех отношениях соответствующее нашей
вере…» 1.
Эти свидетельства, введенные в научный оборот М. В. Дмитриевым,
представляют особую ценность. Во-первых, мы видим, что восточноевропейские
последователи учения М. Лютера отмечают в русских еретиках их самобытность. Не зная
латыни, они пришли к похожим вероучениям, что и протестанты. Связь и
преемственность они отрицают полностью. Во-вторых, стоит отметить гуманное
отношение Ивана IV к еретикам. Пройдет еще немного времени, и царь, захватив Полоцк
не будет столь милосердным к одному из самых заметных еретиков – Фоме.
Свидетельство Шлихтинга о сожженном «Федоре Башкине» Р. Г. Скрынников трактует
именно как следствие перемены в поведении Ивана IV 2. Эта перемена произошла, в том
числе из-за того, что царь осознал опасность, которую могли принести еретики. Если в
Московском государстве ереси середины XVI века были локальным явлением 3, то на
территории будущей Речи Посполитой была настоящая борьба, в которой тамошнему
русскому народу, отстаивающему свое право на свою религию, свой язык, свою культуру,
свою национальную идентичность, противостояли, кроме панов и магнатов, протестантов
и католиков, еще и еретики.
Остается заметить, что такие жизненные неудачи, что в жизни Артемия
Пустынника, что в жизни Андрея Курбского привели их в Литву, где они защищали
православную веру. Судьба приготовила их к другому служению, не менее важному. В
Литве Артемий раскаялся в том, что был слишком добр к еретикам. Вторую половину
своей жизни он посвятил защите православия. Вот как охарактеризовал деятельность
старца Артемия в Литве Захария Копыстенский в своей «Палинодии», для Захария,
Артемий, первый «который, споспешествующу ему Господу, в Литве от ереси арианской
и лютеранской многих отвернул, и чрез него Бог справил, же ся весь народ русский в
Литве в ереси тыи не перевернул» 4. Артемий призывает соблюдать православных
жителей все церковные обряды и чтить Священное Предание, так как именно церковные
ритуалы сплачивали и помогали русским жителям в Литве сохранить свою национальную
идентичность.
Дмитриев М. В. Православие и Реформация.… С. 57.
Скрынников Р. Г. Церковь и Государство… С. 256.
3
«со стороны тяглого люда протестов против церковного господства в серединеXVI века еще не слышно,
если не считать единичных явлений вроде духовно-анархической секты беглого холопа Феодосия Косого…»
(Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1988. С. 113.)
4
РИБ. Т. 4. Ч. 1. Стб. 913.
1
2
81
Возвращаясь к самому Собору, стоит отметить, что по большому счету Артемий
был осужден правильно. По многим пунктам обвинений следствию не удалось найти
доказательств. Однако старец, по большому счету, стал соучастником ереси. Будучи
православным человеком, старец собрал вокруг себя большое количество людей, которые,
опираясь на его авторитет, зашли достаточно далеко в своих духовных поисках.
82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вышеизложенный материал в данной работе подтверждает, что тема актуальна,
и, несмотря на то, что существует большое количество работ прямо или косвенно
затрагивающих данный эпизод царствования Ивана IV, многие проблемы требуют
дальнейшей разработки и решений. Тем не менее, мы считаем, что цели и задачи,
поставленные в магистерской работе, выполнены.
В частности, мы попытались дать обзор источникам и историографии,
посвященной Церковным соборам 1553-54 гг.. Нужно признать, что отечественная
историческая наука проделала весьма впечатляющую работу. Несмотря на то, что число
сохранившихся источников ограничено, отечественные ученые смогли не просто во
многом
детально
восстановить
последовательность
событий,
но
и
частично
реконструировать биографии действующих лиц. Особенное внимание стоит уделить
работам С. Г. Виленского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова. Благодаря этим историком и
Матвей Башкин, и старец Артемий получили свое второе рождение.
Из недостатков отечественной историографии, посвященной соборам, стоит
отметить, что в ней отсутствует преемственность. Советские ученые во многом
игнорировали заслуги дореволюционных историков. Впрочем, это упущение было платой
за то, что советские историки внесли неоценимый вклад в изучение социальной истории.
Роль классовых противоречий во многом гипертрофирована в советской историографии,
однако до революции на этот важнейший аспект и вовсе не обращали должного внимания.
Интересно посмотреть и на эволюцию представлений историков о личностях М. С.
Башкина и старца Артемия. Если до 1917 г., за редким исключением, их рассматривали с
точки зрения вреда, которые они принесли Церкви и государству, то после 1917 г. их
рассматривали как героев и жертв борьбы против феодальных порядков.
Также к существенным недостаткам советской историографии стоит причислить
и заведомо спорное утверждение, что еретические движения были отражением
реформационных
движений.
Наиболее,
последовательными
исследователями,
кто
продвигал данное положение, были: Н. А. Казакова, И. С. Лурье, А. А. Зимин и А. И.
Клибанов. В процессе работы мы постарались опровергнуть данное положение, ведь ересь
не всегда является спутником какого-либо реформационного течения. Также ошибочно
выглядит концепция А. И. Клибанова о перманентности реформационных движений. На
наш взгляд, мы смогли доказать на примере сравнения новгородско-московской ереси и
ереси середины XVI века, что они разные в своем корне. Если ересь «жидовствующих»
привлекала последователей своей интеллектуальной и мистической стороной, изучением
83
различных философских и астрологических трактатов, то еретики середины XVI века
являлись, скорее вольнодумцами, людьми нетвердыми в своей вере. Обе ереси не связаны
между собой и не являются реформационными, не отражая классовых противоречий.
Также и размах этих движений весьма локальный.
Важным результатом наших изысканий является и тот факт, что мы, как нам
кажется, смогли показать, что «дело» М. С. Башкина и «дело» старца Артемия не имеют
политической подоплеки. Кроме этого, не стоит их рассматривать очередным актом
борьбы между нестяжателями и иосифлянами. Еретические взгляды М. С. Башкина не
вызывают сомнений, а Артемий Пустынник своим поведением и ответами на суде также
сильно навлек на себя подозрения не только иосифлян.
Реконструировать взгляды М. С. Башкина крайне сложно в силу небольшого
количества сохранившихся источников. Тем не менее, мы выдвинули гипотезу, что его
мировоззрение сильно похоже на учение социан, которые весьма активно вели себя в
Литве как раз в этот промежуток времени. Ересь «жидовствующих», по нашему мнению,
вряд ли могла сильно повлиять на становление его взглядов. Нам кажется, что учение
новгородско-московской ереси, в которой еретики активно изучали ряд зарубежных
литературных памятников, куда более сложное явление, чем взгляды и М. С. Башкина, и
Феодосия Косого.
По нашему мнению, Артемий не повлиял на становление взглядов М. С.
Башкина. Башкин сам сформировал свое мировоззрение, причем сделал это, опираясь на
авторитет Артемия, который не пытался пресечь смелые идеи, которые Башкин
высказывал. Артемий считал все эти взгляды «робячеством», поэтому не обращал на них
должного внимания, давая сыну боярскому очередной повод развить свои взгляды. В
конечном итоге, М. С. Башкин пришел к тому, что стал считать смысл существования
Священного Предания только в том, чтобы поддерживать и сохранять существующий
порядок вещей, который М. С. Башкин не мог принять, потому что не считал его
созвучным идеям, провозглашенным в Евангелие.
Таким образом, мы считаем, что все цели и задачи, которые мы ставили в
процессе данной работы, мы решили.
84
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ
Акты Археографической экспедиции
АЕ
Археографический ежегодник
БЛДР
Библиотека литературы Древней Руси
ЖМНПр
Журнал Министерства народного просвещения
ЖМП
Журнал Московской патриархии
ПЛДР
Памятники литературы Древней Руси
ПСРЛ
Полное собрание русских летописей
РИБ
Российская историческая библиотека
ТОДРЛ
Труды Отдела древнерусской литературы
ЧОИДР
Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском
университете
85
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Список источников
1. ААЭ. Т. 1. - СПб.: Типография II отделения собственной Е. И. В. канцелярии, 1836. 551 с.
2. Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. / Ред. Л. Н.
Рубинштейн. - Л.: Соцэкгиз,1937. – 307 с.
3. БЛДР. Т. 9: Конец XIV – первая половина XVI века. / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С.
Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 2000. – 566 с.
4. БЛДР. Т. 11: XVI век / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А.
Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 2001. – 683 с.
5. Барбаро и Контарини о России. - М.: Наука, 1971. – 276 с.
6. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина и А. В. Назаренко.
Вступительная статья А. Л. Хорошкевич. Под ред. В. Л. Янина. – М.: Изд-во МГУ, 1988. –
430 с.
7. Штаден. Г. О Москве Ивана Грозного. - М.: М. и С. Сабашниковы, 1925. – 184 с.
8. Домострой. - СПб.: Наука, 1994. (Серия «Литературные памятники».)
9. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. - Казань:
Университетская библиотека, 1863. – 1006 с.
10. Курбский А. М. История о великом князе Московском. // ПЛДР. Вторая половина XVI
века. М., 1985.
11. Лютер М. Избранные произведения. - СПб.: «Андреев и Согласие», 1994. – 431 с.
12. ПЛДР. Конец XV — первая половина XVI века. — М., 1984. – 533 с.
13. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал, Книга 8.
1922.
14. Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю великому Василию
Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об
ЖМНПр.
15. Поссевино А.. Исторические сочинения о России XVI в. - М.: МГУ, 1983
16. ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. - М., 1965.
17.ЧОИДР. Кн. 2, отд. 3. Кн. III. Отд. II. – М.: Университетская типография, 1847. - 12-14
с.
18. ЧОИДР. Кн. 2, отд. 3. – М.: Университетская типография, 1858. - 1-42 с.
Список литературы
1. Алексеев А. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV –
начала XVI вв. – СПб.: Алетейя, 2002. – 352 с.
2. Алексеев А. И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV-начала XVI в.:
стригольники и жидовствующие. – М.: Индрик, 2012. – 559 с.
3. Алов В. Русские «еретики» XIV-XVI веков: Стригольники, «Жидовствующие», Матвей
Башкин, Артемий Троицкий, Феодосий Косой. – СПб.: Акционерное общество
типографского дела в Санкт-Петербурге, 1908. – 64 с.
4. Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. – Л.: Наука.
Ленинградское отделение, 1988. – 246 с.
5. Богданов А. П. Перо и крест. Русские писатели под церковным судом. М.: Политиздат.
1990. - 480 с.
6. Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной
церкви. – М.: Издательство политической литературы, 1991. – 526 с.
86
7. Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. – М.: Издательство Академии наук
СССР, 1947. – 309 с.
8. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской
политической литературы от Владимира Святого до конца XVIII века. – М.: Издательский
дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра
Погорельского»). – 368 с.
9. Веселовский С. Б. Московское государство: XV-XVII вв. Из научного наследия. - М.
«АИРО - XXI», 2008. – 384 c.
10. Вилинский, С. Г. Послания старца Артемия (XVI века) / С.Г. Вилинский. – Одесса :
"Экон." тип., 1906. – 425 с.
11. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. – М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, – (Научнопопулярная серия). / 3-е дополненное издание. 1944. — 160 с..
12. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Книга вторая. –
М.: Издательство Академии Наук СССР, 1952. – 470 с.
13. Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. II, 1-ая половина. – М.: Университетская
типография, Страстной бульвар, 1900. – 931 с.
14. Дмитриев М. В. Православие и реформация. Реформационные движения в
восточнославянских землях Речи Посполитой во второй половине XVI в / М. В. Дмитриев.
- М.: Изд-во МГУ, 1990. - 135 с. - ISBN 5-211-01044-2.
15. Емельянов Н. О происхождении учения Башкина и Косого на Руси//Труды Киевской
духовной академии. Киев. 1862. Т. I.
16. Жданов И. Н.. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв.: Лекции проф. И. Н.
Жданова / [Cоч.] проф. И. Н. Жданова; Имп. Ист.-Фил. Инст. - СПб.: Лит. Гробовой, 1890
- 1891. - 194 с.
17. Замалеев А. Ф. Философская мысль в Средневековой Руси (XI – XVI вв.). Л., Наука
Ленинградское отделение. Философская мысль в средневековой Руси (XI—XVI вв.).
Л.:Наука. Ленинградское отделение, 1987. — 247 с.
18. Занков П. М. Старец Артемий, писатель XVI в. ЖМНПр. 1887, № 11. С. 47—64.
19. Зимин А. А. Дело еретика Артемия.//Вопросы истории религии и атеизма. № 5. М.,
1958 Дело «еретика» Артемия. — В кн.: Вопр. истории религии и атеизма. Сб. статей, V. М., Изд-во АН СССР, 1958, – 213-232 с..
20. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской
общественно-политической мысли середины XVI века. М. : Изд. АН СССР, 1958, – 480 с.
21. Зимин А. А. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в. // Вопросы истории религии и
атеизма. Т. 4, - М., 1956. - 230-245 с.
22. Зимин А. А. Некоторые вопросы периодизации истории СССР феодального периода» //
Вопр. истории. – 1950. № 3, - 69-76 с.
23. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и
политической истории России середины XVI в. - М. 1960: Соцэкгиз. - 511 с.
24. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. - М.:
Юрид. Лит., 1985. – 200 с.
25. Иконников В. С. Максим Грек и его время. Историческое исследование. - Киев, 1915. 641 с
26. Иконников В. С. Русские общественные деятели XVI века, «Киевские университетские
известия», 1866. № 2,
27. Казакова Н. Л., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV начала XVI в. - М.; Л., 1955. – 568 с.
28. Казакова Н. А. Проблемы русской общественной мысли конца XV – первой трети XVI
в. в советской историографии. // Вопр. истории. – 1987. № 1. С. 104-112
29. Калугин Ф. Зиновий, инок Отенский и его богословско-полемические и церковноучительские произведения: Исслед. Ф. Калугина. - Санкт-Петербург: тип. А. Катанского и
К°: 1894. – 397 с.
87
30. Карамзин Н. М. История государства Российского. - М.: «Книга», 1989.
31. Карский Е. Ф. Западнорусские переводы Псалтири в XV – XVII вв. Варшава, 1896
32. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. I. - М.: Изд. центр «Терра»
1991. – 686 с.
33. Клибанов А.И. - Духовная культура средневековой Руси. - М.: Аспект Пресс, 1996. 368 c.
34. Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине
XVI в. — М., издательство Академии наук СССР, 1960. – 412 с.
35. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования Николая Костомарова
[Текст]. - Изд. 2-е. - СПб. : Д. Е. Кожанчиков, 1863 - .Т. 1. - 1872 (тип. А. Траншеля). – 453
с.
36. Кудрявцев О. Великая Русь рыцаря де Ланноа [Текст]: первое Западное описание Руси
/ О. Кудрявцев // Родина : Российский исторический иллюстрированный журнал. - 2003. N12. - С. 76-79 .
37. Кузьмин А. Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в.
Ч. 2. - М., 1977. - С. 135.
38. Лангерон А. Старец Артемий, защитник православия в Литве.//400 лет Брестской
церковной унии (1596 - 1996) Критическая переоценка. Сб. материалов Международного
симпозиума. Неймеген, Голландия. М., 1998. - 219-230 с.
39. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х — XVII вв.: Эпохи и стили - Л., Наука.
1973. - 254 с.
40. Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источника // Источниковедение
отечественной истории: Сб. - М.: 1973. - 78-98 с.
41. Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. IV. Часть первая. История Русской
церкви в период постепенного перехода её к самостоятельности (1240-1589). – М.: 1996. 591 с.
42. Макарий (Веретенников). Московский Митрополит Макарий и его время. Сб. статей. М.: Издательство Спасо-Преображенского Владимирского монастыря, 1996. – 303 с.
43. Макарий (Веретенников). Святитель Макарий, митрополит Московский, и архиереи
его времени. – М.: Изд-во Сретенского монастыря; Изд-во Московской духовной
академии, 2007. – 528 с.
44. Малышевский И. И. Подложное письмо//ТКДА. 1876. №6. – 513-533 с.
45. Мейендорф И. Ф. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом
развитии Восточной Европы в XIV в. //Труды Отдела древнерусской литературы .T. 29. Л.,
1974. – 291-306 c.
46. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, ч. 2. СПб., 1897 Милюков П.Н.
Очерки по истории русской культуры. - М.: Изд-во МГТУ, 1992.-157 с.
47. Моисеева Г. Н. Об идеологии нестяжателей // История СССР. 1961. № 2.
48. Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», полемического
произведения XVI века//История СССР. – М.: 1975. - 101—109 с.
49. Назаров В. Д. К истории церковных соборов и идейно-политической борьбы в России
первой половины XVI в.// Церковь, общество и государство в феодальной России М.,
1990. Церковь, общество и государство в феодальной России. – М.: Наука, 1990.- 352 с.
50. Никольский, Н. М. История русской церкви [Текст] / Н.М. Никольский. - 4-е изд. Москва: Политиздат, 1988. - 447 с.
51. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России.
Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. - Л.: Наука. 1969. - 604 с.
52. Огiенко I. Украiнська лiтературна мова. - Виннипег, 1950
53. Павлов А. П. Судьбы самодержавия и земства в России XVI века // История России.
Народ и власть: Учебник для вузов./Сост.Сандулов Ю.А.- СПб.,1997.
54. Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Ч. 1. Одесса, 1871. - 460 с.
88
55. Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории. Т. 1. Лекции по русской истории;
Учебник русской истории. - Л., 1993. - 735 с.
56. Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры, ч. II. Изд. 5. - Пг. 1923
57. Подобедова О. И. Московская школа живописи при Иване IV. Работы в Московском
Кремле 40-х – 70-х годов XVI в. - М.: Наука, 1972. – 197 с.
58. Руднев Н. Рассуждение о ересях и расколах бывших в русской церкви со времени
Владимира Великого до Иоанна Грозного. - М.: Синодальная типография. 1838. – 374 с.
59. Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники XVI в. «Антирелигиозник». № 3. – М., 1934.
60. Садковский С. Артемий, игумен Троицкий. «Чтения ОИДР», 1891. кн. IV, отд. III.
61.Синицына Н. В. Максим Грек в России. – М.: Наука, 1977, – 332 с.
62. Синицына Н. В. Нестяжательство и Русская православная церковь XIV – XVI вв. //
Религии мира. История и современность. Ежегодник. – М., 1983.
63. Синицына Н. В. Типы монастырей и русский аскетический идеал (XVXVI вв.)//Монашество и монастыри в России XI – XX вв.: Исторические очерки / [Отв.
ред. Н. В. Синицына]; Ин-т российской истории. – М.: Наука 2002. – 346 с.
64. Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции.
(XV– XVI вв.) – М.: Издательство «Индрик», 1998 – 416 с.
65. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв.: Подвижники русской
церкви. – Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1991. – 397 с.
66. Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606-1607 гг. - М.: Государственное
издательство политической литературы, 1951 - 592 с.
67. Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI
века. – М.-Л. АН СССР. 1958 г. – 516 c.
68. Соколов И. И. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. – М., 1880. –
543 с.
69. Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и "Избранная Рада"
[Текст] / А. И. Филюшкин – М.: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998. - 352, [2] с.
70. Филюшкин А. И. Титулы русских государей. – М , СПб.: «Альянс-Архео», 2006. – 256
с., карт.
71. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Второе издание. – Париж: YMKA-PRESS,
1983. Часть I. Издание второе, исправленное и дополненное, 2003. – 574 с.
72. Фроянов И. Я. Драма русской истории: На пути к опричнине/СПБГУ; отв. Ред. Ю. Г.
Алексеев. – М.: Парад, 2007. – 952 с.
73. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. – Л, 1974.
74. Хлебников Н. И.. О влиянии общества на организацию государства в царский период
русской истории / Хлебников Н. – С.-Пб.: Тип. А.М. Котомина, 1869. – 402 с
75. Цветаев Д. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. – М.:
Университетская типография. 1890. – 795 с.
76. Шапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним
состоянием русской церкви и гражданственности в XVII и в первой половине XVIII в..
Опыт исторического следования о причинах происхождения и распространения русского
раскола. – Казань: Издание книгопродавца Ивана Дубровина. Издание второе. 1859. – 549
с.
77. Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. – Л.: Издательство
Ленинградского университета, 1987. – 256 с.
Шапошник В. В. Иван Грозный. Первый русский царь. - СП-б.: Вита Нова, 2006 - 492, [3]
с., [24] л. цв. ил., портр., фак.
78. Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30 – 80-е годы XVI
века. / Отв. ред. Ю. В. Кривошеев. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета,
2002. – 538 с.
79. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры, - М.: МИРОС, 1998. – 448
с.
89
80. Янов А. Л. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. – М.: «КРУК», 1997. – 224 с.
81. Янов А. Л. Россия: у истоков трагедии, 1462-1584: Заметки о природе и происхождении
рус. государственности /Александр Янов. – М.: Прогресс-традиция, 2001. - 559 с.