KA-A40.8860-04 - Федеральная служба по тарифам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8860-04
(извлечение)
ОАО "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
признании недействительными решения Министерству по антимонопольной
политике России (далее по тексту МАП РФ) от 15.01.2004 г. и предписания о
прекращении нарушения антимонопольного законадательства от 15.01.2004 г.
по делу N 107/199-03. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Федеральная Энергетическая комиссия, ОАО "Газпром".
Решением суда от 14 апреля 2004 г. требования заявителя удовлетворены
частично. Суд признал недействительными решение и предписание МАП
России от 15.01.04 г. по делу N 107/199-03, вынесенные в отношении ООО
"Межрегионгаз".
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года решение
суда изменено, оспариваемые решение и предписание МАП РФ признаны
недействительными в полном объеме.
МАП России, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене
судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом
норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,
действия ФЭК России, ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" содержат
признаки нарушения антимонопольного законодательства. Действующее в
области газоснабжения законодательство не разделяет субъектов газоснабжения
на поставщиков газа и газораспределительные организации, а также не
запрещает ГРО осуществлять деятельность по поставке газа конечным
потребителям, что соответствует п. 1 ст. 49 ГК РФ. Постановлением
Правительства России N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и
тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской
Федерации" не установлено, что функция поставщика газа должна выполняться
только единственной организацией в субъекте Российской Федерации и что
оплата за снабженческо-сбытовые услуги может устанавливаться только для
одного конкретного поставщика. Действия группы лиц ОАО "Газпром",
выразившиеся в отказе от поставки газа ГРО, и действия ФЭК России,
выразившиеся в понуждении ГРО передать в полном объеме ООО
"Межрегионгаз" функции по реализации газа потребителям и отказе в
установлении для ГРО размера ПССУ, направлены на монополизацию
потенциально конкурентного рынка снабженческо-сбытовых услуг. Суд сделал
неверный вывод о том, что ГРО не является потребителем газа. В
законодательстве не содержится запрет на использование собственником
газораспределительных систем своего имущества для осуществления
деятельности по поставке газа. Для получения хозяйствующим субъектом права
осуществлять поставку газа законодательство не требует признание его
"поставщиком". Являясь поставщиками газа конечным потребителям, ГРО
имеют право на получение ПССУ, размер которой определяется ФЭК России по
обращению хозяйствующего субъекта. Выводы оспариваемого решения МАП
России о нарушении прав ГРО основаны на письмах от 08.10.03 г. N 03/1983, от
08.10.03 г. N 07/1985, от 18.12.03 г. N 14/2431, направленных ООО
"Краснодаррегионгаз" в адрес администрации Краснодарского края,
руководителей
ГРО,
Департамента
социальной
защиты
населения
Краснодарского края, в соответствии с которыми ООО "Краснодаррегионгаз"
будет являться единственным поставщиком газа на территории Краснодарского
края. ФЭК России отказывает ГРО в установлении ПССУ, чем нарушает
интересы газораспределительных организаций, так как лишает из законного
права на получение от конечных потребителей платы за снабженческосбытовые услуги. Обращения ГРО в ФЭК России для установления ПССУ и не
установление
указанного
ПССУ
подтверждается
письмами
ОАО
"Апшеронскрайгаз" от 28.10.03 г., ОАО "Горячий Ключрайгаз" от 29.10.03 г.,
ОАО "Каменсгаз" от 19.12.03 установлен не был.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы
поддержал требования и доводы жалобы.
Представители ООО "Межрегионгаз", ОАО "Газпром", ФЭК России,
возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и
обоснованности судебных актов.
Федеральной антимонопольной службой заявлено ходатайство о
процессуальном правопреемстве. В соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре
федеральных
органов
исполнительной
власти"
Министерство
по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства преобразовано в
Федеральную антимонопольную службу.
Федеральной службой по тарифам заявлено ходатайство о процессуальном
правопреемстве. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти" Федеральная энергетическая комиссия Российской
Федерации преобразована в Федеральную службу по тарифам.
Федеральным арбитражным судом Московского округа рассмотрены и
удовлетворены заявленные ходатайства, произведена процессуальная замена.
Министерство
по
антимонопольной
политике
и
поддержке
предпринимательства на Федеральную антимонопольную службу, Федеральную
энергетическую комиссию Российской Федерации Федеральную службу по
тарифам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы
дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения норм материального права и соблюдения норм
процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что
решением МАП РФ от 15.01.2004 г. признаны в действиях Федеральной
энергетической комиссией РФ и группы лиц ОАО "Газпром", ООО
"Межрегионгаз" факты нарушения статьи 8 Закона "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности", выразившейся в совершении
согласованных действий федерального органа исполнительной власти и
хозяйствующего субъекта, которые приводят или могут привести к
ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов к
устранению с регио-региональных рынков поставки (реализации) газа
конечным потребителям иных хозяйствующих субъектов, в том числе не
входящих в указанную группу лиц. Выдано предписание от 20.01.2004 г. N
АГ/668 о прекращении указанными лицами статьи 8 Закона " О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности"
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств
по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о
несоответствии закону оспариваемых решения и предписания МАП РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности", запрещается заключение в любой форме
соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов
исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями
или правами указанных органов власти органов или организаций между собой
либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются
или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что МАП России не доказанно
нарушение Федеральной энергетической комиссией РФ и группой лиц ОАО
"Газпром",ООО"Межрегионгаз" требовании указанной нормы.
В соответствии со ст. 7 Закона "О газоснабжении в РФ", п. 2 "б" Правил
пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.2002 г.,
газораспределительная организация (далее по тексту ГРО) - представляет собой
специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей
газоснабжения, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа
потребителям. Потребителями же газа, по смыслу ст. 2 Закона, является лицо,
приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или
сырья.
Таким образом, законодатель разделает понятия поставщик газа, ГРО и
потребитель газа, при этом ГРО потребителем газа не является. При таких
обстоятельствах, отказ ООО "Межрегионгаз" в заключении договоров поставки
газа с ГРО не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного
законодательства.
В обжалуемом предписании МАЛ России истцу предписывается не
допускать необоснованных отказов от заключения договоров поставки газа
хозяйствующим субъектам, приобретающим газ, в том числе для целей
последующей его продажи конечным потребителям.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованных отказах
ООО "Межрегионгаз" в заключении договоров поставки газа с ГРО ни в ходе
рассмотрения дела комиссией МАП России, ни в ходе рассмотрения законности
решения антимонопольного органа судом первой и апелляционной инстанции,
представлено не было. Решение о нарушении законодательства может быть
вынесено антимонопольным органом лишь по результатам оценки конкретных
фактов хозяйственной деятельности субъекта, а не предположений о том, что
такие факты последуют, решение в данной части вынесено ответчиком без
учета фактических обстоятельств дела и неправомерно.
Кроме того, в соответствии со ст. 26 ФЗ "О газоснабжении в РФ",
поставщикам
газа
запрещается
совершать
действия,
нарушающие
антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как
необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями
при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
В обжалуемом решении МАП России от 20.01.04 г. N А1/667 ссылается на
долгосрочные договора с конечными потребителями газа, заключенные ГРО.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФЭК
Россиии группой лиц, в составе ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром"
действий, которые непосредственно относятся к указанным договорам ГРО или
препятствуют исполнению указанных договоров.
Выводы судов об отсутствии в действиях ФЭК России, выразившихся в
отказе ГРО в установлении ПССУ, признаков нарушения действующего
законодательства, законны и обоснованы.
Так, в соответствии с п. 2 Основных положений формирования и
государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его
транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021, размер ПССУ (плата за
снабженческо-сбытовые услуги) устанавливается за услуги, оказываемые
поставщиками газа.
В соответствии со ст. 2 Закона поставщиками газа являются собственник
газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа
потребителям по договорам.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что для
возникновения у ГРО права на получение ПССУ, ГРО необходимо стать либо
собственником газа, либо организацией, уполномоченной собственником газа
на его реализацию, т.е. поставщиком. В противном случае ГРО не вправе
требовать установления для него ПССУ.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций
ответчик не доказал, что на момент обращения в ФЭК России ГРО являлись
поставщиками газа по смыслу действующего законодательства.
Также не могут быть признаны совершенными в нарушение
антимонопольного законодательства действия ФЭК России по установлению
платы газовым компаниям, обратившимся с указанными заявлениями.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального
права являются правильным. При таких обстоятельствах, оснований к отмене
судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они не
опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а направлены на
переоценку выводов арбитражного суда, что суд кассационной инстанции в
силу предоставленных ему полномочий делать не вправе. Указанные доводы
антимонопольного органа судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое
отражение в судебных актах.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-8083/04-120101 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной
антимонопольной службы - без удовлетворения.