Document 3839436

В.А.Астахов
Характер боспоро-римских отношений на основании анализа титулатуры
правителей Боспора по данным эпиграфики
Люди и политика: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 7. Брянский государственный педагогический
университет. Кафедра всеобщей истории.- Брянск. Издательство БГПУ, 1999.
Северное Причерноморье становится объектом пристального внимания Римской республики
со времен Третьей войны с понтийским царем Митридатом VI Евпатором, который, потерпев
поражение в 66 г. до н.э. в битве при Дастире, по словам Цицерона, «бежал на Боспор, куда не
было доступа нашему войску»1. Однако это не помешало римлянам спустя несколько лет
предпринять активные попытки вмешательства во внутрибоспорские дела, сводившиеся
первоначально к тому , что Рим хотел видеть на боспорском престоле либо лояльного себе царя,
либо своего ставленника. Так, Фарнак, сын Митридата Евпатора, ставший после отца царем
Боспора, был официально признан таковым Помпеем и причислен им к «друзьям и союзникам
римлян»2. После гибели Фарнака , Рим, не желая признавать легитимность местных правителей,
посылает сюда одного за другим своих ставленников, сначала Митридата Пергамского, побочного
сына в недавнем прошлом своего злейшего врага Митридата Евпатора, а затем понтийского царя
Полемона. В целом, однако, эти попытки, не считая кратковременного шестилетнего правления
Полемона, закончились неудачно - оба ставленника на Боспоре погибли.
В I в. н.э. наблюдаются попытки военного вмешательства римлян в боспорские дела. В 46-49
гг. н.э. из Вифинии были отправлены на Боспор римские войска, призванные поддержать Котиса I,
лояльного к ним претендента на власть, в противовес его брату Митридату, правившему царством
и готовившемуся к войне с Римом. Это первая военная экспедиция Рима на Боспор завершилась
успешно. Неугодный Митридат потерпел поражение, а его брат Котис, опираясь на поддержку
римлян и части местных племен, стал царем Боспора3. С этого времени контроль за Боспорским
царством становится более жестким. Так, император Веспасиан назван в надписи Боспорского
царя Рискупорида II «господином всего Боспора»4.
Как на самом деле была велика степень зависимости Боспорского царства от Рима?
Находилось ли оно на положении провинции или сохраняло свою самостоятельность? Следует
отметить, что сами древние не имеют на этот счет единого мнения. Страбон не причислял
территорию царства к зависимым от Рима землям5. Живший три века спустя Евтропий, напротив,
называет Боспор провинцией6 . Анализ титулатуры боспорских правителей позволяет отчасти
решить вопрос о характере боспора-римских отношений, поскольку титул довольно четко
выражает идеологическое и правовое положение его носителя. Как указывалось выше, Фарнак
первым из боспорских царей получил титул «друга и союзника римлян». В эпиграфических
памятниках правивших за ним Асандра и Динамии встречается эпитет «друг римлян», в надписях с
именем Аспурга правитель Боспора впервые назван «друг римлян и друг цезаря». Очевидно
вторая часть титула («друг цезаря») появилась в титуле Аспурга после его поездки в Рим 7 .
Император неплохо знал обстановку на Боспоре и Аспург, став у власти, получил в Риме
подтверждение на царствование. В литературе утвердилось мнение, что термины «друг римлян и
друг цезаря» в титулатуре боспорских правителей означали зависимость Боспора от Рима,
заключавшуюся в признании боспорскими правителями верховного авторитета Рима и в том, что,
получая утверждение на престол, они, по выражению Страбона, «назначались римлянами» 8.
Эпитеты «друг римлян и друг цезаря» регулярно упоминаются в титулатуре всех боспорских
царей I-III вв. н.э., имеющих надписи, за исключением двух последних: Радамсада и Рискупорида
VI, правивших в первой половине IV в. н.э.9 По мнению Б. Надэля, боспорский царь заключал с
Римом договор о дружбе, который обновлялся при вступлении на престол каждым новым царем.
Однако, как он отмечает, нет прямых указаний источников на заключение такого договора10 .
О зависимости боспорских царей от римских императоров свидетельствует упоминание их
имен вместе с родовым римским именем «Тиберий Юлий». Правитель Боспора середины I в. н.э.
Котис I первым получил это имя. После него практически все цари, упомянутые в эпиграфических
источниках, названы с римским родовым именем, за исключением опять таки двух последних
правителей Радамсада и Рискупорида VI11 . «Тиберий Юлий» упомянуто и на некоторых типах
монет Рискупорида II и Савромата I. Тем не менее следует отметить, что хотя употребление
1
римских имен в официальных надписях было важно, но, видимо, не обязательно. Известны
случаи, когда из множества надписей в честь царя Рискупорида III есть такие, где имя царя
упомянуто без привычного «Тиберий Юлий». Надписи КБН 1245, 1246, 1248, сохранились
полностью, но не содержат римских династических имен. То же можно сказать о Рискупориде II,
Савромате II и, возможно, Ининфимее12.
Имя «Тиберий Юлий» практически означало предоставление его носителю прав римского
гражданства. По мнению Рамсея, одной из причин получения римского гражданства являлось
отправление культа римских императоров тем или иным лицом. Причем такие же права получала
и жена жреца императорского культа13 . Что касается боспорских царей, эта закономерность не
выдерживается. Как известно, правители Боспора, начиная с Котиса I, становятся
первосвященниками культа римских императоров. Надписи Котиса I, Рискупорида II, Савромата I,
Котиса II называют перечисленных царей «первосвященниками Августов» 14 . Однако, начиная со
времени правления Риметалка, бывшего царем на Боспоре в 30-50-е годы II в. н.э., лишь в одной
надписи, относящейся ко времени Рискупорида III, царь назван «первосвященником»15 . Это при
том, что практически все цари носят римские имена «Тиберий Юлий». Поэтому трудно еще
согласиться и с мнением Э.И. Соломоник, считавшей, что титул первосвященника Августов
сохраняется неизменно в надписях Рискупорида II, Савромата I, Котиса II и Рискупорида III, т.е. до
начала III в. н.э. 16 Во-первых, в КБН 1048,1115,1125,1054,1124, полностью сохранившихся и
относящихся ко времени Kотиса I, Савромата I, Котиса II, этот титул не упомянут. Во-вторых,
Риметалк, Евпатор, Савромат II, правившие до начало III в. н.э., вообще не имеют данного титула,
хотя надписей их сохранилось много, а Рискупорид III только в одной назван «первосвященником
Августов», несмотря на значительное количество эпиграфических документов17 .
Скорее всего боспорские цари получали имя «Тиберий Юлий» не потому, что они являлись
первосвященниками культа императоров, а в следствии своего «назначения» Римом на
царствование, иначе говоря, за заслуги перед Римом, точнее, будущие заслуги, которые
проявлялись царем в ходе его царствования. Это подтверждается и тем, что каждый царь,
носивший имя «Тиберий Юлий», обязательно упоминал в своем титуле «друг римлян и друг
цезаря». Кроме того, возможно в Боспорском царстве появилось лицо, вместо царя отправлявшее
функции жреца императорского культа или похожие на них. Так, например, в одной из надписей
упоминается пожизненный жрец храма в честь обожествленных римских императоров 18. Надпись
датируется первой половиной II в. н.э. и именно с этого времени, как указывалось выше,
«первосвященник Августов» исчезает из титула боспорских царей, за исключением единственного
упоминания в КБН 53.
Возможно, «первосвященники Августов» и жрецы императорского культа устраивали в честь
императоров гладиаторские бои как это было, например, в Малой Азии 19 . Сцены сражения
гладиаторов зафиксированы в росписях склепа, открытого А.Б. Ашиком, в 1841 году20 .
Эпиграфический материал фиксирует также подобострастное обращение боспорских
правителей к римским императорам. Так, например, Динамия называет Августа своим спасителем
и благодетелем, Адриан в надписи Риметалка упомянут как благодетель всего Боспора,
Каракаллу Савромат II называет собственным благодетелем и благодетелем своего царства.
Римские императоры именуются боспорскими царями, как «боги»21 .
Таким образом, эпиграфический материал, позволяющий судить о боспоро-римских
взаимоотношениях, свидетельствует о зависимости царей Боспора от Римских императоров. Это
выражалось включением в их титулатуру эпитетов «друг римлян и друг цезаря», «первосвященник
Августов», имен «Тиберий Юлий». Однако вряд ли стоит преувеличивать степень зависимости.
Это видно хотя бы в нерегулярности использования некоторых вышеназванных титулов или отказе
от них с определенного времени. Зависимость, по всей видимости, сводилась к
заинтересованности Рима видеть на боспорском престоле лояльных ему правителей, в
определенной гарантии, что со стороны Боспорского царства не будет исходить угроза римским
границам и оно будет выполнять роль буферного государства между варварским миром и
владениями империи. Во всем остальном Боспорское царство сохраняло самостоятельность и
независимость от Рима. Здесь не были расквартированы римские войска, римляне не создавали
своих поселений, не проводили активной торговой политики. Возможно, римские императоры в
таких условиях особо не надеялись на искренность боспорских царей, поэтому имели при их
2
дворах посланцев, которые должны были следить за проводимой Боспором политикой и
информировать римские власти в случае, если она не соответствовала проримской ориентации.
С.Ю. Сапрыкин видит имя одного из таких посланцев эпохи правления Траяна, написанное на
донышке керамического сосуда22 . Как самостоятельное позднеантичное государство Боспорское
царство существовало вплоть до 30-х годов VI в. н.э. покуда не интегрировало в состав
Византийской империи23 .
ПРИМЕЧАНИЯ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
Cic., Orat. V. Latyschev. Scythica et Caucasica ( далее – SC). –СПб.,1893-1906.-Т.2.-Ч.1.-С.7.
App.,Mithr./SC.-Т.1.-Ч.2.-С.537 Cass Dio.,Rom.hist./SC- Т.1.-Ч.3.-С.617.
Тас.,Ann./SC.-T.1.-Ч.1.-С.238-241.
Корпус боспорских надписей (далее- КБН).- М.-Л., 1965.- 1047.
Strabo. Georg./ SC- T.1.-Ч.1.- С.107.
Evtrop. Rom. Hist./SC.- Т.2.- Ч.1.- С.320.
Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // Советская археология.-1965.№2. –С.201.
Strabo. Op.cit.-P.127.
КБН.- 66,1112.
Надэль Б. Боспорская надпись iospe, II, 33 // Вестник древней истории (далее- ВДИ). – 1948. - №3. С.212213.
КБН.- 66,1112.
КБН.- 1126, 1242, 1251.
Remsay WМ The social basis of roman power in Asia Minor.-Aberdeen university press.- 1941. Р.6.
КБН.-41, 1047, 42, 1118, 44, 981, 1045, 982.
КБН.-53.
Соломоник Э.И. Из религиозной жизни в северопричерноморских городах позднеантичного времени (по
эпиграфическим памятникам)//ВДИ.-1973.-№1.-С.56; Аналогичная точка зрения изложена в «Археологии
УССР».–Киев, 1986. – Т.2. –С. 557.
КБН.- 53.
КБН.-1050.
Robert L. Les gladiateurs dans l,orient grec.- Paris, 1940.-P. 270-275.
Ашик А.Б. Керченские древности. О пантикапейской катакомбе, украшенной фресками. – Одесса, 1845.С.34.
КБН.-38,47,48,52.
Сапрыкин С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ.- 1998. №1. С. 199-203.
Виноградов Ю.Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия (В свете датированных боспорских надписей
V в.)// ВДИ.- 1998.- №1.- С.246; Фролова Н.А. Проблема континуитета на позднеантичном Боспоре по
нумизматическим данным// ВДИ.- 1998.-№1.- С.255.
3