Г.Н.Белорыбкин "Военно-оборонительная археология среднего

1
Г.Н.Белорыбкин (Пенза, педуниверситет)
ВОЕННО-ОБОРОНИТЕЛЬНАЯ АРХЕОЛОГИЯ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
В X-XIII ВВ.
Многолетние археологические исследования крепостей и городов Среднего Поволжья позволили приступить к решению целого ряда проблем военной археологии, относящихся прежде всего к отдельным видам оружия или элементам фортификации. Это в
свою очередь привело к появлению обобщающих работ по военному делу финно-угров и
волжских булгар (1).
Те же самые этапы прошла в свое время и военная археология Древней Руси, в результате чего были разработаны и апробированы типологии вооружения и военных сооружений, многие из которых стали эталоном для Восточной Европы (2). Довольно стремительно развивается военная археология Сибири, что поможет значительно обогатить
российскую археологию в целом (3).
Опережающее развитие военной археологии Древней Руси выявило и целый ряд
проблем, которые рано или поздно возникают перед исследователями. Это с одной стороны:
1. Условность типологических методов, когда с появлением новых материалов границы между типами становятся все более размытыми.
2. Ограниченность типологических возможностей, когда исследователи пытаются
получить из типа информации больше, чем он может дать.
Это привело к тому, что ученые стали искать новые пути и методы получения информации и ее трактовки. Одни углубились в изучение технических характеристик военных материалов, другие занялись экспериментами с вооружением и его реконструкцией и
т.д. Таким образом наметился качественно новый этап в военной археологии: переход от
эмпирических категорий к точным физическим, математическим и инженерным критериям.
Качественно новый этап наметился и в изучении оборонительных сооружений. На
территории Среднего Поволжья это связано прежде всего с исследованиями группы почвоведов
из
лаборатории
экологического
проектирования
(Е.В.Пономаренко,
С.В.Пономаренко, Г.Ю.Офман). Начиная с 90-х годов они провели обследование более
десятка городищ IX-XIII вв. Среднего Поволжья и выработали точные почвенные критерии для дешифровки конструкции валов и выявления технологических приемов их сооружения (4).
2
Основная масса памятников изученных по этим критериям сосредоточена в Верхнем Посурье, поэтому эти городища взяты за основу (таблица 1):
Таблица 1. Результаты обследования стратиграфии валов.
Памятник
Описание
Армиевское I городище Внутренний вал: (рис.1, 1) насыпался большой группой лю(IX-X вв.)
дей небольшими порциями из песка (лопатой) и глины (ведрами), в виде слоев. Каждый слой поливали и утрамбовывали.
Сверху стоял тяжелый дубовый сруб с землей, который раздавил вал. Сруб сгнил.
Внешний вал: (рис.1, 2) сделан в виде 2 вертикальных опор
вбитых в сырой грунт. Внутрь был насыпан песок, который
утрамбовали. Снаружи поверхность покрыта глинистым
скользким грунтом. Сверху стоял частокол.
Сундровское
X—XIII вв.)
городище Внутренний вал: (рис.1, 3) насыпали из песка, который разравнивали слоями. Сверху срубная стена, засыпанная внутри
песком. На склоне оврага был вырыт котлован и засыпан
утрамбованным грунтом. Сруб сгорел и сполз в овраг и
внутрь.
Неклюдовское I городище
(X-XIII вв.)
Внутренние валы: (рис.1, 5) состоят из 3 рвов и 2 валов и
сооружались 2 месяца большой группой людей. Перед строительством выжгли лес. Внешний вал (рис.1, 5а) насыпался из 3
рвов, начиная с внутренней стороны, большими порциями
(корзинами), разравнивался и утрамбовывался. Сверху стоял
сруб, который располагался ближе к внешнему краю. С внутренней стороны ровная площадка с деревянной вымосткой на
столбах. Сруб сгнил. Внутренний вал (рис.1, 5б) строился с
внешней стороны из 2 рвов большими порциями (корзинами),
разравнивали и утрамбовывали. С внутренней стороны в
насыпи врыты бревна. Сверху стоял сруб, углубленный в вал
на 70 см и засыпанный внутри утрамбованной землей. Сруб
располагался ближе к внешнему краю. С внутренней стороны
ровная площадка с деревянной вымосткой на столбах. Сруб
сгнил.
Внешний вал: (рис.1, 4) насыпали мелкими порциями (лопатами). Перед этим на месте сожгли ветви. Грунт приносили со
стороны и слабо утрамбовывали. Сверху стояла срубная стена, засыпанная землей. Внешняя стена обмазывалась глиной.
На месте рва был вырыт котлован и засыпан утрамбованным
грунтом. По рву тек ручей и на дне образовалась жижа.
Неклюдовское II
городище (XI-XIII вв.)
Внутренний вал: сделан в виде сруба без вала, с засыпкой
внутри.
Внешний вал: насыпан из песка, который разравнивался
граблями. Сверху срубная стена.
3
Юловское городище
(X-XIII вв.)
Садовское II
(X-XIII вв.)
Внутренние валы: (рис.1, 6) состоят из 3 валов и рвов.
Насыпали одновременно внешний и средний вал. Внешний
вал (рис.1, 6а) имеет сухую подушку из культурного слоя и
столбовой каркас. Насыпали мелкими порциями (лопатами)
щебень из внешнего рва и разравнивали. Сверху сруб засыпанный утрамбованным щебнем и расположенный ближе к
внешнему краю. С внутренней стороны ровная площадка.
Средний вал (рис.1, 6б) имеет сырую подушку из культурного
слоя и нижнего слоя суглинка. Снаружи плетень. Насыпали
щебень из внешнего и внутреннего рвов мелкими порциями и
разравнивали. Сверху сруб засыпанный утрамбованной землей и расположенный ближе к внешнему краю. С внутренней
стороны ровная площадка. Внутренний вал (рис.1, 6в) насыпан из суглинка без применения типичных технологий. Возможно это остатки крепостной стены XVII в.
городище Внутренний вал: (рис.1, 7а) делался очень медленно. Перед
строительством поверхность выровняли и частично срезали.
Затем построили срубы без вала. Основание засыпали землей
небольшими порциями, которые разравнивали, покрывали
органикой и поливали. Срубы сгорели.
Внешний вал: (рис.1, 7б) насыпан большой группой людей.
Из рва брали (лопатами) небольшие порции суглинка, которые разравнивали. Каждый слой утрамбовывали и поливали,
покрывая его органикой (ил ?). Сверху насыпали большими
порциями (корзинами). На валу стояла дубовая срубная стена.
В результате анализа технологических приемов сооружения земляных насыпей и
строительства крепостных сооружений удалось выявить следующие наиболее характерные для Верхнего Посурья приемы:
1. Выравнивание дневной поверхности перед строительством вала или стены,
2. Разравнивание внутривальных слоев, иногда граблями,
3. Редкое использование внутривальных конструкции,
4. Строительство на валу у внешнего края срубов заполненных грунтом,
5. Сдвоенные валы строились одновременно.
При строительстве валов и рвов использовались также и другие технологические
приемы, такие как:
1. Строительство срубов на дневной поверхности,
2. Подсыпка в основании вала земляной подушки,
3. Сооружение плетня с наружной стороны вала или столбового каркаса с 2 сторон,
4. Рытье котлованов и засыпка их утрамбованным грунтом, для предотвращения
сползания грунта,
4
5. Строительство частоколов,
6. Сооружение мостков на опорах с внутренней стороны вала,
7. Насыпание вала крупными порциями,
8. Перекрытие слоев мокрым материалом (илом ?).
Отдельные технологические приемы встречаются на крепостных сооружениях Самарской Луки. Так на Муромском городке X-XIII вв. исследованы такие приемы, как рытье котлована с трамбовкой, устройство плетня с наружной стороны вала. Сооружение
котлована с трамбовкой встречается и на древнерусских памятниках, таких как Коломенский кремль.
Таким образом очевидно, что при изучении военной археологии можно использовать не только хорошо сохранившиеся деревянные конструкции Древней Руси и Волжской Булгарии, но и технологические приемы земляных и строительных работ. Однако в
большинстве случаев они практически никак не фиксируются. Поэтому на современном
уровне изучения инженерных конструкций оборонительных сооружений использовать материалы большинства городищ практически невозможно. В то же время важность определения технологических приемов земляных сооружений заключается еще и в том, что по
ним мы можем реконструировать практически всю системы обороны, а не только раскопанные участки, так как полученные на отдельном участке исследования результаты отражают общие приемы строительства. С другой стороны вполне очевидно, что строительством занимались профессионалы, которые владели всеми знаниями строительной инженерии и использовали их исходя из конкретных ландшафтных условий, стараясь как можно полнее использовать особенности рельефа и учитывать погодные условия.
Но этого удалось добиться лишь в X-XI вв., когда началось массовое строительство
городов, замков и крепостей. На примере Армиевского I городища видно, что если в IX в.
еще допускались некоторые погрешности при сооружении валов и стен, то позже все
строилось с определенным запасом прочности, благодаря чему большинство валов сохранилось до сегодняшнего дня практически в первозданном виде.
Дальнейшее изучение технологических приемов и расширение количества памятников изученных с помощью почвоведов и по наработанной методике позволит поставить
вопросы о происхождении тех или иных традиций и приемов, а также выделить территориальные особенности.
5
Примечания:
1. Финно-угры и балты в эпоху средневековья /Археология СССР в 20 т. – М.,
1987.; Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья. – М., 1984.; Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X - начала XIII вв.
– Казань-Магадан, 1997.; Губайдуллин А.М. Фортификация городищ Волжской Булгарии /
Автореф. дисс. канд. наук. – Уфа, 1996.
2. Древняя Русь. Город. Замок. Село /Археология СССР в 20 т. – М., 1987.; Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной
Руси X-XV вв. //МИА, №105. – М.-Л., 1961.; Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие
(лук и стрелы, самострелы) VIII-XIV вв. //САИ. Вып. Е1=36. – М., 1966.; Кирпичников
А.Н. Снаряжение коня и верхового всадника на Руси IX-XIII вв. //САИ. Вып. Е1-36. – М.,
1973.
3. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. – Новосибирск, 1986.
4. Пономаренко Е.В. Офман Г.Ю. Пономаренко С.В. Анализ природной среды и
природопользования в лесостепной зоне в средние века на примере городищ Пензенской
области //Страницы истории Волго-Донья. – Пенза, 1995.
6
Рис.1. Стратиграфия валов городищ Верхнего Посурья.
1, 2 - Армиевское 1, 3 - Сундровское, 4, 5 - Неклюдовское 1,
6 - Юловское, 7 - Садовское 2.
7
Условные обозначения к рис.1:
– отвал археологических раскопок
– буровато-охристый песок светлого тона
– буровато-охристый песок с включениями крупных камней
– темный мажущийся углистый слой
– розовато-палевый песок
– серые и буровато-серые морфоны
– переотложенный серый гумусированный материал
– темный, преимущественно органический гумусовый горизонт (модер-гумус)
– крупная щебенка, пересыпанная светлым песком
– крупная щебенка с примесью гумусированного материала
– лимонно-желтый песок
– желтый песок
– камни
– светло-желтый сцементированный материал с мелкой мягкой щебенкой
– светлая слоистая полоса перемытого песчаного материала
– палевый светло-серый песок
– белый песок
– зеленовато-желтый среднезернистый песок
– бурая смесь охристо-желтого суглинка, светлого и зеленовато-желтого песка,
переработанных органических остатков
– желто-палевый средний суглинок
– охристо-желтый тяжелый суглинок
– буровато-серая пятнистая смесь желто-палевого суглинка, розовато-серого песка,
и переработанных органических остатков
– полосчатая текстура
– прерывисто-полосчатая структура
– древесные корни
– белый песок с примесью палевого суглинка
– темно-серый гумусированный материал (мулль-гумус)
– гумусированный пепельно-темно-серый легкосуглинистый материал
– скопление серых гумусированных пятен в желто-палевом среднем суглинке
(подгумусовый аргумент)
– палево-серый средний суглинок
– прокал
– фрагменты керамики
– уголь