3-393/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года

№ 3-393/2010
ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
14 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова Раиса
Сабировна, с участием Бурангулова, при секретаре Мусихиной О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.
19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» Бурангулова И.Р., дата ., урож. гадрес, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «***» Бурангулов И.Р. 08 июля 2010 года в 23.00 часов в ООО «***», расположенном по адресу: город
Челябинск, улица Степана Разина-6 не выполнил мероприятия предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по
Челябинской области от 02.07.2010 года № 04/31-6877-10 о проведении мероприятий по снижению уровня шума от работы
холодильного оборудования магазина до нормируемых параметров СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические
требования к жилым зданиям и помещениям» в срок до 06.07.2010 года.
При обследовании объекта, проведении инструментальных измерений параметров шума, рассмотрении акта по результатам
проведения мероприятия по надзору № 335/04 от 29.06.2010 года и протокола измерений параметров физических факторов среды №
893-ОФФ-9/4 от 30.06.2010 года в квартире № 22 по улице Степана Разина-6 города Челябинска выявлено превышение нормативных
уровней шума для ночного времени суток: измеренные уровни акустического шума от холодильного оборудования магазина ООО
«Штопор» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и
помещениям» для ночного времени суток, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». Измеренный уровень шума составил 33-34 дБА при нормативном уровне 25 дБА.
Бурангулов не признал свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения и пояснил суду, что на момент 8
июля 2010 года уровень шума был нормальный. При проведении замеров в смежных помещениях окна были открыты. В тех
помещениях, где производились замеры, окна были закрыты. На улице был строительный шум. Он заключил договоры с фирмой по
обслуживанию холодильного оборудования для снижения уровня шума, ими был произведен ремонт.
Свидетель Дроворубов Э.А. пояснил суду, что он присутствовал при измерениях уровня шума. На измерения его пригласил
Бурангулов. Разницы в уровне шума между включенным и выключенным оборудованием не было. Он считает, что процедура
измерения шума была выполнена неправильна, т.к. были открыты форточки в смежных помещениях. Он работает менеджером по
сбыту, закончил 3 курса приборостроительного факультета ЮУрГУ.
Свидетель Каткова – начальник отдела Роспотребнадзора- пояснила суду, что шум превысил предельно допустимый на 3
дБА. Фоновыми уровнями шума являются все шумы, кроме данного контролируемого источника. Они включили поправку на фон.
Фактически было 30 дБА. За вычетом поправок на фон получился истинный результат уровня шума. Если источник шума находится
внутри, то измерения проводятся при закрытых дверях, форточках. Все условия измерения уровня шума были соблюдены. Результат
измерения был в конкретной комнате. Оценивается суммарный шум измерения. Они выезжали два раза. Во второй раз уровень шума
был снижен на 5 и 6 дБА. Для дневного времени суток превышения нормативов не было. Был превышен уровень шума для ночного
времени суток. Измерения были выполнены в соответствии с ГОСТом и Методическими рекомендациями. Закрываются двери, окна и
форточки в помещении, в котором проводятся измерения. Измерения производились в условиях фона.
Свидетель Иконникова Л.В. – помощник санитарного врача – пояснила суду, что 08 июля 2010 года она производила замеры
уровня шума. Замеры она производила по утвержденной методике, по ГОСТу. У заявителя было две комнаты: спальня и гостиная.
Замеры они производили с 23 часов. Сначала они проверили оборудование в ООО «***». Затем они поднялись в квартиру заявителя.
Замеры производили при закрытых форточках и дверях в трех точках в каждой комнате. При измерении в комнате она находилась
одна, чтобы не создавать лишнего фона. Чтобы понять откуда идет шум, от предприятия или внешний шум, они производили два
замера: при включенном и при выключенном в ООО «***» оборудовании. Получилось 25 и 29 децибелл, разница 4 децибелла. Для
ночи допустимый уровень 25 децибелл. По утвержденной методике в соседней комнате окна могут быть открыты.
Свидетель Варисова Т.В. – помощник санитарного врача - пояснила суду, что 29.06.2010 года она производила замеры
уровня шума. Замеры она производила по Методическим указаниям, ГОСТУ. Производила замеры в двух комнатах при закрытых окнах
и дверях. Замеры они производили при включенном и при выключенном оборудовании. Уровень составил в спальне 34 при норме 25,
в гостиной 33 децибелла. Представителей от магазина в квартире с ней не было.
Виновность Бурангулова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными материалами
дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В действиях Бурангулова содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение в
установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Возражения Бурангулова, что дом старый, уровень шума был превышен из-за проведения на улице строительных работ,
мировой судья не может принять, т.к. специалисты пояснили, что измерения производились в условиях фона, были сделаны поправки
на фон. Доводы Бурангулова и свидетеля Дроворубова, что в смежных помещениях форточки были открыты, также не влияют на
решение по делу, поскольку форточки закрываются в тех помещениях, где производятся измерения, в смежных помещениях форточки
могут быть открыты. К показаниям свидетеля Дроворубова мировой судья относится критически, поскольку Дроворубов не является
специалистом, т.к. он работает менеджером по сбыту, не имеет специального образования, поэтому данный свидетель не может
утверждать, что измерения уровня шума были произведены неправильно.
При определении Бурангулову размера наказания, мировой судья принимает во внимание общественную опасность
совершенного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
директора ООО «***» Бурангулова И. Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1
КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Советский
районный суд города Челябинска.
Мировой судья
Р.С. Барткова
Разъяснить правонарушителю положения статьи 32.3 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен не
позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным в
настоящем постановлении реквизитам
Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области)
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
Счет № 40101810400000010801, БИК 047501001, ИНН 7451216069,
КПП 745101001, КБК 14111628000010000140,
ОКАТО 75401000000
Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Челябинска
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности,
в банк или иную кредитную организацию. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к
административной ответственности, направляет мировому судье судебного участка № 3 Советского района города Челябинска. При
отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принимает решение о привлечении лица, не
уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата
административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в
двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Копия настоящего постановления вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 30-дневный срок