Судья Кулаковская Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт

Судья Кулаковская Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 сентября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Дебатур Т.Е.
судей
при секретаре
Попова А.Е. и Проценко Г.Н.
Шабаковой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2009 года кассационную жалобу
заявителя
Шпаковской (Калиберда) НС. на постановление Выборгского районного суда СанктПетербурга от 28 июля 2009 г., которым жалоба ШПАКОВСКОЙ (КАЛИБЕРДА) НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ 30.01.1981
г.р. уроженца г. Подпорожье Ленинградской области, в порядке ст. 125 УПК РФ на
бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета при
прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, выразившиеся в не проведении проверки в порядке
ст.ст. 144,145 УПК РФ по её заявлению от 11.02.2009г., неполучении ответа, сообщения о
доследственной проверке, об обязании устранить допущенные нарушения
Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., объяснения представителя Шпаковской Н,С. Каримовой Н.И., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной
жалобы, просившей об отмене обжалуемого судебного постановления, мнение прокурора
Сапруновой Ю.Ю., полагавшей постановление суда, как обоснованное и законное
оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Шпаковская (Калиберда) Н.С., считая
постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при
этом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит его отменить,
вынести новое постановление.
В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о
том, «что должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу были
выполнены все необходимые действия по поступившему заявлению Калиберда Н.С.
Достаточных основании для проведения проверки заявления от 11.02.2009 г. в порядке ч.1
ст. 144 УПК РФ не имелось, так как в заявлении указана информация о нарушении
трудового законодательства РФ при увольнении Калиберда Н.С. из ООО «Норд - Трейд»
и данные сведения не могут быть отнесены к сообщению о преступлении». Указанный вывод
суда не основан на материалах дела. В заявлении указаны основания для «возбуждения
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 145, ст.201 УК РФ.
Предварительное следствие, в том числе по ст.145 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.
151 УПК РФ производится следователями СК при Прокуратуре РФ, а следовательно
проверка информации о преступлении и возбуждение уголовного дела находится в
компетенции вышеназванного следственного органа.
При таких обстоятельствах заявительницей выполнены необходимые требования,
предъявляемые к подаче заявления о совершенном преступлении.
Таким образом должностными лицами СУ СК при Прокуратуре РФ по СанктПетербургу не были соблюдены основания ч.1 ст.144 ч.1 ст.145 УПК РФ, что в выводах
суда отражении не нашло.
Незаконными действиями должностных лиц, ее уволивших, были нарушены
конституционные права, а именно положения ст. 38 Конституции РФ. Увольнение женщины
по мотивам ее беременности недопустимо, за что предусмотрена уголовная ответственность
по ст. 145 УК РФ.
Указные обстоятельства судом не были учтены и оценены в постановлении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы ка ссационной
выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления
обязан полно и всесторонне проверить доводы в обоснование поданной жалобы, однако, этого не
было сделано.
Из представленных материалов дела усматривается, что заявительница обратилась в суд с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следственного отдела следственного
управления СК при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по её заявлению от 11.02.2009,
незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 144.145 УПК РФ и об обязании устранить
допущенные нарушения.
Из жалобы от 11,02.2009г., адресованной в СУ СК при Прокуратуре РФ по СанктПетербургу следует, что Шпаковская (Калиберда) Н.С. с ее точки зрения была незаконно
уволена из организации, в которой работала, будучи беременной, чем были нарушены её
конституционные права, а работодателем были совершены преступления, предусмотренные
ст. 145. ст.201 УК РФ. в связи с чем она просила провести соответствующую проверку и
привлечь виновных лиц к ответственности.
На жалобу заявитель получила письменный ответ из СУ СК при Прокуратуре РФ по
Санкт-Петербургу от 20.02.2009г. за подписью Руководителя отдела по приему граждан н
документальному обеспечению Жаворонковой А.О., что её жалоба «по поднадзорности»
направлена для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Из тех материалов, что представлены судебной коллегии, и что были исследованы судом при
рассмотрении жалобы усматривается, что по существу жалобы заявителя ни одним из
органов, в том числе СУ СК при Прокуратуре РФ, Прокуратурой Санкт - Петербурга,
Выборгской прокуратурой, Петроградской прокуратурой, ни одним нз Следственных
комитетов при прокуратурах указанных районов не было принято ни одного процессуального
решения, отвечающего требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Между указанными органами
осуществляется лишь переписка и пересылка заявления Шпаковской (Калиберда) о
привлечении к ответственности по ст.ст. 145, 201 УК РФ должностных лиц, виновных в её
незаконном увольнении. Шпаковская (Калиберда) при этом акцентирует внимание на тот
факт, что она была незаконно уволена, при этом находилась в состоянии беременности, что по
ее мнению влечет уголовную ответственность по ст. 145 УК РФ.
Суд, рассматривая жалобу заявительницы по существу, самостоятельно принял
решение об отсутствии состава того или иного преступления в действиях ра6отадателя,
при этом не дал оценки тому обстоятельству, что заявительницей соблюдены требования,
предъявляемые к заявлению о преступлении, предусмотренные ст.141 УПК РФ, и именно
соответствующий правоохранительный орган, СУ СК при Прокуратуре Санкт-Петербурга, СК
при Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга должен принять предусмотренное
законом решение в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Суду лишь надлежит
проверить законность и обоснованность действий, бездействий и решений дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа, прокурора в соответствии со ст. 125 УПК, а
не самому делать выводы по несуществующим процессуальным решениям.
По мнению судебной коллегии обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и
подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным
обстоятельствам по делу, а именно на основании п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ.
фактическим
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2009года по
жалобе ШПАКОВСКОИ (КАЛИБЕРДА) НАДЕЖДЫ СЕРГЕЕВНЫ отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным
составом.
Кассационную жалобу обвиняемого Шпаковской (Калиберда) Н.С удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: