НОВЫЙ ОТВЕТ ФИЛОСОФУ ПЛАЗАРУ Канарёв Ф.М.

НОВЫЙ ОТВЕТ ФИЛОСОФУ ПЛАЗАРУ
Канарёв Ф.М.
kanarevfm@mail.ru
(Наш текст мы выделяем жирным
шрифтом)
Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений
искателей научных истин. Каждый из них мнит, что глаголет истину, а в реальности она всегда одна.
http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/460-2011-11-05-11-59-34
Философия – древнейшая наука человека, носители которой до сих пор не понимают, что
смысловая ёмкость понятий, которые они вовлекают для отражения реальности, исключает
возможность давать многим из них однозначные определения. В результате у каждого философа формируются свои представления о смысловой сути этих понятий, и они с трудом понимают друг друга. Представителям точных наук легче, они привлекают для отражения реальности математические модели, в которых можно достаточно точно отобразить закономерности многих природных явлений и процессов. Однако, правильность этого отражения оказалась связанной с так называемым Единством главных элементов мироздания: пространством
материей и временем, названного нами аксиомой Единства. Вполне естественно, что мы приветствуем участие философов в анализе физической сущности этого Единства и следствий,
которые вытекают из него. Но, как мы сейчас покажем, цель приведённой критики не имеет
никакого отношения к науке. Она реализуется по заказу…..
Абсолютно ли Время в Аксиоме Единства профессора Канарёва Ф. М.
© Александр Плазар
Контакт с автором: Plazar@rambler.ru
*
*
*
Аннотация
В данной статье, (в рамках так называемой Аксиомы Единства пространства, материи и
времени, «открытие» которой приписывает на свой счёт профессор Канарёв Ф.М.), проводится критический анализ. Анализ явного противоречия между пониманием автора «что такое время» и его
же представления времени, как абсолютно независимой субстанциональной категории.
Уважаемый Александр! Мне уже неудобно отмечать Ваше стремление к искажению фактов. В своих публикациях, касающихся аксиомы Единства, я многократно подчёркивал, что это сочетание понятий давно изобретено философами и обсуждается ими. Вы же, пытаетесь обвинить меня в том, что я приписываю эту аксиому себе. В таких случаях возникает вопрос о наличии элементарной совести у человека, считающего себя учёным. Не только я, но и мои многочисленные читатели отмечали и отмечают, что я обратил внимание представителей точных наук на необходимость учитывать физическую суть Единства
пространства материи и времени в математических моделях. В прошлом ответе
я привёл Вам точки зрения представителей точных наук по этому поводу. Мне,
что опять приводить их, чтобы показать некорректность Вашего (извиняюсь, не
знаю Вашей квалификации, но вижу, что она близка к философии и очень далека от
точных наук) философского мышления. Желающие могут убедиться в этом сами
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11757.html
*
*
*
Введение к теме.
Абстрактные понятия «ВРЕМЯ» и «ПРОСТРАНСТВО» были сформированы в рамках идеалистического философского подхода, который затем (в период XV – XVII веков н. э.) без должной
критики был перенесен в зарождающуюся аналитическую физику. И по сей день, в науке нет одно-
2
значного (принятого большинством учёных) мнения об истинной природе этих основополагающих мировоззренческих категорий. Особенно сложным остаётся открытый вопрос о природной
сущности времени.
Эволюция понятия времени в естествознании хорошо известна образованному человеку. Но во
многих авторских мировоззренческих теориях неоднозначному понятию «Время» вообще не уделяется никакого особого внимания. И зачастую, автор применяет это понятие в самых различных
(удобных для него) личных представлениях… в рамках одной и той же научной статьи. Время как
философская категория, вообще мало интересует любителей создания своей ВЕЛИКОЙ НАУЧНОЙ
ТЕОРИИ о строении Мира и описании всей Природы.
Но что же такое Время? Время – субстанция или реляция? Существуют ли природные референты времени, или это лишь конструкт человеческого мышления? И без ясного авторского ответа
на эти вопросы трудно понять и все остальные его идейные взгляды.
Уважаемый философ! Прежде чем обвинять других своим философским
мудрствованием, надо было позаботиться об определении своих заумных понятий «субстанция», «реляция», «конструкт человеческого мышления». Отсутствие определений этих понятий, автоматически формирует представление о
Вас, как о человеке далеком от науки и увлечённом бессмысленным философским словоблудием. Бессмысленным потому, что Вы сами не понимаете смысл
приведённых заумных понятий.
В современном естествознании различаются две основные группы концепций природы
ВРЕМЕНИ – это (так называемые) СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЕ и РЕЛЯЦИОННЫЕ представления.
Жуть какая-то. Философ! Вы понимаете суть своих бессмысленных
СУБСТАНЦИОНАЛЬНЫЕ и РЕЛЯЦИОННЫЕ характеристик времени??? Как
Вы можете требовать от других понимания этой бессмысленности!!!
Согласно реляционной концепции в природе нет никакого времени самого по себе, а время это всего лишь отношение или система отношений между физическими событиями, иначе говоря,
время есть специфическое проявление свойств физических тел и происходящих с ними изменений.
Другая, субстанциональная концепция, наоборот, предполагает, что время представляет собой
самостоятельное явление природы, как бы особого рода субстанцию, существующую наряду с физическими телами – веществом, пространством, и физическими полями.
Очередная жуть для здравого ума, который связывает представление о времени, как параметре, характеризующем длительность процесса.
Субстанциональная концепция рассматривает время как особого рода субстанцию, наряду с
пространством, веществом и прочее, не зависящую от свойств материи, то есть абсолютизирует физическую категорию «Время». Реляционная концепция считает время отношением (или системой
отношений) между физическими событиями, зависящими от свойств материи, а самого Времени
(как такового) не существует.
Философ! Неужели Вам не понятно, что, человек со здравым мышлением
вряд ли поймёт этот бредовый набор бессмысленных понятий. Дальше текст критика.
Белоснежный лайнер профессора Канарёва.
В основаниях научных взглядов доктора технических наук, профессора Канарёва Ф. М. имеется так называемая полным именем Аксиома Единства Пространства, Материи и Времени – образный «Белоснежный Лайнер», который устами профессора поучает научную общественность, что
в естествознании является непреложной истиной, а что (непременно) подлежит исторической утилизации. Её появление и укрепление в естествознании имеет Авторскую конкретику, что лишний
раз говорит о том, что давным-давно известным истинам достаточно придумать новое название – и
можно объявлять о «новом и великом» открытии. Что же утверждает данная Аксиома Единства,
«открытая» профессором Канарёвым Ф. М.?
Итак, можно поздравить комиссию по лженауке РАН и позавидовать интеллекту её скрытых экспертов. Хороший лжец подобран. Я многократно от-
3
мечал, что единство пространства ма- терии и времени давно обсуждается
философами, но представители точных наук не обращали внимание на это
Единство и не видели в нём критериальных свойств для оценки связи результатов теоретических исследований с реальностью, а Плазар пытается убедить
всех, что Канарёв присвоил себе авторство этого Единства. Возникает естественный вопрос: есть ли элементарная совесть у Плазара???
Полный авторский вариант гласит.
Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно.
Их разделить невозможно.
Материя не может существовать вне пространства.
Время может течь лишь в пространстве, содержащем материю.
– Значит, все три элемента: пространство, материя и время неразделимы, поэтому мы
обречены считаться с их единством. Оно имеет все черты очевидности и у нас есть основание назвать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиомой. Это и
есть Аксиома Единства.
Уважаемые читатели! В нашей монографии и других публикациях после
вышеизложенного текста приводится рисунок и математические модели для детального показа физической сути, заключённой в представленных определениях. Плазар, вместо того, чтобы показать ошибочность представленных формулировок в математических моделях и рисунке, который соответствует им,
плетёт свое словоблудие.
Здесь хорошо понятно, о чём идёт речь. А раз это Аксиома, то совершенно все её отдельные
формульные положения (утверждения) должны иметь аксиоматический статус, то есть иметь все
черты наглядной очевидности, которая не меняется ни при каких условиях нигде и никогда. Но её
Автор, (в заключительное предложение аксиоматического обоснования, где появились слова «все
черты очевидности»), предусмотрительно ввёл только понятие «неразделимое», опустив понятие о
независимом существовании, хотя в первом предложении ясно это выделил.
Это лишний раз показывает, как ловко можно жонглировать понятиями, в угоду собственным
идейным взглядам.
Это лишний раз показывает, что агент лженаучного комитета РАН не имеет
элементарных знаний ни по физике, ни по математике и мы ниже покажем это, а
сейчас продолжим знакомство с его слоблудием.
Необходимо также напомнить читателям и авторское отличие понятий «аксиома» и «постулат».
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.
Постулат – неочевидное утверждение, для доказательства достоверности которого,
требуется экспериментальная проверка.
Окончательную свою формулировку понятия «Аксиома» и «Постулат» приняли в последних
изданиях его научных трудов, но их общий смысл не изменился.
АКСМОМА (по Канарёву) – это только ОЧЕВИДНОЕ утверждение, не требующее никаких
доказательств, в силу своей ясной, не двусмысленной, многократно проверенной большинством
учёных объективной наглядности. Аксиома имеет силу непререкаемого закона Природы.
А, вот, ПОСТУЛАТ, (так же по Канарёву), – это всегда НЕОЧЕВИДНОЕ утверждение, требующее ясной, недвусмысленной, многократно проверенной большинством учёных экспериментальной проверки, что и явится соответствующим доказательством реальности этого утверждения.
Постулат – не имеет силы закона природы, и является простым произвольным умозаключением конкретного автора.
Уважаемые читатели! Думаю, уже достаточно оснований, чтобы назвать
Плазара (прошу извинения) лжецом и словоблудом. Он не понимает элементар-
4
ного – экспериментальные результаты, выраженные математической зависимостью, такой же закон Природы, как и очевидное аксиоматическое утверждение. О чём можно дальше говорить с этим самоучкой?
И такое разграничение (само по себе), (лично, и, на мой взгляд) является вполне разумным, и
вполне может быть использовано в дальнейшем развитии естествознания.
Наконец, озарение пришло в понимании элементарного. А дальше – вновь
демонстрация непонимания элементарного.
Но давайте разберёмся в плане данной Аксиомы – ЧТО мы непосредственно наблюдаем в
Природе, а ЧТО только… предполагаем.
Объективно неоспорим тот факт, что Пространство, Материя и Время существуют всегда и
везде совместно. И эта очевидность… неоспорима! Мы обречены считаться с их единством! И у
нас есть (в этом контексте) все основания назвать их неразделимое существование аксиомой.
Но нигде и никогда мы не наблюдали Пространство, Материю и тем более Время по отдельности, а значит, и ничего не можем утверждать по вопросу их независимости друг от друга в аксиоматическом плане. И тем более бездоказательно наделять их статусом абсолютной категории. И
это – неоспоримый факт! И хотя предположение независимости существования Пространства, Материи и Времени не вызывает в нашем разумном осмыслении особых противоречий, тем ни менее,
это положение… не очевидно, а значит… не может являться аксиомой.
Словоблуд, Вы не понимаете элементарного. В точных науках понятиям
«пространство», «материя» и «время» соответствуют математические символы,
которые входят в математические модели, где они связаны друг с другом и
только в этих моделях можно увидеть реализацию независимости и неразделимости этих главных элементов мироздания. Вы же пытаетесь увидеть это в своём словоблудии. Удивительный агент РАН, не знает элементарного. Покажем,
как он позорит эту, некогда научно-авторитетную организацию.
Уважаемый Философ, я уже несколько раз обращал Ваше внимание на то,
что главная научная функция аксиомы Единства адресована представителям
точных наук для того, что облегчить понимание не философской, а физической
её сути. Отсутствие этого понимания слишком дорого обошлось человечеству,
рождёнными бессмысленными теориями, в которых пространство сжимается,
искривляется и растягивается, а время, то ускоряется, то замедляется, масса
тоже увеличивается или уменьшается при изменении параметров пространства
или времени. Казалось бы, философа тоже должны интересовать такие аномалии, но они его не интересуют, так как он выполняет заказ – дискредитировать
Канарёва и его научные результаты. В конце мы укажем адрес этих заказчиков,
а сейчас пока отметим, что для философа Плазар философское словоблудие –
каша манная. Его абсолютно не интересует физическая суть, заложенная в понятия: «независимость» и «неразделимость». Покажем незадачливому словоблуду, как реализуются эти понятия в математических моделях. Берём фундаментальные преобразования релятивистской физики – преобразования Лоренца
x' 
t' 
x  Vt
1V 2 / C 2
t  Vx / C 2
1V 2 / C 2
.
;
(1)
(2)
5
Рис. 1. Схема к
анализу преобразований Лоренца
Специалист явно и однозначно понимает, что в уравнении (1) пространственная координата x' в подвижной системе отсчёта зависит от скорости V её
движения, а в уравнении (2) время t ' , текущее в подвижной системе отсчёта,
также зависит от скорости V её движения.
Разве неясно, что пространственный интервал x' не может зависеть от скорости движения??? Разве это не очевидное утверждение, исключающее сжатие,
растяжение и искривление пространства???
Далее, в уравнениях (1) и (2) изменение пространственной координаты x' в
подвижной системе отсчёта отделено от времени, текущего в этой же системе отсчёта. Разве не очевидно, что нельзя отделять время от пространства при анализе процессов их изменения???
Для специалиста, имеющего дело с математическими моделями, физическая
суть, заключённая в понятиях «независимые» и «неразделимые», аксиоматична, а для философа-словоблуда нет. А специалистам, как говорят, от этого не
жарко и не холодно, они, конечно, будут руководствоваться отмеченной очевидностью, но не словоблудием Плазара.
Итак, аксиоматичность утверждений «независимые» и «неразделимые» первичные элементы мироздания: пространство, материя и время очевидна, но на
неё не обращали внимание и не задумывались, как свойства неразделимость и
независимость должны реализовываться в математических моделях. Большая
часть наших читателей приписывает Канарёву предложение учитывать неразделимость и независимость пространства, материи и времени, а философусловоблуду Плазар это не нравится, так как рушится давно надутый средствами
массовой информации авторитет его кумира - Эйнштейна.
В истории человечества преобразования Лоренца не имеют конкурентов в
величине, как материального, так и интеллектуального, ущерба причинённого
ему. Причина одна - непонимание независимости и неразделимости пространства, материи и времени. Никто не запрещает философам анализировать эту
проблему, но и никто из специалистов не будет учитывать их результаты, подобные словоблудийным Плазаровским. Большая часть наших читателей уже
поняла физическую суть независимости и неразделимости пространства, материи и времени и уже использует это в своём научном анализе и в своей конкретной научной и практической работе.
Словоблуд Плазар! Вот точка зрения одного из здравомыслящих читателей.
6
Здравствуйте, Уважаемый Филипп Михайлович! Часто ловлю себя на
мысли, что часто, порой непроизвольно, оцениваю многие спорные моменты, с
позиции Аксиомы Единства. И это приносит свои положительные плоды. На сегодняшний момент это пока самый ясный для меня факт. И главное, как красиво и на удивление просто разрешена головоломка с преобразованиями Лоренца.
С уважением, М. В.
Думаю, что читатели понимают, что нет смысла читать дальше бред безграмотного словоблуда и мы опускаем этот бред.
Так что Авторский вариант Аксиомы Единства «Пространство, материя и время существуют независимо друг от друга и совместно», необходимо изменить на редакцию «Пространство, материя и время существуют только совместно друг с другом». И никакого аксиоматического статуса утверждение Автора о НЕЗАВИСИМОСТИ (и АБСОЛЮТНОСТИ Пространства и
Времени) здесь не имеет! Здесь налицо авторское противоречие самому себе, которое Уважаемый
профессор, доктор технических наук, ну никак не замечает! Мало того, он беспардонно направо и
налево всех недовольных таким казусом обвиняет в научной не компетенции.
Для короткого и ясного резюме приведём ещё раз Авторский вариант понятия «аксиома», и
авторскую редакцию так называемой Аксиомы Единства.
Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.
Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы не видеть, что в Аксиоме Единства содержится не одно, а два совершенно разных утверждения. Правильнее было бы назвать её Аксиомой Единства и
Независимости, так как НЕРАЗДЕЛИМОСТЬ и НЕЗАВИСИМОСТЬ – два совершенно разных
природных явления, два разных физических состояния! Если неразделимость Пространства, Материи и Времени – налицо, то есть визуально ОЧЕВИДНА, (видно очами), то их независимость друг
от друга совершенно не имеет никакой реальной ОЧЕВИДНОСТИ, и противоречит тем самым авторскому определению аксиомы.
Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.
Аксиома Единства утверждает: «Пространство, Материя и Время – неразделимы и независимы друг от друга.
А теперь познакомимся с представлениями Плазара о физической сути времени.
«Глобальное исследование» Канарёвым Ф. М. природы Времени.
Начиная изучать довольно объёмную монографию доктора технических наук, профессора Канарёва Филиппа Михайловича «НАЧАЛА ФИЗХИМИЯ МИКРОМИРА», (в основание которой положены УТВЕРЖДЕНИЯ сформулированной им Аксиомы Единства Пространства, Материи и
Времени), я был убеждён встретить не только модельные следствия этих утверждений, но и познакомиться с подробным описанием «ЧТО есть ЧТО» в физическом плане. Но оказалось, что ясных
недвусмысленных авторских физических моделей Пространства, Материи и Времени (у автора монографии) просто не существует. Спрашивается – на основе каких идейных мировоззренческих физических взглядов, Канарёв создаёт (не много, не мало) совершенно новое научное представление?
Собственно говоря – Новое Естествознание, в основе которого, как известно, всегда находились
научные представления физики микромира.
Словоблуд! Канарёв ясно показывает в своей монографии, что сложившиеся в науке представления о физической сути, заложенной в понятия «Пространство», «материя» и «время» вполне достаточны ему для его научных исследова-
7
ний. Словоблуд! Вы, что ожидали, что Канарёв представит пространство в
виде велосипеда или ещё чего, а время – в виде какого-то ещё устройства???
Словоблуд, не стыдно демонстрировать своё словоблудие при отсутствии элементарных знаний о том, что в, так называемой современной физике, пространство может искривляться, сжиматься и растягиваться, а время – менять свой
темп течения. Канарёв ничего нового не вводит. Он показывает, что представления ортодоксальной физики о свойствах пространства. материи и времени
глубоко ошибочны и доказывает правильность старых, классических представлений об этих элементах мироздания. Словоблуду оказывается этого мало.
Используя понятие субатомной Эфирной среды, и активно строя из её материи основополагающие элементарные частицы и поля, профессор не раскрывает никакой ясной сущности этой таинственной субстанции, а, следовательно, и не обосновывает разумным образом многие важные её
физические характеристики. А за разъяснением что такое «Пространство» и «Материя» вообще отсылает к общенаучным взглядам, говоря о том, что всем учёным и так понятно, что ЭТО такое. Для
него важнее, что в его математических моделях присутствуют «буковки-значки» отражающие в его
сознании данные категории.
Словоблуд! Канарёв ссылается на научные работы по эфиру других авторов, но не использует их результаты в своих исследованиях по элементарной
причине – считает их ещё не созревшими и основывается на давно сложившихся
представлениях о существовании эфирной субстанции, предполагая, что она
является основой для формирования элементарных частиц. Эта точка зрения
родилась до Канарёва и он лишь показывает в первом приближении, каким образом формировались эти частицы и как они связаны с многочисленными математическими моделями, которые давно описывают их, дополняя старую совокупность этих моделей новыми.
Словоблуд! Если тебе нужна большая ясность, дерзай, вноси её и связывай
с математическими моделями и не слоблудствуй.
Ну, что ж, нам остаётся только познакомить читателя с самым исчерпывающим идейным авторским представлением и его определением общенаучного понятия «Время». Разделим это объёмное исследование на три части, так как с профессором Канарёвым «ухо надо держать востро», так
как он большой специалист по «разъяснению» (вам же) ваших критических претензий. В знаменитых лекциях (назиданиях) Аксиомы Единства мы находим следующие конструктивные мысли автора. (Подчёркивание и выделение красным – А.П.)
Словоблуд! Лекции Аксиомы Единства – популярное изложение монографии с целю облегчить понимание сути для начинающих, которые потом будут
читать монографию и изучать детали, о которых в популярных лекциях только
упоминается. Словоблуд! Вам понятно это или нет! Агент РАН. Конечно, понимает это, но задание ведь – дискридитировать Канарёва надо выполнять.
1… Понятие время – самое загадочное. Как сформировать правильное представление о физической сути этого понятия? Давайте представим пространство, в котором нет никаких материальных объектов, и попытаемся понять, есть ли в таком пустом пространстве время?
Нет, конечно, так как нет его измерителя – материи. Представим, что мы ввели в это пространство один материальный объект. Вновь задаём вопрос: есть ли время в пространстве,
где всего один материальный объект? Нет, конечно, так как мы не можем оценить состояние
этого объекта. Движется он или нет? У нас нет никакого ориентира для установления факта движения или покоя этого объекта в пространстве. Значит, и нет в нём времени.
Как же так! Ведь профессор только что заявлял буквально следующее: Время может течь
лишь в пространстве, содержащем материю.
Словоблуд! А у Вас, что другая точка зрения. Так излагайте её и доказывайте, что Ваши представления о времени ближе к реальности, чем популярное
8
изложение этих представлений Канарё- вым. Вам что не понятно, что это популярное изложение физической сути того, что понимается под понятием время.
Вы же пытаетесь из этого популярного изложения извлечь какие-то противоречия. Это невольно формирует мнение, что Вас научная истина не интересует.
Вас интересует философское словоблудие. Вам что, не понятно, что время ввёл
человек в качестве инструмента познания окружающего его мира. Природе человеческие заботы в этом отношении безразличны. Вот впечатление не философа, а специалиста, прочитавшего и понявшего то, что словоблуду непонятно.
Dear Prof. Kanarev, Firstly let me express my gratitude for the tremendous body of
work you have produced. I especially enjoyed reading Lectures by the Unity Axiom.
Дорогой Профессор Канарёв. Во-первых, позвольте мне выразить мою благодарность за огромную работу, которую Вы провели. Я особенно наслаждался,
читая Лекции Аксиомы Единства. Kind Regards Adrian Asfar. 2005.
Иностранец наслаждается простотой и логичностью изложенного, а русскоязычный словоблуд недоволен. Ума хватает только на словоблудие.
А в данном мысленном эксперименте, где есть пространство, в котором уже содержится одна
единица материи, времени до сих пор… нет! Нет его оп причине отсутствия нашей оценки о состоянии материи. В чём тогда аксиоматичность этого его утверждения?! Может быть, у Канарёва не
одно, а два разных времени: одно – природная независимая категория, а другое – которое он использует в мысленных экспериментах. Не равен час – не появилось бы третье время. (Но могу уверить читателя, что Канарёв ловко отвертится, заявив, что я здесь ничего не смыслю в его высоких
материях и способах доходчивого изложения им его мыслей). Хотя мы ничего здесь не сочиняем, а
только разумно комментируем то, что писал о природе времени сам Филипп Михайлович.
Словоблуд! А ну, приведи своё видение процесса формирования физической сути того, что названо человеком «время» и докажи, что оно правильнее,
чем у Канарёва или приведи аналогичные описания других авторов, у которых
это получилось доходчивее. О чём можно говорить с Агентом, которому поручено не выяснение Истины и порочение научных результатов, не имеющих аналогов.!
Уважаемые читатели! Признаюсь, я уже утомился читать этот словоблудийный бред и пропускаю ниже изложенное до следующего словоблудийного
момента, требующего комментария.
Так же, из предыдущего утверждения автора, (где ещё не было вообще никакой материи),
видно, что материя является не чем иным, а… ИЗМЕРИТЕЛЕМ времени: «Нет, конечно, так как
нет его измерителя – материи». Прекрасно! (Уберём весы в магазине – и все продукты тут же
исчезнут сами собой). Но в любом случае, здесь вполне ясно видна реляционная природа времени,
(налицо понимание времени через отношение динамических характеристик самой материи), что
полностью отлучает его от статуса абсолютной независимости, как фундаментальной категории.
Но, почему-то, образованного учёного, (без пяти минут академика), ничуть не смущает такое положение. Читаем далее:
2… Вводим в это пространство ещё один объект и сразу видим, движется он или покоится
относительно того объекта, который появился в пространстве первым. Если он движется,
то у нас появляется желание определить то, что мы называем скоростью движения. Мы замечаем, что второй материальный объект начал вращаться относительно первого и у нас
возникает идея взять длительность одного оборота второго объекта относительно первого
за единицу измерения. Так появляется показатель длительности изменения положения одного
материального объекта относительно другого. Мы называем его временем.
Здесь прекрасно видно, что имеет в виду Канарёв, когда произносит слово «время». И это его самое
время фигурирует и в тексте Аксиомы Единства. Это и есть его личная идейная основа природы
9
(введённого человеком понятия) времени. Он здесь сам же и ответил на свой вопрос: Понятие
время – самое загадочное. Как сформировать правильное представление о физической сути
этого понятия? И Канарёв доходчиво сформировал своё представление. Именно его мы здесь и
обсуждаем.
Но здесь даже и не пахнет наличием в естественной природе независимого субстанционального
Времени. О каком же тогда абсолютном независимом Времени повествует (и содержит в своих
утверждениях) Аксиома Единства и Независимости Пространства, Материи и Времени? Разве может быть абсолютным ТО, что не только не очевидно, но и совершенно никак не проявляет себя каким-либо объективным качеством. Или на пороге Науки маячит новая «абракадабра»?
И здесь просто уместно вспомнить, что подразумевается большинством учёных под понятием «абсолютная категория».
Абсолютная категория - это философское понятие, используемое для обозначения вечной, бесконечной, безусловной, совершенной и неизменной физической категории, которая "самодостаточна", не зависит ни от чего другого, и сама по себе содержит в себе же всё своё существующее.
3… Материальным объектам, находящимся в пространстве, наша затея оценить изменение
их взаимного положения, совершенно безразлична. (Вероятно, … оценить длительность изменения…). Но наша затея помогает нам, поэтому мы вынуждены придать ей исключительно
важное значение и использовать её для своих нужд. Мы ввели время, но оно нам не подвластно.
Мы не можем изменить темп его течения, замедлить или ускорить этот темп, поэтому у
нас есть все основания охарактеризовать введённое нами время понятием абсолютное.
Обратим ещё раз пристальное внимание на то, о каком времени здесь идёт речь. Здесь, под выражением «введение времени» Канарёв (оказывается) подразумевает… ЭТАЛОН времени. Вот его дословные мысли по этому поводу:
Здесь я подразумеваю давно существующий эталон времени и всю процедуру его регистрации и
контроля его равномерности и т. д. и т. п. Вы знаете, как функционирует служба, контролирующая равномерность хода эталона времени. Ф. М. думает, что он один посвящен в тайны эталонного времени, равномерность хода которого зависит от огромного количества физических факторов. И человек-хранитель ограждает это эталонное время (циклы процесса в атомной структуре)
как можно лучше. И далее читаем: В данном случае я ничего не пишу об этом, в данном случае
эти детали не нужны здесь, но специалист, читающий этот текст, должен знать это.
Неуважаемый словоблуд! Это где же я указал, что я один посвящён в тайны
эталонного времени????? И зачем они мне эти тайны???
Нам и не нужны никакие детали, так как налицо главное – выяснение к какой концепции природы
времени относит Филипп Михайлович обсуждаемое им здесь понятие «время».
Почему-то, уважаемый профессор считает, что если служба времени контролирует равномерность хода эталона с какой-то точностью, то человек уже не можем изменить темп его течения. А значит время – абсолютная категория! И заметьте, именно сам… эталон времени является
категорией, и, тем более, абсолютной! (Так кто же здесь специалист, а кто нет?).
Словоблуд! Почитай логику своего словоблудия и пойми её, а потом другим
навязывай.
И в третий раз излагаем точку зрения профессора Канарёва, где он ясно подтверждает свою мысль о
природе времени в таком словесном изложении:
«Физической категории ВРЕМЯ, как некоторой самостоятельной СУЩНОСТИ в Природе не
существует! Время есть математический инструмент, способный на анализ скорости перемещения тела, единичным периодом которого выступает конкретная длительность одного
кругооборота стандартного объекта».
Но позвольте спросить ещё раз, уважаемый учёный Филипп Михайлович, о каком таком
НЕЗАВИСИМОМ и АБСОЛЮТНОМ ВРЕМЕНИ повествует тогда ваша Аксиома Единства, если
это ВРЕМЯ, (в вашем понимании) имеет явную реляционную природу?
Словоблуд! Разве не понятно, что введённая однажды длительность единицы
времени не подлежит изменению ни при каких условиях, так как это сразу приведёт к хаосу. Из этого автоматически следует, что Мы обязаны, считать однажды введённую длительность единицы времени НЕИЗМЕНЯЕМОЙ НИ ПРИ
10
КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, а из этого автоматически следует необходимость считать время АБСОЛЮТНЫМ. Словоблуд! Это понятно тебе???
В реляционных подходах нет прямого отождествления времени с какой-либо материальной
сущностью. Хотя и не существует реляции без субстанции, т.е. любой реляционный подход использует совокупность материальных объектов для построения отношений между ними и на базе этих
отношений — конструкции времени. Реляционное время — умозрительный конструкт из характеристик материальных объектов, то есть — это конвенция и ноумен. Вы же сами пишите такие фразы: «…наша затея», «…мы ввели время». То есть в таком подходе учёные договариваются о том,
что считать временем, что принять за время, как предмет интеллектуального созерцания. Но вы и
сами это хорошо понимаете, я надеюсь. Иначе не появилась бы ваша очередная хитрая уловка в виде набора утвердительных фраз: «…но оно нам не подвластно». «…Мы не можем изменить
темп его течения, замедлить или ускорить этот темп». Чудненько получается у Канарёва –
времени (как продуктивной сущности) нет, а изменить темп несуществующего… мы не можем. По
сути дела – не можем изменить договорное соглашение.
Скажите на милость, уважаемый Филипп Михайлович, чтобы эти утверждения были не голословны надо сначала же доказать что время является абсолютной категорией, а у вас получается всё
наоборот: «…поэтому у нас есть все основания охарактеризовать введённое нами время понятием абсолютное». И доказать… не отсутствием в Природе каких-то указанных вами явлений, а
конкретными фактами присутствия соответствующих реальностей. Так что опять – телега впереди
лошади! Вы ввели вашу АКСИОМУ, построили на её основе теорию, с помощью которой (в свою
очередь) пытаетесь обосновать положения этой АКСИОМЫ, так как посылаете всех недовольных
читать и выискивать в вашей монографии факты подтверждения её положений.
Или действительно в вашем сознании живут совершенно два разных понятия «что есть время?». Вы же сами сначала открестились от субстанционального времени, как самостоятельной природной сущности, затем ввели время в виде отношения, заявив, что у вас возникла идея взять длительность одного оборота второго объекта относительно первого, и в рамках этой реляционной идеи, заявляете в вашей аксиоме о ВРЕМЕНИ как о чём-то существенном. Вам не кажется, что
вы заблудились в двух соснах?
Вы вдумайтесь в то, что вы пишите, когда вам ясно указывают на то, что выбранная вами же
реляционная концепция природы времени не предполагает независимого существования его от материального естества. Но Канарёв упорно твердит одно и тоже:
Вот тут Вы и заблуждаетесь. (Указывает он). Время и материя существуют вместе в пространстве, но независимо друг от друга и не надо громоздить построения для выбора эталона
времени. Он выбран давно и успешно сохраняется. Я не вижу нужды обсуждать эту проблему.
Она ничего не изменит и ничего существенного не добавит к тому, что есть.
А что, собственно, ЕСТЬ у вас?! Одни голословные фразы в виде своих же вопросов и своих же ответов на них. И этого вполне достаточно?! Возьмите и постройте сами (на основе ваших мировоззренческих взглядов) ЧТО-ЛИБО такое, что выдавало бы энергии гораздо больше, чем тратило. Тогда и нужды не будет обсуждать теоретические проблемы. А, пока что, вы даже не поняли, что мы
здесь занимаемся не выбором эталона времени (который давно существует), а стремимся разобраться в ваших явных противоречиях и вашем понимании природы времени.
И наше стремление, конечно, ничего не добавит, если профессор Канарёв своим силовым решением
провозглашает (не существующую реально в природе) физическую категорию АБСОЛЮТНОЙ, через процесс введения в научный обиход реляции под названием ЭТАЛОН времени. И этот же эталон наделяет статусом независимой абсолютной категории.
О чём дальше вести речь?!
Стоит так же отметить (на всякий случай), что в идейном подходе к проблеме природы Времени у Канарёва нет и никакого новомодного философского обобщения субстанциональных и реляционных концепций, не говоря уже о конкретной физической модели.
Уважаемый словоблуд! Наконец то, понял, что у Канарёва не было цели
вносить какие-либо изменения в сложившиеся представления о времени. Он
только показал, как рациональнее понимать физическую суть времени и как
11
использовать его в математических моделях. Зачем же тогда было городить
весь этот словоблудийный огород???
Сама же идея объединения субстанциональных и реляционных концепций имеет право на существование, так как и там и там речь (в конечном итоге) идёт об одном и том же – о движении материи. Только в субстанциональных подходах делается акцент на феноменологических носителях
движения, а в реляционных — на самом движении или, если угодно, на определенном отношении
между динамическими элементами материи. Но как нет отношений без их носителя, так и субстанция без движения не порождает изменчивости. Важно отметить, что в субстанциональных подходах, как правило, идет речь об упорядоченном движении — потоке феноменологической субстанции (не в смысле наличия выделенного направления в некотором пространстве, а в смысле увеличения количества субстанции вблизи её источника). Но для серьёзных разговоров на эту тему (как
минимум) необходимо знать саму природу материальной сущности.
В реляционных подходах какое-либо упорядочение не постулируется. И тем более не возводится в ранг абсолютного. Наука пока не имеет в своём распоряжении природного фундаментального референта времени. Существуют только гипотетические модели и предположения. А само по
себе ощущаемое нами время нигде и никак не проявляет своей очевидной образности и натурально
выраженной причинности движения тел. И, по своей сути, является только договорной мерой скоростных процессов движения материи.
Так в чём же тогда ЦЕННОСТЬ вашей скоропортящейся Аксиомы Единства и Независимости?
Повторяю для словоблуда суть ценности аксиомы Единства для фундаментальных наук. Берём фундаментальные преобразования релятивистской физики – преобразования Лоренца (Словоблуд, Вы способны проследить за процессом анализа реализации единства пространства, материи и времени и их независимости и неотделимости друг от друга в преобразованиях Лоренца?).
x' 
t' 
x  Vt
1V 2 / C 2
t  Vx / C 2
1V 2 / C 2
;
.
(1)
(2)
Рис. 1. Схема к анализу преобразований Лоренца
Специалист явно и однозначно понимает, что в уравнении (1) пространственная координата x' в подвижной системе отсчёта зависит от скорости V её
движения, а в уравнении (2) время t ' , текущее в подвижной системе отсчёта,
также зависит от скорости V её движения.
Разве неясно, что пространственный интервал x' не может зависеть от скорости движения??? Разве это не очевидное утверждение, исключающее сжатие,
растяжение и искривление пространства???
12
Далее, в уравнениях (1) и (2) измене- ние пространственной координаты x'
в подвижной системе отсчёта отделено повторяю ещё раз для словоблуда отделено от времени, текущего в этой же системе отсчёта. Разве не очевидно, что
нельзя отделять время от пространства, при анализе процессов их изменения???
Для специалиста, имеющего дело с математическими моделями, физическая
суть, заключённая в понятиях «независимые» и «неразделимые», аксиоматична, а для философа-словоблуда это недосягаемо, так как он даже арифметики не
знает, а приведённые элементарные преобразования Лоренца и рисунок, поясняющий их взаимодействия абсолютно не достижимы для понимания.
Словоблуд! Вам известно, что почти все математические модели старых
физических теорий противоречат аксиоме Единства?????????
Понятно ли Вам ЭТО ВСЁ, уважаемый профессор Канарёв Филипп Михайлович?! (Хотя
навряд ли, – непременно последуют его старые песни о «главном», недоступном понимания не специалиста в области новой «КФМ» физики).
Уважаемый словоблуд! Мне очень понятна цель вашего философского
словоблудия. Любой русский, прочитав изложенное словоблудом, без труда
определит истоки духа, представленного в нём. Этот дух реализуется по божьим
заповедям не Нового, а Ветхого завета, которые детально изложены во Второзаконии. Цель этого духа достаточно прозрачна – убедить научную общественность в полной ошибочности научных результатов гоя Канарёва и его неспособности к научному поиску. Носители этих заповедей до сих пор не понимают,
что подобными своими действиями они приближают время, когда эти деяния
носителей Ветхозаветных заповедей будут изучаться в школах и вузах.
Так что продолжение дискуссии с Плазаром - словоблудом бессмысленно.
Он – реализатор, заказанного философского словоблудия, не имеющего никакого отношения к точным наукам, которые базируются на экспериментальных
данных и математических моделях, доказывающих их достоверность, а не на
словоблудии. Изложенное плазаровское словоблудие не улучшает давно сложившееся понимание физической сути понятий пространство, материя и время,
и я не вижу смысла продолжать анализировать это словоблудие дальше. Читателям нашего комментария пожелаем всего доброго. К.Ф.М. 11.02.2012.
P.S. Мы обратились к своим читателям с просьбой принять участие в этой дискуссии.
Общий объём полученной информации уже превышает 50стр. Это утомительно для чтения,
поэтому мы решили дополнить наши ответы Плазару, а полученные комментарии читателей
опубликовать позже.