Обоснование изменения надписи на ратминском камне

Обоснование изменения надписи на ратминском камне
(публикация в газете «Встреча» - 19.12.2013.)
В 2004 году на улице Ратмино г. Дубны общественным фондом «Наследие» был
поставлен мемориальный знак в виде камня с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134.
Основана Юрием Долгоруким». Проанализируем её содержание на предмет соответствия
действительности. Для этого примем во внимание, что в районе установки камня в
средние века располагался древнерусский город Дубна. Однако по документам известно,
что древняя и современная Дубна являются совершенно разными, просто одноимёнными,
городами, основания которых разнесены как во времени, так и в пространстве.
Территория древней Дубны оказалась в черте современного города при расширении его
границ. Таким образом, камень находится одновременно как на территории древней
Дубны, так и на территории Дубны современной. При этом в надписи нет явного
указания, о какой Дубне идёт речь, т.е. в ней отсутствуют слова «современная» или
«древняя». Поэтому при анализе содержания надписи на предмет его соответствия
действительности в самую первую очередь следует выяснить, о какой Дубне по смыслу
идёт в ней речь.
Несложный анализ показывает, что в надписи говорится о современной Дубне.
Во-первых, на это указывает использование в ней перфектного времени,
характерного для древнерусского языка. Об этом говорится в письме Е.И. Державиной,
научного сотрудника Института русского языка им. В.В. Виноградова (получено в январе
2012 года).
«Форма "стала есть" – это особая форма прошедшего времени – перфекта,
которая была характерна для древнерусского языка. Форма перфекта состоит из
формы причастия глагола "стати – стала" и формы 3 лица ед. числа вспомогательного
глагола "быти – есть" (он, она "есть"). Надпись можно перевести так: «Отсюда
возникла Дубна».
(Перфект – одно из прошедших времён глагола, обозначающее действие,
законченное в прошлом, результат которого сохраняется в настоящем. В современном
русском языке такого времени нет.)
С учётом определения перфектного времени надпись «Отсюда Дубна стала есть»
по смыслу прочитывается не просто как отсюда возникла Дубна, а как отсюда возникла
Дубна, которая существует сегодня, т.е. современная. Слово «отсюда» в данном случае
означает, что камень фиксирует место основания (закладки) современной Дубны, а
именно, улицу Ратмино.
Во-вторых, на отношение надписи к современной Дубне указывает наличие в ней
единственной даты (1134). В противном случае, т.е. говоря о древней Дубне, следовало бы
поставить либо две даты через тире, либо указать приблизительный период времени её
существования, т.к. известно, что она погибла в XIII веке.
Все три позиции надписи можно объединить в одно предложение – современная
Дубна основана в 1134 году Юрием Долгоруким в районе расположения улицы
Ратмино. Именно такой смысл прочтения надписи подтверждает и заключение И.Б.
Левонтиной, старшего научного сотрудника Института русского языка им. В.В.
Виноградова, специалиста в области семантики русского языка (получено 9 апреля 2013
года):
«Под Дубной (в надписи – Л.З.) имеется в виду современная Дубна, на
территории которой и находится место, о котором идёт речь, заселенное при Юрии
Долгоруком – как бы оно ранее ни называлось».
Однако по документам современная Дубна образована как город в 1956 году на базе
посёлка, заложенного в ноябре 1946 года в районе улицы Жолио-Кюри, которая находится
в нескольких километрах от улицы Ратмино. Посёлок был заложен вне административной
1
зависимости от какого-либо близлежащего населённого пункта согласно Постановлению
советского правительства от 13 августа 1946 года в рамках атомного проекта (см.
Приложение 1).
Таким образом, налицо элементарное несовпадение в надписи всех характеристик
Дубны (место и дата основания, имя основателя) с такими же характеристиками из
документов её образования. И тогда одно из двух: либо надпись верна (тогда неверны
документы), либо наоборот. Подлинность документов, однако, сомнению не подлежит,
откуда следует, что неверна надпись. Тогда возникает вопрос об источнике ошибки. Им
является ложное утверждение, впервые высказанное археологом С.В. Белецким и активно
подхваченное «Наследием», согласно которому «древнерусская Дубна – исторический
предшественник города физиков» («Дубна: наука, содружество, прогресс», 7 октября 1986
г.). Именно на этой основе и была составлена часть надписи «Отсюда Дубна стала есть»,
что подтверждается самим автором надписи И.Я. Шимоном: «Надпись на Памятном
камне свидетельствует о том, что современная Дубна … имеет исторического
предшественника. Уникальность этого исторического факта состоит в том, что
древнерусский предшественник современной Дубны является самым древним в
Подмосковье» («Подмосковное наследие» №6, 2012). А в газете «Дубненское наследие»
(№13, 2004) по случаю установки камня было написано: «…в Ратмино установлен
памятный знак в честь основания города. …Поскольку в этот период времени
территория современной Дубны входила в состав земель Ростово-Суздальского князя
Юрия Долгорукого, то последнего можно с полной уверенностью считать основателем
нашего города». В дополнение к этому председатель фонда «Наследие» И.Б. Даченков
писал: «Фраза «Отсюда Дубна стала есть…» говорит об исторической связи между
двумя одноимёнными поселениями» («ПМ» №27, 2012). Однако говорить о такой связи
неверно, т.к. деревня Ратмино, на территории которой в средние века располагалось
древнее поселение, согласно Указу Президиума Верховного Совета от 22 сентября 1956
года была присоединена к уже существующему городу Дубне. Пренебрежение этим
указом и привело к фальсифицирующей надписи, по которой современная Дубна является
старинным городом подобно Москве, Дмитрову, Волоколамску. Ведь согласно
логическому правилу исторической науки, в случае, когда в состав города (по мере его
расширения) входит другой населенный пункт, дата основания города не меняется,
даже когда присоединённый населённый пункт является гораздо более древним.
Неверная надпись порождает неверные умозаключения. Например, Ф.Н. Петров, ныне
директор музея археологии и краеведения, провозгласил в 2010-м году о том, что в «2014
году мы можем уверенно праздновать 880-летие нашего города» («Дубненское наследие»
№ 47, 2010). Надо полагать, что ни у кого не вызывает сомнений, что под «нашим
городом» имеется в виду современная Дубна.
На недопустимость считать древнее поселение на ратминской стрелке историческим
предшественником современной Дубны указано и в официальном экспертном заключении
Института российской истории РАН («ПМ» №№ 38, 40, 41, 42): «В целом, стремление
представить Дубну XII- начала XIII вв. как историческую предшественницу современной
Дубны не выдерживает критики. Это два разных поселения, возникших в совершенно
разное время и в разных местах. Древняя Дубна, …переставшая существовать за
несколько столетий до появления современного города Дубна, не могла повлиять на
развитие последней».
Из этого явно следует, что на памятном знаке в Ратмино нельзя писать «Отсюда
Дубна стала есть».
Кроме того, экспертиза показала, что использование для характеристик древнего
поселения позиций «1134. Основана Юрием Долгоруким», также неверно.
На наш взгляд, надпись может быть следующей: «Здесь на устье Дубны в XI – XIII
веках располагалась древнерусская Дубна». Либо просто: «Здесь в XI – XIII веках
располагалась древнерусская Дубна».
2
Как было отмечено выше, надпись изначально была составлена на основе того, что
древняя Дубна является предшественником одноимённого современного города. Как
только «Наследию» указали на ошибочность такого подхода, оно стало утверждать,
пользуясь одноимённостью поселений и одновременным расположением камня на
территории обоих поселений, что речь в надписи идёт о древней Дубне. Однако сколько
не кричи: "Халва, халва!", во рту слаще не станет. Сколько не говори, что надпись
относится к древней Дубне, она, оставаясь без изменения, согласно законам русского
языка, однозначно будет относиться к современной Дубне, фальсифицируя её историю.
Несмотря на очевидность принципиальной ошибочности надписи, «Наследие» для её
защиты привлекло ряд докторов исторических наук, давших свои заключения, в которых
надпись признаётся исторически корректной. Но при анализе этих заключений в
рассуждениях докторов обнаружены ошибки. Главная из них та, что ни один из этих
докторов не учёл одновременность нахождения камня как на территории современной
Дубны, так и на территории древней Дубны. Ни один из них не выяснил, о какой Дубне по
смыслу идёт речь в надписи. К тому же во всех заключениях абсолютно отсутствуют
ссылки на доказательные документы, в результате чего все эти заключения нельзя считать
оправдательными (см. Приложение 2).
При этом, как было отмечено выше, официальная экспертиза надписи, проведённая
Институтом российской истории РАН, показала, что все три позиции надписи неверны.
Вывод
Надпись, во-первых, фальсифицирует историю современной Дубны («Отсюда Дубна
стала есть»); во-вторых, фальсифицирует историю древней Дубны («1134. Основана
Юрием Долгоруким»). Из этого следует, что сохранение надписи с двойной
фальсификацией на памятном знаке в экскурсионном месте недопустимо. Единственный
путь исправления ситуации состоит в грамотном изменении надписи в память о древнем
поселении, существование которого ни у кого не вызывает сомнений.
Л. Зиновьева
Приложение 1
Официальная хронология образования и развития города Дубны
Ноябрь 1946 года – закладка засекреченного научного посёлка (Постановление
правительства СССР №1764–766сс от 13 августа 1946 года).
17 марта 1954 год – рассекречивание научного посёлка, присвоение ему статуса
рабочего посёлка с названием Дубна (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР 17
марта 1954 г. «О преобразовании некоторых рабочих пунктов в города областного
подчинения и рабочие поселки»).
24 июля 1956 год – присуждение посёлку Дубна статуса города с ошибочным
названием Дубно (Указ ПВС РСФСР № 762/14 24 июля 1956 г.).
22 сентября 1956 года – присоединение к городу Дубно деревень Ратмино, НовоИваньково, Юркино, Александровка, Козлаки, а также посёлка Большая Волга (Указ
ПВС РСФСР №751/21 22 сентября 1956 г.).
8 января 1958 год – переименование города Дубно в Дубну (исправление
ошибки) (Указ ПВС РСФСР от 8 января 1958 г.). 22 мая 1958 год – отсоединение
Большой Волги от Дубны и присоединение её к посёлку Иваньково на левом берегу,
которые вместе образуют город Иваньково (Указ ПВС РСФСР от 22 мая 1958 г.).
13 декабря 1960 год – объединение Дубны и Иваньково в один город Дубну (Указ
ПВС РСФСР № 731/16 от 13 декабря 1960 г.).
3
Приложение 2
Анализ заключений по надписи на ратминском камне
Ряд докторов исторических наук дали заключение по надписи «Отсюда Дубна стала
есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» на предмет её исторической корректности.
Проанализируем эти заключения.
1) Заключение д.и.н. В.Л. Егорова (ГИМ) («Дубненское наследие» (№51, 2010):
«Надпись на камне соответствует современным историческим
данным…».
И при этом не приводит эти данные. Какое же это оправдание? Это – голословное
утверждение!
2) Заключение д.и.н. С.В. Белецкого (ИИМК) («Вести Дубны» (№ 5, 2011):
«…очень хорошо, что памятный камень поставлен именно на территории
бывшего села Усть-Дубенское (Дубна), то есть – на том самом месте, где находился
исторический предшественник современного города физиков. Именно поэтому
надпись на камне «Отсюда Дубна стала есть. 1134 г. Основана Юрием Долгоруким»
представляется мне вполне корректной».
Белецкий считает надпись исторически корректной лишь потому, что камень
расположен на территории древнего поселения, которое он считает историческим
предшественником современной Дубны. Однако в силу Указа ПВС от 22 сентября 1956
года о присоединении деревни Ратмино к уже существующему городу Дубне древнее
поселение нельзя считать историческим предшественником современной Дубны. В
результате чего надпись не является исторически корректной.
3) Заключение д.и.н. В.Н. Горлова (МГОУ) («Площадь Мира» №33, 2011):
«Что касается надписи на памятном камне, установленном в районе устья
Дубны, то в целом она соответствует историческим реалиям, не противоречит
существующей источниковой базе и научной концепции, изложенной в
отечественной историографии».
Надпись по содержанию относится к современному городу и полностью
противоречит источниковой базе, т.е. документам по образованию современной Дубны.
4) Заключение, подписанное чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым (ИИМК)
(«Подмосковное наследие» № 4, 2012):
«Место установки памятного камня именно на территории села Ратмино (а не
в центре современного города) и содержание надписи «Отсюда Дубна стала есть.
1134. Основана Юрием Долгоруким» представляется исторически корректными».
Этот вывод повторяет заключение Белецкого (см. выше).
5) Заключение, подписанное академиком РАН Н.А. Макаровым (ИА) («Вести
Дубны», №44, 2012):
«…памятный знак установлен на территории села Ратмино. В связи с этим
содержащаяся в ней надпись относится к древнему городу Дубна, который
действительно упоминается в летописи в 1134 г. и поэтому справедливо трактуется
как исторически корректная».
Надпись, согласно русскому языку, относится к современной Дубне. На основании
чего Макаров отнёс надпись к древнему городу, непонятно.
Важно отметить, что ни к одному из приведённых заключений не приложено ни
единого документа, подтверждающего вывод заключения.
Таким образом, все заключения, на которые ссылается «Наследие», являются
ошибочными. Вопреки их заключениям надпись является исторически некорректной, т.к.
искажает историю Дубны. Именно поэтому надпись и должна быть исправлена грамотно в
память о древнем поселении.
4