Актуальные проблемы реализации образовательных

ТЕСТИРОВАНИЕ СТУДЕНТОВ ПО ЭКРАНИЗАЦИИ РОМАНА
А.М. ГОРЬКОГО «ЖИЗНЬ КЛИМА САМГИНА»
Флоря А.В.
Орский гуманитарно-технологический институт, г. Орск
Поскольку художественное произведение существует в культурном контексте,
оно часто имеет продолжение в других видах искусства. Учет таких интерпретаций,
особенно оригинальных и талантливых, при анализе произведения литературы дает
возможность объемнее и полнее воспринимать художественный текст.
В связи с этим автором был проведен эксперимент [1; 2] на 3 курсе
филологического факультета по дисциплине специализации «Эстетика слова»
(спецсеминар).
Время проведения эксперимента – 2004-05, 2005-06 учебные гг. Потом, в
связи с изменением нагрузки, он не продолжался, но всё же позволил сделать
некоторые наблюдения – не очень оптимистические. Испытуемыми были
достаточно хорошие, грамотные студенты. Многие впоследствии на «отлично»
защитили ВКР, один стал кандидатом филологических наук.
Цели эксперимента:
1)
ознакомление студентов с великим русским романом, мягко говоря, не
пользующимся популярностью;
2)
оптимизация анализа художественного текста через трансмутацию (Р.
Якобсон), т.е. перевод на язык другого искусства.
Но были и другие цели и причины. Во-первых, в то время возникла первая
волна сериалов по классическим русским романам – в сущности, только по
«Идиоту», потом сменившаяся экранизацией произведений, популярных в
советскую эпоху («Благословите женщину» С. Говорухина по «Хозяйке гостиницы»
И. Грековой) и в периоды «перестройки» и раннего ельцинизма («Дети Арбата»,
«Московская сага»). Тенденция наметилась, и мне было интересно отношение
студентов к ней.
Во-вторых, для периода «перестройки» была характерна высокая степень
искреннего интереса к литературе и разным видам искусства (преимущественно к
кино и театру). Кстати, сериал В.А. Титова по роману А.М. Горького «Жизнь Клима
Самгина» – продукт той же эпохи. В начале 2000-х гг., т.е. почти 20 лет спустя,
студенты, видимо, были равнодушны к культурному фону времени. Во всяком
случае, в этом было необходимо убедиться.
На семинарских занятиях демонстрировались фрагменты фильма В.А. Титова
и сопоставлялись с отрывками из романа А.М. Горького.
Затем проводилось итоговое анкетирование – анонимное и подписное.
Вопросы анонимной анкеты:
1.
Какие актеры снимались в фильме?
2.
Читали ли Вы роман: а) полностью; б) частично?
3.
Возникло ли у Вас желание: а) прочитать роман; б) прочитать научнокритическую литературу о нем?
4.
Смотрите ли Вы сериалы по литературным произведениям? Назовите
их. Дайте им краткую характеристику.
Итоги анкетирования были следующие.
Первая группа – 18 человек.
1) Какие актеры снимались в фильме?
14 студентов узнали А. Джигарханяна (Варавка), большинство указали только
фамилию, но многие назвали имя (6 человек). Трое назвали Н. Гундареву (игравшую
одну из важнейших ролей – Марину Зотову), причем только один – по имени. В 8
анкетах упоминается некая «Яковлева» (Елена, Ольга, Марина? Возможно,
последняя, т.к. только что по ТВ прошла «Московская сага», что могло вызвать
массовую аберрацию). Этот ответ – загадка. Списывание исключается (в крайнем
случае – у соседа). Возможно, в титрах увидели фамилию «Якунина» (Валентина;
играла Лидию Варавку, известна также по фильму Г. Панфилова «Васса», тоже по
Горькому, роль Рашель. Т.е актриса известна тем, кто интересуется экранизациями
классики.). В 12 анкетах упомянут исполнитель заглавной роли А. Руденский, в то
время много снимавшийся в третьесортных сериалах и поэтому отчасти знакомый
студентам (отчасти, потому что четверо назвали его «Андреем Руденко»: видимо,
произошла контаминация с именем Любови Руденко, актрисой театра им.
Маяковского, игравшей в фильме Дуняшу Стрешневу).
В другой группе – 26 человек – ошибок в именах было меньше (С. Смирнову
назвали «Светловой»). Чаще всего называли Джигарханяна. Часто упоминали С.
Крючкову, С. Маковецкого, единичные упоминания А. Жаркова, Л. Гузеевой
(последнее странно, учитывая их популярность).
Вывод. Испытуемым студентам почти не известны лучшие актеры советской
эпохи. Сами личности артистов их интересуют мало. Никто не назвал А. Калягина,
Л. Соколову, Е. Соловей, хотя трудно предположить, что студенты никогда их не
видели на экране. Скорее всего, это равнодушие.
2) Читали ли Вы роман: а) полностью; б) частично?
В первой группе 8 человек (видимо, не очень искренне) ответили: частично.
Во второй – 23 частично. Один ответ: «читала полностью роман».
Вывод. Самостоятельного желания прочесть книгу до того, как ее стали
проходить по программе, не возникало почти ни у кого.
3) Возникло ли у Вас желание: а) прочитать роман; б) прочитать научнокритическую литературу о нем?
В первой группе – 1 человек захотел прочесть критическую литературу, 12
человек – только роман, остальные – роман и литературу о нем. Во второй – не
возникло желания читать вообще ничего – у 1, только критическую литературу – у
10, у остальных – то и другое (один ответ: «Возникло желание прочесть роман до
конца»).
4) Смотрите ли Вы сериалы по литературным произведениям? Назовите их.
Дайте им краткую характеристику.
В первой группе 7 человек назвали «Идиота» В. Бортко (видимо, просто
потому, что он был на памяти; в 2003 г. спрашивал студентов, отвечали, что его не
смотрят). Упоминали также только что прошедшую (в 2004) «Московскую сагу», а
также – чаще других – «Тихий Дон» (С. Герасимова, т.к. сериала С. Бондарчука еще
не показывали; но сомневаюсь, что студенты действительно смотрели Герасимова),
«Войну и мир». Единичные упоминания экранизаций А. Иванова «Тени исчезают в
полдень», «Вечный зов».
Во второй группе 8 раз упомянут «Идиот», делаются попытки оценить его: от
«Понравилось, но второй раз смотреть не стал бы» и «не очень, хуже, чем “Братья
Карамазовы”» до несколько странной характеристики: «“Идиот” – хороший
актерский состав, кроме исполнительницы Софьи Филипповны (она вообще-то
Настасья). Героиня – сильная женщина, но не вульгарная. Сериал снят
некачественно, бедный реквизит, костюмы тоже не очень. Наиболее убедительны
исполнители ролей кн. Мышкина, Рогожина. В целом смотреть интересно».
Упоминаются также «Братья Карамазовы» (И. Пырьева; сериал Ю. Мороза
появился значительно позже), «Тихий Дон» и «Поднятая целина», «Московская
сага», «Благословите женщину», «Дети Арбата».
Есть и такой ответ: “Братья Карамазовы” (понравилось), “Место встречи
изменить нельзя” (понравилось), “Граница. Таежный роман” (нет)».
Во второй группе 13 человек подчеркнули, что не смотрят сериалов, иногда
сочли нужным – в категорической форме: «нет, никогда», «никогда не сморю
сериалов» (по-видимому, уже сформировалась установка, что любые сериалы – это
«плохо»). Варианты ответов: «не смотрю, только “Идиот” (средне)», «не смотрю,
только советские»
Подписная анкета включала вопросы:
1.
Удалось ли В. Титову передать фантомную стилистику романа?
2.
Какая роль, на Ваш взгляд, лучше всего а) удалась; б) не удалась?
Ответы аргументируйте. Имена актеров назовите только в том случае, если их
помните.
3.
Есть ли в этом фильме собственно режиссерские находки? Можете ли
Вы назвать интересную (неожиданную) трактовку художественного образа или
сцены из романа? Ответ аргументируйте.
4.
Как Вы воспринимаете эту экранизацию – как а) простую иллюстрацию
к роману, сделанную в просветительских целях; б) оригинальную фантазию на тему
Горького; в) произведение о 1980-х гг., воспринимаемое через Горького?
5.
Какие сериалы нравятся Вам больше – старые или современные?
Сопоставьте их по следующим параметрам: объем; подход к литературному тексту;
актерский состав и игра; режиссура. Ответьте на вопросы: а) как эти признаки
проявляются в современных сериалах в сравнении с прежними; б) какие из них
проявляются ярче; в) каким из них Вы отдаете предпочтение?
6.
Обращаете ли Вы внимание на язык сериалов? Если да, каково Ваше
впечатление от него?
Наиболее интересные ответы:
1) Удалось ли В. Титову передать фантомную стилистику романа?
Студенты в основном верно отмечают главное: повторение слов «Да был ли
мальчик-то?» и эпизод охоты на сома, но некоторые добавляют и другие детали:
«Удалось: мотив “А был ли мальчик?” присутствует на протяжении всего фильма.
Цитаты из Горького в закадровом тексте (напр., о Петербурге), появления Бориса
Варавки в конце каждой серии» (В. Васюхин); «Удалось, т.к. проводится тема
пропажи детей» (Г. Байменова), т.е. связь с лейтмотивом «Да был ли мальчик-то?»;
«Удалось: судьба семьи Сомовых охота на сома. А был ли мальчик? – лейтмотивы
связаны между собой; манекен – император» (С. Корносенков).
2) Из актеров упоминают чаще всего Джигарханяна. Есть попытки оценки
различных актеров: «Маковецкий играет роль инфантильного чудака» (С.
Корносенков), т.е. Маковецкий в роли Дмитрия Самгина – брата Клима – играет
«вечного мальчика» (связь с главным мотивом романа; тема состоятельности
человека: по поводу одного брата можно сказать: «Может, мальчика-то и не было?»,
по поводу другого: только мальчик и был, т.е. так и не вырос). У другого студента –
то же как недостаток: «Маковецкий предстал каким-то чудаком, ребенком, «немного
не вошел в роль» (А. Трунов).
3) О режиссерских находках: Запомнилось начало: гибель, «воскресение»,
движение вспять» (И. Яппарова); «находки: аннотации перед каждой серией. То, что
Самгин бежит от мужика, мужик с топором (возможно, в воображении Самгина)»
(В. Васюхин), этого мужика с топором упоминают еще четверо. Кроме того:
«смятение Клима перед лицом Бориса Варавки (призраков). Титов подал лицо
мальчика так, что смотреть на него страшно» (А. Трунов). Но как «подал», не
объясняет. Интересный ответ: «шар в руках (статичность героя), руки матери во
время родов» (имеется в виду, что шар постоянно сопровождает Самгина с детства,
вторая деталь – видимо, символическое «нежелание» матери рожать Клима).
4) На вопрос «Вы воспринимаете эту экранизацию – как а) простую
иллюстрацию к роману, сделанную в просветительских целях; б) оригинальную
фантазию на тему Горького; в) произведение о 1980-х гг., воспринимаемое через
Горького?» даются все три варианта ответов, причем почти никто не дает два ответа
сразу. По-моему, все три правильны (первый отчасти: режиссер иногда сбивается на
простую иллюстративность, а просветительскую цель он ставил несомненно).
5, 6) В отрицательных оценках современных сериалов и их языка студенты
единодушны. Встречаются и очень экспрессивные ответы: «Язык современных
сериалов – гадость, пошлость, вульгарен, нецензурен» (И. Яппарова). Забавный
ответ дает В. Васюхин: «Язык современных сериалов отнюдь не похож на
современный русский литературный язык. В них очень много сленга и даже арго.
Часто допускаются ошибки в акцентологии». Отметим, что слово «современный»
следует понимать по-разному. В первом случае – язык существующих сейчас
сериалов, во втором – часть названия учебной дисциплины, т.е. не то же самое, что
реальный язык общества начала 2000-х гг. Формулировка «ошибки в акцентологии»
просто восхительна.
Следует думать, что студенты имели в виду сериалы не по литературным
произведениям, а уголовные и «мыльные оперы».
В советскую эпоху экранизации литературных произведений (современных и
классических) вызывали массовый интерес, в том числе у школьников и студентов,
и были общеизвестны: «Тихий Дон», «Красное и черное» и дилогия о Петре I С.
Герасимова, «Хождение по мукам» В. Ордынского, «Война и мир» С. Бондарчука,
«Братья Карамазовы» И. Пырьева, «Подросток» Е. Ташкова, «Тени исчезают в
полдень» и «Вечный зов» В. Ускова и В. Краснопольского, «Россия молодая» И.
Гурина и др. Сейчас многим неизвестны даже они. При этом у студентов есть
возможность смотреть и фильмы, и спектакли – старые и новые: например, на
телеканале их показывают довольно регулярно.
Этот эксперимент я провел в четырех группах 6-8 лет назад. С тех пор
появилось несколько новых телесериалов по известным литературным
произведениям: «Преступлению и наказанию», «Братьям Карамазовым», «Тихому
Дону» (экранизация С. Бондарчука), «Мастеру и Маргарите», «Золотому теленку»,
«Доктору Живаго», «В круге первом», «Жизни и судьбе» и др., но они вызвали у
студентов (как выяснилось из бесед на занятиях) весьма слабый интерес или не
вызвали никакого (например, «Жизнь и судьбу» С. Урсуляка не смотрели вообще),
т.е. ситуация равнодушия усугубилась.
Во время эксперимента студенты с увлечением и даже с удовольствием
высказывались о романе Горького и сопоставляли его эпизоды с их экранными
воплощениями. Они даже сделали «открытие», что в не самом популярном романе
есть немало интересного, а разбор его изложения средствами кинематографа –
оказывается, увлекательный процесс. Но интерес этот имел спорадический
характер: собственно занятиями он и ограничился.
Список литературы
1. Методы опроса (анкетирование,интервью, беседа) [Электронный
ресурс]. – Режим доступа : http://vuzlib.org/beta3/html/1/12837/12857/ – 03.12.2012.
2. Ядов, В. А. Социологическое исследование - методология, программа,
методы. – М.: Издательство «Самарский университет», 1995. – ISBN 5-230-060204/