Выступление Г.И. Герасимова «Возможна ... советской истории с позиций либерализма» ...

Выступление Г.И. Герасимова «Возможна ли положительная интерпретация
советской истории с позиций либерализма» на совместном заседании Российского
исторического общества и Либеральной платформы партии "Единая Россия" по теме
"Место советского периода в российской истории: от революции 1917 до революции
1991 года" 10 апреля 2014 года.
Главный тезис, который я хотел бы обосновать в этом выступлении
заключается в том, что создание новой убедительной для общества и историков
версии истории советского периода невозможен без консенсуса в обществе по
поводу оценок настоящего и внятно сформулированного проекта будущего, т.е.
того, что называется идеологией, а шире – мировоззрением.
Каким образом можно осмыслить «Место советского периода в российской
истории»? Первое, – это изучить новые факты, а второе -– дать фактам новую
интерпретацию. Фактов более чем достаточно, значит дело не в них, а в
интерпретации этих фактов. С другой стороны в условиях свободы исторического
творчества различных вариантов интерпретаций более чем достаточно, есть
либеральный прозападный, есть националистический, коммунистический и
антикоммунистический, монархический. Ни один из них не устраивает общество в
целом, которое слишком идеологически и фрагментировано. Вернее сказать, ни
один из них не убедителен для большей части общества. Власть и властные элиты
тоже идейно фрагментированы и не имеют единого взгляда на настоящее, будущее,
и поэтому не могут иметь и единого взгляда на прошлое.
В идеологическом плане российская историография расколота на
западническую
(либеральную)
и
национально-державную,
социалдемократическую и коммунистическую парадигмы объяснения прошлого. Каждая
из них включает в себя большой набор теорий, на базе которых историки дают
объяснение советскому этапу истории и каждый вариант такой истории имеет своих
читателей и почитателей.
О либеральном взгляде на историю
Либеральный взгляд на историю сегодня является господствующим, но это
европейски понятый либерализм и с его позиций у СССР несомненно «плохая»
история. Подавляющее большинство исследований советского периода сделанных с
либеральных позиций – это негативные исторические исследования.
Положительную национальную историю советского периода с позиций западного
либерализма написать невозможно.
Либеральная платформа Единой России разрабатывает либеральноконсервативную идеологию, главным элементом которой является признание
высшей ценностью наряду со свободой еще и решающей роли государства в России
и в ее истории. С позиций либерально-консервативной идеологии мной был написан
учебник истории современной России, помнится в свое время я хотел с этих же
позиций написать и положительную историю СССР, сегодня я понимаю, что этого
сделать невозможно, положительной либеральной истории у СССР быть не может,
по крайней мере с тех либерально-консервативных идейных позиций, которые
1
сегодня разрабатывает либеральная платформа Единой России и основная причина
этого в явно недостаточной проработанности теоретических позиций платформы.
Надо сказать, что мы все еще используем тот идейный багаж, который нам достался
в наследство от XIX века – от Карамзина, Чичерина, Кавелина. За прошедшее
десятилетие тоже кое-что сделано, но в основном в экономической области –
создана либеральная экономическая доктрина, написано несколько манифестов,
однако по глубине проработки они определенно уступают текстам классиков, а ведь
ехать в XXI веке на наследии XIX века просто невозможно. Поэтому я согласен с
тезисом, выдвинутом в программе заседания о том, что российский либерализм
должен вернуться к истокам – к философии освобождения. Необходимо произвести
обновление либерализма, и только тогда можно будет внятно сформулировать
отношение российского либерализма к советской истории, к революции, к России. И
от того, какими будут новые формулировки, зависит то, положительной или
отрицательной предстанет перед нами история Советской России.
Главная проблема при написании истории советского периода не в том, что
историки не в состоянии создать убедительного текста, а в том, что любой
исторический текст в мировоззренчески фрагментированном обществе будет
неубедителен для большей части читателей, имеющих иные идейные основы
нежели историк, написавший свой вариант советской истории. Даже для партии
Единая Россия, в которой существует три идеологические платформы сегодня
невозможно написать единую историю России, все равно минимум две трети партии
будет с ней несогласны, что же тогда говорить о российском обществе в целом.
Существует два расхожих мифа относительно возможностей истории. Один из
них гласит, что можно и нужно написать неидеологизированную, так называемую
объективную историю. При этом объективность по-существу сводится к отсутствию
оценок исторических событий. Да, такая история не вызывает раздражения у
идеологически противоположных людей, но такая история никого и не вдохновляет.
Безоценочные истории – самое скучное и бесполезное историческое чтиво.
Второй миф заключается в том, что историк может написать такую историю,
на основе которой можно сплотить российское общество. В этом в частности
видится и роль единого учебника истории. Идея хорошая, но утопическая по сути.
Дело в том, что из истории невозможно вывести теории и идеологии, наоборот,
теория и идеология структурируют и оформляют исторические факты, дают
возможность их интерпретировать и оценить. Теория предшествует сбору, анализу и
оформлению исторических фактов в форме гипотезы. Из миллионов разнородных
исторических фактов невозможно создать теорию, в лучшем случае ими можно
обосновать теорию или идеологию.
Завершая свое выступление возвращаюсь к своему главному тезису: создание
убедительной истории советского периода невозможно без формулирования
внятного и разделяемого большинством общества мировоззрения.
2