Н - школа трудовой демократии
реклама
Н НАПРАВЛЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ – 1) (применительно к обществу в целом) тенденция развития общества (формаций и, тем более, переходных обществ), возникающая как результирующий вектор столкновения социально-групповых интересов, соотношения движущих социальных сил; 2) (применительно к развитию отдельных процессов и сфер) подчиненность развития социальным целям. Философско-историческая мысль издавна обращалась к вопросам о том, образуют ли перемены в жизни общества – при всём многообразии и противоречивости результатов развития – единонаправленную линию; кем (или чем) задается направленность развития; является ли она прогрессивной; как соотносится мера свободы отдельных людей, социальных групп и всего человечества с исторической необходимостью. Надёжный ключ к ответу на вопрос о наличии или отсутствии направленности в историческом движении и об оценке этого движения на соответствие критериям прогресса дает научно-диалектическое понимание единства двух сторон общественного процесса производства – его материального содержания и его социальной формы. Материальная сторона общественной практики – это движение взаимоотношений человечества с природой, система объективно имеющихся у общества средств достижения своих целей. Социальная форма (социальная организация) общественной практики – это система отношений между участниками совместной практической деятельности по поводу ее целей, результатов, способов и условий осуществления. При одном и том же уровне развития материальных производительных сил реально существует возможность разнонаправленного их развития, отражающего противоречивость интересов основных элементов социально-классовой структуры. Социально-структурные (классовые или кастовые) общества, которым свойственна противоречивость социально-экономических интересов и при прочих равных условиях разнонаправленность активности социальных сил, не могут сохранять целостность и свое качественное своеобразие без постоянной взаимоувязки интересов и действий, без обеспечения их взаимосвязанности (единства). Социальная форма производства – способ обеспечить доминирование определенных интересов в общественном развитии, то есть выдвинуть, закрепить и реализовать их в качестве приоритетных целей функционирования всего общества, подчинить им общественную жизнь и развитие производства. В обществах разного типа социальная направленность развития устанавливается как результат существенно разных по характеру социально-политических отношений и взаимодействий. Тоталитаризму адекватно обеспечение единства общества при помощи подавления интересов и действий, расходящихся с интересами правящей касты. Отсутствие прав и свобод у народа не только закрывает возможность открытого проявления социально-групповых интересов, расходящихся с интересами правящей касты, но и предельно ограничивает возможность самого формирования многообразной системы общественных целей и интересов. Это позволяет осуществлять диктатуру меньшинства в условиях так называемого морально-политического единства правящей касты и народа. В капиталистической формации имеет место устойчивый перевес социальных сил, представляющих интересы господствующего капиталистического класса. В то же время буржуазная демократия признает закономерным (нормальным) нетождественность, разнообразие и противоречивость социально-групповых, социально-общност-ных и индивидуальных интересов. Единство общества, необходимое для функционирования капиталистического способа производства, достигается посредством согласования противоречивых интересов в тех пределах, в которых учет интересов подчиненных социальных групп не угрожает кардинальной сменой доминанты в целевой ориентации общества. При капиталистической социальной организации условия неравновесия социальных сил по причине малой социальной активности подчиненных групп всегда чреваты перерождением буржуазной демократии, ее скатыванием к диктатуре – к иным механизмам, обеспечивающим единую социальную направленность развития. Соотношение социальных сил, близкое к их равновесию, порождает социально неустойчивую форму общественного устройства – демократическое социальное государство, в котором механизмы социального компромисса ущемляют в ряде областей интересы капиталистического класса, смягчают эксплуатацию трудящихся (См. Эксплуатация). Однако в ситуациях, когда компромисс заходит слишком далеко (начинает угрожать сохранению капиталистической эксплуатации как основы строя), социальные 1 государства эволюционируют не в сторону перехода к неэксплуататорскому обществу, а в сторону “жесткого” капитализма (к его так называемой либеральной модели). Современная неолиберальная политика трансформирует демократические социальные государства, которые сложились в развитых европейских странах в послевоенное (после Второй мировой войны) “золотое тридцатилетие”. Формируется существенно новая модель глобального капитализма, в которой социальная направленность формируется доминированием интересов крупнейшего международного капитала. В теоретической модели социализма противоречивость общественных интересов неантагонистична. Из этого фундаментального свойства вытекает возможность их согласования на основах добровольного соподчинения, добровольного ранжирования, то есть путем установления сравнительной важности (приоритетности) тех или иных групповых интересов с точки зрения общих интересов взаимодействующих групп. Смена направленности социального развития – предмет противоборства социальных сил в ситуациях системных общественных кризисов, социальных революций и в течение переходного периода к новому общественному строю. Понятие социальной направленности является широко распространённым при формулировании программных целей (курсов) ряда социальных сил в классовом демократическом обществе (например, в социал-демо-кратических, социалистических, народнодемократиче-ских программах). Представления о благоприятной социальной направленности тех или иных процессов и перемен выливаются в понятия “социальное государство”, “социальная рыночная экономика”, “социальная направленность научно-технического прогресса”, “социальное партнёрство” и т.п. НАРОДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ - См. СОВЕТЫ НАТУРАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА - часть заработной платы, выдаваемая работнику в виде продуктов, вещей или бесплатных услуг, то есть “натурой”. Натуральная зарплата относится к неденежным формам выплаты заработной платы (См. Заработная плата неденежная). Различают явную и формально скрытую натуральную зарплату. Формы явной охватывают обычно лишь небольшую часть заработка, при этом налицо непосредственная, безденежная связь меры труда и меры потребления (таковы, напр., натуральные премии, бесплатные выдачи продуктов рабочим и т. п.). Скрытые формы натуральной зарплаты возникают при реализации части денежной заработной платы по твердым ценам в условиях нормированного распределения благ (пайковое довольствие, карточная система и т. п.), при котором работнику гарантировано получение определённого количества продуктов, вещей и услуг, роль потребительского выбора в фазе обмена практически отсутствует, однако формально происходит купля-продажа. Заработная плата — категория товарного хозяйства. При нормальной развитости такого хозяйства она должна осуществляться и обычно осуществляется в денежной форме. Существование натуральной заработной платы означает, что в реальной действительности зарплата складывается под воздействием не только объективных закономерностей, но и ряда специфических (нетипичных) конкретно-исторических причин. Натуральная зарплата была относительно распространена в условиях, когда товарно-денежные связи не стали ещё всеохватывающими и универсальными, то есть на ранних ступенях развития капитализма, особенно в сельском хозяйстве. К. Маркс упоминает в “Капитале” о системе расплаты товарами, даваемыми рабочему в кредит (truck-system) (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,2 изд., т. 23, с. 186, 480). Так как при подобных ссудах товарами рабочий зачастую вынужден был оплачивать их выше розничной цены, натурализация зарплаты превращалась в дополнительную форму эксплуатации. В царской России (1913-1916) натуральная зарплата составляла 4 - 4,5% месячного заработка промышленных рабочих (бесплатные харчи, помещение и др. натуральные выдачи). Натуральная зарплата используется как средство усиления эксплуатации и современным капитализмом, особенно в менее развитых и зависимых странах. Широкое распространение натуральная зарплата получила в РСФСР в период “военного коммунизма” (1918-1920), когда производство продовольствия, предметов потребления и услуг резко сократилось. а денежное обращение расстроилось (См. Военный коммунизм). Для обеспечения трудящимся необходимых условий потребления и создания материальной заинтересованности в труде советское государство использовало натуральные выдачи, пайковое распределение, бесплатное обслуживание, твёрдые цены на жильё и коммунальные услуги и др. формы натуральной зарплаты. По расчётам С.Г.Струми-лина, доля натуральной зарплаты в 2 общем месячном заработке промышленного рабочего в 1920 доходила до 92,6% (из них паёк — около 40%, промтовары — около 20%, плата за квартиру и коммунальные услуги — 33%). С переходом к нэпу доля натуральной зарплаты резко снизилась (в 1922 — 51%, в 1923 — менее 6%). В условиях тоталитарного СССР (с 1930-х годов) натуральная зарплата использовалась довольно широко. Объективные предпосылки этого складывались либо под воздействием чрезвычайных обстоятельств (война, восстановление разрушенного хозяйства и др.), либо под воздействием свойственных тоталитарному хозяйству диспропорций (планомерная несбалансированность спроса и предложения, перманентная дефицитность отдельных товаров и т. п.). В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 широко применялась формально скрытая натуральная зарплата в виде снабжения по карточкам (при оплате пайка по твёрдым ценам). Дифференциация заработной платы в зависимости от количества и качества труда работника осуществлялась в форме дифференциации норм снабжения по карточкам (иногда в зависимости от производительности труда рабочего за предшествующие полмесяца). Практиковались дополнительные виды государственного снабжения для различных категорий работающих: горячее питание за счёт государственных фондов продовольствия для рабочих, âûполнявших и перевыполнявших нормы выработки, дополнительное питание в виде завтраков и ряд других форм натуральной зарплаты. Разновидностью натуральной зарплаты была натуральная оплата труда в колхозах и совхозах СССР. Отдельные виды натуральной зарплаты существовали в СССР в виде льгот в ряде отраслей (право на бесплатный проезд для железнодорожников и др.), дополнительного или улучшенного снабжения и обслуживания, натуральных премий (ценные подарки) и т. п. После революции 1988-1991 натуральная зарплата особенно распространилась в связи с так называемыми “шоковыми реформами”. Правительство развязало гиперинфляцию и применило “монетаристские” технологии с целью форсированного передела собственности (первоначального накопления капитала). Товарно-денежное обращение было дезорганизовано, многие предприятия стали неплатёжеспособными. В народном хозяйстве широко распространился прямой продуктообмен (“бартер”). Это стало решающей причиной как массовых задержек выплаты начисленной зарплаты, так и широкого применения натуральной зарплаты в форме выдачи зарплаты продукцией предприятия. Эту продукцию работники вынуждены были продавать сами. Существенным фактором распространения натуральной зарплаты в этот же период было стремление предпринимательства уйти от уплаты налогов и страховых платежей, налогооблагаемой базой для которых был фонд денежной зарплаты. Справедливые массовые требования трудящихся повысить заработки, искусственно заниженные в годы ельцинских “шоковых” реформ, заставили предпринимателей искать выгодные для них пути сдерживания уровня заработков. В условиях, когда государство преднамеренно ограничивало установленный законом минимум оплаты труда на уровне 5-15% от средней зарплаты, российские предприниматели стали широко использовать вместо нормализации уровня денежной зарплаты так называемый “социальный пакет” - по существу натуральную добавку к заработку (бесплатное питание, оплата проезда и т.п.). (См. “Социальный пакет”) Трудовой кодекс РФ (с 2002) допустил неденежные формы выплаты заработной платы, то есть и натуральную зарплату. При этом должен соблюдаться ряд ограничений, общих для всех неденежных форм выплаты (См. Заработная плата неденежная). Специально для натуральной зарплаты законом введено следующее ограничение: “Выплата заработной платы ... в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсичных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается” (Статья 131 ТК РФ). Литература: Маркс К., Капитал, т, 1, К.Маркс и Ф.Ýíãåëüñ. Соч., 2 изд., т. 23, с. 186, 480; Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: 1957. с. 486 - 510; Чернявский У.Г. Война и продовольствие. Снабжение городского населения в Великую Отечественную войну (1941 - 1945 гг.). М.: 1964; Ракитский Б.В. Так называемые рыночные реформы, интересы трудящихся и деятельность профсоюзов. - В период. изд. “Трудовая демократия” Вып. 3. М.: 1997; Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: 2006. НЕЗАВИСИМОСТЬ КЛАССОВАЯ – идеологическая ориентация в таком рабочем движении, которое выдвигает стратегической целью освобождение труда от эксплуатации, от экономического и политического гнета капитала. Эта стратегия в свою очередь подразумевает опору рабочего движения главным образом на собственные классовые силы. Она никак не 3 исключает союзов с другими социальными силами, разделяющими цели трудящихся, но решительно отвергает союзы, которые влекут за собой отождествление трудящимися своих иентересов с интересами капитала. Главной конкурирующей идеологией внутри рабочего движения является “социальное партнерство” (См. Партнёрство социальное). “Социальное партнерство” по-разному истолковывается, но в его основе всегда лежит идеология, согласно которой труд и капитал разделяют основной интерес - успех данного предприятия и экономики страны вообще. А успех определяется “конкурен-тоспособностью”, то есть способностью предприятия (страны) раздавить своих конкурентов, поглотить их или уничтожить как агентов рынка. Принятием буржуазного критерия успеха сторонники “партнерства” отдают рабочее движение в зависимость от интересов капитала, ибо поддержка “конкурен-тоспособности” на практике означает содействие капиталу в деле эксплуатации труда. Это участие в соревновании, во имя которого работодатели просят от “своих” трудящихся “войти в положение”, работать дешевле и интенсивнее, чем трудящиеся на конкурирующих предприятиях и в других странах, и на практике выступать в качестве гладиаторов по отношению к ним. Фактически это призыв участвовать в “гонках ко дну”, поскольку всегда найдутся предприятия и страны, где работают еще дешевле и интенсивнее. Опыт “вхождения в положение предприятия” убеждает, что уступки работодателю никогда не гарантируют сохранения рабочих мест и тем более восстановления предыдущего уровня зарплаты и условий труда, когда финансовое положение предприятия поправляется. Сторонники классовой независимости добровольно не участвуют в конкуренции капиталистов. Наоборот, они стремятся к тому, чтобы зарплаты и условия труда трудящихся не зависели от прибыльности данного предприятия, т.е. чтобы зарплата и условия были одинаковыми по отрасли, и по возможности даже по стране. Они стараются исходить из общих, классовых интересов трудящихся при выработке своих позиций и формулировании требований, потому что положение трудящихся в конечном итоге зависит от соотношения общеклассовых сил. Сторонники классовой независимости не могут, конечно, игнорировать реальной зависимости трудящихся от работодателей (буржуазии) при капитализме. Если предприятие не прибыльное – собственник его закроет, и не будет ни зарплаты, ни рабочих мест. Они допускают необходимость уступок работодателю, когда соотношение сил явно не в пользу трудящихся. Но расстановка сил выясняется только в борьбе. Уступать можно, но только после того, как возможности эффективного сопротивления исчерпаны и когда сами члены профсоюза (а не профлидер единолично, как часто бывает) в этом убедились. А взамен вынужденных уступок они добиваются для себя нефинансовых уступок от работодателя - таких, как, например, контроль (надзор) над финансовой деятельностью предприятия, устранение произвола в системе оплаты труда и в применении правил внутреннего порядка, свободный доступ к заводской газете и радио, и т.п. В противоположность этому “социальные партнёры” уступают без реального сопротивления и не добиваются взаимных уступок. Это они оправдывают общей заинтересованностью трудящихся и работодателя в успехе предприятия. Само понятие “соотношение сил” им чуждо, ибо они считают, что нет почвы для борьбы. Если возникает конфликт, его объясняют непониманием одной или другой стороной её истинных интересов. Поскольку идеология классовой независимости подразумевает опору на собственные силы, она заставляет трудящихся объединиться в борьбе с товарищами на других предприятиях, в других отраслях и странах и отдавать предпочтение общеклассовым требованиям. Идеология “социального партнёрства”, наоборот, подрывает классовую солидарность, ибо она привязывает трудящихся к “своему” работодателю и к “своему” государству, заставляет трудящихся выступать в качестве гладиаторов по отношению к трудящимся других предприятий и стран. Она подрывает и внутрипрофсоюзную демократию, поскольку при отсутствии борьбы нет необходимости в активном участии трудящихся в жизни организации. Наоборот, активные “низы” могут только мешать лидерам “войти в положение” и дать согласие на “непопулярные” меры. Сторонники “партнерства” утверждают, что ему нет альтернативы кроме разве открытой, нескончаемой классовой войны, пагубной для всех сторон. Но даже самые решительные сторонники классовой независимости признают, что предприятия не могут функционировать без хотя бы минимального сотрудничества между трудящимися и работодателями (администрацией). Не в сотрудничестве тут дело, а в том, что сторонники классовой независимости не признают легитимности власти работодателей - ни на отдельных предприятиях, ни в обществе. Другими словами она считают власть работодателей узурпацией, которую неблагоприятное соотношение 4 классовых сил не позволяет пока заменить властью трудящихся над экономической жизнью (См. Узурпация). Богатство ведь создаёт класс трудящихся. Он же должен по праву им распоряжаться. Отсюда стратегическая цель – изменить соотношение сил в пользу трудящихся вплоть до того, чтобы стало возможным ставить на практике вопрос о полном устранении власти капитала и её замене народно-демократи-ческим строем, строем без эксплуатации. Такой строй и есть социализм. Эта долгосрочная перспектива придаёт сторонникам классовой независимости исключительную стойкость в борьбе даже в периоды, когда большинство трудящихся пассивны и считают безнадёжными коллективные действия. “Классовая независимость” -- это, конечно, не панацея, которая гарантирует трудящимся победу. Это идеологическая ориентация, нацеленная на свержение власти капитала. Сегодня капитал везде сильно преобладает; трудящиеся на редкость слабые и зависимые от него. Столкновение стратегии “классовой независимости” с этой капиталистической реалией не всегда позволяет простое определение целей и тактик в конкретных ситуациях. Но она по крайней мере открывает возможность трудящимся двигаться вперёд, даже если стратегическая цель (мир без эксплуатации, социализм) кажется далекой. С другой стороны, опыт последних тридцати лет, периода наступления капитала, убедительно доказывает, что стратегия “партнёрства” – безусловно проигрышная для трудящихся и что капиталистическое общество без социалистической альтернативы обречено деградировать до варварских форм общественной жизни. НЕПОПУЛЯРНЫЕ МЕРЫ - понятие, возникшее в начале 1990-х годов в связи с проведением в России радикальных рыночных реформ по модели “шоковой терапии”. Реформаторы зафиксировали в этом понятии своё ожидание неодобрения реформенных мер со стороны широких слоёв населения. Реальной причиной ожидаемого реформаторами неодобрения перемен являлось проведение реформ в основном за счёт ухудшения положения трудящихся и их семей. В признании “непопулярных мер” неизбежными при шоковых реформах отражается антинародная направленность реформ. “Непопулярные меры” признаются обычно сторонниками шоковых реформ оправданными на очень короткий срок и неоправданными на длительный. Именно о краткосрочных “непопулярных мерах” говорил Президент РСФСР Б.Н.Ельцин на пятом (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР 28 октября 1991 г., излагая общую логику и программу “реформистского прорыва” по модели “шоковой терапии”, разработанной для нашей страны Международным валютным фондом и Всемирным банком реконструкции и развития. В обращении Ельцина обозначен ряд “непопулярных мер”: 1) “Должен сказать откровенно: сегодня в условиях острейшего кризиса провести реформы безболезненно не удастся. Наиболее трудным будет первый шаг, произойдёт некоторое падение уровня жизни...”. “Если пойдём по этому пути сегодня, реальные результаты получим к осени 1992 года”. 2) “Первое направление (реформ - авт.) - экономическая стабилизация”. На этом направлении “самая болезненная мера: разовое размораживание цен в текущем году. Без неё разговоры о реформах, о рынке - пустая болтовня”. “Наиболее тяжёлая мера - это либерализация цен”. “Я призываю всех граждан России понять - разовый переход к рыночным ценам - тяжёлая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путём прошли многие государства. Хуже будет примерно полгода, затем - снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, - стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей”. 3) “...Профсоюзы не могут ограничиваться предъявлением новых и новых требований к государству. В труднейших условиях, в которых нам приходится осуществлять радикальное преобразование экономики, требуется от всех ответственность, реализм и готовность к разумным компромиссам. ...Хочу подчеркнуть: во имя успешного хода реформ, без которых нечего рассчитывать на повышение уровня жизни, необходимо проявить максимальную сдержанность в притязаниях...” Причиной применения “непопулярных мер” в России явилось намерение нового руководства России осуществить ускоренное первоначальное накопление капитала, в кратчайшие сроки создать в России крупные частные капиталистические состояния. Урезание доходов населения призвано было стать и стало одним из основных источников формирования таких состояний. Основными способами осуществления “непопу-лярных мер” стали конфискации и урезания доходов, осуществляемые как экономическими методами (гиперинфляция, некомпенсируемые 5 девальвации, косвенные и оборотные налоги и т.п.), так и прямые принудительные изъятия (невыплаты начисленных заработных плат, пенсий, стипендий, пособий, изъятие правительством средств внебюджетных страховых фондов на нестраховые цели и др.). Первая “непопулярная мера” - запуск правительством Б.Ельцина гиперинфляции со 2 января 1991 г. Розничные цены выросли за 1992 г. в 26,3 раза, а за 1993 г. - ещё в 9,8 раза, итого за 2 года - в 258 раз. Денежные сбережения населения и оборотные денежные средства предприятий обесценились именно в таких размерах. Правительство необоснованно оценило это конфискационное обесценение как ликвидацию так называемого “инфляционного навеса”. Гиперинфляция резко понизила реальные заработки, так как рост номинальной заработной платы сильно отставал от роста цен. То же произошло с пенсиями, стипендиями и пособиями. Государство ввело мораторий на действие закона об индексации доходов, фактически прекратило регулирование минимального размера оплаты труда (формально регулирование сохранилось, но велось на уровне от 5 до 15% прожиточного минимума и без учёта средней семейной нагрузки иждивенцами на работающего). В октябре 1994 г. и в августе 1998 г. правительство устроило некомпенсируемые девальвации, снова резко понизившие уровень реальных доходов и обесценившие невыплаченные долги по заработной плате на 7-8 млрд. долл. Обесценились и ассигнования на социальные нужды из бюджетов. В 2003 г. их реальное содержание всё ещё не достигало уровня 1997 г. и было в разы ниже уровня дореформенного 1990 года. Общий результат “непопулярных мер” может быть измерен несколькими способами и должен охватывать не только экономические потери населения, но и нравственные, социальнопсихологические и другие социально значимые ухудшения социального положения. Чисто экономические измерения могут быть представлены, например, динамикой среднедушевых реальных доходов населения. Таблица 1 Изменение реального содержания среднедушевого годового дохода россиян (метод расчёта от реального фактического потребления с использованием его оценки по мировым ценам соответствующих лет) (в долларах США за год) 1990 1994 1997 1999 $9000 $4000 $2200 $1340 Таблица 2, рассчитанная по официальной государственной статистике, показывает, что “непопулярные меры” коснулись подавляющего большинства населения. Даже самые богатые 20% населения потеряли 32% своих годовых реальных доходов, средние 20% - более 65%, а самые бедные 20% потеряли более 77% своих годовых реальных доходов. В среднем реальные доходы населения (по официальной статистике) понизились к 1999 г. на 56 % в сравнении с дореформенным уровнем. Таблица 2 Динамика распределения общего объёма денежных доходов населения (в процентах к 1991 г.) =============================================== 1991 1992 1993 1995 1997 1999 =============================================== Денежные доходы всего 100 52,5 61,1 58,6 61,5 44,0 в том числе по 20-процентным группам населения первая (с наименьшими доходами) 11,9 вторая ..........................15,8 третья ..........................18,8 четвёртая 22,8 пятая 3,2 3,5 6,1 6,8 9,2 10,2 13,9 15,2 3,2 3,6 2,7 6,0 6,3 4,6 8,8 9,1 6,5 13,1 13,3 9,2 6 (с наибольшими доходами) 30,7 20,1 25,4 27,5 29,2 21,0 =============================================== Вопрос об исторической оправданности “непопу-лярных мер” и об исторической ответственности за их применение решается в современном российском обществе принципиально по-разному с разных классовых позиций. В мае 1999 г. Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации оценила эти меры как экономический геноцид населения, но за привлечение Президента Б.Ельцина к уголовной ответственности проголосовало меньшинство депутатов. Следующий состав ГосДумы не пересматривал оценку реформ, но принял закон об освобождении Б.Ельцина от уголовной ответственности. Другие реформаторы к ответственности не привлекались. Многие из них гордятся осуществлёнными реформами и считают себя спасшими Отечество в трудный период его истории. Идеология “непопулярных мер”, оправдывающая конфискационную политику доходов и понижения социальных обязательств государства, не ушла в прошлое, а продолжает состоять на идейном вооружении российского государства. Так называемая “Программа Г.Грефа” (2000) пронизана вторым поколением “непопулярных мер”, среди которых наиболее масштабными являются жилищно-коммунальная реформа, реформы отраслей социального хозяйства и примыкающая к ним пенсионная реформа по проекту М.Ю.Зурабова. Общее обоснование перспектив осуществления “непопулярных мер” содержится в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 года: “...Хочу привлечь ваше внимание к ещё одной проблеме. Суммарный годовой объём социальных обязательств государства составляет сегодня 6,5 триллионов рублей. Это почти вдвое превышает размеры консолидированного бюджета России. И исполнительная, и законодательная власти за многие годы наобещали людям столько, сколько российская экономика дать просто не в состоянии. Мало того, под популистскими лозунгами и, обманывая граждан страны, невыполнимые обещания наращиваются. ... Думаю, уважаемые члены обеих палат Федерального Собрания и уважаемые главы регионов, нам всем вместе давно пора положить конец подобной политике. Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны. Уж если мы с вами людям что-то и пообещали, то нужно обязательно выполнять. Или лучше тогда не обещать, не делать этого”. Во исполнение этого курса в 2000-х годах проведена серия “непопулярных мер”, самые масштабные из которых - “монетизация льгот”, переход к стопроцентной оплате жилищнокоммунальных услуг населением (без компенсации со стороны государства и предпринимателей), реформа образования. (См. также: Первоначальное накопление капитала; Геноцид экономический; Политика доходов конфискационная; Реформы рыночные 1990-х годов в России) Литература: Обращение президента РСФСР Б.Н.Ельцина к народу 28 октября 1991 года // Советская Россия. 29 октября 1991 г.; Ракитская Г.Я. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в 1990-е годы // Вопросы экономики. 2003. №9; Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения. - М.: Институт перспектив и проблем страны. 2003; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (Стенограмма выступления от 16 мая 2003 г.) - М.: 2003; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Влияние глобализационных реформ 1990-2000-х годов на положение трудящихся России. - Период. изд. “Трудовая демократия” Вып. 55. - М. ШТД.2007. НОМЕНКЛАТУРА - правящая каста тоталитарного общества, для которого свойственна не классовая, а кастовая социальная структура. Термин взят из административно-управленческой практики. где он означает круг должностей, назначение или утверждение на которые относится к компетенции какого-либо вышестоящего органа. В тоталитарной системе власти строгая иерархия, недемократичность управления проявляются в абсолютизации расстановки кадров вышестоящими органами. Благодаря этому круг должностей и назначенных на них лиц приобретает критериальное значение и становится фактором формирования и воспроизведения социальной структуры. С преодолением тоталитарного режима номенклатура как правящая каста утрачивает объективные основания. В классовом обществе наблюдается социальное явление, внешне схожее с кастообразованием, оно обозначается термином "бюрократия". Но природа и существо номенклатуры и бюрократии столь же качественно различны, сколь различны качественные характеристики тоталитаризма (фашизма) и буржуазной демократии. Поэтому применение понятий “бюрократия” или “парто-кратия” как тождественных понятию “номенклатура” некорректно, необоснованно, содержит крайне нежелательный маскирующий эффект. В СССР образование номенклатуры как правящей касты произошло в так называемую 7 сталинскую эпоху. Номенклатура существовала де-факто, но прикрывалась лозунгами социалистической демократии, ведущей роли рабочего класса, процедурами формальных всенародных выборов и т.п. Стремление законодательно оформить монополию номенклатуры на власть вылилось в принятие статьи 6 Конституции СССР 1977 года. “Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза...”. Монополия номенклатуры КПСС на власть стала предметом широкой политической борьбы в конце 1980-х годов. Бастующими шахтёрами Воркуты и Донбасса, демократическими “неформальными” организациями, народными депутатами СССР было выдвинуто требование отмены 6 статьи Конституции СССР. Иногда это выливалось в лозунги “Вся власть - Советам!”, то есть избранным, а не назначенным на политические и высокие хозяйственные посты и должности. Номенклатура отреагировала на революционные требования двумя способами. Первый был озвучен М.С.Горбачёвым как лозунг “разделение властей путём объединения должностей”. Этот план давал возможность свести демократизацию руководства обществом к чистой формальности: сделать каждого номенклатурного руководителя одновременно и “демократически избранным” должностным лицом (например, первый секретарь обкома КПСС должен был становиться одновременно и председателем облисполкома, сам М.С.Горбачёв был Генеральным секретарём ЦК КПСС и одновременно Президентом СССР). Второй способ - попытки номенклатуры трансформировать свою власть во власть корпоративного капитала. В январе 1990 г. правительство Рыжкова-Абалкина выдвигает как задачу практической политики “разгосударствление и приватизацию государственной собственности”. Распределение фактически существовавшей до тех пор общекастовой (общеноменклатурной) собственности в индивидуальную частную пропорционально местам в иерархии быстро шло в 1990-1991 и получило название “номенклатурной приватизации”. Процесс был прерван политическим мятежом номенклатуры 19-20 августа 1991 и его подавлением. Отстранение КПСС от власти в обществе и от власти в хозяйстве означало ликвидацию номенклатуры как правящей касты. Тот факт, что эта ликвидация не сопровождалась персональными репрессиями и тем более физическими расправами и уничтожениями, не только не меняет существа процесса ликвидации правящей касты, но и подчёркивает её существо. Ликвидировать как класс, как правящую касту - не значит перебить руководителей, это значит лишить их власти в обществе и в хозяйстве, лишить социальной основы существования и воспроизведения в качестве номенклатуры. Следует отметить выдающийся вклад Милована Джиласа и М.С.Восленского в постановку проблемы характера господствующих социальных групп в тоталитарных обществах, называющих себя социалистическими. Их труды по этой проблематике стали классическими. Литература: М.Джилас Новый класс (первая публикация - октябрь 1957). - В кн.: “Лицо тоталитаризма” М. 1992; М.С.Восленский НОМЕНКЛАТУРА. Господствующий класс Советского Союза (первая публикация 1980). - М.: 1991. НОМИНАЛИЗМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ - предельно метафизический подход к пониманию общества, общественных явлений и процессов, суть которого - в отрицании общностных, социально-групповых и целообщественных реалий, в сведении общественных реалий к единичным людским экземплярам (человекам, личностям). Социологический номинализм - своего рода “отраслевое” проявление методологии номинализма, философского учения, отрицающего онтологическое содержание общего. Социологический номинализм противостоит другому подходу к пониманию общества ─ социологическому реализму (См. Реализм социологический). Их борьба прослеживается в истории представлений об обществе. Социологический номинализм бывает востребован и культивируется сугубо либеральными научными школами, превыше всего ставящими индивидуализм и частную собственность. Социально-номиналистские взгляды на общество находим в трудах Кареева Н.И. (1850-1931), Вебера М. (1864-1920), Поппера К.Р. (р. 1902), Хайека Ф.А. (1899-1882), Мизеса Л. (1881-1973) и др. Практически с социально-номиналистскими подходами к общественным явлениям и процессам россияне широко столкнулись в период шоковых реформ 1990-х годов. Реформаторы последовательно отрицали такие реалии, как народ, трудовой коллектив, социальная общность, социальная группа. Исходя из этого приняли новые законы, максимально затруднившие трудящимся профессиональную и классовую организацию для отстаивания своих коллективных и общеклассовых интересов. Реформа отношений собственности была проведена как тотальная принудительная приватизация (поскольку единственным реальным хозяйственным субъектом, по 8 понятиям ультралиберальных реформаторов, может быть лишь отдельный человек, постольку ни о коллективной, ни об общественной, ни о групповой кооперативной собственности не может быть речи; акционерная собственность признавалась при этом как складчина, суммирование индивидуальных частных собственностей). Передача приватизационных паёв в коллективное распоряжение прямо запрещалась. Предпринимались инициированные властями активные попытки искоренить сложившиеся кооперативные формы хозяйствования и всячески затруднить новое кооперирование. Социологический номинализм неприемлем для большинства научных школ и учений, реалистически изучающих общество, в том числе он неприемлем для исторического материализма и последовательного (револю-ционного) гуманизма (См. Исторический материализм; Последовательного (революционного гуманизма идеология). НОМИНАЛЬНЫЕ И РЕАЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ─ типы значений стоимостных показателей, отличающиеся типом цен, примененных для оценки одних и тех же социально-экономических процессов и явлений. Потребность применения номинальных и реальных значений проистекает из непостоянства покупательной способности денег (См. Деньги; Повышение цен; Инфляция; Гиперинфляция). Одна и та же денежная величина социально-экономического показателя (например, заработка, денежного дохода, семейного бюджета, расценки за работу и т.п.) в разные периоды может выражать разные величины реальных благ, которые соответствуют этой величине. Если цены выросли, то реальная покупательная способность денежной единицы упала, а если цены снизились, то выросла. Номинальные и реальные значения применяются, как правило, при анализе изменений (динамики) социально-экономических показателей (См. Номинальная заработная плата; Реальная заработная плата). Обычным способом нахождения реальных значений того или иного показателя является деление его номинальных значений на индекс изменения цен. Например, по данным Росстата, среднемесячная номинальная начисленная зарплата работающих в экономике России составила в 2007 г. 13598 руб., а в 2008 г. — 17290 руб. Номинальная зарплата выросла за год на 27,1% (17290 : 13598 х 100% – 100%). Однако покупательная способность рубля снизилась, так как розничные цены за 2008 г. выросли на 14%. Вычислим изменение реальной заработной платы за 2008 г.: !127,1% : 100) : (114% : 100) = 1,115 = 1,115 х 100% = 111,5%. Результат: при росте номинальной зарплаты в 2008 г. на 27,1% прирост реальной покупательной способности составил 11,5% (111,5% – 100%). Учёт движения розничных цен особенно важен при выработке требований трудящихся при переговорах о заключении коллективного договора. Это часто недооценивается профсоюзами или вообще не учитывается. Б.В.Ракитский НОРМА ОБЩЕСТВЕННАЯ – СМ. НОРМАЛЬНОЕ НОРМАЛЬНОЕ (в обществе), общественно нормальное, общественная норма ─ характеристика (совокупность отличительных свойств) такого состояния общественных явлений и процессов, которое характерно для социальной устойчивости общества, то есть для периодов и ситуаций, когда противоречия интересов социальных групп (классов) не обострены настолько, что перед обществом стоит вопрос о существенном изменении (или корректировке) системы общественных отношений (См. Устойчивость (общественных процессов)). Нормальное существует одновременно и в объективном, и в субъективном планах (смыслах). Нормальное объективно в том смысле, что его основные характеристики и параметры складываются и воспроизводятся на основе реального состояния общества, его культуры, экономики, морали, отражают реальные общественные цели, соотношение социальных сил, сложившуюся направленность развития. Одновременно с этим нормальное оценивается разными социальными субъектами и отражается в сознании в форме разных субъективных оценок. Практика социально-политических, социально-экономических, социально-трудовых и любых иных общественных отношений не может обходиться и не обходится без представлений о нормальном и без измерений нормального. Однако и представления о нормальном, и измерения нормального предстают перед нами обычно в конкретных видах: как нормы закона, как нормы труда, как социальные стандарты, как тарифные ставки и т.п. Не возникает ощущения и мыслей об их схожей природе и схожей функции. 9 Общая природа нормы как формы существования нормального остаётся скрытой за многообразием конкретных норм. Более того, все конкретные виды нормального (общественно нормального) являются перед нами в регламентированном виде: их кто-то установил, утвердил, одобрил, а значит отверг иные варианты, параметры, сроки пересмотра или введения. Из-за этого возникают ощущения и мысли, что нормальное ─ плод нормотворчества властей, что нормальное субъективно по своей природе. Но властно установленное ─ не значит сугубо субъективное. Природа установленной государственной властью или управляющим нормы соединяет в себе объективное начало (сущность и содержание) и субъективное отражение этого объективного начала в установлении конкретной нормы (норм). Именно поэтому требуется общая теория нормального и отклонений от нормального. Её задача ─ научно строго выяснить природу нормального, его сущность, содержание и механизмы формирования и воспроизведения в обществе. Выработка такой теории пока заметно отстаёт от нужд социально-политической практики. Практика классовой борьбы, профсоюзная работа остро нуждаются в научном обосновании нормального социального положения наёмных эксплуатируемых трудящихся и их основных социальных групп; нормального уровня заработка и других трудовых доходов, нормальных различий в заработках (См. Положение социальное; Доходы населения; Заработная плата; Заработок; Пенсия). Общество структурно, то есть состоит из общественных групп, существенно различающихся по их социальному положению. К степени различий (дифференциации) социальных положений понятие “нормальное” применимо в той же мере и в том же смысле, что и ко всем общественным явлениям. Нормальная социальная дифференциация ─ это общественные различия, которые существуют при социальной устойчивости общества. Одни и те же социальные положения разных социальных групп, одна и та же социальная дифференциация могут быть нормальными или ненормальными в зависимости от их восприятия общественными группами. Социально-психологические оценки справедливого и несправедливого, общественно допустимого и недопустимого, подлежащего сохранению или решительному изменению ─ всё это значимо для процесса формирования понятия и меры нормального. Социально-психологическое оценочное восприятие тех или иных общественных явлений как нормальных или ненормальных становится “материальной силой”, если овладевает массовым сознанием, по крайней мере массовым сознанием достаточно влиятельных общественных групп. “Материальной” силой в том смысле, что становится реальным (как минимум, реальным потенциальным) фактором общественных перемен. Обозначенные подходы к общественно нормальному позволяют сделать, как минимум, несколько важнейших выводов для практической социальной политики: 1. Нелепо провозглашать нормальным всякое фактически сложившееся социальное положение и тем самым отметать претензии социальных групп на улучшение сложившегося положения, а тем более ─ убеждать самих себя, будто «ничего нельзя изменить», будто «от нас ничего не зависит». Мерило общественно нормального (общественной нормы) проистекает в решающей мере не из свершившегося факта как такового, а из соответствия свершившегося социального положения социокультуре данного общества и конкретно-историческому этапу развития данного общества (См. Социокультура). 2. Представления о достойной жизни и свободном развитии человека, об обеспечивающих их общественных условиях ─ результат серьёзного обдумывания, обобщения опыта, глубокого анализа, выработки целостной системы качественных и количественных характеристик. Профсоюзному и рабочему движению следует самым серьёзным образом относиться к выработке научно обоснованных представления о нормальном социальном положении и к пропаганде этих представлений. Всё это подводит крепкий фундамент под обоснование требований трудящихся и укрепляет уверенность в их справедливости и обоснованности. 3. Представления (в том числе и научные) об общественно нормальном всегда существуют в классово раздвоенном виде: в виде представлений, выражающих интересы эксплуататоров, и в виде представлений, отражающих интересы эксплуатируемых. В классовом обществе не может быть иначе. Господствующие классы всегда выставляют и пропагандируют свои представления как единственно якобы верные, якобы единственно научно обоснованные и ─ более того ─ единственно якобы отвечающие здравому смыслу. Трудящимся всегда следует помнить, что общественно нормальное (общественная норма), вырабатываемая по представлениям капиталистического государства, отражает представления об этой норме господствующих классов, по преимуществу класса капитала. Именно это классовое представление обычно 10 закрепляется в законах. Норма закона никогда не должна превращаться для трудящихся в нечто абсолютно авторитетное, в «красные флажки» (непереходимую черту). Нет, норма закона ─ это нынешний рубеж борьбы труда и капитала, фиксирующий нынешнее соотношение их сил. И только. Завтра может быть и обязательно будет иначе. Литература: Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. Социальная защита и самозащита труда. Часть первая. Нормальное социальное положение и риски социального происхождения (социальные риски) ─ М.: Институт перспектив и проблем страны. 2002; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я., Мандель М.Д. Социально-трудовые права и свободы. ─ М.: Институт перспектив и проблем страны. 2008. Ракитский Б.В. НОРМЫ ЗАКОНА ТРУДОВЫЕ — часть правового пространства труда, совокупность норм трудового права, содержащихся в законодательных актах (законах) федерального государства или субъектов федерации (См. Правовое пространство труда; Закон; Закон федеральный; Закон субъекта федерации). Конституция Российской Федерации (ст.72) относит трудовое законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Преобладающая часть трудовых норм закона сведена в Трудовой кодекс Российской Федерации (См. Трудовой кодекс). Вместе с тем ряд основополагающих трудовых норм и принципов содержится в Конституции РФ, в конституциях и уставах субъектов федерации. Зачастую эти нормы и принципы повторяют общепризнанные принципы и нормы международного права и нормы международных договоров Российской Федерации. Отдельные трудовые нормы закона содержатся также в федеральных законах и законах субъектов федерации. Б.В.Ракитский 11
