Суд признал недействительным решение инспекции в

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года Дело N А27-4003/2010
[Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на
прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС, поскольку инспекцией не представлено необходимой
совокупности доказательств отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров
(работ, услуг) у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об
их недобросовестности, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии
представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительное
монтажное управление" - Любич А.Г., по доверенности от 11.01.2010 б/н; от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А., по доверенности от
21.10.2010 N 08139, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 24.05.2010
Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление от 07.09.2010 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А27-4003/2010 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление" к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании частично
недействительным решения, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительное монтажное управление"
(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным
решения от 31.12.2009 N 1485 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по
Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде
штрафа, начисления пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, НДС за 2006-2007 годы,
предложения уплатить налог на прибыль.
Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без
изменения, постановлением от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований Общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от
31.12.2009 N 1485, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в виде
штрафа, начислены пени по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, по НДС за 2006-2007 годы,
предложено уплатить налог на прибыль.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с
настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон,
проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не
находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в применении вычетов по
НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль
(вычетах по НДС) по сделкам с контрагентами ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг",
ООО "Инновация". При этом Инспекция ссылалась на то, что первичные документы,
представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с указанными
контрагентами, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к
заполнению первичных документов с целью создания искусственных условий для необоснованного
уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом в подтверждение
факта приобретения у ООО "ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация"
товаров (работ, услуг) представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры,
счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о том, что указанными контрагентами
были приняты на себя обязательства по поставке Обществу соответствующих товаров (выполнению
работ, оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты
Обществом по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и
впоследствии использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Инспекцией
не представлено доказательств, что спорные товары (работы, услуги) приобретены Обществом у
других контрагентов. В дальнейшем приобретенный товар был реализован другим лицам, что
подтверждается договором от 07.08.2006 с ОАО "Вымпел-Коммуникации", договорами от
26.09.2006, 02.07.2007, от 02.07.2008 с ОАО "Энергоподряд" по отпуску товароматериальных
ценностей, счетами-фактурами, товарными накладными. Контрагенты Общества зарегистрированы
в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и поставлены в качестве
налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций,
проанализировав положения статей 3, 32, 54, 83, 84, 143, 146, 153, 169, 171-173, 246, 247, 252, 270,
313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом
правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от
16.10.2003 N 329-О, от 04.02.99 N 18-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и
Общества, (в том числе, доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО
"ПромПроектРесурс", ООО "АлтайИнвестТорг" и ООО "Инновация"), пришли к правильным выводам,
что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой
совокупности доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров
(работ, услуг) у контрагентов ООО "ПромПроектРесурс", ООО "Инновация", ООО
"АлтайИнвестТорг", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их
недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд должен был обязать Общество
представить в суд оригиналы документов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку как
верно указано судом первой инстанции, данные документы представлены в суд в надлежаще
заверенных копиях. Нарушений требований статьи 75 АПК РФ не установлено.
Доводы Инспекции относительно неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, об
их правоспособности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили
надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения
Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела
путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции
считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования
Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку
выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и
всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений
статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от
07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4003/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка