реформирование общественного сектора
advertisement
1 Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН д.э.н., профессор А.Ю. Шевяков Проблемы развития социальной политики в контексте реализации национальных проектов Приоритетные национальные проекты государства в образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве и создании доступного жилья направлены на "точечное" решение наиболее острых социальных проблем за счет государственного финансирования. Они действительно должны произвести и производят существенные сдвиги в этих сферах. Но развитие социально-экономических функций государства — это системная стратегическая проблема, затрагивающая всю совокупность распределительных институтов, и с этой точки зрения национальные проекты только частично затрагивают эту проблему и, как показывает практика, иногда наоборот, приводят к новым проблемам в этой сфере. Фундаментальная проблема реформирования экономики и социального сектора в России, состоит в том, в каких пропорциях политика государства должна распределяться между прямыми действиями государственных институтов и косвенными действиями посредством создания и поддержки "правил игры", в рамках которых происходит самоорганизация экономических и социальных функций. Системообразующая роль науки, образования, культуры и искусства, здравоохранения и социального обеспечения является не меньшей, причем более неотъемлемой для общества, чем роль рынка. Эти сферы являются самоорганизующимися институтами, со своей внутренней институциональной мотивацией продуктивного поведения, которая принципиально отличается от рыночной мотивации и разрушается, когда вмешательство рынка в эти сферы становится чрезмерным. Можно говорить об определенной симметрии между негативными эффектами вмешательства государства в экономику и вмешательства рынка в социальную сферу. Социальные издержки должны определяться их функциональной достаточностью, а не оценками соотношения между затратами и результатами, тем более, что измерение последних всегда было и остается проблематичным. С этой точки зрения "бюджетирование по результату" является ошибочной концепцией и должно быть заменено целевым бюджетированием по принципу функциональной достаточности. 2 Заработки в перечисленных отраслях экономики, как и в управлении рыночными фирмами и корпорациями, определяются не рынком, а системой институциональных факторов, точнее — соответствием, которое институциональная система устанавливает между социально-профессиональными статусами и распределением доходов. Здесь имеет место обратная по отношению к рыночной зависимость заработков от социальных статусов: размер зарплаты работника определяется тем, какой статус ему приписывает институциональная система, то есть тем, какое положение по своему статусу он должен занимать в совокупном распределении доходов. Рыночная экономика эффективна настолько, насколько эффективность обеспечивается свободой трансакций и ценовыми сигналами. Но не в упрощенной теории, а в реальном обществе есть широкий спектр некоммерческих видов деятельности, которые необходимы и для существования, и для эффективности рынка, и неценовые сигналы со стороны которых рынок никак не воспринимает. В ситуации, когда распределение ресурсов выводится из под действия нерыночных институтов и целиком подчиняется ценовым сигналам рынка, недооцениваются не только вклады в экономику системообразующих отраслей социальной сферы, но и потенциалы развития новых отраслей, необходимых для движения экономики к технологической границе продуктивности. Последствия этих ценовых диспропорций для социальной сферы выражаются в следующих цифрах. В 2004 г. добавленные стоимости, созданные образованием и здравоохранением составили, соответственно, 2,3% и 2,7% ВВП, в сумме — всего лишь 5%.ВВП. В тоже время доля валовой добавленной стоимости (ВДС) торговли в ВВП России (19,1% в 2004 г.) в 1,5-2 раза выше, чем в странах с развитой экономикой. Она на 12,3 процентных пункта превышает всю добавленную стоимость, создаваемую в добыче полезных ископаемых (6,8% ВВП в 2004 г.) и на 3 процентных пункта — долю ВДС всех обрабатывающих производств (16,1% ВВП в 2004 г.). Торговля не создает товаров, она обеспечивает движение товаров от производителей к покупателям и ее добавленная стоимость образуется за счет торговых наценок. Если взять за точку отсчета ВДС, создаваемую в расчете на одного занятого в промышленности, то международные сопоставления позволяют утверждать, что в России торговые наценки завышены двукратно по отношению к их нормальному рыночному уровню.1 1 В самом деле, в расчете на одного занятого, ВДС торговли в России на 10-15% превышает ВДС промышленности, тогда как в США она составляет 61% от ВДС промышленности, в Великобритании — 3 На ВДС операций с недвижимостью, аренд и прочих услуг приходится около 6% ВВП. Это всего лишь на 0,8 процентных пункта ВВП меньше, чем вся добавленная стоимость в добыче сырья! И это выше ВДС всего сельского и лесного хозяйства, а также на 2,7 процентных пункта выше ВДС финансовой деятельности. Эти 6% ВВП "созданы из воздуха": они представляют собой разность между рыночной выручкой — высокой платой за перераспределение прав владения и пользования недвижимостью — и ничтожными издержками. Завышенная стоимость недвижимости обусловлена тем, что при недостаточном развитии финансового рынка и банковской системы покупка недвижимости превращается в основную форму вложения крупных денежных средств и накопления богатства. Строительство по уровню рентабельности стоит на третьем месте после добычи нефти и газа. В отличие от добывающих отраслей, деятельность которых более или менее прозрачна и которые обеспечивают высокие налоговые поступления в госбюджет, сверхдоходы от строительства совершенно непрозрачны и не обеспечивают равноценных налоговых поступлений. Фактически, торговля, операции с недвижимостью и строительство играют роль основных операторов по рыночному и теневому перекачиванию доходов в пользу собственников и инвесторов. В таких условиях предполагаемое государственное финансирование ипотечных программ и развития инфраструктуры будет повышать доходы рыночных операторов в большей степени, чем приносить реальную пользу населению и развитию экономики2. Если говорить о финансировании социальной сферы, то приводимые в табл.1 цифры показывают, что несмотря на некоторое увеличение выделяемых финансов, обеспечивающих развитие, воспроизводство и функциональную поддержку человеческого потенциала населения страны отраслей социальной сферы, в проекте бюджета 2007г. эти ресурсы не соответствуют уровню социального государства и трудно сравнимы структурой бюджета даже развивающихся стран. 58%, во Франции — 54%, а в Японии — 51%. Заметим, что на торговлю приходится 17,2% от численности занятых в российской экономике, а на образование и здравоохранение — 16,5%, т.е. выходит, что работник торговли создает в 4 раза больше добавленной стоимости, чем работник в сфере образования или здравоохранения. А в операциях с недвижимостью и арендой, где занято менее 0,5% трудовых ресурсов, один работник "создает", по крайней мере, в 40 раз больше добавленной стоимости, чем в образовании или здравоохранении. Это и показал резкий скачок цен на квартиры после запуска национального проекта по жилью и мер, которые принимает правительство по развитию ипотеки. 2 4 Следует заметить, что ни в целях, ни в задачах бюджетной политики нет таких фундаментальных понятий, как обеспечение социальных гарантий и выполнение социальных обязательств, создание благоприятных условий для успешного социально-экономического развития страны и подъема благосостояния граждан, стимулирование научно-технического прогресса и повышение конкурентоспособности национальной экономики, преодоление бедности и повышение__качества жизни российских граждан. Бюджетная политика попрежнему ведется без понимания смысла и целей" деятельности современного государства, в отрыве от интересов граждан и задач социально-экономического развития страны. Таб.1. Расходы центральных органов государственного управления 3 Прочие расходы Числ. о стран. 0,89 0,66 1,06 2,05 6 5,3 2,9 2,4 13,5 3,6 2,5 7,4 4,3 3,0 2,1 111 3,9 2,1 1,8 25,0 2,9 3,8 14,9 3,5 3,4 2,6 21 3,8 1,9 1,9 22,1 2,5 3,1 12,4 4,1 2,4 3,0 19 6,1 3,4 2,7 14,5 4,1 2,0 3,9 4,5 3,0 1,7 71 6,2 7,7 3,9 3,9 3,5 2,8 2,4 4,3 1,1 14,3 15,1 13,9 4,6 4,1 3,6 1,8 1,8 2,3 3,2 3,8 4,7 4,8 5,3 3,3 3,7 2,4 3,0 2,5 1,9 0,7 21 28 22 Вывоз капитала 2,61 Здравоохран. и спорт 2,63 Образование 4,76 Социальные функции Функции развития Россия (данные проекта бюджета на 2007г. Полная выборка Развитие страны Страны с переходной политикой Развивающиеся страны Африка Азия Латинская Америка Общее административн ое управление и поддержание общественного порядка Оборона 7,39 Традиционные функции государства Другие социальные услуги (с разбивкой по функциям в процентах от ВВП во внутренних ценах, 1990 -2002 годы) Трудно предположить, что проблему национального здоровья может решить государство, выделяющее на медицину немногим более 2% ВВП. В то время как Всемирная 3 Источники: Рогов С. М Научный доклад России» Институт США и Канады РАН, М., 2005. «Функции современного государства: вызовы для 5 организация здравоохранения рекомендует выделять 5%, а в странах G7 эти расходы находятся в диапазоне от 7 до 15% ВВП. Сравнивая структуру государственных расходов развитых стран, на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (сохранение и развитие интеллектуальночеловеческого потенциала) функции государства, можно видеть, что сегодня в мире через государственные бюджеты тратится, в среднем, на современные функции 17,8% ВВП, а на традиционные — только 5,3% (см.табл.2). Табл.2. Социальные трансферты через государственный бюджет Австралия Бельгия Франция Германия Италия Япония Голландия Норвегия Швеция Великобритан ия США 1880 1910 1960 1990 0,0 0,2 0,5 0,5 0,0 0,1 0,3 1,1 0,7 0,9 1Д 0,4 0,8 п/а 0,0 0,2 0,4 1,2 1,0 1,4 7,4 13,1 13.4 18,1 13,1 4,0 11,7 7,9 10,8 10,2 15,4 29,7 27,8 21,2 24,5 16,1 31,7 23,0 21,3 16,8 0,3 0,6 7,3 16,3 Соотношение между этими статьями расходов — 3,4:1. В развитых странах эти показатели составляют 25,0% и 3,9% (соотношение — 6,4:1), в странах с переходной экономикой — 22,1 % и 3,8% (соотношение — 5,8:1). В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства, в России государство большую часть расходов тратит на выполнение традиционных функций. В будущем году на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7,4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. При этом в три раза меньше (4,7% ВВП) тратит на современные функции. То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, и такая структура бюджета была характерна для государства 18-19 веков4. 4 Источники: Рогов С. М Научный доклад России» Институт США и Канады РАН, М., 2005. «Функции современного государства: вызовы для 6 Итак, анализ структуры расходов в проекте федерального бюджета, позволяет следующим образом ранжировать реальные приоритеты бюджетной I политики федерального правительства. Первым по значимости приоритетом является вывоз капитала, вкладываемого в государственные обязательства США и ряда стран ЕС. Вторым - обеспечение национальной безопасности, функционирование бюрократии. Третьим, поддержание правопорядка, финансируемым по остаточному принципу - обеспечение социально-экономического развития. Оценивая планируемые на 2007 год уровни финансирования отраслей социальной сферы, приходится констатировать их недостаточность для решения ключевых социальных проблем. 1. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума составит более 2Q млн. чел., включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы. С учетом заниженности величины прожиточного минимума, реальное количество российских граждан, живущих за чертой бедности, как минимум, вдвое выше. Сохраняется главная причина бедности - занижение оплаты труда на единицу выработки в 3-4 раза по сравнению с европейским уровнем. Россия остается единственной страной в Европе, где минимальная зарплата устанавливается ниже прожиточного минимума (до 35%). При этом доля фонда заработной платы в структуре доходов населения уменьшится с 36,6% в 2005году до 35,9% в 2009 году. И хотя доля зарплаты в использовании ВВП растет с 22,9% в 2005 году до 24,5% в 2009 году, она остается существенно (в 1,5- 2 раза) ниже вклада труда в создание национального дохода и намного меньше доли зарплаты в использовании ВВП развитых стран. Таким образом, реализация проекта федерального бюджета окажет сдерживающее влияние на рост заработной платы, многократная заниженность которой, остается главной причиной ужасающей бедности российского населения. Периодически проходящая индексация заработной платы бюджетников не обеспечивает решения поставленной президентом задачи ее увеличение в реальном выражении по сравнению с 2005 годом в 1,5 раза. Для этого необходимо предусмотреть повышение номинальной заработной платы в 2007 году не менее, чем на 19 процентов, что потребует дополнительно увеличить соответствующие расходы федерального бюджета ориентировочно на 4.0 млрд. рублей. Многократно больше потребуется средств на соответствующее увеличение зарплаты работникам региональных и муниципальных учреждений. 7 Недостаточный рост заработной платы работников федеральных государственных учреждений, предусмотренный в проекте федерального бюджета на 2007 год, не позволяет существенно продвинуться в решении еще одной важнейшей задачи в сфере реформирования оплаты труда, которая закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации, - повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) до размера прожиточного минимума трудоспособного населения. В соответствии с проектом федерального закона, внесенного одновременно с проектом федерального бюджета, МРОТ устанавливается с 1 сентября 2007 года в размере 1400 рублей, что составит только 34,9% от величины прогнозируемого размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Дальнейшего же роста этого соотношения Правительство Российской Федерации вообще не предполагает. Между тем, речь должна идти, как минимум, об удвоении заработной платы работников бюджетной сферы по сравнению с нынешним уровнем. 2. Сохраняется сверхвысокая смертность населения. Коэффициент смертности на 2007 год прогнозируется в пределах 15,8-16,3 на 1000 чел. по сравнению с 16-16,3 в текущем году. Это в несколько раз выше по сравнению с уровнем развитых стран. Главные причины трудоспособном сверхвысокой смертности населения, возрасте, заключаются в в том числе неблагополучном в социально- экономическом положении большинства семей, не уверенных в своем будущем, а также в резком снижении финансирования здравоохранения за годы реформ. И хотя на будущий год планируется существенный прирост ассигнований на здравоохранение из федерального бюджета, общая величина расходов на здравоохранение прирастает существенно меньше (около 20%), а их уровень остается в 1,5 раза ниже минимально допустимого и вдвое ниже необходимого. Сохраняется дефицит финансирования базовой программы медицинской помощи населению в размере около 30%. Остается недостаточным рост бюджетного финансирования муниципального здравоохранения. Фактически, расходы текущего года в сравнении с 2005 годом остаются на том же уровне, хотя год назад прогнозировался рост на 10%. Таким образом, заметное увеличение расходов на здравоохранение в проекте федерального бюджета явно недостаточно для принципиального улучшения системы охраны здоровья российского населения. Для этого необходимо, увеличение совокупных расходов на здравоохранение, как минимум в 1,5 раза по сравнению с нынешним уровнем. 8 3. Не решается проблема деградации имеющегося человеческого капитала. В проекте бюджета заложены ассигнования на выполнение поставленных в Послании президента задач по стимулированию рождаемости. Прямые расходы на социальную поддержку материнства и детства, включая меры по повышению рождаемости, в 2007 году возрастут на 33 млрд. рублей. И более чем в 4 раза превысят объем ассигнований на эти цели в 2006 году. Кроме того, расходы Фонда Социального страхования на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, увеличатся почти на 27 млрд. рублей. Расходы на выплату единовременного пособия при рождении ребенка возрастут на 1,7 млрд. рублей в связи с прогнозируемым увеличением рождаемости. Этот же фактор окажет влияние и на рост затрат Фонда на выплату пособия по беременности и родам. Эти расходы возрастут почти на 8,0 млрд. рублей. Ассигнования на оплату «родовых сертификатов» увеличатся на 4,0 млрд. рублей и составят 14,5 млрд. рублей. На 1,5 млрд. рублей увеличатся ассигнования на оздоровление детей. Их объем составит в 2007 году 14,97 млрд. рублей. Таким образом, в 2007 году Фонд социального страхования на меры по социальной поддержке семьи, материнства и детства дополнительно израсходует более чем на 38 млрд. рублей. Общие затраты на эти цели составят 89 млрд. рублей. Вместе с тем, объем средств, выделяемых на стимулирование рождаемости, остается явно недостаточным для качественного улучшения демографической ситуации. Вследствие общего крайне низкого уровня доходов работающего населения, резко повышает вероятность рождение ребенка снижения среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума. Достаточно сказать, что большинство семей с двумя и более детей имеют доходы ниже прожиточного минимума. Поэтому для гарантирования семей с детьми от бедности величина детских пособий должна устанавливаться на уровне прожиточного минимума ребенка. Причем не только до достижения им возраста 1,5 лет, а до совершеннолетия. По-прежнему явно недостаточно средств выделяется на профилактику детской безнадзорности и обустройство беспризорных детей. Это целевое направление вообще отсутствует в видах расходов федерального бюджета, за исключением расходов на перевозку детей, самовольно ушедших из семей, детских домов в размере 0,034 млрд. рублей. Весь прироста средств, выделяемых по этому направлению, идет на стимулирование опеки и попечительства в объеме до 6,17 млрд. рублей. Остается не решенной проблема обеспечения жильем детей-сирот, которых насчитывается сегодня более 20 тысяч, (требуется 22,4 млрд. руб.) В программе «Здоровое поколение» 9 программы «Дети России», заменившей подпрограмму «Здоровый ребенок», текущие расходы остались без индексации, то есть уменьшатся в реальном выражении более чем на 8%. В то же время прирост инвестиций составляет 45%. По непонятным причинам планируется снижение общего объема расходов в подпрограммах «Сахарный диабет» «Туберкулез», в том числе текущих расходов соответственно на 24% и 32%. Проект федерального бюджета на 2007 год не вполне решает задачи, поставленные Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию 10 мая 2006 года по улучшению демографической ситуации. В нем не учтены необходимые меры по ряду важных направлений: - по созданию сети современных перинатальных центров (потребность 20 млрд. рублей) и оснащению родовспомогательных учреждений современным оборудованием (6 млрд. рублей); - по сокращению смертности вследствие дорожно-транспортных происшествий оснащение больниц, имеющих отделения скорой медицинской помощи, травматологических и хирургических отделений современным оборудованием и автотранспортом (потребность 5,8 млрд. рублей); - оснащению стационарного ангиографическими звена в установками, субъектах эндоскопическим Российской Федерации оборудованием для обследования больных с сердечно-сосудистой патологией; дополнительная подготовка 1350 врачей и 4050 медицинских сестер (потребность в ресурсах на первом этапе 1,9 млрд. рублей); - выделению целевых средств на всеобщую диспансеризацию детей - ориентировочно 14,5 млрд. рублей; - выделению целевых средств на проведение дорогостоящих операций детям. Не предпринимается сколько-нибудь действенных мер по увеличению занятости населения. Ассигнования на осуществление государственной политики занятости населения в сумме 33,03 млрд. рублей в основном расходуются на мероприятия по оказанию социальной поддержки безработным гражданам. По сравнению с объемом ассигнований на аналогичные расходы, предусмотренные в 2006 году, рост расходов на указанные цели в 2007 году составляет 6,3%. То есть, с учетом 10 инфляции, уменьшатся в реальном выражении. Сохраняется высокий уровень общей безработицы, прогнозируемый на будущий год в размере 7,4% по сравнению с 7,6% в текущем году. 4. Правительство планирует продолжение коммерциализации образования. «При некотором сокращении приема студентов на бюджетной основе увеличение численности студентов в учреждениях среднего и высшего профессионального образования произойдет в основном за счет числа студентов, обучающихся на платной основе». 5. В проекте федерального бюджета не предусматривается д олжных мер по преодолению глубокого кризиса жилищно-коммунального хозяйства. Средств, выделяемых в рамках национального проекта «доступное жилье» в размере 50,8 млрд. руб., явно недостаточно. Для одной только модернизации жилищнокоммунального хозяйства требуется в несколько раз больше. 6. Не решается поставленная Президентом в Послании Федеральному Собранию задача повысить в 200-7 году размер пенсии в общей сложности на 20% в проекте федерального бюджета на 2007 год. 7. Не выполняются обязательства государства по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации за 2006 год (потребность, включая административные расходы, составляет 9,48 млрд. рублей). В результате недостаток средств федерального бюджета на указанные цели составит 4,5 млрд. рублей. При этом имеется задолженность федерального бюджета по указанным расходам за 2005 год в сумме 1,4 млрд. рублей. Таким образом, бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации на цели обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в 2007 году необходимо предусмотреть средства в сумме около 10 млрд. рублей. В целом, проект федерального бюджета продолжает тенденцию недофинансирования социальной сферы. Ни одна из ключевых социальных проблем вымирание населения, бедность, безработица, детская безнадзорность, деградация человеческого потенциала - не решается должным образом. 11 Таким образом в этой сфере назрели радикальные структурные преобразования и здесь необходимо не снижать, а усиливать роль государственных регуляторов и существенно (в разы) увеличить ресурсы для ее развития. В экономической и социальной политике государства упускается из виду два очень важных обстоятельства: экономическая реальные дифференциация балансы населения. доходов и Сегодня расходов и избыточное социальносоциально- экономическое неравенство в России является основным препятствием для расширенного воспроизводства человеческого капитала и повышения темпа экономического роста. Эти же факторы могут значительно снизить положительные эффекты реализации национальных проектов в социальной сфере. Избыточное экономическое неравенство в России и поляризация российского общества между полюсами богатства и бедности - факт, признаваемый практически всеми, и относящийся к числу наиболее актуальных проблем дальнейшего реформирования и развития экономических, социальных и государственных институтов в России. Экономическое неравенство характеризует процессы в экономике в двух разных направлениях. С одной стороны, распределение доходов формируется в результате взаимодействия многообразных механизмов, обусловливающих движение денежных потоков. При этом неравенство доходов детерминируется институциональной организацией экономики в значительно большей степени, чем факторами производства. С другой стороны, экономическое неравенство характеризует условия, в которых формируются мотивы и выбираются способы экономического и социального поведения. Соответственно, и высокие масштабы общего неравенства могут быть обусловлены двумя диаметрально противоположными причинами: во-первых, высокой интенсивностью социальной конкуренции, и, во-вторых, институционально обусловленными преимуществами положения одних социальных слоев по отношению к другим. Анализ механизмов, обусловливающих тот или иной масштаб общего неравенства, приводит к новой концептуальной постановке задач статистического измерения: индикаторы неравенства должны представляться в структурной форме, отражающей различия в условиях и факторах, под воздействием которых может сформироваться один и тот же уровень общего неравенства.5 5 А.Ю. Шевяков, А.Я. Кирута, 2002. Измерение экономического неравенства. — М.: "Лето" — 320 с 12 Здесь наиболее важным нововведением в нашем исследовании является подразделение общего неравенства и неравенства доходов за счет различных источников на нормальное неравенство (при исключении неравенства, обусловленного бедностью) и избыточное неравенство (обусловленное бедностью). При этом нормальное неравенство выступает как оценка того неравенства, которое соответствует условиям, в которых практически всё экономически активное население имело бы возможность полностью реализовать свой потенциал, а остальной части населения был бы обеспечен вполне приемлемый уровень жизни. Именно после такого подразделения связи между неравенством и макроэкономическими показателями приобретают окончательную ясность, которую искали, но не могли найти многочисленные исследователи Во-первых, общее неравенство доходов населения внутри регионов относительно слабо связано с макроэкономическими показателями, тогда как нормальное и избыточное неравенство проявляют сильные и устойчивые связи с уровнями валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, с показателями сбора налогов, с доходами и расходами региональных бюджетов, с инвестиционными вложениями и другими макроэкономическими показателями. Во всех этих связях нормальное неравенство проявляет себя как позитивный фактор, а избыточное неравенство — как негативный. В совокупности российских регионов знаменитая гипотеза С. Кузнеца о связи между неравенством и уровнем продуктивности экономики в терминах общего неравенства статистически отвергается, но в терминах нормального неравенства подтверждается с очень высоким уровнем статистической значимости. Во-вторых, общее неравенство доходов населения внутри большинства регионов избыточно высоко за счет бедности, тогда как нормальное неравенство во всех регионах, за исключением Москвы и Тюменской области, не выше, чем неравенство, типичное для стран Западной Европы. Фактически, общее неравенство в большинстве регионов близко к определенному уровню насыщения, тогда как нормальное неравенство далеко от своего уровня насыщения, и экономический рост не снижает общее неравенство, а приводит к частичному замещению избыточного неравенства нормальным неравенством. Общий итог наших исследований заключается в следующем: чем выше нормальное неравенство, тем выше продуктивность региональной экономики, и тем ниже избыточное неравенство. И, чем выше доля нормального неравенства в общем неравенстве, тем выше темп роста экономики региона. Такие статистические зависимости очень устойчивы и выражают принципиально важную социально-экономическую закономерность. Анализ структурной динамики показателей неравенства в регионах России 13 позволяет по-новому взглянуть на проблему чрезвычайно высокого и продолжающего нарастать социально-экономического расслоения российского общества и причины ее порождающие Социально-экономические диспропорции между регионами и внутри регионов России характеризуются избыточным неравенством оплаты труда и избыточным неравенством между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, вследствие которых складывается избыточное неравенство доходов населения внутри регионов и между регионами, при относительно низких оценках нормального неравенства в большинстве российских регионов. Несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов и сокращение масштабов бедности в период 1999-2003 гг., в сфере распределительных отношений наблюдались сложные и неоднозначные тенденции: социальная поляризация и концентрация доходов не уменьшались, а продолжали нарастать. Эта поляризация, в первую очередь, отразилась на структурных пропорциях роста оплаты труда: хотя в 2000-2005 гг. этот рост значительно опережал рост ВВП, это был рост в пользу богатых, а не в пользу бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% — ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%. Анализ зарплаты по различным отраслям нашей экономики показывает, что диспропорции в оплате труда крайне велики. По данным апрельских обследований 20032006 зарплата 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышала зарплату 10% наиболее низкооплачиваемых работников в эти годы в 26-28 раз, а зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения получали примерно 30% занятых в российской экономике. При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали около 70% работников, в сфере культуры и искусства — 52.3%, в сфере образования — 43.5%, а в здравоохранении — 38.5%.6 В государственном секторе зарплаты 10% наиболее высоко оплачиваемых работников превышали зарплаты 10% самых низкооплачиваемых работников в 2003 г. в 26 раз, в негосударственном секторе — в 35 раз. Средняя государственная зарплата составляла около 70% от негосударственной средней зарплаты. Зарплата 80% работников российской экономики составляла в среднем 4061 руб. в месяц и превышала прожиточный минимум трудоспособного населения всего лишь в 1,6 6 Токсамбаева М.С. МЕЖОТРАСЛЕВАЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЗАРПЛАТЫ, Ь. 2005 14 раза. Тогда как примерно 45% работников топливной промышленности получали зарплату, превышающую прожиточный минимум трудоспособного населения в среднем в 15 раз, и около одной трети работников банковской сферы получали зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в 20 раз (при более высокой дифференциации, чем в топливной промышленности). Второй по размеру его вклада в общие масштабы бедности фактор связан с ограниченными возможностями получения доходов за счет предпринимательской деятельности и прочих источников. Так, например, взятые вместе, эти факторы детерминируют около 85% общих масштабов бедности в России. Таким образом, проблема бедности в России — это отнюдь не проблема недостаточного объема или недостаточной адресности социальных трансфертов. Главным образом, это проблема низких доходов за счет оплаты труда и ограниченных возможностей проявления экономической активности в форме предпринимательства. Еще более сильно поляризация проявилась в росте доходов от собственности, поскольку наиболее высокие доходы на душу поступают не за счет заработной платы, а именно за счет собственности. По нашим оценкам в 2003 году доходы от собственности составили 28.5% всех денежных доходов 20% наиболее обеспеченного населения и около 12% ВВП. Если говорить об общем показателе неравенства и как он варьируется по всем регионам, то мы пробегаем спектр практически всех стран, начиная с уровня африканских и латиноамериканских (см.рис.3.)7. Такие регионы, как Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округи по внешним признакам уровня жизни приближаются к развитым странам. Но это достигается за счет неравенства доходов, многократно превосходящего не только показатели неравенства в Европе, но и в США. В Москве 7 Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России М., ЦЭМИ, 2005 15 Коэффициенты фондов и индексы Джини по регионам России в зависимости от валового регионального продукта (ВРП) на душу населения 50 0,75 45 0,7 R2 = 0,37 0,65 35 0,6 30 0,55 25 0,5 R2 = 0,30 20 0,45 15 0,4 10 0,35 5 Индекс Джини Коэффициент фондов 40 0,3 4,0 4,2 4,4 4,6 4,8 5,0 5,2 5,4 5,6 5,8 Логарифм ВРП на душу Коэффициент фондов Индекс Джини Тренд Джини Тренд КФ Рис.3 доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышают доходы 10% наименее обеспеченного населения в 39 раз, а в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах — в 27-28 раз, причем во многих бедных регионах неравенство доходов выше, чем в этих округах. Рост межрегионального неравенства доходов продолжался практически все годы реформ и чтобы объяснить, насколько достигнутое неравенство велико, заметим, что оно выше, чем неравенство индивидуальных доходов на душу в странах Западной Европы. Этот рост неравенства в последние годы вызван усилением неравномерности роста доходов: более низкими темпами роста денежных доходов бедного населения. По официальным данным Росстата в 2004 г. доходы бедных (в результате инфляции) сократились еще на 15%, т.е. достижения рыночной экономики увеличивают доходы только богатых граждан. Подобные сравнения дают только частичное представление о межрегиональном экономическом неравенстве и показывают, что тенденция к нарастанию концентрации доходов в отдельных регионах при неразвитости и бедности других регионов приобретает угрожающие масштабы.8 8 Наши рассуждения о возникших диспропорциях в распределении доходов были бы не полными, если мы не будем учитывать доходы, получаемые от теневой экономики. Наиболее высокие дооценки скрытых или не учитываемых доходов и расходов связаны с доходами от собственности и с расходами на приобретение недвижимости. Второе место занимают дооценки скрытых доходов за счет предпринимательской деятельности и прочих источников доходов, в число которых входит индивидуальная деятельность, такая, 16 Теперь о бедности. Бедность у нас официально понимается как число жителей нашей страны, которые получают доход ниже прожиточного минимума. Этот прожиточный минимум фиксируется государственными органами, и он различен для разных регионов. Такая бедность называется абсолютной. Рис.2 дает представление о региональных разбросах такого показателя бедности, где, учитывая неравномерность развития регионов, он колеблются от 12 до 90 процентов населения регионов.9 100 90 80 Бедные, % 70 60 H 50 HH 40 30 20 10 0 0,1 0,8 3,5 4,2 4,6 5,3 6,2 7 7,8 8,5 9,6 11,2 13,1 15,1 16,2 20,1 27,9 42,9 Дефицит дохода, % Рис.2. Региональные показатели бедности (НН - в случае удвоения ВВП) В странах Западной Европы бедность измеряется относительно среднего уровня доходов населения — бедными считаются те, чей доход ниже половины или даже двух третей среднего дохода. Такая бедность называется относительной. Контраст между этими двумя подходами к измерению бедности в наших условиях поразителен. Как показывает например, как частный извоз, репетиторство и т.п. Дооценки доходов и расходов населения влекут за собой очень существенные изменения оценок масштабов экономического неравенства - доходы 20% наиболее обеспеченного населения превышают доходы 20% наименее обеспеченного населения в 13.5 раза, а не в 8.2 раза как это следует из официальных данных. Таким образом, скрываемые и не учитываемые доходы за счет собственности и предпринимательства вносят существенный вклад в социально-экономическую поляризацию российского общества между полюсами богатства и бедности. 9 Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России М., ЦЭМИ, 2005 17 анализ10 (см. рис.3) относительная бедность в регионах России тем выше, чем выше ВРП на душу населения. Зависимость абсолютной и относительной бедности от неравенства доходов по регионам России 90 2 80 R = 0,08 R2 = 0,98 70 Бедность, % 60 50 40 30 20 2 R = 0,98 10 0 0,3 0,35 0,4 0,45 0,5 0,55 0,6 Общее неравенство: индекс Джини Абсолютная бедность Относительная (z=m/2) Относительная (z=2/3m) Рис. 3. Чтобы высказать это яснее, скажем, что в Москве при абсолютном определении бедности бедные составляют 12.9% населения, а при относительном определении бедности — 57.7%! Даже если понизить относительную границу бедности до половины московского среднедушевого дохода, то все равно в Москве будет 47% относительно бедных. Приведенные данные показывают, что деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика снижения бедности по мере экономического роста. Это и неудивительно. Если мы проанализируем, какие приросты доходов получают бедные и богатые на 100 рублей прироста валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения, то мы увидим совершенно удручающую картину (см. рис.7). 10 Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России М., ЦЭМИ, 2005 18 Рис.7. 20000 18000 Денежный доход на душу 16000 14000 y = 1,412x + 359,3 R2 = 0,6676 1-е 20% 3-е 20% 5-е 20% Linear (1-е 20%) Linear (3-е 20%) Linear (5-е 20%) 12000 10000 8000 y = 0,2873x + 341,29 R2 = 0,8066 6000 4000 y = 0,0663x + 142,53 R2 = 0,639 2000 0 0 2000 4000 6000 8000 10000 ВРП на душу населения Бедные получают прирост на 5 рублей, а богатые — на 200 рублей, т.е. разница между богатыми и бедными в 40 раз11. Таким образом возникшее экономическое неравенство и социальную поляризацию населения следует отнести к самым тяжелым последствиям проводимых реформ, борьба с которыми должна вестись не только на уровне распределительных отношений, но еще и в стадии формирования макроэкономической политики и определения будущего состава ВВП. Какие угрозы создает такое неравенство и социально-экономическая поляризация российского общества? Социальный раскол порождает требования административного вмешательства в экономику вплоть до передела и огосударствления собственности, что едва ли будет способствовать экономическому росту. Но помимо того, что избыточное неравенство политических и бедность могут последствий, послужить они являются источником негативных факторами прямого социальнодействия, препятствующими экономическому и социально-демографическому развитию страны, в особенности — в долговременной перспективе. Как мы уже говорили, общее неравенство не проявляет определенной статистической связи с показателями экономического роста. В то время как его компоненты — 11 Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России М., ЦЭМИ, 2005/ 19 нормальное неравенство без бедности и избыточное неравенство, обусловленное бедностью, показывают закономерные статистические связи с показателями экономической динамики. Нормальное неравенство способствует экономическому росту, а бедность и избыточное неравенство его тормозят. При устранении избыточного неравенства темпы экономического роста могли бы быть более высокими и устойчивыми. Это — во-первых. Во-вторых, избыточное неравенство снижает рождаемость и повышает смертность: оно является одной из основных причин депопуляции в России. Наши исследования показывают, что рост избыточного неравенства влечет за собой снижение рождаемости, тогда как вытеснение избыточного неравенства за счет роста нормального неравенства, напротив, ведет к росту рождаемости. Это связано с тем, что неравенство в зависимости от условий, в которых оно реализуется, может оказывать диаметрально противоположное воздействие на социальнопсихологическое состояние общества. В нормальных условиях, когда оно не порождает у значительных по численности групп населения чувства своей социально-экономической несостоятельности, когда большинство населения видит в неравенстве потенциальную возможность улучшения своего положения, осуществление которой целиком зависит от собственных усилий, неравенство позитивно влияет на социально-психологическое состояние общества. В таких условиях неравенство стимулирует конструктивное напряжение социальных сил. Это подтверждается результатами недавних сравнительных исследований по США и странам Западной Европы, показывающими, что, чем выше неравенство оплаты труда, тем выше и субъективная склонность к интенсивному труду, и фактическая производительность труда. Напротив, неравенство, выражающееся в лишениях, испытываемых значительными группами населения, вызывающее ощущение социально-экономической несостоятельности из-за невозможности улучшения своего положения за счет собственных усилий, воздействует на социально-психологическое состояние общества негативно. В этом случае оно не только служит источником нейропсихологической напряженности, но и деформирует мотивацию социального поведения. В том числе, оно разрушительно воздействует и на репродуктивное поведение населения. Социально-экономические ситуации и уклад жизни в регионах России настолько разнообразны, что, казалось бы, единообразное объяснение уровней рождаемости и смертности в них просто невозможно. В таких обстоятельствах регулярные статистические зависимости, дают неожиданное и весьма убедительное подтверждение 20 нашей концепции. Абсолютные показатели уровня жизни, неравенства и бедности не проявляют в региональном разрезе осмысленных корреляций с коэффициентами рождаемости, смертности и естественного прироста (убыли) населения, так же, как и традиционные показатели, такие, например, как уровень безработицы. То обстоятельство, что демографические показатели проявляют регулярные статистические связи именно с относительными показателями уровня жизни, неравенства и бедности групп семей разного размера, а не с абсолютными показателями по этим группам или по населению в целом, точно соответствует нашему описанию механизма формирования социальной депривации. По нашим оценкам до 95% межрегиональной дисперсии рождаемости, смертности и прироста (убыли) населения объясняется системой относительных показателей уровня жизни и неравенства доходов одиночек и семей из двух-трех человек. В этом механизме ключевую роль играют социальные сравнения, а не абсолютные уровни жизни тех или иных слоев населения. Наконец, в-третьих, избыточное неравенство влечет за собой деградацию человеческого и социального капитала у значительной части населения и, тем самым, снижение социально-экономического потенциала страны. Особенно удручающе и тревожно здесь обстоит с воздействием бедности на деградацию детской личности и здоровья. Как показала американская исследовательница Марта Фарах, бедность влияет на физическое развитие мозга и дает его обладателю ущербный интеллектуальный потенциал, не позволяя и в дальнейшем вырваться из бедности. А у нас, например, в далеко не бедных регионах: в Новосибирской, Иркутской обл.., Красноярском крае, Ханты-мансийском округе детская бедность составляет около50%, а в Саратовской обл. почти 80%. Учитывая, что профессор Фарах приходит к выводу, что нейрофизиология может превратить детскую бедность из проблемы экономических возможностей в биоэтическую проблему, в нашем случае можно смело говорить о деградации нации с необратимыми последствиями. Правительственная доктрина, как это следует из разных официальных заявлений, связывает вопросы ликвидации бедности с экономическим ростом. А можем ли мы, вообще говоря, реально обеспечить такие показатели экономического роста при существующем расслоении общества, которое, по-видимому, будет нарастать. Оно (расслоение) по существу приводит к тому, что у нас появилась большая масса бедных и почти бедных людей, а с другой стороны, у нас есть верхушка общества – 10-12% богатых, которые живут отдельно от этой большой массы людей ( их доходы почти на треть сегодня являются «рентными», а потребление ориентировано на импортные товары и вывод капитала из активной экономической деятельности внутри страны). По сути дела 21 происходит разрыв не только в социальном плане, но фактический разрыв экономики на две составляющие — экономика, которая связана с экспортом (экономика трубы), и другая экономика, которая деградирует или почти деградирует. Поэтому, о каком экономическом росте мы можем говорить серьезно, если мы не будем реформировать и стимулировать не экспортно-ориентированную экономику? Но даже если мы и сможем обеспечить декларируемые показатели роста ВВП, это не решит автоматически проблему бедности. Как показывает опыт других развивающихся стран, никому не удается решить эту проблему без определенных мер и реформ в области распределительных отношений. Следует подчеркнуть также, что бедность — это проблема чрезмерно высокого неравенства, и масштабы бедности не могут быть радикально (в два раза) снижены в короткий срок без радикального снижения масштабов неравенства. Аналитические расчеты показывают, что если реальные доходы населения буду расти со среднегодовым темпом в 8-9%, но механизмы распределения доходов останутся такими же, каковы они сейчас, то двукратного снижения численности бедных по стране в целом можно будет достигнуть только через 7 лет. При этом, учитывая неравномерность развития регионов, в некоторых регионах она останется на уровне 60% всего населения (см. рис.3).12 Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных слоев населения приводит, и будет приводить в дальнейшем к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями. При этом будет создаваться мультипликативный эффект поляризации, поскольку с течением времени богатейшие слои будут непрерывно наращивать свои возможности как за счет выгодных вложений имеющихся средств в экономику, так и вследствие несомненных преимуществ в получении образования, поддержания здоровья, развития личности и быстро нарастающего социального капитала. Итак, на сегодняшний день мы имеем не только избыточное социальноэкономическое расслоение нашего общества, но и распределительные механизмы, которые его создали, систематически поддерживают, и препятствуют преодолению социальных диспропорций. Без переналаживания этих механизмов в сторону разумного 12 Дефицит доходов у бедных не велик по сравнению с суммарными доходами всего населения. По официальным оценкам Госкомстата объем дефицита денежных доходов у бедных в 2001 году составлял 4.4% от объема денежных доходов всего населения, в 2002 году — 3.6% и в 2003 году — 3.1%. Но в 2002 году по данным Госкомстата реальные денежные доходы населения России выросли на 9.9%, а в 2003 году — примерно на 13%, то есть за два года они выросли на 24.2%. Формально это означает, что бедность могла бы быть полностью ликвидирована в конце 2003 года, если бы 18% общего прироста доходов за 2002-2003 было направлено на повышение денежных доходов бедных до величины прожиточного минимума 22 ограничения роста самых высоких доходов, мы никуда в лучшую сторону не двинемся, — даже если сегодня мы все разделим поровну, неравенство очень быстро вернется на круги своя. Многое копируя у западных стран, стоило бы скопировать и их методы регулирования неравенства доходов. Разработка и реализация схемы управления ростом доходов — серьезное политико-экономическое решение. В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного, времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения. Проблема слишком низких по отношению к стоимости жизни доходов и оплаты труда у 80% населения России не может быть решена без существенных изменений в налоговой и бюджетной политике государства. Но, прежде всего, необходима реформа оплаты труда и пересмотр социальных нормативов. В первую очередь речь идет о минимальной заработной плате и прожиточном минимуме. О каком развитии и качественном воспроизводстве человеческого капитала может идти речь, если около 30% работающих получают зарплату меньше прожиточного минимума, минимальная зарплата составляет всего 35% этого минимума, а сам прожиточный минимум с учетом жилищного фактора должен быть увеличен как минимум в 2 раза? И это в богатой природными ресурсами стране с огромным профицитом бюджета, стабилизационным фондом и золотовалютными резервами! Если говорить о налоговой политике, то современной теории оптимальных налогов хорошо известно, что налогообложение всех субъектов экономики по одним и тем же ставкам налогов может снижать уровень продуктивности экономики в целом. В России именно это и происходит. Одна и та же ставка единого социального налога (ЕСН) для всех предприятий и организаций реально ставит их в неравное положение. В отраслях, где доля оплаты труда в добавленной стоимости не велика, ЕСН выплачивается без всяких затруднений. Но в отраслях, где оплата труда составляет основную часть добавленной стоимости, — к ним относятся образование, здравоохранение, наука и научное обслуживание, и, вообще все наукоемкие отрасли, включая информационные технологии, — ЕСН действует в сторону снижения зарплат и тормозит развитие. Социальная природа налога обусловливается не только тем, для каких нужд он предназначен, но и тем, с каких субъектов экономики он собирается. Налог будет подлинно социальным только в том случае, когда он обеспечивает перераспределение части доходов тех, кто имеет относительные избытки, на покрытие нужд тех, кто испытывает относительные недостатки и лишения. С этой точки зрения ЕСН с его регрессивной шкалой — антисоциален. 23 Плоский подоходный налог также антисоциален, поскольку им одинаково облагаются и те, чьи доходы ниже прожиточного минимума, и те, чьи доходы в десятки, сотни или тысячи раз превосходят прожиточный минимум. После нескольких лет плоского подоходного дохода объем скрытой оплаты труда продолжает составлять все те же 11% ВВП, какие он составлял при прогрессивном подоходном налоге. Когда высокие заработки облагаются прогрессивным налогом и налоговые поступления используются не для прямых трансфертов бедным, а для повышения низких зарплат, то при избыточном рыночном неравенстве государство может, используя такую политику, повысить общую продуктивность экономики. Стандартное возражение против такой политики состоит в том, что налоги снижают продуктивность тех групп, которые в экономике наиболее продуктивны, и как бы являются ее "локомотивом". Но наши исследования показывают, что, во-первых, при избыточном неравенстве высокие зарплаты превышают предельную продуктивность труда, за который они выплачиваются. А во-вторых, при налоговом перераспределении завышенных заработков негативный эффект от снижения производительности высокооплачиваемых работников будет гораздо меньше, чем позитивный эффект от повышения низких зарплат. Следовательно, системный эффект прогрессивного налогообложения будет повышать продуктивность экономики в целом. Инвестиции сами по себе не решат полностью проблемы повышения темпов экономического роста, если они не будут сопровождаться ростом человеческого потенциала и совершенствованием социальной структуры общества. Для этого необходима разработка схемы согласованного повышения доходов и зарплат всех слоев общества. В такой схеме рост самых высоких доходов и зарплат будет ограниченным, за счет чего будет обеспечен опережающий рост низких и средних доходов и зарплат. Этой схеме должен соответствовать механизм прогрессивных налогов и бюджетного перераспределения доходов, а также стратегия ее реализации.13 Мы уже 10-15 лет идем по пути капитализма, по пути наращивания частной собственности и т.п. Многие наши сограждане после приватизации квартир, участков земли и т.п. имеют достаточно серьезную собственность. В то же время у нас нет представления не только о величине нашего богатства в стране, но и об адекватной оценке 13 Эффективность разумного ограничения роста самых высоких доходов можно продемонстрировать на еще таком примере решения проблемы сокращения бедности. Если рост реальных доходов 10% наиболее обеспеченного населения ограничить 4-мя процентами в год, а темпы роста реальных доходов населения России будут составлять 8-9% в год, то это обеспечит возможность повышения реальных доходов 10% наименее обеспеченного населения на 38% в год, следующих 10% населения — на 23% и т.д. В результате двукратное снижение численности бедных будет достигнуто за 3 года. 24 частной собственности и богатства. Реальная стоимость такой собственности может достигать несколько сотен тысяч долларов.14 С такой собственности, как правило, на Западе платятся большие налоги. Во всех развитых странах, и мы почему-то мало говорим об этом, уровень налогообложения на собственность составляет примерно от 0,5 до 4% их рыночной цены. У нас закон такой, что можно покупать и оформлять квартиру или земельный участок с коттеджем, по цене, которая в 20-30-100 раз меньше реальной стоимости. Поэтому налоги на имущество у нас ничтожны и составляют сейчас несколько тысячных процента от реальной стоимости и тут лаг по сравнению с теми самыми цивилизованными странами больше, чем в 100 раз. Те налоговые сборы, которые владельцы собственности выплачивают сейчас, составляют крохи по сравнению с тем, какими они были бы, если бы в качестве базы для налогообложения использовалась рыночная цена этой собственности, а масштабы недоучета и недооценок реально существующей частной собственности огромны.15 Плохо это не только тем, что наш бюджет мог бы быть значительно больше, но и тем, что капитал выводится из экономически активной деятельности. И вот бум покупки квартир, который нагнетается уже несколько лет, как раз демонстрирует, что капитал выводится в недвижимость, а значительная часть квартир сдается или пустует. Люди просто сохраняют их и считают, что деньги, которые они вложили в квартиры, им приносят большие дохода или принесут в будущем, чем участие этих денег в активном экономическом процессе. Таким образом налоги на недвижимость и вторичные операции с ней, а также дискриминационный налог на продажи, под который подпадали бы только дорогие виды непродовольственных товаров и дорогие виды услуг могут сыграть важную роль в решении проблемы сглаживания возникших диспропорций. Одновременно увеличение доли этих налогов в общей сумме налогообложения не только скомпенсирует снижение ЕСН, но и откроет возможность снижения налогов на бизнес без уменьшения общей суммы налогов.16 Поэтому можно ли считать бедным человека, который сидит на социальном пособии и сводит концы с концами, но обладает достаточно заметной собственностью? 15 Наши дооценки показывают, что сумма недоплаченных населением налогов в 2001 г. составляла не менее 1.7 процентных пункта ВВП то есть более 153 миллиардов рублей. На самом деле реальная сумма недополучаемых государством налогов на наш взгляд отличается от приведенной оценки в разы, так как сегодняшняя ставка налога на недвижимость исходит из цен, часто на порядок или даже выше отличающихся от среднерыночных 14 Необходимо заметить, что в последнее время вопросы реформирования системы налогообложения стали активно подниматься в правительственных кругах, но под углом решения частных задач, а не с точки зрения системной реформы распеделительных отношений и снижения неравенства. 16 25 В заключении отметим, что все эти предварительные наброски требуют детальной проработки. Тем не менее, радикальное перераспределение налоговой нагрузки, не увеличивающее суммарный объем этой нагрузки, но перекладывающий ее на богатых во всех ситуациях, когда они не используют свое богатство для роста производства, могло бы существенно понизить экономическое неравенство, не снижая, а, напротив, повышая стимулы экономического роста и креативного экономического поведения. Директор ИСЭПН РАН д.э.н., профессор А.Ю. Шевяков тел.раб. (495)125-73-02; тел.дом.(495) 419-28-69; моб.760-81-98
