Иная парадигма для ИИ? Статья а является популярным

Иная парадигма для ИИ?
Статья а является популярным изложением части публикации в журнале «Философия науки», №1, 2006
И на ИТ-блоге в разделе «Искусственный Интеллект» http://itblogs.ru/blogs/ai/archive/2006/09/25/7078.aspx
Анна Елашкина ([email protected]),
руководитель отдела исследований
компании Noolab (Новосибирск)
Качественные изменения в ИТ идут с очень низкой скоростью. Первый рывок был
обеспечен очень хорошо проработанными теориями, заимствованными из математики и
из естественных наук. Все эти знания были построены, исходя из одной парадигмы,
связанной с одним определенного типа логики Логика эта, как я полагаю, себя исчерпала.
Это по сути своей аксиоматические системы знаний, подчиняющиеся формальной
логике. Их недостаточность особенно заметна при попытках построения систем
искусственного интеллекта (ИИ).
Для ИИ, да и вообще для информационных технологий, актуален вопрос об иной логике
(или логиках), закладываемой как в железо, так и в программы. Формальная логика не
соответствует как логике реальных (то есть, не машинных) ситуаций, так и логике
мышления. В частности, еще со времен Аристотеля традиционная логика и любые
известные ее модификации (матлогика и т.н. нестандартные логики) НЕ
ПОДДЕРЖИВАЮТ следующие механизмы, существенно важные для конструирования
ИИ:
1) Автоматическое, изнутри информационной системы, переопределение исходных
посылок, аксиом заложенных разработчиком системы.
Например, изменение набора терминов языка описания, или параметров классификации.
То есть, невозможна самостоятельная работа системы с качественно меняющейся
ситуацией, не описанной заранее. Нужно либо изменение кода или, в лучшем случае,
работа оператора. Если же попробовать доверить это машине, то она оказывается в
логическом круге – определяющее в какой-то момент становится определяемым. Для
аксиоматически заданных систем, единственных на сегодня в компьютерах, такой круг
фатален. Мышление человека справляется с такой задачей, например, при понимании
текстов на естественном языке, при построении новых теорий, основывающихся на
старых и переопределяющих их значение.
2) И реальность, и мышление могут содержать в себе противоречия. Вплоть до того, что
одновременно есть и А и не-А. Сегодня все ИТ в соответствии с формальными логиками
выбирают из А и не-А одну из веток альтернативы, выполняя закон запрещения
противоречия булевой алгебры, на которой построены все машины. Фактически из
конкретной ситуации они абстрагируют только один из моментов заключенного в ней
противоречия. А из категориальных пар, которые мышление удерживает целостно
(форма/содержание, общее/частное, сущность/явление), машина может работать
одновременно только с одним из моментов пары, не сохраняя исходного единства.
Оба указанных пункта (переопределение оснований и работа с противоречиями) есть
необходимое условие для самостоятельного качественного изменения, самоорганизации и
развития информационной системы в ответ на требования со стороны ситуаций, которую
она обслуживает. Существующие системы, неспособные к этому, соответствуют понятию
рассудка, уже 2.5 тысячи лет известному в истории философии и логики..
Логика рассудка по указанным параметрам отличается, например, от диалектической
логики, которая по сложившейся философской терминологии соответствует работе
разума, а не рассудка. (Различение двух типов, а так же оценка их значения в целостном
мышлении человека, имеются у Платона, Канта, Фихте, Гегеля.). Не следует считать, что
сам рассудок и соответствующие ему аксиоматические системы знаний – это плохо.
Просто это лишь часть целостного мышления.
Чем же грозит полная рассудочность, аксиоматичность программных комплексов в работе
сложной человеко-машинной системы (ЧМС)?
1) Часть реальных ситуаций не поддается программной обработке. Есть ситуации
непредсказуемые и даже принципиально не описываемые в ИТ, но требующие
определенного умощнения человека для их решения.
2) Существующие ИТ, будучи сами рассудочными, поддерживают такую же логику у
людей. Дело идет к тому, что человек отформатированный работой с такой системой, не в
состоянии мыслить иначе.
Поскольку машина работает только формально, рассудочно, то вольно или невольно
человек даже постановку своих задач подгоняет именно под рассудочные операции.
Человек при этом вынужден неправомерно редуцировать ситуацию, и теряет при этом
важные ее моменты - абстрагирует от конкретного, целостного только частный момент.
Возникает своего рода обратная связь, которая только усиливается с распространением
ИТ на разные сферы жизни. И сейчас она видна не только в практиках, напрямую
связанных с компьютерными информационными технологиями. Можно заметить,
например, что в образовании «контрабандой» проводится рассудочность, потенциально
удобная для работы с нынешним компьютером. Но требования со стороны реальности
человека выходят за рамки рассудка, за рамки формальных логик, за рамки
общепринятой сегодня парадигмы ИТ. Представляется, что ЧМС продвигаются к кризису.
Проблемы будут нарастать. Очень не хотелось бы, чтобы российские разработчики
оказались в стороне от их решения.
Сей текст сам во многом носит форму догматических заявлений, которыми часто
грешат формальные системы. Просто эта публикации является чем-то вроде тезисного
плана готовящейся статьи. Выкладываю тезисы, чтобы уменьшить соблазн задержать
статью еще на год, как это уже не раз со мной случалось.
Я отдаю себе отчет в том, что два слова "разум "и "рассудок" для обыденного сознания
совпадают, , и любые попытки обратить внимание на их отличие раздражают
читателя. Однако я и впредь буду проводить классическую терминологию, где это
различие играет важнейшую роль для понимания механизмов мышления.