О возможностях использования модели двухфокусного сознания

1
В.А. Михеев
(МГУ, Москва)
А.В. Шевырёв
к.э.н.
(МАЭП, Москва)
ЕДИНОЕ КРЕАТИВНОЕ ПОЛЕ КАК МЕТА-УСЛОВИЕ КОМАНДНОЙ КРЕАТИВНОСТИ
1. Рабочую команду можно считать эффективной, если она в приемлемые
сроки находит новые, нестандартные решения для трудных проблем.
Феноменологический анализ обнаруживает, что такая эффективно работающая
команда представляет собой не просто группу случайно собранных вместе людей, а
является уже неким цельным организмом, функционирующем на уровне
надличностного мета-сознания. Можно сказать, что на этом уровне члены команды
оказываются включенными в единое «креативное поле» (ЕКП).
2. Представление о «креативном поле», или, иначе, «пронзающих потоках
творческих энергий», которые наполняют индивида/команду и выливаются в
нахождение новых, нестандартных решений, является одним из основополагающих
конструктов, позволяющем описывать и интерпретировать творческие процессы
группового принятия решений и поиска инноваций. Но это не «пустой» конструкт
сугубо теоретических построений. За ним лежит вполне определенная, хотя редко
рефлектируемая и редко замечаемая исследователями феноменология группового
общения.
3.
Описывая психотерапевтический процесс на языке алхимических
трансмутаций (что характерно для юнгианской психологии), Натан Шварц-Салант,
психоаналитик юнгианской ориентации, особое внимание уделяет состоянию
coniunctio (соединение, объединение). По его словам, до стадии coniunctio поле
взаимодействия между терапевтом и пациентом находится под властью сил,
ведущих к слиянию или расщеплению. Coniunctio же является очень выигрышным
состоянием: "…это событие, которое может быть пережито в настоящем; его ритм и
способность преодолевать оппозицию слияния и дистанцирования могут быть
пережиты непосредственно. …оно часто происходит бессознательно. <…> Поле
coniunctio имеет вневременной аспект, который передается через unus mundus
["…явление, которое в оккультной литературе связывают с коммуникацией на
астральном уровне", – отмечает в сноске Шварц-Салант]. Этот коммуникативный
опыт можно также понимать как установление между двумя людьми связи через
проективную и контрпроективную идентификацию, совместное переживание
«вчувствования», которое делает пространственно-временные ограничения не
такими жесткими" (Шварц-Салант, 2010). Когда случается такое состояние
«соединения», то, – как писал о своем опыте всемирно известный психотерапевт
Карл Роджерс, – "…возможно, я нахожусь в слегка измененном состоянии сознания,
[и] тогда все, что бы я ни делал, оказывается целительным. Освобождает и
помогает. <…> В такие моменты кажется, что мой внутренний дух вышел вовне и
прикоснулся к внутреннему духу другого человека. Наше отношение трансцендирует
себя и становится частью чего-то большего" (Роджерс, 2001).
4.
Феноменологическое
раскрытие
опыта
«совместно-разделенных
переживаний» приводит к усмотрению глубинных оснований межличностных
отношений, уходящих корнями в изначальное единство «коллективного
бессознательного» (К.Г.Юнг). В процессе эволюции происходит инфляция и
дифференциация сознания и капсулирование его в психике отдельных индивидов.
Но первородный опыт единства сохраняется на глубинном уровне. Он то и
обнаруживается в ситуациях коммуникации и межличностного общения. Важнейший
2
вывод, который можно из этого сделать, будет касаться базовых основ сознания:
сознание изначально «коммуникативно», т.е. не просто настроено на коммуникацию,
но только и существует в коммуникации и только следующим шагом, в
автокоммуникации – как вторичном освоении коммуникативного опыта (Михеев,
2007). Об этом же пишет выдающийся философ нашего времени Петер Слотердайк
в своём грандиозном исследовании о сферах: "В «Сферах I» предлагается …
описание человеческого пространства, в котором подчеркивается, что благодаря
близкому совместному бытию людей возникает некий до сих пор недостаточно
принимающийся во внимание интерьер [психический феномен – В.М., А.Ш.]. Мы
называем эту внутреннюю область микросферой и характеризуем ее как весьма
чувствительную и способную к обучению душевно-пространственную (если угодно,
моральную) иммунную систему. При этом акцент делается на тот тезис, что пара
представляет собой величину, обладающую большей реальностью по сравнению с
индивидом…" (Слотердайк, 2010).
5. Всегда определенную трудность представляло описание и моделирование
коммуникативных процессов, разворачивающихся как в ходе диадического
взаимодействия (обучение, психотерапия), так и в ходе командного решения
управленческих проблем. Аналогичные трудности возникают при описании
внутренних процессов автокоммуникации («внутреннего диалога»). Модели, конечно,
есть. Особенно много их наработано сторонниками мыследеятельностной
методологии. Но они не прохватывают коммуникативные процессы во всей их
полноте (точнее бы сказать, «глубине»).
6.
В.А.Петровский однажды обмолвился: "Жизненный мир человека,
заключающего чью-либо отраженную субъектность, может быть представлен в виде
эллипса, имеющего два фокуса: Я и Другой во мне" (Петровский, 1997). Повидимому, вскользь брошенное замечание не получало у В.А.Петровского
дальнейшего
развития.
Однако
идея
эллиптической
модели
сознания
представляется весьма плодотворной. Один из авторов статьи самостоятельно и
независимо от В.А.Петровского пришёл к пониманию целесообразности и
правомерности описания глубинных феноменов «внутреннего диалога» и
межличностного общения на языке эллиптической модели сознания. Такая модель
позволяет описывать не только поверхностные, но и глубинные («скрытые»)
коммуникативные процессы, возникающие в различных ситуациях внутриличностных
и межличностных отношений (Михеев, 2002; Михеев, 2005).
7. В дальнейшем опыт использования модели эллиптического сознания был
распространён на описание ситуаций креативного менеджмента (Михеев, Шевырев,
2009, http://ewrikasmc.ru/lib/stat6.html). Авторы указывали, что для того, чтобы быть
креативным, мета-сознание рабочей команды должно стать «эллиптическим». Это
не означает, что в каждый данный момент времени сознание каждого члена должно
быть эллиптическим, двухфокусным. Нет, кто-то может на время «выпадать» и
фиксироваться на каком-либо одном фокусе. Но креативный процесс требует, чтобы
хоть кто-то из членов был в состоянии эллиптического сознания, иначе креативность
прервётся. На приведенной схема обозначены мета-условия командной
креативности (создание единого креативного поля, синтезирующего характеристики
параметров всех участников). Но какие организационные и методические условия
этому должны отвечать?
8. На каждом этапе Z-модели НЛП, креативное поле приобретает
последовательно «сенсорную», «интуитивную» и т.д. «окраску», синергетически
подключая возможности (в меру способнойстей и наличного психического состояния)
всех участников. Удержать единого креативного поля (ЕКП) в команде можно с
помощью модератора/фасилитатора в рамках какой-либо из технологий командной
работы, например, «6-ть шляп» Э. де Боно, или «9-ти шаговой синектический
3
процесс» Дж.Принса и Б.Гордона, или НЛП-технологии управления групповой
креативностью Р.Дилтса. Создание ЕКП осуществляется через «пинг-понг»
ментальных коммуникаций, перефразируя Л. Витгенштейна - вне единого языка
коммуникаций нет единого командного мышления.
9. Индуцировать «креативное поле» может только эллиптическое сознание.
Но как спровоцировать и удерживать такое сознание отдельному индивиду,
входящему в состав команды? Мощные техники стимулирования креативности –
такие, как «мозговой штурм», – часто вызывают у большинства членов команды
расширение сознания или, если угодно, «эллипсируют» его. Но это, скорее,
стихийный и плохо управляемый процесс. Он может случиться, а может и нет. Могут
ли быть найдены более надёжные условия возможности вхождения в креативное
поле?
10.
Как
оказалось,
эллиптическая
модель
сознания
обладает
прогностическими свойствами и предсказывает, что для этого нужно. Анализ
модельных представлений показывает, что эллиптическое сознание должно
случаться всякий раз, если удается занимать такую точку зрения, которая бы не
понуждала предпочесть одну из рассматриваемых альтернатив. Эта точка зрения
как бы вынесена за пределы диадических отношений и удерживается в
динамическом равновесии относительно вынесения оценочных суждений по
альтернативным решениям (выводам, заключениям и т.д.).
11. Таким образом, эллиптическое сознание возможно только при
поддержании равновесия «вкладов» предложенных альтернатив. Но удерживать
такое равновесие крайне тяжело и непривычно, обычно происходит групповая
поляризация мнений, однако, с помощью ПДГ- психотехники это вполне реально.
(Можно вспомнить, как бьются над подобной задачей приверженцы дзен-буддизма,
«решая» предложенные учителем коаны. (Фактически, ситуация равновесия
альтернатив является аналогом решения коанов).
Стоя в ситуации буриданова осла, человек остолбеневает. Где уж тут
креативный менеджмент. Нужны долгие годы тренировок, чтобы в таком случае
научиться целенаправленно вызывать эллиптическое сознание. Но исходя из
модели, можно предложить другую «игру ума». Стоит во внутреннем плане заняться
«переоценкой ценностей» рассматриваемых альтернатив, как эта игровая
перспектива снизит чрезмерное напряжение при удержании равновесия и позволит
вступить в эллиптическое сознание, а значит – обеспечит индуцирование
«креативного поля» и в то же время, подключение к нему.
12. Разумеется, двумерное представление – структура «эллипс», очень
неточно передает действительное состояние сознания (с этой же проблемой
столкнулся К.Левин, когда пытался графически изобразить топологию жизненного
пространства индивида), скорее, речь может идти о трехмерном двойном торе
(«соленоиде»), поперечным сечением которого и является наш «эллипс». Более
того, сам «эллипс» представляет собой структуру – семейство фазовых кривых,
описывающих потерю/обретение устойчивости сознания, в потоке сознания (У.
Джемс, Г. Мид).
13.
При графическом изображении психических структур сознания, мы
сталкиваемся с трудностью, аналогичной трудности современной физики при
изображении
квантовых
(«невидимых»)
процессах.
Сложно
нарисовать
«отсутствие», например границы (мембраны), это сродни специфической природе
отрицания в нашей реальности – допустимо восприятие соответствующее только
утвердительным атомарным предложениям двухзначной логики (отрицание А
возможно лишь в том случае, если в нем есть утверждение Б, которое исключает А).
4
14. С точки зрения синергетики, структура и есть процесс. Структура
восприятия лежит в основе познания («жить – значит познавать», У.Матурана,
Ф.Варела). Жизненный мир человека основывается на двух совершенно различных
психических системах – непосредственном восприятии, горизонтальной открытости
(Дж.Дж.Гибсона и М.Хайдеггера) и распознавании (узнавании? – В.М., А.Ш.) –
различным образом накладывающихся друг на друга, но не как «всплывающая»
подсознательная
модель
гештальт-психологии,
а
как
самодостраивание
(самоорганизация)
материала
восприятия/распознавания
в
едином
эпистемологическом поле. Система распознавания также представляет собой
«перемещающийся вихрь», направленный в обратную сторону от восприятия (у него
собственный цикл энергии, связанный с потребностями – Г.Хант). В этой модели
субъект скоординирован с «объемлющим строем» Дж. Гибсона. Если графически
изобразить наложение этих двух «вихрей», то получится двойная воронка (двойной
тор) с седловой точкой в области их пересечения.
15. C нашей точки зрения, логика и методология познания в большом долгу
перед научным познанием: сейчас мы лишь занимаемся анализом научного поиска,
описываем его, но пока не даем эффективных инструментов для его оптимизации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Михеев В.А. О глубинных основаниях межличностных отношений
//Материалы научно-практической конференции «Психология общения:
тренинг человечности», посвящённой 70-летию со дня рождения
Л.А.Петровской. М.: МГУ, 2007.
2. Михеев В.А. От проблемы феноменологического подхода в психологии к
задаче введения в профессию «Психолог» //Вестник Моск. Ун-та. Серия
14. Психология. 2005, №2. С.
3. Михеев
В.А.
Профессия
«психолог»:
нередуктивный
подход
//Материалы II Всероссийской научно-практической конференции
«Молодой специалист XXI века» 29-30 мая 2002 г. Москва, МГУ, 2002.
4. Михеев В.А., Шевырёв А.В. Принципы эллиптического сознания,
реализованные в алгоритме управления командной креативностью
программы TeamCreator //Cборник материалов 3-ей Всероссийской
научно-практической конференции «Обучение креативности в ВУЗе:
концепция, технологии, форматы занятий, программное обеспечение,
управленческое проектирование». Научно-практическая конференция
«Экономическая наука и проблемы инновационного развития
регионов». Калуга: «Эйдос», 2009. С.29-51.
5. Петровский В.А. Очерк теории свободной причинности //Психология с
человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской
психологии /Под ред. Д.А.Леонтьева, В.Г.Щур. М.: Смысл, 1997.
6. Роджерс К. Клиентоцентрированный/человекоцентрированный подход в
психотерапии //Вопросы психологии, 2001, №2.
7. Слотердайк П. Сферы: плюральная сферология. Том III. Пена. СПб.:
Наука, 2010.
8. Шварц-Салант Н. Пограничная личность: Видение и исцеление. М.:
Когито-центр, 2010.
9. Шевырев А.В. Креативный менеджмент: синергетический подход,
Белгород, ЛитКараВан, 2007.
10.Хант Г. О природе сознания: С когнитивной, феноменологической и
трансперсональной точек зрения. М.: ООО «Издательство АСТ» и др.,
2004.Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990, с. 99.
5
11.Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа,
2008, с.62-68.