Фабулы турнира СЮН по судебным поединкам

Ситуация 1.
Супруги Анисимовы – Максим и Елена – состоят в законном браке. Спустя 5 лет
после регистрации брака Елена Анисимова зарегистрировала и возглавила юридическое
лицо по торговле промышленным оборудованием ООО «Антей». Через какое-то время в
семье Анисимовых произошел конфликт и супруги фактически прекратили брачные
отношения и совместное ведение хозяйства, оставаясь, однако, в зарегистрированном
браке.
Еще через 3 месяца после этого, в состав учредителей ООО «Антей» был введен
некий Сергей. А еще через две недели Елена Анисимова написала заявление о выходе из
состава участников ООО «Антей» в результате чего 100 % уставного капитала ООО
«Антей» стали принадлежать Сергею.
Муж Елены – Максим – посчитал действия жены недопустимым распоряжением
совместно нажитым имуществом и оспорил ее действия в суде.
Интересы:
Истец – добиться признания сделок недействительными.
Ответчики – сохранить статус-кво.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – Анисимов Максим).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Анисимова Елена, ООО
«Антей»).
Ситуация 2.
ООО "Лига" было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Центр"
(организация, торгующая продуктами питания).
В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для
перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО "Лига". При этом
ООО "Центр" и ООО "Лига" договорились о совместном использовании рефрижератора и
заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в
долевой собственности ООО "Центр" и ООО "Лига". Доля каждого из сособственников
составила 50%.
После завершения процедуры реорганизации руководство ООО "Лига" запретило
допускать работников ООО "Центр" к указанному рефрижератору.
ООО "Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лига" об устранении
допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению
рефрижератором.
Арбитражный суд в иске отказал.
ООО «Центр» не согласившись с указанным решением готовится его оспаривать в
апелляционном порядке.
Интересы:
Истец – добиться устранения нарушений прав собственности
Ответчик – сохранить статус-кво.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ООО «Центр»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ООО «Лига»).
Ситуация 3.
В соответствии с договором купли-продажи ЗАО "Комильфо" (покупатель)
приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м., в здании, принадлежащем на праве
собственности ООО "Гасиенда" (продавец).
Спустя два года ЗАО "Комильфо" обратилось с иском к ООО "Гасиенда" о
признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры,
лестницы, туалетную комнату, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные
коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи
с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО
"Комильфо" приобрело и право долевой собственности на места общего пользования
всего объекта недвижимости.
Интересы:
Истец – добиться признания права собственности на общее имущество.
Ответчик – сохранить статус-кво.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ЗАО «Комильфо» ).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ООО «Гасиенда» ).
Ситуация 4.
В 2014 году Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права
собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2012
году по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.
В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2011 по 2013 год он
проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее совместной хозяйство без
регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств
Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву
в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе
имущества и выплате алиментов.
Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска
их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в
момент покупки квартиры они "жили одной семьей".
Интересы:
Истец – добиться признания права собственности на долю в общем имуществе
Ответчик – сохранить статус-кво.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – Иванов).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Зиновьева).
Ситуация 5.
5 марта 20015 года супруга Смирнова Королева приобрела в магазине "Фантазия"
в кредит холодильник стоимостью 10 000 рублей с рассрочкой платежа до 5 сентября 2015
года.
12 июня 2015года Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.
10 августа 2015 года магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании
задолженности по кредиту в размере 5 000 рублей.
Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему
неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника: никакой холодильник в его
с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы
жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать
купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратит на приобретение
спиртных напитков.
Интересы:
Истец – добиться взыскания задолженности.
Ответчики – сохранить статус-кво.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – магазин «Фантазия»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – Смирнов).
Ситуация 6.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было
разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого дома № 13
по улице Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки
мансардного типа силами и средствами ООО "Базар" с последующей передачей
надстройки в собственность указанного юридического лица, а также предоставлением на
время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО "Базар" части
придомовой территории.
Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о
признании ненормативного правового акта недействительным. В обосновании исковых
требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали
свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственником не только
квартиры, но и части общего имущества дома – его несущих конструкций, чердачных
перекрытий, оборудования и сооружений, а также придомового земельного участка.
Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с
изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов. Кроме
того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает
угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует
нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями.
Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить
жильцам дома компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за причинение
им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению
незаконной надстройки.
Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось
осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с
подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами. Строительные работы
должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома –
металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых
насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и
заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.
Интересы:
Истец – добиться удовлетворения своих требований
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – гражданин Лузер).
Второй
образование).
номер
–
представитель
ответчика
(ответчик
–
Муниципальное
Ситуация 7.
Работники технологического бюро Чернышов и Хромов в установленном порядке
были признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести,
разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова,
начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос
о включении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова
указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руководство всеми
работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести.
В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышову и Хромову основную
идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов
изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.
Интересы:
Истцы– добиться удовлетворения своих требований
Ответчики – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истцов (истцы – гражданин Власов и Фролов).
Второй номер – представитель ответчиков
технологического бюро Чернышов и Хромов ).
(ответчики
–
работники
Ситуация 8.
Высший представительный орган одного из субъектов РФ принял решение ,в
котором объявил атмосферный воздух высотой до 12 км собственностью субъекта РФ и
установил плату за использования этой части атмосферного воздуха в качестве
природного ресурса. В суд с заявлением об оспаривании нормативного акта обратилась
компания ООО «Алекса», усомнившаяся в праве субъекта федерации национализировать
воздух.
Интересы:
Истец – добиться отмены нормативного акта
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ООО «Алекса»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – субъект федерации РФ).
Ситуация 9.
Публичное акционерное общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском о
признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между
предпринимателем Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис».
В обоснование своих требований истец указал, что он продал строение
предпринимателю, который, не уплатив его стоимости и не зарегистрировав перехода
права собственности, перепродал строение обществу с ограниченной ответственностью.
Получив плату за строение, предприниматель скрылся.
Интересы:
Истец – добиться признания договора купли-продажи между предпринимателем
Н. и ООО «Пургазсервис» недействительным.
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ПАО «СТК»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – ООО Пургазсервис»).
Ситуация 10.
Благотворительный фонд «Неизвестные имена» и общественное учреждение
«Возрождение» заключили договор дарения, в соответствии с которым
благотворительный фонд брал на себя обязанность приобрести на Лондонском аукционе
коллекцию картин художников XIX в. и безвозмездно передать их «Возрождению».
Однако до срока исполнения договора «Возрождение» приняло решение о
реорганизации и присоединилось к общественной организации «Кулибин». Учитывая
данное обстоятельство, благотворительный фонд отказался выполнять по договору
дарения свои обязательства, мотивируя свое решение внесением в единый
государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности
«Возрождения». Считая свои интересы неправомерно нарушенными, общественная
организация «Кулибин» обратилась в арбитражный суд с иском.
Интересы:
Истец – добиться понуждения ответчика к исполнению договора
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ОО «Кулибин»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик – БФ «Неизвестные имена»).
Ситуация 11.
Завод тяжелого машиностроения поставил трансформаторному заводу два
мостовых крана (оба без траверсы и сцепного устройства). Покупатель потребовал
доукомплектовать краны, но поставщик по техническим причинам, а также в связи с
распоряжением начальника Западно-Сибирской железной дороги об ограничении
провоза тяжелых грузов по железным дорогам северного направления отгрузил
недостающие части только после истечения срока поставки. До их прибытия покупатель
не мог использовать краны, и у него образовались убытки от простоя ряда
производственных агрегатов. Покупатель предъявил к поставщику соответствующие
требования в арбитражный суд.
Интересы:
Истец – добиться взыскания с поставщика убытков за простой оборудования.
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – трансформаторный завод).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик
машиностроения).
- завод тяжелого
Ситуация 12.
ООО «ПСК» предоставило предпринимателю Милюкову в субаренду на один год склад,
арендованный им у ПАО «Тюменский строитель» на полгода. В момент заключения
договора субаренды стороны оговорили, что склад предоставляется в субаренду для
складирования строительных материалов.
Спустя 2 месяца Милюков установил в складском помещении швейные машины и
организовал пошив пальто на продажу. Узнав об этом, ПАО «Тюменский строитель»
потребовало от ООО «ПСК» досрочного расторжения договора аренды.
Интересы:
Истец – добиться расторжения договора аренды.
Ответчик – добиться отказа в иске.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ПАО «Тюменский строитель»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик - ООО «ПСК»).
Ситуация 13.
Производственный кооператив «Ромашка» проставил магазину «Спорт» партию
спортивных костюмов и по истечении установленного в договоре срока предъявил
платежное требование на оплату товара. Магазин отказался оплачивать товар, ссылаясь на
то, что он не пользуется спросом и предложил кооперативу забрать товар. Кооператив
предъявил иск о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара.
Интересы:
Истец – добиться взыскания суммы иска.
Ответчик – как минимум добиться отказа в иске, как максимум – расторгнуть
договор с истцом.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель истца (истец – ПК «Ромашка»).
Второй номер – представитель ответчика (ответчик - Магазин «Спорт»).
Ситуация 14.
ПАО «Югория» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью
«Велес» о внесении в пункт 3.1 договора купли - продажи недвижимости изменений об
увеличении цены в соответствии с переоценкой основных фондов, предусмотренной
постановлением Правительства Российской Федерации.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что
покупатель допустил просрочку в оплате и последний платеж произвел в период, когда
должна была производиться переоценка основных фондов. Общество с ограниченной
ответственностью обжаловало данное решение, просило принять по делу новый судебный
акт.
Интересы:
Ответчик – добиться отмены решения суда первой инстанции.
Истец – сохранить в силе решение суда первой инстанции.
Процессуальные противники:
Первый номер – представитель ответчика (ответчик – ООО «Велес»).
Второй номер – представитель истца (Истец - ПАО «Югория»).