Правовой статус наименований доменов и товарные знаки

Правовой статус наименований доменов и товарные знаки
Доклад на IV Научно-практической конференции «Право и Интернет: теория и практика»
Осокин Александр Александрович
научный редактор
информационное агентство «Бюро правовой информации»
Москва
Развитие Интернет-отношений породило споры о праве лица на наименование домена.
Основным камнем преткновения для российских судов стал неопределенный статус самого
наименования домена. В нашей стране наибольшее распространение получила точка
зрения, что наименование домена это товарный знак, используемый в Интернете. Эта
позиция «освящена» как мнением Президиума ВАС РФ – «доменные имена фактически
трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака» [1], так и
разработчиками поправок в Закон РФ «О товарных знаках».
Проект ФЗ № 105454-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», одобренный
Советом Федерации устанавливает, что нарушением исключительного права на товарный
знак признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте
на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в
сети Интернет, в частности, в наименовании домена и при других способах адресации.
Позиция «наименование домена тождественно товарному знаку» противоречит
фундаментальным основам права интеллектуальной собственности и позиции ВОИС,
являясь несостоятельной как с практической, так и теоретической точек зрения.
Если согласится с тем, что «наименование домена есть товарный знак в Интернете», то мы
столкнемся с рядом неразрешимых проблем:
1. Как быть со средствами индивидуализации – не товарными знаками, такими как
международные непатентуемые названия фармацевтических препаратов, названия
международных межправительственных организаций, личные имена, географические
указания и другие географические термины, фирменные наименования. Проблема
недобросовестного использования таких обозначений в качестве наименований доменов
вызывает особую обеспокоенность ВОИС.
2. Жесткая зависимость наименования домена и товарного знака означает невозможность
существования наименования домена без существования товарного знака. Однако
существенным отличием наименований доменов от товарных знаков является характер
используемых обозначений. Для наименования домена может использоваться практически
любая буквенно-цифровая комбинация, в то время как к словесным товарным знакам
предъявляются жесткие требования.
3. Если признать, что доменное имя это товарный знак, используемый в Интернет, то
прекращение права на товарный знак (аннулирование регистрации, вырождение знака и
т.д.) неизбежно должно вести к потере права лица и на наименование домена.
4. Товарный знак является обозначением, используемым для обозначения определенных
товаров или услуг. Товарный знак не может существовать без товара – неиспользование
товарного знака на протяжении определенного времени в отношении товаров, для которых
он был зарегистрирован, может стать основанием для досрочного прекращения
регистрации знака (п.3 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках»). Общеизвестно
существование некоммерческих сайтов. Из практики известно, что зачастую наименование
домена используется лицом, его зарегистрировавшим лишь номинально.
5. Введение абсолютной охраны (любая коммерческая и некоммерческая деятельность в
Интернет) товарного знака через наименование домена совершенно неоправданно.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение
ТРИПС) допускает такую охрану только для общеизвестных знаков и только в отношении
коммерческой деятельности. В РФ есть не более сотни общеизвестных знаков и более
двухсот тысяч регистраций товарных знаков.
6. Регистрация одного и того же знака допускается для разных видов товаров и услуг и на
имя разных владельцев. Таким образом, возможно сосуществование нескольких десятков
тождественных обозначений, являющихся товарными знаками. Например, сейчас в России
зарегистрировано около 30 товарных знаков со словесным элементом Lotus,
принадлежащих разным владельцам и в отношении разных классов МКТУ. Существование
двух идентичных наименований доменов невозможно.
7. Исключительные права на товарный знак имеют строго территориальный характер, один
и тот же знак может принадлежать в разных странах разным и независимым владельцам.
Чей товарный знак предлагает защищать проект закона? Недобросовестный владелец
наименования домена всегда в таком случае может ссылаться на то обстоятельство, что он
является законным владельцем товарного знака, «используемого в наименовании домена»
– знака, охраняемого без регистрации.
Существование различных средств индивидуализации – товарных знаков, знаков
обслуживания, фирменных наименований, названий морских судов обусловлено различием
выполняемых ими функций в гражданском обороте. Действительно, их функции в обороте
могут быть схожими, но не являются тождественными. Автономность средств
индивидуализации показывает статья 8 Парижской конвенции об охране промышленной
собственности: «фирменное наименование охраняется … независимо от того, является ли
оно частью товарного знака». То есть, одинаковый различительный элемент может входить
в состав как фирменного наименования, так и товарного знака. Однако это не превращает
фирменное наименование в товарный знак, а товарный знак в фирменное наименования.
Эти объекты как юридическое явление существуют автономно и эта автономность, не
зависит от того, имеют они общие различительные элементы или нет. Статья 6quinquies
Парижской конвенции допускает отказ в регистрации товарного знака в случае, если такая
регистрация может «затронуть права, приобретенные третьими лицами». Российский закон
относит к таким объектам исключительных прав промышленные образцы, наименования
мест происхождения товара, фирменные наименования, персонажи и наименования
литературных произведений, произведения искусства, права на имя и изображение
гражданина.
Коллизия между товарными знаками и наименованиями доменов не является феноменом
Интернет-отношений. Подобные споры возможны и в случаях «столкновения» других
объектов интеллектуальной собственности – фирменных наименований, специальных
названий изобретений, промышленных образцов, названий сортов растений, объектов
авторского права (например, названия произведений, персонажи), географические указания
и т.п. Однако никто из специалистов пока не спешит объявить эти объекты права
тождественными, несмотря на их внешнюю или функциональную схожесть. Нет никаких
оснований делать исключение и для наименований доменов.
Существование множества автономных средств индивидуализации и побудило ВОИС в
«Цифровой повестке дня ВОИС» предложить странам-участницам «стремиться к
достижению совместимости между идентификаторами в реальном и виртуальном мирах
путем разработки правил взаимного уважения и устранения противоречий между системой
названий доменов и правами интеллектуальной собственности».
Исходя из вышеизложенного, следует признать, что наименования доменов являются
самостоятельным объектом права. Достаточно специфичным видом интеллектуальной
собственности, но не более чем, например, наименования мест происхождения товаров. В
ином случае нужно признать, что существуют «правильные» наименования доменов
(товарные знаки, используемые в Интернет) и «неправильные» - не являющиеся товарными
знаками.
Все вышеизложенное ни в коем образе не отрицает определенной связи между товарными
знаками и наименованиями доменов в ситуации «паразитирования» наименования домена
на товарном знаке или ином идентификаторе (средстве индивидуализации) другого лица.
Как показывает практика, большинство «доменных» споров возникает в отношении тех
обозначений, которые широко известны и имеют особую привлекательность для
потенциального потребителя.
Учитывая возможность такого взаимного влияния различных средств индивидуализации,
ВОИС, в частности, считает, что противоправное использование наименования домена
имеет место в тех случаях, когда использование наименования домена нарушает права на
товарный знак или другие права промышленной собственности или использование такого
наименования домена является актом недобросовестной конкуренции.
Обобщение мирового опыта и практика Центра арбитража и посредничества при ВОИС
(WIPO Arbitration and Mediation Center) позволило ВОИС сформулировать основное правило
разрешения «доменного» спора: «будет ли использование этого знака недобросовестно
использовать преимущества или несправедливо ослаблять отличительный характер или
репутацию знака, который является объектом другого права». Для решения этого вопроса
одного лишь наличия зарегистрированного товарного знака, безусловно, недостаточно.
Источники:
1. Постановление Президиума ВАС РФ № 1192/00 от 16.01.01 г.