ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО КРИЗИСА: ФИЛОСОФСКО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
advertisement
На правах рукописи Черепанов Андрей Александрович ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОГО КРИЗИСА: ФИЛОСОФСКО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Тверь 2006 Диссертация выполнена на кафедре философии Тверского государственного университета Научный руководитель Официальные оппоненты Ведущая организация Доктор философских наук, профессор Войцехович Вячеслав Эмерикович Доктор философских наук, профессор Шалаев Владимир Павлович Кандидат философских наук, доцент Григорьев Леонид Геннадьевич Тверская государственная медицинская академия Защита состоится «03» ноября 2006 года в 15 часов 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, д. 44а. Автореферат разослан «03» октября 2006 г. Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент 2 С. П. Бельчевичен 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Кризисные явления, возникающие в обществе, их причины, закономерности протекания, способы управления и прогнозирования – одно из наиболее актуальных направлений исследования методами различных наук, от прикладного аспекта (социология, социальная психология), до наиболее общего, теоретического (социальная философия). Это вызвано тем, что общество как система становится все более сложным. Растет число составляющих его элементов и разнообразие взаимосвязей между ними; как следствие, увеличивается вероятность возникновения и масштабы социальных противоречий. Возникает необходимость разработки теоретических моделей, позволяющих анализировать кризисогенные факторы, выделять ключевые стадии социального кризиса, прогнозировать возможные направления его разрешения. Одним из наиболее перспективных подходов, которые можно использовать для разработки такой модели, можно назвать синергетику – научное направление, которое изучает нелинейные, неравновесные процессы в различных областях, от природы до общества и человека. Синергетика принципиально изменила подход к изучению сложных систем, одной из которых, безусловно, является человеческое общество. В качестве ключевой характеристики таких систем синергетический подход выделяет способность к эволюционному развитию на основе самоорганизации – не только в результате воздействия внешних факторов, но и за счет использования внутренних возможностей развивающейся системы. Синергетика (или, по-другому, теория самоорганизации) сместила центр внимания исследователя с периодов устойчивости, равновесия к переломным, кризисным моментам, определяющим направление дальнейшего развития системы. Синергетическая парадигма переосмысливает само понятие кризиса, характеризуя его как ключевой фактор, вносящий качественно новые изменения в систему, как точку выбора (точку бифуркации) между потенциальными альтернативами будущих путей ее эволюции. Кризис и вносимая им в систему неустойчивость становятся сущностной характеристикой любой открытой эволюционирующей системы – а такие системы в окружающем нас природном и социальном мире составляют подавляющее большинство. Анализ природы социального кризиса с использованием синергетического подхода позволяет взглянуть на поставленную проблему с качественно новой точки зрения, уделяя внимание сущностным характеристикам кризиса как такового – нестабильности, нелинейности происходящих процессов, внутренней противоречивости параметров порядка, управляющих социальной системой на переломном этапе. Степень научной разработанности проблемы. Проблема социального кризиса – его природы, причин возникновения, способов управления им – в той или иной степени рассматривается во всех ключевых концепциях социальной синергетики. Общесинергетическое представление о кризисе как точке перелома, выбора направления дальнейшего развития (бифуркации) 3 сформировалось в работах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс. Социальная синергетика как часть социальной философии разрабатывается преимущественно российскими исследователями. Синергетическое представление о социальном кризисе отражено в философских концепциях В. Бранского, Н. Назаретяна, В. Аршинова, Е. Князевой, В. Войцеховича, В. Шалаева, В. Степина, В. Васильковой, О. Астафьевой, М. Кагана и других. Направления прикладного использования синергетического подхода к изучению кризисных явлений в обществе отражены в работах С. Капицы, С. Курдюмова, Г. Малинецкого. Основываясь на данных исследованиях, в диссертационной работе описывается синергетическая модель социального кризиса, в которой синергетический подход объединяется с представлением о фрактальности социальной структуры, введенном В. Войцеховичем. Это составляет специфику диссертационного исследования, которая реализуется в объекте, предмете, цели и задачах исследования. Объектом исследования является социальный кризис как ключевая стадия процесса развития социальной системы. Предмет исследования – синергетическое представление о социальном кризисе. Цель исследования определена как философский анализ природы социального кризиса с использованием синергетического подхода. Задачи исследования. В соответствии с поставленной целью, объектом и предметом исследования были определены следующие основные задачи: 1. Рассмотрение эволюции философских представлений о социальном кризисе с выделением закономерностей, лежащих в основе этой эволюции. 2. Сравнительный анализ основных философских концепций социальной синергетики, определение роли кризиса как фактора социального развития. 3. Определение основных понятий и принципов, определяющих специфику синергетического представления о развитии общества. 4. Разработка теоретической модели нелинейного, кризисного развития общества, базирующейся на синергетическом подходе в социальной философии. 5. Обоснование теоретической модели при анализе конкретного исторического периода. 6. Использование теоретической модели для прогнозирования тенденций социального развития в будущем. Гипотеза исследования заключается в том, что развитие общества протекает как нелинейный процесс, в котором периоды относительной устойчивости (равновесности, стабильности) сменяются моментами кризиса (неравновесности, неустойчивости), определяющими выбор направления дальнейшего развития. Социальная система обладает свойством самоподобия, которое проявляется в том, что различные социальные субъекты взаимодействуют с социальной средой по принципиально сходным закономерностям. Альтернативы выбора в момент кризиса формируются как результат противоречия между внутренними (субъективными) представлениями индивида или социальной группы и внешними 4 (общепринятыми, объективными) социальными нормами. При этом социальный кризис можно представить как точку бифуркации – выбора одного из двух возможных направлений, изоляции и согласования (в форме модификации системы или модификации идеи). Диссертационная работа посвящена созданию теоретической модели, в которой описывается протекание социального кризиса, выделяются гипотетические этапы, составляющие такой кризис, определяются основные факторы и закономерности, определяющие выбор, который делает субъект в переломный момент. Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования включает в себя: междисциплинарные научные работы по теории синергетики, сформулировавшие ее основные принципы (такие, как самоорганизация, неравновесность, нелинейность, эволюционность) и понятия (флуктуация, параметр порядка, аттрактор, бифуркация и др.). Такими основополагающими работами являются труды Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс, Дж. Николиса; научные работы в области социальной синергетики, в которых представлены основные положения синергетического подхода применительно к человеческому обществу: идеи неравновесности, нелинейности, эволюционности социальных систем, взаимопереходов порядка и хаоса в их развитии. Этим вопросам посвящены работы В. П. Бранского, С. Д. Пожарского, В. И. Аршинова, А. П. Назаретяна, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, С. П. Капицы, Г. Г. Малинецкого, В. В. Васильковой, В. В. Войцеховича, Ю. Л. Климонтовича, В. Г. Буданова и др.; научные работы, рассматривающие принцип фрактальности (самоподобия) в различных областях. В диссертационной работе развивается заложенное в работах В. И. Аршинова, В. Э. Войцеховича представление о социальных фракталах как «переходных состояниях-процессах», сочетающих в себе характеристики дискретности (состояние) и континуальности (процесс). Методы исследования включают сравнительно-сопоставительный, диалектический, исторический методы; идеи и принципы системносинергетического подхода; анализ философской, социологической литературы по исследуемой проблеме; анализ исследовательских работ по истории для практического обоснования разработанной теоретической модели. Научная новизна исследования: 1. Раскрыта специфика синергетики как направления социальной философии и методологии социального исследования. 2. Определено содержание принципа фрактальности (многомерного, многоуровневого подобия) применительно к теории социальных систем. 3. Выделены специфические факторы, определяющие выбор параметров порядка в момент социального кризиса. 4. Разработана синергетическая модель социального кризиса как ключевой стадии развития общества: выделены принципы, на основании которых строится модель, рассмотрены условия возникновения кризиса, 5 порядок его протекания, принципиальные альтернативы выбора, который делает социальный субъект в момент кризиса. 5. На основе синергетического подхода выделен ряд долгосрочных тенденций социального развития: рост неравновесности состояния общества; усиление роли самоорганизации элементов общества в управлении происходящими в нем процессами; сближение противоположных целевых состояний социальной эволюции – целостности и атомизации общества – и переход к «синтетическим» методам разрешения противоречий. На защиту выносятся следующие положения: 1. Структура сложной социальной системы характеризуется фрактальностью (самоподобием) ее элементов. Это проявляется в том, что социальные субъекты различного уровня взаимодействуют с социальной средой по принципиально сходным закономерностям, которые можно описать как изменения параметров порядка. 2. Можно выделить следующие параметры порядка, управляющие динамикой социальной системы: - порядок взаимодействия между субъективными нормами и объективными факторами, действующими в системе, как основа для описания социальных нормативов и представлений на различных уровнях социальной структуры. Этот порядок описывается следующим образом: в процессе развития социальной системы то, что является субъективным для вышестоящего уровня, становится объективным для нижестоящего; - выбор между изоляцией и согласованием (в форме модификации системы или модификации идеи) как основными формами межуровневого социального взаимодействия. Этот выбор определяется сочетанием трех основных факторов, характеризующих различные стороны социальных отношений: активность для социального субъекта, открытость для объекта (социальной среды), радикальность для идеи как предмета отношений между субъектом и объектом. 3. Переход социума к кризисному состоянию связан с накоплением противоречий при столкновении субъективных представлений индивида или общности с нормами внешней среды. Условием разрешения социального кризиса становится «уравновешивание» внешних (объективных) и внутренних (субъективных) представлений. 4. Выделены предельные (целевые) состояния социальной системы, возникающие на той или иной траектории ее эволюции, в направлении которых происходит социальное развитие. В качестве целевого состояния порядка принимается целостность социума, в качестве целевого состояния хаоса – его атомизация, распад на множество изолированных элементов. 5. Определен циклический характер процесса социального развития: поочередное стремление к целостности как централизация отношений в системе и стремление к атомизации как децентрализация этих отношений, приближение к состоянию хаоса. 6. С ростом информационной насыщенности взаимосвязей в обществе возникает тенденция к переходу от «крайних» методов разрешения социальных 6 кризисов (подчинение, изоляция) к «синтетическим», компромиссным (согласование). Это может быть объяснено тем, что с увеличением объема информации, необходимой для социализации, растет когнитивный уровень социальных субъектов, которые в большей степени проявляют активность в реализации собственных представлений, а также растет уровень данных представлений (их обоснованности и актуальности при разрешении социальных противоречий). Структура работы. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем рукописи составляет 187 страниц. 2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, показывает ее значимость в рамках современных представлений о социальном развитии, дает характеристику степени разработанности проблемы, определяет объект, предмет, цель и задачи исследования, логическую структуру и методологические подходы к исследованию проблемы. Введение также содержит описание теоретических источников исследования, научной новизны и практической значимости исследования. В нем формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные о публикациях по теме работы. Первая глава диссертации «Зарубежные и российские философы о проблеме социального кризиса» состоит из 5 параграфов и раскрывает динамику изменения философских взглядов на социальное развитие и проблему социального кризиса на различных этапах эволюции философской мысли. Особое внимание в первой главе уделяется раскрытию основных концепций социальной синергетики как одного из направлений социальной философии, и синергетическому подходу к проблеме социального кризиса. Первый параграф главы – «Проблема социального кризиса в европейской классической философии» - посвящен анализу представлений о социальном развитии и социальном кризисе в период от классического (полисного) этапа древнегреческой истории (5 – 4 вв. до н. э.), когда общество впервые становится объектом философского рассмотрения, до немецкой классической философии 19 века. По каждому из периодов выделяются особенности преобладавших социально-философских моделей, определяются исторические закономерности смены этих моделей. По итогам параграфа делается вывод, что с развитием философской мысли представление об обществе изменялось в сторону таких его характеристик, как динамичность, способность к изменению и развитию. Если на начальном этапе, в древнегреческой и средневековой философии, доминировало представление о социуме как устойчивом, внутренне гармоничном образовании (социальный кризис воспринимался как данность, с которой необходимо примириться, но невозможно изменить), то в немецкой классической философии кризис становится необходимым условием общественного развития, а к концу 19 – 7 началу 20 века возникает представление о кризисном характере как основополагающей характеристике социальной эволюции. Второй параграф – «Европейские философы современного периода о проблеме социального кризиса» - включает в себя анализ кризисных концепций в европейской философии 20 века. Проводится классификация этих концепций; выделяются две основные группы. Первая – это «глобальные» концепции, представляющие целостную картину развития общества с момента его возникновения (О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин). Упор в них делается на типичные, циклически повторяющиеся события и закономерности, и современный кризис представлен как «очередной» в ряду подобных ему. Вторая группа – это исследования, делающие акцент на уникальности, своеобразии цивилизационного кризиса 20 века, необходимости разработки для него особенного решения (Г. Зиммель, Т. Лессинг, А. Вебер, А. Швейцер, Э. Гуссерль, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Гвардини, М. Бубер, П. Тиллих, А. Бергсон). По результатам анализа в параграфе выделен ряд общих тенденций, доминирующих в социальных представлениях 20 века. 1. Смена человеческого типа, доминирующего в новом обществе. Одни философы (Зиммель, Гуссерль, Швейцер) представляют смену человеческого типа как крушение основополагающих норм, управляющих поведением человека, как утрату им способности воспринимать культурные ценности. Происходит разрушение образа «человека нового времени» как полноценной, автономной личности с собственной системой ценностей, которыми он руководствуется в жизни. Другие (Ортега-и-Гассет, Гвардини, Маркузе) посвятили свои работы созданию образа «нового человека», идущего на смену – «человека массы», утратившего свою самодостаточность и встроившегося в машиноподобную структуру технократического общества. 2. Технизация общества, доминирование искусственного начала над естественным. Возникло понимание, что техника не обязательно является благом, так как техническое действие никогда не может быть «чистым» в достижении поставленной цели, а всегда имеет негативные побочные эффекты. Отмечается возрастающая зависимость человека от достижений техники, подавление творческой активности, обострение морального кризиса. В наибольшей степени это нашло выражение в работах М. Хайдеггера. Многими философами (Бубер, Швейцер и др.) высказывается опасение перед утратой культурных идеалов и нравственных нормативов в современном обществе, перед подавлением человеческой индивидуальности машинной цивилизацией, опасение, что человек в конце концов превратится лишь в придаток технических устройств. Явно или косвенно говорится об изменении самого человека, его сознания, восприятия мира, ценностных ориентаций. Высказываются опасения о возможности перехода технологического развития в такую фазу, когда оно превратится в самоцель и станет неуправляемым. 3. Разрушение духовной культуры в ее традиционном понимании, ее подавление техносферой. Для таких философов, как Г. Зиммель, Э. Гуссерль, А. Вебер, кризис 20 века – это, прежде всего, крушение культурных традиций, 8 катастрофическое снижение влияния духовной сферы на жизнь общества, и возможность его преодоления они связывают с возрождением прежних культурных традиций, с духовным преображением человечества на их основе. Такие мнения высказывались в начале века. Более поздние исследователи говорят о разрушении культуры как о свершившемся факте, признавая неизбежность новой – технократической – цивилизации, и нового – массового – общества и человека. Третий параграф - «Русские философы о проблеме социального кризиса» - отдельно посвящен представлениям о социальном кризисе, сложившимся в русской философии, т. к. понимание сущности кризиса русскими философами имело ряд особенностей, связанных как со спецификой национального самосознания, так и с ситуацией, в которой оказалась страна в 20 веке (кризис государственной власти, мировая война, революция и связанные с ними социальные потрясения). Одной из таких особенностей стало традиционное противопоставление европейской и российской культуры, когда европейский кризис рассматривается как самостоятельное, обособленное явление, оказывающее влияние (как правило, негативное) на культурную и социальную ситуацию в России. Различие между двумя культурами проявлялось и в подходе к проблеме кризиса. В то время как западные философы основываются на традициях рационализма, уделяя основное внимание гносеологическим и онтологическим аспектам проблемы, для русской философии характерен антропоцентризм – доминирование моральной проблематики, религиозно-духовные поиски, поиск смысла и основы человеческого существования в рушащемся мире вокруг него, обращение к вопросам смысла и цели истории. Как следствие, многое в концепциях российских философов основывалось на общей антизападной установке, отрицании рационального, технизированного западного мира, не оставляющего возможности для полноценного человеческого существования. Во многом это связано с религиозностью российской философии и вытекающей из нее антиномии «бездуховного» Запада и «высоко духовной» России с ее «особым путем», основанным на ценностях православия. В параграфе рассмотрены представления о социальном кризисе, разработанные такими философами, как Н. Федоров, В. Соловьев, Д. Мережковский, С. Булгаков, Е. Трубецкой, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Бердяев, С. Франк. Противопоставляя российский путь развития европейскому, русские философы во многом сходятся с западными в оценке социального кризиса, выделяя такие его черты, как доминирование цивилизационного (машинного, искусственного) начала над культурным (духовным, человеческим), потеря человеком места в созданном им мире, утрата подлинной человеческой личности. Различие же кроется в понимании источника духовной культуры и сущности «подлинного» человека, утраченного с приходом 20 века. Основой европейской культуры полагалась философия, определяющая направления и цели развития общества (Шпенглер, Гуссерль, Вебер), русская же культура 9 религиозна по своей природе (понятия «духовный» и «религиозный» в работах русских философов, как правило, синонимичны). Из этого вытекает представление о «подлинной» человеческой личности, утратой которой грозит кризис. В европейском представлении это автономная, самодостаточная личность, руководствующаяся собственной системой ценностей и культурными нормативами. В русской философии эта личность в первую очередь является отражением высшего божественного начала, и ее реализация связана с наиболее полным раскрытием этого начала, восхождением от индивидуальности к всеобщей гармонии. В четвертом параграфе – «Синергетический подход к проблеме социального кризиса» - рассматриваются представления о социальном кризисе, сложившиеся в рамках социальной синергетики. Автор рассматривает различные определения синергетики, раскрывает специфику синергетики как методологии социального исследования, обосновывает положение о том, что социальная синергетика является направлением социальной философии, предлагающим собственный подход к изучению общественных процессов. Обоснованность применения синергетической методологии к изучению социальных систем определяется следующим: 1. Особенности развития социальных систем, их истории, можно объяснить с точки зрения взаимодействия (противоречия) между силами порядка (устойчивости) и хаоса (изменения). Синергетика говорит о роли случайности и «малых воздействий» на определенных этапах развития эволюционирующих систем; в случае социальных систем эта роль усиливается за счет свободы выбора, которой располагают ее субъекты. Отсюда следует, что в социальной системе и хаос, и порядок могут порождаться как стихийно, так и сознательно, когда нарушение стабильности в обществе входит в интересы его отдельных субъектов. 2. Свойствами личности как субъекта различных форм деятельности в социальной системе, ее интересами и потребностями можно объяснить и то, что для социума в большей степени, чем большинству природных систем, характерна нелинейность эволюции, которая является одним из основных принципов синергетики. 3. Существенным положением, вносимым синергетикой в методологию изучения сложных систем, является представление о «стреле времени», определяемой Пригожиным как «асимметрия прошлого и будущего» системы. Это означает необратимость развития системы, учитываемая при разработке методов ее исследования, с необходимостью, по мнению Пригожина, ведущая к случайному характеру этого развития. И вновь при изучении социальных систем этот фактор имеет большее значение, чем для любой другой, поскольку «внутреннее время» социальной системы имеет сложную структуру (в частности, М. Каган выделяет время социальное, психологическое, культурное и т.д.). В параграфе рассматриваются ключевые понятия синергетики (параметр порядка, бифуркация, аттрактор и др.) и ее основные принципы 10 (неравновесность, нелинейность, флуктуативность развития сложных систем, самоорганизация системы на основе параметров порядка). Автором анализируются основные концепции общей синергетики (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс) и социальной синергетики (В. П. Бранский, А. П. Назаретян, В. И. Аршинов, В. В. Василькова, В. В. Войцехович, С. П. Капица, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, С. Д. Пожарский и др.). В работах российских ученых Капицы, Курдюмова, Малинецкого рассматривается специфика использования синергетического подхода при моделировании различных аспектов функционирования и развития общества. Авторы определяют место синергетики в современной научной картине мира, ее ключевые положения и методы, имеющие значение для анализа социальных процессов, а также конкретные направления прикладного использования синергетических методов, представленные как в виде математических моделей, так и в смысловом выражении. Философскими концепциями, основанными на применении синергетического подхода к эволюции социума, являются концепции В. П. Бранского и А. П. Назаретяна, посвященные изучению социальной динамики в глобальном масштабе – с момента зарождения человеческой культуры до настоящего времени. Авторы сходятся в представлении о развитии человечества как о смене периодов устойчивого, линейного, закономерного развития и периодов кризиса, когда одна система управляющих параметров сменяется другой. В такие периоды кризиса перестают действовать закономерности предыдущего периода, а прогнозирование на основе существующих тенденций более не дает адекватных результатов. В то же время их взгляды на конкретные механизмы и факторы развития, наборы управляющих параметров и т. д. являются предметом для сравнительного анализа, приводимого в работе. Для работ В. Э. Войцеховича характерно рассмотрение синергетики в наиболее широком, общем аспекте – как основы нового научного мировоззрения. В качестве ключевого понятия, определяющего специфику синергетического понимания социальной эволюции, автор выдвигает фрактал, понимая его как переходное явление-процесс. При этом социум представлен как неустойчивая система, непрерывно находящаяся в переходном, быстро изменяющемся состоянии-процессе. Такая система самоподобна – природа ее элементов и связей между ними воспроизводится на каждом структурном уровне. Автор называет ключевое свойство фракталов монадностью – самодостаточностью и самоподобностью его элементов, в основе каждого из которых лежат те же принципы, что и у системы в целом. Через свойства фрактала автор объясняет сущность процесса социальной эволюции, определяя его как единство трех стадий. Крайние стадии – это устойчивые состояния фрактала, определяющие границы, в которых он сохраняет свою качественную определенность. Промежуточная, средняя стадия – это и есть фрактал как переходное, неустойчивое явление, развивающееся в заданных границах. В целом синергетический подход к проблемам социального развития и социального кризиса унаследовал затруднение, характерное для 11 прогнозирования вообще. Наиболее проработан краткосрочный – в пределах десятков (как правило, 20 – 30) лет – прогноз (прикладные модели Капицы, Курдюмова, Малинецкого) и анализ долгосрочных тенденций (тысячелетия), выделение общих закономерностей (социальные законы Бранского, Назаретяна). При этом попытка анализа среднесрочной перспективы (десятки и сотни лет) ведет к определению принципиальной трудности выделения аттракторов социальной динамики, которое по-прежнему остается, по словам Капицы, «творческим» процессом, индивидуальным для каждого конкретного случая. В пятом параграфе – «Закономерности изменения философских взглядов на проблему социального кризиса» - выделяются некоторые закономерности, описывающие динамику социально-философских взглядов как поочередное доминирование стабилизационного и кризисного представления об обществе. В стабилизационном представлении общество рассматривается как система, подчиненная устойчивым закономерностям и имеющая определенную структуру. В кризисном представлении современное общество понимается как неустойчивое, несущее внутренние противоречия, при этом зачастую предыдущий период равновесия идеализируется, и предпринимается попытка реставрировать его нормативы в новых условиях. Смена этих представлений связана с особенностями исторического периода, когда зарождались те или иные философские представления – период стабильного существования в рамках единой системы ценностей или крушения этой системы ценностей и смены господствующего мировосприятия. Предельными состояниями, стремление к которым определяет характер этих представлений, обозначим социальный порядок и социальный хаос в их синергетическом понимании. Условно выделяется шесть этапов развития философских представлений о развитии общества и роли социального кризиса в этом развитии, в соответствии с историческими периодам: античность, полисный период (5 – 4 вв. до н. э.); античность, эллинистический период (4 в. до н. э. – 6 в. н. э.); средневековье (ок. 6 – 15 вв.); Возрождение (ок. 15 – 16 вв.); Новое время (17 в. – 1-я половина 19 в.); современный период (2 половина 19 в. - 21 в.). Каждый из этих этапов характеризовался поочередным доминированием кризисного или стабилизационного сознания. По итогам параграфа делается вывод, что с развитием философских представлений об обществе происходит переход от противопоставления кризисных и стабилизационных представлений к их синтезу в рамках синергетической парадигмы, в которой происходит качественное переосмысление роли кризиса в эволюционных процессах. В частности, возникает представление о конструктивной роли хаоса, который несет с собой кризис. Социальный кризис понимается как условие для формирования радикально новых элементов, позволяющих обществу перейти в качественно новое состояние, т. е. эволюционировать. Вторая глава диссертационной работы – «Социальный кризис как ключевая стадия процесса развития общества» - посвящена описанию 12 теоретической модели социального кризиса, основанной на синергетическом подходе в социальной философии. В первом параграфе – «Основные понятия и принципы, лежащие в основе модели кризисного развития общества» - раскрываются принципы и закономерности, используемые в разработанной модели. Наиболее специфическим принципом является фрактальность (самоподобность) социальных субъектов и уровней, составляющих данную структуру. Также в соответствии с выделенными принципами рассмотрена информационная структура общества и ее роль как подсистемы, направляющей, но и ограничивающей развитие социальных субъектов; определены предельные состояния, к которым направлено это развитие. В параграфе рассматриваются структурные уровни социальной системы: индивид; семья; социальные группы; социальные институты (формальные и неформальные); государство (этнос, нация); человечество как целое; метачеловечество как гипотетический уровень, на котором формируются наиболее общие принципы, направляющие эволюцию человечества. Основными принципами, лежащими в основе представленной модели социального развития, являются: неравновесность социальной системы, находящейся в переходном, становящемся состоянии; фрактальность социума, его самоподобность, которую для социальной системы можно определить как принципиальное сходство свойств и закономерностей, описывающих социальных субъектов и их взаимодействие на различных уровнях системы. В данной работе за основу берется расширенное представление о фрактале как эволюционирующей системе, «переходном состоянии-процессе», имеющем определенные устойчивые характеристики («состояние»), но характеризующемся нестабильностью, переходностью («процесс»); «человекомерность» системы, каждый из уровней которой можно свести к отдельной личности с ее субъективными убеждениями, а система в целом может быть представлена как сеть из таких личностей, объединенных множеством разноплановых взаимосвязей; «мягкость» системы, проявляющаяся в гибкости, адаптивности ее структуры, взаимосвязи отдельных элементов которой не являются фиксированными, жесткими, но изменяются согласно требованиям внешней среды; целостность – единство, непрерывность процесса развития системы на всех ее уровнях; кризисный характер развития социальной системы – кризисные явления составляют сущность этого развития, разворачиваясь на всех уровнях системы и различаясь по частоте возникновения, продолжительности, глубине и степени опасности для системы; сетевой принцип хранения социальной информации – данные о социальной системе содержатся в совокупности связей, объединяющих ее элементы. Предполагается, что деятельность социальных субъектов 13 основывается на относительно устойчивой и переменной информации. Относительно устойчивую информацию субъект получает из взаимодействия с вышестоящими социальными уровнями (например, общепринятые моральные нормы, определяющие социально приемлемое поведение). Переменную информацию субъект получает в результате коммуникации с другими социальными субъектами. Эта информация обусловливает адаптивность системы, ее способность к самоорганизации (формирование общественных организаций в ответ на текущие потребности общества). Фрактальность предлагаемой модели социального развития реализуется в принципиальном единстве алгоритма развития на каждом из уровней. В основе этого единства лежит противопоставление таких категорий, как «субъективное – объективное», «внутреннее – внешнее» по отношению к каждому из уровней. Под объективным понимается то, что существует независимо от субъекта и предоставляет ему ориентир, с которым он сверяет свои действия, представления и т. д. «на адекватность объективной реальности». Субъективное – это то, что составляет уникальность данного субъекта и формируется внутри него. Выделяется следующая закономерность: в процессе развития социальной системы то, что является субъективным для вышестоящего уровня, становится объективным для нижестоящего. Как субъективность, так и объективность приобретают относительный характер в зависимости от места, занимаемого в системе субъектом, к которому они относятся. Эта закономерность обусловливает единство структуры и взаимосвязь элементов фрактальной сети социума. В параграфе рассматривается «информационная структура» социума, состоящая из информационных потоков (связей, отношений) между уровнями и элементами системы. Для каждого из уровней структуры общества выделяется своя «мягкая» часть социальной информации, включающая в себя сеть его взаимосвязей с другими подобными субъектами, и относительно «жесткая» часть, включающая в себя нормы, существующие для социального субъекта как данность и управляющие его поведением через установку граничных условий. Связи, составляющие «мягкую» часть, непрерывно находятся в «становящемся», незавершенном, открытом состоянии. Изменчивость, связанная с необходимостью адаптации к окружению, является их сущностной чертой. Социальный субъект с его субъективными представлениями, взятый в совокупности с сетью его внешних связей, и формирует «переходное состояние-процесс», представление о котором является основой предлагаемой фрактальной модели общества. Возникает определенная форма взаимодействия между общим и частным, характеризующая отношения в рамках отдельного социального уровня: социальный субъект через сеть взаимосвязей познает среду, состоящую из таких же самоподобных элементов, которая, в свою очередь, через ту же сеть познает его. «Жесткая» часть включает в себя субъективные нормы всех вышестоящих уровней, с которыми взаимодействует социальный субъект. Эти нормы формируют границы, в которых он существует. Нарушение таких 14 границ ведет к противоречию между объективными и субъективными нормами, которое становится потенциальной основой социального кризиса. Для норм каждого уровня социальной структуры существует собственный «горизонт изменения»: чем более общим является уровень, тем большее время требуется для изменения его субъективных норм (соответственно, тем более они устойчивы). Второй параграф главы – «Теоретическая модель кризисного развития общества» включает в себя описание механизмов взаимодействия субъектов в рамках модели, отдельное рассмотрение места социального кризиса в модели, В основе разработанной модели кризисного развития общества лежит предположение, что специфическим принципом, характеризующим социальную систему, является фрактальность. Фрактальность модели проявляется в принципиальном единстве алгоритма развития на каждом из уровней. В основе этого единства лежит противопоставление таких категорий, как «субъективное – объективное», «внутреннее – внешнее» по отношению к каждому из уровней. Под объективным понимается то, что существует независимо от субъекта и предоставляет ему ориентир, с которым он сверяет свои действия, представления и т. д. «на адекватность действительности». Соответственно, субъективное – это то, что составляет уникальность данного субъекта и формируется внутри него. Предполагается, что развитие каждого социального субъекта заключается в познании социальной структуры, частью которой он является, и реализуется как циклическое движение между объективным и субъективным началами. Объективное начало представлено внешними для социального субъекта нормами, формирующимися на вышестоящих уровнях социальной структуры и управляющими жизнью системы. Так, для индивида объективными являются требования, формируемые внутри его семьи или социальных организаций, в деятельности которых он принимает участие. Субъективное (внутреннее) начало объясняет уникальность каждого из социальных субъектов и является источником принципиально нового для развития более высоких уровней структуры общества. Таким источником может стать как отдельная личность, так и социальная организация, реализующая определенные цели и миссию, или государство, несущее новые идеи в мировое сообщество. Ключевым для развития социального субъекта является момент, когда между объективными и субъективными представлениями возникает противоречие. С определенной степени обострения противоречия (который можно обозначить как начало бифуркации) взаимодействие приобретает кризисный характер. Рассмотрим развитие в рамках отдельного субъекта. Наиболее устойчивого, равновесного состояния он достигает, подчиняясь собственным внутренним нормативам. Основу такого состояния М. Полани характеризует как «веру», предполагающую глубокую внутреннюю заинтересованность и 15 некритическое отношение ко всему, что создано в рамках «субъективности». В случае возникновения противоречия между субъективными убеждениями, составляющими основу веры, и внешними объективными требованиями, возникает кризис. Исходя из своих внутренних нормативов, усиленных этой верой, социальный субъект строит свои связи с внешним окружением. Уход (в той или иной степени) от взаимодействия с объективным внешним миром ограждает его от возможных противоречий, позволяя достигнуть максимальной внутренней гармонии. Подобная изолированность – фактор, объясняющий новизну формирующихся идей и их непредзаданность существующим путем развития. Но продолжительное существование в изоляции невозможно. Являясь частью социальной системы, субъект вынужден взаимодействовать с другими ее элементами, сверяя свои представления с нормами вышестоящих социальных уровней. Для социального субъекта эти нормы объективны, т. е. предзаданы извне; он познает их содержание, и они представлены для него в виде знания. Для субъекта противоречие между его субъективными представлениями и внешними требованиями приобретает характер кризиса. С одной стороны, противоречие «выбивает почву из-под ног» социального субъекта, который теряет свою идентичность в системе, с другой - дестабилизация является фактором, способствующим развитию социального субъекта как открытой системы. Внося элемент новизны в виде требований адекватности внешней среде, она заставляет субъекта искать новые пути компромисса между сохранением и адаптацией, противостоянием или подчинением требованиям среды. В общем виде развитие социального субъекта (от индивида до государства или межгосударственного объединения) представлено повторяющимися на каждом уровне социальной структуры стадиями. 1. Предкризисная стадия. Отношения субъекта с внешней для него средой регулируются объективными нормами, управляющими взаимодействием в этой среде, внутренние связи (собственная система ценностей индивида, отношения внутри отдельного социального института) – субъективными нормативами, установленными им для себя. Такое положение сохраняется до тех пор, пока внутренние нормы не вступают в противоречие с внешними. 2. Стадия противоречия, на которой происходит столкновение объективного и субъективного уровней знания. Рассогласование между ними обостряется, и субъект не может более руководствоваться внешними и внутренними нормативами одновременно. Преодоление давления со стороны внешних норм приобретает характер кризиса – в большей степени для социального субъекта, представления которого вступили в конфликт с «внешними», в меньшей – для уровня социальной структуры, в рамках которого действует этот субъект. 16 3. Разрешение возникшего кризиса условно разбивается на два этапа. Первый из них становится точкой выбора из двух основных вариантов разрешения кризиса - изоляции и согласования. В случае изоляции социальный субъект стремится замкнуться в рамках своих субъективных представлений, дистанцироваться от всего, что им не соответствует. Противоречие между объективными нормами и субъективными убеждениями однозначно разрешается им в пользу последних. В результате максимально ограничивается взаимодействие субъекта с внешней средой. Такой путь далеко не всегда возможен, но даже если условия позволяют социальному субъекту прибегнуть к нему, изоляция делает его крайне уязвимым к внешнему вмешательству – зачастую он оказывается просто неспособным к взаимодействию с внешней средой. Чем дольше социальный субъект остается в изоляции, тем более глубоким будет для него кризис на том этапе развития, когда игнорировать объективные нормы окажется более невозможно. Согласование означает снятие противоречия между субъективными убеждениями и объективными нормами. Это может быть достигнуто за счет изменения как субъективных убеждений (модификация идеи), так и объективных норм (модификация системы). Эти альтернативы представляют собой крайности выбора. Реальный процесс можно представить как многократное повторение этого выбора, в рамках которого происходит взаимная «адаптация» нового к существующему, ведущая к определенному компромиссу. При согласовании социальный субъект получает из внешней среды новую информацию, в соответствии с которой адаптирует (модифицирует) свои субъективные убеждения, сглаживая противоречия между ними и объективными нормами. В случае преобладания процесса модификации идеи происходит возврат к предкризисной стадии, на котором внутренние и внешние нормы, которыми руководствуется социальный субъект, не вступают в прямой конфликт. Изменения зачастую касаются и объективного уровня, который получает новую информацию и тем самым подготавливается к возможным переменам – происходит модификация системы. В результате внешняя среда оказывается более подготовленной к принятию нового, а это новое – в большей степени учитывающим актуальные потребности среды. Тем самым растет вероятность того, что исходом кризиса в данной подсистеме станет крайний вариант модификации системы – подчинение. В случае подчинения внешняя среда, формирующая объективные нормы для данного социального субъекта, принимает его внутренние убеждения в качестве собственных. При этом такой субъект частично или полностью преобразует систему, разрушая старую структуру и создавая «под себя» новую. На этом основаны социальные революции – духовные, экономические, политические. Противоречие между внутренними (субъективными) и внешними (объективными) нормами в таком случае разрешается в пользу внутренних, которые получают статус объективности. Система обретает устойчивость на основании получивших распространение новых идей. Одним 17 из следствий этого становится особое положение социального субъекта, внутренние нормы которого распространились на вышестоящий уровень общественной структуры. Он начинает доминировать в той области социальных отношений, в которой получили распространение его нормы, и получает возможность управления этими отношениями. 4. Воспроизведение как переход к предкризисной стадии на более высоком уровне сетевой структуры. Воспроизведение обеспечивает возможность преемственности и передачи информации между уровнями социальной структуры, объясняя, каким образом идея, возникающая как субъективное представление отдельного индивида, получает распространение в обществе – в предельном случае, вплоть до уровня человечества в целом. Третий параграф главы - «Факторы и закономерности социального развития в рамках модели социального кризиса». В нем рассматриваются факторы, определяющие выбор одного из направлений развития в момент кризиса, и некоторые закономерности этого развития. Выбор пути развития, который делает социальный субъект в кризисной ситуации, – между изоляцией и согласованием, подчинением требованиям системы и подчинением системы своим внутренним требованиям – обусловлен несколькими основными факторами, каждый из которых определяет одну из сторон рассматриваемых отношений. 1. Для носителя субъективной идеи такой характеристикой становится социальная активность. Чем сильнее его вера в свои субъективные убеждения и установка на взаимодействие с социальным окружением, тем выше возможность принятия этих убеждений социальной средой. 2. Для социальной идеи как объекта отношений – это радикальность различий между объективными и субъективными представлениями. Чем более радикальной является идея, чем больше она отличается от объективных представлений, тем труднее для нее реализоваться во внешней среде и приобрести объективный статус. 3. Для субъекта, формирующего объективные нормы поведения по отношению к субъекту-носителю субъективной идеи – его открытость новому, готовность к изменениям. Субъект становится более открытым к изменениям, когда его структурную устойчивость нарушают внутренние противоречия – в результате кризиса, усиливающего нестабильность, хаотичность системы. Внутренняя упорядоченность субъекта ослабевает, и новые идеи получают возможность внедриться в его структуру. Напротив, если среда устойчива и самодостаточна, не соответствующие ее нормам факторы чаще всего вытесняются на «периферию» принципом структурной устойчивости системы. Cетевой принцип, положенный в основу данной модели, означает принципиальное равенство элементов системы, следовательно, структур может быть столько, сколько выделено областей общественных отношений. При этом общество можно представить в виде области в многомерной системе координат, в рамках которой каждая координатная плоскость соответствует определенной области общественных отношений. Одной из осей в каждой из таких координатных плоскостей неизменно является «физическое» время, 18 поскольку социальное развитие имеет исторический характер; переменную, соответствующую другой оси, можно определить как напряженность отношений в данной области (концентрацию общественного внимания, количество и значимость событий, происходящих в ней). Временной вектор социальной эволюции является осью, на которой пересекаются все возможные «плоскости» общественных отношений. Двигаясь вдоль этого вектора, социальный субъект находится на их пересечении и реализует свой потенциал, взаимодействуя с другими субъектами в различных «плоскостях» (вступая в различные социальные отношения). Особое место времени в модели социальной эволюции занимает социальное время. Можно отметить закономерности, вытекающие из представления о нелинейности социального времени: 1. Цикличность, повторяемость стадий в развитии системы (внутрь – вовне, открытость – закрытость). Наиболее отчетливо цикличность представлена в концепции Бранского, представляющего социальную эволюцию в виде периодической смены стадий социальной дифференциации и интеграции. 2. Чем более общим является уровень социальной структуры, тем медленнее движется его «внутреннее» социальное время относительно «внешнего» физического. Для сравнения можно взять динамику изменений на одном из частных уровней (например, семья) и на более общем (государство, этнос) – временной горизонт изменений на этих уровнях существенно различается. 3. На протяжении исторического развития последовательно сокращается длительность социальных циклов, что проявляется в динамике как количественных, так и качественных характеристик общества: экспоненциально растет численность населения, сокращаются относительно стабильные промежутки между кризисными, переломными точками исторического процесса. Четвертый параграф – «Применение модели при анализе исторического развития России в 20 веке». В нем проанализирован современный глобальный цикл исторического развития России; выделены «вложенные» в него циклы среднесрочного порядка и социальные кризисы, сопровождавшие переход от одного этапа к другому. Социальные отношения, характерные для каждого из этапов, рассмотрены с использованием разработанной теоретической модели, введенных принципов и закономерностей. Тенденцией к атомизации можно назвать стремление к независимости, самодостаточности локальных общин в послереволюционный период, экономическую разобщенность в период НЭПа, внутренне противоречивые решения, разрушающие единство в обществе, в 1960-е – 1980-е годы. Наиболее очевидный пример движения к целостности – усилия власти по объединению общества вокруг некоторых общих целей на каждом из этапов развития. Параметром порядка – фактором, изменения которого определяют изменения системы в целом – в период 1917 – 1991 гг. развития России можно 19 назвать коммунистическую партию, поскольку ее идеология, структура и цели определяли развитие страны в целом на каждом из этапов социалистического периода этого развития. В пятом параграфе приведены «Основные выводы по результатам разработки и применения модели». 1. Структура сложной социальной системы характеризуется самоподобностью (фрактальностью) ее элементов. Это проявляется в том, что социальные субъекты различного уровня взаимодействуют с социальной средой по принципиально сходным закономерностям, которые можно описать как изменения параметров порядка. 2. Можно выделить следующие закономерности, определяющие выбор параметров порядка на этапе кризиса: - взаимодействие «субъективное – объективное» как основа для описания социальных норм и представлений на различных уровнях социальной структуры. Механизм этого взаимодействия описывается следующим образом: в процессе развития социальной системы то, что является субъективным для вышестоящего уровня, становится объективным для нижестоящего. Сведение отношений между различными социальными группами к этому взаимодействию (в рамках разработанной модели) позволяет дать объяснение того, что внутренние (субъективные) представления отдельной личности или общности подчиняют социальную систему в одних случаях и нивелируются внешними (объективными) представлениями в других; - изоляция, согласование в форме модификации системы и согласование в форме модификации идеи как основные формы межуровневого социального взаимодействия. Эти формы едины для всех уровней социальной структуры. Выбор одной из них определяется сочетанием трех основных факторов, характеризующих различные стороны социальных отношений: активность для социального субъекта, радикальность для идеи как предмета отношений и открытость для объекта (вышестоящего социального субъекта). 3. Социальный субъект переходит к одной из форм по схеме, принципиально описанной в теоретической модели. Переход к кризисному состоянию связан с накоплением противоречий при столкновением субъективных представлений индивида или общности с нормами внешней среды (объективными). Условием разрешения социального кризиса становится «уравновешивание» внешних (объективных) и внутренних (субъективных) представлений одним из определенных выше способов. 4. Выделены возможные целевые состояния, в направлении которых происходит социальное развитие. В качестве целевого состояния порядка принимается целостность социума, в качестве целевого состояния хаоса – его атомизация, распад на множество изолированных элементов. 5. При анализе примера долгосрочной социальной динамики выделяется ее циклический характер. Социальное развитие представлено как баланс между «простым» и «странным» аттракторами: поочередное стремление к целостности как централизация отношений в системе и стремление к атомизации как децентрализация этих отношений. 20 6. С ростом информационной емкости взаимосвязей в обществе возникает тенденция к переходу от «крайних» методов разрешения социальных кризисов (подчинение, изоляция) к «синтетическим», компромиссным (согласование). Это может быть объяснено тем, что с увеличением объема информации, необходимой для социализации, растет когнитивный уровень социальных субъектов, которые в большей степени проявляют активность в реализации собственных представлений; растет уровень этих представлений (их обоснованности и актуальности при разрешении социальных противоречий). Шестой параграф содержит «Прогноз основных тенденций развития глобальной социальной системы на основе разработанной модели». В параграфе дана характеристика синергетической парадигмы в социальной философии; рассмотрены прогностические возможности и ограничения социальной синергетики. Делается вывод, что идеи и методы синергетики в социальных исследованиях могут стать базой для перспективных исследований, результат которых – возможность прогнозировать «решения», принимаемые социальной системой в точке выбора альтернатив развития (точке бифуркации), а также разработка алгоритмов, позволяющих предсказать приближение такой точки на пути развития системы. Модель позволяет прогнозировать ряд долгосрочных тенденций развития современного общества. 1. Дальнейший рост неравновесности состояния общества, проявляющийся в сокращении периодов его бескризисного существования. Это обусловлено прогрессирующей сложностью каждой из социальных подсистем, с увеличением которой растет вероятность возникновения внутрисистемных противоречий – причины большей части социальных кризисов. 2. Следствием роста сложности социальной системы становится тенденция к расширению роли самоорганизации элементов общества в управлении происходящими в нем процессами. 3. Сближение противоположных целевых состояний социальной эволюции – целостности и атомизации общества – и переход к некоторым «синтетическим» методам разрешения противоречий. В заключении подводятся общие итоги работы, формулируются основные результаты проведенного исследования, рассматриваются направления практического применения данных результатов. 3. НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ Научно-практическая значимость исследования. Разработанная теоретическая модель может быть использована для анализа возникающих в обществе кризисных явлений, процессов и прогнозирования последствий выбора того или иного пути социальной эволюции. Развиваемая в работе концепция социального кризиса может быть использована в преподавании 21 курса социальной философии, социологии, политологии, а также в разработке учебных программ и лекционных курсов. Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования выносились на I и II Международные междисциплинарные научные конференции «Идеи синергетики в естественных науках» (Тверь, 2005, 2006), 9-е Вавиловские чтения (Йошкар-Ола, 2005); публиковались в журналах «Вестник Санкт-Петербургского государственного университета», «Вестник Российского Философского общества», «Вестник Тверского государственного университета», «Философские исследования». Публикации: Черепанов А. А. Синергетический подход к проблеме социального кризиса в работах А. Назаретяна и В. Бранского // Материалы I Международного междисциплинарного научного семинара памяти чл.-корр. РАН С. П. Курдюмова «Идеи синергетики в естественных науках». Тверь, 2005. С. 145 – 147. Черепанов А. А. Проблема социального кризиса в условиях глобализации: философский аспект // 9-е Вавиловские чтения: Материалы постоянно действующей Всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием / Под общ. ред. проф. В. П. Шалаева. М.; Йошкар-Ола, 2005. Ч. 1. С. 88 – 90. Черепанов А. А. Информационная структура общества как самоорганизующаяся система // Материалы II Международного междисциплинарного научного семинара памяти чл.-корр. РАН С. П. Курдюмова «Идеи синергетики в естественных науках». Тверь, 2006. С. 316 – 317. Черепанов А. А. Российские философы начала ХХ века о проблеме социального кризиса // Вестник РФО. 2006. № 1(37). С. 180 – 182. Черепанов А. А. Развитие через нестабильность: синергетический подход в социальной философии // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Вып. 1, 2006. С. 76 – 82. Черепанов А. А. Теоретическая модель кризисного развития общества: философско-синергетический подход // Философские исследования. 2006 № 2. С. 17 – 27. Черепанов А. А. Синергетика как направление социальной философии // Вестник ТвГУ. 2006. Вып. 1. (в печати). 22 Редактор Технический редактор А.С. Клюшкина Подписано в печать 28.09.2006. Формат 60 84 1/16. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печ.л.1,4 .Тираж 100 экз. Заказ № .716 Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63. 23 24
