“ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ” (историографический обзор

1
Тетерин П.В.
РОЛЬ США В РАЗВЯЗЫВАНИИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ”
(историографический обзор отечественной литературы)
На правах рукописи.
Я посвящаю эту книгу своим родителям
Москва 2012
2
Книга, посвященная анализу работ советских и российских историков об
истории развязывания “холодной войны”, раскрывает причины возникновения
конфликта, цели, которые пытались достичь конфликтующие стороны, выявляет инициаторов и их вклад в инициирование глобального противостояния, хронологию основных предшествующих ему событий и обосновывает на этой основе роль США.
В книге отмечается, что историография “холодной войны” в последние
годы находится в состоянии интенсивного её изучения, что объясняется как
возросшим интересом историков и политологов, стремящихся “закрыть” остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме
общественных деятелей, политиков, средств массовой информации.
Книга может быть полезна студентам, преподавателям истории и политологии и читателям, интересующимся данной проблематикой.
3
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ---------------------------------------------------------------------------- 5.
ВВЕДЕНИЕ ---------------------------------------------------------------------------------- 8.
Глава 1. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ” -----------------------------------------------------11.
§ 1. Историографический обзор и характеристика источников --------------11.
§ 2. Периодизация изучения “холодной войны” в советской историографии; общая оценка исследований американских историков по проблемам
“холодной войны” ------------------------------------------------------------------------ 24.
2.1. Периодизация изучения “холодной войны” в советской историографии.
2.2.Общая оценка исследований американских историков “холодной войны” в
советской историографии.
§ 3. Причины развязывания “холодной войны” США ------------------------ 38.
3.1. Экономические причины.
3.2. Политические причины.
3.3. Геополитические причины.
§ 4. Цели развязывания “холодной войны“ США ------------------------------ 60.
4.1. Экономические цели.
4.2. Политические цели.
4.3. Военно-стратегические цели.
§ 5. Инициаторы развязывания “холодной войны” в США ------------------ 86.
5.1. Политические и общественные деятели.
5.2. Правящие круги.
5.3. Общественные и политические круги.
§ 6. Хронология начала “холодной войны” -------------------------------------- 104.
6.1. “Холодная война” вызвана конкретным событием.
6.2. “Холодная война” вызвана рядом событий.
Выводы --------------------------------------------------------------------------------------112.
Глава 2. РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ” -----------------------------------------------116.
4
§ 1. Периодизация изучения “холодной войны” в российской историографии; общая оценка исследований российских историков по проблемам
“холодной войны” ------------------------------------------------------------------------116.
1.1. Периодизация изучения “холодной войны” в российской историографии.
1.2. Общая оценка исследований российских историков по проблемам “холодной войны”.
§ 2. Причины развязывания “холодной войны” США ------------------------126.
2.1. Экономические причины.
2.2. Политические причины.
2.3. Геополитические причины.
2.4. Другие причины.
§ 3. Цели развязывания “холодной войны” США ------------------------------148.
3.1. Экономические цели.
3.2. Политические цели.
3.3. Военно-стратегические цели.
§ 4. Инициаторы развязывания “холодной войны” США -------------------162.
4.1. Политические деятели и правящие круги.
§ 5. Хронология начала “холодной войны” --------------------------------------171.
5.1. “Холодная война” вызвана конкретным событием.
5.2. “Холодная война” вызвана рядом событий.
§ 6. Различные течения в российской историографии об ответственности
США и СССР за возникновение “холодной войны” ---------------------------179.
6.1. Ответственность США за развязывание "холодной войны".
6.2. Ответственность СССР за возникновение "холодной войны".
6.3. Обоюдная ответственность США и СССР.
6.4. Равная ответственность США и СССР.
Выводы -------------------------------------------------------------------------------------208.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ --------------------------------------------------------------------------213.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ------------------------------------------------------------219.
5
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Бесспорно, что “холодная война” является острой полемической темой,
поскольку сопряжена с неослабевающим внешнеполитическим противостоянием Запада и России. Интерес к изучению “холодной войны” подогревается тем,
что познание ее не завершено, поскольку недоступными для исследователей
остаются некоторые архивы.
Представленная вашему вниманию книга в определенной мере восполняет этот пробел, включая в орбиту научных интересов большой круг авторов и
тем самым существенно расширяя информационную базу темы. Данная работа
формирует комплексное обобщающее представление по вопросу об отражении
роли США в развязывании “холодной войны” в советской и российской историографии.
Автором проведен анализ работ отечественных историков, который позволил выявить причины и цели вступления США на путь конфронтации с
СССР, а также раскрыть вклад инициаторов, приложивших наибольшие усилия,
и тем самым установить определяющую роль США в возникновении конфликта.
Общий структурный и содержательный анализ работ отечественных историков позволил получить сформировавшиеся в каждом историческом периоде оценки роли США в инициировании глобального конфликта.
В работе изложены основные позиции отечественных историков по экономическим, политическим и геополитическим причинам, обусловившим заинтересованность США в развязывании “холодной войны”. В работе также нашли
отражение экономические, политические и военно-стратегические цели, которые преследовали Соединенные Штаты в ходе её развязывания и ведения, даны
точки зрения отечественных историков по вопросу об инициаторах “холодной
войны”, в число которых, кроме персоналий, вошли элита, государственные
чиновники, политические партии, движения, правящие круги; проанализировано мнение историков о дате начала “холодной войны”.
6
Автором доказывается, что взгляды советских историков о причинах, целях, начальных событиях “холодной войны”, её инициаторах, как и суждения о
неизбежности глобального конфликта, не были однородными, хотя выводы их
об исключительной ответственности США в разжигании “холодной войны”
одинаковы, что объясняется, прежде всего, единым идеологическим подходом к
анализу исторических событий.
В результате анализа был выявлен ряд общих тенденций в развитии отечественной историографии “холодной войны”. Достижения и выводы советской историографии приняты и сегодня современной исторической наукой.
В работах современных российских историков была преодолена прежняя
точка зрения о единоличной ответственности США за развязывание “холодной
войны” и получили распространение более взвешенные оценки об обоюдной и
равной ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны”. Российская историография “холодной войны” вышла на современный уровень аналитических возможностей. Современные ученые обоснованно считают, что после завершения “холодной войны” не были преодолены её стереотипы, а возникшая однополярная структура мира не решила до конца противоречия между
США и Российской Федерацией, более того, поставила перед миром новые
трудно решаемые проблемы.
К достоинствам работы можно отнести следующие:
1. Книга является первым в отечественной исторической науке обобщающим историографическим трудом, посвященным вопросу о роли
США в развязывании “холодной войны”.
2. Автор вводит в научный оборот значительное число публикаций, посвященных “холодной войне”, ранее не рассматривавшихся в историографических работах, что позволяет ему более полно отразить многообразие авторских позиций и вместе с тем сгруппировать эти взгляды
в зависимости от того, какая страна и в какой мере признается виновником развязывания “холодной войны”. Последнее относится преимущественно к исследованиям российских историков.
7
3. Предлагаемая концепция истоков и причин “холодной войны”, сформировавшаяся по преимуществу в советской историографии, основывается на большом фактическом материале, который до сих пор не
утратил своего значения и является одной из предпосылок формирования современных представлений по данной проблеме. Автор обращает
внимание на то, что, во-первых, этот богатейший материал, однако, не
делает более обоснованным главный вывод советских историков о
США, как единственном виновнике развязывания “холодной войны”;
во-вторых, “холодная война” явилась результатом противоборства
двух сторон, однако их ответственность не выглядит равной; втретьих, США в большей мере ответственны за развязывание “холодной войны”. Этот вывод содержится в большинстве работ как советских, так и российских историков.
4. Российские историки, по утверждению автора, используя новые источники и опираясь на иные социально-политические, идеологические
и отчасти теоретические взгляды, представили в своих исследованиях
более многообразную палитру причин “холодной войны”, в том числе
обосновали ответственность СССР за её развязывание. Как показал автор, позиция российских историков зиждется на плюрализме точек
зрения, однако истинность которых, не в равной степени характеризует каждый из этих подходов.
Материалы книги могут быть использованы в работах, как общеисторического характера, так и в специальных исследованиях по истории “холодной
войны”, а также при подготовке учебно-методической литературы, лекционных
и специальных курсов. Некоторые положения книги могут стать предостережением возникновения конфликтной ситуации при принятии решений и определении тактических средств взаимодействия в сфере внешней политики.
В.Т. Мухаметдинов, историк.
8
ВВЕДЕНИЕ.
На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами - СССР и США - вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне “отголосков” “холодной войны”.
Поэтому изучение ее истории необходимо не только потому, что без знания ее
уроков и последствий «гораздо труднее налаживать новые отношения с окружающим миром» 1, но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее развязывания, сложнее предотвратить возобновление сегодня типичных для нее
межгосударственных отношений , о возможности чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху интенсивной глобализации
международных отношений, необходимо возвращение к изучению феномена
“холодной войны”, к переосмыслению советско-американских отношений после Второй мировой войны в контексте многовековой истории взаимодействия
России с Западом.
Историографический анализ конкретных исторических исследований трудов отечественных авторов (советских и российских), посвященных проблемам “холодной войны” имеет самостоятельную ценность, поскольку формирует представление о состоянии изученности проблемы “холодной войны” в
целом, тем самым способствуя дальнейшему исследованию этой темы.
В книге рассматриваются работы советских историков, начиная с 1946
года, когда появились первые труды, рассматривающие признаки возникновения отчуждения между недавними союзниками, а затем и противостояния,
названного впоследствии “холодной войной”. Поскольку особенностью советского периода было большое влияние идеологии на взгляды и выводы историков, постольку именно в эти годы был сформулирован тезис об ответственноФеномен "Холодной войны" в международных отношениях XX века: Итоги и перспективы
исследования // Новая и новейшая история. 2006. № 6. С. 80
1
9
сти США за возникновение “холодной войны”, были впервые обозначены стратегические цели США в ходе конфликта с СССР.
Рассмотрение современного российского периода отечественной историографии ограничивается первым десятилетием ХХI века, который характеризуется новым подходом к изучению роли США в развязывании “холодной войны”. Для исторических работ этого периода характерно расширение источниковедческой базы, преодоление известной гомогенности выводов советских историков, признание обоюдной ответственности США и СССР за развязывание
“холодной войны”.
Избирательность автора в подборе материала для историографического
анализа заключалась в том, чтобы использовать прежде всего те работы отечественных авторов, которые отвечали бы сформулированной структуре проблематики: причины войны, ее цели, общественные круги, политики, инициировавшие конфликт, проблемы хронологии начала глобального противостояния.
Однако этот подход не означает игнорирования тех работ, которые не отвечали
вполне замыслу книги, целью которой является сопоставление выводов, мнений и аргументов отечественных историков о роли США в возникновении конфликта с СССР и анализ обоснованности позиций различных авторов по указанным проблемам. Для раскрытия роли США в развязывании “холодной войны” и большей убедительности был использован многофакторный анализ исторической литературы, который одновременно позволил проследить трансформацию концепций советской и российской историографии по проблемам происхождения “холодной войны”.
Инструментарий исследования ответственности США и СССР за развязывание “холодной войны”, используемый в данной работе, не является вполне
совершенным. Не только потому, что у автора не может быть полного удовлетворения приемами, которые он использует в процессе анализа, но и потому,
что у каждого историка методы определения сущности явления и аргументация
позиции различны. Поэтому при установлении ответственности США и СССР
за развязывание глобального конфликта в первую очередь следует опираться в
10
исследовании на факторы, которые коренным образом повлияли на изменение
позиций государств после окончания Второй мировой войны. В исследовании
применен многофакторный анализ определяющих контентов: причины, цели,
инициаторы, хронология начала конфликта. Наличие у страны большего или
меньшего числа этих контентов в полной мере отвечает на вопрос о доли её ответственности.
11
Глава 1. СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ”.
§ 1. Историографический обзор и характеристика источников.
В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении
“холодной войны”. “Водоразделом” между этими периодами явился распад
СССР и образование нового государства - Российской Федерации. Работы советских историков и исследования российских ученых (1990-х - начала 2000-х
годов) существенно различаются в трактовке событий “холодной войны”.
Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании “холодной войны”
относится к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова2, в которой автор дает содержательный анализ коллективных монографий “Международные отношения после второй мировой войны”3 и “История внешней политики СССР, 1917-1966”4. С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном
в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского
руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении
СССР. С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских
исследователей, указывает на недостаточную проработанность в данных монографиях политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что
“внешняя политика американского империализма”, направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами
монополистических кругов
США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По
мнению С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения
“холодной войны” внесли В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев, В.И. Лан, Н.Н. ЯкоВисков С.И. Советско- американские отношения после второй мировой войны (1945-1949):
автореф. дисс. на соискание учен. степени докт. ист. наук. М., 1969.
3
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл.
ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М., 1962.
4
История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева,
А.А. Громыко, В.М. Хвостова. М., 1966.
2
12
влев, В.М. Хвостов5, чьи исследования составили основу советской историографии “холодной войны” вплоть до конца 1960-х годов.
Особое место в советской историографии занимают работы отечественных
ученых (Г.Н. Севостьянова6, О.А. Ржешевского7, А.Е. Куниной8 и др.), посвященных анализу американской историографии внешней политики США после
Второй мировой войны. Работы советских историков, содержащие критику
“буржуазных фальсификаторов”, объективно способствовали информационному обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание
глобального конфликта.
Советские американисты внесли весомый вклад в изучение проблем “холодной войны” и впервые поставили вопрос о необходимости специального
изучения советской «историографией внешней политики США», на что обратил внимание Г.Н. Севостьянов9. Повышенное внимание советских американистов объясняется также стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический
материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов “холодной войны”. Критика позиций американских историков, которая была обязательным
атрибутом всех советских работ, способствовала формированию в советской
историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание
глобального конфликта.
Глубокий анализ работ советских историков по проблемам “холодной
войны”, вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. ЕгоВальков В.А. СССР и США (их экономические и политические отношения). М., 1965; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы, 1940 - 1960. М., I960; Яковлев Н.Н. Новейшая история США,
1917-1960. М., 1961; Хвостов В.М. 40 лет борьбы за мир. М., 1958 и др.
6
Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972.
7
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировой
войне. М., 1984.
8
Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973.
9
Американская историография внешней политики США 1945 -1970/ под ред. Г.Н. Севостьянова… С. 7.
5
13
ровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по
преимуществу направлено на изучение американской историографии “холодной войны” и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития
советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ,
посвященных данной проблематике10. И.С. Галкин на основании анализа работ
советских историков11 отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США12. Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный
интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора,
послужил толчком к развитию важнейших направлений советской историографии “холодной войны”13.
Одним из первых опытов обобщения достижений отечественной историографии (как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США
и СССР в развязывании “холодной войны”, стала работа А.П. Косова 14. Автор
подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее
значимым публикациям, вскрыл их положительные и отрицательные стороны,
выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены “мировоззренческой парадигмы” на результаты интерпретации событий, высказал
мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании “холодной
войны”. Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет:
«Длительное время советские историки занимали, как правило, “официальные
позиции” и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевроСм.: Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США / отв. ред. Б.И. Марушкин. М., 1981. С. 8
11
См.: Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Иванова
И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Иванян Э.А. Белый дом:
президенты и политика. М., 1975.
12
Галкин И.С. Развитие историографии новой и новейшей истории // Историография новой и
новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1977. С. 423
13
См.: Болховитинов Н.Н. Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США // Вопросы истории 1986. № 9. С. 66.
14
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны. // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. № 3.
http://evolutio.info/ index .php?option=com_ content&task= view&id=700&Itemid=55
10
14
пейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая это с традиционным американским гегемонизмом»15.
Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П.
Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых
идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за
начало “холодной войны”. […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет»16.
На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы к оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к
“холодной войне”.
Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит
А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В
представленной вашему вниманию работе этот недостаток восполняется широкой палитрой мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях,
инициаторах и суждений о дате начала “холодной войны”.
Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX - начале XXI
века». Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейнополитическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально - антикоммунистического направлений в исторической
науке»17. Это было время, по мнению авторов, когда имела место «официальная
поддержка переосмысления отечественной истории с позиций цивилизационКосов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны…
Там же.
17
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века.
Тюмень, 2004. С. 13
15
16
15
ного подхода», расширилась «проблематика исторических исследований»18.
Историографический анализ работ отечественных историков о роли США в
развязывании “холодной войны” показывает, что выводы Е.Б. Заболотного и
В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследователей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального противостояния находят подтверждение в отечественной историографии “холодной войны”.
Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография “холодной войны”: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований “холодной войны”, причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество
последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию
третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать
первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй - “новое
мышление” и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию “холодной войны”.
Исследовательский интерес к аспектам геополитики и “реализма” в мотивах и
действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы “холодной
войны” существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно,
что время для чисто критического “ревизионизма” проходит и, видимо, наступает пора для “постревизионистских” оценок»19. Российская историография
“холодной войны”, по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела “отшлифовать” многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и
СССР в развязывании “холодной войны”. Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее началу, достаточно полно
отработаны российскими учеными. Авторы пишут, что российские ученые
«значительно переосмыслили роль советской дипломатии и политики США в
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века…
С. 13
19
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые
итого десятилетия // Отечественная история. 2003. №4. С. 145
18
16
происхождении “холодной войны”, выработали более конкретные представления о соотношении между советской внутренней и внешней политикой, о роли
военно-промышленного комплекса и новых программ вооружений, о значении
появления атомного оружия» 20. Подводя общий итог развития российской историографии по вопросу об ответственности за возникновение “холодной войны”, В.М. Зубок и В.О. Печатнов отмечают, что «если в советский период вся
вина за это возлагалась на США и их союзников, а в начале 1990-х гг. стали
доминировать противоположные оценки, то для сегодняшней отечественной
историографии характерен более взвешенный и неоднозначный подход. Переход к “холодной войне” все чаще рассматривается как сложный и противоречивый процесс взаимодействия двух систем, в который свой вклад внесли обе
стороны, хотя конкретное соотношение этих вкладов остается предметом дискуссий»21.
Обзор отечественной историографии конфликта между СССР и США
представлен в сборнике статей ученых Института всеобщей истории «Холодная
война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива», поднявших проблему осторожного, взвешенного подхода при «пересмотре многих прежних интерпретаций генезиса, хода и исхода “холодной войны”»22.
Наиболее полно итоги второго периода исследовательской деятельности
российских историографов с начала XXI века были подведены на состоявшемся
в Институте всеобщей истории РАН в 2006 г. “круглом столе”. В своем выступлении Н.И. Егорова отметила, что за эти годы «наблюдался рост интереса российских политических и научных кругов, а также средств массовой информации к истории “холодной войны”»23.
Вместе с тем следует отметить, что до настоящего времени отсутствует комплексный историографический анализ причин, вызвавших конфликт, целей, которые
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны"… С. 146
Там же. С. 146
22
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М., 2003. С. 3
23
Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века… С. 73.
20
21
17
преследовали США, развязывая “холодную войну”, роли СССР и США в этом процессе, а также мнений, касающихся хронологии начала конфликта.
Характеристика советских исторических источников. Источниковедческую базу данной работы составили работы советских и российских историков,
раскрывающие причины, цели “холодной войны”, характеризующие инициаторов, а также рассматривающие хронологические рамки глобального конфликта.
По мнению Г.В. Кузьмина, Н.В. Гамалий, В.П. Мишакова24, первым историческим исследованием, в котором рассматривался начальный период конфронтации между США и СССР, стала монография Г.А. Деборина «Борьба
СССР за обеспечение мира и безопасности»25, вышедшая в 1946 году.
Заметной работой, впервые вскрывшей экономические, политические и
военные причины и цели США в начинающейся конфронтации с СССР, стало
исследование М.М. Малкина, З. Эггерта, С. Зинича «Исторический очерк
США»26.
Наиболее значимыми работами в 1960-е - начале 1970-х гг. стали монографии В.И. Лана, Н.Н. Яковлева, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова27, посвященные
истории Соединенных Штатов Америки. В данных работах авторы, давая оценку внутренней и внешней политики США, показали движущие силы, причины,
цели, способствовавшие развязыванию Вашингтоном “холодной войны”.
В работах советских историков подвергнуты критике наиболее известные
американские мифы, доктрины, концепции, оправдывающие жесткую внешнюю политику США в отношении к Советскому Союзу: “теория глобализма”,
См.: Вопросы историографии истории СССР (1938 – 1978): лекции / Г.В. Кузьмин, Н.В. Гамалий,
В.П. Мишаков, Н.Ф. Бугай; под. ред. Г.В. Кузьмина, В.П. Мишакова. М., 1980. С. 9
25
Деборин Г.А. Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности. М., 1946.
26
Малкин М.М. Эггерт З. Зинич С. Исторический очерк США // Соединенные Штаты Америки / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна, О.Ю. Шмидта. М.,
1946. С. 317.
27
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. 1940-1960. М., 1961; Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США.
1917-1972. М., 1972.
24
18
доктрина “сдерживания”28, “доктрина Трумэна”, “план Маршалла”, теория
“американской исключительности” и др.29.
В работах А.Н. Яковлева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной, Б.И Марушкина,
В.В. Кортунова раскрываются идеологические истоки внешней политики США,
называются политические, военные причины и цели “холодной войны”, носителями которых выступают правящие политические круги, а также члены правительства30. Выводы в работе В.И. Лана интересны, отличаются оригинальностью и основательностью посылок о возникновении “холодной войны”.
Особую группу работ советских историков составили многотомные исследования, подготовленные коллективами авторов: «Международные отношения после Второй мировой войны», «История международных отношений и
внешней политики СССР», «История внешней политики СССР, 1917- 1966»,
«История дипломатии»31. В главе «Развязывание “холодной войны”. Провозглашение “доктрины Трумэна”», подготовленной Н.Н. Иноземцевым в составе
монографии «Международные отношения после Второй мировой войны»,
впервые на основе детального анализа исторических событий, предшествовавших “холодной войне”, доказана ответственность США за её развязывание и
выделены основные этапы возникновения глобального международного кон-
Например, содержательной критике доктрина «сдерживания» подвергнута в работах: Иноземцева Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; «Международные
отношения после второй мировой войны», Т.I (1945 - 1949 гг.). М., 1962; Дмитриева Б.Д.
США: политики, генералы, дипломаты. Четверть века политики «с позиции силы». М., 1971.
29
Иванова И.М. Мирное сосуществование и кризис внешнеполитической идеологии империализма США. М., 1965; Кортунов В.В. Битва идей: (Идеологическая борьба на международной арене). М., 1969; Кулаков В.М. Идеология агрессии. М., 1970.
30
Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М., 1961; Яковлев А.Н. Идеология американской “империи”. М., 1967; Яковлев А.Н. Pax Americana. Имперская идеология:
истоки, доктрины. М., 1969; Иванян Э.А., Кунина А.Е. Советско-американские отношения,
1917 - 1970 гг. М., 1972; Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,
1973; Кунина А.Е., Марушкин Б.И. Миф о миролюбии США. М., 1960 и др.
31
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл.
ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М., 1962; История международных отношений и внешней политики СССР. Т.III. 1945-1963 ГГ. / под ред. В.Г. Трухановского. М., 1964;
История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева,
А.А. Громыко, В.М. Хвостова. М., 1966; История дипломатии. Т. V. Кн. 1. / под ред. А.А.
Громыко, И.Н. Земскова, В.А. Зорина, В.С. Семенова, М.А. Харламова. М., 1974.
28
19
фликта32. В «Истории международных отношений и внешней политики СССР»
дается характеристика основных этапов нарастания напряженности в советскоамериканских отношениях после войны, анализируются причины и движущие
силы усиливающегося глобального конфликта. В «Истории внешней политики
СССР, 1917- 1966» дан развернутый научно-обоснованный анализ основных
причин возникновения конфликта и роли США в этом процессе. В многотомном исследовании «История дипломатии» раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источниками конфронтации, поэтому данная работа представляет собой особый интерес для изучения причин и целей “холодной войны”.
Отличительной чертой названных монографий является то, что в них дается всесторонний анализ оценки роли США в развязывании “холодной войны“, раскрываются причины и цели США, служившие оправданием жесткой
внешней политики, называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала противостояния.
Одновременно следует отметить, что советскими историками подготовлено внушительное число монографий, в которых дается систематизированная
картина трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в послевоенные годы, глубоко анализируются сущностные факторы нарастающего
конфликта33. В 1970-1980-е гг. публикуются отдельные статьи34, посвященные
частным проблемам “холодной войны”. Данные проблемы рассматривались
См.: Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины
Трумэна» // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. Гл. ред. Н.Н.
Иноземцев: Т.I. (1945 – 1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М. 1962. С. 289.
33
Исраэлян В.Л. Антигитлеровская коалиция. 1941-1945 гг. М., 1964; Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (1945-1965). М., 1968; Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982. 2-е изд., доп. и испр. М., 1982; Подлесный П.Т. СССР и США: 50
лет дипломатических отношений. М., 1983; Давыдов Ю.П. Политика «холодной войны»
США против стран восточной Европы (1945 -1960) // Американский ежегодник. 1985 / отв.
ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985. С. 9-26; Марушкин Б.И. Политика «холодной войны» и
атомная дипломатия // История США: в 4-х т. Т. 4. 1945 - 1980 / Гл. ред. Г.Н. Севостьянов;
отв. ред. В.Л. Мальков. М., 1987. С. 70-110.
34
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны" // Вопросы истории. 1983. № 5. С.84-91; Давыдов Ю.П., Лукин В.П. Идеологические аспекты внешней политики США. // США: экономика,
политика, идеология. 1971. № 5. С. 39-46; Новиков Н.В. Внешняя политика США в послевоенный период // Международная жизнь. 1990. №11. С. 148-154 и др.
32
20
также советскими историками - авторами учебно-исторической литературы.
Характерной чертой указанных публикаций явилась мысль о решающей роли
США в развязывании “холодной войны”35.
Следует выделить несколько работ советских историков, посвященных
проблемам поэтапного нарастания противостояний стран с биполярным мироустройством в контексте взаимных геополитических притязаний США и СССР
в странах Центральной и Восточной Европы. К этим работам относятся исследования Ю.П. Давыдова, И.И. Орлика, А.С. Протопопова, А.О. Чубарьяна, А.И.
Уткина36.
Иной идеологической атмосферой отмечены труды советских историков,
подготовленные в период «разрядки» и «перестройки»37. Впервые в этих работах с позиций альтернативного подхода к изучению истории была высказана
мысль о возможности предотвращения глобального конфликта между СССР и
США.
Источниковую базу современной российской историографии “холодной
войны" составили многочисленные работы современных историков, которые
качественно отличаются от работ советских историков иным идеологическим
подходом, плюрализмом мнений и оценок. Особый интерес представляют рабоСороко-Цюпа О.С. Новейшая история. 1939 - 1973 гг.: учебник. М., 1975; Сивачев Н.В.
Язьков Е.Ф. Новейшая история США: учебник. М., 1980; Историография актуальных проблем новейшей истории: учеб. пособие / отв. ред. Е.А. Кургинян. М., 1974 и др.
36
См., например: Давыдов Ю.П. Политика «холодной войны» США против стран восточной
Европы (1945 -1960) // Американский ежегодник. 1985 / отв. Ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985.
С. 9-26; Орлик И.В. Политика США в отношении социалистических стран восточной Европы
(1945-1960 гг.) / Американская историография внешней политики США 1945 -1970/ под ред.
Г.Н. Севостьянова. М., 1972; Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в
отношении восточноевропейских социалистических государств (1965 – 1975)». // Вопросы
истории 1980. № 6. С. 137-140; Орлик И.И. Исследовать и причины и уроки “холодной войны” // Вопросы истории 1989. № 12. С. 169-169; Орлик И.И. Империалистические державы и
Восточная Европа (1945-1965). М., 1968; Чубарьян А.О. Происхождение “холодной войны” в
историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3 С. 63-67; Уткин
А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США. М., 1986.
37
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983; Висков С.И.
Из истории советско-американских отношений (1945-1948 гг.) // Американский ежегодник.
М., 1978. С. 94 - 115; Александров В.А., Пядышев Б.Д. Диалог Москва - Вашингтон и Европа
(СССР - США: перспективы сотрудничества). М., 1974; Аменицкий Г.И. Советско–
американские отношения на современном этапе. М., 1977; Кокошин А.А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989 и др.
35
21
ты, лейтмотивом которых является освещение исторической наукой общих вопросов внешней и внутренней политики США38, а также монографии, целиком
посвященные проблемам “холодной войны”39. В число анализируемых работ
вошли также труды, содержащие отдельные разделы, в которых осмысливается
роль сверхдержав в развязывании “холодной войны”40. К исследованию роли
СССР и США были привлечены также статьи и сборники статей41, посвященные частным проблемам исследуемой темы.
Сергунин А.А. Отношения администрации Г. Трумэна с конгрессом по вопросу о принятии
«Плана Маршалла» //Из истории международных отношений XX века: взаимосвязь внутренней и внешней политики: межвузов. сб. Нижний Новгород, 1991. С. 5-16; Сетов Р.А. «Американская исключительность» и военная сила: проблемы и противоречия // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция «американской исключительности»: идеология, политика
культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993. С. 198-220; Филитов А.М. Как
начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 47-68; Маныкин А.С. Гарри С.
Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы / отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин. М., 1997. С.
220-247; Зубок В.М. Никто не хотел воевать: еще раз об истоках "холодной войны" // США экономика, политика, идеология. 1991. № 4. С.34-43; Мир после войны: итоги, последствия,
уроки // Родина. 1995. № 5. С. 5-95; Мартынов Б. Были ли «победители» в «холодной войне»
// Свободная мысль. 1996. № 12. С. 3-10; Загорский А.В. История советской внешней политики в годы «холодной войны» // Отечественная история. 1997. № 1. С.186-188; Чубарьян А.О.
Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С.3-22; Иванов
Р.Ф. Историография. Дж. Л. Гэддис. Сейчас мы знаем. Переосмысление истории «холодной
войны» // Вопросы истории. 1998. № 9. С.161-163; Корсаков Г.Б. Трансформация политики
США в области ядерного сдерживания (1991-2001 гг.) // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2002. № 3. С. 29-54; и др.
39
Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/Россия, внешней политике и
безопасность Запада. М., 2005.
40
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х Т. Т.
1. М., 2001; Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М.,
2001; Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования. М.,
2001; Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений
и внешней политики России (1648-2000) /под ред. А.С. Протопопова М., 2003; Стыкалин
А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы. М., 2003; Уткин
А.И. Американская империя. М., 2003; Мягков М.Ю. Проблема послевоенного устройства
Европы в американо-советских отношениях 1941 -1945 гг. М., 2006; Печатнов В.О. Сталин,
Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. Документальные очерки. М., 2006; Ильинский
И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и
стратегии 1945-1950 гг./ Сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 3-64; Ржешевский О.А. Сталин
и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: документы и комментарии, 1941-1945. М., 2004,
Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004.
41
Некипелов А.Д., Орлик И.И. Шмелев Б.А., Глинкина С.П. Центрально-восточная Европа во
второй половине ХХ века // Новая и новейшая история. 2003. №1. С. 3-17; Квицинский Ю.А.
Холодная война продолжается? // Наш современник. 2004. №9. С. 212-216; Лавров С.В. 6038
22
В качестве источников изучения роли США в развязывании “холодной
войны” были использованы также материалы новейшей учебной литературы42,
которые раскрывают взаимоотношения СССР и США, дают новые толкования
событиям послевоенной истории, обогащают палитру исторических фактов.
Приметой начала 1990-х годов стало издание большого количества мемуарной литературы, в которой освещались в том числе причины и события
“холодной войны”. Среди авторов воспоминаний - историки, политологи и политические деятели43. Эти публикации внесли определенный вклад в трактовку
конкретных событий глобального конфликта между СССР и США, и поэтому
их содержание не осталось без внимания в настоящей работе.
Рассмотренные труды располагают широкой ретроспективой и основаны на
солидной источниковедческой базе. Авторы этих исследований дают широкую палитру различных мнений относительно аспектов возникновения глобального противостояния сверхдержав. Если советская историография “холодной войны” отличалась свойственной ей господствующей мировоззренческой парадигмой, то
летие Фултона: уроки «холодной войны» и современность // Международная жизнь. 2006. №
3. С. 3-12; Журавлёва В.Ю. Российская внешняя политика глазами американских аналитиков
// США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 92-102; Корсаков Г.Б. Политика США в области нераспространения ОМУ // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 25-41; Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? //
Международная жизнь. № 10. 2007. C. 90-96; Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией // Независимая газета. 2008. 16 июня; Крамаренко А.М. Окончание холодной
войны: обретение смысла // Россия в глобальной политике. 2009. № 1. C. 78-88.
42
История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг.: / Л.С. Белоусов, В.П.
Смирнов, А.И. Строганов и др.; под ред. Е.Ф. Язькова. М., 2002; Системная история международных отношений. События и документы. 1918-2003, В 4-х т. М., 2000-2004; Наринский
М.М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2004; Кулагин В.М. Международная безопасность. М., 2006; Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914 - 1997. М., 1998; Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс
советской истории. 1941-1991: учеб. пособ. /под ред. А.К. Соколова. М., 1999.
43
Громыко А.А. Памятное: В 2 т. М., 1988; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки, М.,
1989; Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Корниенко Г.М. «Холодная война».
Свидетельство ее участника. М., 1995; 2-е изд. 2001; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль.
Записки нежелательного свидетеля. М., 1996; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997;
Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 1999; Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М.,
2003; Ерофеев В.И. Дипломат: книга воспоминаний. М., 2005 и др.
23
работы российских историков характеризуются плюрализмом мнений в толковании
событий начального периода в развитии конфликта между СССР и США.
В новейшей российской историографии был сформулирован целый ряд
точек зрения об ответственности Соединенных Штатов и Советского Союза за
возникновение “холодной войны”. Эти точки зрения можно сгруппировать в
четыре течения. К первому относятся работы историков, настаивающих на единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны”44. К другому течению относятся исследователи45, отмечающие превалирующую роль
Советского Союза в развязывании глобального противостояния. Третье течение
- об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны” - поддерживает большинство российских историков46, которые не склонны
выделять только одного виновника в развязывании конфликта. Четвертую точЛеонов Н.С. Холодная война против России. М., 2010; «Холодная война» была выгодна
Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2-4; Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона// Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция американской
исключительности»: идеология, политика, культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков.
М.: МГУ, 1993; Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму (1946-1950) // Американский ежегодник. 2002 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.,
2004. С. 139-158; Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала
конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией // Независимая Газета. 2008. 16 июня; Арбатов Г.А. Нам грозит более опасный период, чем холодная
война // Россия в глобальной политике. Т. 6. 2008. № 1. С. 132-140; Ильинский И.М. История
учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 19451950 гг. / сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 3-64.
45
Травин Д.Я. Путинская Россия: от рассвета до отката. СПб., 2009; Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М., 2003; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. М., 2000; “Холодная война” была
выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2-4.
46
Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 1994; Филитов А.М.
Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 1985): новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М.., 1995; Печатнов В.О. Каким СССР вышел
из войны (в оценках американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5. С. 3-22; Иванова B.C. Субъективный фактор в американосоветских отношениях на завершающем этапе войны в Европе // Внешняя политика США в
первой половине XX века: межвузов. сб. науч. тр. / под. ред. В.К. Фураева. СПб., 1996; Богатуров А. Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945-2008 / А.Д. Богатуров,
В.В. Аверков. М., 2010; Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова. М., 2003;
Отечественная история / И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов и др.; под ред. М.В. Зотовой. М.,
2002; Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования. М.,
2001; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и
Европе о СССР / Россия, внешней политике и безопасность Запада. М., 2005.
44
24
ку зрения о равной ответственности сверхдержав в развязывании “холодной войны”
разделяет специалисты, которые считают, что обоюдная ответственность не соответствует равной ответственности47.
§ 2. Периодизация изучения “холодной войны” в советской историографии; общая оценка исследований американских историков по проблемам
“холодной войны”.
2.1. Периодизация изучения “холодной войны” в советской историографии.
Советская историография, в разные годы обращавшаяся к изучению позиции США в развязывании “холодной войны”, со временем менялась, что прослеживается из анализа работ советских историков, их выводов, аргументов и
принципов. Поэтому обоснованной и достаточно убедительной является двухфазовая периодизация советской историографии “холодной войны”, предложенная рядом отечественных историографов: Н.И. Егоровой 48, С.П. Бычковым,
В.П. Корзуном49, И.П. Дементьевым, А.И. Патрушевым50, А.П. Косовым, А.Б.
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998). М., 1999. С. 54-77; Нежинский Л.Н.
Предисловие // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое
прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х т. Т. 1. М., 2001; Косов А.П. Российская историография
о роли США в развязывании холодной войны // Белорусский журнал международного права
и международных отношений. 2004. №3; Уткин А.И. Холодная война. М., 2004; Семенникова
Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семенникова. М., 2006; История России с древнейших времен до наших дней: / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин [и
др.]; под ред. А.В. Сидорова. М., 2008; Вдовин А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.; под ред. Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2; Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991: учеб. пособие /под. ред.
А.К. Соколова. М., 1999; Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001.
48
Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США, отв. ред. Б.И. Марушкин. М, 1981.
49
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века /
отв. ред. М.Г. Вандалковская. Омск, 2001.
50
Дементьев И.П., Патрушев А.И. Отечественная историческая наука во второй половине
XX в. // Историческая наука в XX века. Историография истории нового и новейшего времени
стран Европы и Америки / под. ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2002. С. 146 - 218.
47
25
Соколовым51. Первый период, по определению А.П. Косова, характеризуется
тем, что «советские историки занимали, как правило, "официальные позиции" и
без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании "холодной войны", связывая это с традиционным американским гегемонизмом»52. Этот период характеризовался отсутствием “серьезных работ и солидных изданий”, посвященных “холодной войне”, в это время
издаются преимущественно небольшие по объему работы - “брошюры”
53
. К
первому периоду историографы относят также “хрущевскую оттепель”, которая
характеризовалась “ослаблением идеологического пресса” 54, появлением более
“солидных изданий” по “холодной войне”55, появлением “новых академических
институтов” 56, когда были заложены советскими учеными основные направления методологического подхода к исследованию роли США в развязывании
“холодной войны”.
Второй период советской историографии относится ко времени “разрядки” международной напряженности и характеризуется тем, что «в советской
историографии появились более гибкие формулы, в частности, идея об упущенных возможностях с обеих сторон»57. Этот период ознаменован появлением
первых историографических работ о “холодной войне”58, установлением первых контактов советских и зарубежных специалистов по проблемам “холодной
Соколов А.Б. Введение в историографию нового и новейшего времени стран западной Европы и США. Ярославль, 2007. 241 с.
52
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны.
http://evolutio.info/index.php?option=com_content&task=view&id=700&Itemid=55
53
Вопросы историографии истории СССР (1938-1978) / Г.В. Кузьмин, Н.В. Гамалий, В.П.
Мишаков, Н.Ф. Бугай; под. ред. Г.В. Кузьмина, В.П. Мишакова. М., 1980. С. 9
54
Дементьев И.П., Патрушев А.И. Отечественная историческая наука во второй половине
XX в… С. 190.
55
Вопросы историографии истории СССР (1938-1978)… С. 9
56
Дементьев И.П., Патрушев А.И. Отечественная историческая наука во второй половине
XX в... С. 146.
57
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны…
58
Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография… С. 376; Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США... С. 10
51
26
войны”
59
, первыми публикациями работ советских историков за рубежом
60
.
Американский историк Роберт В. Аллен писал, что советские работы по истории США, несмотря на приверженность их авторов к марксизму, представляют
собой “настоящий вклад в историческую науку” и “заслуживают уважительного отношения”61. В этот период советской историографии в 80-е годы была запущена «программа академических обсуждений тематики "холодной войны"
между советскими и американскими историками»62. С середины 1980-х годов
до начала 1990-х становится заметным ослабление “контроля за исторической
наукой”63. И.П. Дементьев и А.И. Патрушев пишут, что «в период перестройки
значительно ослаб жесткий идеологический надзор и партийно- административный контроль, и появилась возможность ухода от догматизма и политизации»64.
В советской историографии позиция и роль США в развязывании “холодной войны” рассматривается как результат биполярного мироустройства,
преимущественно в контексте внешнеполитических отношений, сложившихся
сразу после Второй мировой войны. При этом внимание к этой теме зависело от
политической конъюнктуры как внутри страны, так и в мире.
Первым опытом исторического исследования феномена “холодной войны”, которая в то время еще собственно и не называлась “холодной войной”, а
«Все чаще на страницах американской печати появляются рецензии и обзоры советских
трудов по истории США. В журнале «Soviet Studies in History» систематически публикуются
статьи по истории русско-американских отношений и историографии». - Болховитинов Н.Н.
США: проблемы истории и современная историография… С. 376-377.
60
Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография…С. 376; Sivachev N.V., Iakovlev N.N. Russia and the United States. Chicago, 1979.
61
United States History and Historiography in Post-War Soviet Writings, 1945-1970: A Bibliography / Compl. L. Okinshevich; Introd. R. V. Allen. Santa Barbara: Oxford, 1971, p. XV-XVI.
62
Как отмечают В.М. Зубок, В.О. Печатнов во второй половине 1980-х гг. прошли конференции в Москве (1986) и в Университете Огайо, США (1988), на которых «шел разговор о
периодизации и проблемах "холодной войны". Западные историографические дискуссии оказали существенное влияние на первые труды российских ученых по этой тематике». - Зубок
В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия // Отечественная история. 2003. №4. С. 144
63
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века… С.
237.
64
Дементьев И.П., Патрушев А.И. Отечественная историческая наука во второй половине
XX в... С. 199.
59
27
рассматривалась как начало конфронтации США и СССР, стала работа Г.А.
Деборина «Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности», вышедшая в
1946 г.65. В том же году вышел «Исторический очерк США» М.М. Малкина, З.
Эггерта, С. Зинича, в котором авторы вскрыли некоторые экономические, политические и военные причины и цели США в начинающейся конфронтации с
СССР 66.
Первым трудом, включившим в себя историографический анализ, стала
докторская диссертация С.И. Вискова, в которой автор дал анализ ряда работ
советских историков, посвященных послевоенным международным отношениям, новейшей истории США67 и, в том числе, “холодной войне”. Среди этих работ С.И. Висков называет коллективный труд «История внешней политики
СССР, 1917- 1966»68 и многотомное издание «Международные отношения после Второй мировой войны», первый том которого посвящен событиям периода
возникновения и развития “холодной войны”69. Эти явления,
по его мнению,
составляют историческую эпоху в раскрытии проблем “холодной войны” и характеризуются научно-обоснованным анализом основных причин возникновения “холодной войны” и роли США в этом процессе. Отличительной чертой
данных публикаций является всесторонний анализ оценки роли США в развязывании “холодной войны“, в связи с чем в определенной мере раскрываются
причины, а также цели США при проведении жесткой внешней политики;
называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала “холодной войны”. В работе «Международные отношения после
Второй мировой войны» впервые выделены и охарактеризованы Н.Н. ИноземСм.: Кузьмин Г.В., Гамалий Н.В, Мишаков В.П. и др. Советская историческая литература о
внешней политике СССР в 1946- по 1950 гг.)… С. 9
66
Малкин М.М. Эггерт З. Зинич С. Исторический очерк США// Соединенные Штаты Америки / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна, О.Ю. Шмидта. М.,
1946. С. 317.
67
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (19451949)… C. 8
68
История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева,
А.А. Громыко, В.М. Хвостова. М., 1966.
69
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл.
ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М., 1962.
65
28
цевым основные этапы “холодной войны”. На детальном анализе самых значительных исторических событий, предшествовавших “холодной войне”, доказывается ответственность США за её развязывание70. В рецензии В.И. Попов обращает внимание на вывод авторов книги о таком важном обстоятельстве, запустившем процесс конфронтации, как «небывалое усиление государственно монополистического капитализма и его срастание с военными кругами, что
позволило затормозить перевод экономики на мирные рельсы и оставить в значительном объеме военное производство и милитаризацию хозяйства, тем самым добились сохранения за собой господствующих позиций»71. В.И. Попов
отмечает, что в работе приводится множество веских аргументов, свидетельствующих о том, что именно Г. Трумэн, прервал «…в конце 1945 г. переписку,
которая велась во время войны между главами правительств СССР и США и
приносила определенную пользу». Позже, весной 1946 года, президент поддержал озвученный «государственным секретарем США Бирнсом "жесткий курс" в
отношении СССР, чем значительно обострил международную напряженность»72.
Характеристика основных этапов нарастания напряженности в советскоамериканских отношениях после войны содержится в коллективном труде «История международных отношений и внешней политики СССР» (особый интерес
представляет третий том под общей редакцией В.Г. Трухановского). В работе
анализируются причины и движущие силы “холодной войны”, которые обусловлены “превращением Соединенных Штатов в центр мировой реакции и
агрессии” «в результате всего предшествующего экономического и политического развития страны, в которой установилось безраздельное владычество
крупных финансовых групп. Всевластие монополистического капитала неиз-
См.: Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины
Трумэна» // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. Гл. ред. Н.Н.
Иноземцев: Т.I. (1945 – 1949 гг.) / Под ред. А.Г. Милейковского. М., 1962. С. 289.
71
Попов В.И. «Международные отношения после Второй мировой войны». Т.I (1945 - 1949):
рецензия // Вопросы истории. 1963. № 9. С. 119.
72
Там же. С. 120.
70
29
бежно порождало крайнюю реакционность и мракобесие, ставшие непременными атрибутами “американского образа жизни”»73.
К числу значительных работ советской историографии, посвященных отдельным вопросам международных отношений, внешней политики и проблемам “холодной войны” может быть отнесено внушительное число монографий,
вышедших в разные годы74. Общую картину трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в эпоху “холодной войны” дополняют отдельные статьи и сборники статей.
Отдельно следует остановиться на многотомном исследовании «История
дипломатии»75, особенно на содержании тома 5, кн.I, который посвящен “коренным переменам на международной арене в первые послевоенные годы”,
“империалистической политике "холодной войны"” и “созданию агрессивного
военного блока НАТО в 1946 - 1949 гг.”. В этих разделах раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источниками конфронтации, поэтому представляют особый интерес
для изучения причин и целей “холодной войны”.
Многие работы советских историков посвящены истории внешней политики и международных отношений США, в которых фрагментарно рассматри-
История международных отношений и внешней политики СССР. Т.III. 1945-1963 ГГ. / под
ред. В.Г. Трухановского. М., 1964. С. 148.
74
Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Лан В.И. США
в военные и послевоенные годы. 1940-1960. М., 1961; Яковлев Н.И. Новейшая история
США. 1917-1960. М., 1961; Исраэлян В.Л. Антигитлеровская коалиция. 1941-1945 гг. М.,
1964; Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (1945-1965). М., 1968;
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М., 1972; Иванян Э.А., Кунина А.Е. Советско-американские отношения, 1917 - 1970 гг. М., 1972; Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в 1945-1949 гг. в исторических работах США // Проблемы
истории международных отношений и идеологическая борьба: сб. ст. / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 1976; Степанова О.Л. "Холодная война": историческая ретроспектива. М.: 1982; Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982. 2-е изд., доп. и испр. М., 1982; Подлесный
П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983; Давыдов Ю.П. Политика
«холодной войны» США против стран восточной Европы (1945 -1960) / Американский ежегодник. 1985 / отв. Ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985; Марушкин Б.И. Политика «холодной
войны» и атомная дипломатия. // История США: в 4-х т. Т. 4. 1945 - 1980 / гл. ред. Г.Н. Севостьянов; отв. ред. В.Л. Мальков. М., 1987. С. 70 - 110.
75
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. / под ред. А.А. Громыко, И.Н. Земскова, В.А. Зорина,
В.С. Семенова, М.А. Харламова. М., 1974.
73
30
ваются поставленные проблемы. Такие, как роль США в развязывании “холодной войны”, ее причины, цели и ее инициаторы, а также события, послужившие
ее началом.
Анализ работ советских историков о проблемах “холодной войны” дается
в многочисленных рецензиях, которые были подготовлены отечественными историками в различные годы. Интерес к этим работам связан не только с тем,
что в них рассматриваются работы наиболее известных историков, составивших эпоху в историографии “холодной войны”, но и мнение и оценки авторов
самих рецензий76.
Следует остановиться на таких исторических источниках, как мемуарная
литература, особенно воспоминаниях дипломатов, работы которых обогатили
советскую историографию “холодной войны“. Например, А.А. Громыко в своих воспоминаниях «Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 70-е годы» показал “истинный характер американской внешней политики” исследуемого периода, раскрыл роль США, которые, по его мнению, «…были основной силой, развязавшей “холодную войну”, направленную против СССР и
других социалистических стран»77. А.А. Громыко пишет, что «внешняя политика и дипломатия США в значительной мере направляются силами, которые
ставят под вопрос заинтересованность СССР, других социалистических госу-
См.: Попов В.И. «Н.Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма». Историческая наука в СССР. Обзоры и рецензии // Вопросы истории. 1961. № 12. C. 148-153; Поляков В.Г. Ф. Шуман. Холодная война: ее прошлое и будущее. Историческая наука за рубежом. Обзоры и рецензии // Вопросы истории. 1965. № 9 С. 153 - 156; Краснов И.М «А.Е. Кунина. Идеологические основы внешней политики». Историческая наука в СССР. Рецензии //
Вопросы истории. 1975. №9 С. 173-176; Кукушкин Ю.С. «Н.В. Сивачев и Н.Н. Яковлев. Россия и Соединенные штаты. Советско-американские отношения с советской точки зрения».
Историческая наука в СССР. Рецензии // Вопросы истории. 1980. № 6 С. 140-143; Поташов
В.В. «Р.Е. Осгуд. Возврат к ограниченной войне». Историческая наука за рубежом. Рецензии
// Вопросы истории. 1980. № 12. С. 150-153; Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965 - 1975)».
Историческая наука в СССР. Рецензия // Вопросы истории. 1980. № 6. С. 137-140; Воронцов
Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного века»… С. 129
-132.
77
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60-70-е годы. М., 1978.
C. 2
76
31
дарств в коренном ослаблении международной напряженности. Эта стратегическая линия американского империализма утвердилась после 1945 года»78.
Советская историография богата наработками в создании учебной исторической литературы, одновременно имевшими все признаки исторических
монографий, а именно: глубокий исследовательский анализ событий, использование большого числа источников, аргументированность и теоретическая обоснованность выводов79.
2.2.Общая оценка исследований американских историков “холодной войны”
в советской историографии.
Роль США в развязывании “холодной войны” представлена в работах советских историков об американской историографии внешней политики80. Повышенное внимание советских американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в распоряжении американских историков документальный и конкретно-исторический материал с тем, чтобы выявить цели,
причины и инициаторов “холодной войны”. Г.Н. Севостьянов писал, что советскими историками «изучен и обобщен большой документальный и конкретноисторический материал», подтверждающий, что «…политика американского
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60-70-е годы. С. 2.
Сороко-Цюпа О.С. Новейшая история. 1939 - 1973 гг. учебник. М., 1975; Сивачев Н.В. Язьков Е.Ф. Новейшая история США: учебник. М., 1980; Современные международные отношения: учебник / под ред. А. В. Торкунова. М., 1999.
80
Кунина А.Е., Марушкин Б.И. Миф о миролюбии США. М., 1960; Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М., 1961; Поляков В.Г. «Новейшие работы буржуазных
авторов о «Холодной войне»: // Вопросы истории. 1965. № 5; Висков С.И. Американские историки и публицисты о «холодной войне» // Новая и новейшая история. 1967. № 6; Кортунов
В.В. Битва идей: (Идеологическая борьба на международной арене). М., 1969; Кунина А.Е.
Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Галкин И.С. Развитие историографии новой и новейшей истории // Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1977; Филитов А.М. Современная буржуазная историография советской
внешней политики. // Вопросы истории 1979. №3; Согрин В.В. Современная американская
"радикальная" историография о внутренней и внешней политике США ХХ в. // Новая и новейшая история. 1983. № 3; Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография
США о второй мировая война. М., 1984; Болховитинов Н.Н. «Основные этапы и направления
развития американской историографии внешней политики США» // Вопросы истории. 1986.
№ 9; Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы американистики. Вып. 7. Милитаризм в США / под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1989. и др.
78
79
32
государства, в конечном счете, диктуется интересами монополий и осуществляется в интересах государственно - монополистического капитализма»81. В работах советских историков, как отмечает Г.Н. Севостьянов, значительное место
уделяется критике внешнеполитических доктрин в отношении СССР, «методов
и форм, […] применяемых руководителями американской политики при создании выгодного для США соотношения сил в каждом регионе и в мировом масштабе и указаны причины их неудач и поражений»82.
Доктрины, оправдывающие “холодную войну”, обнаруживают последовательное единство аргументации. Эту сторону подчеркивает Н.Н. Болховитинов, давая анализ различных течений в американской историографии. Он раскрывает истоки возникновения в американском обществе «глубокого антагонизма "в идеологической сфере" между США и СССР» и показывает «удивительное единодушие в своих оценках "советской угрозы" и апологии внешней
политики США после Второй мировой войны»83. Борьбе с искажениями советско-американских отношений послевоенного периода, имевшими место в буржуазной историографии, посвящены работы А.Е. Куниной, Б.И. Марушкина, в
которых раскрыта завуалированная в идеологических напластованиях причина
противостояния: геополитические устремления США и то, что“преградой на
пути к осуществлению этих планов стал СССР”. Авторами также поэтапно описаны действия правительства США в направлении разжигания “холодной войны”84.
Во второй половине 70-х годов опубликованы обстоятельные статьи В.Л.
Малькова85, И.П. Дементьева, К.С. Гаджиева и Н.В. Сивачева86, в которых дает-
Севостьянов Г.Н. Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 8-9.
82
Там же. С. 2
83
Болховитинов Н.Н. «Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США»… С. 70.
84
Кунина А.Е., Марушкин В.И. Миф о миролюбии США. М., 1960; Марушкин В.И. История и
политика: Американская буржуазная историография советского общества. М., 1969, Кунина
А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973. С. 35-37
85
Мальков В.Л. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии // В кн.: Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М., 1974;
81
33
ся критический анализ важнейших течений американской историографии
(“консенсуса”, “новые левые”) и их интерпретация политики “холодной войны”.
Советскими историками подвергнуты критике наиболее расхожие американские мифы, доктрины, концепции, оправдывающие ведение США “холодной войны”: “об американской исключительности”, теория “глобализма”, доктрина “сдерживания”87, “Доктрина Трумэна”, “План Маршалла” и др.88. Советские историки уделяли большое внимание разоблачению мифа о “советской
угрозе”, оправдывающего политику США и “холодную войну” 89. Именно их
трудами исторические факты зарождения “холодной войны” были освобождены от идеологических наслоений и созданы предпосылки для определения истинных причин, целей, инициаторов и носителей идей “холодной войны”. О.А.
Ржешевский писал: «Советские историки ведут решительное наступление на
позиции реакционной буржуазной историографии, фальсифицирующей собы-
Дементьев И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории, 1976. № 11; Гаджиев К.С., Сивачев Н.В. О междисциплинарном подходе в современной буржуазной историографии США // Новая и новейшая
история, 1977. № 6.
87
Например, содержательной критике доктрина «сдерживания» подвергнута в работах: Иноземцева И.И. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Яковлева Н.Н. Новейшая история США. 1917 -1960. М., 1961; «Международные отношения после второй мировой войны», Т.I (1945 - 1949 гг.). М., 1962; Дмитриева Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты. Четверть века политики «с позиции силы». М., 1971; Сивачева Н.В., Язькова Е.Ф.
Новейшая история США. М., 1972.
88
Иванова И.М. Мирное сосуществование и кризис внешнеполитической идеологии империализма США. М., 1965; Кортунов В.В. Битва идей: (Идеологическая борьба на международной арене). М., 1969; Кулаков В.М. Идеология агрессии. М., 1970.
89
Григорьев В.Г. Американские фальсификаторы истории внешней политики США. // Вопросы истории. 1952. № 6; Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов «холодной войны». М.,
1961; Яковлев А.Н. Идеология американской “империи”. М., 1967; Поляков В.Г. Новейшие
работы буржуазных авторов о “холодной войне”. Вопросы истории, 1965, № 5; Висков С.И.
Американские историки и публицисты о “холодной войне”. Новая и новейшая история, 1967,
№ 7; Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в 1945 - 1949 гг. в исторических
работах США. В кн.: Проблемы истории международных отношений и идеологическая борьба. М., 1976; Яковлев А.Н. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М., 1969;
Краснов И.М «А. Е. Кунина. Идеологические основы внешней политики» // Вопросы истории. 1975. №9; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины
США. М., 1986.
86
34
тия минувшей войны в угоду новым агрессивным устремлениям монополий»90.
Н.И. Егорова, давая анализ значимых исторических исследований советских
историков по проблемам “холодной войны”, вошедших в научный оборот в
1971-1981 годы, отмечает, что внимание советских ученых было направлено на
изучение «методологических основ американской буржуазной литературы о
“холодной войне” и советско-американских отношениях, в которых «анализируются целые историографические направления». К недостаткам этого периода
развития историографии Егорова относит то, что она «не может удовлетворить
назревшую потребность в изучении данной тематики на уровне монографических исследований»91.
Все годы “холодной войны” советские историки продолжали уделять
внимание изучению методологических проблем американской историографии,
для чего подвергли детальному анализу исследовательские работы американских историков, представителей различных исторических школ и направлений92. В этих работах обнаруживаются аргументы об истинных причинах и целях, приведших к “холодной войне”, и раскрываются факты, свидетельствующие о роли конкретных политических деятелей, оказавших определяющее влияние на возникновение конфронтации между недавними союзниками.
В большинстве работ советских историков “холодная война” рассматривалась как поэтапное нарастание противостояния стран с биполярным мироустройством и преимущественно в контексте внешнеполитических отношений,
а именно, через раскрытие взаимных геополитических притязаний США и
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война. М., 1984. С. 283
91
Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной историографии США... С. 8
92
Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного
века» // Вопросы истории. 1985. № 5; Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии (практика исследований) / Ин-т всеобщ. истории АН СССР; отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1988; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии
США XX века / отв. ред. Г.П. Куропятник. М., 1987.
90
35
СССР в различных регионах Юго-Восточной Азии, Средиземноморья и в Центральных и Восточноевропейских странах93.
Содержание работ советских историков показывает, что советские специалисты вели весьма плодотворную дискуссию со своими американскими коллегами, имели достаточно полное представление о ведущих направлениях в буржуазной историографии по вопросам “холодной войны”, ее причин, целей,
инициаторах и событиях, ее развязавших. Н.Н. Болховитинов отмечал продуктивную роль “советских американистов”, которые «всегда уделяли большое
внимание историографии внешней политики США»94. Г.Н. Севостьянов пришел к выводу, что советские авторы, опираясь на документы и факты, раскрывают истинные причины и движущие силы американской внешней политики, в
основе которой лежит “борьба за рынки сбыта и сферы приложения капитала”,
«политика американского государства, в конечном счете, диктуется интересами
монополий и осуществляется в интересах государственно-монополистического
капитализма». Говоря о роли советских историков в раскрытии причин возникновения “холодной войны”, Г.Н. Севостьянов обращал внимание, что «в работах советских авторов на основе документов и фактов показано, как в послевоенные годы империализм США создал систему военно-политических блоков,
направленных против Советского Союза и других социалистических стран»95.
И.С. Галкин на основании анализа работ советских историков 96 отмечал, что
См., например: Орлик И.В. Политика США в отношении социалистических стран восточной Европы (1945-1960 гг.) / Американская историография внешней политики США 1945 1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972; Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965 – 1975)»
// Вопросы истории. 1980. № 6; Орлик И.И. Исследовать и причины и уроки “холодной войны” // Вопросы истории. 1989. № 12; Чубарьян А.О. Происхождение “холодной войны” в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3.
94
Болховитинов Н.Н. Основные этапы и направления развития американской историографии
внешней политики США… С. 66
95
Севостьянов Г.Н Американская историография внешней политики США 1945 -1970… С.
5.
96
См.: Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973.; Иванова
И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973.; Журкин В.В. США и международно-политические кризисы. М., 1975.; Иванян Э.А. Белый дом:
президенты и политика. М., 1975.
93
36
большинство из них свидетельствовало об определяющем влиянии капиталистических монополий на внешнюю политику США97.
Несмотря на преобладание коренных различий между американскими и
советскими историками во взглядах на проблему “холодной войны” в американской историографии, начиная с 70-х годов, существовало направление, развивающееся в русле идей, близких советской исторической школе. К нему относятся историки “марксисты”98 и “ревизионисты”99. Как свидетельствует Н.И.
Болховитинов, «значительную роль в пересмотре официальной версии происхождения “холодной войны” сыграли работы У.А. Уильямса и фундаментальная работа Д. Флеминга»100. “Ревизионисты”, по свидетельству Н.И. Егоровой,
«переходят от констатации отдельных негативных фактов к аргументированным выводам об ответственности американской правящей элиты за развязывание “холодной войны”»101.
Несмотря на то, что книга посвящена отечественной историографии и
рассмотрение работ американских историков выходит за рамки исследования,
автор убеждает читателя в том, что работы ряда наиболее авторитетных американских историков Геддиса и Шлезингера - младшего обнаруживает больше
различий, чем совпадений. Больше всего совпадений с мнением советских историков обнаруживается у американских историков - марксистов Г. Аптекера и
У.3. Фостера. Ничего удивительного в этом нет, пишет В.Л. Мальков:
«…добросовестное, профессионально квалифицированное обращение с источГалкин И.С. Развитие историографии новой и новейшей истории // Историография новой и
новейшей истории стран Европы и Америк и. М., 1977. С. 423
98
Фостер У.3. Очерк политической истории Америки. М., 1955; Он же. Закат мирового капитализма. М., 1959; Холл Г. Покончить с «холодной войной». М., 1963; Аптекер Г. Историография. К вопросу о современных течениях в буржуазной историографии США / Вопросы истории, № 11, 1959, C. 109-112.
99
Williams W.A. American-Russian Relations, 1781 -1947. N.Y. 1952; ejusd. Tragedy of American
Diplomacy. Cleveland. 1959 (русский пер.: Трагедия американской дипломатии. М. 1960.).;
Fleming D. The Cold War and Its Origins, 1917 - 1960. Garden City. 1961. Vol. 1, p. 31; vol. 2, p.
1060.
100
Болховитинов Н.Н. «Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США»… С. 73
101
Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной
историографии США... С. 170
97
37
никами и научно-рациональный, недогматический подход к исследуемому
предмету сближает их выводы, позволяя во многих случаях говорить о сопоставимом уровне их достоверности»102.
Г.Н. Севостьянов писал, что исследование “холодной войны” советскими
историками «ведется широким фронтом. Авторами изучен и обобщен большой
документальный и конкретно-исторический материал»103. Советские историки в
своих работах, основываясь на источниках, проанализировали основные причины, цели, которые преследовали политические силы и политические руководители США в процессе приведения в действие пружин “холодной войны”.
Фундаментальным выводом, к которым пришли советские историки, был вывод
о превалирующей ответственности правящей элиты США за развязывание “холодной войны”.
Выводы советских историков о том, что США являются единственным
инициатором ”холодной войны”, базировались на анализе исторических фактов, хронологии начала изучаемых событий, источников их происхождения104, а
также анализе причин, целей конфликта, исходящих из Вашингтона.
Советская историография “холодной войны” своими работами вошла в
российскую отечественную историографию и вне зависимости от любого к ней
отношения заняла свое место в мировой исторической науке. Работы советских
историков о “холодной войне” обладают очевидными достоинствами, главными
из которых являются глубокое освещение темы, четкость и логичность изложения материала.
Мальков В.Л. Многосторонняя дипломатия в современной историографии холодной войны: опыт сопоставления ... С. 130
103
Севостьянов Г.Н. Предисловие // Американская историография внешней политики США
1945 -1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 5
104
См. Иноземцев Н.Н. Гл. XIV. § 4. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины Трумэна». // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т./ гл.
ред. Н.Н. Иноземцев. Т. 1. (1945 - 1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М., 1962. С. 356 363.
102
38
§ 3. Причины развязывания “холодной войны” США
3.1. Экономические причины.
Влияние экономических причин на развязывание “холодной войны” прослежены в значительном числе работ советских историков. Так М.М. Малкин,
З. Эггерт, С. Зинич, раскрывая экономические причины, предопределившие
возникновение ”холодной войны”, выявили внутреннюю причину конфронтации, генерировавшую разрыв с бывшим союзником, который заключался в
сращивании государства и монополий, в завоевании господствующих «позиций
монополистическим капиталом в экономике и его связи с государственным аппаратом, в его влиянии на внешнюю и внутреннюю политику» 105. А.Н. Яковлев
акцентировал внимание на том, что “холодная война” была порождена экономическим причинами и реализовывала экономические задачи, поэтому даже военные базы, ускоренными темпами возводившиеся в годы “холодной войны”,
«защищали экономические интересы американских монополий»106. Тем самым
они обеспечивали, по мнению А.Н. Яковлева, реализацию «корыстной политики господствующего класса»107. Экономическую составляющую “холодной
войны” А.Н.Воронцов видел в сращивании государства, монополий и ВПК. Автор отметил, что «слияние монополистического капитала и политической власти венчает военно-промышленный комплекс»108. По оценке Б.Д. Дмитриева,109
«серьезнейший внутренний кризис, в котором оказалась вся капиталистическая
система после Второй мировой войны»110, явился экономической причиной
развязывания “холодной войны”. Эту мысль поддержали авторы книги “История дипломатии”. По их данным, причиной “холодной войны” стала необходимость «справиться с общим кризисом капитализма за счет народов социаМалкин М.М.; Эггерт З.; Зинич С. Исторический очерк / Соединенные Штаты Америки.
… С. 317
106
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984. С. 9.
107
Там же. С 394.
108
Воронцов А.Н. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного
века»… С. 131
109
Б.Д. Дмитриев является псевдонимом Б.Д. Пядышева. См. Барышев А.П. Большевизм и
современный мир. Том III. М. 2003. http://www.barichev.ru/book/snjskibol.htm
110
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы»... С. 14
105
39
листических стран»111. А.А. Фурсенко обратил внимание на такую сторону экономического кризиса капитализма в США, как «неспособность обеспечить стабильное производство и занятость»112. Между тем именно “холодная война”
позволяла, по мнению историка, обеспечить занятость и стабильность производства вооружений.
Г.Н. Севостьянов утверждал, что причинами “холодной войны” со стороны США стали «экономические интересы американских монополий, борьба за
рынки приложения капитала, товаров и дешевых сырьевых ресурсов»113. Н.В.
Сивачев и Е.Ф. Язьков отмечали, что после Второй мировой войны возникли
новые, благоприятные для США обстоятельства для завоевания, контроля и
удержание рынков. Этими обстоятельствами стали “просторы”, которые открылись перед «империалистическими силами США […], так как основные их
противники и конкуренты по установлению мировой гегемонии надолго выбыли из строя»114. Д.И. Костюхин разделяет ранее высказанное мнение о том, что
причиной “холодной войны” было стремление правительства США «обеспечить американским монополиям максимальные возможности получения монопольно высоких прибылей»115. Отсюда лоббирование интересов ВПК, осуществляемое американским правительством в поддержку высокого уровня развития «военного производства, выполняющего заказы государства, рассматривалось О.С. Сороко-Цюпой, как одно из “антициклических” средств»116, являющихся экономической подоплекой развязывания ”холодной войны”.
М.М. Петровская считала, что США видели в ”холодной войне” «оправдание колоссальных военных расходов и программ потенциальных военных
действий как против СССР, так и его союзников»117. По мнению Н.Н. Яковлева
История дипломатии. Т.V. Кн. 1.… С. 315
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны". Исторические очерки ... C. 90
113
Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 7
114
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США М., 1980. С. 164.
115
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С. 5.
116
Сороко-Цюпа О.С. // Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 65.
117
Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы американистики.
Вып. 7. Милитаризм в США / под. ред. Е.Ф. Язькова. М., 1989. С. 252.
111
112
40
США, развязывая “холодную войну”, стремились поставить весь капиталистический мир перед фактом неизбежности конфронтации, чем стремились
«облегчить проведение гонки вооружений»118. Подчеркивая именно эту сторону
“холодной войны”, Э.А. Иванян прослеживает взаимосвязь проводимого внешнеполитического курса США с «дальнейшей милитаризацией экономики»119.
Анализ работ советских историков позволяет вычленить несколько
наиболее общих экономических причин, которые обусловили принятие правящими кругами США решений, приведших к развязыванию и ведению “холодной войны”. К ним относятся возникшие после Второй мировой войны обстоятельства, породившие потребность американской правящей элиты “реализовывать интересы американских монополий”, “поддержать высокий уровень развития экономики США за счет раскручивания ВПК”, “оправдать колоссальные
военные расходы и программы”, преодолеть “серьезнейший внутренний кризис
капиталистической системы” и утвердить “гегемонию финансовой олигархии
Америки”.
Аргументом для признания влияния экономических причин на возникновение “холодной войны” стали многочисленные убедительные факты и доводы
советских историков, перечень которых позволяет проследить эволюцию системы доказательств, которые подводят нас к единственно приемлемому выводу о значимости грядущего после окончания Второй мировой войны, особенно
в период диверсификации экономики, системного кризиса, выход из которого
виделся руководителям США в продолжении гонки вооружений и создании
благоприятных условий развития ВПК. Наличие кризиса доказано объективными данными независимых экспертов, поэтому следует признать, что выводы
советских историков вполне соответствовали действительности и что экономические причины, названные ими, имели место. Что касается такой причины
“холодной войны”, как лоббирование интересов американских монополий,
стремление проникнуть и поглотить новые рынки сбыта, сырья, товаров, при118
119
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961. С. 488.
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 180.
41
ложения капитала, то это не требует особого доказательства, поскольку является константой внешней политики США во все времена. В этом плане весь перечень экономических причин, представленных советскими историками, дает нам
многоплановую ретроспективу послевоенных международных отношений и
позволяет установить наличие причин и их достаточность для инициирования
конфликта.
3.2. Политические причины.
В работах советских историков описан комплекс политических причин,
послуживших основанием развязывания США “холодной войны”. К политическим причинам в узком смысле слова принято относить действия по управлению государством и его общественными институтами, в широком смысле действия по взаимодействию с другими государствами и институтами (внешняя
политика).
Н.В. Сивачев и Е.Ф. Язьков раскрывают содержание политических причин возникновения “холодной войны” и особой роли США в этом процессе.
Они пишут, что Вторая мировая война «в корне изменила международную обстановку. Определяющим моментом нового соотношения сил было укрепление
престижа СССР, рост популярности социализма и идей социального и политического обновления мира. Мир сильно революционизировался. […] Правящие и
более широкие буржуазно-собственнические круги США всё это воспринимали
как
крушение
мира.
Их
многое
пугало,
от
установления
народно-
демократического строя в ряде стран до поражения на выборах в Англии консерваторов во главе с У. Черчиллем, которого они считали символом освобожденной Европы». Отсюда причиной, побудившей США пойти на развязывание
”холодной войны”, по мнению авторов, стало “становление социалистического
строя в ряде европейских государств”, что вызвало “патологический страх”
правящих элит США120. В.В. Журкин, подчеркивая значение политических
причин, вызывавших “холодную войну”, высказал верную мысль о том, что
120
Сивачев Н.В. Язьков Е.Ф. Новейшая история США М., 1980. С. 164.
42
«после Второй мировой войны и возникновения мировой системы социализма
главным источником международных конфликтов стала агрессивная политика,
[…] направленная против революционных сил современности, в первую очередь против Советского Союза и всего социалистического содружества»121.
Причиной “холодной войны”, по свидетельству Г.И. Аменицкого, было
«усиление антидемократических тенденций в политике США, распространение
милитаристских, шовинистических идей, сопровождавшихся раздуванием антикоммунистических и антисоветских компаний»122. В фокусе исследования
Э.А. Иваняна политические причины “холодной войны” предстали как, вопервых, «откровенно антисоветский внешнеполитический курс администрации
Трумэна, который сопровождался усилением реакции в самих Соединенных
Штатах, широким наступлением на демократические права, разнузданной антикоммунистической пропагандой, подавлением рабочего движения»123; вовторых, “холодная война” ознаменовалась «антисоветской истерией как в самих Соединенных Штатах, так и за их пределами»124; в-третьих, «борьбой с мировым коммунистическим движением, и в первую очередь с Советским Союзом»125. По мнению Н.Н. Яковлева, причиной развязывания “холодной войны”
было “недопущение распространения социализма в странах, вырвавшихся из
капиталистической системы”, что особенно отчетливо просматривается в “доктрине Трумэна” - документе, ставшем «…откровенно империалистической программой, вызовом, брошенным демократическому лагерю»126. Объявленная
США стратегия “сдерживания”, как подчеркивал автор, давала «американским
политикам многообещающие возможности нанести конечное поражение Советскому Союзу и всему демократическому лагерю»127. Еще одну дефиницию поЖуркин В.В. Политика империализма - основной источник международных конфликтов и
кризисов Международные конфликты / под. ред. В.В. Журкина. Е.М. Примакова. М., 1972. С.
13.
122
Аменицкий Г.И. Советско-американские отношения на современном этапе. М., 1977. С. 7.
123
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 167.
124
Там же. С. 180.
125
Там же. С. 165.
126
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. М., 1961. С. 491.
127
Там же С. 488.
121
43
литической составляющей “холодной войны” раскрыл Б.Д. Дмитриев, который
утверждал, что антикоммунизм и антисоветизм вытекал из “умонастроений,
распространившихся в американском обществе” о “недопущении социализма в
мире”, и то, что политическая причина “холодной войны” - это настроенность
США против Советского Союза и стран социалистического содружества,
“идущих в авангарде социального прогресса современности”128. К этому же выводу пришел Г.Н. Севостьянов, который писал, что в “холодной войне” «усилия
Вашингтона были сосредоточены, прежде всего, на борьбе против Советского
Союза и мировой системы социализма», а внешнеполитические доктрины, которыми руководствовались в Вашингтоне, были направлены, прежде всего, на
«воспрепятствование социальным переменам в мире, продвижению человечества по пути социального прогресса, демократии и социализма»129. А.И. Демин
выделяет политику антикоммунизма, как политическую причину “холодной
войны” со стороны США, «используя его, правящие круги США проводили политику […] сначала “сдержать”, а затем “отбросить” и “разгромить” социализм»130. По мнению И.И. Орлика, наибольшее противостояние по недопущению распространения социализма предприняли США в странах Европы в 19451946 гг. с тем, чтобы «добиться осуществления своих планов в отношении Восточной Европы»131.
Авторы “Истории дипломатии” в качестве политической причины “холодной войны” отметили стремление США «ликвидировать социалистическую
систему»132. Они отмечали “антисоветскую направленность” внешней политики
США, которая была ориентирована на то, чтобы минимизировать влияние Советского Союза на страны Центральной и Восточной Европы. Поскольку праДмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы»… С. 4.
129
Севостьянова Г.Н. Предисловие // Американская историография внешней политики
США. 1945 - 1970 / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 3.
130
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4-5.
131
Орлик И.И. Политика США в отношении социалистических стран восточной Европы
(1945-1960 гг.) / Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред.
Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 138.
132
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С. 315.
128
44
вящие круги западных стран были серьезно обеспокоены ростом влияния Советского Союза, а также провалом своих планов и надежд, которые они связывали с разгромом Германии и Японии»133. Политические причины ”холодной
войны” со стороны Соединенных Штатов, по мнению А.А. Громыко, были
направлены на то, «чтобы не допустить ликвидации в странах Восточной Европы капиталистических порядков и их развития по социалистическому пути» 134.
Причиной развязывания ”холодной войны”, по мнению Н.И. Лебедева, является
стремление сдержать «демократические преобразования, развернувшиеся в
странах, вырвавшихся из капиталистической системы»135.
По свидетельству О.А. Ржешевского, ”холодная война” предполагала
«уничтожение корней большевизма»136. Американская критическая историография, по мнению В.В. Согрина, признавала, что борьба против распространения социализма стала одной из причин, «побудивших США к развертыванию,
начиная со второй половины 40-х годов, тотальной ”холодной войны”: укрепление позиций социализма в Европе, расширившегося к тому же за счет стран,
которым США отводили роль “санитарного кордона” в борьбе с коммунизмом;
ослабление позиций империализма […] в результате мощного подъема национально-освободительного движения, означавшего резкое сужение сферы господства империализма в Азии, Африке, Латинской Америке»137.
Авторы “Истории дипломатии” прослеживают вероятные пути развития
политических причин “холодной войны”, которые, по их мнению, являются не
сиюминутными, возникшими на пустом месте фантазиями, а проявляют себя
как глубинные факторы обстоятельства течения истории, поэтому «добросовестные буржуазные исследователи вынуждены признать, что “холодная война” возникла, как прямое продолжение и развитие в новых исторических услоИстория дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С. 306.
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 12.
135
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 136.
136
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война… С. 255, 271.
137
Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века…
С. 255.
133
134
45
виях давнишней антисоветской политики»138. На давнее происхождение конфликта ссылался У. Черчилль в своей речи 5 марта 1946 года в г. Фултоне, на
это обстоятельство обратил внимание К.П. Вощенков, который писал, что экспремьер «призвал к новому походу против СССР и стран народной демократии
[…], убедил своих слушателей, что революционные события, происходящие в
Восточной Европе, представляют прямую угрозу для Америки и Англии. […]
“Это не та Европа, ради создания которой мы боролись”. Черчилля явно не
устраивало то, что происходило, как он выражался, за “железным занавесом”»139.
Авторы “Истории международных отношений и внешней политики
СССР” видели политические причины “холодной войны” в том, что «американские монополисты вознамерились стать спасителями капиталистического мира
от социалистической революции и руководителями всех реакционных сил в
борьбе с коммунизмом»140.
Одной из причин возникновения конфронтации между недавними союзниками стало, по мнению советских историков, такое направление политической борьбы США, как противодействие “национально-освободительному и
мировому рабочему движению”. Так Н.Н. Иноземцев подчеркивал, что США
направили «все свои силы для борьбы против социализма и национально-освободительного движения»141. Э.А. Иванян отмечал, что «к концу 1945 г. […]
президент Трумэн форсировал внешнеполитический курс, направленный на
борьбу с рабочим и национально-освободительным движением в мире»142. О.С.
Сороко-Цюпа писал, что причиной развязывания ”холодной войны” стала
борьба «империализма против революционного рабочего движения, нацио-
История дипломатии. Т. V. Кн. 1.… С. 318.
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944-1974 гг. / общ
ред. В.Г. Трухановского. М., 1975. С 51.
140
История международных отношений и внешней политики СССР… С. 148.
141
Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны. Провозглашение «доктрины Трумэна»….
С. 335.
142
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 165.
138
139
46
нально-освободительных революций»143. Е.Д. Волкова рассматривает в качестве причин, побудивших США развязать “холодную войну”, нежелание
“агрессивных империалистических кругов” «считаться с реальностями современного мира, с упрочением позиций социализма, успехами национальноосвободительного движения, ростом свободолюбивых демократических сил»144.
Н.И. Лебедев разделяет высказанное ранее мнение о том, что причиной развязывания ”холодной войны” являлось стремление США сдержать распространение “национально - освободительного движения” и противостоять “подъему
антиколониального движения”145.
В работах советских авторов в качестве политических причин развязывания “холодной войны” США называются “усиление антидемократических тенденций во внутренней политике США”; “недопущение распространения социализма в странах, вырвавшихся из капиталистической системы”; “создание “санитарных зон”; “борьба с национально- освободительным и мировым рабочим
движением”; “реставрация капитализма и колониализма”. Все указанные причины имели место и, безусловно, повлияли на принятие решений правящей
элитой США о смене послевоенного внешнеполитического курса. Не вдаваясь в
дискуссию о приоритете влияния той или иной причины на материализацию
“холодной войны” (этот вопрос до сих пор открыт перед отечественными исследователями), отметим, что все названные советскими исследователями политические причины почти дословно повторены современными российскими
историками146.
Сороко-Цюпа О.С. // Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 65.
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981. С. 36.
145
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 136.
146
См.: Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии США // Мировая экономика и международные отношения, 2007, № 8. С. 36; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР /
Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 808; Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. М., 1994. С. 9, 10, 11, 19, 33; Уткин А. И. Мировая
«холодная война». М., 2005. С. 10, 19; Вдовин А.И. СССР в 1945-1953 гг. / Новейшая отечественная история. XX в / под ред. Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 189
и др.
143
144
47
3.3. Геополитические причины.
Общепринято, что геополитические причины проявляются “в стремлении
одной из противоборствующих сторон захватить стратегические территории” и
создать на них зоны своего влияния. О том, что такие стремления были у США
в период развязывания “холодной войны”, отмечено в значительном числе работ советских историков и зарубежных авторов того периода. Например, в одном из сборников документов американской внешней политики и стратегии
1945-1950 годов, изданном под редакцией Т. Этцолда и Д.Л. Гаддиса, «собраны
основные документы стратегии и доктрины "холодной войны", которые
наглядно демонстрируют, что целью американской политики всегда было разрушение Советского Союза, прежде всего, как геополитической целостности,
занимающей ключевую позицию “сердцевину” - Heartland - Евразии»147.
Геополитические устремления США, как отмечают советские историки,
имели несколько приоритетов. Одним из таких приоритетов было “ограничение
международного влияния СССР”, которое, как отмечали многие советские историки, стало одной из причин развязывания “холодной войны”. Так С.И Висков указывал, что причиной, вызвавшей ”холодную войну”, было стремление
США «проводить активную политику ограничения международного влияния
СССР, не останавливаясь перед мерами экономического и политического
нажима на него. Соответственно этой точке зрения разрабатывалась и послевоенная политика в отношении СССР»148. Советский историк прав, поскольку в
те годы действительно со стороны США проводилась политика “давления” на
СССР. Экономическим фактором прессинга выступал “План Маршалла”, политическим - «атомная дипломатия», военно-стратегическим - военные базы и
Сдерживание. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. /
под ред. Томаса Этцолда и Джона Левиса Гаддиса. Колумбийский ун-т, 1978.
148
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (19451949)… С. 15
147
48
блоки. Если проанализировать сегодняшнюю политику по отношению к современной России, то она мало отличается от принципов “ограничения международного влияния”, применявшихся в годы “холодной войны”.
Стремясь добиться ограничения международного влияния СССР после
его успехов во Второй мировой войне, в Вашингтоне весьма вольно трактовали
свою политику вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Так,
О.А. Ржешевский утверждал, что США оправдывают вмешательство в дела
СССР тем, что корни его политики восходят к русской экспансии, «якобы органически присущей Советскому государству (а ранее - царской России, древним
славянам и едва ли не всем народам, населяющим СССР), которая приобрела в
годы Второй мировой войны характер ”экспорта революции”»149. Авторы “Истории внешней политики СССР” высказали мысль, что право США “вмешиваться в дела любых суверенных государств”, особенно в дела «СССР и стран
народной демократии»150, наиболее полно выражено в “доктрине Трумэна”.
Н.И. Егорова, обнаружила, что американская историография “холодной войны”
периода возникновения конфронтации между СССР и США и Западными странами полностью оправдывает геополитическое право США вмешиваться в дела
любых суверенных государств. Она писала, что «американские историки ничего не говорили о глобалистских устремлениях США в послевоенном мире,
предопределявших их политику в данных регионах, как взаимоотношение с
миром социализма. Они практически не учитывали при анализе внешней политики Советского Союза в первые послевоенные годы такой важный фактор, как
обеспечение законных интересов его безопасности. […] В то же время американские историки весьма широко трактовали интересы национальной безопасности США»151.
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война... С. 271.
150
История внешней политики СССР: В 2-х т. Т. 2. 1945 -1985 гг.… С. 124
151
Егорова Н.И. Конференция по проблемам послевоенных Советско-американских отношений // Вопросы истории. 1987. №12. С. 139
149
49
Основной геополитической причиной возникновения “холодной войны”,
по мнению Н.Н. Иноземцева, было стремление США пересмотреть в свою сторону итоги Второй мировой войны с целью, прежде всего, не допустить укрепления СССР на международной арене. Он писал: «Империалистические круги
США не желали признать происшедшие в мире революционные изменения и
мобилизовали все свои силы для борьбы против социализма»152. Поэтому уже
«к весне 1947 г., - как пишет Иноземцев, - США открыто заявили о своем
стремлении к разрыву заключенных с Советским Союзом в годы войны соглашений, демонстративно […] во всеуслышание провозгласили борьбу против
коммунизма главной своей задачей»153.
Указанная советскими историками причина - стремление США к “ограничению международного влияния СССР”, повлекшая “холодную войну”, имела место и представляла собой практическую реализацию неприятия социализма и коммунизма и самого факта существования СССР. Эта причина была
вызвана к жизни фактом усиления международного влияния Советского Союза
после Второй мировой войны не только в Восточной Европе, но и мире, что не
могло не вызвать естественного противодействия со стороны США. И.И. Орлик, обосновывая наличие геополитической причины как побудителя возникновения “холодной войны”, раскрыл значение восточноевропейского региона в
конфликте США и СССР. Он аргументировано доказал, что политика США в
отношении Восточной Европы основывалась на концепции, согласно которой
«восточноевропейские страны должны подчиняться политике западных держав»154. Поэтому США стремились максимально распространить свое влияние
на страны Восточной Европы, одновременно минимизировав позиции СССР в
этом регионе. На наличие серьезных геополитических причин возникновения
конфликта в Европе указали авторы “Истории дипломатии”, которые пришли к
Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины
Трумэна»… С. 335
153
Там же. С. 339
154
Орлик И.И. Политика США в отношении социалистических стран восточной Европы
(1945-1960 гг.) / Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред.
Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 137
152
50
выводу, что началу “холодной войны” послужили “демократические преобразования, развертывавшиеся в странах Восточной Европы”155. Н.И. Лебедев подчеркнул, что причиной противостояния в Европе стал «рост влияния Советского
Союза, демократические преобразования, развернувшиеся в странах, вырвавшихся из капиталистической системы»156. В.В. Согрин констатировал, что американская критическая историография также указывает в качестве причины,
побудившей США к развертыванию ”холодной войны”, «укрепление позиций
социализма в Европе»157.
Советские историки справедливо подчеркивали, что важнейшей геополитической причиной, обусловившей возникновение глобального конфликта, было стремление США распространить своё влияние в странах Центральной и Восточной Европы. Недостаточное освещение отечественной историографией событий и сложившегося соотношения сил на Ближнем и Дальнем Востоке после
Второй мировой войны и влияния этих факторов на возникновение противостояния между США и СССР обусловлено тем, что основным все годы “холодной
войны” оставался европейский театр конфликта. По мнению А.И. Уткина, И.И.
Орлика, А.О. Чубарьяна, Ю.П. Давыдова и др. отечественных историков, именно на европейском театре крепким узлом были связаны интересы СССР и
США. Это подтверждается еще и тем, что период особенно жесткого противостояния в “холодной войне” закончился сразу после разблокирования восточноевропейских узлов напряженности: падения берлинской стены, распада ОВД
и СЭВ, вывода советских войск и т.д.
Однако было бы неправильным сводить геополитическое противостояние
США и СССР только к регионам Центральной и Восточной Европы, так как
“холодная война” носила глобальный характер. В частности В.В. Согрин рассматривал в качестве одной из важных геополитических причин возникновения
конфликта стремление США предотвратить «ослабление позиций империализИстория дипломатии. Т. V. Кн. 1… С. 304
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 136
157
Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. С.
255
155
156
51
ма в Азии в результате образования Китайской Народной Республики»158. Усиление советского влияния на коммунистическое правительство Китая и победа
китайских коммунистов в гражданской войне давала огромные преимущества
СССР в “холодной войне”. Как отмечал В. Зубок, «главной целью в то время
было наладить отношения с новым Китаем на максимально выгодной для СССР
основе и с учетом разворачивающейся “холодной войны”»159.
Другим геополитическим приоритетом “холодной войны“, о котором
свидетельствовали советские историки, было “стремление США к мировому
господству по типу “Pax Americana”. Данная геополитическая причина, как отмечали советские авторы, могла стать источником возникновения противостояния, поскольку была производной от культивировавшегося в США в течение
двухсот лет теории “божественного предначертания Америки” и элементарного миссионерства, помноженного на уникальность международного положения
США в мире после окончания Второй мировой войны, сдобренного успехами
атомного проекта.
Перераспределение центров силы и сфер влияния после Второй мировой
войны было предопределено тем, что США не только не пострадали от разрушительных последствий войны, но и вышли из нее, значительно укрепившись в
военном, политическом и экономическом отношениях, и могли с легкостью
распространить своё влияние в странах Запада, если бы не противодействие
СССР. Реализация полученных преимуществ США вопреки воле Кремля, как
справедливо указывали советские историки, явилась причиной противостояния
и привела к возникновению “холодной войны”. В.Г. Григорьев отмечал, что достичь доминирования в мире Соединенные Штаты были готовы «путём агрессивной войны»160. Н.Н. Иноземцев считал, что наиболее полно причины ”холодной войны” просматривались в идеологии “пан-американизма”. Правительство США использовало “холодную войну” «для утверждения своего мирового
Там же. С. 255
Зубок В. Сталин и Мао слушают вас… // Родина. 1998. №. 8. С. 37
160
Григорьев В.Г. Американские фальсификаторы истории внешней политики США // Вопросы истории. 1952. № 6. С. 122
158
159
52
господства»161. Б.Д. Дмитриев обратил внимание на то, что причины ”холодной
войны” вытекали из глобалистских умонастроений и из «программы мирового
“лидерства”, давших толчок развитию политики “с позиции силы”, “холодной
войне”»162. По мнению, Г.Н. Севостьянова, «усилия Вашингтона были сосредоточены, прежде всего, на борьбе […] за “мировое лидерство”»163. Авторы “Истории дипломатии” писали, что во внешней политике Соединенных Штатов
утвердился «курс империалистических кругов США на установление своего
мирового господства»164. Данную точку зрения поддержал В.И. Лан, считая, что
американскую внешнюю политику двигала “претензия на руководство миром”,
ради реализации которой в США в конце Второй мировой войны «сменили состав правительства, а затем и конгресса»165. Э.А. Иванян, высказал мысль о том,
что геополитические причины “холодной войны” отражены в “намерении США
единолично решать судьбы мира” и “выступать в роли защитников “свободного
мира”166. Н.В. Сивачев и Е.Ф. Язьков свидетельствовали, что одной из причин,
побудившей США пойти на развязывание ”холодной войны”, стали “открывшиеся перед США перспективы установления американского века”, это «совпало с невероятным военно-экономическим усилением США. Перед войной
армия США стояла на 17-м месте среди армий капиталистических стран. К исходу войны все вооруженные силы буржуазных государств, вместе взятые, ничего не значили в сравнении с мощью Пентагона. Эта комбинация патологического страха и параноидного оптимизма и породила послевоенные империалистические
доктрины США»
167
. “Холодная война”, как отмечал О.А.
Ржешевский, была вызвана стремлением США «установить с помощью блока
Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины
Трумэна»… С. 335
162
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы»… С. 4
163
Севостьянова Г.Н. Предисловие // Американская историография внешней политики
США. 1945 - 1970. / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 3
164
История дипломатии. Т. V. Кн. 1.… С. 318
165
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. С. 230
166
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 181
167
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., 1980. С. 164.
161
53
НАТО американское мировое господство»168. Эту же мысль проводил Н.И. Лебедев, который утверждал, что причиной развязывания ”холодной войны” было
стремление США «установить мировое господство»169. А.А. Фурсенко отмечал,
что для одного из авторов ”холодной войны” Н. Рокфеллера «идеалом международного устройства был пресловутый "Pax Americana", достижению которого
препятствовала "динамичная и более эффективная" советская внешняя политика»170. Стремление к мировому господству, которое стало причиной развязывания “холодной войны” со стороны США, по словам А.Н. Яковлева, было не более чем «бредовой, не раз опозоренной в глазах человечества идеей мирового
господства». А.Н.Яковлев подчеркивал, что на протяжении «всей истории Соединенных Штатов последовательно развивалась и обосновывалась концепция
“американской исключительности”, согласно которой сам Всевышний сотворил
США для “управления народами”, “руководства миром”. И всегда властвующая
элита страны стремилась перевести эту концепцию из области риторики в сферу практических действий. […] Идея мессианства, проходящая через всю историю США, удобно трансформировалась в политическую концепцию, освящающую стремление к мировому господству. За проповедями провинциальных политиканов, сменявших друг друга в Белом доме, выстраивались гегемонистские
устремления господствующей в США элиты»171. Г.А. Воронцов считал убедительными выводы А.Н. Яковлева и отмечал, что “идеи панамериканизма”,
“идеи имперского господства” и «ярый антикоммунизм слились воедино в среде американских правых» и в полной мере отражали «амбициозный имперский
подход к решению международных проблем»172. А.И.Уткин обращает внимание
на то, что причины ”холодной войны” исходят из имперских потребностей
США. ”Холодная война” произрастала из той политики, которую начали проРжешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война… С. 255, 271.
169
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 136
170
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны".... C. 90
171
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века… С. 5,7
172
Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного
века»… С. 130
168
54
водить США сразу после окончания Второй мировой войны, когда «правительство США, заполняя огромный политический вакуум, образовавшийся после
поражения Германии, Японии, Италии и резкого ослабления Англии и Франции, демагогически приписывало “стремление к экспансии” своему недавнему
союзнику - СССР, хотя в это время американские, а не советские войска находились в Париже, Лондоне, Токио, Вене, Калькутте, Франкфурте-на-Майне,
Гавре, Сеуле, Иокогаме и на Гуаме»173. Авторы “Истории внешней политики
СССР” указывали, что геополитической причиной “холодной войны” стали
«“претензии на мировое господство”, достичь которого можно было с помощью
“подготовки новой мировой войны”»174. В энциклопедическом справочнике
«Современные Соединенные Штаты Америки» причинами возникновения ”холодной войны” названы «превращение США после окончания Второй мировой
войны в могущественнейшую страну капиталистического мира, в его экономический центр и военно-политического лидера, […] беспрецедентная в истории
опора на военную силу при проведении глобального внешнеполитического
курса Вашингтона, - устройство, - “мира по-американски” […] “Pax
Americana”»175. Авторы «Истории международных отношений и внешней политики СССР» писали, что причинами развязывания “холодной войны” стали
притязания «правящих кругов США […] на мировую гегемонию американских
монополистов»176. Идеологическим обоснованием претензии на мировую гегемонию стала, по мнению В.И. Попова, получившая распространение в американском обществе «"теория исключительности" американского капитализма
вообще, концепция, вытекающая из духа буржуазной геополитики»177. А.А
Громыко подчеркивал, что “теория исключительности” была хорошо известна,
поскольку уже «в 50-х и 60-х годах американский империализм приобрел ноУткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США… С.
36-37
174
История внешней политики СССР: В 2-х т. Т. 2. 1945 -1985 гг.… С. 120
175
Современные Соединенные Штаты Америки: энциклопедический справочник / ред. коллегия: Г.А. Арбатов, К.Н. Брутенц, Э.А. Иванян. М., 1988. С. 262
176
История международных отношений и внешней политики СССР… С. 147
177
Попов В.И. «Н.Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма». С. 149
173
55
вые экспансионистские черты, стал навязывать другим народам так называемый американский образ жизни»178.
Идеология панамериканизма действительно оказалась причиной великого
противостояния между США и СССР потому, что единственной влиятельной
силой, способной противостоять этому, был Советский Союз. Советские историки не писали о стремлении СССР к созданию “советского мира”, как направления его внешней политики, поэтому заявления политических деятелей Запада
об “угрозе западной демократии” представлялось ими как идеологическая
уловка, “антисоветизм”, по выражению А.И.Уткина, “не более чем удачный
пиар ход”179. Между тем, несмотря на отрицание советской историографией
геополитических устремлений СССР, усилиями США был фактически установлен биполярный мир, который разделил “коммуникационное пространство
Земли”.
Данная причина может по праву считаться реальной потому, что она не
чужда сегодняшней внешней политике США. Причина, отмеченная советскими
авторами, - стремление США навязать другим народам “американский образ
жизни” - предполагала распространение в мире американских ценностей и образа жизни, которые в США считаются эталонными. Эта политика, в основе которой лежит “мессианство” является порождением идеи Pax Americana и не
чужда внешней политике США наших дней.
Еще одним главным геополитическим приоритетом “холодной войны“ во
внешней политике Вашингтона, как считал Г.Н. Севостьянов, было “стремление добиться превосходства в силе” над потенциальным противником. С этих
позиций «правящими кругами США были сформулированы многочисленные
внешнеполитические доктрины. Каждый из президентов считал своим долгом
провозгласить свою военно-политическую стратегию. Так появились доктрины
“сдерживания”, “массированного возмездия”, “гибкого реагирования” и “реали-
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы…С. 2-3
См.: Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины
США…. С. 36-37
178
179
56
стического сдерживания”»180. А.И. Демин видел в стремлении правящих кругов
США насаждать политику “с позиции силы” причину, приведшую к “холодной
войне”181. По мнению авторов “Истории дипломатии”, причинами развязывания
“холодной войны” стала не только проводимая США политика “с позиции силы”, но и реализуемая ими ”дипломатия силы”, политика “балансирования на
грани войны” и “превосходства в силе”182. В.В. Журкин справедливо включал в
число геополитических причин “холодной войны” «широкую систему мероприятий по укреплению американского господства в западном мире, осуществлявшихся в первые послевоенные годы в рамках доктрины “сдерживания коммунизма”, “доктрины Трумэна” и “плана Маршалла”» которые, с точи зрения
военной стратегии, предполагали подготовку США к мировому конфликту с
СССР. Автор утверждал, что «в первый послевоенный период (1945 - 1952 гг.)
правящие круги США исходили из неизбежности всеобщей войны против
СССР и других стран социалистической системы, готовились к этой войне,
формулируя соответствующим образом основную военно-политическую доктрину. При этом в первые послевоенные годы США не располагали еще детально разработанной стратегией, предусматривающей использование вооруженных сил на разных уровнях и в разных ситуациях. Речь шла о том, чтобы
напрячь силы для решающей схватки, наступление которой ожидалось в близком будущем. Как подчеркивают современные американские исследователи,
президент Г. Трумэн и другие тогдашние руководящие деятели США считали,
что они располагают “уникальной позицией силы”»183. Ю.С. Кукушкин писал,
что причинами возникновения ”холодной войны” были «враждебная политика
Вашингтона в отношении СССР, […] порожденная стремлением добиться пре-
Севостьянова Г.Н. Предисловие // Американская историография внешней политики
США. 1945 - 1970. / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 3
181
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4-5
182
История дипломатии. Т. V. Кн. 1… С. 319
183
Журкин В.В. США и международно-политические кризисы / отв. ред. Ю.А. Шведков. М.,
1975. С. 24-25
180
57
восходства в силе»184. О.А. Ржешевский, затрагивая проблему причин возникновения ”холодной войны” указывал, что «“холодная война” представляла собой попытку империализма США решить мировые проблемы “с позиции силы”»185. В энциклопедическом справочнике “Современные Соединенные Штаты Америки” «беспрецедентная в истории опора на военную силу при проведении глобального внешнеполитического курса Вашингтона»186 рассматривается
как причина возникновения ”холодной войны”. Одной из причин ”холодной
войны” Н.И. Лебедев назвал «идеологию оголтелого антикоммунизма, сквозь
призму которого любые нежелательные для США изменения в мире воспринимались как “инспирированные Москвой” и требующие незамедлительного “силового противодействия”»187.
Рассматриваемая советскими историками геополитическая причина стремление США добиться “превосходства в силе” - справедливо связывалась
ими с различными, последовательно сменяемыми стратегическими концепциями, разрабатываемыми в США: “сдерживания”, “массированного возмездия”,
“гибкого реагирования”. Советская историография считала, что названные
стратегические
концепции
США,
по
существу,
определяли
советско-
американские отношения и мировую политику в годы “холодной войны”. Действительно, политика сдерживания на основе концепций “превосходства в силе” обеспечивала само существование “холодного войны”.
Следует отметить, что поддержание мира на основе концепций “превосходства в силе” продолжают сохранять свою актуальность и в XXI веке, а ядерное оружие по-прежнему занимает определяющее место в мировой политике
как “фактор сдерживания”.
Кукушкин Ю.С. «Н.В. Сивачев и Н.Н. Яковлев. Россия и Соединенные Штаты. Советскоамериканские отношения с советской точки зрения». // Вопросы истории. 1980. № 6. C. 142
185
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировой
войне... С. 255
186
Современные Соединенные Штаты Америки: энциклопедический справочник / ред. коллегия: Г.А. Арбатов, К.Н. Брутенц, Э.А. Иванян. М., 1988. С. 262
187
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982… С. 138
184
58
Таким образом, в работах советских авторов в качестве геополитических
причин развязывания США “холодной войны” называются следующие: стремление к “ограничению международного влияния СССР”; стремление к “мировому господству по типу “Pax Americanа”; стремление “добиться превосходства
в силе”; тяготение “навязать другим народам так называемый американский
образ жизни”.
Анализ работ советских историков позволяет вычленить несколько
наиболее общих экономических, политических и геополитических причин, которые обусловили принятие правящими кругами США решений, приведших к
развязыванию и ведению “холодной войны”. Эти причины объективно раскрывают роль США в развязывании “холодной войны”, поскольку они продуцировались непосредственно американским обществом: его экономикой, политикой
и атмосферой мессианства.
Экономические причины, по данным советских историков, были инициированы “монополистическим капитализмом”, стремившимся “обеспечить освоение новых рынков сбыта, источников сырья и приложения капитала”. Внутренней экономической причиной стала необходимость преодоления нарастающего системного кризиса экономики США, который сопровождался закрытием
предприятий, ростом численности безработных, снижением доходов населения,
сужением потребительского рынка, падением доходов бизнеса. Выход из этой
ситуации администрация США видела в продолжении работы военного производства “за счет раскручивания ВПК”. Для реализации этой задачи “холодная
война“ была необходима не только как инструмент давления на общественное
мнение, но и как способ оправдания колоссальных военных расходов.
В работах советских авторов проанализированы также политические
причины, послужившие основанием для руководства США разорвать союзнические отношения с СССР и перейти к жесткой политике конфронтации. Большинство из указанных причин признавались не только советскими историками,
но и зарубежными авторами, в том числе американскими. В основе политических причин лежит, по мнению советских ученых, идеологическое неприятие
59
социализма и коммунистического мироустройства. Политические причины
“холодной войны” отображали стремление США к недопущению распространения социализма и поддерживаемых СССР национально- освободительных
процессов в мире и мирового рабочего движения.
В работах советских авторов, в конечном счете, названные геополитические причины “холодной войны” были направлены на сжатие территории СССР
и его союзников. Доводы советских историков весьма убедительны, поскольку
основаны на документальной базе (высказываниях американских политических
и правительственных деятелей, содержании официальных правительственных
актов), признанной американскими историками и аналитиками.
Советские историки адресовали экономические, политические и геополитические причины преимущественно к США не только потому, что об этом
свидетельствовали исторические факты, но и исходя из анализа всей совокупности этих причин, наличие которых не опровергается мировым историческим
сообществом.
Односторонняя оценка советскими историками роли США, как государства, ответственного за развязывание глобального конфликта, несмотря на то,
что сегодня она критикуется, как чрезмерно идеологизированная и поэтому
ошибочная, не умаляет качество работы советских ученых, поскольку их концепция “холодной войны” не стала результатом недостаточного внимания к исследуемому предмету или отсутствия добросовестности, профессионализма и
квалифицированного толкования исторических источников, событий и фактов.
Выводы советских историков об односторонней ответственности США в развязывании “холодной войны” не могут считаться несостоятельными (они вполне
соответствовали духу времени), ибо большинство американских историков,
также находившихся в бетонных берегах идеологии, в свою очередь возлагали
на СССР одностороннюю ответственность за развязывание конфликта.
Односторонняя оценка роли США в развязывании холодной войны советской историографией была преодолена в работах российских историков, которые, оставив “фактуру” причин развязывания “холодной войны” США и пре-
60
одолев партийную, идеологическую ограниченность своих предшественников,
дали более объективную оценку происхождения “холодной войны”, как обоюдного явления, которая принята современным историческим сообществом.
§ 4. Цели развязывания “холодной войны” США
4.1. Экономические цели.
В работах советских историков рассмотрены экономические, политические и военно-стратегические цели, которые преследовали США, развязывая
“холодную войну. Советскими историками неоднократно отмечалось, что анализ целей ”холодной войны” - сложный процесс, поскольку «подлинные цели
внешней политики империализма, как правило, никогда не провозглашались
открыто, а тщательно маскировались. […] Для идеологического "оправдания"
политики "с позиции силы" широко использовалась реакционная концепция
"коммунистической угрозы", которую […] пытались "обосновать научно" при
помощи различных теорий "тоталитаризма"188. Е.Д. Волкова обращает внимание на то, что если «в политической практике многие аспекты американской
политики непосредственно не выявляются или в значительной мере завуалированы, то в концептуальных подходах американских исследователей они формулируются более откровенно»189.
Советские авторы, отметившие в качестве экономической цели “защиту
экономических позиций американской финансовой олигархии и монополистического капитала”, совершенно справедливо считали (и это подтверждается в
наши дни), что это был один из способов продвижения американских коммерческих интересов по всем регионам мира и новый весьма жесткий, но действенный способ создания новой империй190. Одним из таких способов, как пиКраснов И.М «А.Е. Кунина. Идеологические основы внешней политики». Историческая
наука в СССР. // Вопросы истории, 1975. №9. С. 174-175.
189
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981. С. 8.
190
Как свидетельствует Дж. Перкенс: «на протяжении всей человеческой истории империи
строились в значительной степени посредством военной силы или угрозы ее применения. Но
с концом Второй мировой войны, с усилением Советского Союза и перспективой ядерного
Холокоста, военное решение вопроса стало слишком опасным». Наступила эпоха экономи188
61
сал Н.Н. Иноземцев, было «“урегулирование” спорных международных проблем на условиях, продиктованных американским монополистическим капиталом»191. Кроме того, реализация экономических целей создавала объективные
препоны на пути развития экономики стран социалистического выбора. Д.И.
Костюхин отмечает, что «империалисты пытаются любыми средствами помешать бурному росту влияния социалистических стран на международные дела,
в том числе и на развитие международных экономических связей»192. Для реализации “экспансионистских целей американского монополистического капитала” в “холодной войне” были задействованы политические, экономические и
военные ресурсы, нацеленные на завоевание для Соединенных Штатов преобладающих позиций.
Э.А. Иванян раскрывает свое видение особой роли “Плана Маршалла”,
который, по его мнению, на долгие годы определил экономические цели США
в Европе и «явился удачным, с точки зрения реакционных кругов США, сочетанием их глобальных внешнеполитических интересов с чисто меркантильными интересами американского монополистического капитала»193. В экономических интересах США, как уточнил А.А. Громыко, «просматривалась одна общая цель - укрепить позиции американского капитализма, в том числе за счет
других государств»194. Защита экономических позиций американской финансовой олигархии и монополистического капитала, по мнению П.Т. Подлесного, не
являлась самоцелью американской внешней политики в годы “холодной войны”, а была инструментом наращивания потенциала США. Как свидетельствовал автор, советские историки были близки к пониманию целей развязывания
”холодной войны”, поскольку их выводы подтвердились рассекреченными документами той эпохи. «О целях, которые преследовал Вашингтон […] можно
ческих войн и экономических киллеров. - Перкенс Дж. Исповедь экономического убийцы.
М, 2005. С. 17.
191
Иноземцев Н.Н. Активизация агрессивных действий американского империализма на
международной арене. Внешняя политика США в 1950 - 1955 гг. // Международные отношение после второй мировой войны: В 3-х т./ гл. ред. Н.Н. Иноземцев. Т. 2. (1950-1955 гг.) /
ред. А.А. Лаврищев, Д.Г. Томашевский. М., 1963. С. 270.
192
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С 3-5.
193
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С 167.
194
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 4.
62
судить, как отмечал П.Т. Подлесный, по опубликованным в последние годы документам, которые были подготовлены в конце 40-х годов в высших эшелонах
государственной власти при администрации Трумэна»195. Например, в документе “Цели Соединенных Штатов и программы в области национальной безопасности” «утверждалось, что цели американской внешней политики могут
быть достигнуты лишь в условиях “холодной войны”, и выдвигалась комплексная программа наращивания превосходящей военной, политической и экономической мощи США, Запада в целом»196. При этом экономические успехи, по
мнению А.Н. Яковлева, были необходимы для достижения “традиционных империалистических целей” “защиты экономических интересов“197.
Основой для успешного формирования фундамента сверхмощного американского государства являлось “бескризисное развитие послевоенной экономики США и обеспечение высоких прибылей за счет ее милитаризации”.
Наиболее полная и эффективная реализация этих целей, по мнению американской элиты, была возможна только в условиях “холодной войны“. Как писала
М.М. Петровская, в условиях ”холодной войны” СССР «был нужен для оправдания колоссальных военных расходов и программ. […] Враждебный образ Советского Союза - это и порождение, и условие существования американского
милитаризма в нынешней его форме»198. Д.И. Костюхин обращает внимание на
то, что США «стремятся любыми способами и средствами закрепить и расширить свои позиции, обеспечить себе роль лидера, гегемона в мире капитализма.
Достижению этой цели подчинена вся внешняя и внешнеэкономическая политика США»199.
Г.И. Аменицкий высказал мысль о том, что «”холодная война” привела
к укреплению позиций военно-промышленного комплекса»200. “Холодная война” была двигателем гонки вооружения. На это содержание “холодной войны”
195
196
197
198
199
200
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983. С. 38.
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983. С. 40.
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века… С. 9.
Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США… С. 249 - 250.
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С 3 - 5.
Аменицкий Г.И. Советско-американские отношения на современном этапе. М., 1977. С. 7.
63
обратили внимание Н.В. Сивачев и Е.Ф. Язьков, которые утверждали, что милитаризация экономики и гонка вооружения сулили миллиардные прибыли.
Исходя из этих целей, отмечали они, «правительство Эйзенхауэра […] сформулировало новый взгляд на оборону Америки, суть которого сводилась к дальнейшей гонке вооружений и совершенствованию, модернизации наступательного оружия, а также к более активной мобилизации военно-экономического
потенциала союзников США. Бизнес с одобрением встретил “новый взгляд на
оборону”. Предстояло радикальное переоснащение вооруженных сил, что сулило миллиардные прибыли»201.
Одновременно милитаризация американской экономики являлась основой укрепления наступательного потенциала армии США, создания военных
блоков и военных баз по периметру границ СССР, используемых для проведения политики “экономической экспансии”, осуществления “контроля над
нефтяными источниками и потоками”. Подчеркивая эту экономическую задачу,
М.М.Малкин, З. Эггерт, С. Зинич показали, что целями ”холодной войны” было
«усиление экономической экспансии, […] создание авиационных линий, приобретение нефтяных концессий и т.п.». Кроме того, как писали авторы, «для завоевания монопольного положения империалисты США использовали в качестве орудия политического воздействия и нажима так называемую экономическую помощь, в частности предоставление займов»202. В.И. Лан считал, что, реализуя экономические цели “холодной войны”, «Вашингтон преследовал военно-стратегические цели, и в их числе - подкрепление позиций нефтяных монополий США на Ближнем Востоке»203.
Этим же целям служили усилия Вашингтона по “сохранению колониальной эксплуатации слаборазвитых стран”. В этой связи А.И. Демин отмечал, что
экономической целью США в ”холодной войне” было «воссоздать в новых
формах колониализм»204. О.А. Ржешевский акцентирует внимание на том, что
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., 1980. С. 190
Малкин М.М.; Эггерт З.; Зинич С. Исторический очерк. / Соединенные Штаты Америки…
С. 318, 319
203
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. С. 240, 241.
204
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4 - 5.
201
202
64
одной из целей, которую стремились достичь США из конфронтации с СССР,
была «реставрация капитализма и колониализма». Реставрация капитализма
прежде всего проводилась в странах, попавших в результате итогов Второй мировой войны в зону влияния СССР как в Европе, так и в странах дальневосточного региона. США, реализуя экономические цели “холодной войны”, проводили целенаправленную политику “укрепления позиций западноевропейской
капиталистической экономики”205. Н.В. Сивачев свидетельствовал, что «в США
вынашивались планы более организованного и массированного экономического
и военно- политического вторжения в Европу для укрепления западноевропейского капитализма»206. Возможность развития этого сценария прослеживает
В.И. Лан, который подчеркнул, что «еще в 1946 г. в правящих кругах США поговаривали, что следует предпринять активные действия для спасения и укрепления капитализма в Западной Европе. Эти разговоры вылились в определенные планы с приходом в государственный департамент Маршалла, живого свидетеля провала американских усилий в Китае. Маршалл требовал принятия
срочных мер. Он считал, что как “план Дауэса” после Первой мировой войны
помог экономической и политической стабилизации капитализма, так и сейчас
миллиарды американских долларов должны спасти капитализм в Западной Европе»207. Эти планы и действия США не были бескорыстными. В.И. Лан отмечал, что «Вашингтон преследовал […] далеко идущие экономические […] цели.
Западная Европа служит не только прямо, но и косвенно важнейшим рынком
для американского капитализма». Кроме того, по свидетельству Лана, Вашингтон, в плане реализации экономических целей, стремился «подкрепить позиции
нефтяных монополий США на Ближнем Востоке» 208.
Экономические цели США в “холодной войне” были направлены также
на “экономическое ослабление СССР”. Костюхин Д.И. утверждал, что США
«пытаются любыми средствами помешать бурному росту влияния социалистиРжешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война…С. 271.
206
Сивачев Н.В. Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 191.
207
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. С. 236.
208
Там же. С. 240, 241.
205
65
ческих стран […] на развитие международных экономических связей. С этой
целью правящие круги США и других империалистических держав продолжают следовать курсом “экономической ”холодной войны”, нагромождают многочисленные барьеры на путях развития взаимовыгодного и равноправного
международного экономического сотрудничества между всеми странами независимо от их социального строя»209. Характеризуя содержательную сторону
конфронтации, С.И. Висков показал, что целью США в ”холодной войне” было
«политическое и экономическое ослабление Советского Союза, его политическая капитуляция»210. Как писал К.П. Вощенков, попыткой добиться ослабления СССР через экономическое давление явилось внезапное прекращение правительством США поставок по ленд-лизу211.
При детальном рассмотрении экономических целей, отмеченных в работах советских историков, достаточно полно прослеживаются конкретные цели,
которые преследовали США, развязывая “холодную войну”: “защитить экономические позиции американской финансовой олигархии и монополистического
капитала”; обеспечить “бескризисное развитие экономики США, высоких прибылей за счет ее милитаризации”; “сохранить колониальную эксплуатацию
слаборазвитых стран”; “укрепить позиции западноевропейской капиталистической экономики”; обеспечить “экономическую экспансию” (“контроль над
нефтяными источниками и потоками”); добиться “экономического ослабления
СССР”. Советские историки убедительно доказали, что экономические цели
“холодной войны” со стороны США были направлены на достижение бескризисного развития американской экономики, на поддержание высокого уровня
доходов корпораций, потребительского спроса и уровня жизни американского
населения.
Существование СССР и социалистического лагеря, распространение
национально-освободительных движений в мире, поддерживаемых Москвой,
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С 3-5.
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (19451949.)… С 12-13.
211
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 - 1974 гг. ... С
32.
209
210
66
воспринимались Вашингтоном как развитие альтернативного экономического
пространства, расширение которого ставило под угрозу благополучие американской экономики из-за возможного сокращения ранее доступных природных
ресурсов и рынков сбыта.
Меркантильные цели США в развязывании “холодной войны” были
определяющими и всегда реализовывались американским руководством в
первую очередь, что в условиях глобального противостояния естественным путем приводило к экономическому ослаблению СССР и стран социалистического лагеря. О том, что подобная экономическая политика, отмеченная советскими историками, имела место в годы “холодной войны”, подтверждается всей
двухсоттридцатилетней историей США, которая изобилует примерами силового давления Вашингтона как способа продвижения американских коммерческих интересов по всему миру.
4.2. Политические цели.
Окончание Второй мировой войны привело к изменению политической
карты мира: потерпели поражение Германия, Япония и Италия; Великобритания и Франция потеряли статус великих держав; из войны вышли значительно
окрепшими США; Советский Союз приобрел положение ведущей державы.
Биполярная структура мира стала фактом, а противостояние двух сверхдержав
обрело огромный политический смысл.
Содержательно политическая составляющая “холодной войны” со стороны США, по данным работ советских историков, все годы конфронтации,
прежде всего, была направлена на ликвидацию СССР и советского влияния в
Европе и борьбу против СССР. На эту сторону целей “холодной войны” обратили внимание М.М. Малкин, З. Эггерт, С. Зинич. Они указали, что «в целях
осуществления своей империалистической программы реакционные круги отстаивали политику, враждебную Советскому Союзу, стремясь ослабить его позиции на международной арене и пытаясь сорвать сотрудничество великих
держав, без которого невозможно установление прочного мира и безопасности
67
всех народов»212. В доказательство этой позиции С.И. Висков приводит слова
президента США, который «в чрезвычайном президентском послании конгрессу 17 марта 1948 года
213
подчеркнул, что целью американской внешней поли-
тики является борьба против СССР»
214
. То обстоятельство, что истинные цели
“холодной войны” - “открытая агрессивная политика против СССР” - были
скрыты за мифами о “защите американской демократии”, “американской цивилизации” и “борьбе за права человека”, дало основание Е.Д. Волковой отметить, что этот камуфляж преследовал «вполне определенные политические цели, [которые] давали определенную свободу “маневра” американским политикам в выработке наиболее благоприятных, по их мнению, путей дальнейшего развития политики в отношении СССР и его союзников в Восточной Европе»215.
Н.И. Лебедев указывает на то, что США продуцировали в ходе “холодной
войны” «острые международные кризисы и […] акты прямой агрессии, направленные непосредственно против СССР и других социалистических стран. […]
Одной из первых акций такого рода был созданный Западом берлинский кризис
1948 года»216. Н.И.Лебедев, раскрывая политические цели развязывания ”холодной войны”, приходит к выводу, что США «в качестве центральной цели
ставили подрыв международных позиций СССР, борьбу против социализма в
нашей стране»217.
П.Т. Подлесный подметил, что программными свидетельствами, декларировавшими агрессивные цели США, стали «провозглашенные 12 марта 1947
г. “доктрина Трумэна”, “антикоммунизм” и “антисоветизм”»218. Эти планы
предполагали также, по свидетельству автора, вмешательство во внутренние
Здесь имеется в виду смена курса Рузвельта на курс Трумэна. - Малкин М.М.; Эггерт З.;
Зинич С. Исторический очерк / Соединенные Штаты Америки… С. 319.
213
Memoirs by Harry S. Truman, v. II. N.Y. 1965, pp. 278 -279.
214
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (1945-1949
гг.)... С. 23.
215
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) // Американский ежегодник. 1981. М., 1981. С. 14, 25.
216
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 141.
217
Там же. С. 137.
218
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений…. С. 38.
212
68
дела СССР, «Вашингтон, по сути дела, ставил своей конечной задачей изменение социального строя в СССР, ликвидацию Советской власти»219. Кроме того,
по оценке А.Н. Яковлева, США «создают реальную военную угрозу Советскому Союзу и всему социалистическому содружеству»220. А.И. Демин указывает,
что США, отказавшись от политики “мирного сосуществования” и “развития
взаимовыгодных связей” в отношениях с СССР, стали «проводить по отношению к Советскому Союзу, другим социалистическим странам враждебную, воинственно агрессивную политику. Наиболее агрессивные отряды американской
буржуазии не оставили надежд переиграть историческую битву XX века, добиться реванша» 221.
Что касается такой политической цели, как ликвидация влияния СССР в
Восточной Европе, то советские историки уделили этому направлению политического противостояния значительное внимание. Как отмечал И.И. Орлик,
«применительно к европейским народно-демократическим странам политика
“сдерживания” была направлена на ликвидацию существующего строя, реставрацию буржуазно-помещичьих режимов»222. В доказательство этой позиции
И.И. Орлик приводит обширную цитату автора “Истории “холодной войны”
Дж. Лукача, который писал: «Переход к “холодной войне” должны были обеспечить серьезные внешнеполитические и идеологические акции, которые разрабатывались в США во второй половине 1946 - начале 1947 г.». Как писал автор,
в начале 1947 г., президент Трумэн и американское правительство пришли к
выводу, что Соединенные Штаты будут препятствовать “коммунизации” Восточной Европы, “доктрина Трумэна”, “план Маршалла” и “политика сдерживания” были тремя основными инструментами этого исторического решения»
223
. Особенно остро стоял вопрос о разделении сфер влияния в Восточной Евро-
пе, территория стран которых в результате итогов Второй мировой войны была
Там же. С. 37.
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века… С. 9.
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4-5.
222
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945-1970 / под общ.
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 144.
223
Там же. С. 140.
219
220
221
69
оккупирована войсками союзников. По свидетельству И.И. Орлика, «американская историография связывает с Восточной Европой начало “холодной войны”,
возлагая ответственность за ее возникновение на Советский Союз и демократические силы восточноевропейских стран. При этом многие буржуазные историки и международники объявляют политику США в отношении Союза ССР и
социалистических стран “вынужденной”, “реагирующей” на советскую внешнюю политику. Однако события международной жизни первых послевоенных
лет свидетельствуют, что США, нарушив соглашения военного времени, заняли
враждебную позицию в отношении Советского Союза и поддерживаемых им
народно-демократических государств»224. Авторы книги “История дипломатии”
констатируют, что демократические преобразования, развертывавшиеся в странах Восточной Европы, были неприемлемы для Вашингтона. Поэтому США
«стремились максимально урезать обеспечение интересов Советского Союза и
всемерно укрепить свои позиции на мировой арене»225. Стремление устранить
советское влияние в Европе было частью общей политической цели США в
“холодной войне”, направленной на “ликвидацию коммунистического влияния
в мире”. Это отчетливо видели авторы коллективного труда “История международных отношений и внешней политики СССР 1945 -1963 гг.”, которые отметили, что «американские монополисты вознамерились стать спасителями капиталистического мира от социалистической революции и руководителями
всех реакционных сил в борьбе с коммунизмом […], главной целью внешней
политики американского империализма оставалось уничтожение социализма»
226
.
В целях ослабления влияния СССР на страны Восточной Европы США, по
свидетельству советских историков, ставили весьма конкретные цели. Прежде
всего, усилия США были направлены на “ослабление связей между государствами социалистического содружества”. А.А Громыко отмечал, что «США
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945-1970. С. 133.
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С. 304.
226
История международных отношений и внешней политики СССР Т. III. 1945 - 1963 гг. …
С. 118, 148, 150, 157.
224
225
70
были основной силой, развязавшей “холодную войну”, направленную против
СССР и других социалистических стран»227. Е.Д. Волкова пишет, что политической целью США в ”холодной войне” было добиться «ослабления братских уз
между государствами социалистического содружества […], стимулировать центробежные тенденции в военно-оборонительной организации стран социалистического содружества путем идеологического воздействия на эти страны»228.
Кроме того, как отмечал Н.И. Лебедев, США реализовывались «акты прямой
агрессии, направленные непосредственно против СССР и других социалистических стран. […] Одной из первых акций такого рода был созданный Западом
берлинский кризис 1948 года»229.
Одной из основных политической целей “холодной войны”, по трактовке
ее событий советскими историками, было “уничтожение социализма”. Главным
на этом пути, как отметила М.М. Петровская, было “создание враждебного образа Советского Союза”, когда “СССР (коммунизм)” «воспринимался как враг
[…], объект основных притязаний, а также целевых установок американского
ВПК”»230. В доказательство того, что целью внешней политики США в годы
“холодной войны” было “уничтожение социализма”, И.И. Орлик цитирует родоначальника “теории сдерживания” Дж. Кеннана, который писал, что «политика сдерживания имеет целью противопоставить русским неизменную противодействующую силу в любом пункте, где они проявляют тенденцию к покушению на интересы миролюбивого и устойчивого мира»231. А.И. Демин констатирует, что “агрессивные отряды американской буржуазии” стремились “отбросить социализм с высот мирового влияния”, реализуя политику “антикоммунизма”232. Н.В. Сивачев, исходя из анализа реальных внешнеполитических
актов, заявлений политических деятелей США, свидетельствовал, что одной из
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 2,
3, 4, 7.
228
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) //Американский ежегодник. 1981. М., 1981. С. 14, 25.
229
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 141.
230
Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США... С. 249 - 250.
231
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945 - 1970. под общ.
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 140.
232
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4-5.
227
71
целей США в “холодной войне” был «подрыв растущего влияния коммунистических и социалистических партий и увековечение американского “присутствия”»233. П.Т. Подлесный утверждал, что внутри американского общества некоторое время шла борьба альтернатив во внешней политике. В этом противостоянии идей «победили политические радикальные устремления “правящих
кругов США”»234.
Если рассматривать политические цели США в “холодной войне” с позиции глобальных мировых трансформаций, происшедших после Второй мировой
войны, то одной из целей США в “холодной войне” было “установление своего
мирового господства”. Э.А. Иванян свидетельствовал, что «в январе 1950 г. Совет национальной безопасности США приступил к разработке совершенно секретной директивы № 68, ставшей одним из основных документов “холодной
войны”. В этом […] документе […] было официально зафиксировано намерение Соединенных Штатов единолично решать судьбы мира и бесцеремонно
вмешиваться во внутренние дела других государств, выступая в роли защитников “свободного мира”»235.
Г.А. Воронцов отмечал, что А.Н. Яковлев вскрыл особенности генезиса
“агрессивных целей империализма США” в то время, когда «амбициозный имперский подход к решению международных проблем и ярый антикоммунизм
слились воедино в среде американских правых задолго до того, как сенатор Дж.
Маккарти стал символом, "мессией" антикоммунизма в Америке и на международной арене. […] Никогда прежде идеи имперского господства не были так
тесно связаны с антикоммунистической, антисоветской ориентацией внешнеполитического курса американской администрации»236. Н.Н.Яковлев считал,
что имперские амбиции и курс на антикоммунизм были сформулированы в речи У. Черчилля, которая была «попыткой […] предъявить нациям, не говоряСивачев Н.В. // Новейшая история. 1939 - 1973 гг. учебник / под ред И.С Галкина. М.,
1975. С. 191.
234
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений… С. 38.
235
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С 181.
236
Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного
века»… С. 130.
233
72
щим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке - в противном случае неизбежна
война»237. Комментируя речь Черчилля, авторы коллективного труда “История
внешней политики СССР” отметили, что речь «провозглашает “крестовый поход” против социализма и выдвигает программу американо- английского мирового господства “не только в наше время, но и на грядущие столетия”»238. Как
писали авторы, эта речь «стала своеобразным “идеологическим манифестом”
империализма, по лекалам которого возникли «”доктрина Трумэна”, “план
Маршалла”, создание военного Североатлантического блока (НАТО) - таковы
были главные этапы агрессивной политики американского империализма в
первые послевоенные годы. Начатая империалистами “холодная война” привела к резкому обострению международной напряженности. […] Хотя “доктрина
Трумэна” означала попытку незаконного присвоения Соединенными Штатами
права вмешиваться в дела любых суверенных государств, ее острие было
направлено, прежде всего, против СССР и стран народной демократии»239. Таким образом, авторы обратили особое внимание на то, что США незаконно, с
использованием приемов давления “с позиции силы” присвоили себе политическое право “вмешиваться во внутренние дела других государств” и “единолично решать судьбы мира”. М.М.Малкин, З. Эггерт, С. Зинич, раскрывая политические цели руководителей США, которые продвигали мир к “холодной
войне”, свидетельствовали, что борьба “против коммунизма”, на “уничтожение
социализма” не являлась самоцелью, а велась Вашингтоном с намерением
“установить мировое господство, что США сразу после «окончания войны стали “претендовать на мировое господство”»240. В доказательство того, что США
ставили целью в ходе “холодной войны” утвердиться в качестве “мирового лидера” и завоевать право на “мировое господство” с применением силы, Н.Н.
Иноземцев указывает на “план Баруха”, который стал документальным воплоЯковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. М., 1961. С. 471.
История внешней политики СССР: В 2-х т. Т. 2. 1945 -1985 гг.… С 120.
Там же. С. 119, 120, 124.
Малкин М.М.; Эггерт З.; Зинич С. Исторический очерк. / Соединенные Штаты Америки…
С. 317.
237
238
239
240
73
щением идеологии установления «полицейского контроля над миром и навязывания ему своего рода “Pax Americana”»241. Авторы коллективного труда “История международных отношений и внешней политики СССР 1945 -1963 гг.”
отметили, что «американские монополисты вознамерились […] завоевать мировое господство»242. Авторы книги “История дипломатии” убедительно показали, что «курс империалистических кругов США на установление своего мирового господства встретил сопротивление трудящихся масс, всех прогрессивных сил»243. Н.И. Лебедев также свидетельствовал, что политика “холодной
войны”, навязанная США, «создавала возможности передела мира по американскому образцу»244. В.В. Журкин раскрывает свое видение особой цели США
в “холодной войне”, которая характеризуется как «широкая система мероприятий по укреплению американского господства в западном мире, осуществлявшаяся в первые послевоенные годы в рамках концепции "сдерживания коммунизма", "доктрины Трумэна" и "плана Маршалла", в сфере военной политики
сопровождалась стратегией, нацеленной на подготовку США к глобальному
конфликту с СССР» 245.
На укрепление американского господства были направлены не только военные силы, но и идеологические усилия. Одним из аргументов США в реализации политических целей была позиция силы. При этом, по мнению А.Н. Яко-
Этот план, изложенный летом 1946 г. американскими делегатами в комиссии ООН, был
принят ООН и устанавливал «контроль над атомной энергией». «План Баруха» был принят
«в противоположность советским предложениям, предусматривавшим полное и безусловное
запрещение атомного оружия, избавление человечества от угрозы атомной войны, отнюдь не
запрещал подобного оружия и не имел ничего общего с установлением действенного международного контроля над его применением. «План Баруха» сводился, по сути дела, к созданию американского атомного сверх треста, наделенного самыми широкими полномочиями,
который под вывеской международного контрольного органа ООН должен был обеспечить
достижение агрессивных целей, выдвинутых монополистическим капиталом и правительством США». - Иноземцев Н.Н. Гл. XIV / Развязывание «холодной войны». Провозглашение
«доктрины Трумэна» // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. гл.
ред. Н.Н. Иноземцев Т. 1. (1945-1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М., 1962. С. 289
242
История международных отношений и внешней политики СССР Т. III. 1945 -1963 гг.… С.
118, 148, 150, 157.
243
История дипломатии. Т. V. Кн. 1…. С. 318.
244
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 137.
245
Журкин В.В. «Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии" США» // Вопросы истории, 1975. № 4. С. 73.
241
74
влева, большие надежды возлагались на атомное вооружение, когда «монополия на ядерное оружие, вскружившая голову стратегам из Вашингтона, подстегивала их к тому, чтобы ускорить “утверждение” своего господства в мире»246.
По свидетельству О.А. Ржешевского, в процессе ведения “холодной войны”
США стремились достичь с помощью военной силы «главной политической
цели […] - мирового господства. […] “Холодная война” представляла собой
попытку империализма США решить мировые проблемы “с позиции силы”,
навязать человечеству американскую гегемонию»247.
А.А Громыко обращал внимание на то, что для оправдания целей завоевания мирового господства посредством “политического переустройства мира”
в США были выработаны новые доктрины и концепции, которые «со всей ясностью показали, что в борьбе за мировое господство правящая верхушка США
намерена опираться, прежде всего, на свой военный и экономический потенциал». А.А. Громыко писал, что «в американский политический оборот вновь введено фарисейское представление о США как “моральном лидере свободного
мира”, который имеет право поучать других о том, как “защищать права человека»248. А.И. Кунина отмечала, что в США в разгар ”холодной войны” стало
модным оправдывать политику насаждения Вашингтоном общечеловеческих
ценностей с “позиции силы”. Политика ”холодной войны” оправдывалась целью насаждения “прогрессивного цивилизационного развития общества” и отныне должна была подчиняться “методологическим установкам прагматистского презентизма”249, а эталонами развития мирового сообщества «объявлялись
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века … С. 8
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война… С. 255, 273
248
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 -70-е годы… С. 2, 3,
4, 7
249
По мнению И. М. Савельевой, А.В. Полетаева: «В презентистском типе историографии
Нового времени историки особенно остро осознают свою зависимость от настоящего, сознательно реагируют на проблемы своего времени и пытаются, как минимум, «словом» воздействовать на способы их решения». - Савельева И.М., Полетаев А.В. О пользе и вреде презентизма в историографии // «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М., 2005. С.
63-88.
246
247
75
“американский образ жизни”, “американская демократия”, “американская цивилизация”»250.
Таким образом, анализ работ советских историков позволяет вычленить
несколько наиболее общих политических целей, которые преследовали руководители США при развязывании и ведении “холодной войны”. К ним относятся
стремление “ликвидировать советское влияние в Европе”; “ликвидировать
коммунистическое влияние в мире”; “установить мировое господство США”;
“единолично решать судьбы мира и вмешиваться во внутренние дела других
государств”; вести “открытую агрессивную политику против СССР”; “навязать
миру американский образ жизни”; “пересмотреть решения Крымской и Берлинской конференций”; “ослабить связи между государствами социалистического
содружества”. Этот перечень политических целей, отмеченных советскими историками, позволяет вычленить несколько наиболее одиозных, которые преследовали руководители США при развязывании и ведении “холодной войны”.
Среди них были не только общие, можно сказать, глобальные, но и частные политические задачи такие, как стремление США «пересмотреть решения Крымской и Берлинской конференций»251, о чем свидетельствуют М.М. Малкин, З.
Эггерт, С. Зинич. Среди глобальных политических целей, которые преследовали США, развязывая “холодную войну”, следует отметить их наибольшую озабоченность в «ликвидации советского влияния в Европе», потому что именно
на европейском континенте сосредоточены высокоразвитые государства (Великобритания, Германия, Франция, Испания, Италия, Швеция и др.), которые являлись определяющими для конструирования послевоенной Европы и мира.
После завершения Второй мировой войны основным противоречием между
С помощь концепции презентизма «на авансцену истории выводился «большой бизнес»,
один из апологетов которого - Т. Кокрен назвал его передовым отрядом наступающего со
всех сторон индустриализма. Кокрен призывал переписать историю в интересах монополий»,
а описание будущих трансформаций общественного прогресса упрощалось до «преувеличенного интереса к эволюции правительственных институтов и правительственной политики
(особенно внешней), определяемой и направляемой сверху представителями правящей элиты». - Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии / Ин-т всеобщ. истории АН СССР; отв. ред. Г.Н. Севостьянов М., 1988. С. 90.
251
Малкин М.М., Эггерт З., Зинич С. Исторический очерк. / Соединенные Штаты Америки…
С. 318
250
76
двумя сверхдержавами стал вопрос о судьбе стран Центральной и Восточной
Европы, где руководство СССР предполагало создать буферные государства.
США в свою очередь ставили собственные цели - предотвратить установление
коммунистических режимов в Западной Европе; включить европейские страны
в сферу своего влияния, на это указывает содержание двух основных документов “холодной войны”: “Доктрины Трумэна” и “Плана Маршалла”. Реализуя
эту глобальную цель, США достигали другие, частные цели - навязать странам
Европы американский образ жизни, “ослабить связи между государствами социалистического содружества” и др. В работах И.И. Орлика подробно проанализирована европейская арена конфликта, которая, по мнению автора, явилась
определяющей в судьбе глобального противостояния сверхдержав252.
О том, что конфликт в Европе был определяющим, говорит тот факт, что
“холодная война” началась и завершилась на европейском континенте. Именно
европейские дела стали переломными как в развязывании, так и в окончании
“холодной войны”, что не исключает значимости других регионов мира в глобальном противостоянии.
4.3. Военно-стратегические цели.
Советские историки большое внимание уделили анализу военностратегических целей, которые стремились реализовать США в начале, вступая
на путь конфронтации с СССР, и в последующем, развязывая “холодную войну”. Тем более, что эти цели составляли самую сущность “холодной войны” военную сторону конфликта между США и СССР. Если учесть, что одной из
характерных черт “холодной войны” было “балансирование на грани войны горячей”, постоянная “угроза перерастания локальных войн в войну мировую”
(наиболее близко у этой черты мир стоял в период Берлинского кризиса, войны
в Корее, Карибского кризиса), то проблема анализа военно-стратегических целей США в “холодной войне” раскрывалась, как чрезвычайно важный компоСм.: Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (1945-1965). М.: 1968;
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945 - 1970 / под общ.
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972.
252
77
нент ее истории. Отдельной проблемой является противостояние на уровне
атомной и термоядерной войны, когда наличие атомной бомбы являлось одновременно пугающим и сдерживающим жупелом в руках правящих кругов как
США, так и СССР.
Одной из военно-стратегических целей, которые реализовывали США в
процессе развязывания и особенно во время ведения “холодной войны”, по
мнению советских историков, был “ядерный шантаж, наращивание военного
потенциала” и “подготовка к мировой войне” со стороны США. В частности,
этой точки зрения придерживался Н.Н. Иноземцев, который подчеркивал, что
«именно американский империализм своими агрессивными действиями вызвал
резкое обострение международной напряженности, спровоцировал ряд острых
международных кризисов и создал угрозу атомной войны»253. Автор констатировал, что «империалистические руководители США основные свои действия
подчинили целям подготовки термоядерной войны […] Это с особой очевидностью проявилось в замене агрессивного курса на “сдерживание” коммунизма
еще более агрессивным и авантюристическим курсом на “освобождение” социалистических государств, на “отбрасывание” коммунизма, в том числе и военным путем»254. Для достижения своих целей, как писал Иноземцев, «американские правящие круги планировали обеспечить свое военное “превосходство”
над Советским Союзом, достигнуть “атомного изобилия” (“nuclear plenty”) и
получить “абсолютную силу” в ядерной войне в обстановке, как полагали американские стратеги, их “абсолютного превосходства”»255. Иноземцев отмечал,
что США держали курс на войну, а «интенсивнейшую подготовку к “всеобщей
мировой войне” авторы доктрины “освобождения” рассматривали как единый в
своей основе внешнеполитический курс»256. В.В. Журкин обратил внимание на
то, что американская сторона не только стремилась держать отношения с СССР
Н.Н.Иноземцев Гл. XII Активизация агрессивных действий американского империализма
на международной арене. Внешняя политика США в 1950 - 1955 гг. // Международные отношение после второй мировой войны: В 3-х т./ гл. ред. Н.Н. Иноземцев. Т. 2. (1950-1955 гг.)
/ ред. А.А. Лаврищев, Д.Г. Томашевский. М., 1963. С. 341.
254
Международные отношение после второй мировой войны… С. 266.
255
Там же. С. 270.
256
Там же. С. 269.
253
78
в состоянии предвоенного напряжения, но и была готова к реальному расширению конфликта. По мнению Журкина, «расчет делался на то, чтобы добиваться
от Советского Союза уступок, угрожая ему массированным нападением, и быть
готовыми быстро перейти от угроз к осуществлению такого нападения, то есть
к мировой войне»257. При этом, как подтверждал автор, «масштабы угрозы миру, проистекающие из политики империалистических держав, в международных конфликтах обусловлены тем, что порождаемые конфликтами международно-политические кризисы являются в 60-х и 70-х годах наиболее острой
формой реальной конфронтации основных держав двух противоположных социально-экономических систем. […] К такого рода действиям, в частности к
применению ядерного оружия, не раз призывали представители военных кругов
США - генерал Макартур в ходе корейской войны (1950 и 1951 гг.), адмирал
Рэдфорд во время сражения под Дьенбьенфу (1954 г.), генерал Лемнитцер в период лаосского кризиса (1961 г.). Возможности действий, которые могли бы
привести к резкому расширению конфликта, рассматривались и в ходе эскалации агрессии в Индокитае во второй половине 60-х годов»258. В.В. Поташов обратил внимание, что, с точки зрения Р.Е Осгуда, в концепции “наступательного
сдерживания” фактически заложена цель «применения первыми ядерного оружия […] Этот вывод подтверждается […] тем, что Шлесинджер, еще в середине
70-х годов санкционировал начало перестройки вооруженных сил НАТО, пересмотр планов нацеливания и усовершенствования систем командования ядерными силами»259. Как считал Н.И. Лебедев, США в то время, когда монопольно
владели атомным оружием, связывали «…успех в проведении политики “с позиции силы” […] “с монополией на ядерное оружие”. По мнению вашингтонских руководителей, эта “дубинка против русских” должна была дать Америке
огромные политические и военные преимущества…»260. Монопольное обладаЖуркин В.В. «Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии" США… С. 73.
Журкин В.В. Политика империализма - основной источник международных конфликтов и
кризисов… С.19.
259
Поташов В.В. «Р.Е. Осгуд. Возврат к ограниченной войне» // Вопросы истории. 1980. №
12. С. 151.
260
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 137.
257
258
79
ние атомным оружием, по признанию П.Т. Подлесного, было и катализатором,
и условием возникновения “холодной войны”. Автор констатировал, что «обладание США в первые послевоенные годы монополией на атомное оружие придавало чрезмерную уверенность в американских экономических и научно- технических возможностях. Наличие атомного оружия создавало у лидеров США
иллюзию беспредельного могущества. Они посчитали, что обрели эффективный военный инструмент, одна лишь угроза использования которого может заставить СССР подчиниться американскому диктату»261. А.Н. Яковлев обратил
внимание на то, что “холодная война” инициировала эскалацию вооружения.
Автор писал: «Цель была очевидной: шантажировать весь мир ядерной угрозой.
С этого момента США, взяв на вооружение политику ядерного устрашения,
первыми разрабатывали и производили все новые типы соответствующих вооружений, поднимая тем самым опасность войны каждый раз на все более высокий уровень»262.
Советские историки обосновали тезис о том, что одной из военно–
стратегических целей американской правящей элиты в период “холодной войны” было “создание военно-политических антисоветских блоков в мире”, и “создание военно- стратегических баз”. С помощью военно-политических антисоветских блоков США предполагали не допустить дальнейшего расширения
влияния СССР, а в случае войны использовать военный потенциал стран, входящих в эти блоки, и за счет этого получить стратегическое преимущество. С
помощью военных баз США рассчитывали держать под прицелом всю территорию СССР, а в случае войны нанести с этих баз стратегические удары по городам, коммуникациям, военным объектам и войскам СССР. М.М.Малкин, З.
Эггерт, С. Зинич, раскрывая военно–стратегические цели руководителей США,
которые продвигали мир к конфронтации, указывали, что США поэтому не
только не ликвидировали военно-стратегические базы, которые они создали во
всём мире, но всё более расширяли и укрепляли их даже на территории своих
261
262
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений…. С. 38.
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века... С. 9.
80
союзников. Несмотря на требования последних, США не выводили свои войска, которые находились летом 1946 г. в 53 странах, в большинстве своём союзных. США добивались унификации вооружения всех американских стран и
межамериканского военного сотрудничества». Авторы считали, что США
стремились «сохранить империалистические силы и использовать эти страны в
качестве своих плацдармов на Дальнем Востоке, в центре Европы и в Атлантике»263. Целенаправленность агрессивных намерений США М.М. Малкин, З.
Эггерт, С. Зинич видели в том, что «США ещё во время войны значительно
расширили свои позиции на Ближнем и Среднем Востоке, в районе Средиземного моря, где были оборудованы военно - стратегические базы»264. О.С. Сороко-Цюпа обратил внимание на то, что “холодная война” была использована
США для наращивания давления на СССР, поэтому «США в сотрудничестве с
империалистическими и реакционными кругами других стран создавали военно-политические блоки в Европе, Азии, Латинской Америке (НАТО, СЕАТО,
СЕНТО, ОАГ и пр.)»265. В.И. Лан отметил, что, развязывая “холодную войну”,
«Вашингтон преследовал военно-стратегические цели […], готовил планы объединения капиталистической Европы в военный союз под эгидой США против
СССР»266. Н.В. Сивачев и Е.Ф. Язьков свидетельствовали, что уже 2 сентября
1947 года начался процесс реализации еще одной цели ”холодной войны” «“сдерживания русских экспансионистских тенденций” в Южной и Центральной Америке, для противостояния этой экспансии был подписан межамериканский договор о взаимной безопасности, известный как “пакт Рио-де-Жанейро”».
Данный договор, как констатировали авторы, «впервые в истории вовлекал
США в военный союз в мирное время»267.
Создание блока НАТО, по мнению Н.В. Сивачева и Е.Ф. Язькова, явилось
еще одной реализованной целью на пути развязывания “холодной войны” СоМалкин М.М., Эггерт З., Зинич С. Исторический очерк. / Соединенные Штаты Америки…
С. 317, 318.
264
Здесь имеется в виду смена курса Рузвельта на курс Трумэна. -Малкин М.М.; Эггерт З.;
Зинич С.…С. 319.
265
Сороко-Цюпа О.С. // Новейшая история. 1939 -1973 гг.… С. 65.
266
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы… С. 240, 241.
267
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США... С. 168.
263
81
единенными Штатами. Авторы показали, что «правительство США не могло
считать свои мировые позиции прочными без установления в Европе военнополитического диктата: там находились аванпосты империалистического сдерживания»268. Как свидетельствует А.Н. Яковлев, «США без устали сколачивали
агрессивные блоки во всех регионах земного шара. […] Эти базы выполняют
тройную функцию: создают реальную военную угрозу Советскому Союзу и
всему социалистическому содружеству; осуществляют режим военной оккупации в целях сохранения угодных США правительств; защищают экономические интересы американских монополий»269. Они исполняли роль санитарного кордона. Как отмечал А.И. Уткин, «чтобы “сдержать” СССР, Соединенные
Штаты буквально окружили советскую территорию базами и военными
плацдармами, позади которых оставался зависимый от США мир»270.
Одной из военно-стратегических целей США в “холодной войне”, по
мнению советских историков, было “укрепление американского военного влияния в мире”, которое началось, как считали авторы «Истории дипломатии», с
речи У. Черчилля, каковая была воспринята в Советском Союзе, как «установка
на войну, призыв к войне с СССР»
271
. Эта установка привела Вашингтон к
принятию жесткой внешней политики, направленной на «всемерное укрепление
своих позиций на мировой арене […], на подготовку войны против Советского
Союза»272. В.В. Поташов, характеризовал цели “холодной войны” через анализ
содержания доктрины “сдерживания”, долгие годы служившей идеологическим
прикрытием ”холодной войны”. Автор утверждает, что «в концепцию “сдерживания” заложены отнюдь не оборонительные, а активно наступательные цели.
Исходя из “права” США применять силу в международных отношениях, американские стратеги фактически стремятся обеспечить за собой военное превосходство для агрессивных действий империализма против сил мира и прогрес268
269
270
36.
271
272
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США... С. 180.
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века… С. 9.
Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США…. С.
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С 248.
Там же. C. 314.
82
са»273, а также оправдать использование военных средств “для противодействия
мирному социальному прогрессу на планете”. А.Н. Яковлев приходит к выводу,
что США «шаг за шагом формируют военный фундамент американской империи»274.
Военно-стратегическая целевая установка, направленная на “укрепление
американского военного влияния в мире”, не могла не привести вооруженные
силы США к постоянному стремлению “пробы сил” посредством “развязывания локальных войн против СССР и его союзников”. Анализ конкретных фактов американской внешней и военной политики дает основание Н.Н. Иноземцеву утверждать, что «империалистические руководители США основные свои
действия подчинили целям […] развязывания “локальных” войн против мирового социализма»275. А.А Громыко, раскрывая природу возникновения локальных войн во время ”холодной войны”, отмечал, что «если даже несбыточная
цель американской политики и дипломатии - установление мирового господства США - и является на первый взгляд политической, то дорога к ней может
быть вымощена только локальными войнами и большой войной»276.
США, развязывая “холодную войну”, в рамках военно-стратегической
цели стремились “нанести поражение СССР и всему социалистическому лагерю” и “разрушить оборонительный союз социалистического содружества”. Н.И.
Лебедев показал, что «наглядным свидетельством этому могут служить многочисленные, детально разработанные Пентагоном планы уничтожения Советского Союза в ядерной войне […], вслед за ядерными ударами планировался
переход вооруженных сил США и их союзников по НАТО в общее наступление
с целью оккупации территории социалистических государств Восточной Европы и Советского Союза. Таким образом, мир был поставлен перед опасностью
третьей мировой войны с применением средств массового уничтожения»277.
Поташов В.В. «Р.Е. Осгуд. Возврат к ограниченной войне» // Вопросы истории. 1980. №
12. С. 151.
274
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века… С. 9.
275
Иноземцев Н.Н. Активизация агрессивных действий американского империализма на международной арене. Внешняя политика США в 1950-1955 гг.… С. 266.
276
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 21.
277
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982… С. 141.
273
83
О.А. Ржешевский указывал, что цель США в “холодной войне”, не носила характер дипломатического конфликта, поскольку предполагалось с помощью военной силы в ходе конфронтации «разгромить СССР и его союзников»278. Развивая эту мысль, О.А. Ржешевский констатировал, что «монополия на атомное
оружие породила иллюзию реальности установления мирового господства
США. Исходя из подобных расчетов, администрация Г. Трумэна взяла курс на
подготовку новой войны»279. Доказательством таких целей является «“план
Дропшот”, который разрабатывался американскими стратегами с 1945 г. Под
предлогом версии о начавшемся вторжении советских войск в Западную Европу имелось в виду развязать третью мировую войну с неограниченным применением ядерного оружия и вовлечением в нее народов всех континентов»280.
Таким образом, советские историки указывают на существование таких
военно-стратегических целей у США, как “ядерный шантаж”; “создание военно-политических
антисоветских
блоков
в
мире”;
“создание
военно-
стратегических баз”; “укрепление американского военного влияния в мире”;
“развязывание локальных войн”; “разгром СССР и его союзников”.
В перечне военно-стратегических целей, нашедших отражение в работах советских историков, выделяются главные и производные. Главной или основной военно-стратегической целью, которая предопределяла всю военную
политику, являлась “разгромить СССР и его союзников”. Эта цель предполагала военное уничтожение Советского Союза, как стратегического противника,
способного противостоять американским вооруженным силам.
Производные цели, в свою очередь, были направлены на реализацию главной цели, а именно: “ядерный шантаж”, предполагающий угрозу СССР массированным нападением, с желанием добиваться от него уступок и заставить его
идти в русле американской политики, то есть подчиниться американскому диктату; “создание военно-политических антисоветских блоков в мире” (объедиРжешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война… С. 271.
279
Там же. С. 255.
280
Там же. С. 273.
278
84
нение потенциально стратегических союзников для войны с СССР); “создание
военно-стратегических баз” (“с помощью которых США рассчитывали держать
под прицелом всю территорию СССР, а в случае войны нанести с этих баз стратегические удары по городам, коммуникациям, военным объектам и войскам”);
“укрепление американского военного влияния в мире” (применение силы в
международных отношениях, стремление обеспечить военное превосходство и
“сформировать военный фундамент американской империи”); “развязывание
локальных войн” (проба Соединенными Штатами военных сил СССР и стран
социалистического лагеря, последовательное “разрушение оборонительного
союза социалистического содружества” и ослабление военных позиций СССР в
мире).
Реализация главной и производных военно-стратегических целей Вашингтона давала основания советским историкам утверждать, что США несут
основную ответственность за развязывание “холодной войны”. Эти цели определялись потребностями “гонки ядерных вооружений”, получение американскими корпорациями, занятыми в ВПК, сверхприбылей.
Таким образом, несмотря на то, что истинные внешнеполитические цели,
как правило, камуфлируются различного рода идеологическими завесами, мифами и ложными лозунгами, советским историкам удалось вычленить и доказать реальность нескольких групп экономических, политических и военностратегических целей, которые преследовали руководители США при развязывании и ведении “холодной войны”. Анализ работ советских историков показал, что цели, преследуемые США в “холодной войне”, доказаны и реально
осуществлялись всеми службами государственного аппарата Соединенных
Штатов. Что же касается определенной идеологической обусловленности выводов и доказательств, то советским историкам удалось достаточно объективно
аргументировать, что цели “холодной войны” со стороны США были реально
направлены на уничтожение любых проявлений социализма и коммунизма в
мире и самого существования СССР. Направленность целей, которые декларировались и реализовывались США в период развязывания и ведения “холодной
85
войны”, не в полной мере укладываются в прокрустово ложе “защиты американской демократии” и “американской цивилизации”, борьбы “за права человека”, поскольку, как считали советские историки, и мы признаем их правоту, истинные цели США были направлены на проведение “открытой агрессивной политики против СССР”.
Одновременно анализ работ советских историков обнаруживает, что ученые в Советском Союзе находились в зависимости от дозированной системы
информационного обеспечения их исследований, что отрицательно влияло на
доказательность и оригинальность их. Это подтверждается тем, что, во-первых,
некоторые факты “холодной войны” заимствованы, как правило, из работ американских коллег в процессе критики их позиций281, во-вторых, наиболее важные решения, принимаемые руководством СССР в период “холодной войны”,
становились, как правило, известными только после реакции на них Запада. Об
этом свидетельствует В. Печатнов: «Цели американцев на бумаге, их можно прочитать. Цели же советской стороны далеко не всегда отображены документально,
поэтому так много споров о Сталине, его взглядах и намерениях»282. Л.Я. Гибианский отмечает, что «нередко даже остается неизвестным, когда, как, при каких
обстоятельствах, из каких конкретных расчетов принимались многие суще-
Н.И. Егорова характеризует обеспеченность российских историков источниками как «явную асимметрию в доступности материалов зарубежных и российских архивов». - “Феномен
"холодной войны" в международных отношениях XX века…” С. 76; Б. Бонвеч пишет: «Когда
речь идет об открытом доступе к документам, проблемы возникают везде - и в США, и в Великобритании, и в Германии, однако в России дело обстоит гораздо хуже, так как многие архивные материалы просто недоступны. Мы все, наверное, были бы только рады, если бы
условия работы с архивными документами в России приравнялись к американским. В связи с
этим закономерно возникает вопрос: если советская политика действительно была "реальной" (в смысле "Realpolitik"), как утверждало политическое руководство СССР, то тогда в
документах не должно быть "тяжких грехов", существенно отличавших советскую политику
от американской. Например, исследователи хорошо информированы об американских стратегических планах ведения ядерной войны против СССР. Однако о соответствующих советских соображениях или планах ничего не известно. Такие планы, несомненно, были, но они
не могли быть страшнее американских. В чем же причины опасений перед возможным
"ущербом национальной безопасности", под каким предлогом документальные материалы
остаются засекречены? Необходимо открывать архивы. Это, в свою очередь, препятствовало
бы возникновению фантастических спекуляций». - “Феномен "холодной войны" в международных отношениях XX века…”. С. 82.
282
«Холодная война» была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2 - 4
281
86
ственные, а то и основополагающие решения советского руководства, имевшие
более чем серьезное значение в возникновении и развитии "холодной войны"»283.
Подводя итоги исследования целей ”холодной войны” советскими историками отметим, что оно осуществлялось с помощью многофакторного анализа
на основе исторического сопоставления событий. Поэтому выводы, полученные советской историографией, убедительны и доказательны, а их содержание,
за исключением присущих им идеологических наслоений, полностью подтверждается современным историческим сообществом.
§ 5. Инициаторы развязывания “холодной войны” в США
В ходе “холодной войны” от начала до её завершения всегда существовала возможность принятия альтернативных решений, способных её предотвратить. Во всех работах, попавших в исследовательское поле, авторы указывают
на активную роль, которую играли лидеры стран в деле развязывания “холодной войны”, тем самым подспудно указывая на возможность смягчения их позиции и преодоления возникающих противоречий и возможность предотвратить её.
Однако, как отмечают советские историки, политическими деятелями
США, которые исполняли волю американской правящей элиты, нужные позитивные решения не были приняты, и “холодная война” стала исторических фактом284.
В работах советских историков уделено большое внимание анализу роли
отдельных государственных и политических деятелей, правящих групп, определенных общественных групп американского общества, усилиями которых
была инициирована “холодная война”. При анализе влияния той или иной личности на развязывание “холодной войны” и поддержание напряженности советГибианский Л.Я.: «Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века…». С. 84
284
См. Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая война… С. 255, 273; Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4 - 5.
283
87
ские историки останавливались на оценках роли личности и пытались описать
обстоятельства и условия, в которых принимались решения, в контексте влияния внешних обстоятельств. Такими обстоятельствами после Второй мировой
войны, по мнению советских историков, были: биполярная структура мира и
содержание внешнеполитических отношений; наличие политической и идеологической конфронтации, которая разделяла сверхдержавы; наличие у США
атомного оружия, которое открывало, как казалось многим в США, благоприятные возможности для реализации таких целей, как установление "панамериканизма" и уничтожение коммунизма. На принимаемые решения влияли также
внутренние обстоятельства в США такие, как угроза системного экономического кризиса, рост экономических и социальных требований профсоюзов, а также
чрезмерно быстрое распространение идей социализма и коммунизма.
5.1. Политические и общественные деятели.
Огромную роль в продвижении “холодной войны” играли, по мысли авторов “Истории дипломатии”, “американские и английские политические деятели”, которые «даже определяли последовательность этапов осуществления
агрессии против СССР и других свободолюбивых народов»285. Как свидетельствует К.П. Вощенков, «в узком кругу американские и английские политики говорили о Советском Союзе, как о будущем противнике, связывая с появлением
атомного оружия самые фантастические надежды»286. Среди персоналий, ответственных за возникновение “холодной войны”, советские историки назвали
целую группу государственных деятелей и, прежде всего, президента США Г.
Трумэна. Н.Н. Яковлев считал, что выступление У. Черчилля в Фултоне было
необходимо Трумэну, который сидел “в президиуме собрания” и, «как сообщил
оратор, “совершил тысячемильную поездку, чтобы возвеличить значение нашего сегодняшнего собрания”»287 для оправдания изменения курса внешней поли285
286
33.
287
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С 318, 319.
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 - 1974 гг.… С.
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961. С 471.
88
тики по отношению к СССР. Яковлев, поясняя позицию Трумэна, писал, что в
1946 году правительство искало пути «перехода к открытой агрессивной политике. Хотя крайние реакционные силы неизменно стояли за немедленный переход в наступление по всему фронту против СССР и стран народной демократии, это было нелегкой задачей»288. И.И. Орлик отмечал, что виновниками развязывания “холодной войны” были “президент Трумэн и американское правительство”. Для реализации этого намерения «американские политики рассчитывали использовать атомную бомбу в качестве “мощного сдерживающего фактора”»289. В.В. Журкин также считает, что инициатива в развязывании “холодной войны” принадлежит президенту США Г. Трумэну290. «Став президентом
США, Трумэн, - утверждал Э.А. Иванян, - возглавил реакционные круги страны, выступавшие за пересмотр достигнутых между союзниками соглашений о
послевоенном сотрудничестве, за “продолжение разговора с русскими с позиции силы” и вынашивавшие даже планы нанесения ядерного удара по СССР.
То, что такой подход к советско-американским отношениям в послевоенный
период полностью соответствовал личным взглядам президента, видно хотя бы
из следующего высказывания Трумэна: “Сила - это единственное, что русские
понимают”»291. Раскрывая роль Г. Трумэна в инициировании ”холодной войны”, Э.А. Иванян констатировал, что «Трумэн ушел из Белого дома, оставив
модель будущей войны, которую совместными усилиями миролюбивых сил
еще предстояло обезвредить»292. Характеризуя политику президента США, Н.В.
Сивачев и Е.Ф. Язьков отмечали, что Трумэн был «рупором развязывания мировой войны с “коммунизмом”»293. А.А. Громыко был убежден, что Трумэн и
его администрация предприняли несколько практических шагов, «чтобы пустить под откос послевоенное сотрудничество между СССР и США и начать
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. С 486.
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945 - 1970 / под общ.
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 138.
290
Журкин В.В. «Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии" США».… С.
76.
291
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 157.
292
Там же. С 182.
293
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 200.
288
289
89
“холодную войну”»294. П.Т. Подлесный полагал, что одним из носителей идеологии ”холодной войны” и разработчиком ее сценария являлся «президент Г.
Трумэн, который провозгласил военную силу одним из важнейших орудий послевоенной дипломатии США. Уже к концу 1945 года президент Трумэн сменил почти весь состав правительства, сформированного Рузвельтом, а в 1946
году […] уволил двух ветеранов рузвельтовской администрации - Г. Икеса и Г.
Уоллеса»295. Доказательством того, что именно Трумэн был инициатором “холодной войны” служит мнение американского историка Г. Алпровица, который
писал, что «сейчас можно с уверенностью сказать, что президент Трумэн, не в
пример своему предшественнику, не только не помышлял о продолжении сотрудничества с русскими, но откровенно поставил перед внешней политикой
Соединенных Штатов совершенно иную задачу - уменьшить, а если удастся, то
и искоренить советское влияние в Европе»296.
Второй ключевой фигурой, которую советские историки относили к инициаторам “холодной войны”, являлся У. Черчилль297. Так, Б.Д. Дмитриев отмечал, что «Черчилль говорил не только от себя лично, но и от имени английского
правительства, с которым он согласовал выступление. Он знал, что каждое его
слово будет поддержано и лидерами США»298. Авторы «Истории дипломатии»
находили, что «наиболее последовательным выразителем этого курса стал У.
Черчилль. 24 апреля 1945 г. Черчилль, уже до этого активно выступавший в качестве инициатора “жесткой” политики в отношении Советского Союза, писал,
что в дальнейшем отношения с СССР “возможно, строить только при признании русским народом англо-американской силы”»299. А.И. Уткин подверг анализу значение речи У. Черчилля в Фултоне, которая, по его мнению, сыграла
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 12.
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений… С. 36.
Alperovltz G. Atomic Bomb. Hiroshima and Potsdam. New York, 1965, p. 272.
297
В период начала “холодной войны” У. Черчилль являлся частным лицом и проживал по
приглашению президента Г.Трумэна на его ранчо во Флориде. Деятельность англичанина У.
Черчилля приравниваем к деятелям США из-за того, что он не только был рупором американской идеи “холодной войны”, но и ее вдохновителем.
298
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы». М.: Международные отношения. 1971. С. 13.
299
История дипломатии. Т.V. Кн. 1…. С 305.
294
295
296
90
важную роль в поддержке курса США на конфронтацию с СССР и «соответствовала настроениям правых сил в США, решивших “выяснить свои отношения с Востоком”». Содержание этой речи, убежден А.И. Уткин, показывает, что
У. Черчилль был одним из идеологов ”холодной войны”, который оказал «помощь США в формировании идеологии глобальной экспансии»300.
В работах советских историков в качестве носителей идеологии “холодной
войны” названы также Г.Х. Арнольд, Дж. Грю, Н. Рокфеллер, А. Даллес. К.П.
Вощенков считал одним из инициаторов “холодной войны” известного военного деятеля США генерала Арнольда, который «предлагал своевременно готовиться к будущей войне с Советским Союзом. Такие же взгляды излагал и заместитель государственного секретаря США Дж. Грю»301. А.А. Фурсенко убедительно доказал, что одним из инициаторов “холодной войны” является Н.
Рокфеллер, которого «Журнал "Newsweek" назвал "генералом “холодной войны”" в статье по поводу назначения его в декабре 1954 г. специальным помощником президента Д. Эйзенхауэра по вопросам стратегии “холодной войны”».
Фурсенко полагал, что Н. Рокфеллер «по праву заслужил это звание. В начале
1945 г. он выступил с инициативой создания военно-политического блока государств Западного полушария. Его предложение мотивировалось интересами
безопасности американских стран, но затрагивало судьбы всего послевоенного
устройства мира, при непосредственном участии Нельсона (Рокфеллера) была
проведена панамериканская встреча в Мексике, где он под аккомпанемент антисоветской риторики добился согласия на организацию военно-политического
блока латиноамериканских государств, который мог бы быть использован и
против СССР […] При обсуждении Устава ООН Н. Рокфеллер организовал
противодействие советскому проекту ст. 51, допускавшему возможность создания блоков государств лишь в случае возникновения агрессии со стороны бывших держав “оси” или их сателлитов. Нельсон убедил Ванденберга, влиятельного республиканского лидера в конгрессе, к голосу которого прислушивалась
300
Уткин
301
А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США. С. 39.
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 - 1974 гг. С. 33.
91
администрация Трумэна, и они совместно вынудили госдепартамент выступить
против советского проекта»302. А.А. Фурсенко причисляет также к инициаторам
“холодной войны“ А. Даллеса, который «был вполне готов проводить антисоветский курс. Он сам принадлежал к числу лиц, непосредственно участвовавших в разжигании "холодной войны"»303.
Наиболее одиозной фигурой, по мнению советских историков, являлся Г.
Трумэн, определившей не только содержание, но и послевоенную внешнюю
политику США, впоследствии названную “холодной войной”. Советские исследователи считали, что именно Трумэн “нащупал пути перехода к открытой
агрессивной политике” по отношению к СССР, содержание которой включало
“продолжение разговора с русскими с позиции силы”, “использование атомной
бомбы” для нанесения ядерного удара по СССР. Реализуя эту политику,
Трумэн, прежде всего, “пустил под откос послевоенное сотрудничество между
СССР и США”, “сменил почти весь состав правительства” Рузвельта, стал “рупором развязывания мировой войны с коммунизмом” и смоделировал модель
“холодной войны”. У. Черчилль вписал своё имя в историю “холодной войны”,
как один из ее инициаторов, своей фултонской речью, в которой показал себя
как “наиболее последовательный выразитель курса, направленного на конфронтацию с СССР”, а также зарекомендовал себя как теоретик и идеолог этого курса. А. Даллес, будучи в разное время руководителем политической разведки в
Европе (1942-1945 гг.), директором ЦРУ (1953-1961 гг.), являлся одним из организаторов разведывательной деятельности США. Известен, как возможный
автор “Доктрины Даллеса”304, направленной против СССР. Зарекомендовал себя последовательным проводником антисоветского внешнеполитического курФурсенко А.А. «У истоков "холодной войны"». Исторические очерки… C. 88.
Там же. С. 89.
304
“Доктрина Даллеса” (другое название “План Даллеса”) излагает общие принципы подчинения СССР через “идеологическое развращение населения”. Часто источником “Плана Даллеса” называют меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, представляющий из себя
подготовленный по запросу министра обороны Д. Форрестола аналитический документ о
долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Однако этот меморандум … не
имеет отношения ни к Даллесу, ни к ЦРУ, ни к тому тексту, который имеет в России хождение как «план Даллеса». - См. Википедия. http:/ru. wikipedia. org/ wiki/ Даллес,_ Аллен
#cite_note-12
302
303
92
са США в начальном периоде “холодной войны”. Н. Рокфеллер, американский
политик, банкир, вице-президент США с 1974 по 1977 гг., являвшийся одним из
инициаторов создания антисоветских военно-политических блоков, принял
непосредственное участие в организации “панамериканской встрече в Мексике”, в результате которой был создан при его патронаже “военно- политический
блок государств Западного полушария”. Как писали советские историки,
Рокфеллер оказал заметное влияние на процесс реализации политики “холодной войны”.
Следует отметить, что выводы советских историков о персональной роли
политических и общественных деятелей США, несущих наибольшую ответственность за принятие жестких решений, приведших к развитию великого
противостояния, следует признать достаточно аргументированными.
Как показывает анализ, в советской историографии “холодной войны”
достаточно обоснованно и доказательно рассмотрены альтернативные возможности, которые представлялись тем или иным политическим деятелям в разное
время и по разному поводу для принятия решений, ведущих к снятию напряжения и разрешению нараставших после войны противоречий между США и
СССР.
Советские историки высказали два противоположных мнения о неизбежности и возможности предотвращения “холодной войны”. При этом, как показывает анализ их работ, полярные мнения превалировали в различные периоды
советской историографии “холодной войны”. Так, например, сразу после окончания Второй мировой войны исследователи единодушно приходили к выводу,
что глобальное противостояние было неизбежным305. В период “разрядки” сиТак В.В. Журкин писал, что: «В первый послевоенный период (1945-1952 гг.) правящие
круги США исходили из неизбежности всеобщей войны против СССР и других стран социалистической системы» - См. Журкин В.В. США и международно-политические кризисы / отв.
Ред. Ю.А. Шведков. М., 1975. С. 23. О неизбежности “холодной войны” писали: Малкин
М.М., Эггерт З., Зинич С. Исторический очерк / Соединенные Штаты Америки. М., 1946;
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961; Иноземцев Н.Н. Гл. XII Активизация агрессивных действий американского империализма на международной арене. Внешняя политика США в 1950 - 1955 гг. // Международные отношение после второй мировой
войны: В 3-х т. / гл. ред. Н.Н. Иноземцев. Т. 2. (1950-1955 гг.) / ред. А.А. Лаврищев, Д.Г. То305
93
туация в советской историографии по данному вопросу несколько меняется. На
смену неотвратимости “холодной войны” приходят более мягкие формулировки о возможности ее предотвращения306.
5.2. Правящие круги.
В работах советских историков в числе инициаторов “холодной войны” и
реальной политической силы, реализовывавшей ее идеи, названы “американское правительство” (“администрация Г. Трумэна”), “правящие круги США”,
“правящая верхушка США”, “государственный аппарат”; “Пентагон”; “ВПК”,
“реакционный блок в новом, 80-м конгрессе”. Все названные группы представляют собой американский правящий истеблишмент, который непосредственно
определял и участвовал в реализации курса, получившего название “холодная
война”. Более того, часть этой правящей элиты была непосредственно заинтересована в реализации программы и целей “холодной войны”, поэтому лоббировала интересы большого бизнеса, “монополистического капитала” и ВПК.
Так, В.Г. Григорьев и С.И Висков писали, что инициаторами ”холодной войны”
были «правящие круги Соединённых Штатов»307, которые «превратили ”холодную войну” в основное содержание государственной политики своей страны в
отношении Советского Союза и стран народной демократии»308. Д.И. Костюхин
к инициаторам “холодной войны” относит также «правящие круги США и других империалистических держав»309. Авторы “Истории международных отномашевский. М., 1963. С. 257 - 285.; США: от «великого к больному…» / под ред. А.Н. Яковлева; рук. Авт. Колл. В.С. Зорин. М., 1969; Политика империализма – основной источник
международных конфликтов и кризисов / В.В. Журкин // Международные конфликты / под.
ред. В.В. Журкина. Е.М. Примакова. М., 1972. С. 12-26. и др.
306
К данным историкам можно отнести Г.И. Аменицкого который отмечал, что «со смертью
Ф.Д. Рузвельта (12 апреля 1945 г.) по вине правящих кругов США советско-американские
отношения резко изменились. Начался период «холодной войны», который продолжался
около 24 лет». См. Аменицкий Г.И. Советско-американские отношения на современном этапе. М., 1977. С 7. О возможности предотвращения “холодной войны” см., например, Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография... С. 376.
307
Григорьев В.Г. «Американские фальсификаторы истории внешней политики США». // Вопросы истории. 1952. № 6. С. 119
308
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (19451949)… С 23.
309
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С 4.
94
шений и внешней политики СССР” отмечали, что «американские правящие
круги вынашивали план предоставления Советскому Союзу займа на кабальных условиях, означавших превращение экономики СССР в аграрно-сырьевой
придаток экономики США. Для правящих кругов США не подлежало сомнению, что народы не захотят признать мировую гегемонию американских монополистов»310. Б.Д. Дмитриев констатировал, что инициаторами ”холодной войны” были «американские правящие круги»
311
. Автор указывал, что “американ-
ские буржуазные исследователи” признают «ответственность правящих кругов
США за развязывание “холодной войны”»312. С.И. Висков к инициаторам ”холодной войны” относил «правящие круги США, которые все круче поворачивали к политике открытой вражды в отношении СССР»313. Многие американские
историки ревизионистского направления, считал С.И. Висков, в основных выводах об инициаторах ”холодной войны” солидарны с выводами советских историков, поскольку «все они с большей или меньшей определенностью приходят к выводу - не Советский Союз, а определенные круги, стоящие за кулисами
политической арены США и Англии, ответственны за создание напряженности
в отношениях с СССР»314. С.И. Висков приводит слова Дж. Суомли, который в
своих исследованиях доводил до сведения, «что в США имелись мощные и
влиятельные круги - промышленные, военные, политические, которые воздействовали на политику страны, руководствуясь целями экономической и политической экспансии. Еще не окончилась Вторая мировая война, как эти круги
стали добиваться сохранения большой армии в мирное время, чтобы обеспечить сохранение крупной военной промышленности»315. Н.И. Лебедев свидетельствовал, что инициаторами “холодной войны” были «американские правяИстория международных отношений и внешней политики СССР Т. III. 1945 -1963 гг.… С.
147.
311
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы»… С. 4.
312
Там же. С. 5, 16.
313
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (1945-1949
гг.)… С. 19.
314
Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в 1945-1949 гг. в исторических
работах США // Проблемы истории международных отношений и идеологическая борьба:
сб. ст. / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 1976. С. 205.
315
Swomley J. The Military Establishment… p. 139.
310
95
щие круги»316. О.А. Ржешевский показал, что инициаторами конфликта были
“правящие круги США”, которые «встали на путь “холодной войны” против
СССР и возникшей мировой системы социализма»317. А.Н. Яковлев полагал,
что инициаторами ”холодной войны” были “правящие круги США”, которые
выражали интересы “монополистического капитала”, “политической власти” и
“военно- промышленного комплекса”
318
. В.И. Лан находил, что инициатором
”холодной войны” было «новое правительство, встревоженное победами национально-
освободительного,
прогрессивного,
революционного,
антико-
лониального, антиимпериалистического и антикапиталистического движения
во многих странах, пересматривало курс внешней политики Франклина Рузвельта. Реакционный блок в новом, 80-м конгрессе, вознамерившись выжечь
каленым железом все прогрессивное, что было завоевано в годы “нью дил”
внутри страны, выступал за ликвидацию “наследия Рузвельта” и во внешней
политике»319. А.А. Громыко отмечал, что “правящая верхушка США” намерена
вести “борьбу за мировое господство”320. Н.Н. Яковлев констатировал, что
«стратегия “сдерживания” имела особую ценность в глазах правящих кругов
Соединенных Штатов именно потому, что она открывала иные и, как казалось
тогда американским политикам, многообещающие возможности нанести конечное поражение Советскому Союзу и всему демократическому лагерю […] С
одной стороны, вопли о мнимой “угрозе” коммунизма могли, по мнению правителей США, поставить весь капиталистический мир на ноги и облегчить проведение гонки вооружений, с другой стороны, стратегия “сдерживания” соответствовала традиционному принципу американской политики “баланса сил”. В
течение всего 1946 г. правительство Трумэна лихорадочно нащупывало пути
перехода к открытой агрессивной политике»321. В.И. Попов отмечал, что иниЛебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 138.
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировая
война… С. 255.
318
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного века»… С. 131,
132.
319
Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. С. 230.
320
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы… С. 7.
321
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961. С. 486.
316
317
96
циаторами ”холодной войны”, по мнению Н.Н. Иноземцева, является американское правительство, которое, принимая решение сбросить атомные бомбы на
Японию, «имело целью не столько сокрушить Японию, сколько укрепить позиции США в будущей “холодной войне” против Советского Союза» 322. А.И. Демин писал, что инициаторами ”холодной войны” были “правительства
США”323. Э.А. Иванян считал, что «“холодная война” использована правительством Трумэна для оправдания и обоснования агрессивного внешнеполитического курса, дальнейшей милитаризации экономики, наступления на права и
гражданские свободы американских трудящихся и разжигания небывалой по
своим масштабам антикоммунистической и антисоветской истерии как в самих
Соединенных Штатах, так и за их пределами»324.
Учреждением, воплощавшим программные установки американской правящей элиты, был “Пентагон”, в стенах которого разрабатывались стратегические планы ведения реальной войны такие, например, как стратегия "массированного возмездия" и другие. При этом, обратил внимание С.И. Беглов, принципы ведения “холодной войны” «последовательно приспосабливались к практическим нуждам Пентагона»325. В.В. Журкин подчеркивал, что «в руководящих кругах США, особенно в среде генералитета, было немало носителей ультравоинственных настроений, они призывали перейти эту черту, пустив в ход в
Корее ядерное оружие. Так, Д. Макартур предлагал атаковать в начале 1951 г.
Китай и создать "радиоактивное поле" вдоль реки Ялу, то есть вдоль границы
между Маньчжурией и Кореей326. Период стратегии "массированного возмездия" (1953-1960 гг.) ознаменовался созданием первой полностью сформулированной доктрины США, рассчитанной не только на всеобщую войну, но и
предусматривавшей продуманное использование военной мощи как орудия политики в мирное время. […] В конце 1940-х - в начале 1950-х годов правящие
Попов В.И. «Н.Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма»… С. 153.
Демин А.И. Советско-американские отношения. М., 1972. С. 4 - 5.
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С 178, 180.
Беглов С.И. «Внешнеполитические проблемы современности. Ответ зарубежным авторам». // Вопросы истории. 1965. № 11, С. 159.
326
См. D. MacArthur. Reminiscences. N.Y. 1964, pp. 379, 384. p. 79.
322
323
324
325
97
круги США исходили из неизбежности всеобщей войны против СССР и других
стран социалистической системы, соответствующим образом готовились к этой
войне, формулируя основную военно-политическую доктрину»327. Содержание
и принципы ведения “холодной войны” определялись не только Пентагоном, но
и “военно-промышленным комплексом”, представители которого входили в
обойму инициаторов и носителей идей “холодной войны”. Н.Н. Яковлев относил к инициаторам ”холодной войны” военный и политический истеблишмент
США. Автор писал: «Еще не закончилась Вторая мировая война, как руководящие американские политические и военные круги потребовали обеспечить
США опорные пункты по всему миру после окончания войны»328. Н.В. Сивачев
и Е.Ф. Язьков констатировали, что инициатором ”холодной войны” является
«государственно-монополистический капитализм США, который приобрел
черты военно - государственно - монополистического капитализма»329. В.В. Поташов считал, что «натовская стратегия "ограниченной войны" рациональна
только для военно-промышленного комплекса, для тех, кто работает на гонку
вооружений»330. Г.А. Воронцов писал, что А.Н. Яковлев, «скрупулезно систематизирует и показывает те силы крупного капитала США, которые на деле являются творцами внешней политики Вашингтона […], известные под названием "военно-промышленный комплекс"» 331. При этом, по версии А.Н. Яковлева,
истинным носителем идеи ведения ”холодной войны” является ВПК США» 332.
М.М. Петровская указывала, что носителями идеологии “холодной войны” является “военный истеблишмент США”333.
Среди государственных организаций США советские историки в качестве
инициаторов “холодной войны” называли “американское правительство” (“адЖуркин В.В. «Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии" США».… С.
75, 80.
328
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960… С. 463.
329
Сивачев Н.В. Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., 1980. С. 184.
330
Поташов В.В. «Р.Е. Осгуд. Возврат к ограниченной войне» // Вопросы истории. 1980. №
12. С. 152.
331
См. Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного века»…С.132.
332
Там же. С. 130.
333
Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США… С. 250.
327
98
министрацию Г. Трумэна”), “английское правительство”, “реакционный блок в
Конгрессе“, “правящие круги США”, “правящую верхушку США”, “Пентагон”;
”ВПК”. Среди правящих кругов, заинтересованных в развязывании “холодной
войны”, прежде всего надо отметить американский правящий истеблишмент,
который непосредственно реализовывал политику “холодной войны”.
Рассматривая работы советских историков по проблеме ответственности
правящих кругов США за развязывание “холодной войны”, следует отметить,
что эта проблема освещена в историографии “холодной войны” гораздо слабее,
чем персональная ответственность политических деятелей США, инициировавших конфликт. Представители правящей элиты американского общества составляют узкий слой управленцев, обремененных властью. Однако ответственность каждого отдельного чиновника, конгрессмена оказывается размытой системой коллективного принятия решений. Отсюда принимаемые решения являют собой ответственность не отдельных политиков, а целого сегмента правящего истеблишмента. Учитывая, что эта тема представляет определенный
общественный интерес как социо-управленческий феномен в плане влияния
правящих кругов на принятие судьбоносных решений и последующей ответственности за эти решения, данная тема остается и проблемой научного исследования.
5.3. Общественные и политические круги.
Советскими историками были причислены к инициаторам ”холодной
войны” следующие группы американского общества: “определенные круги”,
“наиболее влиятельные империалистические круги США”, “господствующий
класс США”, “американская элита”, “реакционные силы США”, которые оказывали определяющее влияние на американскую внешнюю политику. В.Г. Поляков утверждает, что в работе Ф. Шумана истинным виновником в проведении
“агрессивного внешнеполитического курса и гонки вооружений”, как и в развязывании “холодной войны”, являлись “реакционные круги США”334. Б.Д.
334
Поляков В.Г. Ф. Шуман. Холодная война: ее прошлое и будущее... С. 153.
99
Дмитриев обратил внимание на то, что инициатором ”холодной войны” был
“господствующий класс США”335. К.П. Вощенков относил к инициаторам конфронтации, приведшей к ”холодной войне”, «реакционные круги США, […]
выступавшие с претензиями на мировое господство»336. С.И. Висков полагал,
что «в работах многих американских исследователей показано, что “холодная
война” […] была нужна реакционным силам США, как средство прикрытия послевоенной экспансии американского империализма»337. А.С. Протопопов отмечал, что инициаторами “холодной войны” были «империалистические круги,
которые всегда учитывали различные способы и возможности использования
вооруженных сил против социалистической системы. При этом свои военные
доктрины они строили с учетом соотношения политических и экономических
сил на международной арене в тот или иной период»338. Е.Д. Волкова также
считала, что инициаторами ведения ”холодной войны” были «агрессивные империалистические круги, […] которые сделали резкий поворот от процесса разрядки к конфронтации, в том числе в военной сфере, ухудшению международного климата, перешли к методам, присущим периоду “холодной войны”»339. П.Т. Подлесный отмечал, что носителями идеи “холодной войны” в
американском обществе является “американская элита”, которая была связанна
«с теми реакционными силами страны, которые стремились наращивать американскую военную мощь для осуществления своих глобальных империалистических целей и вынашивали агрессивные замыслы в отношении СССР и других
стран социализма»340.
Советские историки указывали также на “представителей финансовомонополистической олигархии США” и “группировки монополистического каДмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики “с позиции
силы”… С. 4.
336
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 - 1974 гг. … С.
33.
337
Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в 1945-1949 гг. в исторических работах США... С. 224.
338
Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965 - 1975)» // Вопросы истории. 1980. № 6. С. 139.
339
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) // Американский ежегодник. 1981. М., С. 36.
340
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений… С. 52.
335
100
питала”, как на инициаторов “холодной войны”. М.М. Малкин, З. Эггерт, С.
Зинич утверждали, что инициаторами “холодной войны” в США были “монополистические группы”, “империалисты США”341. Н.Н. Иноземцев инициаторами “холодной войны” называет “империалистические силы США”
342
. Д.И.
Костюхин писал, что истинным хозяином в США является «монополистический капитал этой страны, который захватил важнейшие рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала, создал своеобразную колониальную империю»343. По утверждению авторов книги “Истории дипломатии”,
именно «американские монополисты открыто претендовали на “руководство
миром”»344. О.С. Сороко-Цюпа обратил внимание на роль в развязывании “холодной войны” «американской и европейской империалистической буржуазии»345. А.А. Громыко указывал, что «американская внешняя политика имеет
классовую основу: у кормила государственной власти стоят крупные группировки монополистического капитала»346. Э.А. Иванян, рассматривая вопрос о
том, кому выгодна “холодная война”, констатировал, что «она полностью отвечала политическим и экономическим интересам финансово-монополистической
олигархии США и была встречена с одобрением большинством представителей
крупного капитала страны, независимо от их партийной принадлежности»347.
А.Н. Яковлев отметил, что в США «по мере усиливающейся реакционной
трансформации общества все отчетливее и нагляднее обнаруживались античеловеческие черты его экономической и социальной структуры - господство
кучки миллиардеров, поработивших страну, неравенство, расизм, милитаризм,
аморальность и лицемерие политической жизни, ненасытная жажда наживы»348.
По мнению А.Н. Яковлева, «с самого основания США богачи поставили правиМалкин М.М., Эггерт З., Зинич С. Исторический очерк. / Соединенные Штаты Америки...
С. 317, 318, 319.
342
Иноземцев Н.Н. Превращение американского империализма в основной центр реакции и
агрессии. / Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. гл. ред. Н.Н.
Иноземцев Т. 1. (1945 - 1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М., 1962. С. 270, 339, 340.
343
Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М., 1963. С 3.
344
История дипломатии. Т. V. Кн. 1. … С. 316.
345
Сороко-Цюпа О.С. // Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 65.
346
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 - 70-е годы…С .4.
347
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С 178, 180.
348
Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века... С. 10.
341
101
тельство на службу частной собственности. Быстрое развитие страны вселило в
американцев глубокую веру в личный успех, ассоциируемый с богатством,
умением “делать деньги”. Доллар и стал национальной моралью. Любая неудача ведет к всплеску злости, взрыву негативных эмоций. Культ доллара и культ
насилия ходят вместе. Они производят извращенную этику поведения, лицемерие, беспринципность и равнодушие. Любые неудачи в личных делах или удары по национальному тщеславию создают благодатную почву возбуждения
ультрапатриотизма, шовинизма. Подобные психологические переломы активно
учитываются в корыстной политике господствующего класса»349. Г.А. Воронцов рассматривал в качестве инициаторов ”холодной войны” «все послевоенные правительственные "команды", поскольку эта линия отвечает, прежде всего, интересам монополистического капитала - истинного правителя Америки»350.
Если носителями идеологии “холодной войны” являются государственные деятели, представители капитала, то определенные слои общества, исполняют роль “апологетов” этих идей. К этим слоям советские историки относили
“ученых, специалистов по международным отношениям”. В.Г. Григорьев писал, что носителями идеологии ”холодной войны” являются «правящие круги
Соединённых Штатов, ее проводниками, ее апологетами и адвокатами были
[…] учёные - лакеи американского империализма, которые в бессильной злобе
отмечали, что Советская страна росла и крепла вопреки всем усилиям правящих классов Соединённых Штатов, направленным на подрыв мощи советской
державы. Сейчас, спустя всего лишь шесть лет после окончания Второй мировой войны, в США открыто хвастают тем, что в своё время Соединённые Штаты, последовательно проводя антисоветскую политику, многое сделали для
укрепления фашизма, для борьбы с демократическими, прогрессивными элементами»351. Г.Н. Севостьянов указывал, что «в разработке различных варианЯковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века... С. 394.
См. Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного века»… С.131.
351
Григорьев В.Г.«Американские фальсификаторы истории внешней политики США». С. 119.
349
350
102
тов внешнеполитических доктрин США принимают активное участие государственные деятели, политики и дипломаты, а также ученые - специалисты по
международным отношениям»352. Одни из них, как полагал Севостьянов, «открыто защищают и оправдывают агрессивные действия США на международной арене, пишут о неизбежности вооруженных конфликтов, обосновывают
применение политики с “позиции силы” при решении мировых проблем. Другие историки пытаются выдать себя за “беспристрастных” наблюдателей и под
прикрытием “объективности” распространяют идеи, выгодные правящему
классу, участвуют в формировании общественного мнения страны». Севостьянов обратил внимание на то, что работы американских историков того периода
не столь академичны и безобидны, «ибо, как свидетельствует жизнь, многое из
того, что обсуждалось в академических и университетских кругах США как
научные проблемы, было затем использовано, в той или иной степени, для
формирования общественного мнения»353 и часто не в пользу прекращения “холодной войны”.
Среди политических и общественных организаций советские историки в
качестве инициаторов “холодной войны” указали на “наиболее влиятельные
империалистические круги США”, “господствующий класс США”; “американскую элиту”; “реакционные силы США”, “представителей финансовомонополистической олигархии США”, “группировки монополистического капитала”, “ученых, специалистов по международным отношениям”.
Власть всегда находится в руках конкретных, небольших групп людей,
политических лидеров, которых принято называть носителями власти или правящей элитой, ее осуществляющей. Правящая элита США в работах советских
историков представлена политическими, общественными деятелями; правительственными, общественными и политическими кругами, которые оказали
определяющее влияние на возникновение “холодной войны”.
Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова…. С. 4.
353
Там же. С. 7.
352
103
Наиболее значимыми среди политических и общественных деятелей, по
признанию советских историков, считались Г. Трумэн, У. Черчилль, А. Даллес,
Н. Рокфеллер и др., деятельность которых, в конечном счете, определила конфронтационное содержание, экономическую, политическую и военную составляющие “холодной войны”.
Советские историки показали, что решения, принимаемые во властных
структурах США, в определенной мере зависели не только от воли и желания
стоящих непосредственно у власти персоналий, но и от влияния на них воли
правящих, общественных и политических кругов, а также от общественного
мнения, господствующего в стране политического и идеологического фона. Советские историки отмечали зависимость принимаемых правительственными
кругами США решений от активности общественных и политических движений, которые подготавливали общественное мнение, создавали необходимый
идеологический настрой, необходимый для принятия непопулярных решений,
усугубляющих отношения между противоборствующими силами354. В работах
советских историков речь идет не об отдельных, а о целых сегментах общественного представительства, ответственных за происходящее в стране не менее, чем ответственность отдельных политических деятелей.
Советские историки убедительно раскрыли роль правящих кругов США в
формировании идеологии “холодной войны” и показали непосредственное учаБолховитинов Н.Н. «Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США» // Вопросы истории. 1986. № 9. С. 70; Григорьев В.Г. «Американские фальсификаторы истории внешней политики США» // Вопросы истории. 1952. № 6. С. 118130; Давыдов Ю.П., Лукин В.П. Идеологические аспекты внешней политики США // США:
экономика, политика, идеология. 1971. № 5; Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы». М., 1971. С. 4; Журкин В.В. Политика империализма - основной источник международных конфликтов и кризисов. Международные конфликты / под. ред. В.В. Журкина. Е.М. Примакова. М., 1972. С. 13, 19; Иванян Э.А. Белый дом:
президенты и политика. М., 1979. С. 158, 159, 167, 178; Иноземцев Н.Н. Активизация агрессивных действий американского империализма на международной арене. Внешняя политика
США в 1950-1955 гг. // Международные отношение после второй мировой войны: В 3-х т./
гл. ред. Н.Н. Иноземцев. Т. 2. (1950-1955 гг.) / ред. А.А. Лаврищев, Д.Г. Томашевский. М.,
1963. С. 157, 158.; Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973. С.
35-37; Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. М., 1976. 247 с; Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы американистики. Вып. 7.
Милитаризм в США / под ред. Е.Ф. Язькова. М., 1989. С. 249. и др.
354
104
стие этих сил в реализации её политики. Однако роль правящих кругов США в
работах советских историков освещена менее доказательно, менее ярко, чем
роль политических деятелей США, инициировавших конфликт. Между тем,
учитывая, что проблемы социо-управленческого аспекта в определении ответственности за принимаемые глобально-конфликтные решения, становятся все
более значимыми в современном мире, данная проблема принятия конфронтационных решений правящими кругами США является актуальной.
Аналогичная ответственность ложится и на политические и общественные круги США, выступавшие, по мнению советских историков, в качестве
инициаторов “холодной войны”. В связи с рассмотрением роли политических и
общественных деятелей, правящих, общественных и политических кругов советские историки в период разрядки ставили вопрос об альтернативных возможностях, которые представлялись тем или иным политическим деятелям в
разное время и по разному поводу для принятия решений, способных снять
напряженность между США и СССР. Говоря иначе, советские историки затронули вопрос о неизбежности и возможности предотвращения “холодной войны” - тему, которую впоследствии развили в российской историографии. В советской историографии преобладали различные мнения о возможности предотвращения “холодной войны”. Прежде всего, зависимость внешней политики
США от смены президентов, от реализации “атомного проекта”, от “упущенных возможностей”, способных изменить внешнеполитический курс Вашингтона.
§ 6. Хронология начала “холодной войны”.
Многие отечественные историки отмечали сложность определения точной даты начала “холодной войны” и отсюда проистекающую дискуссионность
этой проблемы, которая вызвана отсутствием достоверных источников и «ключевых сведений. Нередко даже остается неизвестным, когда, как, при каких обстоятельствах, из каких конкретных расчетов принимались многие существен-
105
ные, а то и основополагающие решения, […] имевшие более чем серьезное значение в возникновении и развитии “холодной войны”»355.
Как показывает анализ работ советских историков, “холодная война” была подготовлена рядом политических, экономических, идеологических, военных действий, реально принятых и воплощенных в жизнь решений в течение
определенного периода356. Этой точки зрения придерживается также и американский историк-марксист Г. Аптекер 357.
6.1. “Холодная война” вызвана конкретным событием.
Н.Н. Яковлев отмечал, что началом “холодной войны” стала речь У. Черчилля в Фултоне, которую автор расценивает как “нечто вроде ультиматума”358.
С этим мнением был согласен В.Г.Поляков, который утверждал, что «политика
“холодной войны”, как известно, впервые была провозглашена У. Черчиллем в
его фултонской речи 5 марта 1946 года»359.
Г.Н. Севостьянов связывал начало политики “холодной войны” с приходом к власти Г. Трумэна, который уже в конце 1945 г. официально провозгласил новый внешнеполитический курс «об “ответственности США за руководство миром”»360. И.И. Орлик относил начало “холодной войны” на 1947 год 361.
Н.В. Сивачев также полагал, что началом “холодной войны” следует считать
См.: Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 84
Малкин М.М. Эггерт З. Зинич С. Исторический очерк США // Соединенные Штаты Америки / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна, О.Ю. Шмидта.
М., 1946; Иноземцев Н.Н. Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т.
Гл. ред. Н.Н. Иноземцев Т. 1. (1945-1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М., 1962; Интервью главного редактора издания «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века», вице-президента РАН, директора ИМЭПИ РАН академика А.Д. Некипелова (при участии ответственных редакторов: I тома -д.и.н. И.И. Орлика, II тома - д.и.н. Б.А. Шмелева, III
тома - д.э.н. С.П. Глинкиной главному редактору журнала «Новая и новейшая история » академику Г.Н. Севостьянову // Новая и новейшая история. 2003. №1 и др.
357
Аптекер Г. К вопросу о современных течениях в буржуазной историографии США // Вопросы истории. 1959. № 11. С. 109.
358
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 - 1960. М., 1961. С. 471.
359
Поляков В.Г. Новейшие работы буржуазных авторов о «холодной войне» // Вопросы истории. 1965. № 5. С. 177.
360
Севостьянова Г.Н. Предисловие // Американская историография внешней политики
США. 1945 - 1970 / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 3.
361
Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 1945 - 1970 / под общ.
ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972. С. 133.
355
356
106
1947 год, когда в высших политических кругах США победил курс на конфронтацию с СССР. Он писал: «К началу 1947 г. в отношении к СССР в Вашингтоне
взял верх империалистический курс. Президент полностью сомкнулся с линией
сенатора А. Ванденберга». Именно с этого времени, по мнению Сивачева,
«агрессивные акции перестали сдерживаться оглядками на сотрудничество антифашистских государств военного времени». Автор свидетельствовал, что
“холодная война” нашла «конкретное выражение […] в “доктрине Трумэна” и
“плане Маршалла”, а также в назначении в начале 1947 г. на пост государственного секретаря США генерала Д. Маршалла, которое демонстрировало
единение Пентагона с дипломатами и указывало на возрастающую роль военщины в определении внешнеполитического курса»362. К.П. Вощенков так же,
как Г.Н. Севостьянов, считал, что началом “холодной войны” стал 1945 год.
Однако он назвал иную дату - май 1945 года, когда «американское правительство осуществило враждебный по отношению к СССР шаг. Без предупреждения несмотря на предстоявшее вступление Советского Союза в войну против
Японии (о чем была достигнута договоренность на Ялтинской встрече), правительство США прекратило поставки Советскому Союзу по ленд-лизу. Кстати,
как ни парадоксально, но такое решение было принято 8 мая, в день капитуляции фашистской Германии»
363
. Г.И. Аменицкий, в свою очередь полагал, что
“холодная война” началась не в мае, как утверждал К.П. Вощенков, а в апреле
1945 года, когда «со смертью Ф.Д. Рузвельта (12 апреля 1945 г.) […] по вине
правящих кругов США советско-американские отношения резко изменились.
Начался период “холодной войны”, который продолжался около 24 лет»364. В.И.
Лан писал, что начало “холодной войны” падает на 16 апреля 1947 года, когда
были впервые произнесены слова “холодная война” Бернардом Барухом в речи
«в законодательном собрании штата Южная Каролина»365.
Сивачев Н.В. // Новейшая история. 1939 - 1973 гг. М., 1975. С. 190.
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 - 1974 гг.… С.
32 - 33.
364
Аменицкий Г.И. Советско-американские отношения на современном этапе. М., 1977. С. 7.
365
Это сильное выражение, как и всю речь, подготовил для Баруха известный журналист
Герберт Своуп. Изречение Своупа подхватил Уолтер Липпман и пустил его в оборот по многочисленным газетам, в которых печатались его статьи. Вскоре слова “холодная война”
362
363
107
Э.А. Иванян, ссылаясь на исследование американского историка Г.
Алпровица, утверждал, что начало “холодной войны” было положено “самим
президентом Трумэном уже весной 1945 г.”, когда «Трумэн и государственный
секретарь Бирнс сделали ставку в своей внешней политике на подрыв договоренности, достигнутой между СССР, США и Великобританией в ходе Ялтинской конференции о послевоенном сотрудничестве, и отказ от рузвельтовской
политики поддержания дружеских отношений с СССР»
366
. Н.И. Лебедев свя-
зывал начало ”холодной войны” «с “доктриной Трумэна”, в которой правящие
круги США […] открыто заявили о том, что намерены повсюду в мире вмешиваться во внутренние дела других стран и народов с целью насаждения угодных
им порядков и режимов, используя для этого любые средства, вплоть до военного насилия»367. А.И. Уткин в связи с установлением даты начала “холодной
войны” обратил внимание на такой факт, как прекращение демобилизации армии США. Он отмечал, что «Трумэн удвоил усилия по прекращению демобилизации армии […], продлил акт о выборочной службе в армии до 31 марта
1947 г., усилил военно-морской флот и военно-воздушные силы»368. А.М. Филитов утверждал, что начало “холодной войны” может быть отнесено к 1948
году, когда США и СССР возобновили процесс реального наращивания своих
вооруженных сил369.
6.2. “Холодная война” вызвана рядом событий.
Большая группа советских историков не связывала начало “холодной войны” с
каким-то одним событием и утверждала, что она возникла не одномоментно, а в
некий временной промежуток, в котором формировались конфронтационные
начали широко употребляться в мировой прессе, стали ходовыми во всех странах. […] “Холодную войну” на Западе стали рассматривать не как эпизод, не как кратковременное явление, а как процесс, затягивающийся на многие годы, возможно, на десятилетия. В соответствии с этим в Вашингтоне предприняли ряд организационных мероприятий по военной и
дипломатической линии - Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978. С. 231.
366
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 160, 165.
367
Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 - 1982. М., 1982. С. 138.
368
Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США… С.
40.
369
Филитов А.М, Когда и как началась "холодная война" // Международная жизнь. 1990. №
10. С. 133.
108
отношения между США и СССР. Так, Н.Н. Иноземцев отмечал, что началом
“холодной войны” являлось «провозглашение “доктрины Трумэна”, […] выдвижение “плана Маршалла” […] доктрины “массированного возмездия”»370,
которым предшествовала целая цепь событий, показывающая последовательность развития “холодной войны” Он писал, что об этом «убедительно свидетельствуют весь образ действий правительства и дипломатии США, вся хронологическая последовательность предпринятых ими международных акций».
Таким образом, по Н.Н. Иноземцеву, начало конфронтации положили события
с апреля 1945 года371 по весну 1947 г., когда «широко был пущен в ход и сам
термин “холодная война”»372.
С.И. Висков также не связывал начало “холодной войны” с одной датой.
Он полагал, что начало “холодной войны” следует увязывать с речью Черчилля
в Фултоне и доктриной Трумэна, которые «явились основными звеньями перехода США к политике “холодной войны”»373. С.И. Висков уточнил свою позицию, что «во второй половине 1945 и в 1946 гг. выражением внешнеполитической активизации американского империализма явились “доктрина Трумэна” и
“план Маршалла”. Подготовка “доктрины Трумэна” происходила в обстановке
нарочито раздуваемой широкой кампании антикоммунизма, вражды в отношении СССР»374. Б.Д. Дмитриев, как и С.И. Висков, указывал на два главных события, которое ознаменовали начало “холодной войны”. Этими событиями, по
мнению авторов, были речь У. Черчилля и “доктрина Трумэна” 375. Дмитриев
Иноземцев Н.Н. Активизация агрессивных действий американского империализма на
международной арене. Внешняя политика США в 1950-1955 гг. … С. 257.
371
Как писал Н.Н. Иноземцев, что США «уже в конце войны преднамеренно и сознательно
встали на путь ухудшения отношений с Советским Союзом. Именно они игнорировали и нарушали взятые на себя обязательства в отношении СССР, создавая почву для развязывания
американо-советского конфликта. Известно, что уже в апреле 1945 г. Гарриман, занимавший
пост посла США в Москве, резко изменил свою позицию в отношении СССР» - Иноземцев Н.Н.
Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960. С. 482.
372
Иноземцев Н.Н. Гл. XIV / №4-5 // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. гл. ред. Н.Н. Иноземцев Т. 1. (1945 – 1949 гг.) / под ред. А.Г. Милейковского. М.,
1962. С. 363.
373
Висков С.И. Советско-американские отношения после второй мировой войны (1945-1949
гг.)…. С. 19.
374
Там же. С. 23.
375
С.И. Висков, возвращаясь в более поздней работе (1976 г.) к проблеме начала “холодной
370
109
считает, что речь Черчилля в Фултоне стала водоразделом, когда открыто была
провозглашена борьба «против Советского Союза, идей социализма и освобождения»376. Другим событием, которое послужило началом “холодной войны”,
по мнению Дмитриева, стало «провозглашение 12 марта 1947 г. “доктрины
Трумэна”, явившейся первой, направленной против Советского Союза крупной
международной акцией американской политики “с позиции силы”»377.
По мнению В.В. Журкина, “холодная война” возникла не одномоментно,
а явилась продуктом нескольких, отстоящих друг от друга политических событий, следовательно, её возникновение прошло в несколько этапов. Он отмечал,
что «первый этап (конец 40-х - начало 50-х гг.) совпадает с периодом господства “холодной войны” и подготовки империалистами нападения на Советский
Союз и другие социалистические страны. Конфликты и порождаемые ими кризисы рассматривались лидерами США и других империалистических держав
как всего лишь повод для такого глобального конфликта […] На втором этапе
(вторая половина 50-х гг.) империалистические державы делают ставку на то,
чтобы добиться своих целей не только и не столько путем всеобщей войны
(подготовка к ней продолжается, но одновременно растет сознание опасности,
которую она представит для самого агрессора), сколько при помощи постоянной угрозы войной»378. В другой работе В.В. Журкин писал, что принятие решения о начале “холодной войны” не было спонтанным - это было подготовленное решение. Об этом открыто заявил Г. Трумэн: «Это не было внезапное
решение, которое совершилось за 5 минут. Оно созревало длительное время с
того самого момента, как немцы капитулировали»379. Далее Трумэн говорил,
войны”, расширил временной коридор ее возникновения с 1946 по 1949 год, когда, по его
мнению «окончилось сотрудничество СССР и США военных лет, и была навязана Советскому Союзу “холодная война”». - Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в
1945-1949 гг. в исторических работах США // Проблемы истории международных отношений и идеологическая борьба: сб. ст. / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 1976. С. 193.
376
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики «с позиции силы»… С. 13.
377
Там же. С. 11
378
Журкин В.В. Политика империализма - основной источник международных конфликтов и
кризисов… С. 14.
379
Public Papers of the Presidents of the United States. H. Truman. 1947. Washington. 1963, pp.
209, 201.
110
что такая линия "развивалась на протяжении ряда лет"380. Авторы «Истории дипломатии» писали, что «”доктрина Трумэна” положила начало новому этапу в
истории международных отношении и дипломатии. […] “Холодная война”
возникла как прямое продолжение и развитие в новых исторических условиях
давнишней антисоветской политики. Английский историк- международник Вудхауз писал381: «“Холодная война” не началась внезапно. Мыслящие люди - более или менее задумывающиеся над происходящими событиями - обнаруживают ее корни не только во Второй мировой войне, но и ранее, даже еще в
Мюнхенском соглашении сентября 1938 года»
382
. П.Т. Подлесный считал, что
к началу ”холодной войны” могут быть отнесены события, происшедшие задолго до окончания Второй мировой войны, а именно, с антисоветских тенденций в политике США, которые «проявились еще в ходе обсуждения и решения
вопросов послевоенного устройства мира, в частности на Потсдамской конференции руководителей трех держав, проходившей с 17 июля по 2 августа 1945
г.383».
А.А Громыко утверждал, что начало “холодной войны” характеризуется
несколькими “практическими шагами США”, которые “пустили под откос послевоенное сотрудничество”. Этими практическим шагами, по мнению Громыко, стали май 1945 года (разрыв экономических связей между СССР и США);
1947 год (принятие концепции “сдерживания”, “доктрины Трумэна” и “плана
Маршалла”), 1949 год (создание блока НАТО). Таким образом, по мнению,
А.А. Громыко, период начала “холодной войны” простирается с 1945 по 1949
год 384. Н.В. Сивачев и Е.Ф. Язьков начало ”холодной войны” также связывают
с рядом событий. Началом перехода к конфронтационной внешней политике
стала “длинная телеграмма” Дж. Кеннана (февраль 1946 г.); речь У.Черчилля
(март 1946 г.); принятие “доктрины Трумэна” (март 1947 г.); принятие “плана
380
381
382
383
384
Журкин В.В. Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии" США»… С. 76.
Woodhouse С.M. British, Foreign Policy since the Second World War. New York, 1967, p. 13.
История дипломатии. Т.V. Кн. 1.… С. 242.
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений… С. 36.
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действит. 60 - 70-е годы… С. 4, 7, 12.
111
Маршалла” (июнь 1947 г.)
385
. А.А. Фурсенко полагал, что началом конфронта-
ции следует считать события начала 1945 г., когда «в преддверии учредительной конференции Организации Объединенных Наций в Сан-Франциско оживились силы, поставившие целью столкнуть США и СССР»386. Значимым событием, по мнению Фурсенко, стала статья А. Даллеса в июне 1946 года, «которая
явилась одним из первых выстрелов в духе “холодной войны”. […] Серьезным
сигналом к открытой “холодной войне” против СССР явилась речь прежнего
британского премьера У. Черчилля в г. Фултон (штат Миссури) 5 марта 1946
года»
387
. Авторы коллективного труда “История внешней политики СССР”,
раскрывая события начала “холодной войны”, относили к ней принятие «”доктрины Трумэна”, “плана Маршалла”, создание военного Североатлантического
блока (НАТО) - таковы были главные этапы агрессивной политики американского империализма в первые послевоенные годы»388. В.В. Согрин писал, что
радикальная школа американской историографии датирует начало “холодной
войны” «последними годами президентства В. Вильсона», что приводит к выводу, что стратегия борьбы правящих кругов капиталистических стран против
социализма была разработана еще в 1917 г. “Холодная война” тех лет рассматривается радикальными историками как стратегия “сдерживания” революционного и национально- освободительного движений и (что реже) как антисоветская политика США»389. При этом, по мнению В.В. Согрина, радикальные историки «выделяют в ее развитии два крупных этапа - до и после Второй мировой войны»390. Если на первом этапе «стратегия “сдерживания” революционного процесса не могла получить полного развития в силу острого антагонистического соперничества между США и другими империалистическими державами, в первую очередь Германией и Японией, то Вторая мировая война для
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США: М., 1980. С. 165, 166, 167.
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны". Исторические очерки ... C. 88.
Там же. C. 89.
История внешней политики СССР: В 2-х т. Т. 2. 1945 -1985 гг. … С 119.
Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. С.
251.
390
Там же. С. 254.
385
386
387
388
389
112
радикальных историков - это своего рода “перевалочный пункт” в истории “холодной войны”»391.
Таким образом, советские историки дают большой разброс мнений по поводу начала “холодной войны”. Одна группа историков связывает начало “холодной войны” с каким-то одним событием, другая группа считает, что начало
“холодной войны” связано с рядом событий, происшедших в определенный
промежуток времени.
По нашему мнению, правы те советские историки, которые считают, что
“холодная война” начала формироваться в период примерно с весны 1945 года,
когда проявились ее первые признаки, и до 1949 года, когда этот исторический
феномен становится фактом истории.
Наряду с этой позицией, как показано выше, существуют мнения, что
начало “холодной войны” не укладывается во временной период в четыре года,
что еще раз подчеркивает необходимость продолжения дискуссии.
Из анализа даты начала “холодной войны” напрашивается еще один вывод о том, что в качестве событий, связанных с началом “холодной войны” советскими историками приводились даты событий, проистекающих по преимуществу из внутренней жизни США, будь то смерть Ф.Д. Рузвельта, речь У.
Черчилля в г. Фултоне, принятие “доктрины Трумэна”, “плана Маршалла”, выборы президента, отставку Г. Уоллеса и т.д., что свидетельствует о том, что истоки “холодной войны” зарождались внутри США.
Выводы.
Проблемы “холодной войны” являлись предметом постоянного интереса
советских историков. В советской историографии “холодная война” и роль
США в ее развязывании рассматриваются как в контексте внешнеполитических
отношений, так и внутренних проблем США (экономических и т.д.).
Большое число работ советских историков посвящалось изучению американской историографии “холодной войны”. В таких работах подвергались де391
Там же. С. 255.
113
тальному анализу исследовательские работы американских историков, представителей различных исторических школ и направлений392. Причем тематике разоблачения идеологических доктрин и мифов о "советской угрозе" и критике
теорий и концепций “американской исключительности”, “глобализма”, доктрины “сдерживания”, “отбрасывания” и т.д. уделялось особенное внимание.
Вопрос о причинах, целях, начальных событиях и инициаторах возникновения ”холодной войны” затрагивает главную проблему темы о роли США в
начале конфронтационного противостояния с СССР. Советские историки подробно рассмотрели эти исторические контенты. При этом каждый из исследователей выделял одну или несколько причин возникновения “холодной войны”,
рассматривал их как доказательство роли США в ее развязывании. Однако если
даже учесть, что историки выделяют какую-либо причину только для удобства
исследования (“в мире нет отдельно действующих причин, а есть только сложные равнодействующие, объяснение которых составляет задачу науки”393), то
вынесенные из контекста причины могут стать доказательством только в совокупности, поскольку только она позволяет разглядеть общий тренд внешней
политики страны и способна стать доказательством факта участия ее в инициировании противостояния. Анализ событий и причинно - следственных связей,
предшествовавших возникновению “холодной войны”, позволил выявить позиции советских авторов по поводу инициативы США в развязывании “холодной
войны” и рассмотреть систему аргументации ее носителей.
Таким образом, основными причинами, вызвавшими “холодную войну”,
по мнению советских историков, были экономические, политические, геополитические. Кроме того, в работах советских историков отмечалось, что “холодная война” была вызвана политическими, экономическими и военно-
Воронцов Г.А.«А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного
века» // Вопросы истории. 1985. № 5; Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии (практика исследований) / Ин-т всеобщ. истории АН СССР; отв. ред. Г.Н. Севостьянов М., 1988; Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии
США XX века / отв. ред. Г.П. Куропятник. М., 1987.
393
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. С.
10
392
114
стратегические целями, лежавшими в основе принятия решения США о начале
“холодной войны”.
Как показывает анализ работ советских историков, в происхождении
“холодной войны” была велика роль политических и государственных деятелей, общественных и политических партий, военных и промышленных кругов
США, которые оказали определяющее влияние на развязывание “холодной
войны” и у которых была возможность принятия альтернативных решений.
Многие отечественные историки отмечают сложность определения точной даты начала “холодной войны” и отсюда проистекающую дискуссионность
этой проблемы, которая вызвана отсутствием достоверных источников. Советские авторы приходят к указанным выводам, потому что, во-первых, каждый из
авторов аргументирует свою позицию, ссылаясь на конкретные действия со
стороны США, на высказывания политических и государственных деятелей, на
содержание документов. Примером такого анализа является работа Н.Н. Иноземцева, в которой приводится весь перечень событий (действий), предпринятых администрацией США с 12 апреля 1945 г. до января 1947 г.
Во-вторых, очевидное однообразие выводов советских историков об ответственности США в разжигании “холодной войны” объясняется единым методологическим подходом к анализу исторических событий с позиции советской идеологии.
В-третьих, выводы советских историков оказались неполными, поскольку
последние не владели всей полнотой исторических источников отчасти из-за
закрытости архивов и секретности принимаемых решений и документов, а также из-за закрытости самого общества.
Советские историки в своих работах, основываясь на фактах, источниках,
проанализировали основные причины, цели, которые преследовали политические силы и политические руководители США в процессе приведения в действие пружин “холодной войны”. Фундаментальным выводом, к которому
пришли советские историки, стал вывод о единоличной ответственности за развязывание “холодной войны” правящей элиты США.
115
В период “гласности” советские историки стали выходить за рамки единой советской концепции о роли США в развязывании “холодной войны”.
Именно тогда появились новые источники, были открыты некоторые архивные
материалы, начались встречи с иностранными коллегами, что позволило советским исследователям по-новому взглянуть на факты, причины, цели, инициаторов, хронологию начала возникновения “холодной войны” и поставить под сомнение первоначальный фундаментальный вывод о единоличной ответственности США за ее развязывание.
Ошибкой советских историков было то, что они не исследовали с критической стороны факторы (причины, цели, инициаторов, хронологию начала
возникновения конфликта со стороны СССР) раскрывающие его роль в развязывании “холодной войны”. Эта односторонность их исследований была не
только ошибкой, но и стала слабым звеном их выводов, породившим некие, не
всегда обоснованные представления об ущербности и уязвимости всей советской историографии “холодной войны”. На самом деле ошибочно принятые отдельные, даже весьма значимые и существенные выводы, нисколько не умаляют гигантского объема проделанной советскими исследователями работы по
основным этапам возникновения “холодной войны”, заложившими основы ее
современного понимания. Прежде всего, советские историки проанализировали
эволюцию событий периода развития конфликта во взаимодействии США и
СССР и высветили конкретные проблемы "холодной войны" на всем геополитическом пространстве Америки, Европы и Азии во взаимосвязи с оценкой событий на всех театрах глобального противостояния. Кроме этого, одной из безусловных заслуг советской американистики является разоблачение агрессивных, милитаристских концепций американских аналитиков, которые отравляли
американо-советские отношения и препятствовали разрушению стереотипов
“холодной войны”.
116
Глава 2. РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ”.
§ 1. Периодизация изучения “холодной войны” в российской историографии; общая оценка исследований российских историков по проблемам
“холодной войны”.
1.1. Периодизация изучения “холодной войны” в российской историографии.
Первый период российской историографии датируется с начала 90-х до
начала XXI века. Это время переосмысления историографического наследия
СССР. На рубеже XX-XXI вв., происходит, по версии Е.Б. Заболотного и В.Д.
Камынина, “изменение отношения к советской историографии”, т.е. признается
возможность “использования ее достижений в области конкретной истории,
очищенных от идеологических наслоений”, в то же время чаще раздаются
«призывы к синтезированию всего лучшего, что дала мировая историография»394. Главное достижение российской исторической науки к началу ХХI в.
авторы видят в том, что «в условиях устранения идеологического диктата со
стороны государственных и партийных структур на смену официальной доктрине, единственной имевшей право на существование на протяжении многих
десятилетий, в науку пришло признание многоконцептуальности исторического
развития»395. Как считают Е.Б. Заболотный и В.Д. Камынин, во 2-й пол. 1990-х
гг. - первые годы XXI в., «у отечественной исторической науки появились новые черты, качественно отличающие ее от предшествующей историографии».
Это прежде всего «расширение функций исторической науки, изменение методологических и концептуальных основ в изучении отечественной истории, обогащение источниковой базы, обновление проблематики исторических исследований, расширение круга историографических источников»396.
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века… С. 15.
395
Там же. С. 18.
396
Там же. С. 17.
394
117
Этот период характеризуется также и тем, что в это время российская историческая наука обрела новый импульс в изучении и определении роли США
и СССР в развязывании “холодной войны”. Этому способствовали вновь открывшиеся исторические источники, отсутствие которых до этого, как считает
Л.Я. Гибианский, было «одним из недостатков постсоветской историографии»397. В 90-е годы были открыты советские и иностранные архивы, в научный оборот были включены некогда недоступные документы
398
, завязались
научные дискуссии ученых по проблемам “холодной войны”, стали регулярно
проводиться конференции и «круглые столы»399. Как свидетельствуют А.Е. Кунина и В.В. Позняков, «западные историографические дискуссии оказали важное влияние на первые шаги российских ученых»400. В.Л. Мальков, характеризуя особенность этого периода в российской историографии отмечает, что
«весьма существенное значение имеет и возникшая за последние десятилетия
новая познавательная ситуация, открытие архивов, обнаружение новой информации о вчера еще непознанном историками и широкой публикой закулисье
третьей, на этот раз холодной, мировой войны, придавшей особый колорит переживаемой нами эпохе, и, разумеется, изменение самой проблемы»401. И.П.
Дементьев, А.И. Патрушев следующим образом характеризуют первый период
Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века… С. 84.
«В 1992-1994 гг. МИДом РФ были рассекречены документы советской внешней политики
до середины 1960-х гг. Был открыт доступ к материалам отделов ЦК КПСС. В 1990-х гг. были опубликованы материалы Архива Президента РФ, в том числе часть архива И.В. Сталина.
Были сняты грифы секретности с десятков тысяч дел региональных департаментов Министерства, секретариата министра и его заместителей (В.М. Молотова, А.Я. Вышинского, Я.А.
Малика, М.М. Литвинова, С.А. Лозовского и др.), открыты для исследователей переписка с
посольствами, записи бесед, аналитические обзоры и другие важные категории документов»
- Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые
итоги десятилетия // Отечественная история. 2003. №4. С. 143; Как свидетельствует, Л.Я. Гибианский остаются закрытыми секретные архивы СССР, что, серьезно препятствует «на пути
получения в отечественных архивах ряда материалов, крайне важных для исследователей» и
« созданию целостной концепции этой истории, включая особенно, разумеется, трактовку
места и роли советской политики в “холодной войне”». - Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века... С. 83.
399
Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века… С. 100.
400
Кунина А.Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. М., 1991. С. 18.
401
Мальков В.Л. Многосторонняя дипломатия в современной историографии холодной войны...
С. 109.
397
398
118
как новый этап развития: «Разумеется, главная веха - август 1991 г., открывшая
в российской историографии возможность существования идейного и методологического плюрализма. […] Важным условием был также выход российских
историков из изоляции: были открыты спецхраны и появилась возможность
пользоваться литературой широкому читателю, открылись многие отечественные архивы, немало работ крупных американских "буржуазных" историков было переведено на русский язык (Д. Бурстина, Л. Харца, А.М. Шлезингера и др.),
расширились возможности международных встреч и научных обменов»402.
«Существенной, хотя и прикладной, частью новой истории “холодной войны”,
по мнению Н.И. Егоровой, являются современные формы сотрудничества ученых, а также распространение результатов их исследований»403.
Важным событием в изучении и осмыслении российской историографией
проблем “холодной войны” следует считать 1995 год, когда на базе Института
всеобщей истории РАН была создана специализированная группа ученых по
изучению её проблем. В эту группу вошли видные ученые - историки. Именно в
это время, как отметил А.О. Чубарьян, усилилось внимание российских историков к изучению проблем “холодной войны” в таких научных центрах, как «в
МГИМО, в ИМЭМО, в Институте Европы РАН, во многих университетах»404,
что дает основание автору утверждать, что «российские историки с самого
начала оказались в эпицентре всех проектов и направлений в изучении истории
И.П. Дементьев, А.И. Патрушев пишут: «Заметной вехой стала международная конференция “Поиск новых подходов к изучению США”, проведенная в Москве в марте 1991 г. В развернувшейся дискуссии по резко критическому докладу академика Н.Н. Болховитинова были обозначены "болевые точки" в изучении США: тенденциозность и конфронтационность в подходе
к истории США, слабый учет специфики исторического развития страны, необходимость применения современной методики исследования и т.д. Новым важным центром американистов
стала "Ассоциация изучения США", созданная в 1995 г. в МГУ под руководством профессора Е.
Ф. Язькова. Ассоциация ставит задачей координировать работу проектов и публикации их результатов в условиях резкого сокращения государственного финансирования. Уже состоялось
несколько конференций с обсуждением проблем: Реформы Ф.Д. Рузвельта, Американское общество на пороге XXI в. и др.». - Дементьев И.П., Патрушев А.И. Отечественная историческая наука во второй половине XX в… С. 199.
403
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива... С. 5.
404
Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века… С. 100.
402
119
“холодной войны”»405. Вышеназванные организационные пертурбации в науке
активизировали процесс изучения проблем “холодной войны”, что привело к
появлению большого количества научных трудов, сборников документов, сотен
статей в научных и популярных изданиях, солидных исторических изданий406, а
также многочисленных статей в периодической печати407. Н.И. Егорова характеризует этот этап развития российской историографии “холодной войны” как
время многочисленных «публикаций архивных документов в научных журналах “Источник”, “Исторический архив”, “Новая и новейшая история”, “Вопросы истории”, “Международная жизнь” и других, а также в многотомных изданиях»408.
Там же. С. 100.
Сергунин А.А. Отношения администрации Г. Трумэна с конгрессом по вопросу о принятии
«Плана Маршалла» // Из истории международных отношений XX века: взаимосвязь внутренней и внешней политики: межвузов. Сб. Нижний Новгород, 1991; Сетов Р.А. «Американская
исключительность» и военная сила: проблемы и противоречия // Проблемы американистики.
Вып. 9. Концепция «американской исключительности»: идеология, политика культура / отв.
ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993; Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» //
Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред.
Л.Н. Нежинский. М., 1995; Маныкин А.С. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной
войны» // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы /
отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин. М., 1997; Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991: учеб. пособ. /под ред. А.К. Соколова. М., 1999 и др.
407
Зубок В.М. Никто не хотел воевать: еще раз об истоках "холодной войны" // США - экономика, политика, идеология. 1991. № 4; Мир после войны: итоги, последствия, уроки // Родина. 1995. № 5; Мартынов Б. Были ли «победители» в «холодной войне» // Свободная
мысль. 1996. № 12; Загорский А.В. История советской внешней политики в годы «холодной
войны» // Отечественная история. 1997. № 1; Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6; Иванов Р.Ф. Историография. Дж. Л. Гэддис.
Сейчас мы знаем. Переосмысление истории «холодной войны» // Вопросы истории. 1998. №
09 и др.
408
Н.И. Егорова пишет: «В числе последних высокую оценку в России и за рубежом получили
вышедшие в конце 1990-х - начале 2000-х годов сборники “Восточная Европа в документах российских архивов”, “Советский фактор в Восточной Европе”, “СССР и германский вопрос”, “Советский
Союз и венгерский кризис 1956 г.”, а также опубликованные фондом “Демократия” в серии
“Россия XX век. Документы” тома: “Лаврентий Берия. 1953 г.”, “Маленков, Молотов, Каганович.
1957 г.”, “Георгий Жуков”, “Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953
гг.”: В 2 т./ отв. ред. Г. П. Мурашко. Т. 1: 1944-1948. Новосибирск, 1997; Т. 2: 1949-1953. Новосибирск, 1998; “Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953”: Документы: В 2 т. / отв.
ред. Т. В. Волокитина. Т. 1: 1944-1948. М., 1999; Т. 2: 1949-1953. М., 2002; “СССР и германский вопрос, 1941-1949”: Документы из Архива внешней политики Российской Федерации. Т.
1: 22 и: 1941 г. - 8 мая 1945 г. М., 1996; Т. 2: 9 мая 1945 г. - 3 октября 1946 г. М., 2000; “Советский Союз и венгерский кризис 1956 г.”: Документы. М., 1998; “Лаврентий Берия. 1953 г.:
Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы” / под ред. А. Н. Яковлева. М.,
1999; “Молотов, Маленков, Каганович, 1957 г.: Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и
405
406
120
Второй период российской историографии “холодной войны” условно
начинается с рубежа нового века. По мнению С.П. Бычкова, В.П. Корзуна, в
российской историографии «на рубеже XX-XXI вв. гуманитарное знание переживает период методологической перестройки, который сопровождается дискуссиями, мучительной рефлексией историков по поводу своего ремесла»409. В
этот период идет переосмысление историографии “холодной войны” советского
периода. Об этом свидетельствует содержание ряда международных конференций, которые проводились ИВИ410, а также издание большого числа фундаментальных работ411, статей и публикаций412, документальных сборников413.
другие документы” / под ред. А.Н. Яковлева. М., 1998; Георгий Жуков: Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы / под ред. А.Н. Яковлева. М., 2001» Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива… С. 16
409
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века… С. 4
410
В 2000 г. состоялась конференция по проблемам изучения «холодной войны». Организатором конференции был Институт всеобщей истории (ИВИ) РАН совместно с Московским
государственным институтом международных отношений (Университетом) (МГИМО) МИД
РФ и Архивом национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона (США).
27 - 28 июня 2002 г. в Москве прошла международная конференция «“Холодная война” и
“политика разрядки”». Организатором конференции был ИВИ РАН совместно с Дипломатической академией МИД РФ при финансовой поддержке проекта Института "Открытое общество". Эти конференции стали успешным продолжением традиции проведения международных конференций и семинаров по проблемам изучения «холодной войны», в которых с начала 1990-х гг. ИВИ РАН принимал активное участие. - Гиголаев Г.Е. Международная конференция холодная война и политика разрядки" // Новая и новейшая история. 2002. №6. С. 215216.
411
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х т. Т.1. М.,
2001; Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001; Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования. М., 2001; Холодная война.
1945-1963 гг. Историческая ретроспектива / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М, 2003; Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова М., 2003; Стыкалин А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы. М., 2003; Уткин А.И. Американская империя.
М., 2003; Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / Россия, внешней политике и безопасность Запада. М., 2005; Мягков М.Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в американосоветских отношениях 1941 - 1945 гг. М., 2006; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и
США в 1940-х гг. Документальные очерки. М., 2006; Ильинский И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. И.М. Ильинский. М., 2006 и др.
412
Корсаков Г.Б. Трансформация политики США в области ядерного сдерживания (1991-2001 гг.) //
США. Канада: Экономика, политика, культура. 2002. № 3. С. 29-54; Некипелов А.Д., Орлик И.И.
Шмелев Б.А., Глинкина С.П. Центрально-восточная Европа во второй половине ХХ века // Новая и
новейшая история. 2003. №1. С. 3-17; Квицинский Ю.А. Холодная война продолжается? // Наш современник. 2004. №9. С. 212-216; Лавров С.В. 60-летие Фултона: уроки «холодной войны» и совре-
121
В российской историографии предметом особого внимания становятся
качественные и количественные характеристики источников, поскольку уровень накопленного исторического материала (а он увеличился в разы), как и качество его интерпретации, стали определяющими успеха исторической науки.
Эту зависимость отмечают С.П. Бычков и В.П. Корзун, которые пишут, что
успехи исторической науки в значительной мере определяются качеством источников414. Историографы отмечают, что за последние 19 лет намного увеличилось количество монографий и статей по изучаемой теме, выросло их число,
что не замедлило сказаться и на качестве, и на многообразии подходов к оценке
роли США и СССР в развязывании “холодной войны”.
1.2. Общая оценка исследований российских историков по проблемам “холодной войны”.
За годы новейшей истории России в исследованиях “холодной войны”
появились работы, описывающие область исследования исторического феномена с новых нетрадиционных подходов и рассматривающие данную проблему
под новым углом зрения. К работам такого плана следует отнести труд С.П.
Бычкова и В.П. Корзуна, в котором, характеризуя советский период истории,
авторы обращают внимание на «организационный аспект исторической науки,
когда наиболее явственно проявился социальный заказ415, существенно коррекменность // Международная жизнь. 2006. № 3. С. 3-12; Журавлёва В.Ю. Российская внешняя политика глазами американских аналитиков // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4.
С. 92-102; Корсаков Г.Б. Политика США в области нераспространения ОМУ // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 25-41.; Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? Международная жизнь, № 10, 2007, C. 90-96.; Крамаренко А.М. Окончание холодной
войны: обретение смысла//Россия в глобальной политике. 2009. № 1. C. 78-88 и др.
413
Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления, т. 1. М., 2003; Советско-американские отношения. 1945-1948. М., 2004; Ржешевский
О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: документы и комментарии, 1941-1945. М.,
2004; Сталин и космополитизм. 1945-1953. Документы Агитпропа ЦК. М., 2005.
414
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века… С. 14
415
С.П. Бычков, В.П. Корзун уточняют: «Социальный заказ - это не обязательно дидактическая
установка власти написать историю в определенном ключе, хотя примеров таких можно
привести множество, но и определенный вызов, потребность времени, своеобразный ток,
идущий к историку от общества. […] Одновременно «социальность науки не сводима только
к внешнему социальному заказу. Она включает и внутренние факторы самоорганизации
науки - то, что мы называем миром научных сообществ с определенными нормами и "правилами игры"» - Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX
122
тирующий научные ценности (в варианте советской историографии)»416. Это
положение актуально и для российской историографии, когда отголоски “социального заказа” в разных его проявлениях обнаруживались в исторических исследованиях вплоть до середины 90-х годов.
Отмечалось, что в эти годы стала интенсивно обновляться вузовская
учебная литература учебниками и учебными пособиями нового поколения, которые по-новому ставили и разрешали проблемы “холодной войны”, поскольку
эта тема была введена в обязательный курс исторического образования. Вышли
«История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг.» / под
ред. Е.Ф. Язькова417; «Системная история международных отношений»418, (проблемы “холодной войны” освещены в 3-м томе) и работы М.М. Наринского419,
М.М. Лебедевой420, В.М. Кулагина421 и А.А. Кредера422.
С начала 1990-х годов стала во множестве издаваться мемуарная литература о причинах и событиях “холодной войны”, (среди авторов историки, политологи и политические деятели)423. Эти публикации внесли определенный
вклад в трактовку конкретных событий глобального конфликта и поэтому их
изучение не осталось вне внимания профессиональных исследователей “холодной войны”. Как отмечают российские историки, данные работы при всей их
исторической ценности имеют ряд недостатков, основными из которых являютвека… С. 12.
416
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века… С. 6.
417
История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг. / Л.С. Белоусов, В.П. Смирнов, А.И. Строганов и др.; под ред. Е.Ф. Язькова. М., 2002.
418
Системная история международных отношений. События и документы. 1918-2003, В 4-х т. М.:
2000-2004.; 2004.;
419
Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М. 2004.
420
Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2004.
421
Кулагин В.М. Международная безопасность. М., 2006.
422
Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914 - 1997. М., 1998.
423
Громыко А.А. Памятное: В 2 т. М., 1988; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки, М.,
1989; Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Корниенко Г.М. «Холодная война».
Свидетельство ее участника. М., 1995; 2-е изд. 2001; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль.
Записки нежелательного свидетеля. М., 1996; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М., 1997;
Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 1999; Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М.,
2003; Ерофеев В.И. Дипломат: книга воспоминаний. М., 2005 и др.
123
ся субъективность восприятия и интерпретации фактов авторами. Как отмечает
В.Л. Мальков, от мемуарной литературы «не следует требовать слишком многого. Она вся фрагментарна и не слишком репрезентативна»424. Тем не менее,
по мнению Н.И. Егоровой, мемуарная литература заслуживает внимания профессиональных исследователей “холодной войны”, поскольку «содержит немало ценных сведений и критического материала, что также способствует процессу переоценки устаревших концепций»425. По нашему мнению, мемуарная литература содержит характеристики изучаемой эпохи, что помогает воспроизвести канву конкретных событий. В.М. Зубок и В.О. Печатнов, считают, что мемуарная литература, авторами которой являются советские участники “холодной войны”, помогает восполнять архивные пробелы. Авторы указывают, что
значительный интерес для изучения сложных международных отношений между СССР и США в годы глобального конфликта представляют записи разговоров с В.М. Молотовым, подробные воспоминания Н.С. Хрущева, А.И. Микояна
А.А. Громыко и Д.Т. Шипилова426. С.П. Бычков и В.П. Корзун включают мемуарную литературу по истории России в перечень важнейших историографических источников новейшей историографии427.
Отечественными историографами изучен и обобщен большой объем исторических исследований, их содержание, методология и важнейшие направления развития историографии “холодной войны” были подвергнуты критическому осмыслению, осуществлена систематизация отечественной историографии “холодной войны”. А.О. Чубарьян, подводя итоги развития российской историографии “холодной войны”, отметил, что за последние 10-15 лет исследователями “холодной войны”, в частности российскими, сделано немало. Были
изданы сотни сборников документов, научных трудов, популярных работ и
учебных пособий, раскрывающих различные проблемы происхождения “хо-
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 78.
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива... С. 4.
426
См. Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые
итоги десятилетия… С. 143.
427
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: … С. 236.
424
425
124
лодной войны”, ее сущности и этапов эволюции, движущих сил и сдерживающих факторов, обострений и разрядки и, наконец, условий, приведших к ее
окончанию. Чубарьян подчеркнул, что изучение истории “холодной войны” все
больше приобретает «междисциплинарный и многофакторный характер»428.
По мнению Н.И. Егоровой, «на сегодняшний день вполне можно говорить
о сложившейся в отечественной историографии новой истории “холодной войны” и ее специфике», проявляющейся, «прежде всего, в более интенсивном интересе к архивному источнику»429.
В современной российской историографии уделяется внимание теоретическим проблемам отображения действительности, которое в приложении к тематике “холодной войны”, по выражению Н.И. Егоровой, «сводится к проблеме
адекватного и искаженного восприятия действительности и намерений противостоящих сторон»430. Методология и проблема “адекватного и искаженного
восприятия действительности” рассматривается в работах С.П. Бычкова и В.П.
Корзуна431, В.М. Зубока и В.О. Печатнова432, Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина
433
и других историографов, которые изучают влияние «быстроменяющегося
фона исследования» (внешнего и внутреннего), а также идейно-политической
позиции автора, его социального окружения и положения и идеологического
настроя на адекватную интерпретацию событий “холодной войны”.
Осмысление российской историографией “холодной войны” и роли США
и СССР в ее развязывании показывает, что российская историография имеет резервы совершенствования. По мнению В.М. Зубока и В.О.Печатнова, пока
«большинство историков предпочитают не выходить за рамки эмпирических
исследований, а если и ставят концептуальные вопросы, то делают это все еще
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 99.
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива… С. 8.
430
Там же. С. 4.
431
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века… С. 12.
432
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого
десятилетия... С. 145.
433
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века… С. 13.
428
429
125
неохотно и робко. Не хватает и обобщений уже накопленного нового материала, выходящих за пределы локальных сюжетов»434.
Отчасти на работе российских исследователей сказывается недостаток
источников (продолжают оставаться закрытыми советские архивы международных отношений в годы “холодной войны”).
По мнению А.О. Чубарьяна, несмотря на возросший объем публикуемых
исторических работ по истории “холодной войны”, «темпы российских исследований и особенно подготовки печатных изданий сильно отстают от западноевропейских и американских»435. Этой же точки зрения придерживается Н.И.
Егорова. Она пишет: «На фоне достижения зарубежной историографии вклад
отечественных историков в написание новой истории “холодной войны” выглядит пока еще довольно скромно, хотя в России издано немало книг и статей,
касающихся различных аспектов внешнеполитической деятельности Советского Союза в послевоенные годы, а также освещающих многие сюжеты внутриполитической истории СССР и функционирования властного механизма (особенно - в свете критики сталинизма), которые в значительной степени расширяют представление исследователей о том, что же представлял собой феномен
“холодной войны”»436.
A.M. Филитов высказал мысль о том, что «в изучении истории "холодной
войны" налицо определенный застой. Прежде всего, нет попыток найти консенсус по поводу критериев этого понятия и соответственно его хронологических
рамок. Думается, вряд ли приемлемы расширительные определения "холодной
войны", отождествляющие ее с понятиями противоборства двух систем или состоянием биполярности после второй мировой войны»437. Как отмечает В.А.
Муравьев, историческая наука «на достигнутом современном ментальном
уровне не освободилась от многочисленных “белых пятен”, запрещенных поли-
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итоги
десятилетия... С. 146.
435
Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 7.
436
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива… С. 7.
437
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 86.
434
126
тиками тем и вопросов, тупиковых традиций и шаблонов, примитивных, односторонних, искаженных толкований и т.п.»438.
В.Л. Мальков считает одним из недостатков российской историографии
то, что «труды по истории “холодной войны” пока еще носят, увы, печать искусственной зауженности: они замыкаются, как правило, на истории советскоамериканских отношений (точнее - на дипломатической стороне этих отношений). А между тем, со “смотровой площадки” начала XXI века историки разных
стран и направлений все острее ощущают, что такой угол обзора оставляет за
пределами рассмотрения важные аспекты общей, глобальной проблемы»439.
Российская историография “холодной войны“ на рубеже веков характеризуется широкими связями с зарубежными коллегами, увеличением числа издаваемых научных трудов, расширением исследовательского пространства, возникновением новых нетрадиционных подходов.
В рассматриваемый период произошла переоценка роли сверхдержав в
развязывании “холодной войны”, в чем просматривается безусловная заслуга
российских историков. Следует отметить, что российская историография “холодной войны” не появилась на пустом месте, а явилась продолжением советской исторической мысли, при этом не только освоила ее наследие, но и преодолела её недостатки. Именно усилиями российских специалистов «история
"холодной войны" во всем мире все в большей степени включается в общий
комплекс проблем истории XX в., в контекст истории международных отношений, в системные вопросы взаимоотношения политики и идеологии, безопасности и разоружения, культуры и массового сознания»440.
§ 2. Причины развязывания “холодной войны” США
2.1. Экономические причины.
Муравьев В.А. Предисловие: Размышление о смысле современных историографических исследований // Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века… С. 5.
439
Мальков В.Л. Многосторонняя дипломатия в современной историографии холодной войны… С.
119.
440
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 100.
438
127
Анализ проблем “холодной войны” через изучение причин ее возникновения позволяет вскрыть «характер, сущность и эволюцию “холодной войны” и
представить во многом новый взгляд на ее историю»441. Причины, ее инициировавшие, по большей части лежат в плоскости экономических, политических и
геополитических интересов США.
Экономические причины, как основной фактор развязывания “холодной
войны” США, называют большинство российских историков. “Холодная война”, по их мнению, была нужна для сохранения США экономической конъюнктуры. Развивая эту мысль, Н.Н. Бонцевич пишет, что причиной развязывания
“холодной войны” стала заинтересованность «новой администрации и американской бизнес-элиты […] в сохранении экономической конъюнктуры, близкой
к военной»442, для чего просто необходимо было поддерживать в мире угрозу
возможного возникновения новой войны, т.е. поддерживать состояние “холодной войны”. Поддержание экономической конъюнктуры было важно для США
также по данным Е.П. Бажанова, поскольку позволяло «обеспечивать, где только возможно, преобладание американского влияния, оптимальный режим для
деятельности американских деловых людей»443. При этом, как отмечает В.О.
Печатнов, оптимальный режим, как его понимала американская элита, предполагал «поддержание стабильной и открытой торгово-финансовой системы, контроля над ключевыми коммуникациями, свободного доступа к источникам сырья и рынкам сбыта. Это способствовало возвращению к вильсонизму, но уже
на гораздо более прагматической и широкой основе»444. Поскольку, как пишут
Б.М. Шпотов и Ж. Пауэлс, результаты Второй мировой войны выводят экономику США на первое место, постольку война для североамериканцев «стала
действительно "хорошей", благоприятной для Америки. Она была выгодна
крупным корпорациям, так как вывела из затяжного кризиса американскую
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной
войны…http://evolutio.info/ index.php? option=com_ content&task= view&id=700&Itemid=55.
442
Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму
(1946-1950) // Американский ежегодник 2002. / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 2004. С. 139.
443
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2001. С. 123.
444
Печатнов В.О. США: путь к имперству // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 87.
441
128
экономику и принесла колоссальные прибыли. Авторитет США на международной арене также возрос, американские товары и инвестиции ожидались во
многих странах, как манна небесная. Трудящимся США эта война (а не "новый
курс" Рузвельта) также принесла выгоду, позволив покончить с безработицей и
поднять заработки, что внушило надежды на еще лучшее будущее, которые,
впрочем, не вполне оправдались. Перспективы мирной реконверсии не обнадеживали, и некоторые экономисты предсказывали возобновление кризиса и возврат к временам "нового курса". По логике вещей, Америке потребовалась новая война - и не просто благоприятная, а "наилучшая" (perfect). Ею стала "холодная война"»445. В этом, по признанию В.В. Кожинова, нет ничего удивительного, поскольку внешняя политика США всегда «всецело определяется голым прагматизмом, основанным, в конечном счете, на долларовом эквиваленте»446, а стремление извлечь преимущества из своего положения самой сильной
страны явились причиной развязывания “холодной войны”.
Таким образом, экономические причины, инспирировавшие “холодную
войну”, существовали внутри США. Так, А.М. Филитов отмечает, что настоящей причиной противостояния являлось «желание США придать импульс военно- атомному производству, с тем чтобы получать сверхприбыли от военнопромышленного комплекса […], можно сказать, что состояние “холодной войны” определялось гонкой ядерных вооружений. Предлагаемое определение, разумеется, неполное, но оно передает основную специфику “холодной войны”»447. Эту точку зрения развивают Б.В. Леванов, А.В. Чунаков, которые считают, что Соединенные Штаты Америки стали «единственной крупной державой, которая вышла из Второй мировой войны укрепившейся в экономическом
отношении […] Во-первых, военные действия не коснулись их территории; вовторых, размещение военных заказов в промышленности привело к бурному
Шпотов Б.М., Ж. Пауэлс. Миф о "хорошей" войне: США и Вторая мировая война / Новая
и новейшая история, 2007. № 4. С. 207.
446
Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964): опыт бесстрастного исследования. М., 2001. С.
195.
447
Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 57 - 58.
445
129
росту производственного аппарата; в-третьих, милитаризация экономики привела к значительному увеличению прибыли монополий. США вышли на первое
место в капиталистическом мире по уровню развития производительных сил;
пользуясь слабостью конкурентов, захватили основную долю мирового капиталистического рынка»448. Как свидетельствует А.И. Степанов, основу внешнеполитического противостояния США и СССР определяли «законы рыночных
отношений, строящихся на принципах жесткой конкуренции, стремления к монополии, эгоистического расчета, ориентации на получение максимальной прибыли - как в экономической, так и во внеэкономической формах» 449.
“Холодная война”, если ее рассматривать с позиции экономической составляющей, не могла не привести к целенаправленной, агрессивной экономической экспансии со стороны США. Именно на это обстоятельство обращают
внимание И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов, которые, подчеркивая
значение экономической составляющей “холодной войны”, обращают внимание на то, что США после Второй мировой войны «стали господствующей мировой державой, обладающей огромной экономической, воздушной, морской и
атомной мощью. В результате эффективной стратегии - получение материальных выгод “с большими прибылями и минимальной ценой” - США увеличили
валовой национальный продукт в 1,7 раза. […] Доллар стал самой устойчивой
валютой, а Нью-Йорк - самым большим финансовым рынком мира. Экономическое могущество США, развившаяся за годы войны промышленная и финансовая экспансия в другие страны способствовали претензиям Соединенных
Штатов на роль мирового гегемона»450. Именно с помощью экспансионистской
внешней политики США в ходе “холодной войны”, по мнению А.И. Уткина,
решали задачу освоения рынков стран “оси”, для чего стремились «ворваться
на рынки освобожденных от влияния Германии и Японии государств […], за-
Леванов Б.В., Чунаков А.В. История России. Курс лекций. учебное пособие. М., 2002. С. 588, 587.
Степанов А.И. Россия между Западом и Востоком // Новая и новейшая история. 2005. №1.
С. 161
450
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история / под ред. М.В. Зотовой.
М., 2002. С. 497.
448
449
130
полнить вакуум, образовавшийся после крушения Германии и Японии»451, тем
самым создать благоприятные условия для развития своей экономики.
Наиболее значимой из представленных в работах российских историков
экономической причиной, способствовавшей возникновению “холодной войны” со стороны Соединенных Штатов, можно считать обеспечение “бескризисного развития экономики США” за счет приумножения милитаризации экономики. В этом смысле “холодная война” стала необходимым условием экономического благополучия США. Желание получать сверхприбыли от развития ВПК
до сих пор является неотъемлемым принципом американской экономики, решающим фактором американской внешней политики. Остальные экономические причины “холодной войны” со стороны США, приводимые в работах российских историков, можно назвать производными от рассмотренной выше общей экономической причины и конкретными, направленными на решение
частных проблем, стоящих перед Вашингтоном. Такими конкретными причинами, которые обусловливали возникновение “холодной войны”, были “защитить экономические позиции американской финансовой олигархии и монополистического капитала”; “сохранить колониальную эксплуатацию слаборазвитых стран”; “укрепить позиции западноевропейской капиталистической экономики”; обеспечить “экономическую экспансию” (“контроль над нефтяными источниками и потоками”); добиться “экономического ослабления СССР”. Данные экономические причины, ранее описанные советскими историками, в более
лаконичной и менее политизированной форме нашли отражение в работах российских историков. Если такая причина, как стремление США “сохранить колониальную эксплуатацию слаборазвитых стран”, в работах современных историков почти не упоминается, то стремление достичь Соединенными Штатами
“экономического ослабления СССР” признается как факт452.
Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005. С. 10, 19.
Н.С. Леонов пишет, что и сегодня США «сохранили, по существу, нетронутой всю капитально возведенную вокруг СССР к тому времени систему торгово-экономической блокады,
валютно-финансового карантина» - Леонов Н.С. Холодная война против России. М, 2010. С.
12.
451
452
131
Существование в экономике США системного кризиса, связанного с грядущей после войны диверсификацией промышленности, было доказано еще советскими историками на основе известных документов 453. В этой ситуации создание благоприятных условий развития ВПК и продолжения гонки вооружений виделся руководителям США единственным способом предотвращения системного кризиса.
Гонка ракетно-ядерных вооружений, бесспорно, явилась инструментом
“холодной войны”. Как отмечают отечественные историки, стремление США
развивать ВПК для решения своих экономических проблем привело к втягиванию Советского Союза в эту гонку, которую он, в конечном счете, проиграл.
Навязанное США соперничество в области вооружений было направлено на
разрушение экономики и ослабление притягательной силы социализма.
2.2. Политические причины.
После распада Советского Союза в российской историографии особую
общественно-публицистическую значимость приобрели политические причины, которые, по мнению российских историков, определили неизбежность возникновения конфликта и стали основным обстоятельством развязывания “холодной войны” Соединенными Штатами. А.И. Вдовин считает, что реальная
«политика “холодной войны” стала реакцией Западного мира во главе с США
на революционные процессы в мире и рост советского влияния в странах Восточной Европы. Ее выражением стала идеологическая конфронтация проамериканского и просоветского блоков государств»454. Г.М. Корниенко одним из
первых российских историков, отмечает, что причиной “холодной войны” стали политические акты США, направленные на недопущение “советизации”
В ответ на широкое послевоенное забастовочное движение в США, конгресс принимает
закон (1947 г. июнь) - Тафта-Хартли. В основе, которого было усиление контроля над профсоюзами. Некоторому смягчению кризиса способствовал «План Маршала», который был необходим как для самих США, в борьбе с перепроизводством товаров на внутреннем рынке,
так и оказании экономической “помощи” странам Европы.
454
Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.: под ред.
Э.М. Щагина, А.В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 189.
453
132
стран Восточной Европы455. А.И. Уткин убедительно показывает, что одной из
политических причин, инициировавших США к развязыванию “холодной войны”, стали события в Восточной Европе, где «американцы усмотрели опасность
того, что они назвали советским экспансионизмом. Однако было ясно, что
именно война окончательно и бесповоротно уничтожила традиционные восточно-европейские политические и экономические структуры, и ничто не могло
изменить этот факт, ибо не Советский Союз, а лидеры “старого порядка” в Восточной Европе сделали данный коллапс неизбежным. Ради силового противостояния Москве Америка не только разрушила в конце 1940-х годов союз времен войны, но и пошла на крайние меры: заново вооружила Германию, создала
Североатлантический союз, постаралась осуществить контроль над мировым
экономическим развитием»456.
Основой противостояния сверхдержав стало, по мнению К.С. Гаджиева,
их политическое размежевание, когда «США объявили себя защитниками свободного мира, а СССР в свою очередь себя - оплотом мира, демократии и социализма. Конфликт приобрел широкомасштабное измерение, которое по-своему
легитимизировало дихотомическое разделение и биполярную структуру международных отношений в мировом масштабе»457. Л.Н. Нежинский, уточняет,
что «противостояние двух систем: капиталистической и социалистической
(США с одной стороны и СССР с другой)»458 стали причиной возникновения
“холодной войны”. С.В. Кортунов считает, что причины возникновения “холодной войны” заключаются не только в противостоянии двух систем, но и
опираются в США на «концепцию тотального отрицания советского государ-
Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. М., 1994. С. 9,10,11,19,33.
Уткин А. И. Мировая «холодная война». М., 2005. С 10.
457
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998): Хрестоматия в 2-х т./ сост. Т.А.
Шаклеина Т. 1. Исследования. Кн. 1. М., 1999. С. 54.
458
Нежинский Л.Н. Предисловие // Советская внешняя политика в годы «холодной войны»
(1945-1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 5.
455
456
133
ства как исторического и геополитического феномена»459. Отрицание СССР, по
мнению В.О. Рукавишникова, опиралось на нежелание «руководителей США
[…] смириться с правом СССР на существование и претензиями русских на
равноправное участие в управлении мировыми процессами»460. Об этом, как
свидетельствует А.И. Уткин, заявил Г. Трумэн: «…появилась новая страна,
стремящаяся навязать миру свой образ жизни. Такой ход событий вынуждает
США принять в качестве основополагающей цели своей политики создание
условий, при которых мы и другие страны были бы способны обеспечить образ
жизни, свободный от принуждения»461. А.И. Вдовин обращает внимание на
мессианские воззрения руководителей США, в основе которых лежали представлении о том, «что со временем весь мир должен будет жить по американским принципам»462.
Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин пишут, что «преимущество в соперничестве первоначально имели США, которые мало пострадали от
войны, располагали большим экономическим потенциалом. Кроме того, США
некоторое время обладали монополией на ядерное оружие. Даже после приобретения СССР ядерного (1949) и термоядерного (1953) оружия США продолжали находиться в относительной безопасности, так как Советский Союз не обладал реальной возможностью доставить данные “изделия” на территорию потенциального противника. Напротив, американцы могли использовать многочисленные военные базы, размещенные вблизи границ СССР»463.
И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов показывают, что США, инспирируя “холодную войну”, предполагали направить реальные усилия внешней политики на “борьбу с коммунизмом во всем мире”, на установление “амеКортунов С.В. Холодная война: Парадоксы одной стратегии // Внешняя политика и безопасность
современной России. 1991 - 2002.: хрестоматия в 4-х т. / сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1. Исследования.
М., 2002. С. 385.
460
Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/ Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 808.
461
Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. С. 141.
462
Вдовин А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в. / под ред.
Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 189.
463
История России с древнейших времен до наших дней: / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько,
С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А.В. Сидорова. М., 2008. С. 381.
459
134
риканской ответственности за события, происходящие во всем мире” и на право
видеть события “через призму противостояния коммунизма и западной демократии, СССР и США”464. Авторы учебника «Россия в мировой истории» причинами развязывания “холодной войны” называют преодоление препятствий,
возникших на пути США к мировому господству, коими стали Советский Союз, национально-освободительные движения, рост сил, борющихся за мир465.
История “холодной войны” полна событий, подтверждающих эти выводы российских историков. Так, Б.В.Леванов, А.В. Чунаков на примере реального (в
конце 1946 года) «политического раздела Германии, начатого с создания англоамериканской объединенной зоны (Бизоний), […] прослеживают линию […]
бывших союзников по антигитлеровской коалиции на отторжение Советского
Союза от мировой политики, на отторжение коммунизма»466. Реализация жесткого курса по отношению к СССР прослеживается и в официальных документах правительства США. Так, Ю.П. Давыдов раскрывает содержание директивы № 7 Совета национальной безопасности США от 30 марта 1948 г., в которой
было декларировано, что «уничтожение возглавляемой Советским Союзом мировой коммунистической системы жизненно важно с точки зрения безопасности Соединенных Штатов»467. Этот вывод разделяют другие историки. В их работах468 доказывается, что сразу после окончания Второй мировой войны были
разработаны генеральными штабами США и Великобритании планы нанесения
ударов по СССР. Аналогичные планы зафиксированы в известных документах
(“Немыслимый”469, “Пинчер”470, “Бройлер”471, “Фролик”472, “Сизл”473, “ДропЗаорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история / под ред. М.В. Зотовой…. С. 498.
465
Россия в мировой истории: / под общ. ред. В.С. Порохни. М, 2003. С. 393.
466 Леванов Б.В., Чунаков А.В. История России. Курс лекций. М., 2002. С. 588.
467
Давыдов Ю.П. “Жесткая” и “мягкая” сила в международных отношениях // США. Канада:
экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 12.
468
См. Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и
новое мышление. / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994.
С. 21; Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история / под ред. М.В. Зотовой. М., 2002. С. 499; Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история.
XX в.: под ред. Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 190 и др.
469
“Немыслимый” - план боевых действий против Советского Союза, был разработан весной
1945 г., генеральным штабом Великобритании, по заданию премьер министра У. Черчилля.
464
135
шот”474 и др.). О наличии таких планов в своё время писали советские историки475.
Существенным основанием, способствовавшим, по мнению российских
историков, к развязыванию “холодной войны” со стороны США, были следующие политические причины: борьба с советской экспансией в Европе, минимизация влияния идеологии коммунизма, установление мирового господства
США в мире, насаждение американского образа жизни и др.
Одновременно, характеризуя гносеологическую составляющую политических причин, послуживших основанием для принятия США жесткого курса
“холодной войны” по отношению к СССР, российские историки отмечают многообразие и противоречивость факторов, повлиявших на их формирование. Так,
по справедливой оценке, данной К.С. Гаджиевым, в основе внешнеполитических устремлений США имели место многие «взаимоисключающие друг друга
элементы такие, как: экспериментализм, реализм, прагматизм, ориентация на
посюсторонний мир, даже заземленность, приверженность истории и т.д., и в то
же время религиозный энтузиазм, морализм, мессианство, стремление "преодолеть" историю. Причем, при всех претензиях на мессианизм и богоизбранность
План хранится в государственном архиве Великобритании. - Ржешевский О.А. Секретные
военные планы У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и новейшая история. 1999.
№3. пер. с англ. В.Г. Забалуев.
470
“Пинчер” - план разработан в июне 1946 г., предусматривал сброс 50 ядерных бомб на 20
городов СССР.
471
“Бройлер” - план ядерной бомбардировки, разработанный в 1949 году, предусматривал
уничтожение 24-х городов Советского Союза.
472
“Фролик” - план ядерной бомбардировки этих же целей, только не 34 бомбами как было
ранее запланированно в плане «Бройлер», а 50 штуками (разработан в 1949 году).
473
“Сизл” - план ядерного удара по 70 городам СССР с использованием 130 атомных бомб
(разработан в 1949 году).
474
“Дропшот” (Dropshot) - план ядерной бомбардировки 100 советских городов в случае
войны против Советского Союза, был разработан в 1949 году. План был рассекречен и опубликован в США в 1978 г.
475
. См. Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982. М., 1982. С. 141;
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979. С. 157; Марушкин Б.И. Политика
«холодной войны» и атомная дипломатия. // История США: в 4-х т. Т. 4. 1945 - 1980 / гл. ред.
Г.Н. Севостьянов; отв. ред. В.Л. Мальков. М., 1987. С. 70 - 110; Яковлев А.Н. От Трумэна до
Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984. С. 9; Яковлев Н.Н. ЦРУ против
СССР. М., 2003. С. 42-53 . и др.
136
у американцев здравый смысл и реализм, в конечном счете, одерживали
верх»476.
Таким образом, основные политические причины, которые по версии советских историков являлись основанием для развязывания “холодной войны”
Соединенными Штатами, в полной мере нашли отражение в работах российских исследователей.
В целом можно сказать, что российские историки подошли к осмыслению
причин возникновения глобального конфликта, как единой причинноследственной проблеме.
2.3. Геополитические причины.
В результате Второй мировой войны, как отмечают российские историки,
каждая из стран - победительниц заняла определенное геополитическое положение в мире, что не могло не породить препятствий на пути реализации каждой из стран - победительниц своих внешнеполитических планов. Вашингтону,
с тем чтобы убрать препятствия на пути к реализации экспансионистских планов, следовало использовать любые силы, в том числе и военные. Отсюда военное преимущество стало важным обстоятельством, повлиявшим на выбор США
курса на вытеснение влияния СССР со всех мировых площадок. Главным при
принятии этого решения, по признанию большинства отечественных историков, была колоссальная мощь США, которую они обрели в ходе Второй мировой войны. Основным геополитическим устремлением США в период формирования “холодной войны” стало, как указывает В.П. Стародубов, «стремление
“разбогатевших, полных амбициозных планов” США добиться “мирового лидерства”477. А.И. Уткин считает, что США инициировали “холодную войну”,
реализуя возникшие в 1945 г. идеи о «необходимости для США взять в свои
руки управление значительной частью мира»478. В доказательство справедливоГаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии
США // Мировая экономика и международные отношения, 2007. № 8. С. 36.
477
Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001. С. 485.
478
Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. С. 129.
476
137
сти этого тезиса И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов, ссылаются на послание (1945 г.) президента Трумэна к конгрессу, в котором «говорилось, что
победа во Второй мировой войне поставила американский народ перед необходимостью править миром. За годы войны США создали 2367 военных баз по
всему миру». При этом авторы показывают, что геополитические противоречия
между двумя полюсами международной политики вызрели еще в годы войны и
в доказательство этой мысли приводят цитату из монографии X. Макиндера,
который еще в 1942 году «четко определил будущий глобальный конфликт как
противостояние между “центральным материком” и державами “внешнего полумесяца”, причем “харт-ленд” у него однозначно ассоциируется с СССР. В
своем геополитическом завещании Макиндер призвал западных лидеров сплотиться вокруг концепции “атлантической цивилизации” и сообща противостоять коммунизму»479.
Н.И. Егорова, анализируя историческую ценность документа, подготовленного послом СССР в США Н.В. Новиковым от 27 сентября 1946 г.480, замечает, что «через документ Новикова красной нитью проходит мысль о том, что
внешняя политика США в послевоенный период характеризуется "стремлением
к мировому господству". В качестве главного доказательства приводилась использованная Молотовым аргументация о создании за пределами США широкой сети военных баз. Вместе с тем, Новиков обращал внимание и на такие
факты, как рост военного бюджета, увеличение американского военного потенциала в мирное время и закрепление позиций США в стратегически важных
районах Дальнего и Ближнего Востока, Средиземноморья, что, по его мнению,
составляло новую угрозу для безопасности СССР»481.
Геополитические претензии США, по мнению К.С. Гаджиева, «нашли отражение в важнейших внешнеполитических доктринах и программах ВашингЗаорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история / под ред. М.В. Зотовой.
М., 2002. С. 497.
480
Впервые этот ранее секретный документ был опубликован в журнале «Международная
жизнь», 1990. №11, С. 148 - 154.
481
Егорова Н.И. Новые документы по истории советско-американских отношений. 1945 1948 годы…С. 167.
479
138
тона - от "Доктрины Трумэна" и "Плана Маршалла" до "доктрины массированного возмездия" и "отбрасывания коммунизма", "реальной политики" НиксонаКиссинджера и риторики Дж. Картера относительно "защиты прав человека"»482. Не только Гаджиев, но и многие другие современные российские историки пишут, что гипертрофированные претензии США к Советскому Союзу о
состоянии демократии и прав человека в СССР были порождены целями разрушения советской власти и являлись целостной “программой по расшатыванию существовавшей в СССР системы”. Как справедливо считает Н. Леонов:
«Запад, который яростно защищал права каждого […], сразу же после распада
СССР потерял всякий интерес к защите прав человека или этнических групп на
обширной территории бывшего Советского Союза. […] “Права человека” как
понятие исчезли из арсенала внешнеполитических отмычек сразу же, как только была достигнута политическая цель: уничтожение своего главного противника - СССР»483.
Другой идеей фикс геополитической стратегии США в ходе “холодной
войны” было стремление ликвидировать влияние СССР и коммунизма в мире.
Как свидетельствует А.И. Шаскольский: «После Второй мировой войны считалось, что национальной безопасности США угрожает, во-первых, распространение международного коммунизма, во-вторых, вероятность третьей мировой
войны»484. А.И. Вдовин пишет, что «политика США в отношении СССР определялась стратегическими задачами - не допустить дальнейшего расширения
сферы влияния Советского Союза и его коммунистической идеологии (доктрина сдерживания социализма), а затем заставить социализм уйти в свои прежние
границы (доктрина отбрасывания социализма)»485. И.М. Ильинский приводит
содержание Директивы SC 20/4 (секретного документа правительства США), в
Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии
США // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 8. С. 35.
483
Леонов Н.С. Холодная война против России / Николай Леонов. М., 2010. С. 14.
484
Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление. / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994. С.
21.
485
Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.; под ред.
Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 190.
482
139
котором речь идет «о необходимости устранения “геополитического соперника” США в лице Советского Союза, и в первую очередь - о ликвидации социалистического строя. […] В директиве […] открыто высказывалась непримиримость к “характеру советской системы” и выдвигается требование свержения
“большевистского режима” - если не “психологической войной” и “подрывной
деятельностью”, то путем вступления в войну с СССР […], единственный способ противостоять коммунизму, полагал Трумэн, - уничтожить его»486. Ю.П.
Давыдов приводит высказывание Дж. Бэрнхэма, одного из идеологов даллесовского “освобождения”, который, анализируя американскую политику на рубеже
50-х годов, отмечал, что “главную стратегическую задачу” США видят в том,
чтобы добиться «поражения коммунизма в геополитическом центре Евразии»487.
Основные геополитические построения США в “холодной войне” зиждились на идее “Pax Americana”. По мнению А.И. Степанова, «став единственной
супердержавой,
США
получили
шанс
построить
долгожданный
"Pax
Americana". Частью его должна была стать и новая Россия, а главенствующая
роль безоговорочно отводилась США»488.
Процесс формирования геополитических претензий США, способствовавших разжиганию “холодной войны”, раскрывает В.О. Печатнов, который
пишет: «…опыт войны привел американскую элиту к переосмыслению роли
США в мире и американских потребностей безопасности. Последние стали увязываться с сохранением доминирующих позиций США в глобальном балансе
сил, военным присутствием в ключевых регионах»489. И.Ф. Максимычев считает, что “холодная война”, несмотря на то, что она закончилась, не исчерпала
негативного отношения США к России. Он пишет: «Последующее поведение
Ильинский И.М. История учит.//Главный противник: документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. и авт. вступ. ст. И. М. Ильинский. М., 2006. С. 17, 28.
487
Давыдов Ю.П. “Жесткая” и “мягкая” сила в международных отношениях // США. Канада:
экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 16.
488
Степанов А.И. Россия Между Западом и востоком // Новая и новейшая история. 2005. №1. С.
157.
489
Печатнов В.О. США: путь к имперству // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 87.
486
140
США и ведомого ими Запада в целом показало, что наши западные партнеры
(соперники, конкуренты или, как их еще можно назвать, противоположный полюс цивилизационного магнита) мыслят свои отношения с нами не иначе как в
рамках “холодной войны” или “холодного мира”. Даже полная покорность с
нашей стороны не спасет дела: в концепционных бумагах Вашингтона уже открыто идет речь об "обезвреживании" любых актеров международной сцены,
которые, пусть даже только гипотетически, смогут когда-либо представить какую-либо угрозу для безопасности США, понимаемой во всеобъемлющем
смысле. Купить дружбу США Россия может, лишь пойдя им в услужение, то
есть, перестав быть Россией»490.
После падения партийного контроля за исторической наукой отечественная историография “холодной войны” стала развиваться на новой теоретической и идеологической платформе в тесном сотрудничестве с мировой исторической мыслью, которая представлена самым пестрым разнообразием течений
исторических оценок роли США и СССР в инициировании противостояния. К
таким течениям относятся представители “традиционалистского”491, “ревизионистского”492, “постревизионистского”493 подходов, а также последние исследования зарубежных авторов, свидетельствующих об обоюдной ответственности
противоборствовавших стран в развязывании “холодной войны”.
В отличие от историков советского периода, в современном мировом историческом сообществе принято считать, что советская политика, как совершенно справедливо пишет М.П. Леффлер, «включала много разных элементов,
Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? // Международная жизнь.
2007. №10. С. 94.
491
Представленного работами Г. Фейса, А. Шлесингера младшего, считавших ответственным советское руководство в возникновении глобального противостояния, а роль США выражалась, по их мнению, в “оборонительной политике с опозданием реагировавших на провокации советских лидеров”. - Леффлер М.П. И вечный спор… // Родина. 1998. № 8. С. 87.
492
Представленного работами Габриэля, Д. Колко, Л. Гарднера, Т. Паттерсона, Б. Бернстайн,
Г. Алпровитц, устанавливавших “частичную ответственность США за начало холодной войны”. - Там же С. 87.
493
Представленного работами Дж. Л. Геддиса, М. Хогана, Т. Маккормика, Б. Камингса подчеркивавших, что “политики в Вашингтоне имели не меньше простора, чем их оппоненты в
Москве”. - Там же С. 88.
490
141
она была идеологизированной и реалистичной, […] оборонительной, активной
и реактивной»494. Примерно так же оценивается историческим сообществом
роль США в возникновении “холодной войны”.
Новые теоретические и идеологические подходы к оценке роли США и
СССР в развязывании холодной войны, рассматривавших проблему как двусторонний процесс, не могли не повлиять на выводы российских историков, в том
числе и по поводу оценки влияния геополитических причин на развитие “холодной войны”.
Если суммировать взгляды российских историков, то можно прийти к
выводу, что основные геополитические причины, способствовавшие разжиганию “холодной войны” со стороны США, стали предметом широкого обсуждения и анализа в отечественной историографии. В большинстве работ российских историков (особенно политологов) анализ геополитических причин, толкнувших США к развязыванию “холодной войны”, достаточно содержателен.
Существует ряд монографий495 и множество статей496, посвященных данной
проблеме.
Основной геополитической причиной, содействовавшей возникновению
“холодной войны” стала, конечно же, идея о мировом господстве США, пресловутая Pax Americana. После Второй мировой войны внешняя политика США
была направлена на укрепление собственных стратегических позиций в мире.
Вашингтон стремился преумножить достигнутые в ходе большой войны доминирующие позиции в глобальном балансе сил. США не намеревались делить
власть над миром с кем-либо. Об этом свидетельствует тот факт, что предлоЛеффлер М.П. И вечный спор… // Родина. 1998. № 8. С. 90.
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998): Хрестоматия в 2-х т. / сост. Т.А.
Шаклеина Т. 1. Исследования. Кн. 1. М., 1999; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI
века. М., 2000; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины
США. М., 1986.; Уткин А. И. Мировая «холодная война». М., 2005.
496
Уткин А.И, Степанов А.И. «А.А. Данилов, А.В. Пыжиков «Рождение сверхдержавы:
СССР в первые послевоенные годы». М., 2001. // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С.
226-229; Крамаренко А.М. Окончание холодной войны: обретение смысла // Россия в глобальной политике. 2009. № 1. C. 78-88.; Давыдов Ю.П. «Жёсткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 3 - 24.
494
495
142
женная У. Черчиллем концепция об атлантической цивилизации, как показала
послевоенная история, не была принята и реализована. США не нуждались даже в ослабевших союзниках. На пути к мировому лидерству Соединенных
Штатов стояла только одна страна - Советский Союз, который мог реально
противостоять глобалистским устремлениям Вашингтона, поэтому противоборство с ним и составило содержание политики “холодной войны”.
2.4. Другие причины.
Часть причин, названных российскими специалистами и послуживших
возникновению “холодной войны”, не укладываются в рамки принятого нами
условного деления причин на экономические, политические и геополитические.
Такими причинами стали “взаимный страх”, “русофобия” и “мессианство”.
Например, А.И. Шаскольский считает одной из главных причин возникновения
“холодной войны” - гипертрофированный страх, который дошел до фобии у руководства США. «Заклинание "ни мертвым, ни красным", отражающее главные
фобии "холодной войны", связано с двумя важнейшими событиями середины
века: появлением ядерного оружия (вскоре освоенным Советским Союзом) и
распространением "красного" социализма в Европе и Азии»497. Аргументируя
это высказывание, автор пишет, что «к величайшему прискорбию заинтересованных кругов США, в 1949 г. атомное устройство было испытано в СССР, и
советский ядерный фактор из гипотетического стал реальным исходным компонентом в формулировании ядерной стратегии США. "Абсолютное оружие" в
руках "абсолютного врага" стало источником апокалипсических фобий американских политиков и военных, неизменным оправданием гонки вооружений»498. Данную причину - страх, как и Шаскольский, разделяет К.С. Гаджиев,
который отмечает, что главной причиной движения к конфронтации у «обеих
сверхдержав и блоков были взаимный страх и озабоченность своей безопасноШаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление. / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994. С.
34.
498
Там же. С. 25.
497
143
стью»499. Авторы учебника «Отечественная история (1917 - 2001)» пишут, что
страх, способствовавший развязыванию “холодной войны”, был во многом
спровоцирован для «развертывания истерии шпиономании, охоты на “ведьм”,
страха перед мировым коммунизмом» 500, с тем чтобы общественность в США и
во всем мире “видели единственное спасение в атомной бомбе”. В.О. Печатнов
отмечает, что страх был одной из важных причин развязывания “холодной войны”. Он пишет: «Действительно, если любовь - морально-политический капитал страны- освободительницы был быстро подрастерян уже в первые послевоенные годы, то страх и уважение к советской военной мощи и её человеческому
ресурсу остались надолго. Это касалось как профессионалов - военных и дипломатов, так и простых американцев. Закрытые опросы общественного мнения, проводившиеся в конце 1940-х годов по заказу Госдепартамента, показывали, что “наибольшее впечатление на жителей Соединённых Штатов производят многочисленность русского населения и очевидная боевая эффективность
Красной Армии”. Этот страх способствовал сползанию мира к “холодной
войне”, но он же помог ей остаться холодной. Ещё долгие годы СССР жил на
проценты с капитала Великой Победы» 501. Ю.П. Давыдов одной из причин возникновения “холодной войны” считает страх. «В период “холодной войны” и
поляризации международной системы в обществе всегда присутствовал страх
перед угрозой перерастания войны в любом месте земного шара в роковую
конфронтацию между ядерными сверхдержавами»502. Это был не просто страх,
а “великий страх“. По мнению П. Кальвокоресси, «корни “холодной войны”
следует искать в недоверии, которое из-за непонимания и просчетов обрело
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998): Хрестоматия в 2-х т. / сост. Т.А.
Шаклеина Т. 1. Исследования. Кн. 1. М., 1999. С. 54.
500
Отечественная история (1917-2001) / отв. ред. проф. И.М. Узнародов. М., 2002. С. 255.
501
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценке американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 5. С. 22.
502
Давыдов Ю.П. “Жесткая” и “мягкая” сила в международных отношениях // США. Канада:
экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 7.
499
144
масштабы великого страха. Этот раздутый страх и стал истинным виновником
“холодной войны”» 503.
В.О. Рукавишников в качестве одной из причин “холодной войны” считает “русофобию”, наличие которой было дезавуировано принятой после окончании “холодной войны” новой доктрины национальной стратегии США, фабула
которой «принципиально не изменилась, просто в описании угрозы прилагательное «советская» было заменено на «потенциально русская»504. В.Л. Мальков полагает, что «русофобия и сейчас есть; во многих случаях она даже усиливается. Токсины "холодной войны" проникли и до сих пор существуют в общественных структурах различных стран на клеточном уровне»505. А.Тойнби видел проблему русофобии не в вечном конфликте России и Запада и не в исходящей от России тирании, грозящей "западным идеалам свободы", а в политике
самого Запада, как источника угроз России. Он писал: "Наше нынешнее беспокойство по поводу угрозы, исходящей, по нашему мнению, от России, кажется
нам вполне оправданным. […] Однако если мы посмотрим на столкновение
между Россией и Западом глазами историка, а не журналиста, то увидим, что
буквально целые столетия вплоть до 1945 г. у русских были все основания глядеть на Запад с не меньшим подозрением, чем мы сегодня смотрим на Россию"506.
По мнению В.А. Никонова, причина конфронтационной политики США
кроется, прежде всего, в господствующем в американском обществе умонастроении об “американской исключительности” и «традиционном мессианстве,
соединенном с убеждением правящих кругов Соединенных Штатов в их абсолютном и непререкаемом военном превосходстве»507. Значение мессианства как
причины развязывания “холодной войны” США признают авторы учебника
Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г. М., 2000. С. 11.
Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/ Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 819.
505
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 77.
506
Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2002. С. 438 - 439.
507
Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция американской исключительности: идеология, политика, культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993. Гл. 7. C. 184 - 185.
503
504
145
«Россия в мировой истории», когда отмечают, что после Второй мировой войны «волна глобально-миссионерских притязаний США достигла небывалой высоты»508. В.О. Печатнов, раскрывая генетические корни американского мессианства, относил мессианство к причинам возникновения “холодной войны”.
Автор писал: «зародившись еще на заре американской республики, этот "демократический мессианизм", убеждение в особой цивилизаторской миссии США
в мире, стали неотъемлемой частью американской идентичности. Уже во взглядах "отцов- основателей", особенно - в понятии "империи свободы" Т. Джефферсона просматривалась заявка на лидирующую роль США в демократическом переустройстве мира»509. Мысль о влиянии мессианства на развитие конфронтационных отношений поддерживает К.С.Гаджиев. «В течение определенного времени США более или менее успешно выполняли эту миссию. Однако,
как и всякая идея в форме то ли идеала, то ли миссии, американская идея также
имеет свои периоды восхождения и апогея (или звездного часа), после прохождения которых она не может не клониться к закату. Таким звездным часом для
нее стал период “холодной войны”. В биполярном мире США приобрели значимость своего рода фирменного знака качества западного мира»510.
Д.Я.Травин объясняет влияние идеи американского мессианства на определение внешнеполитического курса США через проникновение его во внешнюю
политику, проявившегося в полной мере после Второй мировой войны, когда
«американцы, наконец, получили материальные возможности вести активную
глобальную политику, они “вдруг” оказались проникнуты мессианской идеологией почище, чем многие европейцы. Силы, тщательно сдерживаемые в течение двух столетий, выплеснулись теперь наружу, [результатом этого стало то,
что] США взяли на себя защиту всего свободного мира от советского коммунизма. Поскольку в тот момент все равно взять на себя эту функцию было некому, американцы стали приходить к выводу, что их страна играет в мире соРоссия в мировой истории / под общ. ред. В.С. Порохни. М., 2003. С. 393.
Печатнов В.О. США: путь к имперству // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 86.
510
Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии
США // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 8. С. 36.
508
509
146
вершенно особую роль. Отсюда уже было рукой подать до развития мессианских настроений»511.
Таким образом, в работах российских историков мы находим три дополнительных причины, которые определили поступательное движение США к
“холодной войне”. Одной из причин стал “страх”. Некоторые историки считают
его важной, значимой причиной. Прежде всего, нужно отметить, что “страх"
был взаимный и был вызван непониманием противоборствующих сторон и недоверием друг к другу. На наш взгляд, “взаимный страх” не мог быть первопричиной, вызвавшей глобальное противостояние, тем не менее, он приумножил ее накал. Главным было то, что “взаимный страх” подталкивал американское и советское руководство к развертыванию все новых витков гонки вооружения. Кроме того, “взаимный страх” культивировался руководителями США и
СССР, поскольку он был нужен американцам для оправдания перед общественностью политики “холодной войны”, а советскому руководству для
оправдания растущего дефицита, продолжающихся репрессий внутри страны и
для мобилизации сил стран социалистического содружества.
Русофобия, как причина, подталкивавшая США к разжиганию “холодной
войны”, не была нова, в некотором смысле, данная политика была всегда присуща Вашингтону и политическим кругам европейских стран. Этот идеологический феномен всегда доставался из нафталина и использовался для оправдания действий, направленных против России. Не было ничего удивительного в
том, что именно в годы формирования политики “холодной войны” русофобия
получила широкое применение и стала необходимым компонентом, даже послужила одной, пусть не самой главной, причиной в разжигании великого противостояния. По нашему мнению, русофобия, как и “страх” перед русской
агрессией, не могли быть первопричинами возникновения “холодной войны”
потому, что данные причины не имели внутреннего смысла, объясняющего
действия США в дальнейшем, после ее окончания. Русофобия и сегодня, по
мнению российских историков, служит оправданием возникающей время от
511
Травин Д.Я. Путинская Россия: от рассвета до отката. СПб., 2009. С. 417.
147
времени некорректной по отношению к новой России внешней политики США
и подпитывается усилением позиций современной России в мире и желанием
отдельных американских кругов этому процессу противодействовать.
Одной из причин, отчасти ставшей геополитической, способствовавшей
возникновению “холодной войны”, была мессианская традиция американского
общества, провозглашенная в ходе становления американской государственности. Мессианство, как справедливо отмечают российские историки, зиждется на
постулате об избранности американской нации. Лишь после Второй мировой
войны, после устранения главных глобальных капиталистических конкурентов
в лице ведущих стран мессианская традиция была открыто провозглашена Вашингтоном в качестве тезиса внешней политики, оправдывающего обретение
США особой роли в мире. Подтверждением сказанного могут служить заявления американских лидеров в послевоенный период, высказывающихся об особой божественной роли Соединенных Штатов на земле512. Американское мессианство включает насаждение идеализированной американской политической
системы, связано с построением мира по американским лекалам. Данная политика, по мнению российских историков, не меняется в зависимости от смены
политических курсов и персоналий, стоящих во главе государства.
Мессианство, как причина “холодной войны”, работает в любых условиях, в любое время. Если первые две причины (страх перед СССР и русофобия)
отвечали на вопрос «Кто виноват?», то третья причина (мессианство США) отвечает на извечный вопрос «Что делать?», и в этом всепогодность ее применения.
«Наша судьба предначертала нашу политику: мировая торговля должна быть и будет
нашей... Американский закон, американский порядок, американская цивилизация и американский
флаг прочно утвердятся на берегах, которые пока еще погружены в кровавые войны и мрак
невежества, но будут превращены руками божьего провидения в прекрасные и светлые». - Сенатор А. Беверидж в 1897 году. Цит. по: С. Julien, America's Empire. 1973, p.420.
«Судьба возложила на нашу страну ответственность за руководство свободным миром». Президент Д. Эйзенхауэр New York Times, Jan. 31, 1953.
“Необходимо выполнить возложенные судьбой обязательства по мировому руководству”. Президент Дж. Кеннеди J. Kennedy, To Turn the Tirde. 1962, p. 81.
«Мы унаследовали благородную миссию, миссию, которая является лучом надежды для всех
народов земли». - Президент Р. Рейган в 1983 году. Dept. of State bulletin, N 2079, Oct. 13,
1983, p. 30.
512
148
В общей массе работ российских историков анализ причин, инициировавших движение США к “холодной войне”, представлен лишь фрагментарно,
как отдельные разделы и части работ, посвященных “холодной войне”. Обобщающих, отдельных, специальных, аналитических трудов, отражающих генезис причин, вызвавших к жизни “холодную войну”, по существу, нет. Исторический анализ влияния причин на глубину глобального противостояния, возникшего после Второй мировой войны, до сих пор ждет своего исследователя.
Российские историки не связывают возникновение противостояния с какой-то одной причиной, а рассматривают несколько взаимоувязанных причин,
справедливо полагая, что одной причины, какой бы глобальной она ни была,
недостаточно, чтобы привести к “холодной войне”. Сегодня, когда время от
времени возникают сложности во взаимоотношениях между Россией и США и
существует реальная опасность скатывания к некому подобию “холодной войны”, российские исследователи обращают пристальное внимание на проблемы
недавнего глобального конфликта, а вопросы причин “холодной войны” остаются одними из актуальных для отечественной исторической науки.
§ 3. Цели развязывания “холодной войны” США.
3.1. Экономические цели.
По мнению российских историков, в выборе внешнеполитического курса важную роль играли экономические, политические, военно-стратегические цели,
которые ставили США перед собой, начиная противостояние с СССР.
А.М. Филитов, характеризуя “холодную войну”, считает главным содержанием экономическую цель, которую преследовали США в ходе её проведения, и «этой целью была не победа над "противником" и даже не создание или
поддержание преимущества над ним (это были аргументы для пропаганды), а
149
именно гонка вооружений как таковая»513. По мнению С.И Алпатова, нельзя
сводить “холодную войну” только к экономической цели, как это делает А.М.
Филитов, поскольку «вызывает сомнение однозначное определение им "холодной войны", сводимой к гонке вооружений как главному ее содержанию. Более
правы те историки и политологи, которые рассматривают "холодную войну" не
однозначно, а в комплексе ее военно- стратегических, идеологических, политических и психологических составляющих»514. Экономической целью, которую
преследовали США в “холодной войне”, по определению Н.Н. Бонцевича, было
«увеличение расходов на национальную безопасность, […] увеличение масштабов финансирования военной сферы»515.
А.К. Соколов, B.C. Тяжельникова считают, что экономические цели “холодной войны” сформулированы в “доктрине Трумэна” и «были подробно разработаны в плане госсекретаря США Дж. Маршалла в том же 1947 г.». Это был
план “экономического контроля Европы” и предусматривал предоставление
экономической помощи странам Европы «в обмен на добровольное принятие
политических условий Вашингтона»516. И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов раскрывают политические условия предоставления помощи. По плану
Маршалла европейским странам предлагалась «помощь для восстановления
разрушенной экономики. Давались займы на покупку американских товаров.
Вырученные деньги не вывозились, а вкладывались в строительство предприятий на территории этих стран. […] Условием оказания помощи было удаление
коммунистов из правительств. В 1947 г. коммунисты были выведены из правительств 11 государств Европы. Одновременно США разорвали советскоамериканское соглашение о кредитах и приняли закон о запрещении экспорта в
Филитов А.М. Как начиналась “холодная война” // Советская внешняя политика в годы
“холодной войны” (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С.
57.
514
Алпатов С.И. «А.М. Филитов. "Холодная война". Исторические дискуссии на Западе» //
М., 1991. С. 181.
515
Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму…
С. 139,158.
516
Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991 / под. ред. А.К. Соколова. М., 1999. С. 131.
513
150
СССР»517. Б.В. Леванов, А.В. Чунаков считают, что «американская помощь,
провозглашенная “планом Маршалла”, была инструментом экономической и
политической экспансии США на континенте»518. Не обходят стороной политическую составляющую “плана Маршалла” авторы учебника “Россия в мировой
истории”. Как они полагают, «”план Маршалла” […] предусматривал предоставление на определенных условиях займов и кредитов странам Западной Европы. Государствам Восточной Европы предлагалось принять участие в программе восстановления в том случае, если они откажутся от ориентации их
экономики на СССР в пользу широкой европейской интеграции […], одновременно с этим американский капитал с выгодой для себя проникал в европейские страны»519. А.И. Вдовин полагал, что “план Маршалла” был направлен на
подчинение экономики европейских стран и являлся «конкретным шагом, […]
ставящим их экономику в зависимость от США»520. В.О. Печатнов, вскрывая
экономические цели США в развязывании “холодной войны”, показывает, что
«главной стратегической задачей США и Великобритании на послевоенный период считалось “предотвращение контроля над ресурсами и людской силой Европы и Азии со стороны поднимающейся державы - СССР (в случае, если такая
попытка будет предпринята)”. Решение этой задачи виделось либо в разделе
проблемных стран и регионов на сферы влияния и “нейтральные зоны” (предпочтение англичан), либо за счёт поощрения национального самоопределения и
демократического правления на всех территориях по американскому принципу
“открытых дверей” и свободной конкуренции великих держав из-за влияния
среди этих государств» 521.
В канву этих целей укладывается создание вокруг Советского Союза
“экономического кордона”, отгораживающего его и страны социалистического
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 498.
Леванов Б.В., Чунаков А.В. История России. Курс лекций. М., 2002. С. 589
519
Россия в мировой истории: учебник для вузов / под общ. Ред. В.С. Порохни. М., 2003. С.
396.
520
Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история. XX в. / под ред.
Э.М. Щагина, А.В. Лубкова. М., 2004. С. 190.
521
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценке американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 5. С. 20.
517
518
151
лагеря от новых технологий и производств. Как пишет Н. Леонов:
«…американцы никогда не продадут нам современное промышленное оборудование, хотя речь идет также о мировой торговле. Им не нужен потенциальный конкурент. Они создали систему всемирной технологической блокады
СССР под предлогом того, что, дескать, промышленное оборудование используется для военных целей. Это неуклюжая уловка, они сами признают, что военно- промышленный комплекс СССР работал на уровне американских стандартов и производил сопоставимые виды вооружения. Блокировали США
гражданскую мирную промышленность: энергетику, металлургию, транспорт.
Здесь был очевиден корыстный интерес США»522. Для реализации этих экономических целей, указывает В.А. Никонов, были созданы такие международные
финансово-экономические институты, как: МВФ, МБРР, ГАТТ, ОЭСР, в которых доминировали США523. И этот “корыстный интерес” Вашингтона является
не чем иным, как экономической целью “холодной войны”. Нельзя не отметить
мысль Леонова о том, что Соединенные Штаты и после окончания “холодной
войны” сохранили «нетронутой всю капитально возведенную вокруг СССР систему торгово-экономической блокады, валютно-финансового карантина» 524.
Таким образом, российские историки отмечают несколько экономических
целей, которые преследовались Соединенными Штатами в “холодной войне”.
Политика жестокой конфронтации с СССР позволяла США “увеличивать расходы на национальную безопасность”, расширять “масштабы финансирования
военной сферы”, тем самым решать внутренние экономические проблемы страны. В “Доктрине Трумэна” прямо указывается на необходимость увеличения
расходов на национальную безопасность, увеличение финансирования для
предоставления вооружений правительствам Турции и Греции525. ОдновременЛеонов Н.С. Холодная война против России. / Н. Леонов. М., 2010. С. 9.
См.: Никонов В.А. Доктрина “исключительности” и внешняя политика Вашингтона //
Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция американской “исключительности”: идеология, политика, культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993. Гл. 7. С. 186
524
Леонов Н.С. Холодная война против России... С. 12.
525
«Греческая армия мала и плохо экипирована. Она нуждается в снаряжение и в вооружении
для того, чтобы восстановить власть правительства над всей территории Греции. […] Я пола522
523
152
но следует отметить, что американское вооружение поставлялось военным блокам, в частности НАТО, которое в основном вооружалось американским оружием.
Другой, определяющей целью США, по мнению современных российских историков, было подчинение экономик европейских стран посредством
открытия их рынков для американских товаров и капитала. Эта цель была реализована с помощью “Плана Маршалла”, который позволил решить три задачи:
продвижение американских товаров и капитала в Европе; укрепление американского влияния на европейском континенте; создание экономического кордона вокруг СССР и его союзников526.
Все указанные российскими историками экономические цели США в
“холодной войне” были так или иначе проанализированы советскими историками. Российские ученые раскрыли содержание экономических целей США в
“холодной войне” более лаконично и менее политизировано, чем это делали советские историки. Исключение составила такая цель, как стремление США “сохранить колониальную эксплуатацию слаборазвитых стран”, которая в работах
современных историков не рассматривается.
3.2. Политические цели.
Основной политической целью США в “холодной войне” была ликвидация коммунизма. А.И. Шаскольский определяет эту политическую цель “хогаю, что наша помощь должна быть прежде всего экономической и финансовой, которая
приведет к экономической стабильности и таким образом окажет свое влияние на политические процессы. […] в дополнении к деньгам, я прошу, чтобы Конгресс разрешил отправку
американского гражданского и военного персонала в Грецию и Турцию по просьбе этих
стран». - См. Речь Трумэна на заседании Конгресса 12 марта 1947 г. - “Доктрина Трумэна”
http://www.coldwar.ru/truman/doctrine.php
526
План Маршалла предполагал, по признанию самого разработчика, что он направлен на
«возрождение мировой экономики, чтобы с ее помощью создать такие политические и социальные условия, в которых могут существовать свободные учреждения […]. Никакое правительство, маневрирующее с целью заблокировать восстановление других стран, не может
ожидать от нас помощи. Более того, правительства, политические партии или группы, которые пытаются […] получить, политические или иные дивиденды, столкнутся с противодействием Соединенных Штатов». - Речь Дж. Маршалла 5 июня 1947 г. в Гарвардском Университете. http://www. Coldwar .ru/bases /marshall_plan.php.
153
лодной войны”, как «сверхзадачу американской внешней политики - сдерживание / отбрасывание, а в идеале - ликвидация»527 угрозы коммунизма. И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов среди политически детерминированных целей, оказавших влияние на развертывание “холодной войны”, называют “сдерживание и отбрасывание коммунизма в границы СССР”528. Предметное поле
авторов учебника «Россия в мировой истории» включает такую политическую
цель США в “холодной войне”, как борьбу с коммунистическим движением во
всех странах, по всему миру. Авторы показывают, что «с началом “холодной
войны” в ряде капиталистических стран развернулась антикоммунистическая
кампания. Начались репрессии против коммунистов, деятелей рабочего и демократического движения. Так, во Франции и Италии буржуазные круги добились
исключения коммунистов из правительства. В ФРГ членам коммунистической
партии законом от 1950 г. было запрещено состоять на государственной службе. Гонения со стороны американских оккупационных властей испытывала
Коммунистическая партия Японии»529. В фокусе исследования Е.М. Скворцовой,
А.Н. Марковой находятся политические цели США, которые наиболее полно
обнаруживаются в “американской идеологеме Haft”, предопределившей «сначала сдерживание социализма, предотвращение коммунистических революций
в странах своего блока, а в дальнейшем имела в виду “выбросить социализм на
свалку истории”. Во имя разрушения “империи зла” провозглашался главный
идейный лозунг примата общечеловеческих ценностей над государственными,
национальными, классовыми. Ставка делалась, прежде всего, на интеллигенцию противника, обработку ее в духе демократических идеалов западного образца. Важнейшее значение придавалось проникновению ее в средства массовой информации и политическую элиту»530. В.О. Рукавишников подчеркивает,
Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление. / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994. С.
21.
528
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история/под ред. М.В. Зотовой.
М.: 2002. С. 498.
529
Россия в мировой истории / под общ. ред. В.С. Порохни. М., 2003. С. 400.
530
Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества. М., 2004. С. 760.
527
154
что политические цели “холодной войны” были направлены на борьбу против
идеологии коммунизма, которая «на Западе была объявлена основной опасностью»531. Одной из главных целей, стоящих перед руководством США, была не
столько борьба с идеологией, сколько “сокрушение СССР”, главного носителя
этой идеологии. C. Кудряшов считает, что основной целью США в “холодной
войне” было уничтожение СССР. Он пишет: «Мне кажется, США предельно ясно
поставили цель уничтожения СССР, и они ее добились. Если не обращать внимания на пустые угрозы Хрущева, то советское руководство не стремилось к разложению США, их распаду на отдельные штаты и пр. Я бы даже так сформулировал: “холодная война” - это способ уничтожения СССР без прямого военного вмешательства»532. В.П. Стародубов формулирует эту цель, как стремление руководителей США «поставить на колени своего недавнего союзника, пока он еще
не зализал свои раны». Ценным для понимания сущности “холодной войны”
является замечание В.П. Стародубова о том, что США “холодную войну” воспринимали, как реальную войну - «война есть война, даже если она называется
“холодной”»533. Поэтому, по мнению А.И. Степанова, в США была предельно
ясно сформулирована главная цель “холодной войны” - «одержать победу над
СССР и по возможности добиться его распада»534. Тема жесткого ведения “холодной войны” получила свое продолжение у авторов «Отечественной истории
(1917 - 2001)», которые обратили внимание на основательность ведения США
“холодной войны” и отметили, что «со своей стороны Запад наращивал помощь
антикоммунистическим силам, повел линию на нейтрализацию, подрыв и
ослабление Советского Союза и его новых союзников. Накалялась атмосфера
вражды и нетерпимости»535. Точку зрения, что главная цель США в “холодной
войне” «состояла в том, чтобы ослабить СССР, развалить его, оторвать от него
Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/ Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 805.
532
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998 . № 8. С. 3.
533
Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001. С.
485.
534
Степанов А.И. Россия между Западом и Востоком // Новая и новейшая история. 2005. №1.
С. 157.
535
Отечественная история (1917-2001) / отв. ред. проф. И.М. Узнародов. М., 2002. С. 255.
531
155
союзников»536, полностью поддерживают А.С. Протопопов, В.М. Козьменко,
Н.С. Елманова.
Одновременно с целью “сокрушения СССР“, по мнению Н.Л. Клименко,
В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкина, руководители США ставили перед собой цель
“расширить сферу своего влияния”; реализовать доктрину “сдерживания” и
“отбрасывания” Советского Союза; «втягивания в сферу американских интересов тех стран, которые согласились бы получать американскую помощь. […]
“План Маршалла” способствовал расколу Европы на две сферы влияния - американскую и советскую»537. Подобная постановка вопроса не могла не сказаться на выработке США последовательной тактики вывода стран Восточной Европы из-под влияния СССР. Не случайно А.Д.Некипелов, И.И. Орлик, Б.А.
Шмелев, С.П. Глинкина видят наибольший накал противостояния интересов
США и СССР в Восточной Европе. По их данным «с Восточной Европой многие исследователи (и у нас, и на Западе) связывали начало и развитие “холодной войны”. Это верно. Но только отчасти. Восточная Европа была и объектом,
и субъектом “холодной войны”. […] новая расстановка сил и породила новую
систему отношений - “холодную войну”, определила формирование двух военно- политических блоков, противостоявших друг другу более четырех десятилетий»538.
Жёсткая политика, жесткие заявления отдельных американских политиков по поводу необходимости “сокрушить СССР“ не могли существовать отдельно от идеологической составляющей. По мнению И.М. Ильинского, для
оправдания политических целей “холодной войны” «с тем, чтобы удерживать
новые геополитические приобретения», «необходимо [было] поддерживать об-
Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и
внешней политики России (1648-2000) / под ред. А. С. Протопопова М., 2003. С. 296.
537
История России с древнейших времен до наших дней: / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько,
С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А. В. Сидорова. М., 2008. С. 382.
538
Некипелов А.Д., Орлик И.И. Шмелев Б.А., Глинкина С.П. Центрально-восточная Европа во
второй половине ХХ века // Новая и новейшая история. 2003. №1. С. 3-17.
536
156
раз врага»539. Идеологи “холодной войны” эксплуатировали, по данным С.В.
Кортунова, даже такую “вечную” тему как «борьба с “русским империализмом”»540.
В.В. Кожинов пишет, что политические цели США в “холодной войне”
были направлены на достижение корыстных интересов американского капитала, были «сугубо “эгоистичными” и протежировали вечные национальные интересы»541, которые всегда играли «определяющую роль во всех акциях США
на мировой арене»542.
Одной из политических целей, которую отмечают российские историки,
выражало стремление Вашингтона “навязать миру американский образ жизни”,
однако, не являясь при этом, по мнению Н.С. Леонова, образцом для подражания. «Соединенные Штаты не могут быть образцом для развития мировой цивилизации хотя бы потому, что это самое эгоистичное, расточительное общество»543.
Таким образом, основными политическими целями, которые преследовали США в “холодной войне”, были: “сдерживание”, “отбрасывание”, “ликвидация”, “сокрушение СССР” и “расширение сферы своего влияния”. Все эти политические цели “холодной войны” были разработаны как программы к действию, что подтверждается огромным архивом исторических источников. Так,
например, политика сдерживания была сформулирована американским дипломатом и историком Дж. Кеннаном, который внес значительный вклад в разработку данной стратегии. Он выступил в роли главного интеллектуального “зачинщика” внешней политики США в известной статье “Источники советского
поведения”. В этой статье были наиболее полно изложены основные идеи
Ильинский И.М. История учит // Главный противник: документы американской внешней
политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 20.
540
Кортунов С.В.. Холодная война: Парадоксы одной стратегии // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002.: хрестоматия в 4-х т. / сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1. М.,
2002. С. 385.
541
Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939-1964): опыт бесстрастного исследования. М., 2001.
С.154.
542
Там же. С. 195.
543
Леонов Н.С. Холодная война против России… С. 118
539
157
“длинной телеграммы”. Сущность стратегии сдерживания, по Кеннану, заключается в том, чтобы «сдерживать экспансию Кремля “преобладающей силой”,
чтобы добиться его ослабления и отхода в “естественные географические пределы, «за которые он вышел в итоге Второй мировой войны»544. Кеннан многое
сделал, чтобы воплотить эту программу в жизнь, «а впоследствии стал одним
из самых авторитетных и страстных критиков политики США в “холодной
войне”». Раскрытию содержания политики “сдерживания”, “отбрасывания”,
“ликвидации”, “сокрушения СССР” и “расширения сфер влияния США” посвящены многие работы российских историков545.
Таким образом, основные политические цели, которые преследовали
США в “холодной войне” и которые в недавнем прошлом были изучены советскими историками, не только в полной мере нашли отражение, но и наполнились новыми фактами и подкрепились новыми аргументами в работах российских исследователей.
3.3. Военно-стратегические цели.
Военно-стратегические цели “холодной войны” не появились на пустом
месте, они стали следствием поставленных руководством США задач в “холодной войне”, решение которых могло потребовать применения военной силы.
В.А. Никонов, цитируя слова Дина Ачесона о том, что США - «это локомотив, втаскивающий остальной мир в цивилизацию»546, указывает, во-первых,
на то, что данное высказывание следует трактовать как разъяснение военностратегических целей “холодной войны”, тем более, что за этим благим выскаПечатнов В. Пророк - Диссидент // Родина. 2008. № 8. С. 24.
Ильинский И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней
политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. и авт. вступ. Ст. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 3 64; Корсаков Г.Б. О ядерной доктрине США // США. Канада: экономика, политика, культура.
2006. № 11. С. 63 - 80; Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994. 206 с; Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя
политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. и др.
546
См.: Сооk B. The Declassified Eisenhower: A Startling Reapraisal of the Eisenhower Presidency. N.Y., 1984. P. 173.
544
545
158
зыванием скрывались цели ВПК, воплотившиеся в «создании под эгидой Соединенных Штатов системы военно-политических блоков и союзов (пакт Риоде-Жанейро, НАТО, СЕАТО, АНЗЮС, СЕНТО), а также сети двусторонних военных соглашений с различными странами»547. Во-вторых, “мир цивилизации
предполагал «наступление “американского века”, подкрепленного расширением американского военного присутствия во всем мире, массированным экономическим и культурным натиском». В.А. Никонов, раскрывая содержание военно-стратегических целей “холодной войны”, напоминает содержание доктрины “массированного возмездия”, смысл которого заключался в том, чтобы, используя наличие у США «превосходства в ядерном оружии и средств его доставки»548, нанести, по словам Даллеса, «мгновенный удар […] в местах по
нашему собственному выбору»549.
А.К. Соколов и B.C.Тяжельникова фиксируют факт того, что военностратегические цели “холодной войны” были заложены еще в “Доктрине
Трумэна550”, в соответствии с которой «европейским странам предлагалось оказать широкомасштабную экономическую помощь, под руководством США образовать военно-политический союз и разместить сеть военных баз США возле
советских границ, поддерживать оппозиционные движения в странах Восточной Европы»551. Авторы обращают внимание на то, что «создание НАТО позволяет говорить о переходе конфронтации из идеологической и политической
области в военную, что качественным образом меняло международную обстаНиконов В.А. Доктрина “исключительности” и внешняя политика Вашингтона // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция американской “исключительности”: идеология, политика, культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993. Гл. 7. С. 186.
548
Никонов В.А. Доктрина “исключительности” и внешняя политика Вашингтона… С. 187.
549
New York Times. 1954. 13 Jan.
550
В обращение к Конгрессу США (Доктрина Трумэна), президент обращает внимание на
необходимость “поддержать свободные народы”, главным образом Грецию и Турцию, которые подвергаются насилию со стороны коммунистических сил. В связи с этим, Трумэн просит Конгресс оказать помощь правительствам этих стран в размере 400 млн. долларов «в дополнение к деньгам, я прошу, чтобы Конгресс разрешить отправку американского гражданского и военного персонала в Грецию и Турцию по просьбе этих стран…» - Речь Трумэна на
заседании Конгресса 12 марта 1947 г. - “Доктрина Трумэна”. http: www. Coldwar. ru / Truman
/ doctrine.php.
551
Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991…С. 130.
547
159
новку, вело к существенному обострению международной напряженности»552.
А.С. Квасов констатирует, что военно- стратегическая цель США наиболее
полно реализована в созданном военном блоке НАТО, тем более, что цели
«блока в основном совпадали с главной задачей Западного союза - противодействие расширению военно- политического влияния СССР и его союзников»553.
И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов акцентируют внимание на том обстоятельстве, что военно- стратегические цели руководства США были, вопервых, «направлены на “возведение” вокруг нашей страны “санитарного кордона” с целью изоляции ее от Европы. Вопреки мечтам геополитических стратегов Запада, Советский Союз занял на международной арене подобающее ему
место, которое Россия утратила в результате поражения в Первой мировой
войне». В чем достаточно преуспели, поскольку уже к 1949 г. Советский Союз
окружали 300 американских баз. Во-вторых, «США стали инициаторами и создания военно-политических блоков, направленных против СССР»554. Такой же
точки зрения придерживаются Э.М. Щагин и др. и авторы учебника «Россия в
мировой истории», когда обращают внимание на то, что в ходе реализации военно-стратегических целей США были «созданы военно-политические блоки,
направленные против СССР. В 1949 г. был создан Североатлантический договор (НАТО), в первой половине 50-х гг. появились и другие блоки - СЕАТО,
СЕНТО, АНЗЮС и т.д. Американские войска прочно закрепились в Европе и
других регионах мира»555.
В.О. Печатнов дает характеристику ряда факторов, оказавших влияние на
формирование военно- стратегических целей США, которое, по мнению историка, началось в условиях, когда «СССР был “истощен войной”, значительно
уступал США по своему экономическому потенциалу. […] Этот период предТам же С. 138
Квасов А.С. Мировое сообщество после Второй мировой войны (1945 - середина 60-х годов) // Всемирная история / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М., 2000. С. 556
554
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 498, 499
555
Россия в мировой истории / под общ. Ред. В.С. Порохни. М., 2003. С. 394; Вдовин А.И.
СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история. XX в.; под ред. Э.М. Щагина, А.
В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 190.
552
553
160
лагалось использовать как передышку для создания противовесов “советской
экспансии” в Европе и Азии. В Европе это должен был быть “западноевропейско-средиземноморско-американский блок” с опорой на Великобританию, “сильную Францию” и западные зоны Германии (если не получится создать единую нейтральную демократическую Германию в качестве “прокладки” между двумя блоками). […] В Азиатско- Тихоокеанском регионе считалось
необходимым создать новый баланс сил, как минимум - уравновесить советское
влияние в Китае и Японии, как максимум (в зависимости от исхода войны с
Японией) - получить “доминирование” над ней; в дополнение к этому - укрепить военно-политические отношения с Австралией и Новой Зеландией, дабы
“обеспечить себе прилегающие бастионы в юго-западной части Тихого океана”»556.
Военно-стратегические цели США включали и чисто военные планы использования вооруженных сил против СССР и стран, входящих в его зону влияния. И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов убедительно показывают, что
американская политика направлена на доминирование в военном плане за счет
монопольного обладания атомной бомбой, что «позволяло США диктовать
свою волю миру. В 1945 г. началась разработка планов атомных ударов по
СССР. Последовательно разрабатывались планы «Пинчер» (1946), «Бройлер»
(1947), «Дропшот» - ядерная бомбардировка 100 советских городов (1949). В
1946 г. в США было создано стратегическое военное командование, распоряжавшееся самолетами - носителями атомного оружия. В 1948 г. бомбардировщики с ядерным оружием были размещены в Великобритании и Западной Германии557. А.И. Вдовин считает, что военно-стратегические цели США в “холодной войне” предусматривали возможность использования вооруженных сил
против СССР и стран, входящих в его сферу влияния558. Тема применения во-
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценках американской разведки и дипломатии) //
США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5. С. 21.
557
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 499.
558
См.: Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история. XX в.: под
ред. Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 190.
556
161
оруженных сил против СССР раскрывается авторами учебника «Россия в мировой истории», которые отмечают, что военно- стратегические цели США в течение “холодной войны” подкреплялись «гонкой вооружений […] Военный
бюджет США за 1951-1953 гг. вырос с 13 до 50 млрд. долл.» 559.
В.О. Печатнов поясняет внутреннюю логику ложных доводов, которые
служили оправданием применения США вооруженных сил как способа достижения своих целей во внешней политике. «На протяжении многих лет, - пишет
историк, - Вашингтон не просто регулярно использовал военное вмешательство
для наказания “нарушителей международного порядка”, но и считал это своим
естественным правом. Истоки концепции “гуманитарного вмешательства” и
“смены режимов” легко прослеживаются в латиноамериканской политике Т.
Рузвельта (в виде права “цивилизованных наций” на наведение порядка в отсталых и “неэффективных” странах), а доктрина превентивного использования
военной силы восходит к временам Дж. К. Адамса, как подтверждается в новейших исследованиях американской стратегической культуры»560.
В.А. Мазинг, И.В. Флоре показывают, что военная стратегия США в годы
“холодной войны” зиждилась на постулате «"сдерживания агрессии", а в случае, если агрессии нельзя избежать, нанесения поражения агрессору и завершение военных действий на условиях США». Современная военная стратегия
США, констатируют Мазинг и Флоре, основана на «использовании вооруженных сил США для акций политико-психологического давления, нанесения ударов и проведения операций в удаленных от американского континента районах.
[…] Потребности достижения этих военно-политических целей также ставят
перед руководством страны задачу обеспечения технологического превосходства США, исключающего саму возможность какого - либо государства или ко-
Россия в мировой истории / под общ. ред. В.С. Порохни. М., 2003. С. 395.
Печатнов В.О. Мировой порядок по-американски и по существу // США. Канада: экономика,
политика, культура. 2007. № 1. С. 94.
559
560
162
алиции государств создать угрозу численного превосходства над американскими ВС»561.
Таким образом, основные военно-стратегические цели США в “холодной
войне”, как свидетельствуют российские историки, сводились к гонке вооружений, созданию под эгидой Соединенных Штатов системы военно-политических
блоков и союзов562; к американскому военному присутствию во всем мире путем размещения сети военных баз США по периметру советских границ; к планированию и частичному использованию вооруженных сил против СССР и
стран, входящих в его зону.
Анализ этих целей показывает, что военная стратегия США после окончания “холодной войны” существенно не изменилась. «На практике США оказались неспособны к кардинальным изменениям в военной политике, продолжая придерживаться основополагающих положений военных стратегий периода "холодной войны", предусматривавших поддержание высоких уровней вооруженных сил и военных расходов»563.
§ 4. Инициаторы развязывания “холодной войны” США
4.1. Политические деятели и правящие круги.
Определяя инициаторов развязывания “холодной войны”, российские историки указывают как на индивидуальную роль политических деятелей, так и
на те правительственные органы, политические силы, партии и общественные
Мазинг В.А., Флоре И.В. Конец «холодной войны» и эволюция военной политики // США
на рубеже веков / отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000. С. 190, 191.
562
Первым публичном заявлением о объединении государств в блоки стала речь У.Черчилля:
«Уверенность в том, что войну можно предотвратить, не наступит, и непрерывного повышения роли Международной организации не будет происходить без братского объединения
англоговорящих народов. Это означает особые отношения между Британским Содружеством
наций и США. […] И это взаимопонимание на долгие мирные годы нужно поддерживать
всей силой англоговорящего мира и всех его образований. См. Черчилль У. Движущие силы
мира // Посев. № 5. 2006. С. 38.
563
Мазинг В.А., Флоре И.В. Конец «холодной войны» и эволюция военной политики… С.
189.
561
163
течения, составлявшие американскую элиту, которые наиболее активно продвигали дело глобального противостояния.
Среди политических деятелей США наибольшее число российских историков пальму первенства в разжигании “холодной войны” отдают президенту
США Г. Трумэну. В.П. Стародубов львиную долю ответственности возлагает
на Г. Трумэна: «Можно с большой долей уверенности утверждать, что, не приди в Белый дом после Рузвельта Г. Трумэн, последующее противостояние
СССР и США и вообще Востока и Запада, скорее всего, не приобрело бы столь
жестких и опасных форм»564. А.И.Уткин обращает особое внимание на то, что
политическую составляющую “холодной войны” наиболее полно сформулировала американская правящая элита и ее президент США Г. Трумэн.565 Н.Н. Бонцевич основной фигурой процесса развязывания “холодной войны” считает
президента Г. Трумэна, которому было предоставлено высшим “американским
истеблишментом” право определять внешнюю политику страны566. К.С. Гаджиев, опираясь на большой массив документов, утверждает, что в развязывании
“холодной войны” «виновны политические деятели, стоявшие во главе США,
такие как 33-й и 34-й президенты США»567. А.С. Квасов подчеркивает, что «новую внешнеполитическую доктрину США изложил президент Г. Трумэн в выступлении 12 марта 1947 г. в американском конгрессе. Она получила название
доктрины Трумэна. Трумэн говорил, что в мире идет борьба за демократию и
свободу против диктатуры и принуждения, и в этих условиях вмешательство
США во внутренние дела других стран оправдано. Начался длительный период
“холодной войны”»568. Тема ответственности Г. Трумэна в инициировании “холодной войны” получила свое продолжение у авторов учебника «Россия в мироСтародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001. С. 5.
Уткин А.И. Американская империя. М., 2003. С. 727.
566
Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму…
C. 144.
567
Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии
США // Мировая экономика и международные отношения, 2007, № 8. С. 35.
568
Квасов АС. Мировое сообщество после Второй мировой войны (1945 - середина 60-х годов) // Всемирная история: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М., 2000.
С. 559.
564
565
164
вой истории», которые персональную ответственность за развязывание “холодной войны” возлагают на правящие круги и на 33-го президента Соединенных
Штатов. «После смерти президента Ф.Д. Рузвельта (апрель 1945 г.) американское руководство во главе с президентом Г. Трумэном надеялось, что экономически существенно ослабленный войной Советский Союз не сможет оказать
сопротивление американскому военному давлению, согласится на особую доминирующую роль Вашингтона в мире и подчинится экономическому диктату
США. После провала этих расчетов правящие круги Соединенных Штатов перешли в тотальное наступление на мировой арене с целью «сдерживания» социализма»569. В.О. Печатнов указывает на особенности принципов управления
двух президентов США и показывает их роль в развязывании “холодной войны”. «Рузвельтовская стратегия "мягкой гегемонии" оказалась успешной […]
Трумэн […] по большому счету действовал в рамках складывавшегося при Рузвельте консенсуса о новой роли государства внутри страны и новой роли Америки в мире. Основной разрыв в политике двух президентов проходил по линии
сотрудничества с леворадикальными силами внутри страны и Советским Союзом - вовне. Если Рузвельт до конца жизни не оставлял надежд на постепенную
интеграцию СССР в "семью народов", то Трумэн, действуя уже в новой послевоенной обстановке, дрейфовал в сторону более односторонней и жесткой линии, направленной на "сдерживание" советского влияния и изоляцию СССР в
мире. Этот дрейф, сопровождаемый острой внутриполитической борьбой, особенно тонко и детально прослеживается автором на примере эволюции "атомной дипломатии" США570.
Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин характеризуют практические действия Г. Трумэна как непосредственно положившие начало “холодной
войне”: «В марте 1947 г. Трумэн предложил разместить американские военные
базы в Греции и Турции с целью “сдерживать” советское влияние (“доктрина
Россия в мировой истории: учебник для вузов / под общ. Ред. В.С. Порохни. М.: Логос,
2003. С. 393
570
Печатнов В.О. США: Путь к имперству // Новая и новейшая история. 2006. № 2. С. 88
569
165
Трумэна”). В 1947 г. был принят “план Маршалла”, который предусматривал
оказание масштабной экономической помощи разрушенной войной Европе» 571.
А.И. Шаскольский наряду с Г. Трумэном называет основными инициаторами развязывания “холодной войны” администрацию Белого Дома, а также
президента Д. Эйзенхауэра, причем, по его мнению, «эйзенхауэровская политика, несмотря на изобилие миролюбивой риторики, была даже концептуально
агрессивнее трумэновской (от "сдерживания коммунизма" к "отбрасыванию"
его)» 572.
Среди других политических деятелей российские историки называют также А. Даллеса и У. Черчилля. А.И. Вдовин показывает, что заметное место в
развязывании конфликта с СССР принадлежит «руководителю разведывательного ведомства А. Даллесу, [который] еще в марте 1945 г. предложил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой “эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного
на земле народа”»573. По мнению А.И. Вдовина, особая роль в развязывании
“холодной войны” принадлежит У. Черчиллю, который демонстрировал “особую подозрительность к СССР”, причем его “призывы находили отклик в
США”
574
. Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин считают закономер-
ным присутствие У. Черчилля среди инициаторов “холодной войны” и характеризуют его как идеолога и инициатора конфронтации, в известной речи «обвинившего Советский Союз в стремлении к безграничной политической экспансии, к распространению своей идеологии, призвал энергично противодействовать этому»575. По мнению Н.С. Леонова, У. Черчилль «не заслуживает лавров
изобретателя “холодной войны”. Он был одним из ее трубадуров, которому выИстория России с древнейших времен до наших дней / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько,
С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А. В. Сидорова. М., 2008. С. 382.
572
Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление / Американский ежегодник. 1993 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 1994. С.
27.
573
Вдовин А.И. СССР в 1945 - 1953 гг. // Новейшая отечественная история. XX в.; под ред.
Э.М. Щагина, А.В. Лубкова: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2. С. 190.
574
Там же. С. 189.
575
История России с древнейших времен до наших дней… С. 382.
571
166
пала лишь сомнительная честь протрубить начало очередного витка этой многовековой борьбы против России…»576.
На наш взгляд, И.Ф. Максимычев совершенно справедливо указывает, что
инициатором “холодной войны” не мог быть один человек (У. Черчилль, Г.
Трумэн, Д. Эйзенхауэр или кто-либо еще), и это недоступно даже группе политиков, такое под силу только “коалиции” различных политических сил, поскольку «вопрос о ведении "холодных" (равно как и "горячих") войн решается
не речами, какими бы они ни были убедительными и аргументированными, он
решается оценкой собственных интересов, которая дается правящей в данный
момент в США коалицией политиков, бизнесменов и генералов»577. Очевидно
разделяя этот подход, российские историки относят к числу инициаторов “холодной войны” целые общественные и государственные кластеры, куда входят
силы, которые принимали решения и проводили их в жизнь (правящие круги,
Белый дом и его администрация, американское правительство, его чиновники,
дипломаты и генералы), а также те силы, которые оказывали влияние на правительство (американские монополии и корпорации, политические партии, политические деятели, аналитики, эксперты, ученые, специалисты-международники
и др.). Так, например, А.М. Филитов утверждает, что «инициатива в “холодной
войне” исходила от правящих кругов США»578. В.О. Рукавишников считает ответственными за развязывание “холодной войны” “руководителей США”, которые «не хотели смириться с правом СССР на существование и претензиями
русских на равноправное участие в управлении мировыми процессами»579.
Ю.П. Давыдов возлагает ответственность за развертывание “холодной войны”
на “американскую правящую элиту”, которая «активно выступила против пози-
Леонов Н.С. Холодная война против России. М., 2010. С. 234.
Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? Международная жизнь. 2007.
№10. С. 94.
578
Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 58.
579
Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 807.
576
577
167
тивных идей сосуществования социалистических и капиталистических государств» 580.
Группа российских историков убедительно доказывает причастность к
возникновению “холодной войны” американских монополий. Е.П. Бажанов
называет в качестве инициатора “холодной войны” Белый дом, одновременно
показывая, что в действиях Вашингтона присутствовал экономический расчет,
определенный социальный заказ американских корпораций, окрепших за годы
войны, нуждающихся в заморских рынках сбыта, новых сферах приложения
капитала581. Тему участия американских монополий в развязывании “холодной
войны” поддерживают Б.В. Леванов, А.В. Чунаков, которые относят к инициаторам развязывания “холодной войны” “американские монополии”, «стремящиеся навязать европейским странам такой экономический порядок, который
бы закрепил доминирующую роль США в послевоенном развитии». Пишут об
откровенно имперских амбициях американского империализма, стремящегося
«стать не только спонсором европейской экономики, но и гегемоном политической жизни на континенте»582. Истинными инициаторами “холодной войны”
являются, по мнению Б.М. Шпотова, «крупные корпорации и военнопромышленный комплекс как главная движущая сила американской истории»583.
На решения правительства оказывают давление политические партии и
другие влиятельные силы. С.М. Самуилов несколько приоткрывает занавес
принятия решений внутри американской партийной иерархии. По свидетельству автора, внешнюю политику определяет не «воля президента Клинтона, а
инициатива и настойчивость ряда высокопоставленных внешнеполитических
Давыдов Ю.П. “Жесткая” и “мягкая” сила в международных отношениях // США. Канада:
экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 11.
581
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2001. С. 123.
582
Леванов Б.В., Чунаков А.В. История России. Курс лекций. М., 2002. С. 588, 589.
583
Шпотов Б.М. Ж. Пауэлс. Миф о "хорошей" войне: США и Вторая мировая война / Новая
и новейшая история. 2007. № 4. С. 208.
580
168
деятелей его администрации»584. Дело обстоит, по мнению Самуилова, следующим образом: «у Демократической партии (равно как и у Республиканской)
имеется свой контингент внешнеполитических специалистов и экспертов. Они
становятся политическими назначенцами в Госдепартаменте, аппарате СНБ585,
Пентагоне, других ведомствах с приходом к власти очередной администрации
демократов. При этом от администрации к администрации они, как правило,
назначаются на всё более высокие посты. Другими словами, происходит процесс их внешнеполитического созревания, воспитания и продвижения […] Концептуальные основы внешней политики новой администрации вырабатывают
либо близкие к партии “мозговые центры”, либо видные её теоретики»586. В.О.
Печатнов детально рассматривает роль американских аналитиков (специалистовмеждународников, ученых и дипломатов) в инициировании “холодной войны”,
которые «отдавали себе отчёт в огромной сложности стоявшей перед ними задачи - совместить запросы нового поднимающегося гиганта мировой политики
в лице Советского Союза с растущими аппетитами самих Соединённых Штатов
и глобальными интересами слабеющей Британской империи»587.
Однако, как полагает В.Л. Мальков, как бы ни велико было значение аналитиков, “мозговых центров”, дипломатов, генералов и пентагоновских чиновников, планы “холодной войны” «получали одобрение на самом высоком
уровне в американском правительстве»588. В свою очередь на американское
правительство, по мнению В.Л. Малькова, самое непосредственное влияние оказывало общественное мнение США, настроенное против политики, проводимой руководством Советского Союза. Автор пишет, что «необходимо также учитывать ту
Самуилов С.М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО (1993-1994
гг.) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 12. С. 95.
585
Совет Национальной Безопасности - консультативный орган при президенте США для
решения наиболее важных вопросов национальной безопасности и внешней политики, координации действий всех остальных ведомств, связанных с указанными вопросами. - См. Википедия. http://ru.wikipedia.org/ wiki / Совет _ национальной _ безопасности_США.
586
Самуилов С.М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО (1993-1994
гг.) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 12. С. 96.
587
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценках американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5. С. 19.
588
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 77.
584
169
огромную роль, которую играло в США общественное мнение. Американцы были
хорошо осведомлены о политике Сталина, и общественное мнение было настроено отрицательно. На это американское руководство не могло не реагировать»589.
Российские историки среди персоналий США, ответственных за развязывание “холодной войны”, наряду с часто упоминаемым 33-м президентом США
Г. Трумэном, называют 34-го президента Д. Эйзенхауэра, руководителя разведывательного ведомства А. Даллеса и экс-премьера Великобритании У. Черчилля. Как показывает анализ исторических источников и документов, особенно американских, наибольший вклад в развязывание “холодной войны” внес
Трумэн. Действия президента Трумэна не были бы столь успешны, если бы он
не имел серьезной поддержки среди политических деятелей, правящих кругов
США в лице политиков, бизнесменов, генералитета, а также сил, которые оказывали влияние на правительство, а именно: американское общественное мнение, американские монополии и корпорации, политические партии, аналитики,
эксперты, ученые, специалисты-международники.
Российская историография “холодной войны” по существу не расширила
список инициаторов: политических деятелей, общественных и правящих кругов
США, роль которых была проанализирована советскими историками.
В российской историографии “холодной войны” проблема возможности
предотвращения при определенных условиях (нахождения консенсуса между
сторонами конфликта) становится более предметной, однако весьма дискуссионной. Существуют различные точки зрения относительно её неизбежности.
Так, например, Е.П. Бажанов пишет, что “холодная война” была неизбежна.
«Десятилетиями ведется спор, кто первым начал “холодную войну”. [...] Определить первый выстрел в водовороте послевоенных событий все равно невозможно, а, главное, не в нем дело. Как уже подчеркивалось выше, этой войне в
589
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998 . № 8. С. 2 -3.
170
любом случае суждено было разразиться»590. Ю.П. Давыдов пишет: «Апологеты теории политического реализма утверждают, что “холодная война” после
Второй мировой войны была неизбежна. Но не потому, что СССР представлял
иную, враждебную систему ценностей, а потому, что в мире появилась новая
мощь, способная бросить вызов не только Соединённым Штатам, но и возможным коалициям с их участием»591. Такой же точки зрения придерживается Н.
Леонов, который считает, что неизбежность “холодной войны” заложена в самой природе США как государства. Он пишет: «Противостояние между СССР
и США на мировой арене явилось главным содержанием международных отношений […], экспансионистские устремления США уходят своими корнями
далеко в историю. Чуть-чуть окрепнув, США, отбросив всякие приличия, занялись силовой империалистической агрессией […]. По отношению к СССР Соединенные Штаты всегда занимали недружественную позицию»592. Кроме того,
Леонов является сторонником той точки зрения, которой придерживаются многие российские историки, что «”холодная война” не закончилась. Её конца не
видно» 593.
B. Мальков утверждает, что руководство США не могло поступить иначе,
как развязать “холодную войну”, поэтому неизбежность глобального конфликта была предопределена политикой, проводимой СССР и США. Так автор пишет, что «американцы отнюдь не были так свободны в выборе альтернативы.
Посмотрите, что происходит в мире - СССР стал мощной военной державой,
мужеством Красной Армии восхищаются во многих странах Европы, справедливость олицетворяется с общественным строем в СССР, и социализм становится чрезвычайно притягательным выбором для ряда европейских и азиатских
стран. Это был настоящий вызов американскому мироощущению, и чувствова-
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х Т.
Т.1. М.: Научная книга, 2001. С. 124.
591
Давыдов Ю.П. «Жёсткая» и «мягкая» сила в международных отношениях // США. Канада:
экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 12.
592
Леонов Н.С. Холодная война против России... С. 5.
593
Леонов Н.С. Холодная война против России... С. 238.
590
171
ли они себя не очень уверенно» 594. В. Мальков отмечет, что «более “мягкий”
путь был реален, но ни советское, ни американское руководство не использовало
этот шанс» 595.
С другой стороны, российские историки считают, что противоречия, вызвавшие “холодную войну”, могли бы быть устранены при обоюдном встречном стремлении к их преодолению. Так В. Позняков отмечал, что именно
смерть Ф.Д. Рузвельта была поворотным пунктом в разжигании послевоенной
конфронтации двух сверхдержав: «Проживи президент Рузвельт чуть дольше или
не будь Трумэна - многое сложилось бы иначе. У Рузвельта был большой опыт общения с советскими деятелями и лично со Сталиным. Он мог сглаживать острые углы,
старался находить общий язык, шел на компромиссы. Кончина президента сильно
повлияла на последующие события»596. Эту мысль поддерживает И.М. Ильинский, который свидетельствует, прибегая к помощи сослагательного наклонения (которое в исторической науке вообще не может быть применимо) «что
“холодной войны” могло и не быть, если бы президентом США на весь свой
президентский срок оставался Ф. Рузвельт»597.
§ 5. Хронология начала “холодной войны”
5.1. “Холодная война” вызвана конкретным событием.
Как показывает анализ работ российских историков, они уделяют периодизации "холодной войны" самое пристальное внимание, поскольку выяснение
даты ее начала в определенном смысле свидетельствует о роли той или иной
страны в этом конфликте. При этом многие отечественные историки указывают
на сложность определения точной даты начала “холодной войны”. Это обстоятельство было вызвано отсутствием достоверных источников и «ключевых све-
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998 . № 8. С. 3
Там же. С. 4
596
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2
597
Ильинский И.М. История учит // Главный противник: документы американской внешней
политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 20
594
595
172
дений, нередко даже остается неизвестным, когда, как, при каких обстоятельствах, из каких конкретных расчетов принимались многие существенные, а то и
основополагающие решения, […] имевшие более чем серьезное значение в возникновении и развитии ”холодной войны»598. Вероятно, именно этим обстоятельством объясняется дискуссионность этой темы. В работах российских историков начало “холодной войны” связывается с каким-то одним или несколькими конкретными историческими событиями. Первое обстоятельство дает основание выводу о том, что “холодная война” возникла одномоментно, второе,
что это был длительный, растянутый во времени процесс. В первом случае ответственность за конфликт падает на ту страну, действия которой привели к событию, во втором бывает сложнее определить ответственность какой-то одной
стороны.
Как показывает анализ работ российских историков, большинство из них
определяют начало “холодной войны” событиями 1945 года. В.П. Стародубов приходит к выводу, что начало “холодной войны” падает на 1945 год, а
сама она охватывает «период с 1945 по 1991 годы. Именно для этих лет характерно военно-стратегическое противоборство двух “сверхдержав”»599.
По оценке В.В. Кожинова, начало “холодной войны” падает на конец 1945
года, когда возникла «ситуация “холодной войны” между СССР и Западом,
за которой маячила угроза атомной бомбы»600. С.В. Кортунов полагает, что
«“холодная война” возникла из «горячей и связана с “Доктриной Аллена
Даллеса” (сформулированной им еще весной 1945 года)»601. В.О. Печатнов
убедительно показывает, что с лета 1945 года во внешней политики происходят изменения, полностью предвосхитившие основы стратегии США в
“холодной войне”, которые «при жизни Ф. Рузвельта не получали поддержФеномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 84.
Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001. С. 5 - 6.
600
Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964): опыт бесстрастного исследования. М., 2001. С.
155.
601
Кортунов С.В. Холодная война: Парадоксы одной стратегии // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991 - 2002: хрестоматия в 4-х т. / сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1. Исследования. М., 2002. С. 385.
598
599
173
ки в верхнем эшелоне администрации. Однако они обозначили направление
дальнейшей эволюции американских оценок летом - осенью 1945 г., которые
будут представлять советский военный потенциал всё более мощным, а
намерения - всё более агрессивными.»602.
Часть российских исследователей считает, что начало “холодной войны”
падает на 1946 г. Их доводы достаточно обоснованы. А.К. Соколов, B.C. Тяжельникова связывают начало “холодной войны” с фултонской речью У. Черчилля, ставшей «ключевым событием, от которого историки ведут отсчет “холодной войны”. […] После нее рухнули последние надежды даже на видимость
союзнических отношений и началась открытая конфронтация»603. М.Г. Гурина
приводит факты, говорящие, что «начало “холодной войны” было положено
речью бывшего премьер-министра Англии У. Черчилля в марте 1946 г. в Вестминстерском колледже американского города Фултона. В этой речи он фактически призвал к образованию военно-политического союза против СССР. Президент США Г.Трумэн, присутствовавший в зале, горячо аплодировал оратору»604. Авторы учебника «Россия в мировой истории» подтвердили мысль о
том, что датой начала “холодной войны” «послужила речь У. Черчилля 5 марта
1946 г. в американском городе Фултоне, где он призвал к совместной борьбе с
«восточным коммунизмом»605. По мнению А.И.Уткина, датой начала “холодной войны” является 1946 год, а именно в связи с посланием Г.Трумэна госсекретарю Дж. Бирнсу 5 января 1946 г 606.
По мнению отдельных российских историков, началом “холодной войны” являются события 1947 года. Так, например, А.А. Данилов и А.В. Пыжикова, высказывают мысль о том, что реальным началом “холодной войны” была
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценке американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 5. С. 22.
603
Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991 / под. ред. А.К. Соколова. М., 1999. С. 129.
604
Гурина М.Г. Исток и смысл «холодной войны» // Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина
М.Г. и др. История России. М., 2002. С. 638.
605
Россия в мировой истории: учебник для вузов. под общ. ред. В.С. Порохни. М.: 2003. C.
393.
606
Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: 2000. С. 36.
602
174
не речь У. Черчилля 5 марта 1946 году, а 1947 год, когда ориентация «на военную силу стала у бывших союзников главным инструментом политики»607.
Сторонник такой точки зрения Н.Н. Бонцевич, связывает начало “холодной
войны” с выступлением Г. Трумэна в 1947 году с докладом «перед обеими палатами, впоследствии названного “Доктриной Трумэна”»608. В.О. Рукавишников также считает, что “холодная война” возникла в 1947 году и длилась по
1989 г.609.
Убедительным представляется суждение А.М. Филитова о том, что начало “холодной войны” не связано, как пишут многие отечественные историки, с
такими событиями, как речь Черчилля в Фултоне (1946 г.) и провозглашение
“Доктрины Трумэна” (1947 г.), которые, по мнению автора, были скорее вызовами, чем основаниями для начала “холодной войны”. А.М. Филитов аргументированно показывает, что «состояние “холодной войны” определялось гонкой
ядерных вооружений. Предлагаемое мнение, разумеется, неполное, но оно передает основную специфику "холодной войны" и, думается, позволяет вполне
точно датировать и момент ее начала»610. Этим моментом может служить, как
указывает автор, «начало роста вооруженных сил СССР и США, которое падает
на 1948 год»611. Аргументируя свою позицию, А.М. Филитов заостряет внимание на том, что «с этого времени или чуть позже наступила лишь ее новая, более острая фаза - милитаризация "холодной войны"»612. И.М. Ильинский относит начало “холодной войны” к 21 июля 1948 года, когда в США «был принят
«Чрезвычайный план боевых действий на случай войны в ближайшем буду-
Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М.:
2001. С. 9, 22.
608
Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму…
С. 157.
609
Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/ Россия, внешняя политика и безопасность Запада. М., 2005. С. 807.
610
Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 58.
611
Там же. С. 57.
612
Филитов А.М. Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века:… С.
86.
607
175
щем» (HALFMOON)»613. По свидетельству И.М. Ильинского, “холодная война”
не закончилась до сих пор, поскольку «в политике США в отношении России с
1948 года не изменилось, по существу, ничего»614.
5.2. “Холодная война” вызвана рядом событий.
О том, что “холодная война” возникла не в один день, ее началом не стало одно событие, сам процесс был растянут во времени и охватывал несколько
событий, пишут многие российские историки. Так, например, Г.М. Корниенко
начало конфронтации относит к 21 сентября 1945 года, дату, которую «вполне
можно, считать днем, когда США окончательно решили идти по пути “атомной
дипломатии”, иными словами - по пути “холодной войны»615, а реальной же датой начала событий “холодной войны” Г.М. Корниенко считает «5 марта 1946
г., когда Трумэн благословил речь Черчилля в Фултоне»616. А.С. Квасов склоняется к мысли, что “холодная война” начала формироваться с осени 1945 г., когда «выявились серьезные разногласия между СССР и его западными союзниками по вопросам послевоенного мирового порядка, включая проблемы дальнейшего развития бывших стран фашистского блока в Европе и, прежде всего,
Германии, а затем и Японии»617, политическое же оформление “холодной войны” «принято связывать (главным образом, в отечественной историографии) с
«Доктриной Трумэна», а также с речью экс-премьера Англии У. Черчилля, коИльинский И.М. История учит // Главный противник: документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. …. С. 16.
614
Там же. С. 18.
615
21 сентября 1945 г состоялось обсуждению меморандума Стимсона и в целом вопроса о том,
какую политику следует проводить Соединенным Штатам в области атомной энергии, было посвящено специальное заседание кабинета. По свидетельствам участников этого заседания,
большинство членов кабинета во главе с президентом Трумэном высказалось в поддержку позиции «двух Джеймсов» - государственного секретаря Бирнса и морского министра Форрестола,
настаивавших на сохранении Соединенными Штатами своей монополии на атомное оружие и на
использовании его в качестве орудия своей послевоенной политики. Рекомендации Стимсона
были отвергнуты, и сам он вскоре ушел в отставку. Поэтому 21 сентября 1945 г. вполне можно
считать днем, когда США окончательно решили идти по пути «атомной дипломатии», иными
словами - по пути «холодной войны». - Корниенко Г.М. “Холодная война”: свидетельство ее
участника. М., 1994. С. 30
616
Корниенко Г.М. “Холодная война”: свидетельство ее участника. М., 1994. С. 30
617
Квасов АС. Мировое сообщество после Второй мировой войны (1945-середина 60-х годов)
// Всемирная история / под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М., 2000. С. 554.
613
176
торую он произнес в г. Фултон (США) в присутствии президента Америки Г.
Трумэна 5 марта 1946 г.»618.
И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов называют три события и три
даты, связанные с началом “холодной войны”, это, во-первых, атомные бомбардировки двух японских городов, которые стали «попыткой угрожающего
политического воздействия на СССР, провозвестником приближения эры “холодной войны”»619. Во-вторых, «начало “холодной войны” принято датировать
речью У. Черчилля в американском городе Фултоне в марте 1946 г., в которой
он призвал народ США к совместной борьбе против советской России и ее
агентов - коммунистических партий». В-третьих, «идеологическим обоснованием “холодной войны” стала доктрина президента США Трумэна (1947), согласно которой конфликт западной демократии с коммунизмом непримирим»
620
.
Данная позиция нашла поддержку А.С. Протопопова, В.М. Козьменко, Н.С.
Елмановой, которые также считают, что начало “холодной войны” представляет собой длительный процесс, начавшийся после «Потсдамской конференции и
заключения пяти мирных договоров, последними совместными акциями членов
антигитлеровской коалиции»621, и закончившийся весной 1947 года, когда
США «своими односторонними действиями поставили в тяжелое положение
восточную зону оккупации и закрепили раскол Германии»622. В.Н. Коновалов
высказывает оригинальную точку зрения по поводу даты начала “холодной
войны”, связывая её с началом вещания радиостанции “Свободная Европа”
(1949 г.). Автор следующим образом аргументирует свою позицию: «“Холодная война” началась не только с известной речи Уинстона Черчилля в Фултоне,
но и с первых передач американской радиостанции “Освобождение”, чуть поз-
Там же. С. 556.
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история.... С. 496.
620
Там же. С. 498.
621
Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и
внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова М., 2003. С. 280.
622
Там же. С. 296
618
619
177
же переименованной в “Свободу - Свободную Европу”. Так что радио «Свобода» есть, была и будет не чем иным, как реликтом той “холодной войны”»623.
А.И. Вдовин к первым событиям, связанным с зарождением противостояния, относит проявившуюся в 1945 году особую подозрительность к СССР У.
Черчилля, который «еще весной 1945 г. предложил командующему британскими войсками в Германии фельдмаршалу Б. Монтгомери собирать немецкое
оружие для вооружения пленных немцев в случае, если русские не остановятся
в Берлине и продолжат поход на Запад». Первым же реальным событием “холодной войны”, знаменовавшим ее начало, Вдовин называет декабрь 1945 г.,
когда «в США был составлен первый план бомбардировки промышленных центров СССР и трассы Транссибирской магистрали атомными бомбами». Вторым
событием, ставшим шагом к началу “холодной войны”, стала речь У. Черчилля
5 марта 1946 г. в которой «он в присутствии американского президента заявил,
что “Советская Россия хочет […] безграничного распространения своей силы и
своих доктрин” и призвал противопоставить этому силу “братской ассоциации
народов, говорящих на английском языке”. Эта речь У. Черчилля дала толчок
началу “холодной войны”». Третьим событием, завершившим этап оформления
“холодной войны”, стал февраль 1947 года, когда президент Г. Трумэн «обнародовал свою “Доктрину Трумэна”, согласно которой “мир в целом должен
принять американскую систему”, а Соединенные Штаты обязаны вступать в
бой с любым революционным движением, любыми притязаниями Советского
Союза»624. Первой же открытой "битвой" “холодной войны” стало «открытое
противостояние бывших союзников по Второй мировой войне, […] возникшее
летом 1948 г. по германскому вопросу»625.
И.Ф. Максимычев поднимает другую важную проблему об извечном противостоянии России и Западной Европы. Историк утверждает, что “холодная война”
существовала задолго до Второй мировой войны. «Практически на протяжении
Коновалов В.Н. Век «Свободы» не слыхать. Записки ветерана холодной войны. М., 2003. С. 156
Вдовин А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история. XX в.; под ред.
Э.М. Щагина, А.В. Лубкова: М., 2004. Кн. 2. С. 190.
625
Там же. С. 192.
623
624
178
всего XIX века, за исключением наполеоновского периода и Крымской войны,
европейские Запад и Восток сосуществовали в контексте "холодной войны",
хотя сам этот термин появился лишь к середине XX века». Аргументируя вышесказанное, автор пишет, что «нынешний период международных отношений
не имеет своей собственной характеристики и именуется для отличия от
предыдущего периода "постконфронтационным". В то же время налицо все основные моменты того, что называлось в свое время "холодной войной", хотя и в
несколько ослабленной форме: гонка вооружений есть и осуществляется она
главным образом США; экономические меры давления применяются и сегодня,
хотя и не в столь широкой и грубой форме, как раньше; военно-политические
блоки и союзы (в лице НАТО и Евросоюза) не только укрепляются, но даже
расширяются; военно-стратегические плацдармы и базы создаются, невзирая ни
на какие преобразования в бывшей социалистической части Европы. Стал более вежливым тон официальных заявлений основных стран Запада, но если
взять западные СМИ и высказывания политических деятелей, прежде всего из
числа "новых европейцев", то разницу по сравнению с "конфронтационным периодом" заметить трудно»626. Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин
утверждают, что единой даты начала “холодной войны” не было, данное событие разрасталось со временем, а сам «конфликт между бывшими союзниками
разрастался постепенно. В марте 1946 г. бывший английский премьер-министр
У. Черчилль в присутствие президента Г. Трумэна произнес речь в городе Фултон (США)»627. Затем последовала череда событий. «Берлинский кризис 19481949 гг. был первым, но не последним, статус Западного Берлина и в дальнейшем порождал международные конфликты. В 1949 г. раскол Германии был закреплен политико - юридически. В мае 1949 г. была принята конституция возникшей на территории Тризонии Федеративной Республики Германии (ФРГ)»
Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? // Международная жизнь.
2007. №10. С. 92.
627
История России с древнейших времен до наших дней. / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько,
С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А. В. Сидорова. М.: Велби, 2008. С. 381.
626
179
628
. Н.С. Леонов считает неправильным «ограничиться только датой фултонов-
ской речи как точкой отсчета для “холодной войны”, как и неверно было говорить о каком-то дне, когда эта война окончилась. Для “горячих” войн есть дата
начала и день конца, а вот для “холодных” - таких ограничителей не существует. Холодные войны ведутся десятилетиями и веками, исподволь формируя мировоззрения граждан для любых политических и военных акций, речь в Фултоне не была началом, а оказалась лишь эпизодом-вспышкой давно длившейся
войны Запада с Российским государством»629.
Таким образом, как показывает анализ работ российских историков, проблемам начала "холодной войны" в российской историографии уделяется самое
пристальное внимание, поскольку выяснение даты ее начала в определенном
смысле свидетельствует о роли той или иной страны в этом конфликте.
Многие отечественные историки указывают на сложность определения
точной даты начала “холодной войны”, которая вызвана отсутствием достоверных источников и ключевых сведений, когда, как, при каких обстоятельствах
принимались основополагающие решения. В работах российских историков
начало “холодной войны” связывается либо с каким-то одним обстоятельством,
в этом случае “холодная война” возникла одномоментно, либо с рядом событий
и тогда началом конфликта стал длительный, растянутый во времени процесс.
Если обобщить названные российскими историками даты начала “холодной войны”, то они вращаются вокруг нескольких событий: “Доктрины А. Даллеса” (весной 1945 г.); бомбардировки японских городов (август 1945 г.); речи
У. Черчилля в г. Фултоне (5 марта 1946 г.); “Доктрины Трумэна” (12 марта 1947
г.); плана боевых действий, направленного против СССР (HALFMOON) (21
июля 1948 г.); создание блока НАТО (4 апреля 1949 г.). В отличие от советских,
современные российские историки не выделяют начало “холодной войны” такими событиями, как начало президентства Г. Трумэна (12 апреля 1945 г.); прекращение поставок Советскому Союзу по “ленд-лизу” (6 мая 1945 г.). Часть
628
629
История России с древнейших времен до наших дней… С. 382.
Леонов Н.С. Холодная война против России / Н.Леонов. М. 2010. С. 236.
180
российских авторов, как и некоторые советские историки, придерживаются
точки зрения, что “холодная война” возникла не одномоментно, а в некий временной промежуток. Они считают, что “холодная война” формировалась в период от окончания Второй мировой войны до создания НАТО, т.е. начиная с
1945 по 1949 год. Следует признать справедливой точку зрения, что “холодная
война” возникла не в один день, что она формировалась с периода, когда проявились ее первые признаки, и до поры, когда этот исторический феномен становится фактом истории. Однако данная точка зрения не является “истиной в
последней инстанции”, дискуссия о дате начала холодной войны продолжается
и сегодня в работах исследователей “холодной войны” как в России, так и за
рубежом.
Российские историки существенно обогатили отечественную историографию “холодной войны” событиями её начала, появились оригинальные точки зрения на данный период истории.
§ 6. Различные течения в российской историографии об ответственности
США и СССР за возникновение “холодной войны”.
В 90-е годы в развитии новейшей историографии “холодной войны”
наметилось отступление от признанной в советской историографии точки зрения о США, как единственной стране, виновной в развязывании "холодной
войны". В эти годы появились исторические исследования, минимизировавшие
роль США в развертывании конфликта и возлагавшие всю ответственность за
её возникновение на СССР. Так, например, Н.С. Симонов считает, что отрицательную роль в развитии “холодной войны” сыграли «"великодержавные и
коммунистическо - интернационалистские амбиции" советского руководства»630.
Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 - 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996. С. 332.
630
181
Однако в первом десятилетии XXI века эти две крайние точки зрения не
были в полной мере поддержаны российским историческим сообществом. Как
считают А.И. Уткин и А.И. Степанов, российским историкам «удалось отойти
от односторонних политизированных подходов, характерных для предшествующей историографии. В них вина за разрыв союзнических отношений между
СССР и США и новый виток глобальной конфронтации […] персонифицировалась либо с личностью И.В. Сталина, одержимого "параноидальным стремлением к мировому господству, либо с "имперскими комплексами" У. Черчилля и
доктринальными взглядами Г. Трумэна, озабоченного "отбрасыванием коммунизма" на свалку истории»631. В исследованиях российских историков стала получать все большее признание точка зрения об обоюдной ответственности
США и СССР за возникновение глобального противостояния632. Одновременно
в исторической литературе возникло течение о равной ответственности сверхдержав.
Описанные течения исторической мысли представляют собой чисто схематическое деление, поскольку в действительности взгляды, мнения, позиции
российских историков значительно богаче и не укладываются в простые схемы,
тем более что в их работах рассматриваются и приводятся аргументы о возможности при определенных условиях предотвратить нарастающий конфликт.
Анализ взглядов и аргументов российских авторов позволяет выявить их
позиции и определить принадлежность авторов к тому или иному течению исторической мысли и обозначить дефиниции в степени ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны”.
Уткин А.И, Степанов А.И. «А.А. Данилов, А.В. Пыжиков «Рождение сверхдержавы:
СССР в первые послевоенные годы». М., 2001 // Новая и новейшая история. 2002. № 1. С.
226-229.
632
Подобная трансформация понимания роли сверхдержав в возникновении конфликта между недавними союзниками произошла и в американской историографии, в которой по мере,
ослабления на неё идеологического давления и открытия новых, ранее недоступных архивных источников, расширения палитры аргументов, стала утверждаться, как и в российской
историографии, версия об обоюдной ответственности США и СССР в возникновении “холодной войны”. - Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны... http://evolutio.info/ index. php? option=com_ content&task = view&id=700& Itemid
=55.
631
182
6.1. Ответственность США за развязывание "холодной войны".
К группе историков, возлагающих безусловную ответственность на США
в развязывании “холодной войны”, следует отнести позицию Н.С. Леонова, который связывает политику Соединенных Штатов с непримиримой позицией его
руководства по вопросам достижения любых договоренностей с СССР. Н.С.
Леонов утверждал, что всякий переговорный процесс «выявлял центральную
линию американской стороны - обеспечить главенство американских интересов
в ущерб интересов партнера. […] Соединенные Штаты никогда не признавали
Советский Союз равным партнером, и вся работа американских дипломатов
строилась на исходном признаке превосходства США над СССР. […] нежелание американцев принять за исходную точку равенство партнеров и подпитывала сторонников силового противостояния»633. Свои выводы автор основывает
на итогах личных встреч и переговоров с представителями американской элиты, свидетельствах и донесениях агентов разведывательных служб, аналитическом материале КГБ СССР, на мнении политических деятелей и на анализе истории дипломатических отношений США и СССР в годы “холодной войны”634.
Мысль об абсолютной ответственности США в развязывании “холодной
войны” поддерживает также С. Кудряшов, который, основываясь на рассекреченных и опубликованных в последние годы «разнообразных документах как в
России, так и за рубежом»635, пишет, что Соединенные Штаты не могли договориться и не были склонны договариваться с Москвой, поскольку «США предельно ясно поставили цель уничтожения СССР, и они ее добились. Если не обращать внимания на пустые угрозы Хрущева, то советское руководство не стремилось к разложению США, их распаду на отдельные штаты и пр. Я бы даже так
сформулировал: “холодная война” - это способ уничтожения СССР без прямого во-
Леонов Н.С. Холодная война против России. М., 2010. С. 7.
А.А. Громыко, М. Калугин, О. Торрихос, Б.И. Аристов, А.Н. Косыгин, В.А. Крючков, Г.
Кортом, Ю.В. Андропов, С.Л. Соколов, А.Г. Новиков, В.М. Чебриков и др. …
635
«Холодная война» была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2.
633
634
183
енного вмешательства»636. Ответственность США за развязывание “холодной
войны” В.А. Никонов доказывает, основываясь на анализе работ американских
и отечественных авторов637, анатомируя мысли и действия американских политиков, которые не оставляют сомнения об ответственности Вашингтона в развязывании конфликта. Так, В.А. Никонов пишет, что «еще в годы Второй мировой войны создавались предпосылки для проведения правящими кругами
США после ее завершения внешнеполитического курса, основанного на убеждении, что Америка будет играть решающую роль в системе международных
отношений. В период президентства Г. Трумэна весьма глобалистские представления о миссии США обрели господствующие позиции в стране. […] идеи
“американской исключительности” приобрели однозначно явную антисоветскую окраску»638.
В процессе развития конфликта американское общество охватила идея об
американской исключительности, которая эволюционировала, по мнению Н.Н.
Бонцевича, в “принципы нового американизма”. Последний уже в 1947-1948 гг.
трансформировался усилиями “Государственного департамента, Пентагона”,
«президента, министра юстиции и директора ФБР при поддержке Конгресса и
СМИ […] в "разъедающую сознание и душу" подозрительность. […] А начало
войны в Корее развеяло представления многих американцев о возможности
продолжать сотрудничество с СССР. Поднявшуюся в начале 50-годов волну
Там же. С. 4
Такие работы как: Luce H. The American Century. N.Y., 1941.; Lippman W. US Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston 1943. P. 94.; Profile of American Politics: Readings in American
Government / Ed.by E. Lefever, W. Hohenstein. Boston, 1960. P. 223.; Lippman W. US Foreign
Policy: Shield of the Republic. Boston 1943. P. 94; Profile of American Politics: Readings in American Government / Ed.by E. Lefever, W. Hohenstein. Boston, 1960. P. 223; Pessen E. George
Washington's Farewell Address, the Cold War and the Timeless National Interest // Journal of Early
Republic. 1987. Spring. P. 18-19; Williams W. The City or the Hill or an Errand Into the Wilderness/Zvietnam Reconsidered: Lessons from the War. N.Y. et al., 1984. P. 12-13; Сооk B. The Declassified Eisenhower: A Startling Reapraisal of the Eisenhower Presidency. N.Y., 1984. P. 173;
National Parly Platforms. Vol. 1. P. 499; New York Times. 1954. 13 Jan; New York Herald Tribune. 1958. 4 Febr; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976. С. 126.
638
Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона… М., 1993.
С. 184.
636
637
184
общенациональной истерии не удалось остановить даже президенту» 639. Выводы Н.Н. Бонцевича представляются нам особенно убедительными, поскольку
они опираются на богатейший источниковедческий материал и российскую и
американскую литературу640.
И.Ф. Максимычев отмечает, что руководство Советского Союза не было
заинтересованно в развязывании холодной войны, а его действия являлись
лишь реакцией на активную позицию Соединенных Штатов. Так он пишет, что
«опубликованные в последние годы документы МИД СССР показывают, что
Москва не планировала конфликта с США и Великобританией после победы
над нацистской Германией. Она всерьез относилась к перспективе коллективного регулирования проблем послевоенной Европы и мира, закрепленной в
межсоюзнических соглашениях Тегерана, Ялты и Потсдама. Феномен, полуБонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму…
С. 158.
640
NSC-68: United States Objectives and Programs for National Security // История холодной
войны: Новые подходы и интерпретации: Сб. документов. Саратов, 2001. С. 76-86; Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М. 1992; Boyle P.С. American-Soviet Relations. From
the Russian Revolution to the Fall of Communism. London: New York: 1993; Gaddis L. The Long
Peace. Inquiries into the History of the Cold War. New York, Oxford, 1987; Новейшая история.
Подробности, 1945-1999. М, 2000; Дэвис Д., Трани Ю. Первая холодная война: Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях. М, 2002; Кеннан Д.Ф. Америка и русское будущее // Новая и новейшая история. 2001. № 3; Мальков В.Л. Американская мечта как
символ веры и внешнеполитическая стратагема: Протоистория "империи по приглашению" //
Американский ежегодник. 1999 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М, 2001; The U.S. Communist
Party // Life. 1946. August 19. Vol. 1; Шенин С.Ю. Начало холодной войны: Анатомия "великого поворота" // США: Экономика, политика, идеология. 1994. № 12; Берге И.В. Историческое недоразумение? "Холодная война" (1917-1990). М, 1996; Europe Responds to Marshall
Plan // Life. 1947. August 4. Vol. 3; Greek Skirmishes Cause War Scare // Life. 1947. August 18.
Vol. 3. P. 14 - 15; "Free Speech" in Hungary // Life. 1947. July 21. Vol. 3. P. 24 - 25; Марушкин
Б.И. История и политика. М.: 1969. С. 20; Марушкин Б.И. Советология: Расчеты и просчеты.
М, 1976; Юнгблюд В.Т. Образы российской империи и внешнеполитическое планирование в
США 1944-1945 гг. // США: Экономика, политика, идеология. 1998. № 6; Dallin D. The Real
Soviet Russia. New Haven. 1944; Dallin D. The Big Three. The United States, Britain and Russia.
New Haven. 1945; Morgenthau H. In Defence of the National Interest: A Critical Examination of
American Foreign Policy. N.Y., 1951; Tucker R.C. Russia, the West and World Order // World Politics. 1956. October; Rose LA. The Cold War Comes to Main Street: America in 1950. Lawrence.:
1999.; Beyond the Cold War. Soviet and American Media Images / Ed. E. Dennis, G. Gerbner, Y.
Zassourscky. L.: 1991.; Ламонт К. Инквизиция Конгресса // Прогрессивные деятели США в
борьбе за передовую идеологию / отв. ред. Н. Васильева. М., 1955; Recasting America. Culture
and Politics in the Age of Cold War / Ed. L. May. Chicago.; London., 1989; История государства
и права зарубежных стран: В 2 ч. / Отв. ред. О.А. Жидков. М., 1998. Ч. 2; Иванян Э.А. От
Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый Дом и пресса. М, 1991 и др.
639
185
чивший название холодной войны, прямо противоречил интересам страны, понесшей наибольшие людские и материальные потери в войне против общего
врага»641. Более емко эту точку зрения выражает Г.А. Арбатов: «Я и сегодня
считаю, что, хотя мы кое в чем и ошибались, но зачинщиками холодной войны
все же были американцы. Полагаю, что ее началом нужно считать атомную
бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. В своих мемуарах американский военный секретарь Генри Стимсон честно признал, что это было сделано для того,
чтобы преподать русским урок и показать, что теперь придется играть по новым правилам»642.
6.2. Ответственность СССР за возникновение "холодной войны".
Часть российских историков отдавали приоритет в инициировании конфликта СССР, считая, что последний несет превалирующую ответственность.
По мнению ряда авторов, Советский Союз вел после Второй мировой войны
агрессивную политику по отношению к Соединенным Штатам, якобы вынужденных выступать обороняющейся стороной. Данная точка зрения не является
оригинальной, поскольку заимствована из американской политической и исторической литературы времен “холодной войны”, обличавшей внешнюю политику Советского Союза и оправдывавшую собственную агрессивную политику.
Одним из авторов, возлагающих преимущественную ответственность на
СССР за возникновение “холодной войны”, является Д.Я. Травин, который любые возводимые в стране объекты, даже мирного назначения оценивает с точки
зрения возможности их использования в милитаристских целях. Так, Д.Я. Травин пишет: «Сталинская экономика была не просто административной. Все администрирование в ней направлялось практически полностью на военные цели.
Строился металлургический комбинат - прежде всего, чтобы был металл для
Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала конфликта с
США и Великобританией после победы над нацистской Германией / Независимая Газета.
2008. 16 июня.
642
Арбатов Г.А. Нам грозит более опасный период, чем холодная война // Россия в глобальной политике. Т. 6, № 1. январь - февраль. 2008. С. 132 - 140.
641
186
производства танков. Строилась электростанция - прежде всего, чтобы была
энергия для оборонных производств. Строилась железная дорога - прежде всего, чтобы можно было перевозить войска и военные грузы. Народ выживал
лишь в той мере, в какой становился элементом огромной милитаристской машины»643. Несостоятельность данных доводов дезавуируется данными статистики, которая свидетельствует о том, что резкое увеличение производства
оружия в СССР началось не в 1945 году, когда появились первые импульсы
надвигающейся “холодной войны”, идущие из США, а только в 1948 году. Более того, как свидетельствуют И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов, у Советского Союза в эти годы не было возможности для развертывания крупномасштабного конфликта. Не было «необходимого флота (авианесущих кораблей всех
классов, десантных кораблей); до 1948 г. он практически не обладал стратегической авиацией, до августа 1949 г. - атомным оружием»644. В указанные годы не
только не произошло резкого увеличения оружия в СССР, но и «с июля 1945 г.
по 1948 г. численность советской армии сократилась с 11,4 до 2,9 млн. человек»645. Позже производство вооружений и военное строительство в СССР, как
свидетельствует Р.И. Хасбулатов, проводилось в соответствии с военными доктринами, которые существовали по преимуществу в форме «дискуссий по вопросу вероятности войны России и США, в том числе с применением ядерного
оружия»646. При этом дискуссии эти о «“допустимости - недопустимости” военного конфликта между Россией и США смещаются в направлении “допустимости”»647. Свои выводы автор основывает на анализе данных международной
экономики в годы “холодной войны”.
В.Л. Исраэлян рассматривает конкретный случай инициирования конфронтации со стороны СССР, который начался с «отказа Москвы от участия в
Травин Д.Я. Путинская Росси: от рассвета до отката. СПб., 2009. С. 18.
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 497.
645
Там же. С. 497.
646
Хасбулатов Р.И. Россия в системе мировой экономики // Международная экономика.
2009. №1. С. 10.
647
См.: Т Хасбулатов Р.И. Россия в системе мировой экономики // Международная экономика. 2009. №1. С. 10.
643
644
187
“плане Маршалла”»648 и последовавшей после этого «широкой пропагандистской кампании […], в которой план именовался не иначе, как “американский
план закабаления Европы”»649. Именно отказ от “Плана Маршалла” и широкая
пропагандистская кампания в Советском Союзе послужили, по мнению В.Л.
Исраэляна, «отправной точкой к развязыванию “холодной войны”»650. Что касается отказа Советского Союза и стран Восточной и Центральной Европы от
участия в “Плане Маршала”, то этот отказ был инспирирован США, которые
выставили следующие неприемлемые условия для получения американской
помощи: отказ от ведения самостоятельной внешней политики; вывод коммунистов из правительств; недопущение прихода к власти левых политических
сил; предотвращение перехода европейских стран на позиции социализма.
Условия, которые априори не могли быть приняты руководством СССР. Позиция, высказанная В.Л. Исраэляном, была дезавуирована авторами учебника
“Россия в мировой истории”, которые полагают, что “План Маршалла” не мог
быть принят без потери преимуществ, полученных СССР в результате Второй
мировой войны, поскольку «Сталин считал советскую зону влияния в Восточной Европе важнейшим результатом тяжелейшей войны и не собирался идти на
уступки Западу в этой части Европы»651.
По другому свидетельству В.Л. Исраэляна, «курс на противоборство,
конфронтацию с бывшими союзниками в войне стал занимать в советской
внешней политике доминирующее место»652. При этом этот курс требовал изменения “взглядов и политических установок советских людей” к США и ее
союзникам, трансформировал «менталитет советских людей, привыкших за годы войны видеть в американцах и англичанах своих союзников, друзей. Теперь
им стали внушать, что США и Англия (конечно, их “правящие круги”) ведут
Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М, 2003. С. 37.
Там же. С. 36.
650
Там же. С. 38.
651
Россия в мировой истории: учебник для вузов. / под общ. ред. В.С. Порохни. М, 2003. С.
396.
652
Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла… С. 36.
648
649
188
враждебную по отношению к Советскому Союзу политику»653. Следует заметить, что западные и особенно американское СМИ вели аналогичную идеологическую обработку населения своих стран, которая, как известно, не могла
служить причиной, а была следствием нарастающих противоречий654.
Е.Ю. Зубкова считает, что СССР был ответственен за возникновение "холодной войны", поскольку был заинтересован в поддержании конфликта из-за
имевших место внутриполитических причин. В её работе через анализ процесса
формирования общественного мнения в СССР показан в динамике процесс
назревания серьезных внутренних противоречий в обществе, выход из которых
лежал в плоскости поиска внешнего врага, что способствовало возникновению
“холодной войны”655. Эту же точку зрения разделяет В.С. Лельчук, который
утверждает, что советское руководство во главе со Сталиным было готово пойти
на конфронтацию с США, поскольку “холодная война” была необходима для
снятия напряжения, вызванного послевоенной разрухой и наличием внутриполитических проблем. Так, он пишет: «Страна была в жутком состоянии. Голод,
людоедство, разруха. Добавьте к этому репрессии, депортации народов. Высшее руководство прекрасно это понимало, поэтому “холодная война” давала
определенный выход»656. Эта мысль находит развитие в коллективном труде
Там же. С. 36.
См.: В США. напротив, изменение внешнеполитической доктрины государства стало той
почвой, на которой выросли соответствующие мифы и были сформированы выгодные правящей элите стереотипы. А началось все с весьма безобидного "воспитания" недоверия к
русским, которое требовалось для поддержания в обществе идеи необходимости перевооружения американской армии. Со временем она укоренилась и превратилась в неотъемлемый
элемент менталитета части рядовых американцев. Недолго длившаяся послевоенная "кооперация" и дух сотрудничества были нарушены настойчивыми попытками американского истеблишмента навязать свое отношение к СССР и русским, когда для этого возникли необходимые идейные предпосылки и определились принципы нового американизма. К концу
1940-х годов сотрудничавшие с Государственным департаментом и Пентагоном средства
массовой информации пытались представить СССР уже не просто как соперника, а как
нависшую угрозу. Таким путем правительство и Конгресс добивались лояльности общества
в решении вопросов об увеличении масштабов финансирования военной сферы. - Бонцевич
Н.Н. Общественное мнение США, и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму (1946-1950)…
С. 158
655
Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953
гг. М., 2000. С. 56.
656
“Холодная война” была выгодна Сталину? / Родина. 1998. № 8. С. 3.
653
654
189
«СССР и холодная война»657, авторы которого объясняют поиск “внешнего врага” ростом общественного напряжения в обществе, вызванного трудностями
экономики и особенно разразившимся в 1946-1947 гг. голодом. О факте влияния голода на рост внутренней нестабильности свидетельствует историческое
исследование: “Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия”658.
Авторы учебника «Отечественная история (1917 - 2001)» также считают, что
политическим основанием желать “холодную войну” была необходимость у
руководства СССР вести борьбу внутри страны, с угрозой строю - инакомыслием, которое могло последовать после «возвращения домой воинов, воочию увидевших в Европе “прогнивший капитализм”. […] Это создавало опасность всему режиму и требовало наличия внешней угрозы. Нужен был повод»659. Эта
точка зрения сильно преувеличивает влияние инакомыслия на развитие конфликта и тем более не может определять его в качестве причины инициирования “холодной войны” со стороны СССР.
Действительно СССР в экономическом плане испытывал колоссальные
трудности, война была выиграна огромным напряжением сил, ресурсов. Страна
испытывала трудности перехода от выпуска военной продукции к выпуску товаров народного потребления. Этот переход был связан с большими единовременными капитальными и трудовыми вложениями. Трудности переходного
времени обусловливались также необходимостью противопоставить атомному
проекту США количественное усиление вооруженных сил как в Центральной и
Восточной Европе, так и на Дальнем Востоке. Поэтому руководство СССР было вынуждено проводить в стране «не конверсию, а производственную переориентацию в рамках военно-промышленного комплекса»660.
СССР и холодная война / под ред. В.С. Лельчука и Е. И. Пивовара. М., 1995. 310 с; Советское
общество: будни "холодной войны": материалы “круглого стола” [29 марта 2000 г., Москва] /
ред. B.C. Лельчука, Г.Ш. Сагателяна. М., Арзамас [Нижегородская обл.], 2000.
658
Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М., 1996.
659
Отечественная история (1917 - 2001) / отв. ред. проф. И.М. Узнародов. М., 2002. С. 256.
660
См. Уткин А.И., Степанов А.И. «А.А. Данилов, А.В. Пыжиков. Рождение сверхдержавы»… С. 227.
657
190
Ряд российских авторов661 на основе анализа состояния послевоенной
экономики СССР показал “объективную и полномасштабную картину зарождения и расширения” экономических трудностей, которые, по их мнению, требовали первоочередного разрешения662 и которые якобы вызвали к жизни у руководства страны желание использовать эти трудности для отвлечения населения
от них через поиск внешнего врага. Однако наряду с этими трактовками событий были и другие утверждения, которые отрицали участие руководства страны
в инспирировании “холодной войны”, которая, по их мнению, назревала не по
воле руководства СССР, однако «давала, - как пишет, например, М.Г. Гурина,возможность широкого применения внеэкономических методов управления
обществом и экономикой. […] Давала ему жизненное оправдание. “Лишь бы не
было войны” - вот лейтмотив настроений многих советских людей, переживших ужасы фашистской агрессии»663.
Трудности экономического положения СССР после окончания войны, которые объективно существовали, не могут служить доказательством умышленного их использования и основанием для инспирирования “холодной войны”
правительством СССР. Более того, И.В. Сталин в работе “Экономические проблемы социализма в СССР” указывал на то, что «современное движение за мир,
как движение за сохранение мира, в случае успеха приведет к предотвращению
данной войны, к временной ее отсрочке, к временному сохранению данного
мира, к отставке воинствующего правительства и замене его другим правительством, готовым временно сохранить мир. Это, конечно, хорошо. Даже очень
Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945-март 1953 гг.). М., 1992; Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945-1985); Новое прочтение. отв. ред.
Л.Н. Нежинский. М., 1995; Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М., 1996; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. под ред.
Ю.Н. Афанасьева и B.C. Лельчука. М., 1997, т. 2; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. М., 1998; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. М., 2000.
662
Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы.
М, 2001; их же. Рождение сверхдержавы. 1945 - 1953 годы. М, 2002.
663 Гурина М.Г. Исток и смысл «холодной войны» // Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина
М.Г. и др. История России. М., 2002. С. 638.
661
191
хорошо»664. Г.М. Корниенко пишет, что «…хотя Сталин и предпочел бы иное,
более благоприятное развитие отношений с США (а будь Рузвельт жив, так,
скорее всего, и было бы), сам он не приложил достаточных усилий к этому»665.
Из этого следует, что Сталин не был инициатором разжигания “холодной войны”, однако использовал её факторы как аргумент политического управления
страной.
Следует отметить, что роль Сталина в возникновении “холодной войны”
до сегодняшнего дня остается дискуссионной, а роль правящих кругов и политических деятелей Советского Союза остается мало изученной отечественными
историками. В небольшом числе работ российских историков присутствует достаточно противоречивая и часто субъективная характеристика ответственности руководства Советского Союза за возникновение глобального конфликта.
Можно констатировать, что для российской историографии важной остается
оценка роли в возникновении “холодной войны” Сталина и других руководителей Советского Союза666, тем более что в российской историографии этой про-
И.В. Сталин, продолжая свою мысль, писал, что для сохранения мира в условиях империализма невозможно, т.к. страны внутри капиталистического мира, разделяемые экономическими, политическими и геополитическими противоречиями балансируют на грани войны
между собой, поэтому простая смена правительств «недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность войн вообще между капиталистическими странами. Недостаточно, так
как при всех этих успехах движения в защиту мира империализм все же сохраняется, остается в силе, - следовательно, остается в силе также неизбежность войн. Чтобы устранить неизбежность войн, надо уничтожить империализм. - Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Государственное издательство Политической литературы. М., 1952. С. 7.
665
Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника... С. 33.
666
В отличие от иностранных, в основном работ американских историков и политологов, в
которых достаточно разносторонне изучена роль советских лидеров в определении внешней
политики и ее влияние на развитие состояния “холодной войны”, постсоветские работы, к
сожалению, недостаточно подробно раскрывают роль отдельных руководителей партии и
советского правительства, которые наряду со Сталиным принимали решения, определившие
содержание политики СССР после Второй мировой войны. Среди известных иностранных
работ, посвященных роли советских лидеров в разжигании “холодной войны”, можно
назвать: Encyclopedia of the Cold War / Ruud van Dijk, editor. NY., 2008.; The Encyclopedia of
the Cold War. A Political, Social, and Military History/ Spencer C. Tucker, Editor. ABC-CLIO.
2007. 1969 p.; The Diplomats, 1939-1979 / Edited by Gordon A. Craig & Francis L. Loewenheim.
1994. 725 p.; Gaddis, John Lewis (2005). The Cold War: A New History. Penguin Press. и др..
664
192
блеме уделено небольшое число работ, подготовленных ограниченным кругом
авторов667.
6.3. Обоюдная ответственность США и СССР.
В отечественной историографии постсоветского периода большая группа
российских историков считает, что обе сверхдержавы повлияли на возникновение после Второй мировой войны глобального противостояния, поэтому их ответственность за возникновение конфликта может быть оценена, как обоюдная.
Обоюдная ответственность за возникновение “холодной войны” - это, прежде
всего, деятельность сторон в направлении раздувания конфликта, выдвижение
неприемлемых условий, создание военной угрозы – всех тех начинаний, которые заведомо ведут к нарастанию недоверия, к конфликту. Признание обоюдной ответственности отнюдь не означает признания равной ответственности.
Об этом свидетельствует, например, позиция известного российского дипломата Г.М. Корниенко, который пишет, что хотя в развязывании “холодной войны”
первенство принадлежит США, однако на руководстве СССР также лежит груз
ответственности. Автор отмечает, что «если “а” в “холодной войне” было сказано американской стороной, то Сталин не заставил долго себя ждать, чтобы
сказать “б”. А дальше логика конфронтации сделала свое злое дело»668. Таким
образом, Г.М. Корниенко отрицает, что СССР был зачинателем политики “холодной войны”, поясняя, что «не во всех случаях, когда внешне дело выглядело так, будто СССР первым сделал какой-то шаг, а США лишь отреагировали
на него, это соответствовало действительному положению вещей. Иногда такое
впечатление создавалось потому, что советское руководство, достоверно зная
об определенных американских решениях, планах и скрытых действиях, неизСм. «Холодная война» была выгодна Сталину? // Родина. 1998. №.8. С. 2-4; В.О. Печатнов.
Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. М., 2006; В.М. Зубок Сталин, запад и
начало холодной войны заметки к дискуссии // Посев. 2006. № 5. С. 39-44; Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия
// Отечественная история. 2003. №4. С. 143-148; Гайдук И.В., Егорова Н.И., Чубарьян А. О.
(ред.). Сталин и “холодная война”. М., 1998; Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М, 2001 и др.
668
Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника... С. 33.
667
193
вестных пока общественности, вело себя соответственно, подчас, возможно,
излишне упреждая события, но все же первопричиной здесь было то, что происходило в Вашингтоне, а не в Москве»669. Выводы Г.М. Корниенко основаны
на американских670 и советских671 источниках времен “холодной войны”, а также на трактовке исторических событий, непосредственным участником которых он был, на результатах бесед и встреч с известными отечественными и
иностранными политиками и дипломатами. При этом следует учитывать, что
данная историческая работа относится к мемуарной литературе и её содержание должно соответствующим образом трактоваться.
А.М. Филитов так же, как и Г.М. Корниенко, изучая вопрос об ответственности
конфликтующих сторон, приходит к выводу о том, что «инициатива в “холодной
войне” исходила от правящих кругов США. Именно они начали “атомную дипломатию”»672. Что же касается участия Советского Союза в инициировании конфликта,
то оно ограничивается лишь действиями, минимизирующими акции Вашингтона,
предпринятыми против Москвы673. А.М. Филитов напоминает, что Москве «американская ядерная монополия давала вполне правдоподобные аргументы в пользу
дальнейшего усиления режима секретности и закрытости страны, милитаризации,
Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника... С. 32.
Kennan G.F. Russia and the West under Lenin and Stalin. N.Y., 1963. P. 339; Welles S. The
Time for Dicision, N.Y., 1944, P. 405; Welles S. Where are We Heading? N.Y.: 1946. P. 38; Roosevelt E. This I Remember... N.Y., 1949. P. 253; The Public Papers and Addresses of. F. D. Roosevelt. N.Y., 1950. P. 99; Kennan G. F. American Diplomacy, 1900-1950. Chicago, 1951. P. 120.;
Churchill W. S. Triumph and Tragedy, N.Y.: 1962, Vol. 6. P. 183; Schuman F.L. Devil and Jimmy
Byrnes. N.Y., 1948. P. 10; Stimson H. and Bundy M.G. On Active Service in Peace and War. N.Y.,
1948. P. 642-646; Blackett P. Fear. War and The Bomb. Military and Political Conseqences of
Atomic Energy. N.Y., 1949. P. 139; Sherwood R.E. Roosevelt and Hopkins. An Intimate History.
N.Y. 1948. Vol. 2. P.516; Report on International Controd over Atomic Energy. US State Department Publication, Wash., 1947. P. 26.; Daniels I. The Man of Independence. Philadelphia N.Y.,
1950. P. 266; Forrestal's Diaries. N.Y., 1951, P. 36; Marzani С. We can Be Friends. N.Y., 1952,
P.42; Foreign Affairs. 1957. Vol. 35. No 2. P. 347; Newsweek. 1958. Oct. 20. P. 19; Talbot S. The
Master of the Game - Paul Nitze and the Nuclea - Peace. N.Y., 1988. P. 38 и др.
671
Громыко А.А. Памятное. Кн. 1. M., 1988. С. 212; Правда, 1988. 31 окт.; Советскоамериканские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945. М., 1984. Т. I.
С. 377 и др.
672
Филитов А.М. Как начиналась «холодная война»... С. 65.
673
Е.М. Скворцова, А.Н. Маркова, так же пишут, что СССР вынужден был «как правило, выступать в роли догоняющего». - Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества: М., 2004.
С. 759.
669
670
194
превращения стран - западных соседей СССР из буферной зоны в стратегическое
предполье - пространство для развертывания советских войск, концентрация которых должна была нейтрализовать атомное преимущество США»674. Аргументируя свою позицию, А.М. Филитов опирается на большое число работ иностранных историков и исторических источников675, среди которых работы американских676, немецких677, английских678 и отечественных679 исследователей.
Филитов А.М. Как начиналась «холодная война»... С. 57-58.
Kennan G. A View from Moscow // Witnesses to the Origins of the Cold War / Ed. by T. Hammond. Seattle, 1982; By "X" The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. July. P. 566 582; Truman H. Memoirs. Year of Decision. N.Y., 1955; Запись беседы у тов. Сталина И.В. 31
января 1947 г. (см. РЦХИДНИ (Российский центр хранения и изучение документов новейшей истории), ф. 12, оп. 128, д. 1091, л. 51); Foreign Relations of the United States. Diplomatic
Papers, 1948, v. IV, p. 842. FRUS (Foreign relations of the United States), 1948, v. II, p. 12871297, 1320-1338 и др.
676
Fleming D. The Cold War and Its Origins, 1917-1960. N.Y., 1961; Winks R. The Cold War from
Yalta to Cuba. N.Y., 1964; Gaddis J. The United States and the Origins of the Cold War, 19411947. N.Y., 1972; Gaddis J. The Long Peace. Inquiries into the History of the Cold War. N.Y.,
1987; Herken G. The Winning Weapon: The Atomic Bomb in the Cold War, 1945-1950. N.Y.,
1981; Gaddis J. Intelligence, Espionage and Cold War Origins//Diplomatic History. 1989. No. 2;
Artaud D. The End of the Cold War: A Sceptical View//The End of the Cold War. Its Meaning and
Implications / Ed. by M.J. Hogan. N.Y., 1992; Garthoff R. Why Did the Cold War Arise and Why
Did It End//The End of the Cold War. In diplomatic history, vol. 16, No. 2, spring 1992; Ulam A.
Dangerous Relations. N.Y., 1983; Schlestnger A., Jr. Some Lessons from the Cold War//The End of
the Cold War. Its Meaning and Implications; Shenrin M. World Destroyed: The Atomic Bomb and
the Grand Alliance. N.Y., 1975 и др.
677
Nolte E. Deutshland und der Kalte Krieg. Munchen, 1974; Loth W. Was war der Kalte Krieg?
Annaherungen an ein unbe-waltiges Erbe//Deutschland im Kalten Krieg, 1948 bis 1963. Berlin,
1991; Haberl O.N. Die sowjetische Aussenpolitik im Umbruchsjahr 1947 // Der Marshall-Plan und
die europSiche Linke. Frankfurt a/Main, 1986; Lee J. The "Cold War" as a Historical Epoch, 19451989 // Ost - West Beziehungen. Konfrontation und Detente 1945-1989. Bochum, 1993; Loth W.
Die Teilung der Welt. Geschichte des kalten Krieges 1941-1955. Munchen, 1980; Wiggershaus N.
Nordatlantische Bedrohungsperzeptionenim "Kalten Krieg" 1948-1956 // Das Nordatlantische
Bundnis 1949-1956 / Hrsg. тот Militfirgeschichtlichen Forschungsamt. Munchen, 1993 и др.
678
Watt D.C. Rethinking the Cold War: A Letter to a British Historian//Political Quarterly. 1978.
No. 4; Aronsen I, Kitchen M. The Origins of the Cold War in Comparative Perspective: American,
British and Canadian Relations with the Soviet Union, 1941-1948. L., 1988; Kitchen M. British Policy Toward the Soviet Union during the Second World War. L., 1986; Dighton A. The Impossible
Peace. Britain, the Division of Germany, and the Origins of the Cold War. Oxford, 1990; Thomas
H. Armed Truce: The Beginnings of the Cold War. L., 1986. и др.
679
Филатов A.M. "Холодная война": историографические дискуссии на Западе. М., 1991;
Международная жизнь. 1989. № 10; Филатов A.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993; Громыко Aн.А. Ломейко В.Б. Новое мышление в ядерный век. М., 1984; Посольство СССР в ГДР - ЦК КПСС, 20 февраля 1958 г. ЦХСД (Центр хранение современной
документации), ф. 5, оп. 49, д. 76, л. 20; Лельчук B.С., Пивовар E.П. Менталитет советского
общества и "холодная война". (К постановке проблемы) // Отечественная история. 1993. № 6;
Егорова Н.И. Иранский кризис 1945-1946 гг. по рассекреченным архивным документам //
674
675
195
По мнению В.О. Печатнова, «спектакль "холодной войны" режиссировался Соединенными Штатами, потому что у них были экономические, военные
преимущества, а также овладевшая американским обществом идея глобального
переустройства мира - “планы же Сталина зависели от того, что делал по отношению к СССР Запад”»680. Говоря иначе, основная ответственность за начало
“холодной войны”, по мнению В.О. Печатнова, «лежит на более искушённых и
прагматичных западных союзниках СССР» 681. Указывая на наличие у СССР политических причин инициирования “холодной войны”, В.О. Печатнов делает
очень важное замечание: «если Сталин и помог "холодной войне" стать более масштабной и интенсивной, то он же способствовал тому, что она оставалась холодной»682. В.О. Печатнов убежден, что «объяснять мотивацию поведения Сталинадипломата, представляя его идеологическим фанатиком, экспансионистом “без границ” и уж тем более управляющим по своей прихоти политической клиентурой абсолютно контрпродуктивно, хотя может быть и заманчиво в целях ухода от исторически выверенного диагноза причин, вызвавших крах надежд на спокойное существование на планете Земля в течение, по крайней мере, 20-25 лет после кровавой
жатвы 1941-1945 гг.»683. Такая односторонняя оценка несостоятельна еще и потому, отмечает В.О. Печатнов, что Сталин «выглядит одновременно и как сторонник
компромиссов в отношении судьбы освобожденных стран, правоприменения устава
ООН в международных делах, и как политик, который говорит от имени и по поручению “дружественных правительств”, ставших
сознательно
на
“народно-
демократический” путь развития»684. В.О. Печатнов отмечает, что роль США и СССР
в возникновении “холодной войны” была обоюдной, но не равной. Однако, по его
мнению, к данному процессу сверхдержавы шли с разных стартовых площадок. Так,
Новая и новейшая история. 1994. № 3; Наринский М.М. СССР и "план Маршалла". По материалам архива Президента РФ // Новая и новейшая история. 1993. № 2 и др.
680
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 3.
681
Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценках американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5. С. 19.
682
Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг. Документальные
очерки. М., 2006. С. 648.
683
Там же. С. 405.
684
Там же. С. 405.
196
в послевоенном мире поле для маневра у Сталина хоть и было, но «становилось очень
узким. Другое дело американцы. Их возможности были существенно выше. […] Поэтому американцы были более активным, более действующим началом»685. Тем самым, по мнению В.О. Печатнова, ответственность США в развязывании “холодной
войны” больше, чем у СССР. Точка зрения автора на возникновение “холодной
войны” поддерживается и другими российскими историками. Например, В.С.
Иванова, подчеркивая обоюдную ответственность США и СССР за возникновение “холодной войны”, отмечает, что противостояние могло быть преодолено, что
зависело от политической воли руководителей противоборствующих стран.
Чтобы преодолеть конфликт, «от руководителей обеих держав требовалась готовность отказаться от силовых методов в политике и способность к разрешению возникающих проблем и разногласий политическими средствами на
компромиссной и взаимоприемлемой основе»
686
. Оценивая ответственность
СССР и США, как обоюдную, В.С. Иванова, тем не менее, не считает её равной. Она пишет: «Сталин сформулировал задачу "сделать невозможным возникновение новой агрессии и новой войны, если не навсегда, то, по крайней
мере, в течение длительного периода времени, так как выиграть войну еще не
значит обеспечить народам прочный мир и надежную безопасность в будущем". Мир был необходим народу, стране, его сохранение не противоречило и
интересам режима личной власти Сталина»687. Свои выводы В.С. Иванова подкрепляет ссылками на высказывания и политические заявления И.В. Сталина,
В.М. Молотова, А.А. Громыко (посол СССР в США), Ф.Д. Рузвельта, Г.
Трумэна, Г. Гопкинса (советник президент США), Э. Стеттиниуса (государственный секретарь США), А. Гарримана (посол США в СССР) и других деятелей, определявших послевоенную международную политику.
“Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 3.
Иванова B.C. Субъективный фактор в американо-советских отношениях на завершающем
этапе войны в Европе // Внешняя политика США в первой половине XX века: межвузов. сб.
науч. тр. / под. ред. В.К. Фураева. СПб., 1996. С. 165.
687
Там же. С. 165.
685
686
197
Авторы учебника “Отечественная история (1917-2001)” считают ответственность сверхдержав в возникновении “холодной войны” обоюдной. В доказательство этой точки зрения они приводят следующие аргументы: вопервых, «вчерашние союзники теперь, расходясь друг с другом по политическим целям все дальше и дальше, стремились к расширению сфер господства и
насаждению в мире своих порядков»688; во-вторых, «Запад утверждал либерально-демократические, буржуазные ценности, Восток - социалистические,
авторитарные»689. Авторы считают, что руководство СССР было заинтересовано в конфликте, с помощью которого можно было предотвратить появление
новых “декабристов” из числа солдат и офицеров, вернувшихся с войны, и мобилизовать внутренний потенциал населения. Авторы считают, что для этого
«требовалось наличие внешней угрозы. Нужен был повод, и он не замедлил
представиться»690. Поводом стала речь У. Черчилля в г. Фултоне, содержание
которой, как считают авторы учебника, использовал И.В. Сталин для обострения конфликта. На наличие у руководства СССР заинтересованности в поддержании нарастающего глобального конфликта указывают А.Д. Богатуров,
В.В. Аверков, которые пишут, что «руководство опасалось общественного недовольства. После страданий военных лет советские люди ждали реформ и улучшения жизни, а И.В. Сталин не собирался ничего менять691. Он не доверял согражданам, которые в годы войны побывали за рубежом и могли сравнить условия жизни на
Западе с теми, которые определяли жизненный стандарт в СССР»692.
Примечательно, что среди российских авторов, придерживающихся мнения об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта,
существуют разные, даже противоположные точки зрения об особой, активной
роли Сталина в развитии “холодной войны”. Так, авторы учебника “ОтечеОтечественная история (1917 - 2001) / отв. ред. проф. И.М. Узнародов. М., 2002. С. 254.
Там же. С. 254
690
Там же. С. 255
691
Если в целом с утверждениями А.Д. Богатурова, В.В. Аверкова можно согласиться, то с
замечанием о том, что “И.В.Сталин не собирался ничего менять” в части улучшения жизни
населения согласиться нельзя, поскольку последнее противоречит историческим фактам.
692
Богатуров А. Д., Аверков В.В. История международных отношений. 1945-2008 / А.Д. Богатуров, В.В. Аверков. М., 2010. С. 29.
688
689
198
ственная история (1917 - 2001)” считают, что в своей деятельности руководитель советского государства «усердно подбрасывал горючий материал в разгорающееся пламя. С одной стороны, вдохновляя народ, он подчеркивал, что межимпериалистические противоречия ведут к неизбежному и скорому краху капитализма, а с другой - то и дело предупреждал, заботясь о “повышении бдительности людей", что сотрясающийся в конвульсиях капитализм, подобно раненому зверю, теперь особенно опасен»693. Свою точку зрения об активной роли СССР в возникновении “холодной войны” авторы учебника доказывают
также, ссылаясь на его геополитические устремления, ориентированные «на
мировую революцию, […] расширение социалистического лагеря, […] развертывание национально-освободительной борьбы, рабочего движения и т.п.»694.
Позицию об обоюдной ответственности за возникновение “холодной
войны” поддерживают А.С. Протопопов, В.М. Козьменко, Н.С. Елманова. Они
пишут: «…вина за развязывание “холодной войны” лежит на обеих державах:
США и СССР»695. Если рассматривать исторические факты “объективно”, как
отмечают авторы учебника, то обоюдная ответственность сторон может быть
доказана следующими аргументами: во-первых, ответственность за возникновение “холодной войны” со стороны СССР заключалось в том, что советское руководство допускало “просчеты, ошибочные действия и несвоевременно реагировало на действия США и его союзников“; во-вторых, в “подавляющем большинстве
случаев обострение обстановки и доведение конфликтов до критического состояния исходили от США”; в-третьих, «первыми выступали Соединенные
Штаты. Советский Союз отвечал на предпринимаемые США активные меры,
хотя в ряде случаев пытался опередить противоположную сторону»696. Таким
образом, А.С. Протопопов, В.М. Козьменко, Н.С. Елманова утверждают, что
обоюдная ответственность сторон не означает равную ответственность. Авторы
Отечественная история (1917 - 2001)… С. 255.
Там же. С. 254.
695
Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений...
С. 296.
696
Там же. С. 295.
693
694
199
отдают приоритет в нагнетании обстановки конфликта руководству США, которые, по их мнению, «постоянно стремились упредить СССР и быть инициаторами как в политике, так и в экономике, и, особенно, в военном деле. Сначала
они спешили использовать свое преимущество, заключавшееся во владении
атомной бомбой, затем в развитии новых видов военной техники и оружия, тем
самым подталкивая Советский Союз к быстрым адекватным действиям»697.
Авторы учебника «Отечественная история» И.Ю. Заорская, М.В. Зотова,
А.В. Демидов, в целом одобряя точку зрения об обоюдной ответственности стран,
участвующих в конфликте, отмечают более жесткую позицию СССР в инициировании кризиса. Например, авторы пишут, что «Сталин проводил жесткую политику,
последовательно осуществляя принцип “кто не с нами - тот против нас”»698. При
этом эта жесткая позиция Сталина расценивается авторами, как позитивная, выигрышная политика, дававшая преимущество СССР, мало заботясь о том, что
эта “жесткая позиция” неукоснительно вела к ужесточению противостояния в
“холодной войне”, в которой СССР больше терял, чем приобретал. Следует отметить, что нагнетание международной обстановки в большей мере было выгодно США, чем СССР. Поэтому трудно согласиться с выводом авторов учебника, которые отмечают, что «жесткая политика Сталина сыграла положительную
роль, […] в это время были заложены основы политики геополитического равновесия двух сверхдержав, благодаря которой СССР успешно противодействовал США в их планах на мировое господство»699. Между тем авторам следовало
бы отметить, что геополитическое противостояние, в котором преуспел СССР,
проводя “жесткую политику”, было связано с гонкой вооружения, которую
экономика Советского Союза, в конечном счете, не выдержала. Неравную ответственность СССР и США в возникновении “холодной войны” авторы указанного учебника обосновывают тем, что, в отличие от руководителей США,
«вопреки утверждениям ряда американских историков, СССР не разрабатывал
Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений...
С. 296.
698
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 500.
699
Там же. С. 500.
697
200
планы агрессии против других стран, в частности США»700. Более того, «СССР
имел относительно незначительные экономические, политические и военные
интересы в «остальном мире», в то время как США уже повсюду создавали
опорные пункты своего влияния»701.
Подводя итоги исследований в наиболее распространенном в российской историографии “холодной войны” течении об обоюдной ответственности СССР и
США за возникновение глобального конфликта следует отметить: во-первых, это течение признается российской историографией как основное и наиболее объективное;
во-вторых, в работах российских историков обнаруживается дилемма, заключающаяся в том, что обоюдность в их трактовке не означает признания равной
ответственности США и СССР в возникновении “холодной войны”; в-третьих,
признавая обоюдную ответственность сторон, российские историки отдают
приоритет в инициировании конфликта одной из стран. Как показывает анализ,
большинство авторов считают, что США в большей мере, чем СССР, ответственны за возникновение “холодной войны”. Именно это обстоятельство порождает необходимость специального рассмотрения аргументов, которыми
оперируют ученые702. В-четвертых, анализ российских учебников показывает,
что излагаемые проблемы об ответственности СССР и США за возникновение
конфликта не подчинены единой, общей концепции. Существуют различные
толкования исторических событий и фактов, которые могут приводить к ошибочной трактовке истории в угоду политическим, конъюнктурным соображениям.
6.4. Равная ответственность США и СССР.
В российской историографии имеют место суждения о равной ответственности СССР и США за возникновение “холодной войны”. Так К.С. Гаджиев считает, что «”заслугу” в развязывании “холодной войны” разделяют как
Заорская И.Ю., Зотова М.В., Демидов А.В. и др. Отечественная история… С. 497.
Уткин А.И. Американская империя... С. 136.
702
Такими аргументами является: не безосновательное оправдание действий советского руководства во главе со Сталиным, которое был вынуждено лишь отвечать на действия США.
700
701
201
США, так и СССР. Очевидно и то, что обе стороны внесли свой вклад в завершение “холодной войны”»703. Свою позицию о равной ответственности конфликтующих стран автор объясняет взаимной рефлексией в отношениях между СССР и
США. Автор пишет, что, когда «США объявили себя защитниками свободного
мира, а СССР в свою очередь себя - оплотом мира, демократии и социализма,
конфликт приобрел широкомасштабное измерение, которое по-своему легитимизировало дихотомическое разделение и биполярную структуру международных отношений в мировом масштабе»704. Формирование биполярной структуры мира, о
которой пишет К.С. Гаджиев, по мнению Л.Н. Нежинского, стало результатом
«противостояния двух систем: капиталистической и социалистической (США с
одной стороны и СССР с другой)»705, и было возможно только при равном участии в этом процессе обеих сверхдержав. Опираясь на работы известных отечественных историков706, Л.Н. Нежинский отмечает необходимость выработки
единой концепции российской историографией по проблеме равной ответственности Соединенных Штатов и Советского Союза за возникновение “холодной войны”. Эта необходимость, по мнению автора, вызвана тем, что «на
международных встречах и конференциях историков стали все громче раздаваться голоса: не несут ли обе стороны в равной степени ответственность за разжигание "холодной войны"»707.
Говоря о равной ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”, Е.П. Бажанов раскрывает заинтересованность в конфликте руководства обеих конфликтующих сторон. Автор пишет, что мотивы конфликта
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил... С. 57.
Там же. С. 54.
705
Нежинский Л.Н. Предисловие // Советская внешняя политика в годы «холодной войны»
(1945-1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995. С. 5.
706
Современная внешняя политика США. В 2-х т. М., 1984; Яковлев A.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. 2-е изд., доп. и дораб. М., 1985; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Кокошин А.А. В поисках выхода.
Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989; Загладин H.B. История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990; Филлитов A.M. Германский вопрос:
от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993.
707
Нежинский Л.Н. Предисловие// Советская внешняя политика в годы «холодной войны»
(1945-1985)…С. 6.
703
704
202
были как у “Сталина и его окружения”, так и у Белого дома708. Е.П. Бажанов
аргументирует свою позицию о равной ответственности сторон в развитии глобального конфликта наличием целей, «которые ставили перед собой два главных действующих лица надвигавшейся “холодной войны” - СССР и США. Не
нужно даже глубокого анализа, чтобы понять - цели Москвы и Вашингтона были противоположными и сталкивались между собой. Скорректировать эти цели,
приспособить их друг к другу или попытаться найти общий язык, даже несмотря на сохранение противоположных целей, не представлялось возможным. Ни в
СССР, ни в США не существовало соответствующих социальных слоев, политических и экономических групп, теорий и взглядов, которые могли бы
предотвратить “холодную войну”. И она началась, основанная на взаимоисключающих интересах и подхлестываемая подчас преувеличенными страхами,
ложными концепциями и разбушевавшимися амбициями»709.
Е.П. Бажанов при исследовании этой проблемы опирается на большое
число иностранных710 и российских711 источников, что дает ему основание
утверждать не только о равной ответственности сверхдержав, но и раскрыть
причинно-следственные противоречия между США и СССР, толкнувшие эти
страны к “холодной войне”. То, что Е.П. Бажанов считает, что у СССР существовали цели развязывания глобального конфликта, является не бесспорным
утверждением.
Мысль о равной ответственности развивает и дополняет А.П.Косов,
утверждая, что «за начало "холодной войны" несут ответственность обе стороны, в чем убеждают документальная база и историография проблемы. […] Обращаясь сегодня к прошлому и оценивая историю происхождения "холодной
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений... С. 123.
Там же. С. 124.
710
Adler Les К., Paterson Thomas С. Op. cit.; Archives Nationales. Section contemporaine. (далее
- A.N. Sect. cont). Papiers privees de M. Georges Bidault. AP-80. 735/A. и др.
711
Архив Президента РФ. Ф.З. Оп. 62. Д. 63. П. 28-29; АВП РФ. Ф. 6. П. 18. Д. 213. Л. 2-10;
Советская внешняя политика в ретроспективе: 1917 - 1991. Ред. Чубарьян А.О. М.: 1992.;
Ученые записки ИАМП. Том 6, М.: 1994. С. 5; Архив внешней политики РФ МИД (далее АВП РФ), Ф. 489. Оп. 24 г. П. 19. Д. 1 Л. 51; Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 г. М.: 1995. и др.
708
709
203
войны", - пишет он, - нельзя не прийти к выводу, что в основе политики обоих
блоков лежали идеи и методы конфронтации»712. Эти выводы А.П. Косова
формируются на анализе значительного числа работ отечественных историков713 и историографических исследований714 по данной теме.
В одной из своих работ А.И. Уткин допускал возможность оценивать
ответственность СССР и США за возникновение глобального конфликта как
равную лишь в том смысле, что “холодная война” «была ошибкой колоссальных пропорций, и сделали эту ошибку в Москве не более чем создали её в Ва-
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной
войны...http://evolutio.info/ index. php? option=com_ content&task=view&id=700&Itemid=55
713
Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М.: 1961; История внешней
политики СССР. 1917-1975 / Под ред. А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. Т. 1-2. М.: 1976; История дипломатии / Под ред. А.А. Громыко. Т. IV. М.: 1975; Международные отношения после второй мировой войны / Под ред. Н.Н. Иноземцева. Т. I. М.: 1962; Аничкин В.С., Трофименко Г.А. СССР - США: мирное сосуществование как норма взаимоотношений. М.: 1975;
Вальков В.А. СССР и США, их политические и экономические отношения. М.: 1975; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: 1960; Мельников Ю.М. От
Потсдама до Гуама: Очерки американской дипломатии. М.: 1974; Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф.
Новейшая история США. 1917-1972. М.: 1972; Иванян Э.А., Кунина А.Е. Советскоамериканские отношения, 1917-1970 гг. М.: 1972; Кунина А.Е., Позняков В.В. Советскоамериканские отношения в ядерный век // Американский ежегодник. 1990. М.: 1991; Белоусов М. Кто же несет ответственность за "холодную войну"? // Международная жизнь. 1958.
№ 11; Марушкин Б.И. У истоков атомной дипломатии // Международная жизнь. 1959. № 7;
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны" // Вопросы истории. 1983. № 5; Зубок В.М. Никто
не хотел воевать: еще раз об истоках "холодной войны" // США - экономика, политика, идеология. 1991. № 4; Плешаков К.В. Истоки "холодной войны": размышления участника советско-американской конференции // США - экономика, политика, идеология. 1991. № 4; Печатнов В.О. Фултонская речь Черчилля // Источник. 1998. № 1; Шенин С.Ю. Еще раз об истоках "холодной войны": Бреттон-Вудский аспект // США - экономика, политика, идеология.
1998. № 4; Батюк В.И. Истоки "холодной войны": советско-американские отношения в 19451950 гг. М.: 1992; Батюк В.И., Евстафьев Д.Г. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: 1995; Мальков В.Л. Манхэттенский проект. Разведка и дипломатия. М.: 1995.; Корниенко Г.М. "Холодная война": свидетельство ее участника. М.: 1994; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: 1996.; Дмитриев
Б. США: политики, генералы, дипломаты. М.: 1971 и др.
714
Висков С.И. Американские историки и публицисты о "холодной войне" // Новая и новейшая история. 1967. № 6; Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии
Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3; Чубарьян А.О. Новая история "холодной войны" // Новая и новейшая история. 1997. № 6; Зубок В.М., Печатнов В.О. Историография "холодной войны" в России: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история.
2003. № 4; Степанова О.Л. "Холодная война": историческая ретроспектива. М., 1982; Согрин
В.В. Современная американская "радикальная" историография о внутренней и внешней политике США ХХ в. // Новая и новейшая история. 1983. № 3; "Холодная война". Новые подходы, новые документы. М.: 1995 и др.
712
204
шингтоне»715 и, тем не менее, именно «несогласие, - как отмечает автор, огромного мира с абсолютным доминированием США и привело мировое сообщество к “холодной войне”»716. В своих работах А.И. Уткин раскрывает геополитические причины возникновения “холодной войны”, её взаимосвязь с современным геополитическим положением в мире и результатом, к которому
пришли обе страны после её окончания. Особенностью работ А.И. Уткина является то, что он использует большое число работ американских исследователей717 и источников718.
Л.И. Семенникова относится к российским авторам, которые разделяют
мысль о равной ответственности сторон в развитии конфликта. Автор считает,
что США последовательно ставили перед руководством СССР дилемму принять предлагаемые США условия выхода из кризиса и «войти в круг европейских государств, […] либо пойти на окончательный разрыв отношений с Западом и решать свои проблемы в одиночку в жестком противостоянии с Западом
[…] Выбран был другой вариант - сохранение общественной системы, решение
всех проблем за счет внутренних ресурсов, укрепление статуса СССР как великой державы путем наращивания военного потенциала. Это предвещало колоссальные траты на развитие военно-промышленного комплекса за счет народа»719. Автор в своих рассуждениях о равной ответственности США и СССР за
Уткин А.И. Холодная война. М.: Эксмо, 2004. С. 2.
Там же. С. 10.
717
Kurth J. The Adolescent Empire. America and the Imperial Idea («The National Interest», Summer 1997); Gaddis J.L. The Evolution of Containment (In: Diebel T. and Gaddis J., eds. Containing
the Soviet Union. Washington, 1987); Odom W. Russia's several seats at the table («International
Affairs», N 4, 1998); Gaddis J.L. The Tragedy of Cold War History.//«Diplomatic History», Winter
1993; Layne СИ. Rethinking American Grand Strategy. Hegemony or Balance of Power in the
Twenty-First Century? //«World Policy Journal», Summer 1998; Donovan R. Conflict and Crisis.
The Presidency of Harry S. Truman, 1945-1948. N.Y., 1977; Mills Я (ed.) The Forrestal Diaries. N
Y., 1951; Paterson Th., Clifford J., Hagan К. American Foreign Policy. A History since 1900. Lexington, 1983; Acheson D. Present at the Creation. My Years in the State Department. N.Y., 1969 и
др.
718
Truman H. Year of Decisions. Garden City, 1955; FRUS, 1945, vol. 6, p. 1039; Morgenthau Diary. Washington, 1967, vol. 2; Кеппап G. Memoirs, I925-1950. Boston, 1967; Lippman W. The
Cold War. N.Y., 1947; Congressional Record. April 22, 1947; Lippman W. The Cold War. N.Y.,
1947; Presidential Papers: President Harry S. Truman, 1946 и др.
719
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семенникова. М.:
КДУ, 2006. С. 698.
715
716
205
возникновение “холодной войны” дает понять, что первопричиной данного
процесса были действия США, которые поставили перед советским руководством заведомо неприемлемые условия выхода из конфликта.
Анализируя причинно-следственные связи, приведшие к “холодной
войне”, Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин отмечают, что «две
державы являлись лидерами двух общественно-политических систем - капиталистической (США) и социалистической (СССР). Это делало неизбежным конфликт между двумя странами»720. Тем не менее, авторы склоняются к мысли,
что «преимущество в соперничестве первоначально имели США, которые мало пострадали от войны, располагали большим экономическим потенциалом. Кроме того,
США некоторое время обладали монополией на ядерное оружие»721. Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин подтверждают, что хотя движение в сторону возникновения “холодной войны” было равным, однако США имели перед СССР “преимущество” на старте.
А.И. Вдовин, акцентируя внимание на равной ответственности лидеров
конфликтующих сторон за обострение ситуации, отмечает, что «виноваты были
не только лидеры НАТО, но и сталинское руководство и его союзники»722.
Убежденность А.И. Вдовина о причастности сталинского руководства к возникновению “холодной войны” зиждется на том, что «Сталин не разделял
чрезмерных иллюзий насчет возможности наших быстрых побед на международной арене. Он считал, что следовало ожидать возобновления войны между
СССР и капиталистическими странами через 15-20 лет. В то же время в сталинском окружении, как свидетельствует Н. Хрущев, были надежды, что Европа,
пережив катастрофу Второй мировой войны, станет советской. В частности,
полагали, что пролетарское государство создаст послевоенная Германия, были
такие же надежды в отношении Франции и Италии. И действительно, огром-
История России с древнейших времен до наших дней: / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько,
С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А.В. Сидорова. М.: Велби, 2008. С. 381.
721
История России с древнейших времен до наших дней… С. 381.
722
Вдовин А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.; под ред.
Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М.: Владос, 2004. Кн. 2. С. 194.
720
206
ный вклад СССР в победу вызвал всплеск симпатий к социализму»723. А.К. Соколов, B.C. Тяжельникова, ссылаясь на результаты исследований последних лет
проблемы “холодной войны”, отмечают, что «сегодня уже совершенно ясно, что
СССР был не только участником этой “битвы гигантов”, нес не меньшую ответственность за противостояние “на волоске” от ядерного взрыва, но и в целом ряде
случаев переходил в наступление, нанося упреждающие удары»724. Аргументируя
свою позицию, авторы указывают, что в основе возникновения “холодной войны” имели место «противоречия между двумя системами - капиталистической и
социалистической - сохранялись и становились тем сильнее, чем большее число
стран вовлекалось в орбиту советского влияния»725. Главное, как отмечают
А.К.Соколов, B.C.Тяжельникова, «обе страны были нацелены на усиление своего
влияния, стремились максимально расширить его сферу»726. Политическое противостояние происходило на фоне гонки вооружений и атомного шантажа, поэтому даже неосторожно сказанные слова руководителей государства, по мнению авторов, становились аргументом политического противостояния сторон.
При этом если со стороны СССР звучали лишь слова, то со стороны США эти
неосторожно сказанные слова превращались в планы и доктрины, подкрепленные материально727.
Подводя итоги изучения наиболее распространенных в российской историографии “холодной войны” различных точек зрения об ответственности США и
СССР за возникновение глобального конфликта, как и «парадигм политических
Вдовин А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.; под ред.
Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В 2 кн. М.: Владос, 2004. Кн. 2. С. 189.
724
Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991… С. 128.
725
Там же. С. 129.
726
Там же. С. 129.
727
А.К. Соколов, B.C. Тяжельникова приводят пример, когда Сталин 9 февраля 1946 г. в речи
перед избирателями упомянул «об “агрессивных устремлениях империализма”, как тут же
«временный поверенный в делах США Д. Кеннан, направил 26 февраля 1946 г. в Вашингтон
секретный документ, вошедший в историю под названием “длинная телеграмма Кеннана”. В
документе отмечалось, что советская власть, “будучи невосприимчивой, к логике разума [...],
очень чувствительна к логике силы». Этот тезис породил “Доктрину сдерживания”. Вдумчивый аналитик отметит, что в обращении Сталина к избирателям приведенные слова «об
“агрессивных устремлениях империализма”, вырванными из контекста и поэтому не могут
быть отнесены к ни США, ни к Великобритании. - Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс
советской истории. 1941-1991. /под. ред. А.К. Соколова. М.: Высшая школа, 1999. С. 132. .
723
207
ценностей, лежащих в основе внешнеполитических устремлений обеих
стран»728, следует отметить, что они широко представлены в работах российских ученых729 в виде нескольких течений исторической мысли.
Прежде всего, позиция ученых о США, как стране, ответственной за развязывание "холодной войны". Эта точка зрения в советской историографии, выступавшая как официальная, не была полностью преодолена российской историографией. Другая точка зрения, имеющая своих сторонников, представлена в
работах авторов, считающих, что СССР также несет ответственность, как страна-инициатор "холодной войны". Третья и наиболее взвешенная точка зрения,
поддерживаемая российским историческим сообществом, гласит об обоюдной
ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”.
Поскольку понятие об обоюдной ответственности не в полной мере соответствует понятию равной ответственности, в процессе анализа возникла необходимость выделения этого течения в отдельную самостоятельную парадигму.
Благодаря палитре различных точек зрения, в российской историографии
сложился вполне взвешенный подход к оценке ответственности стран-участниц
глобального конфликта.
Главным итогом работы российских историков стало включение в научный оборот большого числа исторических источников, архивных материалов,
что позволило российским историкам в целом преодолеть советский подход о
безусловной и единоличной ответственности США в развязывании глобального
конфликта и прийти к выводу, что дрейф в направлении “холодной войны” имел
поддержку со стороны СССР.
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые
итоги десятилетия // Отечественная история 2003. №4. С. 146.
729
Ржешевский О. А. Война и дипломатия: документы, комментарии, 1941 - 1942. М., 1997;
Филитов A.M. В комиссиях Наркоминдела - Вторая мировая война. Актуальные проблемы.
М., 1995; Filitov A.M. Problems of Post- War Construction in Soviet Foreign Policy Conceptions
during World War II // Gori F. and Pons S. (Eds.). The Soviet Union and Europe in the Cold War,
1945 - 53. New York, 1996; Pechatnov V.O. The Big Three After World War II: New Documents
on Societ Thinking about Post War Relations with the United States and Great Britain // Cold War
International History Project. Working Paper no. 13, July 1995; Zubok V.M. Stalin as "Realist"?
The Kremlin Leader and the Origins of East-West Confrontation. Доклад на международной
конференции в Йельском университете. Сентябрь 1999 г.
728
208
Российские историки особое внимание уделяют изучению конкретных
событий и фактов, которые свидетельствуют об обоюдной ответственности
США и СССР за возникновение “холодной войны”, особенно тем международным событиям, которые были инициированы руководством Советского Союза
и которые, возможно, в определенной мере способствовали нарастанию глобального конфликта. Таких событий, вызвавших конфликт, немного, а их характеристика считается историками проблематичной, весьма непростой и дискуссионной. Напротив, событий, инициировавших конфликт со стороны Соединенных Штатов, неизмеримо больше, поэтому, признавая факт об обоюдной ответственности США и СССР, российские историки все-таки не ставят равенство
между ними. В работах российских историков рефреном звучит мысль о том,
что Советский Союз был на вторых ролях, ведущим в этом тандеме все-таки
были Соединенные Штаты, руководство которых выступало инициатором основных, глобальных событий “холодной войны”. Как показывает простой перечень событий, их источником выступал Вашингтон.
Следует отметить, что работы историков, посвященных изучению ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”, базируются на
солидном историческом фундаменте, основой которого служит вся палитра источников, в число которых входят работы российских730 и зарубежных731 руко-
К числу этих работ относятся: Запись беседы у тов. Сталина И.В. 31 января 1947 г. (см.
РЦХИДНИ (Российский центр хранения и изучение документов новейшей истории), ф. 12,
оп. 128, д. 1091, л. 51); Громыко А.А. Памятное: В 2 т. М., 1988; Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с
Молотовым. М., 1991; Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М.,
1995; 2-е изд. 2001; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля.
М., 1996; Добрынин А Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания.
М., 1999; Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 1999; Исраэлян В.Л. На фронтах
Холодной войны: Записки советского посла. М., 2003; Ерофеев В.И. Дипломат: книга воспоминаний. М: Зебра 2005 и др.
731
К числу этих работ относятся: Kennan G.F. Russia and the West under Lenin and Stalin. N.Y.,
1963; Welles S. The Time for Dicision, N.Y., 1944; Welles S. Where are We Heading? N.Y., 1946;
Roosevelt E. This I Remember... N.Y., 1949; Kennan G. F. American Diplomacy, 1900-1950. Chicago: University of Chicago Press, 1951; Churchill W. S. Triumph and Tragedy, N.Y., 1962; By "X"
The Sources of Soviet Conduct//Foreign Affairs. 1947. July; Truman H. Memoirs. Year of Decision. N.Y., 1955; Кеппап G. Memoirs, I925-1950. Boston, 1967 и др.
730
209
водителей стран, политических деятелей, дипломатов, а также документы из
российских732 и американских733 архивов.
Следует присоединиться к мнению А.М. Филитова о том, что в исследуемой проблеме все еще остается много “белых пятен”. Пробелы обнаруживаются в части изучения работ советских историков, посвященных «советской, а не
западной внешней политики»734, что подтверждается отсутствием детального анализа реальных событий и фактов, признанных исходными точками начала “холодной
войны”, особенно со стороны СССР.
Выводы.
Российская историография на рубеже веков обрела новый импульс в изучении “холодной войны“, чему способствовали открывшиеся советские и иностранные архивы и некогда недоступные документы. Было издано большое
число работ по истории “холодной войны”. Все это способствовало расширению её исследовательского пространства. Ввод в научный оборот большого
числа исторических исследований, безусловно, обогатил сумму знаний, однако
качественные изменения историографии “холодной войны” произошли несколько позже, после 2001 года, когда утвердились более взвешенные интерпретации её событий. В эти годы, как показывает анализ работ российских историков, произошла переоценка роли сверхдержав в развязывании “холодной
войны”, а именно была преодолена общая для советских историков точка зрения о единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны”.
Появившиеся в это время работы, перекладывающие единоличную ответственность на СССР, были отвергнуты российским историческим сообществом.
Архив внешней политики РФ; Российский центр хранения и изучение документов новейшей истории; Архив внешней политики РФ МИД; Архив Президента РФ; Ученые записки
ИАМП и др.
733
Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1948; Presidential Papers: President
Harry S. Truman, 1946; Congressional Record. April 22, 1947; The Public Papers and Addresses
of. F.D. Roosevelt. N.Y. 1950. и др.
734
Филитов А.М. Как начиналась “холодная война”//Советская внешняя политика в годы
“холодной войны”… С. 57, 58.
732
210
Большинство российских историков, признавая обоюдную ответственность
сверхдержав, не считали её равной. На большом историографическом материале показаны четыре течения российской историографии об ответственности
стран-участниц конфликта.
Как показал анализ работ российских историков, “холодная война” была
порождена причинами, вызванными состоянием экономики США после окончания Второй мировой войны и была направлена на решение её экспансионистских задач. В этом смысле “холодная война” была со стороны США необходимым условием её экономического благополучия.
Основными политическими причинами, послужившими, по мнению российских историков, основанием развязывания “холодной войны” со стороны
США были следующие: борьба с советской экспансией в Европе; минимизация
влияния идеологии коммунизма, установление мирового господства США в
мире, насаждение американского образа жизни и др. Особенностью рассмотрения российскими историками политических причин, послуживших развязыванию “холодной войны”, является то, что они рассматриваются во взаимосвязи
стран-участниц конфликта. Наличие причин у одной страны не может быть понято вне рассмотрения причин другой противоборствующей стороны.
В целом можно сказать, что российские историки подошли к переосмыслению причин возникновения “холодной войны”, как к единой причинноследственной проблеме. Одновременно, характеризуя совокупность политических причин, послуживших основанием для принятия США жесткого курса
“холодной войны” по отношению к СССР, российские историки отмечают многообразие и противоречивость факторов, повлиявших на их формирование. Однако «у американцев здравый смысл и реализм, в конечном счете, одерживали
верх»735.
Отечественные историки считают, что «окончание “холодной войны” не
стало началом строительства нового мирового и европейского порядка. Вместо
Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии
США // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 8. С. 36.
735
211
создания новых институтов, отражающих изменения в мире, был сделан другой
выбор, а именно: превращение международных структур, существовавших в
рамках победившего западного блока, в универсальные»736. Несмотря на то, что
прошло 20 лет после того, как Советский Союз перестал существовать, не изменились принципы отношений к новой России, поэтому «множество политических и военных проблем мировой политики начального периода "холодной
войны" имеют четкие параллели в современной мировой политике»737. Открытым остается вопрос, насколько справедливо «утверждение, что “холодная война” осталась в прошлом. Закончилась ли “холодная война” - вопрос дискуссионный. В большинстве работ российских историков обосновывается вывод о том,
что “холодная война” закончилась в 1991 году. Эта позиция верна при условии,
что “холодная война” была противостоянием двух равных сил, когда Советский
Союз был второй сверхдержавой в мире.
Утверждение современных исследователей о том, что давление США на
РФ, оказываемое в различных сферах, является продолжением политики “холодной войны” относительны и, по меньшей мере, субъективны. Хотя идеологически окрашенной конфронтации по всем признакам более нет, нынешняя фактическая ситуация в мире подсказывает, что термин "холодная война" по своему
существу и сегодня наиболее точно определяет природу отношений между Западом и Востоком в целом, какие бы подвижки в составе этих понятий ни произошли за последние десятилетия. Главным остается констатация того факта, что состояние "холодной войны" принципиально отличается от состояния "горячей войны" и переход из одного состояния в другое возможен только при отказе всех
встроенных в систему "холодной войны" тормозов. Этот феномен “давления”
раскрывает В.Л. Мальков в монографии «Россия и США в XX веке», вышедшей в 2009 году. Работа содержит три главы, посвященные проблемам возникновения глобального противостояния. Одна глава - у истоков “холодной войны”, и две главы - ядерное противостояние как источник конфронтации. Если
Хасбулатов Р.И. Россия в системе мировой экономики. Международная экономика. 2009.
№1. С. 12
737
Троицкий М.А. Холодная война. 1945-1963 гг. историческая ретроспектива… С. 203
736
212
раньше было общепринято считать, что источником “холодной войны” было
различие и борьба двух социальных систем, при этом Запад заверял, что он отстаивает демократию в борьбе с тоталитаризмом, на самом деле, по мнению
В.Л. Малькова, источником “холодной войны” было то обстоятельство, что Запад никогда не мирился и не смирится сегодня с сильным, единым и самодостаточным российским государством. Если принять это за истину, то война, естественно, должна продолжаться, хотя, может быть, в других аспектах, масштабах и формах738. Эту мысль подтверждает И.Ф. Максимычев который пишет:
«если пользоваться несколько устаревшим вокабуляром, то "холодную войну"
(или "холодный мир") вполне можно определить как форму мирного сосуществования Запада и Востока (причем не только в XX веке), другими словами - как
"историческую норму" взаимоотношений этих естественных противоположностей, образующих единство европейской цивилизации»739. Как отмечают российские
историки, военная стратегия США не изменилась со времен “холодной войны”.
«На практике США оказались неспособны к кардинальным изменениям в военной политике, продолжая придерживаться основополагающих положений военных стратегий периода "холодной войны", предусматривавших поддержание
высоких уровней вооруженных сил и военных расходов. Но когда поворот в военной политике и военном строительстве США все же стал неизбежным, эта
адаптация военно-политической структуры, медленно набиравшая силу, встретила упорное сопротивление многих крупных политических фигур и, прежде
всего, в конгрессе»740.
Завершая историографический анализ “холодной войны”, основанный на
работах отечественных историков, отметим, что российская историография
“холодной войны” возродила русскую классическую историческую исследовательскую традицию, которая характеризуется опорой на источники, допущениСм.: Мальков В.Л. Россия и США в XX веке. Очерки истории межгосударственных отношений и дипломатии в социокультурном контексте. Наука. 2009. 495 с.
739
Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? Международная жизнь. 2007.
№10. С. 91.
740
Мазинг В.А., Флоре И.В. Конец «холодной войны» и эволюция военной политики // США
на рубеже веков / отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. С. 189
738
213
ем разномыслия, глубиной философского и нравственного анализа. Именно
усилиями российских специалистов «история "холодной войны" во всем мире
все в большей степени включается в общий комплекс проблем истории XX в., в
контексте истории международных отношений, в системные вопросы взаимоотношения политики и идеологии, безопасности и разоружения, культуры и
массового сознания»741.
741
Феномен "Холодной войны" В международных отношениях XX века… С. 100
214
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая опыт осмысления представляет собой попытку проследить
развитие отечественной (советской и российской) историографии “холодной
войны” и выяснить роль США в ее развязывании. Совокупность мнений отечественных историков позволил выявить причины и цели, преследовавшиеся Вашингтоном; раскрыть вклад правящих и политических кругов американского
общества, приложивших наибольшие усилия в развязывании “холодной войны”, и тем самым установить определяющую роль США в возникновении конфликта.
В центре рассмотрения находятся исторические труды, анализ содержания которых позволяет выяснить позицию советской и российской историографии о роли США в развязывании “холодной войны”.
Общий структурный и содержательный анализ работ отечественных историков позволил получить единую, сформировавшуюся в каждом историческом периоде оценку о роли сверхдержав в инициировании глобального конфликта, общепризнанную историческим сообществом.
В работе изложены основные позиции отечественных историков по экономическим, политическим и геополитическим причинам, вызвавшим “холодную войну”, со стороны США. В работе также нашли отражение экономические, политические и военно-стратегические цели, которые преследовали Соединенные Штаты в ходе её развязывания и ведения, даны точки зрения отечественных историков об инициаторах “холодной войны”, в число которых, кроме персоналий, вошли элита, государственные чиновники, политические партии, движения, правящие круги, проанализировано мнение историков о дате
начала “холодной войны”. На основе анализа большого числа работ отечественных ученых была синтезирована позиция историков советского и постсоветского периодов о роли США в развязывании “холодной войны”. В результате анализа были выявлено следующие общие тенденции развития историографии “холодной войны”. Обнаружилось, что “холодная война” является актуальной темой, поскольку сопряжена с незатухающим внешнеполитическим
215
противостоянием Запада и России, и что её изучение не завершено из-за недоступности некоторых архивов. Большой вклад в изучение “холодной войны”
внесен советской историографией, достижения которой, очищенные от идеологических наслоений, приняты в определенной степени российской историографией.
Анализ работ советских историков позволил сделать несколько общих
выводов по теме. В работах советских историков проблематика “холодной войны” являлась предметом постоянного интереса, а её выводы о причинах, целях,
начальных событиях “холодной войны”, её инициаторах, как и суждения о закономерности глобального конфликта и его неизбежности, не были однородными, как это представляется на первый взгляд. Советские авторы указывают
на различные причины и цели, прослеживают роль различных политических и
государственных деятелей США, ответственных за развязывание “холодной
войны”, и высказывают разные суждения о неизбежности конфликта. Однако, в
работах советских историков прослеживается определенное однообразие в
главном выводе об ответственности США в разжигании “холодной войны”, которое объясняется единым методологическим подходом к анализу исторических событий и влиянием идеологии.
Анализ причинно - следственных связей событий, предшествовавших
возникновению противостояния сверхдержав, позволил советским историкам
выдвинуть систему аргументации, приведших их к выводу об ответственности
США в развязывании “холодной войны”. Советские историки подвергли анализу основные причины и цели, вызвавшие “холодную войну”. Со стороны США
названы экономические, политические, геополитические причины, содержание
которых, по мнению советских историков, не оставляло сомнения об ответственности США в возникновении глобального конфликта. Советскими историками определены политические, экономические и военно-стратегические цели, лежавшие в основе принятия решений руководством США о начале “холодной войны”.
216
В работах советских авторов показано, что в происхождении “холодной
войны” была велика роль государственных деятелей, общественных, политических партий, военных и промышленных кругов, в целом правящей элиты США,
которые оказали определяющее влияние на развязывание глобального противостояния.
Советские историки проанализировали в своих работах хронологию
начала конфликта и отметили сложность определения её точной даты. По их
мнению, “холодная война” возникла во временном промежутке с 1945 по 1949
год. В качестве конкретной даты начала конфликта в советской историографии
зафиксированы 1946, 1947 и 1948 годы. Большинство авторов связывали начало
“холодной войны” с 1947-м годом, поскольку в этот год произошли события,
определившие внешнюю политику США, как конфронтационную по отношению к СССР. Следует отметить, что проблема определения даты “холодной
войны" до настоящего времени остается дискуссионной.
Общим выводом историографии советского периода является то, что все
доктрины, планы конфликта возникали не в Советском Союзе, а внутри и по
воле Соединенных Штатов, что является доказательством того, что истоки “холодной войны” находились в США.
Достоинством работы советских историков было то, что они проанализировали эволюцию событий периода развития конфликта во взаимодействии
США и СССР и высветили конкретные проблемы "холодной войны" на всем
геополитическом пространстве во взаимосвязи с оценкой событий на всех театрах глобального противостояния. Имевшие место некоторые ошибочные выводы нисколько не умаляют большого объема проделанной советскими исследователями работы по раскрытию основных этапов возникновения “холодной
войны”, заложившие основы её современного понимания.
Анализ работы российских историков позволил сделать несколько общих
выводов. Российская историография на рубеже веков обрела новый импульс в
изучении “холодной войны“, чему способствовали открывшиеся архивы и некогда недоступные для исследователей документы. Изменение идеологического
217
фона в стране привело к качественной переоценке событий “холодной войны” и
роли сверхдержав в её развязывании. Была преодолена общая для советских историков точка зрения о единоличной ответственности США за развязывание
“холодной войны”, получили одобрение иные оценки об обоюдной или равной
ответственности США и СССР за возникновение холодной войны. Кроме того
представлена позиция о единоличной ответственности сверхдержав (США и
СССР) за возникновение глобального противостояния. Анализ работ российских историков показал, что “холодная война” была порождена причинами, вызванными состоянием экономики США после окончания Второй мировой войны, и стала необходимым условием обеспечения её экономического благополучия. Российская историография показала, что основанием развязывания “холодной войны” со стороны США и СССР стали политические причины, наличие которых рассматриваются как у одной, так и у другой стороны во взаимосвязи. Соединенные Штаты и Советский Союз, по данным российских историков, имели вполне конкретные цели, взаимная реализация которых после Второй мировой войны привела их к глобальному противостоянию. Историками
исследована роль политических и общественных деятелей, правящих и политических кругов США и СССР, которые в наибольшей мере способствовали продвижению политики “холодной войны”. По мнению ученых, руководители
США и СССР сыграли определяющую роль в процессе возникновения конфликта между их странами. Рассматривая вопрос о дате начала “холодной войны”, российские историки особое внимание уделяют конкретным международным событиям, которые были инспирированы руководством сверхдержав и вызвали глобальный конфликт.
Российские историки считают, что после завершения “холодной войны”
не были преодолены её стереотипы, а возникшая однополярная структура мира
не решила до конца противоречия между США и Российской Федерацией, более того поставила перед Россией новые трудно решаемые проблемы. Во внешнеполитическом курсе США в отношении России просматриваются два противоречивых политических курса, один из которых направлен на построение от-
218
ношений на основах прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества, а другой
свидетельствует, что военная стратегия США не изменилась со времен “холодной войны” (продолжается продвижение войск НАТО на Восток, Россия окружается системами ПРО и установками “Петриот”).
Российская историография “холодной войны”, хотя и имеет определенные недостатки, вполне сложилась и вышла на современный уровень аналитических возможностей.
В настоящей работе суммированы отмеченные российскими историками
основные направления дальнейшего изучения проблем “холодной войны”.
Прежде всего, предлагается продолжить исследование истоков и причин глобальной конфронтации между США и СССР, в том числе завершить анализ
«советской экономической и торговой политики в ключевой период от БреттонВудских переговоров до "плана Маршалла»742; «"турецкого" и "иранского" кризисов, особенно их военно-политических аспектов» 743. Продолжить исследование региональных конфликтов «наиболее интересными в этом отношении являются Закавказье, Прибалтика и Дальний Восток, ставшие в условиях "холодной войны" передовыми стратегическими рубежами»744. Нуждаются в исследовании такие «проблемы, как определение “холодной войны”, ее хронология и […]
дилемма приоритетности […] причин конфронтации»745, а также слабо исследованные военно-политические причины “холодной войны” и военные события,
локальные войны этого периода, вне концепции "атомной дипломатии", которая представлена достаточно полно746. Следует обратить внимание на то, что
труды отечественных историографов затрагивают только общие вопросы противостояния, мало статей и монографий, посвященных частным проблемам
См.: Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия // Отечественная история 2003. №4. С. 146.
743
Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы: СССР впервые послевоенные годы… С. 272
744
См.: Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны"… С.
146.
745
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива... С. 4
746
Эдельман Дж. Р. «Прелюдия холодной войны: К истории советско-американских отношений»… С.
20
742
219
(например, причинам, целям, инициаторам, определению понятий, конкретным
действиям СССР и США, способствовавшим развитию конфликта), без раскрытия которых становятся невнятными роли сверхдержав и их руководителей в
развязывании “холодной войны”. Актуальными остаются исследования Ялтинско-Потсдамского “наследия” и общих итогов Второй мировой войны, которые все
больше подвергаются ревизии, а также сравнительный анализ военной мощи
СССР и США (возможно, и Германии, Англии, Франции, даже Японии) и военно-политических связей, сложившихся в конце Второй мировой войны, что
позволило бы развенчать миф о предполагавшемся нападении СССР на США.
Следует преодолеть некоторую зауженность темы, которая является объектом
не только истории советско-американских отношений, но и общей глобальной
проблемы, затрагивающей все страны мира. Было бы справедливо привлечь к
оценке роли США в развязывании “холодной войны” мнение историков, представителей других стран, на судьбе которых отразилось противостояние США СССР.
220
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Список отечественной литературы:
1.
Александров В.А., Пядышев Б.Д. Диалог Москва - Вашингтон и Европа
(СССР - США: перспективы сотрудничества). М.: Международные отношения, 1974. 126 с.
2.
Аппатов С.И. Историография. А. М. Филитов. "Холодная война". Исторические дискуссии на Западе. Наука. М., 1991. 200 с // Вопросы истории.
1993. №. 4. С. 180-181.
3.
Аменицкий Г.И. Советско–американские отношения на современном этапе.
М.: Знание, 1977. 40 с.
4.
Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред.
Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 1972. 403 с.
5.
Аптекер Г. Историография. К вопросу о современных течениях в буржуазной историографии США // Вопросы истории. 1959. № 11 C. 109-112.
6.
Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных международных отношениях: доктрина, методы и организация внешнеполитической пропаганды империализма. М.: Политиздат, 1970. 351 с.
7.
Арбатов Г.А. Политика. Дипломатия силы в начале XXI века // Свободная
мысль. 2004. №4. С. 57-67.
8.
Арбатов Г.А. Советско-американские отношения в 70-е годы // США - экономика, политика, идеология. 1974. № 5. С. 26 - 40.
9.
Арбатов Г.А. Нам грозит более опасный период, чем холодная война //
Россия в глобальной политике. 2008. Т. 6, № 1. январь - февраль. С. 132 140.
10.
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды
в 3-х т. Т. 1. М.: Науч. книга, 2001. 464 с.
221
11.
Беглов С.И. «Внешнеполитические проблемы современности. Ответ зарубежным авторам». // Вопросы истории. 1965. № 11. С. 159 - 161.
12.
Бердяев Н. Собр. соч. Т. 1. Самопознание (опыт философской автобиографии) // YMCA-PRESS/ 11, Rue de la Montagne - Ste- Geneviev. Paris. 1989.
424 с.
13.
Богатуров А.Д., Аверков В.В. История международных отношений. 19452008: учеб. пособие для студентов вузов / А.Д. Богатуров, В.В. Аверков.
М.: Аспект Пресс, 2010. 520 с.
14.
Болховитинов Н.Н. «Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США».// Вопросы истории 1986.
№ 9. С. 66 - 80.
15.
Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография / отв. ред. Н.А. Ерофеев. М.: Наука, 1980. 405 с.
16.
Большаков С.И. Некоторые аспекты политики США в отношении социалистических стран Европы в американской буржуазной историографии (1969
- 1977 гг.). // Американский ежегодник / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.:
Наука, 1979. С. 247-260.
17.
Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к
антисоветизму (1946-1950) // Американский ежегодник. 2002 / отв. ред.
Н.Н. Болховитинов. М.: Наука, 2004. С. 139-158.
18.
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: учеб. пособие / отв. ред. М.Г. Вандалковская. Омск: Изд-е
ОмГу, 2001. 358 с.
19.
Вербицкий С.И. Японо-американский военно-политический союз. 19511970 гг. М.: Наука, 1972. 285 с.
20.
Висков С.И. Американские историки и публицисты о «холодной войне» //
Новая и новейшая история. 1967. № 6. С 34 - 46.
21.
Висков С.И. Из истории советско-американских отношений (1945-1948 гг.)
// Американский ежегодник. 1978 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.: Наука,
1978. С. 94 - 115.
222
22.
Висков С.И. Оценка советско-американских отношений в 1945-1949 гг. в исторических работах США // Проблемы истории международных отношений и
идеологическая борьба: сб. ст. / отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Наука, 1976. С. 193231.
23.
Висков С.И.Советско- американские отношения после второй мировой
войны (1945-1949): автореф. дисс. на соискание учен. степени докт. ист.
наук. М.: Изд-во МГУ, 1969. 29 с.
24.
Власов А.И. В конфликте с реальностью (Кризис внешнеполитической
пропаганды США.). М.: Международные отношения, 1972. 224 с.
25.
Волкова Е.Д. Некоторые вопросы политики США в отношении европейских стран социализма (первая половина 70-х годов) // Американский ежегодник. 1981 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.: Наука, 1981. С. 9 - 37.
26.
Вопросы историографии истории СССР (1938 – 1978): лекции / Г.В. Кузьмин, Н.В. Гамалий, В.П. Мишаков, Н.Ф. Бугай; под. ред. Г.В. Кузьмина,
В.П. Мишакова. М.: Моск. гос. историко-архив. ин-т, 1980. 77 с.
27.
Воронцов Г.А. «А.Н. Яковлев. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и Реальности ядерного века» // Вопросы истории. 1985. № 5. С. 129-132
28.
Вощенков К.П. СССР в борьбе за мир: международные конференции 1944 1974 гг. / общ ред. В.Г. Трухановского. М.: Междунар. отношения, 1975.
255 с.
29.
Гаджиев К.С. Демократическое и имперское начала во внешнеполитической стратегии США // Мировая экономика и международные отношения.
2007. № 8. С. 31-41.
30.
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил
// Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998):
хрестоматия в 2-х т. / сост. Т.А. Шаклеина Т. 1. Исследования. Кн. 1. М.:
Моск. обществ. науч. фонд, 1999. С. 54-77.
31.
Гаджиев К.С., Сивачев Н.В. О междисциплинарном подходе в современной
буржуазной историографии США. // Новая и новейшая история. 1977. № 6.
С 64 - 82.
223
32.
Гиголаев Г.Е. Международная конференция холодная война и политика
разрядки" // Новая и новейшая история. 2002. №6 С. 215-216.
33.
Григорьев В.Г. «Американские фальсификаторы истории внешней политики
США». // Вопросы истории. 1952. № 6. С. 118-130.
34.
Громыко А.А. Внешняя политика США: уроки и действительность. 60 -70е годы. М.: Междунар. отношения, 1978. 302 с.
35.
Громыко А.А. Памятное. В 2 т. Т. 1. М.: Политиздат. 1988. 478 с.
36.
Давыдов Ю.П. “Жесткая” и “мягкая” сила в международных отношениях //
США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 3-24.
37.
Давыдов Ю.П. Политика «холодной войны» США против стран восточной
Европы (1945 -1960) // Американский ежегодник. 1985 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.: Наука, 1985. С. 9 - 26.
38.
Давыдов Ю.П., Лукин В.П. Идеологические аспекты внешней политики
США. // США: экономика, политика, идеология. 1971. № 5. С. 39 - 46.
39.
Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М.: Росспэн, 2001. 302 с.
40.
Дементьев И.П. Введение // Историография новой и новейшей истории
стран Европы и Америки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 5-11.
41.
Дементьев И.П. Основные направления и школы в американской историографии послевоенного времени // Вопросы истории. 1976. № 11. С. 67 - 90.
42.
Демин А.И. Советско-американские отношения. М.: Знание 1972. 48 с.
43.
Дмитриев Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты: четверть века политики
«с позиции силы». М.: Междунар. отношения, 1971. 350 с.
44.
Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962 - 1986 гг.). М.: Автор, 1997. 688 с.
45.
Егорова Н.И. "Иранский кризис" 1945 - 1946 гг. на основе рассекреченных
архивных документов // Новая и новейшая история. 1994. № 3. С. 24 - 42.
46.
Егорова Н.И. Конференция по проблемам послевоенных Советскоамериканских отношений // Вопросы истории. 1987. №12. С. 138-140.
47.
Егорова Н.И. Новые документы по истории советско-американских отно-
224
шений. 1945 -1948 годы // Новая и новейшая история. 2005. №4. С. 162-171.
48.
Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в
буржуазной историографии США / отв. ред. Б.И. Марушкин. М.: Наука,
1981. 189 с.
49.
Egorova N.I. The Iran Crisis of 1945 - 1946: A View from the Russian Archives.
Washington.: W. Wilson intern. center for scholars, 1996. 25 p.
50.
Ерофеев В.И. Дипломат: книга воспоминаний. М: Зебра, 2005. 486 с.
51.
Журавлёва В.Ю. Российская внешняя политика глазами американских аналитиков // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 92-102.
52.
Журкин В.В. «Эволюция "кризисной политики" и "кризисной дипломатии"
США». // Вопросы истории. 1975. № 4. С. 74-90.
53.
Журкин В.В. Политика империализма - основной источник международных конфликтов и кризисов. Международные конфликты / под. ред. В.В.
Журкина. Е.М. Примакова. М.: Междунар. отношения, 1972. 238 с.
54.
Журкин В.В. США и международно-политические кризисы / отв. ред. Ю.А.
Шведков. М.: Наука, 1975. 326 с.
55.
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX начале XXI века: учеб. пособие. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004.
208 с.
56.
Загладин H.B. История успехов и неудач советской дипломатии. М.: Международные отношения, 1990. 232 с.
57.
Загорский А.В. История советской внешней политики в годы «холодной
войны» // Отечественная история. 1997. № 1. С. 186 - 188.
58.
Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М.:
Ин-т Рос. истории, 1996. 265 с.
59.
Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. М.: Росспэн, 2000. 229 с.
60.
Зубкова Е. Земля слухом полнится… // Родина. 1998. № 8. С. 5-9
61.
Зубок В.М. Никто не хотел воевать: еще раз об истоках "холодной войны"
// США - экономика, политика, идеология. 1991. № 4. С. 34 - 43.
225
62.
Мир после войны: итоги, последствия, уроки // Родина. 1995. № 5. С. 3-95.
63.
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия //Отечественная история. 2003. №4. С.
143-148.
64.
Зубок В.М. Сталин и Мао слушают вас… // Родина. 1998. №. 8. С. 36-38.
65.
Зубок Л.И., Яковлев Н.Н. Новейшая история США [1917-1968]. М.: Просвещение, 1972. 367 с.
66.
Zubok V., Pleshakov C. Inside the Kremlin's Cold War. Harvard University
Press. Cambridge, Mass. 1996. 303 p.
67.
Zubok V.M. Stalin as "Realist"? The Kremlin Leader and the Origins of EastWest Confrontation. Доклад на международной конференции в Йельском
университете. Сентябрь 1999 г.
68.
Иванов Р.Ф. Историография. Дж.Л. Гэддис. Сейчас мы знаем. Переосмысление истории «холодной войны».// Вопросы истории. М.: 1998. № 9. С. 161
- 163.
69.
Иванова B.C. Субъективный фактор в американо-советских отношениях на
завершающем этапе войны в Европе // Внешняя политика США в первой
половине XX века: межвузов. сб. науч. тр. / под. ред. В.К. Фураева. СПб.:
Образование, 1996. С. 163 - 173.
70.
Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М.: Наука, 1973. 279 с.
71.
Иванова И.М. Мирное сосуществование и кризис внешнеполитической
идеологии империализма США. М.: Международные отношения, 1965. 228
с.
72.
Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. 2-е изд., перераб. и доп. М.:
Политиздат, 1979. 383 с.
73.
Иванян Э.А., Кунина А.Е. USSR - US relations? 1917-1973. Moscow: Novosti
press agency, 1974. 62 p.
74.
Ильинский И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг./ сост. и авт. вступ. ст.
226
И.М. Ильинский. М.: Изд-во Моск. Гуманитарного ун-та, 2006 498 с.
75.
Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Госполитиздат, 1960. 760 с.
76.
Интервью главного редактора издания «Центрально-Восточная Европа во
второй половине XX века», вице-президента РАН, директора ИМЭПИ РАН
академика А.Д. Некипелова (при участии ответственных редакторов: I тома
-д.и.н. И.И. Орлика, II тома - д.и.н. Б.А. Шмелева, III тома - д.э.н. С.П.
Глинкиной главному редактору журнала «Новая и новейшая история »
академику Г.Н. Севостьянову // Новая и новейшая история. 2003. №1. С. 317.
77.
Исраэлян В.Л. Антигитлеровская коалиция. 1941-1945 гг.: (дипломатическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны). М.: Международные отношения, 1964. 608 с.
78.
Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М.,
2003. 366 с.
79.
Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1977. 575 с.
80.
Историческая наука в XX века. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / под. ред. И.П. Дементьева, А.И.
Патрушева. М.: Простор, 2002. 431 с.
81.
История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I. 1917 - 1945 / под ред.
Б.Н. Пономарева, А.А. Громыко, В.М. Хвостова. М.: Наука, 1966. 478 с.
82.
История внешней политики СССР: В 2-х т. Т. 2. 1945 -1985 гг. / под ред.
А.А. Громыко, Б.Н. Пономарева. М.: Наука, 1986. 692 с.
83.
История дипломатии. Т.V. Кн. 1. / под ред. А.А. Громыко, И.Н. Земскова,
В.А. Зорина, В.С. Семенова, М.А. Харламова. М.: Политиздат, 1974. 750 с.
84.
История международных отношений и внешней политики СССР. Т.III.
1945-1963
ГГ.
/ под ред. В.Г. Трухановского. М.: Междунар. отношения,
1964. 902 с.
85.
История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг.: / Л.С.
227
Белоусов, В.П. Смирнов, А.И. Строганов и др.; под ред. Е.Ф. Язькова. М.: Простор, 2002. 480 с.
86.
История России с древнейших времен до наших дней: учеб. / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А.В. Сидорова. М.:
Велби, 2008. 456 с.
87.
История России / В.А. Потатуров, Г.В. Тугусова, М.Г. Гурина и др. - М.:
Академический Проект, 2002. 736 с.
88.
Каренин А.А. Философия политического насилия. М.: Международные
отношения, 1971. 304 с.
89.
Квасов А.С. Мировое сообщество после Второй мировой войны (1945середина 60-х годов) // Всемирная история: учебник для вузов / под ред. Г.Б.
Поляка, А.Н. Марковой. М.: Юнити-Дана, 2000. 742 с.
90.
Квицинский Ю.А. Холодная война продолжается? // Наш современник. 2004.
№9. С. 212-216.
91.
Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования.
М.: Алгоритм, 2001. 400 с.
92.
Кокошин А.А. В поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М.: Политиздат, 1989. 270 с.
93.
Коновалов В.Н. Век «Свободы» не слыхать. Записки ветерана холодной войны. М.: Алгоритм, 2003. 383 с.
94.
Корниенко Г.М. «Холодная
война». Свидетельство ее участника. М.:
Международные отношения, 1994. 276 с.; 2-е изд. 2001. 413 с.
95.
Корсаков Г.Б. Политика США в области нераспространения ОМУ // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 25- 41.
96.
Корсаков Г.Б. Трансформация политики США в области ядерного сдерживания
(1991-2001 гг.) // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2002. № 3. С.
29-54.
97.
Кортунов В.В. Битва идей: (Идеологическая борьба на международной
арене). М.: Политиздат, 1969. 72 с.
98.
Кортунов С.В. Холодная война: Парадоксы одной стратегии // Внешняя
228
политика и безопасность современной России. 1991 -2002.: хрестоматия в
4-х т. / сост. Т.А. Шаклеина. Т. 1. Исследования. М.: Росспэн, 2002. С. 384404.
99.
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. №3; http://evolutio.info/ index. php? option=com_ content&task = view&id=700& Itemid =55.
100. Костюхин Д.И. Внешнеэкономическая политика США. М.: Соцэкгиз, 1963.
344 с.
101. Крамаренко А. Окончание холодной войны: обретение смысла // Россия в глобальной политике. 2009. № 1. C. 78-88.
102. Краснов И.М «А.Е. Кунина. Идеологические основы внешней политики» // Вопросы истории. 1975. №9. С. 173-176.
103. Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914 - 1997. учебник. 2-е
изд., доп. и испр. М.: ЦГО, 1998. 432 с.
104. Крушинский А. «Вкусный договор» // Родина. 2004. № 10. С. 40-43.
105. Кукушкин Ю.С. «Н.В. Сивачев и Н.Н. Яковлев. Россия и Соединенные
Штаты. Советско-американские отношения с советской точки зрения» //
Вопросы истории. 1980. № 6. С. 140 -143.
106. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект-Пресс. 2006. 318 с.
107. Кулаков В.М. Идеология агрессии. М.: Воениздат, 1970. 367 с.
108. Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.: Политиздат, 1973. 223 с.
109. Кунина А.Е. США: методологические проблемы историографии / Ин-т всеобщ.
истории АН СССР; отв. ред. Г.Н. Севостьянов М.: Наука, 1988. 214 с.
110. Кунина А.Е., Марушкин Б.И. Миф о миролюбии США. М.: Соцэгиз, 1960.
317 с.
111. Кунина А.Е., Позняков В.В. Советско-американские отношения в ядерный век //
Американский ежегодник 1990. / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М.: Наука, 1991.
С. 221 - 224.
229
112. Лавров С. 60-летие Фултона: уроки «холодной войны» и современность // Международная жизнь. 2006. № 3. С. 3-12;
113. Лан В.И. США в военные и послевоенные годы. М.: Наука, 1978. 686 с.
114. Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. М.: Международные отношения, 1976. 247 с.
115. Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982. 2-е изд., доп. и испр. М.:
Международные отношения, 1982. 366 с.
116. Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс. 2004. 351 с.
117. Леванов Б.В., Чунаков А.В. История России :курс лекций :учеб. пособие. М.:
Омега - Л, 2002. 656 с.
118. Леонов Н.С. Холодная война против России. / Николай Леонов. М.: Эксмо:
Алгоритм, 2010. 240 с.
119. Леффлер М.П. И вечный спор…// Родина. 1998 № 8. с. 87 - 90.
120. Ли В.Ф. Стратегия и политика неоколониализма США (Дипломатия “новых рубежей” и страны Южной и Юго-Восточной Азии). М.: Наука, 1971.
400 с.
121.
Мазинг В.А., Флоре И.В. Конец «холодной войны» и эволюция военной
политики // США на рубеже веков / отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000.
С. 187-200.
122. Мазуров В.М. Южная Корея и США (1950-1970 гг.). М.: Наука, 1971. 268 с.
123. Максимычев И. Холодная война или историческая норма? / Международная
жизнь. № 10. 2007. C. 90-96.;
124. Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала
конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией // Независимая газета. 2008. 16 июня.
125. Малкин М.М. Эггерт З. Зинич С. Исторический очерк США // Соединенные Штаты Америки / под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова,
Ф.А. Ротштейна, О.Ю. Шмидта. М.: ГНИИСЭ, 1946. 575с.
230
126. Мальков В.Л. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии. // Критика современной буржуазной и реформистской
историографии / под ред. А.А. Искандерова. М.: Наука, 1974. С. 103 - 106 с.
127. Мальков В.Л. “Манхэттенский проект”. Разведка и дипломатия. М.: Наука,
1995. 271 с.
128. Мальков В.Л. Многосторонняя дипломатия в современной историографии
холодной войны: опыт сопоставления // Многосторонняя дипломатия в годы
холодной войны: сб. статей / отв. ред. Н.И. Егорова. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2008. 189 с.
129. Мальков В.Л. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М. Наука,
2004. 604 с.
130. Мальков В.Л. Россия и США в XX веке: очерки истории межгосударственных отношений и дипломатии в социокультурном контексте. / В.Л. Мальков; Ин-т всеобщ.
истории РАН. М.: Наука, 2009. 495 с.
131. Маныкин А.С. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны»//
Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее
творцы / отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин. М.: Изд-во МГУ. 1997. 320
с.
132. Мартынов Б. Были ли «победители» в «холодной войне» // Свободная
мысль. 1996. № 12; С. 3 - 10.
133. Марушкин Б.И. Политика «холодной войны» и атомная дипломатия. // История США: в 4-х т. Т. 4. 1945-1980 / гл. ред. Г.Н. Севостьянов; отв. ред.
В.Л. Мальков. М.: Наука, 1987. С. 70 - 110.
134. Марушкин В.И. История и политика: американская буржуазная историография советского общества. М.: Наука, 1969. 394 с.
135. Международные отношения после второй мировой войны / под ред. Н.Н.
Иноземцева. Т.I. (1945 - 1949 гг.). М.: Наука, 1962. 425 с.
136. Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1.
(1945 -1949 гг.) / гл. ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М.:
Госполитиздат, 1962. 759 с.
231
137. Международные отношение после второй мировой войны: В 3-х т./ гл. ред.
Н.Н. Иноземцев. Т. 2. (1950-1955 гг.) / ред. А.А. Лаврищев, Д.Г. Томашевский. М.: Политиздат, 1963. 744 с.
138. Новиков Н.В. Внешняя политика США в послевоенный период // Международная жизнь. 1990. №11. С. 148 - 154.
139. Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки, 1938 – 1947. М.: Политиздат, 1989. 396 с.
140. Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М.: Наука, 1970.
495 с.
141. Мельников Ю.М. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М.: Политиздат, 1974. 367 с.
142. Митяев В.И. Ядерная политика США в НАТО. М.: Международные отношения, 1973. 208 с.
143. Муравьев В.А. Предисловие: Размышление о смысле современных историографических исследований // Заболотный Е.Б. , Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века: учеб. пособие. Тюмень:
Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2004. С. 4-8
144. Мягков М.Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в американосоветских отношениях 1941 -1945 гг. М.: ИВИ РАН. 2006. 276 с.
145. Наджафов Д.Г. Нейтралитет США. 1935 - 1941. М.: Наука, 1990. 216 с.
146. Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М.: Росспэн,
2004. 264 с.
147. Нежинский Л.Н. Предисловие // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский.
М.: Международные отношения, 1995. 509 с.
148. Некипелов А.Д., Орлик И.И. Шмелев Б.А., Глинкина С.П. Центральновосточная Европа во второй половине ХХ века // Новая и новейшая история.
2003. №1. С. 3-17.
149. Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция американской
232
исключительности: идеология, политика, культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М.: Изд-во МГУ, 1993. Гл. 7. С. 168- 197.
150. Новейшая история. 1939 - 1973 гг.: учебник / под ред. И.С. Галкина. М.:
Высш. школа, 1975. 624 с.
151. Новейшая отечественная история. XX в.: учеб для студ. высш. учеб заведений / [Э.М. Щагин и др.]; под ред. Э.М. Щагина, А.В. Лубкова: В 2 кн. Кн.
2. М.: Владос, 2004. 463 с.
152. Нольте Х.-Х. (ФРГ) Россия и Германия в Европе: исторический опыт и
перспективы // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 170-178.
153. Орлик И.И. Политика США в отношении социалистических стран Восточной Европы (1945-1960 гг.) // Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / Г.А. Трофименко и др.; ред. Г.Н. Севостьянов; АН
СССР. Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 1972. 403 с.
154. Орлик И.И. Американская историография внешней политики США 19451970 / под общ. ред. Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 1972. 403 с.
155. Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (19451965). М.: Наука, 1968. 287 с.
156. Орлик И.И. Исследовать и причины и уроки “холодной войны”. // Вопросы
истории. 1989. № 12. С. 169-169.
157. Орнатский И.А. Американская дипломатия и экономическая деятельность
ООН. М.: Международные отношения, 1972. 335 с.
158. Отечественная история / И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов и др.; под
ред. М.В. Зотовой: учеб. пособие для вузов. М.: Логос, 2002. 560 с.
159. Отечественная история (1917 - 2001): учебник / отв. ред. проф. И.М.
Узнародов. М.: Гардарики, 2002. 557 с.
160. Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы
американистики. Вып. 7. Милитаризм в США / под ред. Е.Ф. Язькова. М.:
Изд-во МГУ, 1989. С. 235 - 254.
161. Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценке американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура.
233
2005. № 5. С. 3 - 22.
162. Pechatnov V.O. The Big Three After World War II: New Documents on Societ
Thinking about Post War Relations with the United States and Great Britain.
Washington: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 1995. 26 p.
163. Печатнов В.О. Мировой порядок по-американски и по существу // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 1. С. 91-98.
164. Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.: документальные очерки. М.: Терра-книжный клуб, 2006. 750 с.
165. Печатнов В.О. США: путь к имперству // Новая и новейшая история. 2006.
№ 2. С. 85 - 88.
166. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. М.: Изд-во Рос. акад.
гос. службы, 1998. 734 с.
167. Подлесный П.Т. Россия и США в наступившем столетии: проблемы и перспективы // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 5. С. 61 76.
168. Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М.: Международные отношения, 1983. 135 с.
169. Политическая история России: учеб. пособие / отв. ред. В.В. Журавлев. М.:
Юристъ, 1998. 696 с.
170. Поляков В.Г. «Ф. Шуман. Холодная война: ее прошлое и будущее». Историческая наука за рубежом. Обзоры и рецензии // Вопросы истории. 1965. № 9. С. 153
- 156.
171. Попов В.И. «Международные отношения после Второй мировой войны. Т.I (1945 1949) / гл. ред. Н.Н. Иноземцев»: рецензия // Вопросы истории. 1963. № 9. C.
118-121.
172. Попов В.И. «Н.Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма»: рецензия // Вопросы истории. 1961. № 12. C. 148-153.
173. Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945-март 1953): сб. документов. М.: Прометей, 1993. 203 с.
234
174. Поташов В.В. «Р.Е. Осгуд. Возврат к ограниченной войне»: Историческая наука за
рубежом: рецензия // Вопросы истории 1980. № 12. С. 150-153.
175. Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний.
Стенограммы. Постановления. Т.1. Черновые протокольные записи. Стенограммы / под ред. А.А. Фурсенко. М.: Росспэн, 2003. 1344 с.
176. Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных
отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред. А.С. Протопопова. М.: Аспект Пресс, 2003. 344 с.
177. Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в отношении
восточноевропейских социалистических государств (1965-1975)». // Вопросы истории. 1980. № 6. С. 137 - 140.
178. Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй
мировая война. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Мысль, 1984. 333 с.
179. Ржешевский О.А. Война и дипломатия: документы, комментарии. (19411942). М.: Наука, 1997. 286 с.
180. Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: документы
и комментарии, 1941-1945. М.: Наука, 2004. 564 с.
181. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989. 343 с.
182. Россия в мировой истории: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Порохни / 2-е
изд, испр. и доп. М: Логос, 2003. 592 с.
183. Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир: общественное мнение
в США и Европе о СССР/ России, внешней политике и безопасности Запада. М.: Академический Проект, 2005. 864 с.
184. Савельева И.М., Полетаев А.В. О пользе и вреде презентизма в историографии.
// «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания. М.: ИВИ РАН, 2005. С.
63-88.
185. Самуилов С.М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО
(1993-1994 гг.) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 12. С. 80 - 96.
235
186. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: учебник
для вузов / Л.И. Семенникова. 8-е изд. М.: КДУ, 2006. 784 с.
187. Сергунин А.А. Отношения администрации Г. Трумэна с конгрессом по вопросу о принятии «Плана Маршалла» // Из истории международных отношений
XX века: взаимосвязь внутренней и внешней политики: межвузов. сборник.
Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1991. С. 5-16.
188. Сетов Р.А. «Американская исключительность» и военная сила: проблемы и
противоречия // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция «американской исключительности»: идеология, политика культура /отв. ред. Ю.К.
Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М.: Изд-во МГУ, 1993. Гл.8. С. 198-220.
189. Севостьянов Г.Н. Введение. // Советско-американские отношения. 19451948. / под ред. Г.Н. Севостьянова; сост. В.В. Алдошин, Ю.В. Иванов, В.М.
Семенов. М.: МФД, 2004. С. 5 - 7.
190. Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М.: МГУ,
1972. 334 с.
191. Сивачев Н.В. Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М.: Высш. школа,
1980. 383 с.
192. Sivachev N.V., Yakovlev N.N. Russia and the United States. U.S. – Soviet Relations from the Soviet Point of View. Chicago: The University of Chicago press,
1979. 301 p.
193. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 -1950-е годы:
темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: Росспэн, 1996. 333 с.
194. Системная история международных отношений. 1918-2003: события и документы : в 4-х т./ под ред. А.Д. Богатурова. М., 2000- 2004.
Т. I. М.: Московский рабочий, 2000. 520 c.
Т. II. М.: Московский рабочий, 2000. 247 c.
. Т. III. M.: НОФМО, 2003. 720 c.
Т. IV M.: НОФМО, 2004. 600 c.
195. Скворцова Е.М., Маркова А.Н. История Отечества: М.: ЮНИТИ-ДАНА,
236
2004. 845 с.
196. Славинский Б.Н. Ялтинская конференция и проблема "северных территорий": современное документальное переосмысление. М.: Новина, 1996. 221
с.
197. Славинский Б.Н. Советская оккупация Курильских островов и планы захвата северной части Хоккайдо // Знакомьтесь - Япония. 1993. № 1. С. 57 70.
198. Смирнов В.П. Воспоминание. На историческом факультете МГУ в 19481953 годах (сугубо личные впечатления и размышления) // Новая и новейшая история. 2005. № 6. С. 139-143.
199. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985): новое
прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М.: Международные отношения, 1995.
509 с.
200. Советско-американские отношения. 1945-1948.: документы / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М.: Материк, 2004. 716 с.
201. Советское общество: будни "холодной войны": материалы “круглого стола” [29 марта 2000 г., Москва] / ред. B.C. Лельчука, Г. Ш. Сагателяна. М.:
Арзамас [Нижегородская обл.]: изд-во Нижегородского пед. ин-та, 2000.
338 с.
202. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2-х Т.
Т.2. Апогей и крах сталинизма. / под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: РГГУ,
1997. 757 с.
203. Современная внешняя политика США. В 2-х т. М.: Наука, 1984. Т.1. 462 с.;
Т.2. 479 с.
204. Современные международные отношения: учебник. / под ред. А.В. Торкунова.
М.: Росспэн. 1999. 584 с.
205. Современные Соединенные Штаты Америки: энциклопедический справочник
/ ред. коллегия: Г.А. Арбатов, К.Н. Брутенц, Э.А. Иванян. М.: Политиздат,
1988. 542 с.
237
206. Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США
XX века / отв. ред. Г.П. Куропятник. М.: Наука, 1987. 270 с.
207. Соколов А.Б. Введение в историографию нового и новейшего времени
стран западной Европы и США. Ярославль: Ярославл. гос. пед. ун-т. 2007.
241 с.
208. Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991: учеб.
пособие /под. ред. А.К. Соколова. М.: Высш. школа, 1999. 415 с.
209. СССР и холодная война / под ред. В.С. Лельчука и Е. И. Пивовара. М.: Мосгорархив, 1995. 310 с.
210. Сталин и космополитизм. 1945-1953: документы Агитпропа ЦК. М.: МФД. Материк, 2005. 768 с.
211. Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М.:
Олма-Пресс, 2001. 509 с.
212. Степанов А.И. Россия Между западом и востоком // Новая и новейшая история. 2005. №1. С. 152-162.
213. Степанова О.Л. "Холодная война": историческая ретроспектива. М.: Международные отношения, 1982. 192 с.
214. Степанова О.Л. Историки - “ревизионисты” о внешней политике США. //
Вопросы истории. 1973. № 3. С. 93 - 107.
215. Степанова О.Л. Гл. IV. Современная американская историография // Историография актуальных проблем новейшей истории: учеб. пособие / отв.
ред. Е.А. Кургинян. М.: Моск. обл. пед. ин-т им. Н.К. Крупской, 1974. С. 75
- 87.
216. Стыкалин А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика
Москвы. М.: Новый хронограф, 2003. 320 с.
217. Судоплатов П.А. Разведка и Кремль: записки нежелательного свидетеля.
М.: Гея, 1996. 507 с.
218. Тетерин П.В. Опыт осмысления российской историографией причин развязывания “холодной войны” // Вестник МГОУ. Серия «Исторические
науки». 2010. №2. С. 40-43.
238
219. Тетерин П.В. Опыт осмысления советской историографией роли США в
развязывании “холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 1. С. 5261.
220. Тетерин П.В. Российская историография “холодной войны” о роли США и
СССР в её развязывании // Исторические науки. 2010. № 2. С. 60-70.
221. Тетерин П.В. Постсоветские историки о целях развязывания “холодной
войны” США // Исторические науки. 2010. № 3. С. 33-39.
222. Тетерин П.В. Российская историография о неизбежности возникновения
“холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 6. С. 49-54.
223. Травин Д.Я. Путинская Росси: от рассвета до отката. СПб.: Дело, 2009. 480
с.
224. Троицкий М.А. Холодная война. 1945-1963 гг. историческая ретроспектива
/ отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М.: Олма-Пресс, 2003, 640 с. // Новая и новейшая история. 2004. №4. С. 203-206.
225. Трофименко Г.А. Стратегия глобальной войны. М.: Международные отношения, 1968. 352 с.
226. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976. 359
с.
227. Трояновский О.А. Через годы и расстояния: история одной семьи [Воспоминание дипломата]. М.: Вагриус, 1997. 380 с.
228. Уткин А.И. Американская империя. М.: Эксмо, 2003. 736 с.
229. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.271 с.
230. Уткин А. И. Мировая «холодная война». М.: Эксмо:Алгоритм, 2005.736 с.
231. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М.: Международные отношения, 1986. 286 с.
232. Уткин А.И. Холодная война. М.: Эксмо, 2004.
233. Уткин А.И. Степанов А.И. «А.А. Данилов, А.В. Пыжиков «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы». М.: Росспэн, 2001. 304 с.» // Новая и
новейшая история. 2002. № 1. С. 226-229.
234. Фадеева Л. От любви до ненависти… // Родина. 1998. № 8. С. 13- 15.
239
235. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания.
М.: Республика: Современник, 1999. 460 с.
236. Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века: итоги и
перспективы исследования («круглый стол» в ИВИ РАН) // Новая и новейшая
история. 2006. № 6. С. 73-100.
237. Филитов A.M. В комиссиях Наркоминдела // Вторая мировая война: актуальные проблемы. М., 1995. С. 17-29.
238. Филлитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению: новое прочтение. М.: Международные отношения, 1993. 240 с.
239. Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика
в годы «холодной войны» (1945 - 1985): новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М.: Международные отношения, 1995. С. 47-68.
240. Филитов А.М. Когда и как началась "холодная война" // Международная жизнь.
1990. № 10. С. 133
241. Филитов А.М. Феномен "Холодной войны" В международных отношениях
XX века: Итоги и перспективы исследования // Новая и новейшая история.
№ 6. 2006. С. 73-100.
242. Филитов А.М. Современная буржуазная историография советской внешней
политики // Вопросы истории 1979. №3. С. 3 - 15.
243. Филитов А.М. Холодная война: историографические дискуссии на Западе. М.:
Наука. 1991. 198 с.
244. Filitov A.M. Problems of Post- War Construction in Soviet Foreign Policy Conceptions during World War II // Gori F. and Pons S. (eds.), The Soviet Union
and Europe in the Cold War, 1945 - 53. New York, 1996. P. 3 - 22.
245. Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны": исторические очерки // Вопросы
истории. 1983. № 5. С. 84-91.
246. Хасбулатов Р.И. Россия в системе мировой экономики. // Международная
экономика. 2009. №1. С. 4 - 21.
247. Холодная война. 1945-1963 гг.: историческая ретроспектива: сб. ст. / РАН. Ин-т
всеобщей истории / отв. ред. Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М.: Олма-Пресс,
240
2003. 640 с.
248. «Холодная война» была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2-4.
249. Хромушин Г.Б. Развеянные мифы: критика доктрины «американской исключительности». М.: Международные отношения, 1969. 383 с.
250. Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 3-22.
251. Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. № 3. С. 63-67.
252. Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М.: Олма-Пресс, 1999. 734 с.
253. Чуев Ф.И. Сто сорок бесед с Молотовым: из дневника Ф. Чуева. М.: Терра,
1991. 604 с.
254. Шаскольский А.И. Ни мертвым, ни красным: становление ядерной стратегии США и новое мышление // Американский ежегодник. 1993 / отв. ред.
Н.Н. Болховитинов. М.: Наука, 1994. С. 21 - 35.
255. Шпотов Б.М., Ж. Пауэлс. Миф о "хорошей" войне: США и Вторая мировая война
// Новая и новейшая история. 2007. № 4. С. 205-208.
256. Яковлев А.Н. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М.:
Молодая Гвардия, 1969. 367 с.
257. Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны" (Американская буржуазная литература по вопросам внешней политики правительства
США в 1953 - 1960 гг.). М.: Соцэкгиз, 1961. 237 с.
258. Яковлев А.Н. Идеология американской “империи”. М.: Мысль, 1967. 463 с.
259. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного
века. М.: Мол. гвардия, 1984. 400 с.
260. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. М.: Соцэкгиз, 1961. 624с.
261.
Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Эксмо, 2003. 512 с.
Литература из Интернета
1.
“Доктрина Даллеса” Википедия. http:/ru.wikipedia.org/wiki/Даллес,_ Аллен#cite_note-12
2.
“Доктрина Трумэна” http://www.coldwar.ru/truman/doctrine.php
241
3.
Речь Дж. Маршалла 5 июня 1947 г. в Гарвардском Университете. http: //
www. Coldwar .ru/ bases /marshall_plan.php.
Список иностранной литературы.
1.
Alperovltz G. Atomic diplomacy: Hiroshima and Potsdam: The use of the atomic
bomb and the American confrontation with Soviet power. Simon and Schuster, New
York, 1965. 317 p.
2.
Cook B. The Declassified Eisenhower. N.Y.: Penguin books. 1984. 432 p.
3.
Доктрина Трумэна // История США: хрестоматия / сост. Э.А. Иванян. - 2-е
изд., стереотип. М.: Дрофа, 2007. С. 266 - 272.
4.
Fleming D. The Cold War and Its Origins, 1917 - 1960. 2. Volumes. N.Y.: Garden City. 1961. Pp XX, 1158.
5.
Gaddis, John Lewis. The Cold War: A New History. L.: Penguin Press, 2005.
352 p.
6.
Ju1ien С. America's Empire. N.Y.: Vintage Books, 1973. 447 p.
7.
Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г.: в 2-х кн. Кн. 1. М.:
Международные отношения, 2000. 589 с.
8.
Кеннан Дж.Ф. Истоки советского поведения // История США: хрестоматия
/ сост. Э.А. Иванян. 2-е изд., стереотип. М.: Дрофа, 2007. С. 278-294.
9.
Lippmann W. The Cold War: A Study in U.S. Foreign Policy. New York and London,
Harper & Brother, 1947. 62 р.
10.
MacArthur D. Reminiscences. New York, 1964. 379 p.
11.
Truman, Harry S. Memoirs. Volume I: Year of Decisions, 1945. Volume II:
Years of Trial and hope. 1946 - 1952. N.Y.: New American Library, 1965.
12.
Osgood R. Limited War. The Challenge to American strategy. Chicago, 1957.
149
p.
13.
Перкенс Дж. Исповедь экономического убийцы. М.: Pretext, 2005. 319 с.
14.
План Маршалла // История США: хрестоматия / сост. Э.А. Иванян. 2-е
изд., стереотип. М.: Дрофа, 2007. С. 273 - 277.
242
15.
Сдерживание. Документы американской внешней политики и стратегии
1945-1950 гг. / под ред. Томаса Этцолда и Джона Левиса Гаддиса. Колумбийский ун-т, 1978.
16.
Swomley J. The Military Establishment. Boston: Beacon Press, 1964. 266 p.
17.
The Diplomats, 1939-1979 / Edited by Gordon A. Craig & Francis L. Loewenheim. 1994. 725 p.
18.
The Encyclopedia of the Cold War. A Political, Social, and Military History/
Spencer C. Tucker, Editor. ABC-CLIO. 2007. 1969 p.
19.
Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом истории. М.: Рольф, 2002. 592 с.
20.
United States History and Historiography in Post-War Soviet Writings, 19451970: A Bibliography / Compl. L. Okinshevich; Introd. R. V. Allen. Santa Barbara: Oxford, 1971. XV, 431 p.
21.
Williams W.A. American-Russian Relations, 1781 -1947. New York and Toronto: Rinehart, 1952. VIII, 367 p.
22.
Вильямс В.Э. Трагедия американской дипломатии / вступ. статья и общ.
ред. Н.Н. Яковлева. М.: Изд-во ИМО, 1960. 207 с.
23.
Woodhouse С.M. British, Foreign Policy since the Second World War. New York:
Praeger, 1967. 255 p.
24.
Фостер У.3. Закат мирового капитализма. М.: Госполитиздат, 1959. 222 с.
25.
Фостер У.3. Очерк политической истории Америки. М.: Изд-во иностранной литературы. 1955. 919 с.
26.
Холл Г. Покончить с «холодной войной». М.: Госполитиздат, 1963. 56 с.
27.
Холловэй Д. Сталин и бомба. Советский Союз и атомная энергия, 1939 1956. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997, 356 с.
28.
Черчилль У. Движущие силы мира // Посев. № 5. 2006. С. 34-39.
29.
Эдельман Дж. Р. «Прелюдия холодной войны: к истории советскоамериканских отношений» // Вопросы истории. 1991. № 6. С. 16 - 25.
30.
Эйзенхауэр Д. New York Times, Jan. 31, 1953