ОТВЕТ САМУИЛУ Канарёв Ф.М. Анонс.

ОТВЕТ САМУИЛУ
Канарёв Ф.М.
Анонс. Стереотип ошибочного инженерного или научного мышления начинает формироваться со школы и, укрепившись в вузе, остаётся на всю жизнь, калеча интеллект его владельца.
Фрагмент из переписки с одним читателем. «2. Осциллограф? Я им измерял скважность импульсов. В детском саду меня учили, что если скважность S=2, длительность импульса должна быть в два раза короче периода. Наверное, в школе и институте (замечу
диплом красный) я эту лекцию пропустил».
Я просил автора этих строк прислать мне осциллограмму и обещал ему показать
его ошибку, следующую из его осциллограммы. Но он так и не прислал её. Поэтому я завершаю контакт с ним и комментирую результаты нашей переписки. Думаю, это будет
интересно и полезно другим. Я не конкретизирую личность.
Итак, уважаемый Самуил, наш контакт завершается. Начиная его, я надеялся, что
смогу сформировать наше взаимопонимание в процессе постановки Вами эксперимента
по проверке достоверности нового закона формирования средней импульсной электрической мощности, но ошибся. Причина естественна. Я исходил из того, что Вы читали мою
монографию и учебники о микромире, но теперь выяснилось, что Вы этого не делали и
поэтому вполне естественно, что не знаете главные критерии достоверности результатов
научных исследований. Их два – аксиомы и постулаты. Судейские функции аксиом не обсуждаются, так как они своей очевидной связью с реальностью, при полном отсутствии
исключений достоверности этой очевидности, являются абсолютными критериями научной достоверности.
Второй критерий – постулаты. Это научные утверждения, следующие из результатов экспериментальных исследований. Их достоверность не абсолютна, так как возможно
появление таких результатов экспериментов, которые противоречат общепризнанному
постулату. Одним из них является постулат об определении средней величины импульсной электрической мощности. Он гласит: средняя величина импульсной электрической
мощности PC равна произведению амплитуд импульсов напряжения U A и тока I A , делённому на скважность S импульсов.
U I
(1)
PC  A A
S
Этому постулату уже более 100 лет и никто не ставил его достоверность под сомнение. Все свято верили показаниям многочисленных приборов, не обращая внимания на
то, что часть из них даёт противоречивые результаты, которые зависят от места подключения приборов в конкретной электрической цепи. Я встретился с этими противоречиями
около 10 лет назад. Поскольку основным принципом моего научного поиска является поиск причин обнаруженных научных противоречий и разработка методов их устранения, то
я не мог проигнорировать элементарные, фундаментальные противоречия, заложенные в
формуле (1).
Случилось, так что, разработанные мною потребители электрических импульсов
работали при скважности импульсов, равной S  100 . Все виды счётчиков электроэнергии
давали результаты, соответствующие формуле (1), а все виды приборов, подключённых к
клеммам потребителя, давали результат в 100 раз меньший. Стало ясно, что разница в показаниях равна скважности импульсов. Почему? Окончательный, строго доказанный экспериментально, ответ на этот вопрос пришёл ко мне лишь в 2010г, после испытаний первых в мире электромоторов-генераторов, которые, как раз и родились в процессе поиска
причины указанного противоречия.
2
Забавно! Не правда ли? Самые развитые отрасли знаний человечества – электродинамика и электротехника родили большую часть человеческих технических достижений.
И вдруг изобретается электромотор-генератор без внешнего привода. Роль мотора у него
выполняет ротор, а роль генератора – статор. Уже подано 6 заявок на патентование различных конструктивных вариантов этого генератора. Изготовлено и испытано два варианта, изготовляется третий - МГ-3 (рис.1).
Рис. 1. Электромотор – генератор МГ-3
Какое же главное и наиболее наглядное противоречие в формуле (1)? Наглядно это
противоречие демонстрирует простой график (рис. 2), где показаны амплитуды и средние
значения напряжения и тока, входящие в формулу (1) и действовавшие в наших неисчислимых 5-ти минутных (300с) экспериментах.
Рис. 2. Схема к анализу противоречий в формуле (1)
Самуил, обращаю Ваше внимание на то, что на рис. 2, а показано амплитудное
U A  300B и среднее значение U C  U A / S  300 / 100  3B напряжения. На рис. 2, b показано амплитудное I A  50 A и среднее значение I C  I A / S  50 / 100  0,50 A тока.
3
Самуил! Обратите внимание, что формула (1) обязывает одну из величин, стоящих в её числителе, быть равной амплитудному значения в течение всего экспериментального времени, равного 300с. Посмотрим, как к этому относятся измерительные приборы, которым Вы свято верите?
Вольтметр и амперметр наивысшего класса точности, подключённые к клеммам
потребителя, указанных импульсов, показывали средние значения напряжении U C  3B и
тока I C  0,50 A . Электронный ваттметр, подключённый к клеммам потребителя, показывал среднюю мощность PC  1,5....3,0Bò . Этот же ваттметр, подключённый к клеммам
счётчика электроэнергии, показывал, примерно, 150Вт. Такую же, примерно, величину
показывал и счётчик электроэнергии.
Уважаемый Самуил! Поиск причин описанных противоречий – удел учёных и
творчески мыслящих инженеров. Вы инженер. Для проверки достоверности формулы (1)
взяли резистор и начали его нагревать, пропуская постоянный и импульсный токи из аккумулятора. Я сообщил Вам, что этот эксперимент не корректен для поиска причин противоречий и доказательства ошибочности старого - (1) достоверности нового закона (2)
формирования средней импульсной электрической мощности
PC 
UA  IA
,
S2
(2)
но Вы категорически не согласились со мной и пытаетесь убедить меня в том, что Ваш
эксперимент, проведённый давно, при поиске условий равенства электрической энергии
постоянного и переменного напряжения, корректен. Главным критерием этого равенства
является одинаковое количество тепла, выделяемого резистором. Количество этого тепла
вошло в справочники, как коэффициент перевода электрической энергии в тепловую для
конкретных резисторов (у водных растворов он другой).
Разве можно ожидать от такого эксперимента доказательство ошибочности старого
(1) и достоверности нового (2) закона формирования средней импульсной мощности?
Нет, конечно. Но Вы, игнорируя мои неисчислимые пояснения и эксперименты, утверждаете, что Ваш эксперимент доказывает ошибочность формулы (2) и достоверность
формулы (1).
Благодарю Вас за переписку и отмечаю, что среди инженеров немало творчески
мыслящих, замечающих противоречия и стремящихся найти их причины и устранить их.
Вы, к сожалению, к ним не относитесь. Для Вас частный случай – святыня и Вы, не задумываясь, обобщаете его на все подобные явления, абсолютно игнорируя неисчислимое
количество противоречий. Так что у меня остаётся лишь одно пожелать Вам укреплять
инженерную веру в показания приборов и продолжать игнорировать противоречия, возникающие при этом.
Повторив, как я Вам писал, допотопный эксперимент, Вы сделали заключение:
ЭКСПЕРИМЕНТОМ УСТАНОВЛЕНА СПРАВЕДЛИВОСТЬ
КЛАССИЧЕСКОЙ ФОРМУЛЫ (1). Поздравляю с «успехом».
Дополнительно сообщаю, не Вам Самуил, а другим читателям.
Испытания МГ-1 показали, что энергия импульсов ЭДС самоиндукции, генерируемых этим генератором, больше энергии импульсов ЭДС индукции, которые он забирает
у первичного источника питания (табл. 1).
4
Таблица 1. Показатели электрических импульсов в обмотках ротора и статора и на клеммах электролизёров
Параметр
1 ячейка
2 ячейки
3 ячейки
4 ячейки
5 ячеек
Частота, об/мин
1000
1100
1200
1300
1420
19,0
9,6
7,2
6,5
5,5
Ток ячеек I S , А
Кол-во смеси
газов Q, л/ч
Мощность ЭДС
индукции на роторе Pp, Вт
Мощность ЭДС
самоиндукции
на статоре Pc, Вт
Уд. мощность
Pp/Q, Вт/л
Удельный ток
А/ ì 2
9,3
31,89
11,3
11,7
11,0
9,5
24,16
22,14
16,20
20,21
35,76
37,73
39,67
45,04
46,47
3,43
2,14
1,89
1,47
2,13
1124,3
568,0
426,0
384,6
325,4
Почему? Мои коллеги убедили меня не публиковать детальный анализ этого эксперимента, раскрывающий физическую причину столь необычного результата.
Всего доброго.
К.Ф.М. 03.04.11.