РОДИН ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

На правах рукописи
РОДИН ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ:
ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Специальность 09.00.11 – социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Тверь - 2010
Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Московского социально-экономического института
Научный руководитель:
доктор философских наук,
профессор
Нехамкин Валерий Аркадьевич
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор
Михайлов Валерий Алексеевич
доктор философских наук, профессор
Макеев Сергей Викторович
Ведущая организация:
РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Защита состоится « 11 » июня 2010 г. в 15.30 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам ДМ 212.263.07 при Тверском
государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского
государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, 44 а. Реферат диссертации представлен на сайте – http:
//www.university,tversu.ru/aspirants/abstracts
Автореферат разослан « 4 » мая
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат философских наук, доцент
2010 г.
С.П. Бельчевичен
2
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования обусловливается необходимостью развития и всемерного упрочения адекватного взгляда на становление отечественной государственности, имеющей органичный, самодостаточный, а не заимствованный, привлеченный характер. Нет первосортных и второсортных народов. Все народы добропорядочны и самодостаточны, незаменимы и незаместимы. Наши предки славяне – так же. В своей державной родословной они
ничем никому не уступают. Выступая континентальными автохтонами, они
являются коренным европейским населением, исстари обитающим на пространствах Восточно-Европейской равнины. В дальнейшем – по мере колонизации прилегающих пространств, выхода к Уралу, освоения Сибири, Камчатки, Чукотки, Приморья, Средней Азии, Кавказа – они распространились в
Евразии, приобщая аборигенные народы к собственной государственности.
Государственная власть оформилась у славян сходно с другими народами, - вначале как местное, родоплеменное, земельно-территориальное владычество, в дальнейшем – как общенациональная институциализированная державность. У истоков ее – просматривающееся еще с VII в. управленческое,
трудовое, ресурсное обеспечение великого торгового пути из варяг в греки.
Особенностью славянской государственности исходно выступало двоецентрие: Новгородская (Верхняя Русь) была концентрацией словен, вятичей,
кривичей, олицетворяла «демократию», Киевская (Нижняя Русь) с племенной
точки зрения ассоциировала полян, дреговичей, радимичей, играла роль оплота великодержавия. Последнее подогревает остроту дискуссии – могла ли быть
и в какой мере была в древности Россия Европой.
Традиционно принятая дата возникновения древнерусского государства
– 860 г. связывает процесс с приглашением на княжение Рюрика – представляется произвольной, непосредственно с признаками объективного отечественного этатогенеза не связанной.
Соответственно «варяжская гипотеза» квалифицируется нами как псевдонаучная, обслуживающая предвзятую норманскую теорию, искажающую
3
как истоки, так и перспективы российской державной эволюции.
Признание естественноисторического статуса отечественной государственности
существенно
корректирует
модели
конституционно-
демократического обновления России, - а именно: при любых допущениях о
характере, этапах, скорости модернизационных трансформаций любой инновационный процесс должен оказываться органичным, отвечать имеющейся
национальной онтогенетике. Представляется, что многие непоправимые
ошибки бывшей в недавнем прошлом у нас власти, поощрившей развал национальной экономики, вырождение нации, вызваны игнорированием данного
обстоятельства. Не все проекты реформ по чужим лекалам нам релевантны.
Таким образом, проблема: что возможно заимствовать из техники мировой модернизации, а что нельзя; как совместить заимствованное с почвенным;
на каких путях обновлять (очень непростую) систему общественных отношений, - требует дополнительной, самой заинтересованной и непредвзятой рефлексии.
Доктринальная и прикладная значимость подобной рефлексии тем более
высвечивается в створе стоящих перед нами амбициозных реформаторских задач, - фронтальной модернизации исполнительной, законодательной, судебной
власти, перехода к новому территориально-административному регламенту,
развитию местного самоуправления, укреплению федеративных отношений,
упрочению гражданского общества как достойного партнера и контрагента
государства.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Изучение заявленной проблемы ведется по многим направлениям, в кругу которых
выделяются:
1) исследования общих вопросов генезиса и статуса государства, как такового1;
1
См.: Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. - М., 1919; Алексе-
ев С.С. Теория государства и права. - М., 1985; Дюги Л. Конституционное пра4
2) исследования кристаллизации отечественного государства, его характера, особенностей, этапов2.
3) исследования оформления народного представительства, парламентаризма, конституционализма в России и модернизации России в духе социальной демократии3.
Заслуживают особого внимания труды классиков отечественной социально-политической и исторической мысли, на идеях которых, точно на базисе, надстраивалось последующее осмысление интересующих нас сюжетных
во. Общая теория государства. - М., 1908; Елинек Г. Общее учение о государстве. - Спб.,1908, Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1980; Лазарев. В.В.Теория государства и права. - М., 1992; Нерсесянц В.С.
Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. - М., 1992; Теория права и государства. - М, 1995; Чичерин Б. Собственность и государство. - М., 1882;
Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. - М., 1911 и др.
2
См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991; Зайончковский П.А. Пра-
вительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978; Ерошкин.
Н.И. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983; Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1994; Лаптева.
Л.Е. Земские учреждения в России. - М., 1993; Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. - Л., 1969; Сильванский Н.П.
Феодализм в России. - М., 1988; Проблемы суверенитета в Российской Федерации. - М., 1994; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб.,
1992; Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. - М., 1994; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М, 1949 и др.
3
См.: Конституционный строй России. - М, 1992; Проблемы суверенитета в
Российской Федерации. - М., 1994; Самоуправление: теория и практика. - М.,
1991; Разделение властей и парламентаризм. - М., 1999; Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. - М., 2002 и др.
5
линий. Имеются в виду работы В.Н. Татищева, М.Н. Щербатова, Н.М. Карамзина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, А.Д.
Градовского, П.М. Коркунова, Б.А. Кистяковского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича.
В
дальнейшем
перспективные
трактовки
предмета
развивали
А.А. Зимин, Н.Е. Носов, Л.В. Черепнин, С.О. Шмидт, С.Ф. Платонов, П.Н. Покровский, Ю.В. Готье, П.А. Зайончковский, Н.П. Ерошкин.
В
изысканиях
современных
авторов
выделяются
достижения
С.С. Алексеева, Л.С. Васильева, В.В. Ильина, А.С. Ахиезера, А.С. Панарина.
Так или иначе, по ходу разработки проблематики мы апеллировали к соображениям, моделям А. Янова, Р. Пайпса, Ф. Шмиттера, Д. Норта, Ф. Броделя,
Дж. Коэна и др.
Несмотря на наличие ряда выработанных специалистами глубоких идей,
инспирирующих соображений, мы предполагаем провести специализированный анализ трансформаций отечественной государственности с позиций выявления стадий демократической модернизации социально-политических институтов.
Объект исследования: российская государственность как социальнополитическое явление.
Предмет исследования: социально-политические аспекты динамики
отечественной государственности в ходе ее последовательной модернизации.
Цель диссертации: выявление природы социальной трансформации российской государственности.
Достижение поставленной цели предполагало решение ряда взаимосвязанных задач:
- раскрыть природу социальной модернизации отечественной государственности;
- уточнить характер отечественной государственной власти;
-
вскрыть динамику упрочения в национальной жизни институтов
народного представительства и парламентаризма.
6
Методологические основы поиска определялись предметом, спецификой источниковой базы, принципами и приемами концептуализации реалий.
Применялись общенаучные методы освоения материала: сравнительноисторический, проблемно-тематический; стандартные процедуры аналитической систематизации идей; диалектические регулятивы объективности, историчности, конкретности, всесторонности рассмотрения и др.
Основные результаты исследования и их новизна.
1. Вскрыта природа социальной модернизации отечественной государственности. Сообразно авторской трактовке государственности как специфического типа полномочного властно-управленческого механизма вычленяются
виды отечественной государственности, последовательно сменяющие друг
друга по ходу естественной модернизации. Конкретно: раннефеодальная монархия (X-XII вв.) – Древняя Русь; сеньориальная монархия (XII-ХIV вв.) –
фаза территориальной раздробленности Руси; сословно-представительная монархия (XIV-XVII вв.) – Русь периода Московского царства; абсолютная монархия (XVIII - начало XX вв.) – имперский период России; отсутствие общенационального правления (февраль - октябрь 1917 г.) – признаки демократической республики; Советское государство (октябрь 1917 - октябрь 1993 гг.) –
Советская республика; Российская федерация (с декабря 1993 г.) – смешанная
президентско-парламентская республика.
Трансформационная цепочка, выражающая объективную динамику отечественной государственности, удовлетворяет общему правилу модернизации
государственных
институтов:
от
абсолютистских
к
республиканско-
демократическим публично-правовым модификациям правления.
2. Уточнен характер отечественной государственной власти. Последняя
утвердилась вследствие: разложения родовой общины, оформления вождеств,
прогресса соседской общины. Последовательно архаичные способы налаживания обмена деятельностью (выстраивание иерархии, отношения координации
и субординации, регламенты вовлечения и участия) заменяются социальноправовыми институциональными установлениями, обеспечивающими защиту
7
граждан от посягательств со стороны частных интересов (эгоистические узурпации статуса и собственности). Общей зависимостью объективной эволюции
государственности выступает реализация блага каждого (индивида) на фоне
реализации блага всех (народа). Наряду с этим особенностью российской государственности, учитывая наличие специфических явлений в географическом,
геополитическом, этническом, конфессиональном контуре вершения истории
нашим народом, оказывается этатизм, авторитаризм, волюнтаризм отправления власти, делающий ставку на репрессивные, разрешительные, милитантные
механизмы решения вопросов.
3. Вскрыта динамика упрочения в национальной жизни институтов
народного представительства и парламентаризма. Показано, что имевшие место в национальной жизни исторические формы социально-политического
коллективизма типа Боярской Думы, Земских Соборов, Государственной Думы фактически не были институтами общенародного представительства. Если
исходить из того, что парламентаризм есть легитимное состояние законодательной власти на базе универсальной выборности и ротируемости ее органов,
обеспечивающее состязательность в выработке ответственных решений посредством открытого соперничества, конкуренции выражающих дифференцированные социальные интересы депутатов, то такого состояния в его классической форме у нас до сих пор не выработано.
Отсюда – задача оптимизации отечественного парламентаризма, народного представительства, предполагающая
- изменение регламента выборов (не партийные списки, а прямое делегирование по одномандатным округам);
- усиление связи депутат – электорат;
- развитие местного самоуправления с активизацией заявления инициативы снизу;
- жесткую ротацию депутатского корпуса;
- усиление парламентского контроля исполнительной власти;
- расширение контролирующих компетенций парламентских комитетов
8
и комиссий.
Положения, выносимые на защиту.
1. Сущностные особенности отечественной государственности обусловливались спецификой почвы: расколотость культуры, отсутствие правовых
механизмов регулирования социальности, неразвитость гражданского общества, парламентских организаций, инструментов защиты прав человека.
2. В ходе модернизации власть трансформируется от потестарных, политарных, узурпаторских форм к публично-правовым статусам правления. Эволюция государственности – законосообразный процесс модификации ее системы, элементов, порядка, удовлетворяющая императивам рационализации,
оптимизации, эффективизации способов властвования.
3. Успех модернизации отечественной государственности на современном этапе зависит от расширения народного представительства, парламентаризма, легализации проявления инициативы, самоорганизации снизу.
Теоретическое значение исследования. Полученные результаты имеют
важное концептуальное и методологическое значение, позволяя выстраивать
достоверную картину происхождения и развития отечественной государственности, уяснять направления ее желательной эволюции. Последнее, что очевидно, способствует развенчанию неадекватных как почвенных, так и либеральных – утопических проектов социально-политической модернизации России.
Практическое значение исследования заключается в самой его ориентированности на углубление реформирования социально-политических институтов отечественной государственности. Автор предлагает ряд конкретных соображений, могущих применяться в социальных технологиях и законодательстве. Данные работы могут быть использованы в высшей школе – преподавательской деятельности в вузах при подготовке, чтении лекций по социальной
философии, политологии, теории и истории государства и права.
Апробация работы. Основные идеи диссертации одобрены и рекомендованы к защите на кафедре гуманитарных и естественнонаучных дисциплин
Московского социально-экономического института. Принципиальные поло9
жения, обобщения, выводы раскрывались диссертантом на конференциях,
симпозиумах: «Рождественские чтения» (Нижний Новгород, 2008), «Киреевские чтения» (Калуга, 2009). По теме работы опубликовано 5 статей общим
объемом 4,4 п.л.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и
библиографии, насчитывающей 157 наименований.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении демонстрируется актуальность поиска, оценивается степень научно-теоретической проработанности проблемы, уточняется теоретикометодологическая и эвристическая основа изыскания, указываются цели, задачи, объект, предмет, фиксируется научная новизна, практическая, теоретическая значимость исследования, формулируются выносимые на защиту положения.
В главе I. – «Стадии модернизации российской государственности», исходя из того, что модернизация есть вполне определенный тип социальноисторического развития, связанный с переходом от традиционного к современному обществу, рассматриваются основные вехи данного процесса применительно к отечественным гражданским реалиям.
В первом параграфе «Зарождение российской государственности»
оценивается исходный базис национального этатогенеза, каковым выступает
многотрудный переход от родоплеменной к соседской (территориальной) общине.
К IX в. у восточных славян объективируются основные условия государственной организации.
1. Дифференциация труда, рост торговли, интенсивный распад родовых
связей актуализировали кристаллизацию территориально-соседских, общинномарочных отношений (антропогеоценоз II ступени) с выдерживанием правила:
поля, луга - в частном, леса, выгоны, воды - в общинном владении. Такой тип
10
собственности предполагал круговую поруку, общинность с
исключением
рабства.
2. Обслуживание пути из варяг в греки (Волжско-Днепровский регион)
хозяйственно консолидирует восточных славян.
3. Социальное расслоение населения в марке-верви стимулирует выстраивание властной иерархии.
4. Характер социальных взаимодействий кодифицируется, регламентируется нормами права, зафиксированными в Русской Правде.
Все эти моменты делают возможным автономизацию городских центров,
стяжающих претензии на политическое водительство племен. В VI-VII вв.
складываются межплеменные союзы с главенством дулебов, вендов; в VIII в.
возвышаются Куява, Славия, Артания, единящие южную, северную, юговосточную части славян. К IX в. русы жизнедействуют как социально сплоченное образование, управляемые князьями (каганами).
Окончательный же облик раннефеодальной монархии отечественная
государственность обрела в X-XII вв. в результате
- возвышения Киева (складывание союза славянских племен);
- деятельности Олега, установившего юрисдикцию на княжение в Киеве
и Новгороде;
- походов Игоря, расширившего границы Киевской Руси за Днестр (подчинение уличей, тиверцев);
- акций Ольги, присоединившей к Киеву земли древлян;
- завоеваний Святослава Игоревича, Владимира Святославовича, подчинивших земли вятичей, территории Карпатской Руси, северного Кавказа;
- принятия христианства (988 г. в княжение Владимира Святославовича)
– мировой монотеистической религии, на ценностно-идеологическом уровне
сплачивающей разрозненное, диспергированное население. Единая идентификационная духовная основа предотвратила языческую местечковую конфликтность, - почитание локальных святынь - сильнейшее основание агрессивного
автономизма.
11
Во втором параграфе «Исторические виды российской государственности: фазовые переходы от традиционного к современному обществу»
развивается общий взгляд на динамику отечественной государственности,
эволюционирующей от протогосударственности (VII - X вв.) через раннефеодальную монархию (X-XII вв.) – Древняя Русь; сеньориальную монархию (XIIХIV вв.)
–
период
территориально
раздробленной
Руси;
сословно-
представительную монархию (конец XIV-XVII вв.) – Русь периода Московского царства; абсолютную монархию (XVIII - начало XX вв.) – имперский период российской державности; отсутствие общенационального правления (февраль-октябрь 1917 г.) – признаки демократической республики; советское государство (октябрь 1917 – октябрь 1993 гг.) – Советская республика, к Российской федерации (с декабря 1993 г.) – смешанной президентско - парламентской республике. Последовательно оцениваются восемь базовых состояний,
семь фазовых переходов.
Первый фазовый переход - утверждение раннефеодальной монархии на
Древней Руси, выпочковывавшейся из протогосударственности.
Основной итог периода – державное раздробление Руси. Ярославичи династично поделили страну, обрекли ее на всестороннюю деградацию.
С этого момента отсчитывается следующий фазовый переход от раннефеодальной монархической Руси к сеньоральной монархической Руси. Отличительная черта последней – территориальная раздробленность, административная, управленческая обособленность.
С военной точки зрения страна выказывала недееспособность при противостоянии захватчикам (печенеги, половцы, монголы).
С управленческой точки зрения диверсификация власти, автономизация
прерогатив, полномочий влекли неоправданную эксплуатацию тяглового
населения; в результате обострялась конфликтность, росла социальная напряженность (мятежи в Суздале 1024 г., Киеве 1068 г. и т.д.), ценность власти падала в глазах населения.
С государственной точки зрения страна утратила целостность, - после
12
киевского восстания держава представляла конгломерат самостоятельных вотчин, в свою очередь дробимых удельными князьями. Удельный статус страны
узаконил Любечский съезд (1097 г.) князей, легализовавший формулу «каждый да держит вотчину свою».
Выход из державного тупика заключался в укреплении центральной власти, способной консолидировать разрозненные фактуры удельно-родовой организации.
Следующий фазовый переход - укрепление, достижение, обретение общенационального державного начала, позволяющего преодолеть «рубежи»
между вотчинами, наладить воспроизводственные циклы, обеспечить прогресс
экономики, стимулировать общенациональный рынок, поддержать товаропроизводителей (крестьян, ремесленников нещадно эксплуатируемых феодалами),
мелких феодалов, могущих поправить свое материальное положение получением земельных наделов на великокняжеской службе.
Ликвидация удельного порядка власти в результате деятельности Даниловичей ознаменовалась упрочением сословно-представительной монархии
XIV-XVII вв. Между тем выстроенная ими державная конструкция, лишенная
поддержки снизу (народа) и испытывающая давление сверху (сепаратистская
олигархия), оказалась неустойчивой. Она не смогла предотвратить великий
кризис государственности в результате Смуты начала XVII в. Очередное
управление державы началось с Петра, озаботившегося созданием «регулярного» военно-бюрократического государства на базе монархического абсолютизма.
Дмитрий Донской трансформировал Москву в Московию. Последующие
Даниловичи начали трансформацию Московии в Русь. Иван IV взялся за
трансформацию Руси в Россию. В Смутное время процесс застопорился. Державное дело возродил Петр, окончательно превратив Русь в Россию. Рядом
проникающих инновационных действий Петр придал стране мощный импульс
развития. К концу державной эпохи Петра в 1721 г. Россия стала империей.
Гражданской подкладкой превращения Руси в Россию, царства в импе13
рию являлся абсолютизм — феодально-монархический режим единоличной,
самодержавной власти с признаками авторитаризма, этатизма, автократизма.
Такого рода власть универсальна и проникающа - она не скована в своих проявлениях
никакими
институциональными
-
правовыми,
сословно-
представительными, - народными ограничениями.
Абсолютизм – управленческое состояние предбуржуазных отношений,
его укоренению на отечественной почве способствовали вполне объективные
факторы (необходимость борьбы на два фронта, централизация и редистрибуция получаемого в условиях критического экстенсивного земледелия скудного
прибавочного продукта, форсированного расширения воспроизводственной
базы при колонизации).
Устроение государства, народа с Петра пошло под флагом Великой самодержавной революции, перемалывавшей население в жестком регламенте
тотального подчинения в должностном, поведенческом тягле: обязанность, повинность, порядок привносит единоличная центральная власть, доминирующая над учрежденными ею (по разверстанному тяглу) сословиями.
Дальнейшая страновая эволюция России удовлетворяла правилу (проявляемому на больших временных интервалах): усиление единодержавного (абсолютистско-монархическая компонента) – ослабление дворянского (элитарно-представительная компонента). Действительно: через царство, абсолютизм,
диктатуру мы двигались к тоталитаризму, усугубленному авторитаризмом, автократизмом, этатизмом. Движение это реализовывалось наступлением на
народ. Механизм последнего (наступления) выглядит так: возможные флуктуации власти возбуждают народ, борющийся за свои жизненные права; власть
слабеет; оживляются внешние (агрессоры), внутренние (компрадоры) враги
нации; народ, восстанавливая суверенитет, борется за упрочение власти;
власть, догоняя упущенное, на форсаже притесняет народ в запаздывающей
модернизации. Через какую-то ∆t цикл повторяется.
Подобный неорганичный тип развития препятствует формированию животворных кумулятивных эффектов. В результате – дискретизация державного
14
хода, прерыв постепенности, поступательности.
Ростки законосовещательности (Избранная рада, Верховный тайный совет, Государственный совет) и представительности (Соборы) душатся абсолютизмом, волюнтаризмом, субъективизмом. Сказанное прекрасно иллюстрируется антиреформаторским курсом Александра III (после цареубийства в
1881 г.), поставившего на консервацию самодержавия, реставрацию корпоративности, укрепление нелиберального (промонархистского) поместного дворянства, свертывание конституционной кампании (отказ от «увенчания здания»), этатизацию социальных связей.
В начальное десятилетие ХХ в. в России декларированы гражданские
свободы, создан политический спектр, представительные институты, законодательная ветвь власти. Между тем формальная конституционность монархии
не приобрела плоти реальности – страна осталась волюнтарным самодержавным царством, сочетавшим неорганичным способом свойства единодержавности и парламентаризма. В результате столь странной конфигурации власти
стопорился путь санирующих реформ. Неотработанность парламентской процедуры влекла возможность неограниченного торпедирования любых нововведений со стороны консерваторов.
Ни верхи, ни низы, ни парламент, ни революция не могли укротить абсолютную монархию, пестующую архаичное помещичье землевладение, консервирующую общинность, крепость, неправовую зависимость (формально
свободный производитель не мог преодолеть круговую поруку – реально выйти из общины). Правительство не отвечало на вызовы времени, власть деградировала, почины реформаторов увязали в рутине. Ресурсы абсолютной монархии как социальной институции в полной мере исчерпались, выдохлись.
Условия военного времени, хозяйственного, политического, производительного краха самодержавного проявления интенсифицировали фазовый переход
в новую «республиканско-демократическую» стадию.
Значение данного этапа отечественного социально-политического движения состояло в
15
- уничтожении монархического строя, провозглашении России республикой;
- принятии в качестве обихоживающих устроительных технологий
средств демократического парламентского эволюционизма и законотворчества.
В результате октябрьского насильственного переворота власть захватили
большевики; вместе с этим сменилась форма государственного устройства и
правления.
Реорганизации империи на принципе «разумной и настоящей свободы»
(Столыпин) и персональной собственности («цензовый элемент») сбыться было не суждено. Строительство буржуазно-демократической республики прервалось созиданием здания республики советской. Если квалифицировать ее
существо в немногих словах, то ими окажутся: централизм, фискальность, репрессивность, дирижизм, администрирование.
Экономика базировалась на нерыночности, обобществлении средств
производства (часто непродуманном, как опыт с обобществлением мелкой
скотины, птицы в сельском хозяйстве), подрыве чувства собственности (искоренение столыпинского «цензового элемента»).
Политика
функционировала
как
однопартийная,
номенклатурно-
кастовая, волюнтарная подавляющая система (ликвидация идейных, социальных оппонентов, свертывание многопартийности) антидемократического типа.
Управление достигало замены сословного представительства классовым
с полномочной дискредитацией непролетарских слоев, фактически советская
форма проводила диктатуру КПСС.
Право вводило полнейшую полномасштабную этатизацию, дискриминацию всего цивилистичного, «частного». Советская форма, следовательно,
означала введение тоталитаризма.
Длившийся 76 лет советский эксперимент, однако, доказал неконкурентоспособность и некредитоспособность берущих начало от октябрьского переворота всех социальных нововведений. Монополизированная госсобственно16
стью общественная система хозяйствования выказала неэффективность, неинновационность. Политический унитаризм с ликвидацией политической конкурентности, парламентско-гражданской культуры вкупе с репрессивностью порождал культовые бонапартистские, субъективистские проявления, стили,
функции, устои.
В обстановке безнадежной политической депрессии вопрос был, наконец, развернут в плоскость политических перемен. Однако инспирировавшее
обновление руководство упустило шанс неправомерными действиями и ввергло страну в пучину державного кризиса. Федеральный центр лопнул, СССР
развалился. На протяжении политически насыщенного ХХ века произошел
второй по счету державный распад России.
В подобной фронтальной перемене усматривается очередной фазовый
переход, имплицирующий качественно новую форму отечественной онтогенетики. В терминах социальной философии действующий режим правления может быть квалифицирован как персонифицированная однополюсная модель
властвования в обстановке «конституционно закрепленного разделения властей и их выборной легитимизации»4.
Во второй главе «Демократическая перспектива России: упрочение
народного представительства и парламентаризма» - оцениваются магистрали державной народно-демократической эволюции.
В первом параграфе «Самодержавный опыт российского государственного строительства» рассматриваются особенности функционирования
властных институтов в княжеский и царский фазисы отечественной истории.
Княжение – неотъемлемый элемент государственного устройства древнерусских земель. В течение 400-летнего периода ни одна из русских земель
(кроме малоизвестной по устройству – Вятки) не устраняла из состава верховной власти княжения. Княжеская власть необходима для внутреннего управле-
4
Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое
начало. М., 2005. С. 644.
17
ния, суда как сила, уравновешивающая соперничество компонентов государства – кровных, территориальных.
В языческую эпоху князю принадлежала власть религиозная. С принятием христианства князь является покровителем церкви, участвуя в ее действиях.
Власть великого князя и царя именуется в Московском царстве самодержавием, чем обозначается не только единоличность, но и неограниченность
(автократия). Эта черта власти коренится в предположении тождества верховной воли и интересов населения.
Власть великого князя и царя имеет патриархальный характер, проистекает из древних оснований власти домовладыки отца; общее наименование
подданных в отношении к государю (кроме служилых, именуемых холопами)
– сирота. Исходя из этого, распоряжение свободой, жизнью, имуществом подданных осуществляется не в личных интересах государя, а в общественных.
Государю принадлежало право устраивать браки подданных (относительно
бояр – непосредственно; относительно прочего населения власть передана
наместникам).
Царская власть получает титул императорский в XVIII в. Титул присвоен Петру I высшими учреждениями государства по окончании Северной войны в 1721 г. Новый титул, сходный по существу с прежним – царским, заключает иной смысл: делает государей преемниками западноевропейских традиций.
Петр I и теоретически, и практически изменяет прежние патриархальновотчинные основания власти. Власть существует в интересах государства и
для государства.
Важное изменение в статусе императора России произошло после революции 1905 г. Из Основных законов Российской империи исключено из определения царской власти понятие «неограниченная». Однако на практике пережитки неограниченного самодержавия сохранялись в общественной жизни до
1917 г.
После падения самодержавия статус верховной власти принципиально
18
изменился. Возобладал принцип «коллективного руководства». С февраля по
октябрь 1917 г. – Временное правительство. С октября 1917 г. – органы Советской власти.
Во втором параграфе «Проекты конституционно-демократических
преобразований России эпохи самодержавия» дается оценка либаральнодемократическим планам реформирования отечественного абсолютизма. Опираясь на доктринальные прорывы социально-политической мысли, положительный опыт общественного устроения в европейских странах, отечественные либералы разрабатывали антиавторитарную модель управленческой системы, предполагающую народное участие, разделение властей, гарантии личности, учет этнических традиций.
Активизация конституционного либерального сознания – этого, по выражению П.Н. Милюкова, «критического элемента в обществе» отмечается во
второй половине XVIII в. с обозначением конфликта между властью и общественным мнением 5.
(До этого момента имевшиеся пикировки во властной элите – та же полемика Ивана IV с Андреем Курбским – отображают лишь олигархическую
борьбу за дробление полномочий; они не выражают убежденности общественного сознания организовать власть на иных – не автократических, а демократических началах).
К этому времени приурочивается деятельность продвинутых сподвижников Екатерины II – Е.Дашковой, братьев Паниных, Д.Фонвизина, - одержимых идеей конституционных преобразований по воле просвещенного автократора. Ни Екатерина, ни Павел на введение государственных законов «естественного» происхождения по общей пользе не решились.
Немного
в качестве
удачливых
либеральных
идеологов успели
С.Десницкий и П.Новиков, высказывавшиеся за «конституционную монар-
5
См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1903-1904.
Ч. 1-3.
19
хию».
В XIX в. либеральный проект преобразования государственных институтов вынашивал М.Сперанский – выборность законодательных, исполнительных, судебных органов, введение государственной Думы с законодательными
полномочиями.
Несколько проектов Конституции разработали декабристы (Пестель,
Муравьев); после поражения дворянских революционеров на долгое время
процесс конституционной модернизации страны заморозился. Новый импульс
исканиям придала деятельность Т. Грановского, Б. Чичерина, заложивших
концептуальный базис отечественного конституционизма (правовое государство, гражданское общество).
В конце XIX в. необходимость либеральных новаций для России пропагандировал М.Ковалевский, как и Чичерин, видевший главную угрозу конституционности не столько в самодержавии, сколько в социал-демократах.
С ХХ в. либеральное движение в России усилили отошедшие от марксизма «легальные марксисты», экономисты, неонародники. Как и традиционные либералы, они выступали за превращение страны в конституционную монархию мирным путем. В числе их требований – свобода личности, совести,
независимость судов, равенство граждан перед законом, свобода печати, собраний, союзов. Практическое конституирование демократических начал возлагалось на Учредительное собрание.
Как свидетельствует практический опыт, доктринальные прожекты отечественных либералов насадить парламентаризм, конституцию, демократию
сверху оказались несбыточными. Помешал блок факторов, в числе которых – и
радикализм социал-демократов, и консерватизм монархии, и наличие общинных пережитков в толще крестьянского населения.
С конца ноября 1917 г. захватившие власть большевики ликвидируют
партийные организации либерального толка как ассоциации «врагов народа»;
функционеры, рядовые партийцы, сочувствующие подвергаются репрессиям.
В третьем параграфе «Советский опыт российского государственного
20
строительства» оценивается управленческая эпопея в период с октября 1917
по октябрь 1993 г. Отмечается вполне формальный характер народоправства в
данное время. Подчеркивается, что важнейшей чертой российской государственности является атрофия представительной власти. Совершенствование
отечественного парламентаризма должно идти по линии:
- усиления представительной функции парламента;
- усиления парламентского контроля деятельности президента, структур
исполнительной власти;
- усиления взаимодействия управления с представительными органами
власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, избирателями;
- создания механизма более тесного участия всех ветвей власти в законодательной деятельности.
В четвертом «Вызревание отечественного парламентаризма» и пятом
«Эволюция структур исполнительной власти» параграфах основной акцент
делается на обозначение путей оптимизации властной организации России на
началах парламентаризма.
Автор подчеркивает: парламентаризм - система государственной власти,
где парламент как высший представительный и законодательный орган формирует правительство, которое несет перед ним политическую ответственность,
посредством законотворчества воздействует на политику государства. Такая
трактовка исходит из содержания принципа народного представительства, заключающегося в том, что в демократическом государстве источник власти народ. Чтобы реализовать власть на практике, народ образует выборный представительный орган, который обладает исключительным правом принимать законы. Формальный признак парламентаризма - наличие представительных
учреждений в обществе. Объем их полномочий значения не имеет.
Главная особенность функционирования представительных органов власти в том, что они выступают как противовес абсолютизма, организованная
форма разделения власти, ограничения ее произвола.
В Древнерусском государстве существовала дворцово-вотчинная система
21
управления. Главой правительства был князь, назначавший чиновников, ведавших определенной отраслью дворцового хозяйства и государственного
управления. Местное свободное население имело выборных представителей,
старост, «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской
администрацией.
В централизованном государстве старую систему управления с помощью
введенных и путных бояр к середине XVI в. заменила система центрального
управления - приказная.
Реформа 1718-1720 гг. ввела коллегии, которые как центральные учреждения подчинены царю и Сенату.
В начале XIX в. в сфере центральных государственных учреждений происходит замена коллегиального управления министерским, просуществовавшим
до октября 1917 г.
После октябрьского переворота высшим органом власти стало Советское
правительство, подотчетное в деятельности Всероссийскому съезду Советов и
ВЦИК, затем Верховному Совету СССР.
Современная структура исполнительной власти определена Конституцией РФ 1993 г., согласно которой, исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления полномочий могут создавать территориальные органы. Система
органов исполнительной власти субъектов РФ устанавливается ими самими.
В современной системе исполнительной власти в России:
- правовая база, обеспечивающая функционирование исполнительной
власти в соответствии с Конституцией, принципами, нормами международного
права, не создана;
- в полной мере не достигнута согласованность законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством;
- система исполнительной власти нуждается в совершенствовании механизма формирования кадрового корпуса.
В заключении отмечается, что, определяя перспективы модернизации
22
современного российского государства на базе концепции европеизации,
необходимо учитывать тенденции социального обновления в современном мире.
Жизнь показала, что механическое перенесение стандартов существования, институтов западных стран в другие регионы планеты ведет к дезинтеграции общества, порождает тенденцию к авторитаризму.
Процесс модернизации государственности в России должен учитывать
как социокультурное состояние российского общества, так и его цивилизационное строение, включая те особенности, которые воспроизводятся в национальной жизни.
Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора:
1. Родин П.Н. Социокультурные особенности оформления древнерусской государственности // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». – М.:
Изд-во МГОУ, 2009. № 3. – 0,8 п.л.
2. Родин П.Н. Возникновение самодержавия на Руси // Философия. Наука.
Культура. – М.: МГУ, 2008. Вып. 3. – 1 п.л.
3. Родин П.Н. Упрочение российского самодержавия в петровский период
// Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2008. Вып. 3. – 0,8 п.л.
4. Родин П.Н. Державные особенности имперской России (Статья 1) //
Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2009. Вып. 3. – 1 п.л.
5. Родин П.Н. Державные особенности имперской России (Статья 2) //
Философия. Наука. Культура. – М.: МГУ, 2009. Вып. 3. – 0,8 п.л.
23