Жан-Жак Руссо — филологи-первокурсники

Ермакова А.В.
Жан-Жак Руссо - филологи-первокурсники: диалог через столетия
Когда Дижонская Академия (а было это в середине 18 века) объявила
конкурс трактатов на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств
улучшению нравов», то, как известно, победил Ж.-Ж.Руссо, отрицательно
ответивший на поставленный вопрос. Прошло 260 лет, но проблемы,
поднятые Руссо, не исчезли, и его «Рассуждение о науках и искусствах»
продолжает вызывать и раздумья, и споры. Науки и искусства – фактор
прогресса или регресса человечества?
Что думают об этом сегодняшние юноши и девушки - студентыпервокурсники филологического факультета? Было предложено прочитать
знаменитый трактат и высказать своё суждение. Одни резко критически
отнеслись к оценке Руссо наук и искусств, другие высказали мнение, что
ХХ1 век лишь подтвердил его правоту как относительно деградации нравов,
так и пагубного влияния на этот процесс современных наук и искусств.
Представляет интерес само разнообразие подходов к теме. Один вариант:
сначала дать своё понимание проблемы и лишь затем прочитать трактат –
«чтобы не попасть под влияние Руссо, а всё-таки выразить своё мнение»
(Галина Носкова). Второй вариант – начать всё же с Руссо. «Прочитав
трактат, я была очень удивлена, потому что на первый взгляд это кажется
абсурдом – отрицать полезность наук и искусств; но Руссо приводит такие
аргументы, с которыми трудно не согласиться» (Кристина Брюнцова). Или:
начала читать – и что-то «наподобие недоумения» возникло: «Да неужели
науки и искусства могут влиять пагубно?!» (Анастасия Юракова). И от
этого недоумения-удивления (с которого и начинается философия) пришла
догадка: «В подкорке большинства людей бессознательно закреплено, что
прогресс-то – априори к лучшему, это какое-то движение, которое хорошо
само по себе. И естественно мало кто вдумывается в то, что стоит за этим
развитием и куда в конечном счёте оно приведёт. Мнение Руссо оказалось
для меня новым и непривычным, но в то же время очень интересным»
1
(Анастасия Юракова). И ещё удивление: «Руссо, когда писал свой трактат,
не догадывался, что все вопросы, которые он поднимал по поводу науки,
нравственности, положения человека в обществе, как никогда актуальны и в
ХХ1 веке!» (Ксения Бастракова).
Далее начинаются размышления-полемика-диалог сквозь века, на которые
способны умы философствующие. Да, наука упрощает жизнь человека, в нас
что-то отмирает (Юракова). А без науки человек, что, станет нравственнее?!
(Дарья Калмыкова). И вообще «естественный человек», которым восторгался
Руссо, имел лишь зачатки нравственности (Колмогорцева). В то время как
современный человек, развивающий науку и технику, более развит и
нравственно (Наталья Гаврилова): среди нравственных законов появилось
бережное отношение к окружающей среде, нравственность направляет
технический прогресс, сдерживает его в некоторых сферах жизни
(производство оружия, загрязнение среды обитания).
Девушки – и это естественно – не могут не сказать о влиянии развития
науки и техники на изменение средств массового поражения. «То количество
людей, которое погибало в битвах ХУ111 века в течение десятилетий, теперь
можно уничтожить нажатием всего одной кнопки» (Наталья Редько). Но,
отмечает она, и войн сейчас меньше. Другое рассуждение о новом понятии
войны и устаревшем понятии воинской доблести (с позиции ХХ1 в.): «В
Израиле война превращается в точечное уничтожение глав террористических
организаций, что было бы невозможно представить без современной
техники. А в это время в Ливии люди, имеющие в руках только ножи и
автоматы, режут и уничтожают друг друга, пока в это всё не вмешивается
высокотехнологичная авиация Запада. И что, спрашивается, после этого,
техника – это плохо?» (Анна Фастовец). Именно в технике и другие
филологини видят «наше главное оружие и спасение».
Но, говоря о производстве орудий массового поражения, большинство
считает, что оно вообще не должно иметь места в мире, как и научные
разработки, предполагающие целью смерть. «Это противоречит всем нормам.
2
Человечество рискует уничтожить само себя» (Анна Говорун). «Я считаю, продолжает она, - что учёный – это не творец, стоящий над добром и злом.
Это прежде всего Человек. Он должен осознать возможные последствия
своей деятельности… Дело не в самом знании, а в том, как его применить…
Подходить к этому нужно осторожно и имея нравственные принципы. Всё
зависит от самого человека». «Многое зависит от самого человека, - в унисон
с ней Анастасия Иванова. - Ему решать, даже если неосознанно,
положительно или отрицательно скажется на его нравственности что-либо,
будь то наука, искусство, земледелие или управление государством».
То же мнение и относительно интернета: «Интернет всегда оставляет
выбор. Каждый сам решает, использовать ли его во вред или во благо.
Интернет не улучшает нравы общества, но и
не ухудшает их» (Юлия
Яковлева). Науки и искусства «прибавляют шансов» (по выражению
Григория Позднякова) как для совершенствования в своей области
деятельности, так и для улучшения нравов. «Накопленный опыт, знания и
литература расширяют рамки нравственности, дают человеку возможность
нравственно развиваться, которой он не всегда пользуется» (Светлана
Рощина). «Всё зависит от человека. Человек в ХХ1 в. должен научиться
фильтровать окружающую его информацию, выбирать только достоверное и
полезное, в том числе – для его нравственности» (Кристина Брюнцова).
Однако возможности собственного выбора ограничены, это отчётливо
понимают
сегодняшние
семнадцатилетние.
Поскольку
современное
общество – это общество потребления, - пишет Марк Шкода, - то свобода
выбора превращается, «в иллюзию выбора». Однако «это не означает
падения общечеловеческой нравственности, - считает он. - Из поколения в
поколение деды воспитывали в своих детях и внуках свои ценности и идеалы.
И люди хранят их, независимо от строя, политического
режима, уровня
жизни и т.п. Если тебе что-то не нравится в окружении, постарайся начать с
себя… Если каждый начнёт строить счастье в своей семье, в своём
маленьком мирке, а не винить окружающий большой мир, - может быть, наш
3
мир
и наше общество станут немного лучше… Раскрой глаза и трезво
посмотри на мир. Решай сам, что тебе нужно, а что – нет».
Но как нелегко решать самому! Как трудно осознать природу
нравственных норм и необходимость их для себя лично! Особенно резкие на
этот счёт высказывания у юношей. «Человек вырабатывает нравственность
для защиты от самого себя» (Сергей Морозов). «Я за полную эмансипацию
человечества от нравственных догм того крохотного процента, что считает,
что знает, что для него лучше»(Гела Ломана).
Более аналитический подход считает мало плодотворным категоричный
ответ «да» или «нет» на поставленный вопрос. Сами критерии оценивания
необходимо уточнить (Дарья Калмыкова): разделить прежде всего вопрос о
влиянии на нравственность искусств и науки. «Искусства… заставляют нас
переживать, чувствовать, а значит, обращать внимание на себя, человека.
Мне кажется, что это и есть шаг к тому, чтобы стать более нравственным.
(Мысль о нравственном воздействии искусства выражают многие студенты.
– А.Е.). Среди наук надо выделить гуманитарные, направленные на человека
– они не могут отрицательно влиять на него. Такие науки заставляют нас
задуматься о нашем прошлом, о нашем духовном мире». А вот что касается
технических достижений и связанных с ними наук, то тут автор отмечает, что
«всё это почти не даёт нам времени остановиться и поразмышлять о нас, о
нашем поведении, нравственных проблемах и т.д.»
Развитие
человеческой
способности
мыслить,
это,
пожалуй,
представляется сегодняшним молодым главной ценностью и критерием
оценивания современных наук и искусств. «Науки …заставляют человека
мыслить.
Гуманитарные
науки
развивают
один
тип
мышления,
математические – другой, естественные – третий. Несомненно, человек с
развитым умом более склонен к анализу и осмыслению каких-либо ситуаций.
На нравственность, как мне кажется, это должно отражаться положительно:
человек задумается прежде чем
совершить поступок, а после –
проанализирует и сделает вывод» (Анастасия Иванова). Вопрос о связи
4
просвещения с нравственным совершенствованием человека довольно
спорен (Вероника Немкова): «символом всего Просвещения стал прогресс,
основанный на духовно-интеллектуальном синтезе. Но был ли этот синтез
органичным? Возможно ли вообще с чисто рациональным подходом
говорить о духовном?»
Размышления о совершенствовании нравов под влиянием прогресса наук
привели Аню Фастовец к необходимости различения понятий «прогресс» и
«совершенствование»: «Быть может, мы не совершенствуемся духовно, но
прогрессируем, - пишет она. – Совершенствование предполагает путь к
идеалу, к совершенству, а прогрессирование предполагает положительный
результат.
Современный
человек,
на
мой
взгляд,
не
может
совершенствоваться вообще, потому что у него нет чёткого идеала, к
которому он стремится. По крайней мере, нет у среднестатистического
россиянина. И дело тут вовсе не в развитии наук и искусств. Напротив,
последние поддерживают нас на плаву, не давая нам регрессировать… Мы не
совершенствуемся, а прогрессируем… Ведь когда наука идёт вперёд, мы
получаем больше информации о
том, что есть вокруг нас, - это ли не
прогресс?.. Техника, наука, искусства, - если они нас не спасают, то, по
крайней мере, поддерживают, а это на данный момент достаточно. Прогресс
не вечен, но достижим, в то время как совершенству нет предела, а значит,
его достижение утопично».
Подводя итог размышлениям нынешних студентов над темой, поднятой
260 лет назад Руссо, можно сказать (словами Кристины Мешковой), что его
«Рассуждение…» «дало богатую почву для раздумий» и добавить упрёк
Марии Батовой: «как Руссо может придерживаться нигилистических
взглядов по поводу наук и искусств, «если сам питается плодами той самой
науки, о которой так отрицательно отзывается?!»
В наше время, как и во времена М.В.Ломоносова, «науки юношей
питают».
5