Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело

Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 4а-1110/11 Мировой судья Малахова Н.А.
(5-35\2010-42) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.
Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах
Михайлова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по
адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
№42 Санкт–Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного
суда от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт–Петербурга от 10
марта 2011 года Михайлов А.М. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Калининского районного суда от 04 мая 2011 года постановление
оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку считает их
вынесенными с существенными нарушениями закона, без исследования всех
обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные
решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен
выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением,
подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо
запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на
норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для
встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Михайлов А.М.
управляя транспортным средством в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехала на
трамвайные пути встречного направления, продолжив движения, совершил левый
поворот.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное
административное правонарушение.
При этом, отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
является существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату в
соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено,
что Михайлов А.М. нарушил п.п.9.1, 9.2, 9.6 ПДД РФ, выехав на трамвайные пути
встречного направления, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15
КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4
ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Михайлова А.М. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ, является необоснованным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была
дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение судьи Калининского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года также подлежит отмене, как незаконное и
необоснованное.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности,
установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит
прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт–Петербурга от 10
марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда от 04 мая 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в
отношении Михайлова А.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах
Михайлова А.М. удовлетворить.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4а-1129/11 Мировой судья Дворянинова Е.Е.
(№5-205/11-164) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.
Пономарев, рассмотрев жалобу
Макеева Н.В., <адрес> года рождения,
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего
по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка
№164 Санкт–Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 21
марта 2011 года Макеев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011
года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Макеев Н.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и
необоснованные. Указывает, что не мог по состоянию здоровья явиться на рассмотрение
жалобы, в связи с чем считает, что было нарушено его право на судебную защиту. Также
указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дорожная
разметка на данном участке дороги отсутствует, а также то, что в протокол был вписан
свидетель, подтверждающий факт того, что на полосу встречного движения Макеев Н.В.
не выезжал. Кроме того указывает, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде
срок привлечения к административной ответственности истек.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные
решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при его составлении, не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, содержащий схему
нарушения, в котором отражены сведения об обстоятельствах инкриминируемого
Макееву Н.В. деяния. С данной схемой Макеев Н.В. был ознакомлен, однако от подписи в
ней отказался, о чем в схеме инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Макеев
Н.В. в нарушение требований п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.11, 3.1,
выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных
транспортных средств.
Вместе с тем, мировым судьей установлено нарушение Макеевым Н.В. п.18.2 ПДД
РФ, который Макееву Н.В. в протоколе не вменен, в связи с чем, данный пункт подлежит
исключению из обвинения.
Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины
Макеева Н.В. в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение Макеевым
Н.В. требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.11 «Дорога с полосой для
маршрутных транспортных средств», повлекшее выезд транспортного средства на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по
ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макеева
Н.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия
правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Макеева Н.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении жалобы
в районном суде, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются
сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы неоднократно
откладывалось. О рассмотрении жалобы 01.06.2011г. Макеев Н.В. был надлежащим
образом извещен телефонограммой, которую получил лично (л.д.31). Однако на
рассмотрение дела Макеев Н.В. не явился, защитником в судебное заседание была
представлена справка о госпитализации Макеева Н.В.в клинику. При этом каких-либо
ходатайств об отложении рассмотрения дела Макеевым Н.В., а также его защитником
заявлено не было. Поскольку явка Макеева Н.В., извещенного надлежащим образом о
рассмотрении жалобы, судом обязательной не признавалась, ходатайств об отложении
дела не поступало, и при наличии письменных объяснения Макеева Н.В., отражающих его
позицию по делу, жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие.
Жалоба на постановление рассмотрена Приморским районным судом по правилам
ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 01 июня 2011 года изложены мотивы, по
которым доводы жалобы на постановление мирового судьи признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных
доказательствах, о доказанности вины Макеева Н.В. и о правовой оценке его действий.
Доводы Макеева Н.В. о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде
срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, являются несостоятельными, поскольку по
смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к
административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за
собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные
основания.
Довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что в протокол
был вписан свидетель, подтверждающий факт того, что на полосу встречного движения
Макеев Н.В. не выезжал, не влияет на выводы суда о доказанности вины Макеева Н.В. в
совершении данного правонарушения. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и
допросе указанного в протоколе свидетеля, Макеев Н.В., как при рассмотрении дела у
мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не заявлял.
Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические
обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 21
марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4
ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макеева Н.В. – изменить, исключив из них указание на
нарушение Макеевым Н.В. п.18.2 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–
Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Приморского районного суда СанктПетербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Макеева Н.В. удовлетворить частично.
И. о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев