Ожидающие рассмотрения в Президиуме ВАС РФ

Обзор судебных дел по антимонопольным спорам,
ожидаемых к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в феврале 2013 года
Дата рассмотрения дела: 26.02.2013
Дело № ВАС-13046/12 (№ А40-40577/12-153-412 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ОАО «РЖД»
Истец: ОАО «РЖД»
Ответчик: ФАС России
Суть спора: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о
привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП
РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении
требований отказано.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: ФАС России признала
действия Главного вычислительного центра – филиала общества нарушившими
п.6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с экономически и
технологически необоснованным установлением различных цен на один и тот же
товар (установление ИВЦ – структурными подразделениями ГВЦ – филиалом
общества различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта
терминального оборудования АСУ «Экспресс», предназначенного для продажи
проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего
следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц
общества), на основании чего вынесла обжалуемое постановление в отношении
общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали
установленным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.
Суды установили, что антимонопольный орган 25.12.2009 возбудил дело в
отношении
общества
по
признакам
нарушения
антимонопольного
законодательства, однако, не приводя обоснований, согласились с
правомерностью исчисления штрафа, исходя из суммы выручки за 2009 год.
Однако в данном случае размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы
выручки за 2008 год.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ФАС России указала время
совершения правонарушения: «период с 01.01.2010 по настоящее время», то есть
по день вынесения постановления – 13.02.2012. Следовательно, на момент
возбуждения указанного дела отсутствовало правонарушение, за которое
общество привлечено к административной ответственности. В силу положений
статьи 48 Закона о защите конкуренции в таком случае должно быть вынесено
решение о прекращении рассмотрения дела.
Кроме того, в приказе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства ни оснований возбуждения дела, предусмотренных статьей 39
Закона о защите конкуренции, ни признаков нарушения статьи 10 данного закона
действиями общества не содержится.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении
порядка рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление не может
быть признано законным.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по
настоящему делу судебных актов, будут учитываться судами при рассмотрении
аналогичных споров относительно вопросов соблюдения антимонопольным
органом порядка возбуждения и рассмотрения дел о нарушении
антимонопольного
законодательства
и
дел
об
административных
правонарушениях, в том числе в части оснований и сроков возбуждения дел,
порядка исчисления размера административных штрафов.
Дата рассмотрения дела: 26.02.2013
Дело № ВАС-10083/12 (№ А60-23019/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны
Главного управления МВД РФ по Свердловской области»
Истцы: ОВО Межмуниципального УМВД РФ по Новоуральскому городскому
округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», ФГУП «Охрана»
МВД РФ, ОВО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» (далее – ОВО), ФГКУ
«Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по
Свердловской области» (далее – УВО)
Ответчик: УФАС России по Свердловской области
Третьи лица: ООО «Частная охранная организация «Охрана-4», ООО «Частная
охранная организация «Защита-Универсал», ГУ МВД России по Свердловской
области.
Суть спора: о признании недействительными решения, предписаний по делу о
нарушении антимонопольного законодательства и постановления о привлечении
к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований
отказано, суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих
2
судов без изменения, производство по кассационной жалобе в части оспаривания
постановления о привлечении к административной ответственности прекратил.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Суды согласились с выводом
антимонопольного органа о нарушении УВО ч. 3 ст. 15 Закона о защите
конкуренции путем неправомерного наделения хозяйствующего субъекта
функциями и правами вневедомственной охраны по обслуживанию и ремонту
средств охранной сигнализации. Суды также посчитали, что нарушение ст. 16
Закона о защите конкуренции состоит в искусственном разделении
подразделениями вневедомственной охраны (УВО, ОВО) единого комплекса
охранных мероприятий в отношении охраняемых объектов на части
(подразумевая техническую и собственно охранную, силовую) и в отказе УВО от
осуществления одной из них (технической) с одновременным возложением, под
видом трехстороннего договора, ее осуществления на хозяйствующий субъект
(ФГУП «Охрана») заведомо влечет необходимость обращения владельцев
охраняемых объектов к третьим лицам за осуществлением этой части
государственной функции за счет таких владельцев и в нерегулируемом размере.
Между тем судами не учтено, что передача функций по проектированию,
монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны, то есть
технической стороны обеспечения охраны, от подразделений милиции
вневедомственной охраны предприятию осуществлена в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 66 «Вопросы
реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел
Российской Федерации». Приказ УВО принят во исполнение названного
постановления Правительства РФ и приказа МВД № 755 а, следовательно, его
издание не может быть квалифицировано как наделение хозяйствующего
субъекта функциями и правами органа государственной власти в нарушение ч. 3
ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение ст. 16 Закона о
защите конкуренции состоит в заключении и исполнении УВО и предприятием
договора № 100, что привело, исходя из содержания предписаний №№ 1, 2, к
«эксклюзивному»
оказанию
организациям,
занимающимся
охранной
деятельностью, услуг по реагированию группами задержания вневедомственной
охраны на тревожные сообщения, поступающие на пульты охраны данных
организаций. Вместе с тем документов, свидетельствующих об отказе УВО
высылать группы реагирования по сигналам иных, кроме ФГУП «Охрана»,
охранных организаций, как и подтверждающих преимущественный характер
осуществления функций вневедомственной охраны по сигналам ФГУП «Охрана»,
3
в деле не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат пересмотру в порядке надзора как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по
настоящему делу судебных актов, будут учитываться судами при рассмотрении
споров относительно вопросов установления нарушений положений ч. 3 ст. 15
Закона о защите конкуренции в действиях государственных органов по
наделению хозяйствующих субъектов своими функциями и правами, и
положений ст. 16 Закона о защите конкуренции в соглашениях органов
государственной власти и иных осуществляющих их функции органов или
организаций.
Дата рассмотрения дела: 26.02.2013
Дело № ВАС- 13844/12 (№ А03-13063/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Алтайскому краю
Истец: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далееУправление)
Ответчик: УФАС России по Алтайскому краю
Третьи лица: администрация Новичихинского района Алтайского края, ООО
«Магик-Строй»
Суть спора: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и
предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования
удовлетворены.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: На основании жалобы
общества «Магик-Строй», заявка которого на участие в открытом аукционе на
право заключения муниципального контракта на выполнение строительномонтажных работ, проводимом управлением, признана несоответствующей
документации об аукционе в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на
производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной
сигнализации зданий и сооружений, антимонопольный орган возбудил дело и
принял обжалуемое решение, в соответствии с которым действия аукционной
комиссии уполномоченного органа управления признаны неправомерными при
проведении аукциона в связи с нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении
заказов.
Удовлетворяя заявленные требования управления, суды сделали вывод о
4
недоказанности наличия в действиях аукционной комиссии уполномоченного
органа нарушения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Суды указали, что
поскольку общество при подаче заявки не представило собственную лицензию,
оно не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по
монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и
сооружений. По мнению судов, наличие договора на выполнение перечисленных
работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований
конкурсной документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на
осуществление указанной деятельности.
Между тем судами не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из
закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить
предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к
исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае
подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Закон о размещении
заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения
государственного или муниципального контракта. Следовательно, общество
«Магик-Строй», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении
контракта субподрядчика, и представив в составе заявки на участие в аукционе
лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и
обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений,
действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства,
законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.
С учетом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного органа
отсутствовали основания для признания заявки общества «Магик-Строй» не
соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Названные действия аукционной комиссии повлекли за собой ограничение
количества участников размещения заказа. При таких обстоятельствах вывод
судов о незаконности оспариваемых управлением решения и предписания
антимонопольного органа является неправильным.
Кроме того, коллегией судей отмечено отсутствие единообразия в судебной
практике при рассмотрении аналогичных дел.
Значение для судебной практики: Правовая позиция, которая будет выработана
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по
настоящему делу судебных актов, в условиях отсутствия на настоящее время
единообразия в судебной практике, будет использоваться судами при
рассмотрении споров относительно вопросов оценки на предмет правомерности и
соответствия законодательству о размещении заказов действий государственных
5
заказчиков при рассмотрении заявок на участие в торгах на право заключения
государственного или муниципального контракта на выполнение работ, в том
числе строительно-монтажных работ, на предмет соответствия заявки
требованиям документации о торгах в случае выражения участником размещения
заказа при подаче заявки намерения привлечь при исполнении контракта
субподрядчика.
6