Р - мгимо

Научные сообщения
Р.Радуто, аспирант
МИУ МГИМО(У)
РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г.
Издание Судебника 1497 г. было крупным событием в истории российского
права. Основными источниками Судебника были Русская Правда, Новгородская и
Псковская Судные грамоты, Белозерская Уставная грамота 1488 г. и некоторые другие
грамоты, определявшие порядок местного управления, одной из отраслей которой
являлось правосудие. И хотя прямого заимствования из прежнего законодательства не
было, использовались прежде всего положения, создающие для населения гарантии
против произвола и злоупотреблений кормленщиков, против их лихоимства, насилий и
взяточничества, дополнявшие суд наместников и волостелей общественным элементом
из «лучших людей» и «старост», выбираемых местными жителями.
Содержание Судебника принято делить, как это было предложено М.Ф.
Владимирским-Будановым, на 68 статей и 4 части, каждая из которых содержит нормы,
регламентирующие судоустройство либо процесс: так, первая часть посвящена прежде
всего суду центральному, вторая - суду местному, третья и четвертая - процессу (ст. 1-36,
57-45,46-66,67-68). Судебная система того времени делилась на государственную
(светскую), вотчинную и церковную. Государственная - на центральную и местную.
Согласно Судебнику центральной судебной инстанцией стал суд великого князя, либо суд
бояр и окольничих. Ст. 1 Судебника определяла состав боярского суда и пределы его
компетенции. Правосудие осуществлялось членами Боярской думы. Однако в целях ограничения боярской юрисдикции к суду допускались и представители иных
неаристократических сословий - дьяки, являвшиеся в силу административной
иерархической зависимости от князя его надежной опорой и проводниками его судебной
политики. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были неподсудны ее
собственные члены, прежде всего по тяжбам о местничестве, должностные лица приказов
и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, не
пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.
Боярская дума выступала высшей инстанцией в отношении местного суда. В нее
передавались по докладу (т.е. в порядке обязательного пересмотра) дела, изъятые из
самостоятельного ведения местного суда, а также дела судей по приказу в тех случаях,
когда при решении дела они не могли прийти к согласию. Боярская дума, наряду с
великим князем, была и апелляционной инстанцией.
Ст. 2 разграничивала компетенцию судей и устанавливала передачу дел на
рассмотрение судов соответствующей подсудности. Данная статья регламентировала и
порядок рассмотрения дела по приказу в тех случаях, когда оно не могло быть разрешено
традиционным, обычным путем. Судьям было предписано принимать к рассмотрению
дела в пределах своей компетенции, в противном случае они обязывались направить истца
в соответствующую инстанцию. Под приказом здесь следует понимать ведомство боярина
с закрепленной компетенцией.
Ст. 3 упорядочивала взимание пошлин в боярском суде, заменяя посулы, прежнее
вознаграждение за усердие судей, строго регламентированными судебными пошлинами,
которые взыскивались на виноватом, т.е. стороне. проигравшей дело. При цене иска в
один рубль боярин получал два алтына (12 денег), а дьяк - восемь денег.
Первая часть Судебника устанавливала и принципы правосудия, требования к
судьям: 1) суд равный для всех субъектов, к каковым теперь относились и холопы,
нелицемерный; 2) запрещение отказа в правосудии; 3) запрещение взяток и посулов судей.
Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система
которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами,
отравлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной
коллегии данной инстанции представителей местного населения - выборных «лучших
людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным
общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола. В
этом же разделе устанавливался порядок ответственности местных судей по искам к ним.
Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с боярским судом» и наместников
«без боярского суда»: первые были правомочны решать окончательно дела об укреплении
в холопстве, либо освобождении от него, вторые отсылали дела такою рода в Москву для
доклада, т.е. обязательного безусловного пересмотра в вышестоящей инстанции.
Судебник изменяет и соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу
первой, изымая из церковного суда дела, совершенные лицами разной подсудности,
создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной». Ограничение
проводилось не только но субъектам, но и по категориям дел: за церковью оставляли лишь
брачно-семейные дела и наследственные, изымая наиболее важные уголовные.
совершенные лицами, подсудными в других случаях суду церковному Эта реформа также
отражала политику централизации судебной власти
Одной из важнейших задач, решить которые был призван великокняжеский
Судебник, являлась задача систематизации норм судебного права и унификации
судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси,
преодоление партикуляризма юрисдикции. В силу традиционного совмещения
административных и судебных функций централизация системы управления означала
одновременную централизацию суда, установление верховной юрисдикции великого
московского князя и самодержца. Одновременно достигались и другие немаловажные
цели преодоления сепаратизма удельных князей, ограничения судебной власти
кормленщиков, подчинения местных судов центральным, разграничения подсудности
судов и установления системы инстанций.
Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника,
причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции весьма заметна и
преемственность.
В Судебнике трактовка, понятия преступления отличается от “Русской Правды”,
но при этом тождественна Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались
всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующим
слоям и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты
Судебник дает для обозначения преступления понятие “лихое дело”.
Что же касается разделов Судебника, регламентирующих характер процесса, то
они, наряду с систематизацией норм судных грамот, внесли много нового.
Судебник вводит новую форму процесса и различает старый исковой
состязательный или обвинительный процесс, т.е. суд, и новый -сыск, следственный,
инквизиционный, розыскной процесс. Последний возбуждался и при отсутствии иска, по
инициативе органов судебной, следственной власти и использовал особые средства
отыскания юридической истины: обыск и пытку. Новая форма процесса означала усиление вмешательства государства в правосудие.
Следует отметить, что Судебник впервые в истории законодательства подразделяет
стороны процесса на истцов и ответчиков (ст. 49).
Развивается система доказательств.
Судебник признает в качестве бесспорного
доказательства собственное признание обвиняемого.
Изменяется и сущность «послушества»: понятие «послуха» включает теперь
свидетеля доброй славы обвиняемого, а также очевидца факта (собственно свидетеля).
Правда, такое слияние проводится в Судебнике не всегда последовательно. К послушеству
допускаются теперь и холопы.
Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок: победивший в бою
признавался судом правым, проигравшим же считали появившегося на поле или
сбежавшего с него. Проведение «поля» облагалось особыми пошлинами. Поединку
предшествовало крестное целование, даже если бились не сами стороны, а наймиты, так
называемые половщики. Этот институт судебного представительства подробно регламентировался. Данный вид доказательства допускался лишь по тем делам.
преимущественно уголовным, которые не затрагивали интересов государства, и мог быть
заменен свидетельскими показаниями. Организацией «поля» ведали окольничий, дьяк и
недельщик. В случае примирения сторон до начала поединка взыскивалась лишь
пошлина, шедшая в пользу судей: боярина и дьяка, а полевая пошлина, шедшая в пользу
организаторов «поля», не взималась. При примирении во время поединка взыскивалась
особая пошлина в пользу недельщика - «вязчее», составлявшая примерно 20-24 деньги.
Следует отметить, что православная церковь выступала против «поля», считая
убившего своего противника душегубцем. Известно, что «поле» применялось лишь в
исключительных случаях, при недостатке других доказательств.
Судебник придает большее, нежели прежнее законодательство, значение
формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи
судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения),
докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции, передававшегося в
вышестоящую для рассмотрения, доклада), отпускной грамоты (об отпуске холопа на
свободу по решению суда).
Интересно, что Судебник предусматривает и отмену неправильного решения
судьи, хотя и не различает судебную ошибку и неправый суд. Признав, что »та грамота не
в грамоту», ст. 19 предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела. т.е. допуская
апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстанции, каковой выступал,
по-видимому, князь.
Введение института апелляционного судопроизводства способствовало усилению
авторитета суда, утверждало превосходство центрального суда перед местным. Понятие
апелляции выражал термин пересуд, означавший как форму пересмотра дела, так и
установленную для этого специальную пошлину
В отличие от “Русской правды” Судебник рассматривал холопа как человека,
способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система
преступлений. Судебник вводит такой вид государственных преступлений,
неизвестный “Русской Правде” и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, как
крамолу и подым.
Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно
представителями господствующего класса. Именно как крамолу великие князья
рассматривали отъезд бояр к другому князю.
Понятие “подым” является спорным. Можно предполагать, что подымщиками
называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за
государственные преступления была смертная казнь.
Судебник предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К
ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.
Знал Судебник и преступления против личности: убийство, оскорбление
действием и словом.
Были введены также новые наказания - смертная и торговая казнь, причем эти
меры применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал виды
смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение
головы, утопление и др.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за
собой смерть наказуемого. Помимо указанных с Судебнике, практика знала и такие
меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание
языка).
Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского
судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник, в
основном, выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом
официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.
Это Уложение стало первым общерусским сводом норм судебного права,
заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного
государства - Московской Руси.
Вместе с тем, следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из
функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в
целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции
организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и
принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и
судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений - это задача следующих
исторических этапов развития государственного аппарата.
Однако именно Судебник 1497 г. обозначил новацию в организации центральной
судебно-административной системы. Это утверждение достаточно иллюстрирует
учреждение новой судебной инстанции - суда по приказу (поручению) в качестве звена
последней. Разграничивая компетенцию судей различных инстанций, ст. 2 Судебника
предписывает рассмотрение дел особой трудноопределяемой по подсудности категории
«приказным» людям. Данное положение Судебника справедливо комментируется
исследователями как первое упоминание о зарождении приказной системы. Затронутая
проблема является дискуссионной, однако известно, что уже B XIV-XV ВВ. наряду с
органами дворцовой системы управления, рассмотрением отдельных дел ведали
самостоятельно бояре и дьяки, которым это специально поручалось - «приказывалось». Н
силу чего эти -приказы» зачастую носили имена исполнителей поручения.
Преемственность таких должностей и привела к преобразованию их в постоянные
учреждения.
Развивая,
совершенствуя
форму
судебно-административных
государственных органов, Судебник 1497 г. обновил и их характер. Оставляя их
преимущественно боярскими, аристократическими, ст. 1 Судебника дополнила состав органов суда и управления представителями чиновничества - дьяками, роль которых
усиливалась но мере возрастания письменною делопроизводства. Помимо технических
функций. дьяки, как правило, представители неаристократических сословии, выполняли
новую существенную задачу в сфере управления и суда - ограничивали боярский
произвол. Усиление бюрократического начала было проведено и в организации местного
суда наместника или волостеля: ст. 38 Судебника предписывала обязательное участие в
суде кормленщиков с боярским судом (т.е. но наиболее важным и опасным с точки зрения
государства делам) представителей местной администрации, а также верхушки посадских
людей и черных крестьян -дворских, «старост» и «лучших людей». «Лучшие люди» демократический элемент в суде. прообраз российского суда присяжных. Этот институт
был закреплен еще Белозерской Уставной грамотой 1488 г.. одним из источников
Великокняжеского Судебника, легитимировавшей участие представителей общины в
судебном разбирательстве. Демократические и бюрократические элементы в организации
управления и суда оппонировали аристократии, тем самым выполняя свою исторически
актуальную задачу, способствуя усилению центральной, государевой власти.
Судебник 1497 г. отразил традиционную тенденцию в эволюции государственного
аппарата - сочетание преемственности и реформаторской новизны. Он стал заметной
вехой в развитии российской системы государственного управления и суда.