БЮЛЛЕТЕНЬ Нижегородского областного суда, апрель 2013 года
реклама
БЮЛЛЕТЕНЬ ------------------------------------------------------- Ф ------------------------------------------------------- НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 4 апрель 2013 г. Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2013 г. 1 О Б З О Р КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ За второе полугодие 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено 1 685 уголовных дел в отношении 2 627 лиц. Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 656 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым, т.е. на решения по существу дела, рассмотрено 1 414 дел в отношении 2 288 лиц. В кассационном порядке рассмотрены обвинительные приговоры в отношении 2 176 осуждённых, оправдательные приговоры - 88 лиц, постановления о прекращении дела - 2 лиц, постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 22 лиц. Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 105 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 84 осуждённых: - с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объёме отменены приговоры в отношении 75 осуждённых, в том числе в отношении 4 осуждённых - ввиду мягкости назначенного наказания; частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 8 осуждённых. Оправдательные приговоры отменены в отношении 17 человек. Отменено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 1 лица. Изменены приговоры в отношении 214 осуждённых, из них: с изменением квалификации преступления в отношении 63 осуждённых, в том числе со снижением меры наказания - 58 осуждённых; смягчено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 151 осуждённого. В отношении 208 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (исключение эпизода, изменение законодательства и т.п.). Приговоры в отношении 1 761 лица оставлены без изменения. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 253 дела в отношении 497 лиц (430 осуждённых и 67 оправданных). Отменены приговоры в отношении 41 осуждённого и 13 оправданных. Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 36 осуждённых. В Судебной коллегии по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 271 дело в отношении 339 лиц. По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 12 частных определений о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дела судом, а также о причинах и обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Поступило 12 сообщений о мерах, принятых по вынесенным судами частным определениям. 2 ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 1. Обратная сила уголовного закона 1.1. При квалификации преступного деошибочно не применён новый уголовный закон, улучшающий положение осуждённого. Б. осуждён по приговору Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 г. за совершение ряда преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Кража телефона потерпевшей была совершена Б. 16 декабря 2010 г., то есть во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3. Квалифицировав действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённого, поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ указанным законом был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным действия Б. по хищению телефона потерпевшей, причинившие значительный ущерб, Судебная коллегия переквалифицировала на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающего положение осуждённого, и назначила ему более мягкое наказание. Определение от 19 июля 2012 г. № 56-О12-42 1.2. Получение лицом взятки в крупном размере (преступление совершено до 17 мая 2011 г.) подлежит квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. По приговору Пермского краевого суда от 6 марта 2012 г. М. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. Он признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входили в его служебные полномочия как главы органа местного самоуправления. Преступление совершено в период с 27 июля 2010 г. по 21 января 2011 г. Суд, квалифицируя действия М. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), сославшись на ст. 10 УК РФ, указал в приговоре на то, что за это преступление уголовным законом (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые подлежат назначению безальтернативно, то есть основное наказание, по мнению суда, уголовным законом в новой редакции усилено. Вместе с тем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф. Судебная коллегия квалифицировала получение М. взятки в крупном размере до 17 мая 2011 г. в силу ст. 10 УК РФ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ). Определение от 5 июля 2012 г. № 44-О12-56 1.3. Поскольку перемещение огнестрельного оружия и боеприпасов через таможенную границу Российской Федерации было совершено до вступления в силу ст. 2261 УК РФ, редакция которой не улучшает положение лица, совершившего это преступление, его незаконные действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 188 УК РФ, действовавшей во время совершения данного преступления. Судебная коллегия изменила приговор Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 г. в отношении О., а именно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 2261 УК РФ (введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), указав следующее. 3 Судом не учтены положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как установлено судом, незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов О. совершил 17 октября 2010 г. При таких обстоятельствах его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ, действовавшей в период совершения этого преступления. Данное деяние не декриминализирова- но, и ответственность за него в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 2261 УК РФ. Однако, поскольку санкции данных статей остались прежними, в соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление. Определение от 16 ноября 2012 г. № 53-012-60 похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. И. осуждён по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г. Он признан виновным в том, что после убийства С. тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По данному уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды С. был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких обстоятельствах оснований для квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось. В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у С. телефона составляет 900 рублей. Таким образом, И. совершил мелкое хищение имущества, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и прекратила уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за И. признано право на реабилитацию. Определение от 3 декабря 2012 г. № 20-012-31 1.4. При назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, совершённое до введения данного вида наказания в действие, не учтены положения ст. 10 УК РФ. Судебной коллегией изменён приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 г. в отношении Г.: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 8 июля по 31 августа 2007 г.). Основанием для внесения изменения в решение суда стало то обстоятельство, что наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, то есть после совершения Г. указанного преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2.2. Дача взятки должностному лицу за Определение от 5 октября 2012 г. совершение им заведомо незаконного без№ 1-012-39 действия является квалифицированным 2. Квалификация преступлений составом преступления, предусмотренным 2.1. Кража, совершённая из одежды потерпевшего после его убийства, ошибочно ч. 3 ст. 291 УК РФ. По приговору Самарского областного суда квалифицирована по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК от 6 июня 2012 г. Е. осуждён за покушение на РФ. Уголовное преследование за совершение дачу взятки в размере 400 рублей должносткражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, ному лицу за невыполнение действий, входяпрекращено, поскольку стоимость щих в его служебные обязанности. 4 Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление инспектором ДПС ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении. Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за несоставление протокола и получил от того отказ. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 рублей. Вместе с тем, придя к такому выводу, суд квалифицировал действия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор от 6 июня 2012 г. в отношении Е. и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда*. Определение от 21 августа 2012 г. № 46-О12-37 * Е. осуждён по приговору Самарского областного суда от 5 декабря 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 3.1. Наказание 3.1.1. Виды наказаний При назначении наказания по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения судом дополнительного наказания, в приговоре указывается основание для его применения с приведением соответствующих мотивов. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное. Вместе с тем суд (приговор Тульского областного суда от 20 июля 2012 г.) назначил осуждённым И. и К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ без приведения мотивов такого решения. Поэтому Судебная коллегия исключила из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений. Определение от 24 сентября 2012 г. № 38-О12-11 3.1.2. Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. в отношении К., осуждённого за преступление, совершённое в период с 10 по 31 января 2011 г., по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ). Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл, что К. является лицом без определённого места жительства. в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание подлежит исключению из приговора суда. Определение от 28 августа 2012 г. № 44-О12-80 3.1.3. При назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен указать конкретное количество его явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. По приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 г. Ч. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 5 надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возложил на осуждённого обязанность являться в указанный орган от одного до четырёх раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. Ч. осуждён также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанности. Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённого и его адвоката, изменила приговор, указав следующее. В приговоре суд не указал конкретно, сколько раз в месяц осуждённый должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ч. в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, уточнив возложенную обязанность указанием на явку осуждённого для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц. Определение от 30 августа 2012 г. № 82-О12-24сп 3.1.4.Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено осуждённому только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ. По приговору Владимирского областного суда от 16 июля 2012 г. Ш. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (установлены соответствующие ограничения), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от марта 2011 г. № 26- ФЗ) к 1 году лишения свободы. Судебная коллегия изменила приговор, назначила Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учётом тяжести содеянного, данных о личности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Наказание в виде лишения свободы, пред усмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является единственным. Санкция данного закона включает и другие не связанные с лишением свободы виды наказаний. Согласно материалам дела, в том числе и приговору, отягчающих наказание Ш. обстоятельств не установлено. Таким образом, Ш. не могло быть назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Определение от 15 октября 2012 г. № 86-О12-24 3.1.5. Содержащееся в приговоре решение о назначении отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме должно быть мотивированным. По приговору Воронежского областного суда от 21 мая 2012 г. Б., несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в 6 исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. При этом суд, назначив Б. отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, в приговоре не привёл мотивы принятого решения. В связи с этим указание об отбывании Б. части срока наказания в тюрьме подлежит исключению из приговора. Определение от 13 сентября 2012 г. № 14-О12-20 3.2. Назначение наказания 3.2.1. в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному согласно вердикту присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Ю., осуждённого по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ. В связи с признанием Ю. согласно вердикту присяжных заседателей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, но заслуживающим снисхождения из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Определение от 9 августа 2012 г. № 48-О12-59сп 3.2.2. Наказание по совокупности преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. По приговору Тверского областного суда от 1 октября 2012 г. П. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на него возложены соответствующие ограничения). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на него возложены соответствующие ограничения). Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как следует из приговора, П. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и покушении на совершение особо тяжкого преступления. Учитывая, что ч. 2 ст. 69 УК РФ в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания предусматривает, кроме частичного или полного сложения назначенных наказаний, назначение наказания и путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание П. должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Определение от 5 декабря 2012 г. № 35-О12-28 3.2.3. При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и штрафа как дополнительного наказания. По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 г. М. осуждена в том числе за совершение двадцати трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к лишению свободы на 3 года со штрафом (штраф назначен за каждое преступление в разных размерах), за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. 7 Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в котором указывалось на существенное нарушение материального закона, допущенное при назначении наказания, Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ основное наказание в виде штрафа с назначенным в качестве дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ*. Определение от 5 сентября 2012 г. № 31-О12-27 * По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 г. М. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения, на год 6 месяцев и со штрафом в размере 15 000 рублей. Преступления совершены 10 августа 2011 г. Судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого судимостей по приговорам от 19 ноября 2001 г. и от 27 июня 2006 г., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимости по этим приговорам были погашены. Определение от 20 декабря 2012 г. № 41-О12-82 ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА 5. Общие положения 5.1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования Уголовное преследование лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (участие в банде). По приговору Московского городского суда от 25 июля 2012 г. Б., судимый 27 августа 2007 г. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ). В кассационной жалобе осуждённый Б. просил изменить приговор и смягчить ему наказание, учесть, что он добровольно вышел из состава банды. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде с прекращением в отношении его уголовного преследования на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. По настоящему делу Б. осуждён за то, что в период не позднее сентября года по июль 2003 года он участвовал в деятельности банды под руководством Т. и, действуя согласно отведённой ему роли, 13 февраля 1998 г. в г. Москве совершил покушение на убийство П. 4. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По приговору Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. Х., судимый 19 ноября 2001 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на года условно с испытательным сроком 2 года; 14 марта 2003 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности с приговором от 19 ноября 2001 г. к лишению свободы на 4 года, освобождён условно-досрочно по постановлению от 29 апреля 2005 г.; 27 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2003 г. к лишению свободы на 2 года, освобождён условно-досрочно по постановлению от 11 февраля 2008 г., осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ). 8 и А. организованной группой, сопряжённое с бандитизмом. Такие действия судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. Б. был осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ и другим статьям уголовного закона за то, что в период не позднее сентября 1997 года по июль 2003 года он участвовал в той же банде и согласно отведённой ему роли под руководством и по указанию Т. участвовал в планировании, подготовке и совершении вместе с другими участниками банды ряда особо тяжких преступлений в г. Набережные Челны и других регионах Российской Федерации, в том числе в 1997 году в убийстве Ц. и Ш., в 1998 году в убийстве И. и В., в 1999 году в убийстве Ф., в 2000 году в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. ив убийстве Н., в 2001 году в убийстве В. и О. Установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство П. и А. в составе банды не являются основанием для повторного осуждения Б. за участие в той же банде. При указанных обстоятельствах приговор от 25 июля 2012 г. в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменён и уголовное преследование в отношении его прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Определение от 12 сентября 2012 г. № 5-О12-90 5.2. Доказательства и доказывание 5.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами. Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12 5.2.2. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, только когда такие мероприятия проведены в установленном законом порядке - по решению суда. Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осуждённых по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) и другим статьям, исключив результаты прослушивания телефонных переговоров, как недопустимые доказательства, указав следующее. В основу выводов о виновности Б. и Ж. положены полученные в ходе оперативнорозыскных мероприятий данные их телефонных переговоров с участниками организованной группы, состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров - получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 мая 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены судьёй соответственно 21 марта 2010 г. и 28 августа 2010 г. При этом в постановлениях судьи было разрешено проводить прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления (в вечернее 9 время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г.). При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. и Б. областной суд, признав постановления судьи от 21 марта 2010 г. и от 28 августа 2010 г. в качестве доказательств по делу, не дал оценки указанному обстоятельству. Судебная коллегия исключила из приговора результаты прослушивания телефонных переговоров в указанные даты, как недопустимые доказательства. Определение от 13 декабря 2012 г. № 48-О12-110 5.2.3. Процессуальные издержки В случае реабилитации лица по части предъявленного самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в такой части, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. Б. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. С осуждённого постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 22 319 рублей. По постановлению Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, изменила приговор в части взыскания процессуальных издержек, указав следующее. Суд в нарушение положений ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с Б. всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Согласно материалам дела Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Назначенный по делу адвокат Ф. осуществлял его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства от всего предъявленного обвинения, за что органами предварительного следствия и судом ему выплачено из средств федерального бюджета 22 319 рублей. Уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката по осуществлению защиты Б. от указанного обвинения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного. Однако, несмотря на это, суд постановил взыскать с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Б., до 11 000 рублей. Определение от 27 августа 2012 г. № 3-О12-14 6. Судебное производство 6.1. Общие условия судебного разбирательства Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По приговору Новгородского областного суда от 24 июня 2011 г. с участием присяжных заседателей З. осуждён в том числе по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в организации убийства двух лиц - З. и Ч. из корыстных побуждений. Судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию. 10 Как следует из обвинения в отношении З., квалифицирующий признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение З. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Определение от 14 июня 2012 г. № 84-О12-11СП *** Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 г., по которому В. осуждён за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и другими статьями, указав следующее. За совершение насильственных действий сексуального характера, имевших место в один из дней в период с 3 по 13 сентября 2009 г., суд осудил В. по признаку «с применением насилия». Между тем органами предварительного следствия ему вменялся лишь признак «с угрозой применения насилия», за что В. также осуждён. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного В. обвинения, в связи с чем осуждение его по признаку «с применением насилия» исключено из приговора. Определение от 4 июля 2012 г. № 49-О12-32 6.2. Суд присяжных 6.2.1. Невыполнение председательствующим требований ст. 345 УПК РФ об устранении неясностей и противоречий в вердикте присяжных заседателей и постановление приговора на основании такого вердикта повлекли отмену приговора. По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2012 г. К. осуждён за покушение на убийство потерпевшего Т., умышленное повреждение имущества потерпевшего О. путём взрыва, покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Щ. путём поджога. По этому же приговору суда он оправдан в незаконном хранении и ношении гранат РГД-5 и Ф-1, умышленном уничтожении имущества потерпевшего Щ. путём взрыва и поджога. По этому же приговору П. оправдан в ор ганизации преступлений, в совершении которых обвинялся К. В кассационном представлении указывалось на то, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ. Поставленные вопросы противоречили предъявленному обвинению и допускали их толкование как действия каждого из подсудимых отдельно, а не как действия соучастников. Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями первым ставится вопрос о доказанности самого факта деяния, а вторым - о доказанности совершения данного деяния непосредственно подсудимым. При составлении вопросного листа эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Согласно обвинительному заключению К. являлся исполнителем умышленного уничтожения чужого имущества, покушения на убийство потерпевшего Т. и умышленное уничтожение чужого имущества, а П. организатором этих преступлений. Как усматривается из вопросного листа, по каждому из деяний в отношении каждого из подсудимых было поставлено по отдельному вопросу о том, доказано ли, что это деяние имело место. Однако в вопросах о доказанности фактов уничтожения и покушения на уничтожение чужого имущества, покушения на убийство Т. описаны не только сами деяния, но и действия каждого из участников деяний. В результате такой постановки вопросов ответы на них, данные присяжными заседателями, были противоречивыми. Так, отвечая на вопрос 5 вопросного листа, присяжные признали недоказанным тот факт, что в окно магазина, принадлежащего потерпевшему Щ., была брошена граната и в результате взрыва уничтожено и повреждено имущество. Однако при ответе на вопрос 41 вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что в окно этого магазина была 11 брошена граната, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество. Такие же противоречивые ответы даны присяжными заседателями и на другие вопросы вопросного листа. Более того, отвечая на вопросы 61, 62 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что К. с целью лишения жизни О. бросил гранату Ф-1 в салон автомашины, где находился Т., в результате взрыва которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила, поскольку ему была оказана медицинская помощь. Вместе с тем из ответа на вопрос 25 вопросного листа следует, что присяжные заседатели признали недоказанным факт, что К. бросил гранату в салон автомашины О. , в результате чего потерпевший Т. получил повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Подобные противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на вопросы вопросного листа, касающиеся установления фактов повреждения автомашины О. К.-ном и покушения им на уничтожение имущества Щ. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренные законом меры к устранению неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, а постановил на основании его приговор. Поскольку приговор суда постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта присяжных заседателей, его нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии, последующей за предварительным слушанием. Определение от 28 июня 2012 г. № 69-О12-7СП 6.2.2. Внесение исправлений в вопросный лист должно быть оговорено и заверено подписью старшины присяжных заседателей. Судебная коллегия изменила приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2012 г. (Д. осуждён по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по следующим основаниям. При ответе на вопросы, поставленные в вопросном листе, присяжные заседатели внесли исправления следующего характера. Ответ «За» - цифра 6 (номер вопроса) зачёркнута и рядом цифра 7, «Против» - зачеркнута цифра 6 и рядом цифра 5. Эти исправления в вопросном листе никак не оговорены и подписью старшины присяжных заседателей не заверены. Из протокола судебного заседания следует, что после совещания присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и просили дать дополнительное разъяснение по оформлению вопросного листа и вопрос в письменном виде был приобщён к протоколу судебного заседания. Вопрос, обращённый к председательствующему: «Если присяжные достигли результата голосования пополам 50 на 50, то заполняется ли графа «Нет, не доказано», «Нет, невиновен» или «Да, виновен»? Разошлись мнения по этому вопросу. Просим уточнить». Таким образом, в деле имеются данные о том, что голосование присяжных заседателей по вопросам, поставленным в вопросном листе, могло привести к оправдательному вердикту, однако был вынесен обвинительный вердикт на основании исправлений результатов голосования. При этом исправления были внесены неизвестно кем и неизвестно в какое время, так как они в вопросном листе никак не оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей, в связи с чем вынесенный вердикт является неясным и противоречивым; председательствующему надлежало вернуть его присяжным заседателям для устранения неясностей, однако этого сделано не было, и на основании такого неясного вердикта был постановлен обвинительный приговор. В связи с неясностью вердикта Судебная коллегия отменила приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как ранее на этой стадии разрешались вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу. Определение от 27 декабря 2012 г. № 57-О12-28СП 12 6.3. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Потерпевшие и свидетели, являющиеся гражданами иностранного государства и находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны в суд 13 Российской Федерации на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи. По приговору Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. Я. оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям. В судебном заседании судом было отклонено ходатайство стороны обвинения о вызове потерпевшего и свидетелей - граждан Республики Казахстан на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления правового запроса в Республику Казахстан через Министерство юстиции Российской Федерации, либо об их допросе на территории Республики Казахстан путём использования систем видеоконференц-связи. По мнению суда, потерпевший и свидетели могли быть вызваны в суд на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вызов в суд потерпевших и свидетелей. Такое мнение не основано на законе, поскольку при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются специальные нормы кодекса, в том числе ст. 453 и 456 УПК РФ. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями, внесёнными Протоколом от 28 марта 1997 г.). Согласно положениям Конвенции запросы о правовой помощи направляются через компетентные учреждения юстиции. Данных о том, что проживающим в Республике Казахстан гражданам указанного государства - потерпевшему К., а также свидетелям обвинения К.Т., К.О., Ф. и Ф.В. - направлены уведомления о вызове в Саратовский областной суд компетентным органом Республики Казахстан, в деле не имеется. Поскольку предусмотренная действующим международным договором процедура по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, не соблюдена, выводы суда о том, что указанные лица извещены о рас - смотрении уголовного дела надлежащим образом и что они не желают прибыть в город Саратов для участия в судебном разбирательстве, не соответствуют материалам дела. В связи с указанными, а также другими нарушениями УПК РФ Судебная коллегия приговор в отношении Я. отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Определение от 6 сентября 2012 г. № 32-О12-19 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 апреля 2013 г. 14 ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ За второе полугодие 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее Судебная коллегия) по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов (судов уровня субъекта Российской Федерации) рассмотрено 1 685 уголовных дел в отношении 2 627 лиц. Удовлетворены жалобы и представления, рассмотренные в кассационном порядке, в отношении 656 лиц. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым, т.е. на решения по существу дела, рассмотрено 1 414 дел в отношении 2 288 лиц. В кассационном порядке рассмотрены обвинительные приговоры в отношении 2 176 осуждённых, оправдательные приговоры - 88 лиц, постановления о прекращении дела - 2 лиц, постановления о применении принудительных мер медицинского характера - 22 лиц. Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 105 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 84 осуждённых: - с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объёме отменены приговоры в отношении 75 осуждённых, в том числе в отношении 4 осуждённых - ввиду мягкости назначенного наказания; - частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения отменены приговоры в отношении 8 осуждённых. Оправдательные приговоры отменены в отношении 17 человек. Отменено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 1 лица. Изменены приговоры в отношении 214 осуждённых, из них: - с изменением квалификации преступления в отношении 63 осуждённых, в том числе со снижением меры наказания - 58 осуждённых; - смягчено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 151 осуждённого. В отношении 208 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации преступления или меры наказания (исключение эпизода, изменение законодательства и т.п.). Приговоры в отношении 1 761 лица оставлены без изменения. По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, рассмотрено 253 дела в отношении 497 лиц (430 осуждённых и 67 оправданных). Отменены приговоры в отношении 41 осуждённого и 13 оправданных. Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 36 осуждённых. В Судебной коллегии по жалобам и представлениям на определения (постановления), вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора, рассмотрено 271 дело в отношении 339 лиц. По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 12 частных определе ний о нарушениях закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия, при рассмотрении дела судом, а также о причинах и обстоятельствах, спо собствовавших совершению преступления. Поступило 12 сообщений о мерах, принятых по вынесенным судами частным опре15 делениям. 16 ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 1. Обратная сила уголовного закона 1.1. При квалификации преступного деяния ошибочно не применён новый уголовный закон, улучшающий положение осуждённого. Б. осуждён по приговору Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 г. за совершение ряда преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Кража телефона потерпевшей была совершена Б. 16 декабря 2010 г., то есть во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3. Квалифицировав действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённого, поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ указанным законом был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным действия Б. по хищению телефона потерпевшей, причинившие значительный ущерб, Судебная коллегия переквалифицировала на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающего положение осуждённого, и назначила ему более мягкое наказание. Определение от 19 июля 2012 г. № 56-О12-42 полномочия как главы органа местного самоуправления. Преступление совершено в период с 27 июля 2010 г. по 21 января 2011 г. Суд, квалифицируя действия М. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), сославшись на ст. 10 УК РФ, указал в приговоре на то, что за это преступление уголовным законом (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые подлежат назначению безальтернативно, то есть основное наказание, по мнению суда, уголовным законом в новой редакции усилено. Вместе с тем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф. Судебная коллегия квалифицировала получение М. взятки в крупном размере до 17 мая 2011 г. в силу ст. 10 УК РФ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ). Определение от 5 июля 2012 г. № 44-О12-56 1.2. Получение лицом взятки в крупном размере (преступление совершено до 17 мая 2011 г.) подлежит квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. По приговору Пермского краевого суда от 6 марта 2012 г. М. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. Он признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входили в его служебные 1.3. Поскольку перемещение огнестрельного оружия и боеприпасов через таможенную границу Российской Федерации было совершено до вступления в силу ст. 2261 УК РФ, редакция которой не улучшает положение лица, совершившего это преступление, его незаконные действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 188 УК РФ, действовавшей во время совершения данного преступления. Судебная коллегия изменила приговор Красноярского краевого суда от 3 июля 2012 г. в отношении О., а именно переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 2261 УК РФ (введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 188 УК РФ (в 17 редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), указав следующее. Судом не учтены положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как установлено судом, незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия и боеприпасов О. совершил 17 октября 2010 г. При таких обстоятельствах его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 188 УК РФ, действовавшей в период совершения этого преступления. Данное деяние не декриминализирова- но, и ответственность за него в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 2261 УК РФ. Однако, поскольку санкции данных статей остались прежними, в соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление. Определение от 16 ноября 2012 г. № 53-О12-60 1.4. При назначении наказания в виде ограничения свободы за преступление, совершённое до введения данного вида наказания в действие, не учтены положения ст. 10 УК РФ. Судебной коллегией изменён приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 г. в отношении Г: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 8 июля по 31 августа 2007 г.). Основанием для внесения изменения в решение суда стало то обстоятельство, что наказание в виде ограничения свободы введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, то есть после совершения Г. указанного преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Определение от 5 октября 2012 г. № 1-О12-39 2. Квалификация преступлений 2.1. Кража, совершённая из одежды потерпевшего после его убийства, ошибочно квалифицирована по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. И. осуждён по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г. Он признан виновным в том, что после убийства С. тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По данному уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды С. был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких обстоятельствах оснований для квалификации кражи по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось. В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у С. телефона составляет 900 рублей. Таким образом, И. совершил мелкое хищение имущества, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и прекратила уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за И. признано право на реабилитацию. Определение от 3 декабря 2012 г. № 20-О12-31 2.2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия является квалифицированным составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. По приговору Самарского областного суда от 6 июня 2012 г. Е. осуждён за покушение на дачу взятки в размере 400 рублей должност18 ному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление инспектором ДПС ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении. Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за несоставление протокола и получил от того отказ. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 рублей. Вместе с тем, придя к такому выводу, суд квалифицировал действия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор от 6 июня 2012 г. в отношении Е. и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда*. Определение от 21 августа 2012 г. № 46-О12-37 * Е. осуждён по приговору Самарского областного суда от 5 декабря 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 3. Наказание 3.1. Виды наказаний 3.11. При назначении наказания по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения судом дополнительного наказания, в приговоре указывается основание для его применения с приведением соответствующих мотивов. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное. Вместе с тем суд (приговор Тульского областного суда от 20 июля 2012 г.) назначил осуждённым И. и К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ без приведения мотивов такого решения. Поэтому Судебная коллегия исключила из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений. Определение от 24 сентября 2012 г. № 38-О12-11 3.12. Ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судебная коллегия изменила приговор Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. в отношении К., осуждённого за преступление, совершённое в период с 10 по 31 января 2011 г., по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ). Из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл, что К. является лицом без определённого места жительства. в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поэтому указанное наказание подлежит исключению из приговора суда. Определение от 28 августа 2012 г. № 44-О12-80 3.1.3. При назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен указать конкретное количество его явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. По приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 г. Ч. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы 19 территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возложил на осуждённого обязанность являться в указанный орган от одного до четырёх раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. Ч. осуждён также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ указанных ограничений и обязанности. Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённого и его адвоката, изменила приговор, указав следующее. В приговоре суд не указал конкретно, сколько раз в месяц осуждённый должен являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ч. в части применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, уточнив возложенную обязанность указанием на явку осуждённого для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц. Определение от 30 августа 2012 г. № 82-О12-24сп 3.1.4. Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено осуждённому только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ. По приговору Владимирского областного суда от 16 июля 2012 г. Ш. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (установлены соответствующие ограничения), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. Судебная коллегия изменила приговор, назначила Ш. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учётом тяжести содеянного, данных о личности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является единственным. Санкция данного закона включает и другие не связанные с лишением свободы виды наказаний. Согласно материалам дела, в том числе и приговору, отягчающих наказание Ш. обстоятельств не установлено. Таким образом, Ш. не могло быть назначено по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Определение от 15 октября 2012 г. № 86-О12-24 3.15. Содержащееся в приговоре решение о назначении отбывания части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме должно быть мотивированным. По приговору Воронежского областного суда от 21 мая 2012 г. Б., несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного 20 сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. При этом суд, назначив Б. отбывание первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, в приговоре не привёл мотивы принятого решения. В связи с этим указание об отбывании Б. части срока наказания в тюрьме подлежит исключению из приговора. Определение от 13 сентября 2012 г. № 14-О12-20 3.2. Назначение наказания 3.2.1. в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному согласно вердикту присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Ю., осуждённого по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ. В связи с признанием Ю. согласно вердикту присяжных заседателей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, но заслуживающим снисхождения из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Определение от 9 августа 2012 г. № 48-О12-59сп 3.2.2. Наказание по совокупности преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. По приговору Тверского областного суда от 1 октября 2012 г. П. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на него возложены соответствующие ограничения). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (на него возложены соответствующие ограничения). Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как следует из приговора, П. признан виновным в совершении преступления средней тяжести и покушении на совершение особо тяжкого преступления. Учитывая, что ч. 2 ст. 69 УК РФ в отличие от ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания предусматривает, кроме частичного или полного сложения назначенных наказаний, назначение наказания и путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание П. должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Определение от 5 декабря 2012 г. № 35-О12-28 3.2.3. При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и штрафа как дополнительного наказания. По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2012 г. М. осуждена в том числе за совершение двадцати трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за каждое к лишению свободы на 3 года со штрафом (штраф назначен за каждое преступление в разных размерах), за совершение двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путём ча21 стичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей. Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, в котором указывалось на существенное нарушение материального закона, допущенное при назначении наказания, Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое судебное разбирательство, указав следующее. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сложил назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ основное наказание в виде штрафа с назначенным в качестве дополнительного наказания штрафом по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ*. Определение от 5 сентября 2012 г. № 31-О12-27 * По приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 г. М. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения, на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 15 000 рублей. 4. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По приговору Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. Х., судимый 19 ноября 2001 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 14 марта 2003 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности с приговором от 19 ноября 2001 г. к лишению свободы на 4 года, освобождён условно-досрочно по постановлению от 29 апреля 2005 г.; 27 июня 2006 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от 14 марта 2003 г. к лишению свободы на 2 года, освобождён условно-досрочно по постановлению от 11 февраля 2008 г., осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ). Преступления совершены 10 августа 2011 г. Судебная коллегия исключила из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого судимостей по приговорам от 19 ноября 2001 г. и от 27 июня 2006 г., поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимости по этим приговорам были погашены. Определение от 20 декабря 2012 г. № 41-О12-82 ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА 5. Общие положения 5.1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования Уголовное преследование лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (участие в банде). По приговору Московского городского суда от 25 июля 2012 г. Б., судимый 27 августа 2007 г. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ). В кассационной жалобе осуждённый Б. просил изменить приговор и смягчить ему наказание, учесть, что он добровольно вышел из состава банды. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде с прекращением в отношении его уголовного преследования на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ 22 никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. По настоящему делу Б. осуждён за то, что в период не позднее сентября 1997 года по июль 2003 года он участвовал в деятельности банды под руководством Т. и, действуя согласно отведённой ему роли, 13 февраля 1998 г. в г. Москве совершил покушение на убийство П. и А. организованной группой, сопряжённое с бандитизмом. Такие действия судом квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 г. Б. был осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ и другим статьям уголовного закона за то, что в период не позднее сентября 1997 года по июль 2003 года он участвовал в той же банде и согласно отведённой ему роли под руководством и по указанию Т. участвовал в планировании, подготовке и совершении вместе с другими участниками банды ряда особо тяжких преступлений в г. Набережные Челны и других регионах Российской Федерации, в том числе в 1997 году в убийстве Ц. и Ш., в 1998 году в убийстве И. и В., в 1999 году в убийстве Ф., в 2000 году в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. ив убийстве Н., в 2001 году в убийстве В. и О. Установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство П. и А. в составе банды не являются основанием для повторного осуждения Б. за участие в той же банде. При указанных обстоятельствах приговор от 25 июля 2012 г. в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменён и уголовное преследование в отношении его прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Определение от 12 сентября 2012 г. № 5-О12-90 5.2. Доказательства и доказывание 5.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами. Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведённых в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12 5.2.2. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, только когда такие мероприятия проведены в установленном законом порядке - по решению суда. Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осуждённых по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) и другим статьям, исключив результаты прослушивания телефонных переговоров, как недопустимые доказательства, указав следующее. В основу выводов о виновности Б. и Ж. положены полученные в ходе оперативнорозыскных мероприятий данные их телефонных переговоров с участниками организованной группы, состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров - получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале проведения оперативно- розыскных мероприятий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 мая 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 23 Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены судьёй соответственно 21 марта 2010 г. и 28 августа 2010 г. При этом в постановлениях судьи было разрешено проводить прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления (в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г.). При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. и Б. областной суд, признав постановления судьи от 21 марта 2010 г. и от 28 августа 2010 г. в качестве доказательств по делу, не дал оценки указанному обстоятельству. Судебная коллегия исключила из приговора результаты прослушивания телефонных переговоров в указанные даты, как недопустимые доказательства. Определение от 13 декабря 2012 г. № 48-О12-110 5.3. Процессуальные издержки В случае реабилитации лица по части предъявленного самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в такой части, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. Б. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. С осуждённого постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 22 319 рублей. По постановлению Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, изменила приговор в части взыскания процессуальных издержек, указав следующее. Суд в нарушение положений ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с Б. всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Согласно материалам дела Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Назначенный по делу адвокат Ф. осуществлял его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства от всего предъявленного обвинения, за что органами предварительного следствия и судом ему выплачено из средств федерального бюджета 22 319 рублей. Уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката по осуществлению защиты Б. от указанного обвинения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного. Однако, несмотря на это, суд постановил взыскать с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Б., до 11 000 рублей. Определение от 27 августа 2012 г. № 3-О12-14 6. Судебное производство 6.1. Общие условия судебного разбирательства Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 24 По приговору Новгородского областного суда от 24 июня 2011 г. с участием присяжных заседателей З. осуждён в том числе по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в организации убийства двух лиц - З. и Ч. из корыстных побуждений. Судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию. Как следует из обвинения в отношении З., квалифицирующий признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение 3. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора. Определение от 14 июня 2012 г. № 84-О12-11СП *** Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 г., по которому В. осуждён за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» 4. 4 ст. 131 УК РФ и другими статьями, указав следующее. За совершение насильственных действий сексуального характера, имевших место в один из дней в период с 3 по 13 сентября 2009 г., суд осудил В. по признаку «с применением насилия». Между тем органами предварительного следствия ему вменялся лишь признак «с угрозой применения насилия», за что В. также осуждён. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного В. обвинения, в связи с чем осуждение его по признаку «с применением насилия» исключено из приговора. Определение от 4 июля 2012 г. № 49-О12-32 6.2. Суд присяжных 6.2.1. Невыполнение председательствующим требований ст. 345 УПК РФ об устранении неясностей и противоречий в вердикте присяжных заседателей и постановление приговора на основании такого вердикта повлекли отмену приговора. По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2012 г. К. осуждён за покушение на убийство по- терпевшего Т., умышленное повреждение имущества потерпевшего О. путём взрыва, покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Щ. путём поджога. По этому же приговору суда он оправдан в незаконном хранении и ношении гранат РГД-5 и Ф-1, умышленном уничтожении имущества потерпевшего Щ. путём взрыва и поджога. По этому же приговору П. оправдан в организации преступлений, в совершении которых обвинялся К. В кассационном представлении указывалось на то, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ. Поставленные вопросы противоречили предъявленному обвинению и допускали их толкование как действия каждого из подсудимых отдельно, а не как действия соучастников. Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями первым ставится вопрос о доказанности самого факта деяния, а вторым - о доказанности совершения данного деяния непосредственно подсудимым. При составлении вопросного листа эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены. Согласно обвинительному заключению К. являлся исполнителем умышленного уничтожения чужого имущества, покушения на убийство потерпевшего Т. и умышленное уничтожение чужого имущества, а П. организатором этих преступлений. Как усматривается из вопросного листа, по каждому из деяний в отношении каждого из подсудимых было поставлено по отдельному вопросу о том, доказано ли, что это деяние имело место. Однако в вопросах о доказанности фактов уничтожения и покушения на уничтожение чужого имущества, покушения на убийство Т. описаны не только сами деяния, но и действия каждого из участников деяний. В результате такой постановки вопросов ответы на них, данные присяжными заседателями, были противоречивыми. Так, отвечая на вопрос 5 вопросного листа, присяжные признали недоказанным тот факт, что в окно магазина, принадлежащего 25 потерпевшему Щ., была брошена граната и в результате взрыва уничтожено и повреждено имущество. Однако при ответе на вопрос 41 вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что в окно этого магазина была брошена граната, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество. Такие же противоречивые ответы даны присяжными заседателями и на другие вопросы вопросного листа. Более того, отвечая на вопросы 61, 62 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что К. с целью лишения жизни О. бросил гранату Ф-1 в салон автомашины, где находился Т., в результате взрыва которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила, поскольку ему была оказана медицинская помощь. Вместе с тем из ответа на вопрос 25 вопросного листа следует, что присяжные заседатели признали недоказанным факт, что К. бросил гранату в салон автомашины О. , в результате чего потерпевший Т. получил повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Подобные противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на вопросы вопросного листа, касающиеся установления фактов повреждения автомашины О. К.-ном и покушения им на уничтожение имущества Щ. Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренные законом меры к устранению неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, а постановил на основании его приговор. Поскольку приговор суда постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта присяжных заседателей, его нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии, последующей за предварительным слушанием. Определение от 28 июня 2012 г. № 69-О12-7СП 6.2.2. Внесение исправлений в вопросный лист должно быть оговорено и заверено подписью старшины присяжных заседателей. Судебная коллегия изменила приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2012 г. (Д. осуждён по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по следующим основаниям. При ответе на вопросы, поставленные в вопросном листе, присяжные заседатели внесли исправления следующего характера. Ответ «За» - цифра 6 (номер вопроса) зачёркнута и рядом цифра 7, «Против» зачеркнута цифра 6 и рядом цифра 5. Эти исправления в вопросном листе никак не оговорены и подписью старшины присяжных заседателей не заверены. Из протокола судебного заседания следует, что после совещания присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и просили дать дополнительное разъяснение по оформлению вопросного листа и вопрос в письменном виде был приобщён к протоколу судебного заседания. Вопрос, обращённый к председательствующему: «Если присяжные достигли результата голосования пополам 50 на 50, то заполняется ли графа «Нет, не доказано», «Нет, невиновен» или «Да, виновен»? Разошлись мнения по этому вопросу. Просим уточнить». Таким образом, в деле имеются данные о том, что голосование присяжных заседателей по вопросам, поставленным в вопросном листе, могло привести к оправдательному вердикту, однако был вынесен обвинительный вердикт на основании исправлений результатов голосования. При этом исправления были внесены неизвестно кем и неизвестно в какое время, так как они в вопросном листе никак не оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей, в связи с чем вынесенный вердикт является неясным и противоречивым; председательствующему надлежало вернуть его присяжным заседателям для устранения неясностей, однако этого сделано не было, и на основании такого неясного вердикта был постановлен обвинительный приговор. В связи с неясностью вердикта Судебная коллегия отменила приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение 26 со стадии предварительного слушания, так как ранее на этой стадии разрешались вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу. Определение от 27 декабря 2012 г. № 57-О12-28СП 6.3. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства Потерпевшие и свидетели, являющиеся гражданами иностранного государства и находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны в суд Российской Федерации на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи. По приговору Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. Я. оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям. В судебном заседании судом было отклонено ходатайство стороны обвинения о вызове потерпевшего и свидетелей - граждан Республики Казахстан на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления правового запроса в Республику Казахстан через Министерство юстиции Российской Федерации, либо об их допросе на территории Республики Казахстан путём использования систем видеоконференц-связи. По мнению суда, потерпевший и свидетели могли быть вызваны в суд на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вызов в суд потерпевших и свидетелей. Такое мнение не основано на законе, поскольку при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются спе- циальные нормы кодекса, в том числе ст. 453 и 456 УПК РФ. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями, внесёнными Протоколом от 28 марта 1997 г.). Согласно положениям Конвенции запросы о правовой помощи направляются через компетентные учреждения юстиции. Данных о том, что проживающим в Республике Казахстан гражданам указанного государства - потерпевшему К., а также свидетелям обвинения К.Т., К.О., Ф. и Ф.В. направлены уведомления о вызове в Саратовский областной суд компетентным органом Республики Казахстан, в деле не имеется. Поскольку предусмотренная действующим международным договором процедура по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, не соблюдена, выводы суда о том, что указанные лица извещены о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом и что они не желают прибыть в город Саратов для участия в судебном разбирательстве, не соответствуют материалам дела. В связи с указанными, а также другими нарушениями УПК РФ Судебная коллегия приговор в отношении Я. отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Определение от 6 сентября 2012 г. № 32-О12-19 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области за 2012 год В целях неуклонного исполнения Конституции и законов Российской Федерации, формирования единого подхода к рассмотрению ходатайств об условно-дорочном освобождении, повышения качества их рассмотрения недопустимости нарушения законодательства, а также прав участников процесса, во исполнение Плана работы Нижегородского областного суда на 2013 год, проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области в 2012 году. Условно-досрочное освобождение играет важную роль, так как оно способствует исправлению осужденных в местах лишения свободы посредством добросовестного отношения к режиму, труду, учебе. Оно выступает как средство поощрения со стороны государства в лице судебных органов и как стимул примерного поведения в процессе отбывания наказания, за совершенное преступление. Судебная практика также признает, что моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является дата освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, соответствующее дню освобождения из исправительного учреждения. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является комплексным межотраслевым правовым институтом, поскольку вопрос о применении условно-досрочного освобождения решается как в порядке, установленном ст. ст. 79, 93 УК РФ, так и с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ. Однако отсутствие четких критериев в определении оснований условно-досрочного освобождения до сих пор вызывает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, порождает различную правоприменительную практику. Вместе с тем председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В. в своем выступлении на заседании Президиума подчеркнул, что при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения «Судьи должны отправлять правосудие, ориентируясь на букву закона, однако, при этом формального подхода быть не должно, ведь речь идет о людях». На проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания было обращено внимание и в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 12 февраля 2008 года. В частности, было отмечено, что главная проблема представляется в том, что законодатель так и не смог сформулировать четкие критерии признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. При проведении обобщения принято во внимание, что в Нижегородской области действуют 14 городских и районных судов, на территории которых находятся исправительные учреждения, а именно Автозаводский районный суд (г.Н.Новгород) - ИК-2 (для женщин, впервые осужденных), Канавинский районный суд (г.Н.Новгород) - ИК-5 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных), Советский районный суд (г.Н.Новгород) СИЗО-1, Арзамасский городской суд - воспитательная колония, Борский городской суд - ИК-11 (строгий вид режима) Дзержинский городской суд - ИК-9 (общий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание), Ардатовский районный суд - ИК-18 (для женщин, ранее отбывавших наказание), Вадский районный суд СИЗО-3, Варнавинский районный суд - ИК-6 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных), ИК-7 (строгий вид режима, для лиц ранее 28 отбывавших наказание), ЛИУ-10, 29 Краснобаковский районный суд - ЛИУ- 3, ИК-15 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве), ИК-17 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание), Лукояновский районный суд - ИК-20 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве), Лысковский районный суд - ИК-16 (общий вид режима, для лиц впервые осужденных), Семеновский районный суд - ИК-1 (особый вид режима), ИК-14 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве), Тоншаевский районный суд - ИК-4 (общий вид режима, для лиц впервые осужденных), ИК-8 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание), ИК-12 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных). №№ Разрешая ходатайства осужденных либо их защитников об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды Нижегородской области исчисляют срок фактического отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений либо приговоров, исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в такую совокупность, то есть обязательно учитывается категория преступлений. Изучение материалов показало, что лица, участвующие в судебном заседании своевременно извещаются о месте и времени судебного заседания. Материалы рассматриваются с участием осужденных. Однако практика участия прокурора и адвоката в судах различна, о чем свидетельствуют показатели таблицы: Наименование суда Количество рассмотренных материалов 398 1. Автозаводский районный суд 2. Канавинский районный суд 186 3. Советский районный суд 81 4. Арзамасский городской суд 5 5. Борский городской суд 445 6. Дзержинский городской суд 422 7. Ардатовский районный суд 51 8. Вадский районный суд 19 9. Варнавинский районный суд 711 10 Краснобаковский районный суд 859 11. Лукояновский районный суд 209 12. Лысковский районный суд 315 13. Семеновский районный суд 456 14 Тоншаевский районный суд 998 Принимая к производству ходатайства осужденных, судьи внимательным образом изучают возможность рассмотрения дела данным судом, а вопросы, связанные с отказом в принятии ходатайства разрешают в индивидуальном порядке. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением в соответствие со ст. 79 УК РФ, раз- решаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Так Советским районным судом г. Н.Новгорода по 13 материалам, суд отказал в принятии ходатайства, в связи с тем, что граждане, находящиеся в СИЗО-1, расположенном на территории подведомственной Советскому районному суду, пребывали там временно, и данное место изоляции не являлось местом отбывания 30 наказания. Два постановления были обжалованы в кассационном порядке, но оставлены без изменения. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условнодосрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Краснобаковским районным судом было отказано в принятии ходатайства, и оно возвращено осужденному (материал №4/1529/2012) в отношении П., осужденного приговором от 20 августа 2001 года Нижегородского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Вадского районного суда от 05 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку тот обратился с повторным ходатайством ранее шестимесячного срока, установленного частью 10 ст. 175 УИК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч. 2 ст. 175 УИК РФ если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Однако по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Так Дзержинским городским судом 12 сентября 2012 года по материалу № 4/1-307/2012 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Л. Из постановления очевидно, что суд отказал в принятии ходатайства в связи с тем, что осужденным не представлена копия приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2009 года, за ранее совершенное преступление. Вместе с тем приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2011 года, по которому Л. отбывает наказание представлен осужденным. Вопрос о необходимости содействия осужденному, в том смысле, который предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда не обсуждался. При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в приеме ходатайства не было. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судьями учитываются положения чч. 3, 4, 4.1. ст. 79 УК РФ, где указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с 31 незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении такого осужденного. В связи с этим наблюдается взаимодействие материального и формального основания применения условно-досрочного освобождения, следовательно, чем больше отбытый срок наказания, тем лучше, так как в течение данного срока можно более тщательно и подробно изучить личность осужденного. в течение данного периода времени он должен показать себя с положительной стороны, то есть не нарушать и, соответственно, соблюдать режим исправительного учреждения. В действующем законодательстве не указано, какие конкретно данные о личности осужденного следует учитывать при применении условно-досрочного освобождения, поэтому именно на суд возложена обязанность устанавливать в индивидуальном порядке перечень критериев, которые позволят решить, достоин ли осужденный поощрения в виде условно-досрочного освобождения. Кроме изложенных требований законодательства сюда следует отнести также изменение отношения осужденного к совершенному преступлению (раскаяние, признание собственной вины, осуждение своего преступного образа жизни в прошлом и т.д.); отношение к труду; к получению образования; участие в воспитательных мероприятиях. Судьи, рассматривая такие материалы, должны четко понимать значимость своего решения, подробно выяснять, достойно ли лицо, совершившее преступление и осужденное от имени государства, такого поощрения, как условно-досрочное освобождение. Безошибочное и справедливое решение судьи стимулирует лицо, совершившее преступление, к переоценке жизненных взглядов и даст шанс к дальнейшему исправлению. Примером того, какие требования предъявляются судами при оценке личности осужденного и его исправления, является надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года № 37-Д08-18 по жалобе на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. в частности, в данном документе сделан вывод о том, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. Также судом в данном определении обращено внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. В представляемых материалах содержатся данные характеризующие личность осужденных, в том числе характеристики администрации, справки о поощрениях и взысканиях. в некоторых, кроме того, психологические характеристики осужденных (Борский, Арзамасский, Советский). в материалах, рассматриваемых Лысков- ским районным судом, ряда материалов рассматриваемых Арзамасским городским судом содержатся ксерокопии дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными, что позволяло суду кассационной инстанции, всесторонне оценивать обоснованность принятого решения судом первой инстанции. Изучение показало, что материалы, представленные администрацией СИЗО-1 в Советский районный суд г. Н.Новгорода в 32 большинстве своем не содержат справки о времени получения взысканий и поощрений, что не дает возможности объективно судить о динамике поведения осужденных. При этом ряд осужденных освобождены на значительный срок. Так материал №4/1-49/12 М., осужденный по ст. 318 ч. 2 УК РФ Дзержинским городским судом к 5 годам лишения свободы Постановлением Советского районного суда от 24 октября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден постановлением Советского районного суда от 15 августа 2012 года на срок 2 года 04 месяца 14 дней. За период отбытия наказания имел 1 взыскание и 7 поощрений. Материал №4/1-4/2012 Ч. осужденный Московским районным судом 23 апреля 2009 года по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден постановлением Советского районного суда от 31 января 2012 года на срок 2 года 06 месяцев 23 дня. За период отбытия наказания имел 3 взыскания и 15 поощрений. Не смотря на то, что взыскания сняты досрочно из материалов также не видно какова динамика поведения осужденных, поскольку нет справки о времени получения взысканий и поощрений. Ссылка только на наличие поощрений, не всегда является объективной. Поскольку необходимо более тщательно изучать время их получения осужденными, а также всю совокупность данных о личности осужденного. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года (материал № 4/17.1-433/12) отказано в удовлетворении ходатайства К., осужденного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2010 года с учетом Постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 111 ч.2 п. «д», 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При оценке личности осужденного, судом учтено, что К. действительно отбыл часть срока необходимую для условно-досрочного освобождения. Нарушений не имеет. с представителями администрации вежлив. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Имеет 2 поощрения. Однако суд принял во внимание, что активное правопослушное поведение осужденного имеет место в течение срока, составляющего около полугода, в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. в первоначальный период отбывания наказания, составляющий более полутора лет, осужденный никак себя не проявил, а положительная характеристика, предоставленная администрацией ИК-4, сама по себе не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Борского городского суда от 27 апреля 2012 года (материал №4/1150/2012) освобожден на 4 года 10 месяцев 26 дней Е., осужденный 23 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Барнаула, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2007 года по ст.162ч.4 п. «а» (9 эпизодов), ст.163 ч.3п. «а» (3 эпизода), ст.158 ч.4 п. «а» (2 эпизода), 222 ч.1, 162 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы был. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания, имел 15 поощрений, судом не приято во внимание, что в первоначальный период отбывания наказания, составляющий более двух лет, осужденный не проявил активного правопослушного поведения. Нижегородский прокурор, участвующий в процессе полагал возможным удовлетворить ходатайство. Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года (материал №4/131/2012) освобожден на срок 2 года 03 месяца 06 дней П., осужденный приговором от 23 мая 2007 года Семеновского районного суда по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением того же суда 33 от 25 сентября 2007 года условное осуждение отменено и П. направлен в места лишения свободы. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 10 поощрений, судом в постановлении не принято во внимание то обстоятельство, что эти поощрения получены в период изоляции от общества, тогда, как отбывая наказание условно, осужденный допускал нарушения возложенных на него обязанностей. Постановлением Дзержинского городского суда от 22 ноября 2012 года (материал №4/1-341/12) М. осужденный приговором от 16 сентября 2011 года Рузского районного суда Московской области по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 04 месяца 13 дней лишения свободы. Судом было принято во внимание, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Вместе с тем судом не дано, какой либо оценки тому обстоятельству, что поощрения получены осужденным в течение полугода непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства, тогда как в первоначальный период отбывания наказания, составляющий один год, осужденный не проявил активного правопослушного поведения. Постановлением Краснобаковского районного суда от 25 июня 2012 года (материал №4/1-470/2012) освобожден на срок 2 года 07 месяца 04 дня. Г. осужденный приговором от 29 июля 2009 года Советского районного суда, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2009 года по ст.ст. 163 ч. 2 пп. «а,в», 166 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Краснобаковского районного суда от 15 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание в виде лишения свободы снижено до 5 лет 6 месяцев. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 4 поощрения, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2010-2011 годах. в период непосредственно, предшествующий рассмотре- нию ходатайства осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 2 взыскания. Не смотря на то, что указанные взыскания сняты в порядке поощрения, это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения, судьям необходимо давать комплексную оценку личности осужденных, приводя анализ допущенных в период отбывания наказания нарушений режима с учетом их характера. Постановлением Арзамасского городского суда от 12 ноября 2012 года (материал № 4/1-5/2012) отказано в удовлетворении ходатайства П., осужденному 26 января 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19 октября 2010 года условное осуждение отменено и П. направлен для дальнейшего отбывания наказания в воспитательную колонию. За весь срок отбытия наказания имел 3 взыскания и 4 поощрения, полученные в период предшествующий рассмотрению, чему дана соответствующая оценка и с учетом психологопедагогической характеристики и мнения прокурора принято обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал №4/1-245/2012) в отношении К, осужденного приговором от 09 сентября 2002 года Сормовского районного суда по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2011 года приговор изменен. Наказание снижено до 3 лет лишения свободы, с учетом небольшого оставшегося срока, обоснованно указал на наличие наряду с одним поощрением, пяти взысканий, которые, не смотря на то, что погашены временем, не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. 34 Постановлением Автозаводского городского суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2012 года (материал №4/17-218/2012 года) в УДО было отказано осужденной К., судимой Дзержинским городским судом Нижегородской области за ряд преступлений, предусмотренных ст.30ч.3-228ч.1ч.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок у нее составлял 8 месяцев 25 дней, при этом суд указал, что наряду с поощрениями осужденная имела 3 взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, указав, что, несмотря на положительную характеристику, поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным, осужденная имела взыскания, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. По аналогичным основаниям в условнодосрочном освобождении было отказано Лукояновским районным судом осужденному Х., судимого по ст.105 ч.1, 158ч.4п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы (материал № 4/1-93/2012). Кассационная жалоба осужденного на данное решение суда судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения. Однако постановлением Борского городского суда от 17 июля 2012 года (материал №4/1-220/2012) освобожден условно досрочно на срок 4 года 7 месяцев 25 дней С., осужденный приговором Ярославского областного суда с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по ст.ст. 30 ч. 3, 105ч.2п. «з», 30 ч. 3, 159 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. в постановлении суда не дано исчерпывающей оценки поведению осужденного за период отбывания наказания, поскольку наряду с имеющимися 23 поощрениями С. в 2008 году нарушал правила внутреннего распорядка в связи с чем, проводилась беседа воспитательного характера, а в январе 2012 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое снято в апреле 2012 года, за полтора месяца до решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по которому невозможно судить об исправлении осужденного. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против применения условно-досрочного освобождения к осужденному С., ссылаясь на нестабильность поведения осужденного и непринятие мер к возмещению ущерба, но суд не согласился с позицией прокурора, который решение суда в кассационном порядке не обжаловал. Однако в данном случае, удовлетворяя ходатайство, суд не привел своего суждения относительно восстановления социальной справедливости и достаточных оснований утраты общественной опасности осужденного. Вместе с тем, суд принимая во внимание факт непогашенной части иска в сумме 93071 рубля, указал, что в настоящее время потерпевший-взыскатель умер, не выяснив права требования указанной части иска иных лиц. Постановлением Варнавинского районного суда от 24 февраля 2012 года (материал № 4/1-63/2012) освобожден условно-досрочно К., осужденный приговором Нижегородского областного суда от 11 апреля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 162ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ за разбой, совершенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножей, используемых в качестве оружия, и за умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с учетом последующих изменений к 16 годам 10 месяцам лишения свободы. При этом неотбытый срок наказания составил 5 лет 5 месяцев 16 дней из 16 лет 10 месяцев, назначенных судом, несмотря на то, что К., характеризовался положительно, однако имел 10 взысканий, полученных им в период отбывания наказания с 2001 года по 02 февраля 2009 года, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, погашенных временем, а не снятых в порядке поощрения. Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу: с К. в пользу П. солидарно с другими осужденными по делу в возмещение материаль35 ного вреда взыскано 5000 рублей, Д. - 6300 рублей и в счет компенсации морального вреда 3333 рубля 33 коп., В. - 5755 рублей, Ц. - 2000 рублей, Ш. - 1250 рублей, С. - 6130 рублей в возмещение материального вреда и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что в отноршениии К. имеется 12 исполнительных листов на общую сумму 45318 рублей 33 коп. Однако, ущерб, причиненный преступлениями К., был им возмещен только потерпевшей В. Остальным потерпевшим ущерб не был возмещен. Остаток не возмещенных денежных средств составил на 01 января 2012 года 26312 рублей 38 коп., практически осужденный К. не возместил в течение 2002 года по февраль 2012 года остальным потерпевшим даже половину, взысканных с него денежных средств. Но из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-6 следует, что работой К. был обеспечен. Говорить о том, что социальная справедливость, в данном случае, восстановлена в полном обьеме, не приходится. Суд не дал оценку всем этим обстоятельствам дела, не указал мотивов принятия такого решения, ограничившись лишь краткой констатацией факта отбытия срока наказания, необходимого для УДО, и наличия положительной характеристики, что вызывает сомнение в законности и обоснованности такого решения. Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал №4/1-514/2012) освобожден на срок 2 года 11 месяцев 24 дня Н. осужденный приговором от 30 декабря 2003 года Кстовского городского суда по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а,в», 158 ч. 3, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 17 поощрений, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2008-2012 годах. в первоначальный период отбытия наказания, составляющий более 4 лет, осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 11 взысканий. в порядке поощрения сняты только два взыскания, что не может однозначно свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления. Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал №4/1-497/2012) освобожден на срок 07 месяцев лишения свободы В. осужденный приговором от 23 июня 2010 года Городецкого городского суда по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б,в», 158 ч. 2 п. «а», 30ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 6 поощрений, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2011 году, в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 6 взыскания. Не смотря на то, что указанные взыскания сняты в порядке поощрения, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Судом также не принято во внимание, что осужденный ранее дважды освобождался условно-досрочно, в одном из случаев, совершил преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения. Удовлетворяя ходатайство об условнодосрочном освобождении на срок 02 года 7 месяцев 18 дней в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал №4/1-238/2012) в отношении Б. осужденного приговором от 26 сентября 2001 года Автозаводского районного суда с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 8 апреля 2004 года, Постановления Семеновского районного суда от 18 ноября 2011 года по ст.ст. 111. ч. 2 п. «д», 105 ч. 1, 119, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима принял во внимание положительную характеристику осужденного и наличие 17 поощрений. Однако не дал всесторонней оценки ранее наложенному взысканию, которое, не смотря на то, что снято в порядке поощрения не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Из материалов также следует, что указанные преступления, в том числе и особо тяжкое, Б. 36 совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Материал №4/1-113/2012 Б. осужден приговором от 30 июня 2009 года Перевоз- ского районного суда с учетом изменений внесенных постановлением Лысковского районного суда от 02 декабря 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. б», 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 3, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 226 ч. 1, 150 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении на срок 02 года 04 месяца 4 дня в своем постановлении от 11 мая 2012 года, Лысковский районный суд принял во внимание положительную характеристику осужденного и наличие 6 поощрений, а также то обстоятельство, что данному осужденному отказывалось в условно-досрочном освобождении. Однако не дал всесторонней оценки пяти ранее наложенным взысканиям. Мер для досрочного снятия которых осужденный не принял. в первоначальный период отбывания наказания не проявил активного правопослушного поведениия, что не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Оценивая личность осужденного, судьям необходимо проводить сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Применение судами указанного подхода к условно-досрочному освобождению повысит эффективность данного института. Исходя из смысла закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу является его прямой обязанностью, поэтому формальное отбытие части срока наказания, в отсутствие активного правопослушного поведения не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал №4/1-242/2012) в отношении М., осужден- ного приговором от 19 августа 2010 года Кстовского городского суда, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2010 года, Постановления Семеновского районного суда от 29 сентября 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 пп. «а, в», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом небольшого оставшегося срока и положительной характеристики, обоснованно указал, что за весь период осужденный не имел как взысканий, так и поощрений, не проявив себя с активной положительной стороны. Постановлением Вадского районного суда (Материал № 4/1-5/2012) освобожден на 04 месяца Р., осужденный приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение 3 преступлений с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19 июля 2011 года, условное осуждение отменено и он направлен отбывать наказание в ИК общего режима. Постановлением от 21 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 1 года лишения свободы. За время отбывания наказания взысканий не имел. Однако не имел и поощрений. Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал № 4/1-503/2012) на 10 месяцев освобожден Г., осужденный приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года приговор изменен. Наказание снижено до 1 года 08 месяцев лишения свободы. За время отбывания наказания взысканий не имел. Однако не имел и поощрений. Таким образом, не проявил активного правопослушного поведения. Суд также не принял во внимание, что осужденный, ранее освобождался условнодосрочно и совершал преступление в период условно-досрочного освобождения. 37 Постановлением Советского районного суда от 24 января 2012 года (материал №4/11/2012) освобожден на срок 08 месяцев 16 дней М., осужденный приговором от 24 сентября 2009 года Ковернинского районного суда по ст. 131 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в ИК общего режима. Из характеристики и материалов дела следует, что осужденный за период отбывания наказания нарушений не имел, а имел поощрения. Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о динамике поведения осужденного, а также данных о времени получения указанных поощрений, что не дает возможности всесторонне оценить поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Заслуживают внимание и требуют более взвешенного подхода и формирования ряда дополнительных критериев с учетом специфики их рассмотрения вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных за незаконный оборот наркотических средств. о чем, свидетельствуют данные о высоком уровне рецидивов (или возвращении к прежнему характеру потребления) и передозировок после периода неупотребления наркотиков в местах лишения свободы. Учитывая особенности криминологической характеристики осужденных, употребляющих наркотики, закономерен вывод о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания данных лиц судам надлежит проводить сравнение характеристик личности осужденного при поступлении в исправительное учреждение и какие результаты в исправлении достигнуты на момент условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, при оценке личности осужденного необходимо учитывать мнение и характеристики, предоставленные психологической службой и социальными работниками. Также крайне важно, чтобы суды основывали свои выводы об исправлении осужденных-наркоманов и возможности применения к ним условно-досрочного освобождения от наказания на основании результатов медицинского обследования как на момент их поступления в исправительное учреждение, так и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в которых должны быть отражены результаты обследования психического и соматического состояния, с уточнением вида и стадии наркомании, а также последующие изменения в состоянии, отсутствие рецидивов заболевания и данные о ремиссии. Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года на срок 2 года 10 месяцев 23 дня (материал №4/1-16/2012) освобожден Б. осужденный приговором от 06 февраля 2009 года Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима. Не смотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 14 поощрений, что указано в характеристике, в материалах не содержится справки с информацией в какой период были получены поощрения, что не дает возможности оценивать динамику поведения осужденного. Вместе с тем ФЗ от 01 марта 2012 года внесены изменения в ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, отбывшим не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В этой связи характерен пример правильного применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Борским городским судом в отношении З., осужденного по ст.228.1ч.3п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, который был освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дней, хотя участвующий в судебном заседании прокурор возражал против этого, ссылаясь на п.3 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, согласно которому в ст.79 УК РФ были внесены изменения, согласно которых применение условно досрочного освобождения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, возможно лишь по отбытии 3/4 срока наказания. Суд правильно констатировал, что данный закон на осужденного З. не распространяется, поскольку он совершил преступление в мае 38 2008 года. Кассационное представление прокурора на данное решение судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было оставлено без удовлетворения. Постановлением Ардатовского районного суда в условно-досрочном освобождении было отказано Р., осужденной по ст.228ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, при этом суд указал, что, не смотря на то, что осужденная имеет ряд поощрений, переведена для отбывания наказания на облегченные условия содержания, имела ранее 14 взысканий, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав в определении, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не может не учитывать, что осужденная соблюдает режим содержания, поскольку указанное входит в её обязанности. Отсутствие действующих взысканий не является основанием к условно-досрочному освобождению. Осужденная отбывает наказание на облегченных условиях, это является поощрительной мерой, а не основанием к условно-досрочному освобождению. Важным остается вопрос относительно обязательности возмещения вреда. Представляется, что когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и так далее, суд не вправе отказать в УДО только на этом основании. в то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО. в данном случае, не имеет существенного значения то обстоятельство, когда именно осужденным предприняты меры, направленные на сокрытие имущества или доходов, - до вступления приговора суда в законную силу или после. По смыслу закона, сами по себе указанные основания не могут являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, однако могут учитываться судом наряду с другими основаниями при комплексной оценке личности и поведения осужденного. Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (материал №4/152/2012) условно-досрочно на 4 года 1 месяц 20 дней был освобожден Д., осужденный Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.264ч.6 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд указал, что Д. характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, полученных в период с 2010 по 2012 годы, по приговору суда, которого в материалах дела нет, имеет гражданский иск на сумму 1264407 рублей 38 коп., из которых возмещено всего 59089 рублей, и будучи освобожденным и трудоустроенный с более высокой заработной платой будет в большем объеме возмещать иск по приговору суда. Вывод суда в данном случае носит предположительный характер, поскольку никаких гарантий, что Д. полностью возместит потерпевшим иск нет. Из характеристики ФКУ ИК-5 усматривается, что осужденный Д. имеет 24 поощрения, причем 4 из них были получены в 2010 году, 14 в 2011 году, 6 в 2012 году, то есть в 2011 году практически каждый месяц осужденному Д. выносилось по одному поощрению со стандартной формулировкой «за добросовестный труд и примерное поведение». При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции данный факт подробно не отражен, складывается впечатление, что администрация ФКУ ИК так интенсивно поощряла осужденного Д. с целью быстрейшего его условно-досрочного освобождения. Таким образом, из назначенных судом 6 лет 9 месяцев 39 лишения свободы, осужденный Д. отбыл всего 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы, что не способствует, на наш взгляд, целям наказания и требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В ряде судов, наряду с имеющейся в материале характеристикой администрации, суды внимательно изучают психологическую характеристику, имеющуюся в материалах личного дела. Так постановлениями Советского районного суда г. Н.Новгорода было отказано в удовлетворении ходатайств по материалам № 4/1-52/12 в отношении О., осужденного 19 марта 2009 года Дзержинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28 сентября 2010 года, условное осуждение отменено. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода 25 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также № 4/1-52/12 в отношении Т., осужденного 03 июля 2009 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением того же суда от 05 февраля 2010 года, условное осуждение отменено. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. в постановлениях отмечено, что указанные осужденные положительно характеризуются администрацией, однако в характеристиках по результатам психологического обследования, очевидно, что склонны к деструктивному поведению, либо не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Что и было положено судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Положительная характеристика об исправлении осужденных, а также мнение администрации учреждений не всегда признаются судами достаточно обоснованными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Краснобаковским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства (материал №4/1-521/2012) в отношении С., осужденного приговором от 29 августа 2002 года Нижегородского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Однако, не смотря на то, что при наличии 20 поощрений, осужденный имел 8 взысканий за период отбывания наказания, а оставшийся неотбытый срок на момент составления характеристики составил 4 года 5 месяцев, администрация учреждения ИК-17 без достаточных на то оснований поддержала ходатайство осужденного. Тоншаевским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства (материал №4/17.1-436/2012) в отношении О. осужденного приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. При рассмотрении ходатайства, не смотря на наличие у осужденного 4 поощрений и положительной характеристики, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания О. зарекомендовал себя, как осужденный с нестабильным поведением, поскольку имел 1 дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено временем. Мер для досрочного снятия взыскания не принял, в связи с чем, было невозможно судить об исправлении осужденного. Значительное количество постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных при положительной характеристике администрации вынесено Семеновским (26), Автозаводским (23), Канавинским (19), Дзержинским (18), Лысковским (16) судами. с учетом того, что в кассационном порядке отменно только одно постановление Лысковского районного суда, и осужденный был впоследствии освобожден. Остальные решения вступили в законную силу, что может свидетельствовать 40 о том, что администрация мест лишения свободы, положительно характеризуя осужденных делает это не всегда объективно и взвешенно, не учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Исходя из анализа причин отказов в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, их можно условно разделить на следующие виды: • отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения; • непогашение задолженности по исполнительным документам; • недостаточный, по мнению суда, уровень восстановления социальной справедливости. При этом для признания не нуждающимся в полном отбывании наказания, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а, следовательно, положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения. Исходя из этого, такая причина отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, как отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, безусловно, является обоснованной. Вместе с тем, как указывается выше безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении также не допустим Так, постановлением от 30 января 2012 года (материал № 4/1-21/2012) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. Из постановления следует, что суд установил наличие положительной характеристики администрации ИУ, отсутствие исполнительного листа, отсутствие взысканий и наличие поощрений, факт отбывания наказания в облегченных условиях, то есть обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного. Однако при этом суд указал, что в совокупности, указанные и исследованные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Следует отметить, что прекращение дел указанной категории, в основном, происходит по ходатайству осужденных, а также их адвокатов. Материал №4/1-266/2012 Б. осужден приговором от 23 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области, с учетом постановления Семеновского районного суда от 03 мая 2012 года по ст.ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При рассмотрении ходатайства, осужденным было подано заявление о прекращении дела. Постановлением Семеновского районного суда от 26 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Производство по делу прекращено. Дела прекращаются ввиду изменения обстоятельств, не позволяющих рассматривать дело Так Дзержинским городским судом прекращен производством материал №№4/1411/2012, 4/1-6/13 по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного А., осужденного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода от 24 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с тем оставшийся срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 18 дней. 41 42 Без рассмотрения Иные решения 1 3 3 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 9 (0,8%) 4 (0,4%) 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 2 Возвращено 37 (3,4%) 7 9 4 0 9 17 4 3 12 4 13 18 11 13 8 (0,7%) прекращено 1 4 0 0 3 8 0 0 0 5 4 7 1 4 Направлено по подсудности отменено обжаловано 1 1 1 0 3 2 0 0 1 0 1 1 0 0 11 (8,8%) 0 0 12 0 0 1 0 3 0 0 0 0 0 1 124 (11,3%) 23 19 8 1 5 18 12 3 34 9 26 16 26 6 17 (1,5%) 26 21 13 1 12 65 12 5 39 24 45 58 45 45 с положительной характеристикой Всего 9 10 4 0 24 0 6 0 17 3 1 5 11 0 206 (50%) 0 1 0 0 5 0 0 0 1 0 0 0 0 0 411(37,2%) ИТОГО: 71 69 40 4 55 19 37 13 58 70 43 33 55 49 7 (1,13%) 100 97 69 5 70 101 49 18 97 101 92 98 101 101 616 (56%) Автозаводский Канавинский Советский Арзамасский Борский Дзержинский Ардатовский Вадский Варнавинский Краснобаковский Лукояновский Лысковский Семеновский Тоншаевский 1099 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. На срок более 2 лет Всего о 90 (14,6%) 9 с отрицательной характеристикой 1(1,(1,13%)7(1,13% изучено отк. в принятии Рассматриваемая практика выглядит следующим образом: № № Наименование суда Удовлетворено Отказан о Данные приведенные в указанной таблице в целом свидетельствуют о выработанном общем подходе к указанной работе со стороны судей городских и районных судов. Из 411 изученных материалов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства 206(50%) было отказано при наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительных учреждений. Вместе с тем в практике Борского городского суда встречаются случаи, когда отдельные лица, совершившие особо тяжкие преступления, при значительном не отбытом сроке наказания, а также осужденные с отрицательной характеристикой администрации, освобождаются условнодосрочно. Анализ работы Автозаводского и Канавинского районных судов г.Н.Новгорода показал, что во многих материалах отсутствуют копии приговоров на осужденных, что на наш взгляд, затрудняет принять правильное и объективное решение по заявленному ходатайству, поскольку отсутствие в материале приговора, в котором содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, не способствует формированию у судьи убеждения о целесообразности применения или неприменения условно-досрочного освобождения. Следует отметить, на основании вышеприведенных показателей, что в ряде судов процент освобожденных лиц из числа изученных материалов составляет более 50% (Арзамасский-80%, Борский-78%, Вадский-72%, Канавинский-71%, Автозаводский-71%, Краснобаковский-70%, Варнавинский-60%). В ряде судов освобожденные составляют около половины (Советский-58%, Семеновский-55%, Тоншаевский -49%, Лукояновский-47%). В таких судах, как Лысковский, Дзержинский количество освобожденных лиц, составляет менее половины - соответственно 33,6% и 19%. Приведенные показатели, исходя из требований законодательства, не являются руководством при разрешении материалов, поскольку количество рассмотренных дел, а также индивидуальные особенности личности осужденных во всех судах различны. Так из рассмотренных Арзамасским судом 5 материалов, удовлетворено было 4 ходатайства. Обоснованные решения об условно-досрочном освобождении были приняты в отношении несовершеннолетних при наличии психологической характеристики, с учетом мнения защитника и заключения прокурора, на срок от 03 месяцев 09 дней до 11 месяцев. Необходимо отметить позицию прокуратуры Нижегородской области по вопросам, касающимся рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Поскольку правом подачи кассационных представлений по изученным материалам прокуратура воспользовалась четыре раза из 124 обжалованных, что составляет 3,2%, из которых удовлетворено три представления. в остальных случаях правом кассационного обжалования пользовались осужденные, в связи с чем, обжалованию подверглись только постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств. Позиция прокуратуры при рассмотрении дел Борским городским судом по изученным материалам содержит случаи применения абсолютно противоположного подхода к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении при сходных обстоятельствах. Так в отношении З., осужденного по ст.228.1ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дней, было принесено кассационное представление, которое судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было оставлено без удовлетворения. В то же время на постановление Борско го городского суда от 17 июля 2012 года (материал №4/1-220/2012), которым условно досрочно на срок 4 года 7 месяцев 25 дней освобожден С., осужденный по ст.ст. 30 ч. 3, 105ч.2п. «з», 30 ч. 3, 159 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационного представления не приносилось, не смотря на то, что прокурор возражал об удовлетворении ходатайства в процессе его рассмотрения. Изучение практики также показало, что при кассационном рассмотрении жалоб осужденных, в основном судебные решение 43 оставляются без изменений. Однако имели место отмены судебных постановлений. Так, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня был освобожден Ф., осужденный по ст.158ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На данное постановление суда было принесено кассационное представление прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене данного постановления в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в представлении указывалось, что осужденный Ф. никак себя не зарекомендовал, поощрений и взысканий не имеет, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в психологической характеристике содержался вывод, что условно-досрочное освобождение Ф. преждевременно. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, указала в своем определении, что суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя колонии и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако судом мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против применения к осужденному Ф. условно-досрочного освобождения, учтены не были, суд не дал никакой оценки характеристике на осужденного и мнению администрации колонии, полагавшей, что Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в протоколе судебного заседания не было указано, что суд исследовал личное дело осужденного и психологическую характеристику, хотя в постановлении суда было отражено, что данные документы судом были исследованы. Другим постановлением Борского городского суда условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 был освобожден Е., осужденный по ст.162 ч.4 п. «б», 33 ч.5- 162 ч.3 к 9 годам лишения свободы. По кассационному представлению прокурора данное решение суда было отменено, при этом судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что вывод суда о том, что осужденный Е. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, недостаточно мотивирован, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Е. отбыл более 2/3 срока наказания, требования режима и распорядок дня соблюдает, взысканий не имеет, по приговору имеет иск на сумму 3415000 рублей. За время отбывания наказания никаких мер к его погашению не предпринимал. После принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Е. совершил грубое нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор на 8 суток. По материалу № 4/1-19/2012 в отношении Д. осужденного по ст.162ч.3 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы Канавинским районным судом было принято решение о его условно-досрочном освобождении на срок 1 год 4 месяца. При этом суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, об условно-досрочном освобождении осужденного, сослался на положительную характеристику администрации ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области, из которой следовало, что Д. за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 11 взысканий, 6 из которых погашены, последнее взыскание было наложено в январе 2011 года и снято досрочно, иск осужденный погасил в полном объеме. На данное решение было принесено кассационное представление прокурором, который как следует из протокола судебного заседания, возражал против применения УДО к Д., указав, что осужденный допускал нарушения, неоднократно водворялся в ШИЗО, его поведение было нестабильным, автор представления полагал, что цели наказания в отношении Д. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда удовлетворила данное представление прокурора и отменила постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что наряду с поощрениями осужденный имел 11 взысканий, за 4 из которых был водворен в ШИЗО, этим данным о характере поведения осужденного должной оценки в постановлении суда не дано. При таких обстоятельствах постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. При новом 44 рассмотрении материала осужденному Д. был отказано в условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2012 года (материал № 4/1-39/12) отказано в удовлетворении ходатайства Ш., осужденному 25 июня 2010 года Ветлужским районным судом Нижегородской области, с учетом постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по ст. 163 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако из материалов дела, очевидно, что данное требование судом первой инстанции соблюдено не было. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 17 октября 2012 года Ш. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 03 месяца 07 дней. Постановлением Лысковского районного суда от 08 июня 2012 года (материал № 4/1-149) отказано в удовлетворении ходатайства О., осужденному 05 февраля 2010 года Химкинским городским судом Московской области, с учетом постановления Лысковского районного суда от 01 декабря 2012 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что правопослушное поведение осужденного имеет место в течение непродолжительного срока, предшествующего рассмотрению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2012 года данное постановление отменено. В своем определении Судебная коллегия отметила, что по прибытию в учреждение осужденный сразу был трудоустроен, характеризуется положительно, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствует, что цели наказания достигли. Постановлением от 25 сентября 2012 года О. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 03 месяца 02 дня. Постановлением Дзержинского городского суда от 30 августа 2012 года (материал №4/1-246/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б., осужденному приговором Сокольского районного суда от 20 августа 2010 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам. Без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. Поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в резолютивной в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано. Постановлением Дзержинского городского суда от 27 сентября 2012 года (материал №4/1-295/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденному приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку на момент совершения А. преступления, действовала редакция ст. 79 УК РФ, предусматривающая условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины 45 срока назначенного наказания, тогда, как судом применен новая редакция, предусматривающая условно-досрочное освобождение после отбытия не менее трех четвертей. Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано. Судом кассационной инстанции было отменено одно постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода об отказе в условно-досрочном освобождении Е., поскольку судом были приняты во внимание взыскания, полученные осужденной в СИЗО-1 до вынесения приговора, не было дано оценки характеристике ФБУ ИК-2. При новом рассмотрении материала осужденная Е. была освобождена условнодосрочно на 7 месяцев 28 дней. В кассационном порядке было отменено одно постановление Лукояновского районного суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения, по процессуальным основаниям с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении осужденного К., судимого за ряд преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.2»в», ст.158ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Следует отметить, что ранее К. уже освобождался условно-досрочно за совершенные преступления. Поводом к отмене послужило то обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей ***, а по существу данное ходатайство было рассмотрено судьей ****. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что в соответствии со ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем судьей или одним и тем же составом суда. Если кто либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала. в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства судьей, вынесшим постановление о назначении судебного заседания. При новом рассмотрении материала осужденному К. также было отказано в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что наряду с поощрениями, он имел также 3 взыскания, аттестован с выводом: «Встал на путь исправления», суд пришел к правильному выводу, что осужденный К. только находится на пути исправления, что не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение. Изучение кассационной практики по материалам об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных показало, что Нижегородским областным судом всегда оставляются без изменения решения, принятые судом первой инстанции, если осужденные за весь период отбывания наказания не имели как взысканий, так и поощрений, то есть не проявили активного правопослушного поведения, либо при наличии поощрений, имели взыскания, пусть даже погашенные, либо снятые в порядке поощрения, что не свидетельствует о нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания. Неоднозначным остается вопрос, связанный с возможностью отказа в условно-досрочном освобождении лицам, не отбывшим значительный срок, формально подпадающим под требования ст. 79 УК РФ, имеющим одни поощрения. В этой связи, суд имеет возможность, не смотря на положительную характеристику осужденного, принимать во внимание, что данное обстоятельство само по себе, без учета иных данных о личности, не является основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного. Следует тщательно изучать, в какое время имеющиеся поощрения осужденным были получены, и имело ли место активное правопослушное поведение в течение всего срока отбытия наказания, либо только в первоначальный период, либо в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Суды также могут учитывать, что в отсутствии совокупности положительных данных о личности осужденных, при наличии одних поощрений, следует делать вывод о непредоставлении исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного, а отбытый срок, 46 при таких обстоятельствах, не может быть достаточным, для исправления конкретного осужденного. В практике Ардатовского и Тоншаевского районных судов имелись случаи освобождения на краткие сроки, осужденная К. и осужденный К. были освобождены соответственно на 21 и 17 дней. На наш взгляд, освобождение на такой короткий срок нецелесообразно, но законом это не запрещено. При удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды, как правило, возлагают на осужденных обязанность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка. Однако мотивировка решения о возложении обязанностей на осужденных содержится в описательно-мотивировочной части постановлений только Арзамасского городского и Лысковского районного судов. По некоторым материалам судьи Автозаводского районного суда не возлагают на условно-досрочно освобожденных никаких обязанностей, ограничиваясь в резолютивной части постановления формулировкой следующего содержания: «контроль за условно-досрочно освобожденным возложить на органы внутренних дел по месту жительства». Отдельными судьями Борского городского суда допускались ошибки, связанные с невнимательностью, в указании не отбытого срока условно-досрочного освобождения. Так, согласно резолютивной части постановления осужденный Ж. был освобожден условно-досрочно на 2 года 5 лет 13 дней, хотя из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он освобожден на 2 года 5 месяцев 13 дней, никаких уточнений впоследствии в резолютивную часть постановления судом не вносилось. В ходе изучения рассмотренных в 2012 года материалов установлено, что суды Нижегородской области не принимают решений относительно дополнительного наказания, в том числе и когда оно частично исполнено. Каких-либо мотивов в этой части в постановлениях судьи не приводят, хотя в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года (материал №4/110/2012) освобожден на срок 11 месяцев 13 дней Г., осужденный приговором от 10 апреля 2009 года Автозаводского районного суда по ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года, постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, этот вопрос не обсуждался и не отражен в постановлении суда. Аналогичным примером может служить постановление Варнавинского районного суда от 01 марта 2012 года, которым освобожден условно-досрочно П., осужденный по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. П. освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. Порядок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа также не обсуждался в постановлении суда. Изучение дел показало, что суды Нижегородской области не допускали нарушений требований части 10 статьи 175 УИК РФ о соблюдении шестимесячного срока в случае повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Соблюдение этого срока, кроме того, контролируют сотрудники спецчасти исправительных учреждений при направлении в суд ходатайств осужденных, к ходатайствам приобщаются копии процессуальных решений, принятых ранее по этим вопросам. Случаев лишения права на условнодосрочное освобождение лиц, имеющих 47 небольшие сроки лишения свободы, в результате длительного рассмотрения дел по изученным материалам не установлено. Фактов безосновательных, либо преждевременных положительных рассмотрений ходатайств об условно-досрочном освобождении не имелось. Нарушений прав участников процесса не допускалось, а судьями городских и районных судов приняты все меры по обеспечению полной и всесторонней подготовки к процессам с целью качественного их рассмотрения. По результатам обобщения необходимо сделать ряд выводов: 1. Наличие поверхностной характеристики администрации исправительного учреждения о достижении целей наказания, нецелесообразности дальнейшего отбывания лишения свободы и отсутствие исчерпывающей информации о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в условиях возрастающей борьбы с коррупцией должна подвигать суды более детально и критически подходить к позиции администрации исправительного учреждения и учитывать то обстоятельство, что условно-досрочное освобождение - это право суда, но никак не его обязанность. 2. Судам Нижегородской области следует уделять больше внимания рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении. Выявленный формальный подход в рассмотрении ряда вышеуказанных материалов может свидетельствовать, что некоторые судьи недооценивают роль и значение таких материалов, считая их значимость второстепенной по сравнению с уголовными делами. Во избежание продолжения подобной ошибочной практики судам следует усилить контроль за качеством рассмотрения таких материалов и исключить случаи, как необоснованного применения условно-досрочного освобождения, так и необоснованного отказа в нем осужденным, действительно заслуживающих условно-досрочного освобождения. 3. В целях формирования единого подхода по осуществлению условно-досрочного освобождения необходимо наличие четкой единообразной позиции прокуратуры, сотрудников уголовно-исполнительной системы, связанная с подготовкой и предоставлением характеризующего материала на осужденного, по которой суд может сделать законный и обоснованный вывод о законности и целесообразности применения данного правового института. Требовать от администрации учреждений при направлении материалов с ходатайствами осужденных принимать активные меры к предоставлению исчерпывающей информации в отношении каждого осужденного, а именно: - требовать от осужденных приобщения копии состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений, - составлять развернутые характеристики с учетом индивидуальных особенностей личности осужденного с приложением информации о полученных поощрениях и взысканиях, с обязательным указанием времени их получения, а в отношении взысканий данных о погашении или снятии, что суду даст возможность оценить динамику поведения осужденных. - прилагать психологические характеристики осужденных, что даст возможность суду сделать вывод о предпосылках поведения осужденного за пределами исправительного учреждения, - приобщать копии дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными. В том случае, если осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении непосредственно в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного вопроса, администрациям исправительных учреждений предлагается незамедлительно направлять по запросу суда указанные документы за исключением состоявшихся в отношении осужденных судебных постановлений. Данные предложения существенно приблизят условия освобождения осужденных к международным стандартам, ведь внедрение международных стандартов в законодательство РФ, их соблюдение и исполнение являются мировой пенитенциарной задачей. Судьи Нижегородского областного суда Костров А.В. Кулагин А.М, 48 АНАЛИЗ ПРИЧИН ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ Г. Н.НОВГОРОДА И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, качество отправления правосудия являются основными задачами судебно-правовой реформы. Применительно к правосудию по гражданским делам эффективность, помимо правильной организации работы суда, наличия процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач, состоит из высокого профессионализма судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок, а также морального облика судей и осознания ими ответственности за принимаемые решения. Судебные решения принимаются именем Российской Федерации (п.1 ст.194 ГПК РФ), что предполагает их наивысшую силу как акта правосудия. По их содержанию и оформлению можно судить о качестве всей судебной системы России. Решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»). Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007г. №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности». Анализ качества судебных постановлений, являвшихся предметом обжалования в кассационной и апелляционной инстанциях Нижегородского областного суда свидетельствует о том, что суды г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, в основном, правильно применяют нормы материального и процессуального права при разрешении гражданских дел. Имеющиеся ошибки в применении закона не свидетельствуют о низкой квалификации судейского корпуса г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Объ - ективными причинами наличия ошибок при принятии решения являются высокая нагрузка (Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, Богородский городской суд Нижегородской области, Дзержинский городской суд Нижегородской области), нестабильность законодательства (изменение закона, принятие новых законов), что не снимает с судей ответственность за качественное отправление правосудия принятие законных, обоснованных, мотивированных решений в установленные процессуальным законодательством сроки. НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются состав 49 ной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является зашита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему. Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст.17, ст.46). Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, и может служить одним из оснований для применения мер ответственности, установленных ФЗ от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также дисциплинарной ответственности судей. Проведенный анализ причин отмены определений районных судов выявил сле- дующие нарушения при разрешении вопроса, связанного с возбуждением и прекращением гражданских дел. ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ - СТ. СТ. 131, 132 ГПК РФ Нарушение ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, гл.14 ГПК РФ, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений по мотивам: - отсутствия документов и доказательств, подтверждающих исковые требования; - отсутствия доказательств обоснования цены иска; - несоответствия приложенных к исковому заявлению доказательств, требованиям ст.71 ГПК РФ; - не уточнены исковые требования; - неправильно указан закон; - неуплата государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее уплаты или имеется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, не рассмотренное судом. Вышеуказанные мотивы не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных исковых требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ. Согласно ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан 50 доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1). Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений ст.ст.35,56,57,131 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст.132 ГПК РФ предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении. Ошибки, связанные с неправильным применением положений ст.ст.131,132 ГПК РФ характерны, в основном, для районных судов г.Нижнего Новгорода (Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород, Московский районный суд г.Нижнего Новгорода). Также указанные нарушения выявлены в Борском городском суде Нижегородской области, Городецком городском суде Нижегородской области, Уренском районном суде Нижегородской области, Варнавин- ском районном суде Нижегородской области, Богородском районном суде Нижегородской области, Дзержинском городском суде Нижегородской области. Примеры: Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.05.2012 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года исковое заявление Б. к ООО «***» об обязании восстановить на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, выплатить доплату за работу 1 и 7 апреля, выплатить надбавку за апрель 2012 года, выплатить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации морального вреда - возвращено. Апелляционным определением от 31 июля 2012г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям. В статьях 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ: 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 2. в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. 3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. Возвращая исковое заявление Б., суд пришел к выводу о том, что в установленный срок указанные в определении от 12.05.2012 г. недостатки истцом не были устранены, в связи с чем поданное исковое заявление 51 подлежит возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано основание по исковым требованиям: 1. «Обязать ООО «***» восстановить меня на работе в прежней должности», к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Вынося обжалуемое определение от 21.05.2012 г., суд сослался на не устранение Б. указанных недостатков. Вместе с тем, судом не учтено, что основание требования о восстановлении на работе - несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения, выразившегося в нарушение сроков окончательного расчета при увольнении - указано Б. в первоначальном исковом заявлении. Что касается не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие изложенных в исковом заявлении обстоятельств, послужившего основание к возвращению иска, то судебная коллегия полагает ссылку суда на данное обстоятельство не мотивированной должным образом: ни в определении от 12.05.2012 г. об оставлении заявления без движения, ни в определении от 21.05.2012 г. о возвращении искового заявления судом не указано истцу, какие конкретно доказательства он должен был приложить к исковому заявлению. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос представления сторонами доказательств является преодолимым и может быть восполнен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также принимая во внимание имеющееся от истца ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств. Таким образом, не представление истцом доказательств на стадии принятии дела к производству суда не может являться основанием к возвращению поданного искового заявления. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление Б. подлежит возвращению, не может быть признан обоснованным. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2012 года исковое заявление А. о взыскании заработной платы оставлено без движения по основаниям ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения. 23 июля 2012 года копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю, 06 августа 2012 года копия определения А. была получена. Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 08 августа 2012 года А. вышеуказанное исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением от 09 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника), подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Для устранения недостатков А. был предоставлен срок - в течение 10 дней с момента получения копии определения. Во исполнение указаний суда 07 августа 2012 года А. представила в суд заявление, в котором указано, что заработная плата 52 заявителя в связи с увольнением составила 20000 рублей. Между тем, суд первой инстанции возвратил заявителю исковое заявление, указав, что в установленный срок заявитель не выполнила все указания суда, содержащиеся в определении от 17 июля 2012 года. Однако с данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам. В соответствии с положениями трудового законодательства на работодателя возложена обязанность в день увольнения работника произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику (ст. 140 ТК РФ). Исходя из заявленных материальноправовых требований, следует, что при расторжении трудовых отношений с А. работодатель расчета и выплаты причитающихся ей сумм не произвел. Как следует из искового заявления А. ею заявлено суду о запросе у работодателя расчета выплат, причитающихся истице при увольнении и документы, подтверждающие этот расчет. Заявленное А. ходатайство оставлено без внимания. Учитывая, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, об истребовании доказательств у которого заявлено истицей со ссылкой на то, что расчета с ней в день увольнения не произведено, у суда не было оснований к ограничению А. в праве заявить суду о содействии в получении доказательств по делу. Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении расчета выплат, причитающихся работнику при увольнении, при том, что обязанность производства расчета с работником нормами трудового законодательства возложена на работодателя, не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию учитывая, что этим лицом заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя оставлена без движения. К. предложено в срок до 28 сентября 2012 года устранить недостатки. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2012 года жалоба К. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена. Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанные определения отменены по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, основанием оставления заявления без движения явилось нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: в жалобе не указано заинтересованное лицо должник по исполнительному производству, адрес его места проживания, а также не приложены копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованного лица. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации (пункт 6 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в 53 деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1). Таким образом, в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно представления доказательств, привлечения лиц к участию в деле, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому не указание заинтересованного лица по исполнительному производству и непредставление копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования, для стороны по исполнительному производству, не может служить основанием для оставления судьей заявления без движения и последующего его возвращения и противоречит принципу диспозитивности. Судья, предлагая заявителю исправить вышеуказанные недостатки, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Судебная коллегия по гражданским делам находит, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право К. на доступ к правосудию. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2012г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что заявление К., оставленное судом без движения, определением суда от 03 октября 2012 года возвращено заявителю, в целях соблюдения законности и прав заявителя, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение Автозаводского районного суда от 03 октября 2012 года, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением суда от 17 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения. Неоплата государственной пошлины. К. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К., включении в состав наследственной массы жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ****** и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у истца заработка, а также невозможности определить цену иска. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года указанное исковое заявление К. оставлено без движения по мотиву не оплаты им государственной пошлины. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года исковое заявление К. возвращено на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что К. не исполнил в установленный срок определение суда об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 54 В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В качестве оснований для оставления поданного К. искового заявления без движения судом указано на неоплату истцом государственной пошлины. В силу требований ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ, отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.ст.64, 333.41). Согласно п.1 ст.64, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, плательщик не уплатит сумму задолженности, суд выносит определение о взыскании с истца (заявителя) неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган. В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 Налогового кодекса РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ). в связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. Между тем, по заявленному истцом одновременно с подачей иска ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не было принято процессуальное решение в форме соответствующего определения, что лишило истца права на обжалование судебного постановления. В мотивировочной части суд обсудил вопрос об отсутствии оснований для освобождения К. от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако в резолютивной части определения не содержится указание о разрешении вопроса относительно поданного ходатайства о предоставлении отсрочки. Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено, в данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, отдельный процессуальный судебный акт постановлен не был, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и определение судьи о возврате искового заявления, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда по правилам главы 12 ГПК РФ. Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22.02.2012г. исковое заявление М. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области о 55 взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих наличие основание для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки (рассрочки) ее уплаты. Апелляционным определением (№33-3710/2012) от 29.05.2012г. данное определение отменено, поскольку судом не учтены положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.333.20 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. №272-О. Установлено, что М. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает, не имеет денежных средств. Суд в мотивировочной части определения указал, что М. не представил доказательств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, однако резолютивная часть определения вывода об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит, данный вопрос судом фактически не разрешен. Военный комиссариат Нижегородской области обратился с апелляционной жалобой на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года постановлено: Апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Военному комиссариату Нижегородской области о перерасчете пенсии оставить без движения. Предложить Военному комиссариату Нижегородской области устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей в пятидневный срок со дня получения настоящего определения. в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежит возвращению. Апелляционным определением от 10 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Действительно, согласно ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как указано в определении суда, в нарушение приведенной нормы закона апелляционная жалоба Военного комиссариата Нижегородской области не оплачена государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2000 руб. Суд указал, что положения ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ дают исчерпывающий перечень лиц и организаций, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Льготы при по даче кассационных жалоб действующим законодательством не предусмотрены. На основании статьи 341 ГПК РФ апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области суд оставил без движения. Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. На основании Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Министерство обороны РФ входит в состав Правительства РФ - высшего органа исполнительной власти РФ. В соответствии со п.2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132), 56 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота). Следовательно, на Военный комиссариат Нижегородской области как на территориальный государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 июля 2012г. апелляционная жалоба Управления МВД России по Приволжскому Федеральному округу оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора и стадии гражданского процесса. Учитывая изложенное, на УВД как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2012г. исковое заявление ОАО «****» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения ввиду несоответствия ст.ст.131,132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана подлежащая взысканию сумма в виде процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 28,9% годовых на сумму основного долга с 2.12.2011г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, не предоставлен расчет этой суммы. Отменяя данное определение, судебная коллегия (апелляционное определение №33-1417/2012) указала на то, что не предоставление расчета подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2011г. по день предъявления иска является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Документы, на которых истец основывает свои требования, к иску были приложены. Определением Уренского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.02.2012 г. исковое заявление Б. к М. о признании завещания недействительным оставлено без движения ввиду несоблюдения ст.ст.131,132 ГПК РФ: истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом завещателем, нет документов, подтверждающих стоимость оспариваемого имущества (квартиры), не представлен оспариваемый документ, заявление оплачено госпошлиной в сумме 200 руб., в то время как в силу ст.333.19 НК РФ госпошлина оплачивается исходя из стоимости оспариваемого имущества. Отменяя данное определение судебная коллегия (апелляционное определение №33-2195) указала, что по смыслу ст.ст.136,131,132 ГПК РФ, непредставление доказательств (документов) на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения. При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст.147-150,152 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки дела к судебному 57 разбирательству. Судебная коллегия отмечает, что исходя из текста искового заявления, предметом оспаривания является завещание, составленное П. на имя М. Из системного толкования и анализа положений ст.5 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1, следует, что заявитель иска лишена возможности самостоятельно получить копию оспариваемого документа, а также сведения о стоимости наследственного имущества, поскольку не является ни наследодателем, ни наследником. Более того, в просительной части искового заявления истица в порядке подготовки дела к рассмотрению ходатайствовала перед судом о запросе указанных документов от нотариуса. Необоснованны и выводы суда в части оплаты госпошлины. Согласно п.2 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Из заявления видно, что истица не является собственником спорной квартиры, в просительной части она просила установить для нее размер госпошлины при подаче иска, что судом принято во внимание не было. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2011г. исковое заявление Р. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Кит Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставлено без движения по мотиву несоблюдения ст.ст.131-132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, а требование о компенсации морального вреда оплачивается госпошлиной 200 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2012г. (№332321/2012) вышеуказанное определение отменено, поскольку с учетом фактического состава основания иска и предмета доказывания, вопрос о том, какими нормами регулируются правоотношения, воз - никшие между сторонами и вытекающие из заключенного ответчиками договора купли-продажи закладных от 17.02.2011г., участником которого истец не является, в том числе распространяются ли положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения, ил они являются гражданско-правовыми, подлежит установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и вынесении решения, в связи с чем не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству суда. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011г. исковое заявление Ч. к Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области, администрации Диве- евского района Нижегородской области, прокуратуре Дивеевского района Нижегородской области о признании недействительным права собственности на землю и межевания земельного участка оставлено без движения по мотиву того, что заявление требования подлежат рассмотрению как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства, поэтому должны быть разделены на несколько самостоятельных заявлений; к заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца; одним из ответчиков должна быть Межрайонная ИФНС №3 по Нижегородской области, однако в исковом заявлении требования к данному ответчику отсутствуют. Отменяя данное определение, судебная коллегия (определение №33-53) указала на то, что выводы суда о необходимости разделения заявленных требований на несколько самостоятельных заявлений не могут служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований. Суд, в свою очередь, имеет право выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Оставление заявления без движения по мотиву необходимости приложения к иску документов, подтверждающих нарушение прав истца, противоречит принципу диспозитивности. Отсутствие указания в качестве ответчика МРИ ФНС №3 по Нижегородской области, незаконно, поскольку в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае 58 невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При оставлении заявления, апелляционной жалобы без движения по мотиву несоблюдения ст.ст.131,132 ГПК РФ (исковые заявления), ст.ст.320,321,322 ГПК РФ (апелляционная жалоба), необходимо устанавливать разумный срок для устранения недостатков с учетом времени отправления, доставки и получения почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заяви теля, реальной возможности в установленные судом сроки устранить недостатки при подаче иска или апелляционной жалобы (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Установление незначительного срока (2-5 дней) для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, не может рассматриваться иначе, как установление невыполнимого для истца требования и незаконное воспрепятствование в осуществление его прав на судебную защиту прав и свобод. Анализ отмененных судом апелляционной инстанции определений за 2012г. по указанному основанию показал незначительное количество допущенных судами города и области ошибок, связанных с установлением неразумных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб. Имеется положительная динамика (по сравнению с 2010-2011г.г.) в указанном направлении. Процент отмены определений судов первой инстанции, связанных с установлением незначительных сроков для устранения недостатков исковых заявлений и апелляционных жалоб не превышает 0,50,7% от общего количества обжалованных определений. Ошибки, связанные с установлением судом неразумного срока для устранения недостатков искового заявления, апелляционной жалобы, были выявлены в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, Дивеевском районном суде Нижегородской области, Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода, Борском городском суде Нижегородской области, Богородском городском суде Нижегородской области, Московском районном суде г.Нижнего Новгорода. Примеры: С. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию по годности к военной службе, оспаривании решения призывной комиссии г. Н. Новгорода по Московскому району. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2012 года заявление С. оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что требования необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличия спора о праве. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2012 года заявление возвращено С. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 59 В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В качестве оснований для оставления поданного заявления без движения судья сослался на то, что требования заявителя необходимо оформить в виде искового заявления, поскольку из содержания заявления усматривается наличия спора о праве. Оспариваемым определением судьи заявление С. возвращено по той причине, что указанные недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок. Однако, как следует из представленных документов, заявитель С. получил определение судьи от 20 апреля 2012 года только 28 апреля 2012 года. 02 мая 2012 года С. направил в адрес суда исковое заявление, устранив тем самым недостатки в установленный судом срок. При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 10 мая 2012 года о возвращении заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июля 2012 года исковые требования ООО «***» к Т. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении иска Т. к ООО «***» о признании приказа о наказании незаконным, устранении порочащей записи, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. На данное решение Т. подана апелляционная жалоба. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба Т. оставлена без движения. Т. предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения копии определения исправить недостатки, указанные в определении. Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 4 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, пред ставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая апелляционную жалобу Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2012 года, Т. получено не было, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, согласно почтового штампа, 30 августа 2012 года (л.д. 185). Установлено, что судом были предприняты попытки известить заявителя об определении от 20 августа 2012 года, в связи с чем, 3 и 4 августа 2012 года были осуществлены телефонные звонки на номер Т., однако абонент находился вне зоны действия сети (л.д. 188, 189). Таким образом, Т. объективно не мог исполнить указанные в определении суда от 20 августа 2012 года недостатки в 5-дневный срок ввиду неполучения копии определения. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что возвращение апелляционной жалобы заявителю по причине невыполнения в установленный срок 60 указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возможно после вступления настоящего определения в законную силу и истечения установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Вместе с тем, определение об оставлении без движения от 20 августа 2012 года вступает в законную силу 5 сентября 2012 года, тогда как определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено судьей 4 сентября 2012 года, т.е. до истечения предусмотренного законом срока для обжалования и до вступления определения в законную силу. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, определение суда о возврате апелляционной жалобы — незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 111 ГПК РФ. дневный срок. Апелляционным определением от 03.04.2012г. (№33-2208) данное определение отменено, поскольку установленный судом трехдневный срок для исправления недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, является недостаточным для устранения недостатков жалобы. Как следует из материалов дела, определение было направлено ответчику 30.11.2011г., а получено им 14.12.2011г., то есть по истечении срока для устранения недостатков. Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16.12.2011г. исковое заявление Б. к ИП З. о защите прав потребителей оставлено без движения (ст.136 ГПК РФ) по мотиву неуказания полного наименования (имени) ответчика. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011г. устранить указанные недостатки. Определением Дивеевского районного суда от 11.01.2012г. исковое заявление Б. возвращено по причине неустранения недостатков. Определением судебной коллегии от 06.03.2012г. (№33-1612/2012) определение от 16.12.2011г. отменено, поскольку материалами дела не подтверждено, что копия определения суда от 16.12.2011г. была вручена заявителю. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011г. С. возвращена кассационная жалоба на решение суда по мотиву неустранения недостатков в установленный судом 3-х Примеры: Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012г. З. возвращено исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, З. разъяснено право обратиться в органы ЗАГСа с заявлением о расторжения брака с З., а в случае не согласия З. на расторжение брака, либо при его уклонении от расторжения брака, право обратиться в суд с данным заявлением, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства. Также З. разъяснено право разделить требования о расторжении брака и разделе имущества. Апелляционным определением (№33-3365/2012) данное определение отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.ст.18,21-23 Семейного кодекса РФ, в случае отсутствия согласия одного из супругов, не имеющих несовершеннолетних Возвращение искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора Анализ причин отмены определений районных (городских) судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области показал, что данное нарушение связано с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих порядок расторжения договоров (ст.453 ГК РФ), предъявления требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако данное нарушение встречается в единичных случаях. 61 детей, на расторжение брака в органах ЗАГС либо при уклонении от расторжения брака в органе ЗАГС расторжение брака производится в судебном порядке. Однако действующим семейным законодательством не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора по вопросу расторжения супругами брака. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.02.2012г. исковое заявление К. к Богородскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения по мотиву непредставления К. доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционным определением от 24.04.2012г. (№33-2804/2012) данное определение отменено, поскольку ни ст.218 ГК РФ, ни частью 3 ГК РФ, регулирующей наследственные отношения (основание заявленного К. иска было связано с наследством), не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, и возложение обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Имели место и случаи незаконного возвращения искового заявления по мотиву отсутствия у представителя истца документов, подтверждающих полномочия, в частности - представление доверенности, на основании которой была выдана доверенность в порядке передоверия. Примеры: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании убытков в размере 52218,96 рублей. Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 года исковое заявление возвращено Федеральной налоговой службе России в связи с тем, что исковое заявление подписано советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Н. Н. М., однако доверенности, выданной М. на право подписания искового заявления, не представлено. Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Возвращая заявление Федеральной налоговой службы России, судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у М. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю. в обоснование данного вывода судья указал на то, что заявление подписано и подано в суд советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса — М., однако, к поданному заявлению доверенность М., подтверждающая ее полномочия, не приложена. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, 62 предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как закреплено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Поляковым Н.В., действующего на основании доверенности Федеральной налоговой службы №ММВ-29-374 от 14.10.2011 года в лице руководителя Федеральной налоговой службы М. сроком на один год, в порядке передоверия была оформлена доверенность на М. (л.д.4). Таким образом, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя истца, представлена копия доверенности, которая выдана в порядке передоверия. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б. — А., которой полномочия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области П. проверены, о чем имеется соответствующая запись в тексте доверенности. Следовательно, оснований для признания М. лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления от имени Федеральной налоговой службы, у судьи не имелось. При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления Федеральной налоговой службы в соответствии с требованием пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, исковое заявление Федеральной налоговой службы направлению в Городецкий городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии к производству. Г. обратился в суд с иском к ООО «***», Конкурсному управляющему ООО «***» К., Х. об обязании вернуть оборудование по договору купли-продажи. Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2012 года исковое заявление Г. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ. 63 Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Г. подписано представителем К., которая действует на основании доверенности без номера от 30 января 2012 года, выданной В, действующей в порядке передоверия на основании доверенности Г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Т. - Х. 20 апреля 2010 года по реестру за № ***. Оставляя исковое заявление Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена основная доверенность Г., выданная В. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Согласно ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Из смысла вышеприведенных норм права следует, что доверенность в порядке передоверия является самостоятельной доверенностью, в ней должны содержаться сведения, позволяющие без предоставления основной доверенности проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само. Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений. При этом следует учесть, что законом не предусмотрена обязанность доверенного лица прилагать к исковому заявлению основную доверенность. Как усматривается из доверенности, выданной 30 января 2012 года в порядке передоверия В. на имя К., в ней отражены все реквизиты, необходимые для определения полномочий К., последней предоставлены, в том числе, полномочия на представление интересов Г. во всех судебных учреждениях, право подавать исковые заявления в суд. Срок действия доверенности определен по 20 апреля 2013 года. Доверенность заверена временным исполняющим обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Т. — Х. и составлена на основании доверенности Г., выданной 20 апреля 2010 года, также удостоверенной нотариально. Таким образом, приложенная к исковому заявлению доверенность в порядке передоверия в полном объеме отражает наличие полномочий К. на представление интересов истца Г., в том числе на подачу искового заявления. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на 64 существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Имел место факт прекращения производства по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Пример: Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область ***** На данном земельном участке расположен дом и надворные постройки. Ответчик самовольно захватил часть их земельного участка и пользуется их землей. На многочисленные просьбы не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик отвечает отказом. Я и А. также обратилась в суд с заявлением об объединении двух гражданских дел, по искам Я. к И. и по иску Я. к Т. в одно производство. Определением Починковского районного суда от 06 августа 2012г. вынесенным в предварительном судебном заседании, постановлено: Производство по иску Я. И Я. к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка прекратить, в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением от 30 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В предварительном судебном заседании судом установлено, что в производстве районного суда находилось гражданское дело по иску Я. И Я. к Т. о сносе самовольных построек, которое определением Починковского районного суда от 16.07.2012 года оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу.. По настоящему делу Я. и Я. обратились в суд с иском к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, других дел истцов Я., Я. в производстве суда нет, что не представляет возможным объединению дел. Ходатайство Я. об объединении их гражданских дел в одно производство судом обосновано оставлено без удовлетворения, о чем указано в мотивировочной части определения.. В то же время, определение суда о пре кращении производства по делу по иску Я. И Я. к И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.. Основания для прекращения производства по делу в исчерпывающем виде перечислены в ст.220 ГПК РФ. По данному делу не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.220 ГПК РФ, а поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, вследствие чего определение суда подлежит отмене. Нарушение правил подсудности до принятия судом решения по существу Данное нарушение является существенным, поскольку пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 65 Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права не допустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п.4 ст.33 ГПК РФ). Ошибка, связанная с нарушением положений ст.ст.28,29,30,33 ГПК РФ, характерна для большинства судов г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области. В основном ошибки связаны с определением подсудности трудовых споров, если иск предъявлен работником по месту исполнения трудового договора, по искам к страховым компаниям, если право истца нарушено филиалом данной компании (споры, вытекающие из деятельности филиала или представительства), по искам потребителей об оспаривании условий кредитных договоров, касающихся договорной подсудности, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, условия о страховании ответственности, а также жизни и здоровья. Примеры: З. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к МО МВД России «***», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 111 000 рублей, указывая, что в периоды содержании заявителя в ИВС МО МВД России «***» было нарушено его право на ежедневную прогулку, в результате чего ему причинен моральный вред. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ. Апелляционным определением от 09 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении. При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Из искового заявления следует, что в качестве ответчиков в нем указаны МО МВД России «***» и Министерство финансов Российской Федерации, при этом З. просит взыскать компенсацию морального вреда только с Министерства финансов Российской Федерации. С настоящим иском в суд он обратился по месту нахождения МО МВД России «***». Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к Министерству финансов РФ, к МО МВД России «***» требований не заявлено. Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку ответчиком по смыслу ст. 38 ГПК РФ является не только лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, но и лицо, которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. При этом следует учитывать, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вместе с этим, решение 66 вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, на стадии принятия искового заявления преждевременно. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). В исковом заявлении З. ссылается на нарушение своих прав в период нахождения в МО МВД «***», указывая на него в качестве ответчика, допустившего перечисленные в иске нарушения правил содержания, и обращаясь в суд по месту его нахождения в соответствии с предоставленным ему ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правом выбора суда. Тем самым, возвращение искового заявления по мотивам того, что заинтересованным лицом неправильно определена подсудность, является незаконным, нарушающим конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Подсудность по делам, связанным с потребительскими кредитами. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года гражданское дело по иску К. к ЗАО «***» о взыскании переплаты денежных средств, выплаченных в качестве возврата денег с кредитной карты компенсации морального вреда направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Апелляционным определением от 16 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено и дело направлено по подсудности в Кстовский городской суд по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 05 мая 2005 года между К. и ЗАО «***» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «***», все споры между банком и клиентом подлежат разрешению либо в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода либо у мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по месту нахождения отделения банка. Установив, что место нахождение банка находится на территории Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, суд, с учетом выраженной позиции о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» или ущемляющее права потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-должников как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, а включение в кредитный договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах 67 общей юрисдикции по месту нахождения банка или его структурного подразделения ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому при выраженном истцом-потребителем желании на рассмотрение гражданского дела по месту его жительства, суд первой инстанции, с учетом требований п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в вопросе определения подсудности был не вправе руководствоваться вышеприведенными Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «***», и принимать решение о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения банка, вопреки мнению и желанию ответчика, поэтому определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года подлежит отмене. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта усматривается, что К. зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, ***** В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.2 Закона). Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713. Таким образом, место жительства К. находится на территории Кстовского судебного района Нижегородской области. Имеющееся в частной жалобе указание о проживании К. в Советском районе г. Нижнего Новгорода по договору безвозмездного пользования жилым помещением не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, к которым не относятся представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новго - род, ***, выписанные на другое лицо. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что рассмотрение гражданского дела по месту нахождения банка нарушает гарантированные ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права истца, а также принимая во внимание выраженное К. желание на рассмотрения гражданского дела по месту ее жительства, находящемуся на территории Кстовского судебного района Нижегородской области, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение от 23 июля 2012 года, применительно к требованиям ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области. Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.02.2012г. гражданское дело по иску Е. к ЗАО «***» о взыскании убытков и неустойки, а также 68 штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. Апелляционным определением от 24.04.2012г. (№333036/2012) данное определение отменено ввиду нарушения судом ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих альтернативную подсудность (по выбору потребителя) споров, связанных с защитой прав потребителей. Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, привело к нарушению правил подсудности. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения от 04.02.2011 г. № **-2011 старшего помощника прокурора г. Н. Новгорода С., решения от 02.03.2011 г. № **-2010 заместителя прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, решения от 04.03.2011 г. № **2011 заместителя прокурора г. Н. Новгоро да с обязанием устранения допущенных нарушений его прав, посредством принятия законных и обоснованных решений по результатам рассмотрения его жалоб от 28.01.2011 г. и от 18.02.2011 г. В обоснование заявления указал, что должностными лицами прокуратуры при рассмотрении его жалоб были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Его доводы, изложенные в жалобах, не были рассмотрены по существу, надлежащего ответа на поставленные в жалобах требования ему дано не было. Жалобы были рассмотрены неуполномоченными на то лицами, чем в целом были нарушены его права и интересы. С. содержится в учреждении ФБУ ИК- 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебном заседании районного суда не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании просил отказать С. в удовлетворении заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления С. отказано. Апелляционным определением от 13 ноября 2012г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода по следующим основаниям. Из положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что заявление подается по выбору заявителя в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, должностных лиц, действия которых оспариваются. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17). Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 69 Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 144-О-П. В рамках настоящего дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено определение от 02.02.2012 г. о направлении дела по основаниям ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода. Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 13.11.2012 г. было отменено определение от 02.02.2012 г. Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода по основаниям нарушения судом при его вынесении положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит руководящие разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство. Из дела видно, что у С. отсутствовала возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о неподсудности дела Советскому районному суду г. Н.Новгорода, так как в деле отсутствуют доказательства о получении им извещения о судебном заседании 02.02.2012 г. При этом С. отбывает наказание в УФБУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что делает невозможным его участие в судебном заседании. Кроме того, в деле отсутствует и определение суда от 23.01.2012 г. о привлечении в качестве заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области, на которое Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ссылается в определении от 02.02.2012 г. о передаче дела по подсудности. К тому же С., что следует из его заявления, не обжаловал действий должностных лиц прокуратуры Нижегородской области. При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Согласно материалам дела местонахождение заинтересованных лиц — должностных лиц прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, пл. Горького, д.6) и прокуратуры г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. Горького, д. 150), чьи решения обжалуются заявителем, по территориальности подпадает под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода. Таким образом, заявленные С. требования к подсудности Советского районного суда г. Н.Новгорода не относятся. 70 Первично заявление С. было принято Нижегородским районным судом без нарушения правил подсудности. Подсудность филиала. по месту нахождения Истец С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 25.12.2010г. на 456 км ФАД «Россия» произошло ДТП с участием ТС Форд Фьюжн, принадлежащего истцу С. и Маз- 630308, принадлежащим ООО «***», под управлением У. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан У, который при осуществлении поворота налево, не пропустил движущееся во встречном направлении ТС Форд Фьюжн, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 389752 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «АС», истец обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал страховой компании ОАО «АСе». До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик ОАО «АС» в лице представителя К. (по доверенности) в судебном заседании в суде первой инстанции заявила ходатайство о направлении дела по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что Нижегородский филиал ОАО «АС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страхование автогражданской ответственности ООО «***» осуществлялось в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АС». Просил направить дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт- Петербурга по месту нахождения ответчиков: ООО «***» и Санкт-Петербургского филиала ОАО «АС». Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года дело по иску С. к ОАО «АС», ООО «***» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. Апелляционным определением от 21 августа 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 71 Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие. Таким образом, заявление о страховой выплате может быть подано страховщику по месту жительства потерпевшего, т.е. и в филиал страховой компании по месту жительства потерпевшего, поскольку филиалы, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено истцом в Нижегородский филиал ОАО «АС», т.е. по месту жительства потерпевшего. Указанный филиал составил акт о страховом событии, направил потерпевшего на осмотр транспортного средства. Подсудность споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с положениями статьи 29 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как следует из материалов дела, С. предъявила исковое заявление к ОАО «АС», филиал которого находится в гор. Н.Новгороде, ул. ***, то есть на территории Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода. Кроме того, истец известила филиал ОАО «АС» в г. Н.Новгороде о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подпадают под юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н.Новгород. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о не подсудности спора не основанным на законе. Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность имущество, хранящееся на складе временного хранения ЗАО «УПТК «Ч», расположенном по адресу: Чувашская Республика, п. Лапсары, ***, а именно: запасные части для машины по сбору хмеля -пластина 1 шт., колесо-1шт., втулка очистки-1шт., крышка коробки передачи (фланец)— 3 шт., крышка коробки передачи (фланец)— 2 шт., цепное колесо (шестерня)-1 шт. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2012 года заявление о признании имущества бесхозяйным возвращено Нижегородской 72 таможне по мотиву того, что данное дело неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться по месту нахождения бесхозяйного имущества, а именно в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Апелляционным определением от 02 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. Возвращая заявление Нижегородской таможне, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положения ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из того, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление необходимо подавать в Чебоксарский районный суд Чувашской республики, то есть по месту нахождения движимого имущества, поскольку заявителем местом нахождения бесхозяйственного имущества указан адрес: Чувашская Республика, п. Лапсары, **** Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. В соответствии с п.12 статьи 19 Федерального законно от 27.11.2010 года №311 — ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявить в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным. Заявителем по данному делу является Нижегородская таможня, а местом нахождения заявителя является адрес: г. Н.Новгород, ул. **** и соответственно, данное дело подсудно Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода. Правила родовой подсудности. И. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода. Апелляционным определением от 16 октября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Возвращая исковое заявление И., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду, указывая, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а поэтому спор подлежит рассмотрению мировым судьей. При определении цены иска из размера заявленных исковых требований судом 73 исключены расходы истца, понесенные им для проведения повторной независимой оценки размера причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5100 руб. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государ ственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, расходы на повторную экспертизу, проведенную в порядке п.21 Правил, относятся к убыткам, связанным с неправомерным отказом либо неправомерным уменьшением суммы страховой выплаты. Как следует из текста искового заявления, истец свои расходы на повторную экспертизу к судебным расходам не относит, свое обращение за ее проведением необходимостью сбора доказательств для суда не мотивирует, относит данные расходы к убыткам. При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов на повторную оценку из цены иска на стадии принятия искового заявления нельзя признать правомерной. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, а обжалуемое определение суда — законным и обоснованным. Определение суда от 27 июля 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление И. при отсутствии иных препятствий подлежит принятию к производству суда первой инстанции. Подсудность трудовых споров. Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода к ООО Коммерческий банк «*» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. До начала рассмотрения дела по существу представитель КБ «*» (ООО) заявил суду ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары — по месту нахождения филиала «Самарский» Коммерческого банка «*» (ООО), поскольку в г. Нижнем Новгороде находится только операционный офис «Нижегородский», который является структурным подразделением филиала. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. Апелляционным определением от 11 сентября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Передавая гражданское дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из 74 того, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ «*» (ООО), Филиал «Самарский» которого находится в г. Самаре, сведений об ином месте работы истца в трудовом договоре не содержится. Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Между тем, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № 150 от 07 мая 2009 года с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 07 мая 2009 года, указанный трудовой договор истец заключил в г. Нижнем Новгороде с операционным офисом «Нижегородский» филиала «Самарский КБ «*» (ООО) в лице управляющего указанным офисом В., действующего на основании доверенности. По условиям данного трудового договора истец был принят на работу водителем-инкассатором 1 категории в отдел инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Операционного офиса «Нижегородский». Из положений трудового договора и содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 58-К от 26 апреля 2012 года, изданному Филиалом «Самарский» Коммерческого Банка «*» (ООО) следует, что истец работал в должности водителя-инкассатора в отделе инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса «Нижегородский», место нахождения которого по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. Согласно Положения об операционном офисе «Нижегородский» филиала «Самарский» ООО КБ «*» (ООО) он является внутренним структурным подразделением филиала «Самарский» КБ «*» (ООО). в полномочия управляющего филиалом входит найм и увольнение сотрудников операционного офиса, определение их должностных обязанностей и утверждение их должностных инструкций. Таким образом, местом исполнения трудового договора, заключенного между сторонами, является г. Нижний Новгород. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и вопрос о месте исполнения истцом обязанностей по трудовому договору на обсуждение сторон не выносился. С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку судом вывод о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода сделан преждевременно, без учета положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.03.2012г. гражданское дело по иску Л. к ОАО «***» о взыскании невыплаченной заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Апелляционным определением от 22.05.2012г. данное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд, поскольку судом нарушен п.9 ст.29 ГПК РФ, так как местом исполнения трудовых обязанностей истца (место исполнения договора) являлся СТЦ «Мега» магазин «Befree», расположенный по адресу***. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.04.2012г. ООО «***» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля гражданского дела по иску прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода к ООО «***» о признании незаконной деятельности ООО «***», осуществляемой по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и о прекращении данной деятельности. Апелляционным определением от 26.06.2012г. (№ 33-3894/12012) данное определение отменено, а дело передано по подсудности на 75 рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля, поскольку было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, ч.ч.2,3 ст.54, абз.3 п.3 ст.55 ГК РФ. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.12.2011г. исковое заявление Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества было возвращено в связи с неподсудностью дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области. Определением судебной коллегии от 14.02.2012г. (№331121/2012) данное определение отменено, поскольку судьей не было принято по внимание наличие вступившего в законную силу определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2011 года о возврате Г. искового заявления по вышеназванным требованиям, которым истице было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего разделу, в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной в ст.30 ГПК РФ. Неправильное определение подведомственности спора. Анализ причин отмены судебных постановлений в 2012г. показал снижение по сравнению с 2010г.-2011г. количества отмен определений судов первой инстанции при определении подведомственности споров, связанных с деятельностью индивидуальных предпринимателей, заключаемых ими договоров, споров, связанных с предоставлением кредитов юридическим лицам и обеспечением кредитных обязательств поручительством физических лиц или залогом имущества физических лиц. Вместе с тем, такие ошибки имеют место, в основном, в районных судах г.Нижнего Новгорода: Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода, Московский районный суд г.Нижнего Новгорода. в Приокском районном суде г.Нижнего Новгорода в первом полугодии 2012г. было отменено в кассационном порядке только одно решение от 12.05.2006г. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Примеры: Ю. обратился в суд с иском к В., указывая, что стороны являются собственниками нежилого помещения П4 в доме №** по ул.Рябцева г.Н.Новгорода по 1/2 доли каждый, с регистрацией права общей долевой собственности на помещение. Порядок пользования данного помещения между сторонами не сложился, в связи с чем, истец просит разделить помещение, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, расположенную слева со стороны ул.Рябцева. В. обратилась со встречным иском к Ю., просила разделить в натуре помещение по предложенному ею варианту. В суде первой инстанции представитель В. по доверенности и ордеру К., просила производство по делу прекратить, указывая, что Ю. и В. являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду. Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 года производства по делу прекращено. Апелляционным определением от 24 июля 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны настоящего дела являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРИП В. 15 августа 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Исковое же заявление Ю. поступило в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода 28 апреля 2011 года, определением от 28 апреля 2011 года принято к производству суда, проведена подготовка. Из анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что 76 вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела. То есть, если дело было принято к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, дело подлежит рассмотрению этим же судом. Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно и станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исходя из изложенного и учитывая положения части 4 статьи 1 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. При указанных обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело подлежит рассмотрению в данном случае с учетом вышеизложенного в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2012 года ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода отказано в принятии исково - го заявления к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа. Апелляционным определением от 18 декабря 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор между сторонами носит корпоративный характер. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; Согласно ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; Из смысла данной нормы следует, что корпоративный спор это конфликт интересов участников гражданско-правовых 77 отношений, возникающий как между корпорацией (как юридическим лицом) и/или ее органами (если они выступают отдельно от корпорации), так и ее участниками по поводу осуществления корпоративных прав и обязанностей. Как следует из искового заявления, ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода обратилась с иском к Г., являющемуся генеральным директором ООО «***» ввиду неисполнения последним обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявленный иск не относиться к категории корпоративных споров, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1). Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и характер спора, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2012г. ОАО «***» филиал ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в г. Нижнем Новгороде отказано в принятии иска к ООО «Нижегородская соляная компания», Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на предмет залога ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением (№33-3879/2012) от 29.05.2012г. данное определение отменено, поскольку стороной спорных отношений является физическое лицо — Ш., к которому, как поручителю, а также залогодателю кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, истцом также заявлены исковые требования. Данный спор в силу ст.22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011г. прекращено производство по делу по иску ИП Б. к Л. о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кассационным определением от 07.02.2012г. вышеуказанное определение отменено ввиду нарушения ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ и ошибочности выводов суда о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, которым производилась перевозка груза, приобретался ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, то данный спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. 78 Однако из материалов дела следует, что между ИП Б. и Л. был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым Л. обязался перевезти по маршруту г.Н.Новгород-г. Архангельск-г.Н.Новгород вино автомобилем марки ГАЗ. Договор перевозки груза был заключен ИП Б. с Л. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом. Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (индивидуальный предприниматель и гражданин) не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда. Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением от 20 ноября 2012г. вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям. Суд первой инстанции, приняв исковое заявление МИФНС РФ № 10 по Нижегородской области к А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с подсудностью данного дела Арбитражному суду. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. Согласно частям 1—3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением пред- принимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов. Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, 79 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1). Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИФНС № 10 по Нижегородской области и физическое лицо А. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве не возбуждено, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «КМТС», полномочия руководителя А. не прекращены. Учитывая изложенное, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело — возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Продолжение в следующем номере. Судья Нижегородского областного суда Т.Ю. Вавилычева \ СОДЕРЖАНИЕ Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года ............................................................... 2 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерациизавтороеполугодие2012 года ................................................................. 14 Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области за 2012 года - судьи Нижегородского областного суда Костров А.В., Кулагин А.М ................................................ 26 Анализ причин отмены судебных постановлений районных (городских) судов г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области - судья Нижегородского областного суда Вавилычева Т. Ю ...................................................................................................................................................... 46 Типография «Исток» 603024, г.Н.Новгород, пер.Бойновский, д.9 тел.: (831) 436-58-01, 436-10-79 Заказ 70313, 2013 г. Тираж 900 экз. 80
