Роль и место Конституционного суда Приднестровской

1
Роль и место Конституционного суда Приднестровской Молдавской
Республики в процессе становления и развития приднестровской
государственности
Григорьев В.А., Председатель Конституционного
суда Приднестровской Молдавской Республики,
кандидат юридических наук
Новая
принятая
Конституция
на
Приднестровской
всенародном
референдуме
Молдавской
24
декабря
Республики,
1995
года,
предусматривает, что Приднестровская Молдавская Республика является
демократическим и правовым государством (статья 1), государство, его
органы и должностные лица осуществляют свою деятельность в условиях
демократического многообразия политических институтов и мнений (статья
8), права и свободы человека являются высшей ценностью общества и
государства (статья 16). Конституция выступает в качестве правовой основы
всей государственной и общественной деятельности в стране. Она является
центром правовой системы, и на ее базе строится весь механизм законности и
правопорядка. Поэтому формирование правового государства предполагает
строгое соблюдение всех конституционных положений. Особое место в
данном процессе уделяется Конституционному суду. Как отметил Президент
Приднестровской Молдавской Республики И.Н.Смирнов 12 июня 2002 года
на торжественном заседании Верховного Совета, посвященного принятию
присяги судьями Конституционного суда: «В лице Конституционного Суда
мы приобрели инструмент, действительно защищающий установленный
нашей
Конституцией
демократический
государственный
строй,
государственное устройство… И что самое главное — права и свободы
человека и гражданина» [1].
Конституционный Суд абсолютно новый для нас правовой институт. В
соответствии с Конституцией он является органом конституционного
контроля. В нашей стране впервые появился государственный орган,
2
способный
на
основе
исполнительную
власть.
закона
ограничивать
Процессы
и
законодательную,
институционализации
и
судебного
конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике, как
известно, получили правовую основу своего осуществления только в 2000
году, когда были приняты новые поправки к Конституции. В соответствии с
изменениями, внесенными Конституционным законом 30 июня 2000 года,
устанавливается правовое положение, порядок образования и полномочия
Конституционного суда. Так статья 86 Конституции указывает, что
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является
органом конституционного контроля, который гарантирует верховенство
Конституции, обеспечивает соблюдение принципа разделения властей,
гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина
перед государством. Данная статья регламентирует также и процедуру
формирования Конституционного суда, согласно которой суд состоит из
шести судей, назначаемых по двое Президентом, Верховным Советом и
съездом судей Приднестровской Молдавской Республики. Срок полномочий
судьи Конституционного суда – 7 лет.
При
требования,
назначении
судьи
предусмотренные
Конституционного
Конституцией.
суда
учитываются
Во-первых,
судьи
Конституционного суда должны иметь высшее юридическое образование и
стаж работы по юридической специальности либо деятельности в области
права не менее 10 лет (статья 82). Во-вторых, должность судьи несовместима
с предпринимательской и другой деятельностью, кроме преподавательской,
научной и иной творческой деятельности. Судьи не могут быть членами
политических партий и других общественных объединений, преследующих
политические цели. Исполнение обязанностей судьи несовместимо также с
исполнением депутатских обязанностей (статьи 34, 83). В-третьих, судьи при
осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции
Приднестровской Молдавской Республики и закону (статья 81).
3
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики
рассматривается
как
единственная
инстанция
по
разрешению
конституционных споров в стране. Он независим по отношению к любому
органу власти, не подменяет другие властные органы и не вторгается в их
компетенцию. Он занимает свое — прочное и определенное место в системе
органов государственной власти. С одной стороны, он независим от них, с
другой — может своими решениями влиять на их деятельность. В этом
смысле он — более высокая инстанция, какой и должен быть орган
конституционного
контроля,
целью
которого
является
обеспечение
верховенства Конституции в правовой системе страны и ее соблюдение
всеми государственными органами, организациями и гражданами.
В
соответствии
со
статьей
87
Конституции
Приднестровской
Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля
Конституционный суд разрешает дела о конституционности законов,
правовых
актов,
принимаемых
Верховным
Советом,
Президентом,
министерствами, ведомствами, и иными органами государственной власти,
международных договоров, правоприменительной практики. По жалобам
граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, а также по
соответствующим
запросам
судов
Конституционный
суд
проверяет
соответствие закона, примененного или подлежащего применению в
конкретном деле, Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Кроме
этого,
в
части
осуществления
конституционного
контроля
Конституционный суд дает заключения о соблюдении установленного
порядка
выдвижения
государственные
обвинения
должности,
против
о
лиц,
занимающих
конституционности
высшие
подписанных
международных договоров до их ратификации или утверждения, о
противоречии
закона
общепризнанным
принципам
и
нормам
международного права, правилам ратифицированного международного
договора.
Постановления
обжалованию не подлежат.
Конституционного
суда
окончательны
и
4
В этом отношении особо важное значение приобретает контроль,
осуществляемый Конституционным судом в отношении конституционности
законов,
принятых
Приднестровской
Верховным
Молдавской
Советом
и
указов
Президента
Республики
с
целью
построения
действительно правового государства и обеспечения чистоты правового
пространства. «Ибо правовое пространство государства, – как отмечает
Председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики
Г.С.Маракуца в своем докладе на международной научно-практической
конференции «Конституционный контроль на рубеже веков: актуальные
проблемы и перспективы развития», – должно служить основным целям и
задачам государства – становлению и укреплению суверенитета и
независимости государства, развитию экономики государства, развитию
социальной сферы государства, повышению благосостояния проживающих в
этом государстве людей» [2]. В соответствии с Конституцией (статья 87)
Конституционный суд по запросам Президента, Верховного Совета,
Пленумов Верховного и Арбитражного судов, а также Прокурора
Приднестровской
Молдавской
Республики
разрешает
дела
о
конституционности законодательных и иных правовых актов. За два года
своей деятельности Конституционный суд рассмотрел восемь таких запросов
Президента и два запроса Верховного Совета.
Это запросы Президента: о проверке конституционности пункта 15
статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Счетной
палате Приднестровской Молдавской Республики», статьи 2317 Кодекса
Приднестровской
Молдавской
Республики
об
административных
правонарушениях, части второй пункта 1 статьи 3 Закона Приднестровской
Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц,
в
том
числе
индивидуальных
предпринимателей,
при
проведении
государственного контроля (надзора)». По результатам рассмотрения дела
Конституционный
суд
признал
не
соответствующими
Конституции
оспариваемые законоположения, так как контрольные органы Верховного
5
Совета Приднестровской Молдавской Республики (Счетная палата) не могут
рассматривать
дела
об
административных
правонарушениях
и
соответственно не вправе применять меры государственного принуждения в
части наложения штрафных санкций;
О толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской
Республики в части определения положения прокуратуры Приднестровской
Молдавской Республики в системе органов государственной власти и
управления.
Анализ
конституционных
положений
позволил
Конституционному суду прийти к выводу, что прокуратура Приднестровской
Молдавской Республики одновременно выполняет функции исполнительной
и судебной ветвей власти. Такое положение вещей недопустимо, и
Конституционный суд рекомендовал Верховному Совету и Президенту
законодательно
определить
место
прокуратуры
в
системе
органов
государственной власти, не нарушая конституционный принцип разделения
властей;
О проверке конституционности подпункта «в» статьи 1 и раздела «А»
Приложения № 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О
бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики»,
Приложений №№ 3, 3-а к Закону Приднестровской Молдавской Республики
«О Республиканском бюджете на 2003 год», статей 1, 4 и Приложения № 10
Закона Приднестровской Молдавской «О бюджетной классификации
Приднестровской Молдавской Республики», пункта 9 статьи 1 Закона
Приднестровской
(положениях)
Молдавской
Закона
Республики
Приднестровской
«Об
отдельных
Молдавской
статьях
Республики
«О
Республиканском бюджете на 2003 год». Конституционный суд указал, что
распределение полномочий в бюджетном процессе основано на принципе
разграничения
компетенции
между
органами
законодательной
и
исполнительной властей. Конституционный суд усмотрел в действиях
Верховного
Совета
несоблюдение
принципа
разделения
властей,
выразившееся в уменьшении финансирования конкретных исполнительных
6
органов государственной власти и управления. Конституционный суд также
установил,
что
Верховный
Совет
нарушил
процедуру
внесения,
рассмотрения и принятия проекта Закона Приднестровской Молдавской
Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской
Республики». И, как следствие, оспариваемые законоположения признаны не
соответствующими Конституции;
О проверке конституционности Постановления Верховного Совета
Приднестровской Молдавской Республики «О безвозмездной передаче
государственного предприятия «Рыбхоз «Днестр» из государственной в
муниципальную
собственность».
Конституционный
суд
По
признал
не
результатам
рассмотрения
соответствующим
дела
Конституции
вышеуказанное Постановление Верховного Совета, так как Верховный Совет
вправе
принимать
решения
об
изменении
формы
собственности
государственного имущества только по инициативе либо с согласия
Президента. Данное требование
изменение
формы
выполнено не было, и, следовательно,
собственности
при
передаче
Государственного
предприятия «Рыбхоз «Днестр» из государственной в муниципальную
привело к невозможности эффективного выполнения функций государства
соответствующим
исполнительным
органом
власти
и
одновременно
повлекло неспособность органов местного самоуправления самостоятельно
распоряжаться указанным имуществом по его прямому назначению.
Конституционный суд также отметил, что в соответствии с Гражданским
кодексом Приднестровской Молдавской Республики порядок передачи
государственной собственности в муниципальную и обратно должен
регулироваться
законом, однако до настоящего времени такой закон не
принят;
О
проверке
Верховного
суда
конституционности
Приднестровской
правоприменительной
Молдавской
практики
Республики
при
рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в
порядке надзора, сложившейся после 22 июля 2002 года. В своем решении
7
Конституционный суд отметил, что преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действующим во время совершения
деяния, за исключением случаев,
когда закон
смягчает наказание.
Следовательно, указанные правовые акты могут применяться только при
рассмотрении дел по обвинению лиц, совершивших преступление до
введения в действие Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской
Республики, то есть до 22 июля 2002 года. В связи с тем, что при
производстве по уголовным делам применяется уголовно-процессуальный
закон, действующий во время дознания, предварительного следствия либо
рассмотрения дела судом, после 22 июля 2002 года суды общей юрисдикции
обязаны применять Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской
Молдавской
Республики
независимо
от
времени
правонарушения. Принимая также во внимание, что
совершения
действие правовых
актов ограничивается только территорией соответствующего государства,
Конституционный суд признал недопустимым применение правовых актов
Республики Молдова и других государств на территории Приднестровской
Молдавской Республики;
О проверке конституционности части шестой статьи 31 Закона
Приднестровской Молдавской Республики «Об охране и безопасности
труда», абзаца восьмого подпункта «б» пункта 1 статьи 4 и подпункта «и»
пункта 1 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О
Государственном
фонде
обязательного
социального
страхования
Приднестровской Молдавской Республики». По результатам рассмотрения
дела Конституционный суд признал оспариваемые законоположения не
противоречащими Конституции, так как Верховный Совет, предусматривая
выплату
единовременных
пособий
работникам,
утратившим
трудоспособность, и семьям погибших на производстве установил, что
указанная выплата должна осуществляться исполнительной дирекцией
Государственного
фонда
обязательного
социального
страхования
Приднестровской Молдавской Республики. А взыскание выплаченных сумм
8
с предприятий, виновных в несчастном случае или профессиональном
заболевании,
производится
Государственного
фонда
в
бесспорном
обязательного
порядке
социального
дирекцией
страхования
Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, государство
гарантирует работникам, утратившим трудоспособность, и семьям погибших
на производстве своевременность выплат единовременных пособий вне
зависимости от сроков поступления соответствующих сумм в указанный
фонд от виновных предприятий и тем самым обеспечивает реализацию
конституционных прав человека и гражданина, предусмотренных статьей 38
Конституции;
О
проверке
конституционности
пункта
д)
статьи
8
Закона
Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе». По
результатам рассмотрения дела Конституционный суд признал оспариваемое
законоположение не противоречащим Конституции, так как Верховный
Совет
вправе
предоставлять
финансовые
освобождения,
то
есть
преимущества и привилегии для экономических субъектов, что и закреплено
в пункте д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О
таможенном тарифе».
О проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской
Республики «О внесении изменений и дополнений в часть первую
Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики». По
результатам рассмотрения Конституционный суд признал оспариваемый
закон противоречащим Конституции, так как он наделяет государственные
учреждения, полностью финансируемые из государственного бюджета,
полномочиями по осуществлению управленческих функций государства. При
этом Президенту Приднестровской Молдавской Республики, согласно
указанному Закону, предоставляется только право определять порядок их
наделения полномочиями. Таким образом, Президент лишается права
самостоятельно наделять государственные учреждения полномочиями по
9
осуществлению управленческих функций государства, что недопустимо
ограничивает его конституционные правомочия.
И два запроса Верховного Совета о конституционности указов
Президента. Это запросы: о проверке конституционности Указа Президента
Приднестровской Молдавской Республики «О тарифной сетке должностных
окладов руководителей министерств, ведомств и иных исполнительных
органов власти и управления, реорганизованных в связи с формированием
Кабинета Министров», Указа Президента «О внесении дополнения в Указ
Президента Приднестровской Молдавской Республики «О тарифной сетке
должностных окладов руководителей министерств, ведомств и иных
исполнительных органов власти и управления, реорганизованных в связи с
формированием Кабинета Министров». По результатам рассмотрения дела
Конституционный суд признал оспариваемые нормативно-правовые акты не
соответствующими Конституции, так как установленные оспариваемыми
Указами Президента разряды оплаты труда руководителей министерств,
ведомств и иных исполнительных органов государственной власти и
управления не соответствуют разрядам оплаты труда, установленным
Законом «Об оплате труда работников органов государственной власти,
прокуратуры и органа, образуемого Верховным Советом Приднестровской
Молдавской
Республики
в
порядке
реализации
своих
контрольных
функций». При принятии решения Конституционный суд исходил из того,
что указы Президента не могут противоречить Конституции и законам;
О проверке конституционности Указа Президента Приднестровской
Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Указ
Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2000
года № 401 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания
Министерства промышленности». Конституционный суд установил, что
данный Указ в отдельной его части утратил силу в связи с изданием Указа
Президента Приднестровской Молдавской Республики «Об упорядочении
ряда правовых актов Президента и Правительства Приднестровской
10
Молдавской Республики», вследствие чего в этой части Конституционный
суд прекратил производство по делу. А подпункт б) пункта 1 оспариваемого
Указа, предусматривающий дополнительное финансирование из средств
Республиканского бюджета, был признан не соответствующим статье 96
Конституции. Остальные положения Указа, касающиеся внесения изменений
в структуру и
штатное расписание Министерства промышленности
Приднестровской Молдавской Республики, признаны не противоречащими
Конституции
Приднестровской
Молдавской
Республики,
так
как
в
соответствии с пунктом 2 статьи 73 Конституции Приднестровской
Молдавской Республики для эффективной реализации функций государства
Президент Приднестровской Молдавской Республики вправе принимать
решения
об
образовании
государственного
министерств,
управления
и,
ведомств
следовательно,
и
иных
органов
правомочен
вносить
необходимые изменения в структуру и штатное расписание министерств и
ведомств.
Кроме
этого,
следует
отметить,
что
Конституционный
суд
Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с Конституцией
(статья 87)
рассматривает также жалобы граждан на нарушение прав и
свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона,
нормативного акта. Конституционное право граждан на судебную защиту их
конституционных прав и свобод в Конституционном суде Приднестровской
Молдавской Республике не выступает лишь декларацией, а является реально
действующим
правом,
что
убедительно
подтверждает
практика
Конституционного суда.
Так по жалобам граждан Конституционный суд Приднестровской
Молдавской Республики уже рассмотрел два обращения и принял
соответствующие решения. Это решение о проверке конституционности
Указа
Президента
Приднестровской
Молдавской
Республики
«Об
обеспечении инкассации денежной выручки» по жалобе гражданина
А.А.Давыдова. По результатам рассмотрения
обращения гражданина
11
Конституционный
суд
признал
отдельные
положения
оспариваемого
нормативно-правового акта не соответствующими Конституции, так как Указ
Президента наделяет Приднестровский Республиканский Банк и налоговые
инспекции
правом
самостоятельно,
без
решения
судебных
органов
взыскивать штрафные санкции с предприятий, учреждений и организаций,
что приводит к лишению хозяйствующего субъекта части денежных средств,
а значит, части его имущества. Вместе с тем статья 37 Конституции прямо
указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по
решению суда.
Второе решение о проверке конституционности пункта 4 статьи 17
Закона Приднестровской Молдавской Республики «О малой приватизации»
по
жалобе
обращения
гражданки
гражданки
законоположение
не
О.А.Захарчук.
По
Конституционный
соответствующим
результатам
суд
рассмотрения
признал
Конституции,
оспариваемое
так
как
оно
устанавливает требование, при котором до окончания срока договора аренды
объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения
договора с ним приватизации не подлежит. Данное правоустановление
ограничивает собственников в праве собственности, что противоречит статье
37 Конституции.
Защита прав и свобод человека и гражданина в Конституционном суде
Приднестровской Молдавской Республики, разрешение Конституционным
судом дел о конституционности законов, правовых актов принимаемых
Верховным Советом, Президентом, министерствами, ведомствами и иными
органами
государственной
власти,
международных
договоров,
правоприменительной практики является ярким свидетельством становления
и развития демократической правовой государственности в нашей стране. «А
создание Конституционного суда, – как отметил Президент Приднестровской
Молдавской Республики И.Н.Смирнов в своем докладе на международной
научно-практической конференции «Конституционный контроль на рубеже
веков: актуальные проблемы и перспективы развития», – стало очередным и,
12
я уверен, правильным шагом на пути развития государственности нашей
Республики и новой прочной опорой в сфере дальнейшего государственного
строительства» [3].
Литература
[1]
Новый
правовой
институт:
Выступление
Президента
Приднестровской Молдавской Республики И.Н.Смирнова на торжественном
заседании Верховного Совета, посвященного принятию присяги судьями
Конституционного суда 12 июня 2002 года // Приднестровье. – 2002. – 15
июня.
[2]
Маракуца Г.С. Правовое пространство Республики: итоги и пути
развития // Конституционный контроль на рубеже веков: актуальные
проблемы
и
перспективы
развития.
Сборник
докладов
участников
международной научно-практической конференции. – Тирасполь, 2004. –
С.53-54.
[3]
Смирнов
И.Н.
Конституционный
контроль
–
основа
демократической правовой государственности // Конституционный контроль
на рубеже веков: актуальные проблемы и перспективы развития. Сборник
докладов участников международной научно-практической конференции. –
Тирасполь, 2004. – С.12.