Обобщение практики рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам

Обобщение
практики рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия материалов
в порядке статей 108 и 109 УПК РФ за 8 месяцев 2010 года
В связи с увеличением количества жалоб против Российской Федерации по
вопросам, связанным с применением меры пресечения в виде заключения под стражу,
поступающих на рассмотрение Европейского суда по правам человека, судебной
коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в целях
повышения качества отправления правосудия проанализирована практика рассмотрения
судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении срока содержания под стражей.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия за
8 месяцев 2010 года в порядке судебного контроля всего рассмотрено 40 постановлений об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: 31 - по удовлетворённым
ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 2
отменено, и 9 - об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.
По материалам о продлении срока содержания под стражей в суд кассационной
инстанции всего обжаловано 42 судебных постановления: 41 – об удовлетворении и 1 – об
отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из
которых 1 отменено и 1 изменено.
При этом структура ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу и продлении срока содержания под стражей по категориям преступлений
выглядит следующим образом:
- по особо тяжким преступлениям рассмотрено 14 постановлений об удовлетворении
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 3 – об отказе в её
избрании и 8 – о продлении срока содержания под стражей;
- по тяжким преступлениям: 12 - об удовлетворении ходатайств об аресте, 6 – об
отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 24 – о продлении срока
содержания под стражей;
- по преступлениям средней тяжести: 3 - об удовлетворении ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и 4 – о продлении срока содержания под
стражей;
- по преступлениям небольшой тяжести: 2 - об удовлетворении ходатайств об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 5 – о продлении срока
содержания под стражей и 1 – об отказе в продлении.
Изучение судебной практики показало, что сроки рассмотрения материалов по
ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении
срока содержания под стражей и направления их в суд кассационной инстанции,
предусмотренные статьями 108, 109 УПК РФ, судами республики соблюдаются.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия
кассационные жалобы или представления, поступающие с материалами в порядке статей
108 и 109 УПК РФ, рассматриваются в установленный уголовно-процессуальным законом
трёхдневный срок.
После выполнения требований ст. 358 УПК РФ городской и районные суды
направляют жалобы или представления в Верховный суд Республики Калмыкия, как
правило, не более чем через 17 дней после вынесения постановления, а в большинстве
случаев этот срок в среднем не превышает 10 дней.
2
Между тем, необходимо отметить случаи, когда после вынесения постановления
судом первой инстанции срок направления материалов в судебную коллегию по
уголовным делам составил свыше 20 дней.
Основными причинами длительности этого срока явились: несоблюдение
требований главы 43 УПК РФ по надлежащему оформлению материалов для их
направления с кассационной жалобой или кассационным представлением в судебную
коллегию; несовершение судом действий по проверке соответствия кассационной жалобы
или кассационного представления требованиям ст. 375 УПК РФ; невыполнение судом
положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ по незамедлительному рассмотрению замечаний на
протокол судебного заседания.
Так, материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в
отношении Найдёнова Д.В. был снят с кассационного рассмотрения и направлен в
Элистинский городской суд для устранения препятствий его рассмотрения судебной
коллегией по уголовным делам, в частности, судом не рассмотрены замечания
обвиняемого на протокол судебного заседания, ввиду чего между датами вынесения
постановления судом первой инстанции и кассационного определения срок составил 28
дней.
(Элистинский городской суд, определение № 22К-32/2010)
Из материалов дела в отношении Халаева А.В. видно, что сроки обжалования
постановления от 4 марта 2010 года и направления материала о продлении срока
содержания под стражей Элистинским городским судом не были нарушены. Вместе с тем,
материал был снят с рассмотрения ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 375
УПК РФ, после устранения недостатков вновь был направлен в судебную коллегию и
рассмотрен 5 апреля, то есть по истечении 29 дней после вынесения постановления.
(Элистинский городской суд РК, определение №22К-176/2010)
Постановление о продлении срока содержания под стражей Арзманову М.В.
вынесено судом 23 мая 2010 года, 31 мая по почте поступила кассационная жалоба
защитника, и только 9 июня она с материалом была направлена в судебную коллегию по
уголовным делам, где рассмотрена 11 июня 2010 года. Таким образом, действия суда по
направлению материала в вышестоящую инстанцию по истечении 10 дней после
поступления кассационной жалобы не соответствуют положениям ч. 2 ст. 359 и ч. 11 ст.
108 УПК РФ.
(Элистинский городской суд, определение №22К-283/2010)
По мнению судебной коллегии, разумный срок для направления материалов об
избрании (отказе в избрании) меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении
срока содержания под стражей, после вынесения соответствующего постановления должен
составлять не более 10 дней, что с учётом срока кассационного обжалования (3 дня) и
срока для подачи возражений (3 дня), а также выполнения других необходимых
процессуальных действий, предусмотренных главой 43 УПК РФ, отвечает требованиям
статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализ ошибок, допущенных судами при рассмотрении ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под
стражей, свидетельствует о том, что суды в некоторых случаях принимали решения, не
соблюдая требования статей 108, 109 УПК РФ.
В частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
суды обосновывали тяжестью преступления, в совершении которого подозревается лицо,
3
без надлежащей оценки сведений об его личности и других фактических обстоятельств,
подлежащих проверке в ходе судебного заседания.
Как следует из постановления об избрании в отношении Бораева В.И. меры
пресечения в виде заключения под стражу, судья, принимая указанное решение, наряду с
тяжестью преступления, в совершении которого он подозревается, учитывал и то, что в
отношении указанного лица ранее возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отменяя постановление, судебная коллегия указала,
что факт возбуждения уголовного дела в связи с совершением другого преступления сам
по себе не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде ареста,
при отсутствии надлежащей оценки сведений о личности подозреваемого. Кроме того,
судом не приведены мотивы, по которым к Бораеву В.И. невозможно применить иную,
более мягкую меру пресечения.
(Черноземельский районный суд, определение №22К-225/2010)
При вынесении постановления об избрании Маматову А.З. меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он
подозревается, и того, что ввиду отсутствия постоянного места жительства на территории
РФ, он может скрыться. Между тем, суд не принял во внимание наличие разрешения на
временное проживание в г. Элисте, факт брачных отношений с гражданкой РФ,
подтверждённый свидетельством о заключении брака, проживание в России около трёх
лет. Указав на данные о личности подозреваемого, суд фактически не принял их во
внимание. Более того, судом допущены нарушения закона при рассмотрении ходатайства
защиты о применении в отношении Маматова залога: отказывая, суд указал, что продление
срока задержания возможно только для представления сторонами дополнительных
доказательств, а стороной защиты ходатайство о продлении заявлено для определения
суммы залога. Данный вывод суда прямо противоречит положениям ст. 106 УПК РФ и
свидетельствует о том, что суд фактически не рассмотрел ходатайство о применении
залога.
(Элистинский городской суд, определение №22К-361/2010)
По материалу о продлении срока содержания Томутову В.И. несвоевременное
направление судом кассационной жалобы адвоката на в судебную коллегию по уголовным
делам послужило основанием для вынесения частного определения.
Так, постановлением Элистинского городского суда РК от 11 февраля 2010 года в
отношении Томутова В.И. продлён срок содержания под стражей. 18 февраля 2010 года
материал по кассационной жалобе защитника – адвоката Мучкаева М.О. был рассмотрен
судебной коллегией. 19 февраля в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба
защитника Прохоровой Л.Е., датированная 12 февраля и отправленная согласно почтовому
штемпелю из г. Волгограда 15 февраля 2010 года. На жалобе имеется резолюция судьи от
24 февраля 2010 года о приобщении жалобы к материалам дела, однако в суд
кассационной инстанции она не была направлена. Данное бездействие судьи,
выразившееся в том, что материал поступил в вышестоящую инстанцию по истечении 20
дней после поступления жалобы (10 марта 2010 года), фактически лишило обвиняемого
права на защиту. Материал, назначенный к рассмотрению на 12 марта 2010 года, по
ходатайству защитника в связи с занятостью в другом процессе был отложен, и рассмотрен
судебной коллегией 16 марта 2010 года.
(Элистинский городской суд, определение №22К-137/2010)
4
Судами республики допускались ошибки и при разрешении ходатайств о продлении
обвиняемым срока содержания под стражей.
Требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были нарушены судом при разрешении ходатайства
в отношении Чудутова В.А. Признав решение о продлении законным, в то же время
кассационная инстанция не согласилась с его сроком – 6 месяцев и 9 суток, указав, что для
продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обязательным условием
является особая сложность уголовного дела, что не было установлено и мотивировано
судом. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия исключила указание о
продлении срока содержания под стражей свыше названного срока, определив исчислять
его всего до 6 месяцев.
(Элистинский городской суд, определение №22К-1/2010)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Калмыкия от 20 мая 2010 года отменено постановление о продлении
срока содержания под стражей до 8 месяцев в отношении Кудинова Е.Г. Наряду с
отсутствием данных об особой сложности уголовного дела и причастности к другим
преступлениям, судебная коллегия также указала на необоснованность вывода суда об
удовлетворении ходатайства для проведения ряда следственных действий, на которые уже
указывалось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.
(Элистинский городской суд, определение № 22К-247/2010)
Между тем, несмотря на приведенные выше недостатки в работе судов, судебная
коллегия отмечает, что сроки, установленные ч. 4 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ими
соблюдаются. Ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемых
или обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока
содержания под стражей рассматриваются судами также в выходные и праздничные дни в
соответствии с утверждёнными графиками дежурств.
По результатам проведенного обобщения судебная коллегия рекомендует судьям:
- обеспечить строгое соблюдение законодательства при рассмотрении ходатайств
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока
содержания под стражей в отношении подозреваемых или обвиняемых, не допускать
формального подхода к их разрешению;
- повысить требовательность к представлению дознавателями и следователями
доказательств обоснованности ходатайств;
- усилить контроль над соблюдением требований УПК РФ по оформлению
материалов и срокам их отправления в суд кассационной инстанции;
- для повышения качества судебных решений тщательно изучать представленные
для
разрешения
ходатайства
материалы,
нормы
уголовно-процессуального
законодательства, практику вышестоящих судебных инстанций и Европейского Суда по
правам человека.
Принимая во внимание значение права участников уголовного судопроизводства на
оперативное рассмотрение жалобы или представления на незаконность заключения лица
под стражу или продления срока содержания под стражей, судам следует
безотлагательно:
- извещать стороны о принесённых жалобе или представлении и направлять в их
адрес копии жалобы или представления;
- разъяснять право в короткий (конкретно обозначенный срок) предоставить
возражения в суд, принявший решение, либо в суд кассационной инстанции;
5
- изготавливать не позднее трех суток протокол судебного заседания, обеспечить его
доступность сторонам, незамедлительно рассматривать замечания на указанный протокол;
- направлять в вышестоящий суд кассационную жалобу или представление и
заверенные копии документов, а также извещать стороны о направлении материалов с
жалобой или представлением в суд кассационной инстанции с указанием, что они будут
рассмотрены в течение трех суток со дня их поступления в вышестоящий суд.
Для использования результатов обобщения судебной практики в практической
деятельности председателям судов необходимо провести в судах семинарские занятия по
данной теме в целях разъяснения требований уголовно-процессуального законодательства
и сложившейся судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия