Свобода вероисповедания: европейский подход

Свобода вероисповедания: европейский подход
Сегодня в правозащитном сообществе признается, что высокие
идеалы, изложенные во Всеобщей Декларации прав и свобод человека,
возможно, так и остались бы благими намерениями, если б эти идеалы не
получили дальнейшего развития в международных соглашениях,
обязательных к исполнению подписавшими их странами.
В ряду таких соглашений особое место занимает Европейская
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Благодаря
наличию контрольных органов Конвенции – Кабинета Министров,
Европейского Суда по правам человека и Европейской Комиссии
(существовавшей до ноября 1998 года) – Конвенция стала самым
совершенным и эффективным договором в мире в этой области.
Именно Суд и Комиссия, рассматривая многие вопросы и проблемы
прав человека, определили подходы к их решению и установили практику
применения Конвенции. Благодаря этой деятельности в современной
Европе обеспечен высокий стандарт защиты прав и свобод человека.
Поэтому,
рассматривая
европейский
подход
к
свободе
вероисповедания, следует, прежде всего, обратить внимание на практику
Европейского Суда.
***
Говоря о свободе вероисповедания, следует констатировать, что в
данном случае речь идет о «свободе от» несоразмерного вмешательства
государства в эту сферу.
Статья 9 ЕКПЧ:
«1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и
религии; это право включает свободу менять свою религию или
убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения
как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или
частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении
религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать религию или убеждения
подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены
законом и необходимы в демократическом обществе в интересах
А) общественной безопасности; Б) для охраны общественного
порядка, здоровья или нравственности; или В) для защиты прав и
свобод других лиц».
Особенность данной статьи в том, что среди статей ЕКПЧ с
аналогичной структурой, Статья 9 является единственной, которая не
предусматривает
возможности
для
государства
ссылаться
на
«национальную безопасность» для обоснования
осуществлении защищаемых прав и свобод.
ограничений
в
Права на свободу мысли, совести и религии реализуются в
значительной степени в сердце и сознании. Только тогда, когда человек
заявляет о своих мыслях и убеждениях, государство узнает о их
существовании и характере.
***
Практика Европейского суда свидетельствует, что, в случае
установления факта вмешательства государства в осуществление одного
из прав, защищаемых пунктом 1, органы Конвенции определяли, является
ли
ограничение
этого
права
«установленным
законом»
и
«необходимым в демократическом обществе» в соответствии с
пунктом 2.
При этом, если государство законом накладывает ограничения, то
оно обязано доказать:
a)
неприемлемость
методов
обсуждения
убеждений и осуществления религиозных обрядов;
религиозных
b)
обоснованность
запрета
проведения
религиозных
церемоний без соответствующего правительственного разрешения.
Если этого не происходило, то Суд усматривал нарушение статьи 9.
Помимо этого, в некоторых случаях Суд не считал необходимым
выносить решение по вопросу, было ли в данном конкретном случае
вмешательство «предусмотрено законом», усмотрев, что в любом случае
оно было несовместимым со статьей 9 (например, дело Функе против
Франции, 1993).
В своей практике Суд последовательно оставлял государствам
дискреционные полномочия при оценке необходимости вмешательства и
степени такого вмешательства. Однако при определении границ свободы
усмотрения Суд в обязательном порядке принимал во внимание, что
«речь идет о необходимости обеспечить подлинный религиозный
плюрализм, являющийся неотъемлемой чертой демократического
общества» (дело Коккинакиса против Греции, 1993)
Кроме того, когда речь идет о соблюдении п.2 статьи 9, Суд
посчитал важным определить, было ли ограничение, наложенное законом,
соразмерным правомерно преследуемой цели. Так, в 1996 году в деле
Мануссакис и другие против Греции Комиссия определила, что
«квалификация открытия молитвенного дома без предварительного
разрешения властей как уголовного преступления явно несоразмерна
правомерно преследуемой цели». Более того, Комиссия сочла, что
«система разрешений представляется открытой для критики» и
«ограничения
свободы
исповедовать
свою
религию,
предусмотренные законом (греческим), … требуют самого тщательного
рассмотрения Судом».
Суд отдельно отмечал, что право на свободу религии, как оно
гарантируется
Конвенцией,
«исключает
оценку
государством
легитимности религиозных вероисповеданий или способов их
выражения». При этом Суд говорил о таких оценочных категориях, как
численность религиозной общины, или о прямой оценке «реальной
потребности» у конкретно взятой религиозной общины в открытии церкви.
В том же деле Мануссакис и другие против Греции Суд отдельно
отметил, что государство Греция стремится использовать различные
возможности с тем, чтобы «наложить жесткие ограничения или даже
запретить
деятельность
религиозных
неправославных
объединений». Суд также зафиксировал четкую тенденцию со стороны
административных и церковных органов Греции на ограничение
религиозных течений, не входящих в православную церковь.
(Для справки: по делу Мануссакиса и других против Греции
Суд постановил, А) что имеется нарушение статьи 9 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Б) что Греция обязана выплатить
заявителям 4.030.100 драхм в течение трех месяцев.)
***
Подводя итог изложенному, можно отметить следующее.
1.
Принадлежность граждан к различным религиям и
религиозным течениям требует от государства, прежде всего,
«плюрализма, терпимости и духа открытости, без которых нет
демократического общества».
2.
Любое вероучение, его
противоречить публичному порядку.
догма
и
обряды
не
должны
3.
Государство может устанавливать ограничения прав на
свободу вероисповедания исключительно законом и исключительно в
целях, предусмотренных п.2 статьи 9 Конвенции.
4.
Если какие-то ограничения, пусть и установленные законом,
преследуют иные цели, нежели изложенные в п.2 ст.9, то в данном случае
можно говорить о нарушении государством статьи 9 Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, в случае преследования священнослужителя в судебном
порядке, самым настоятельным образом рекомендую в судебном заседании
ссылаться на практику Европейского Суда по правам человека.
Кроме вышеприведенных примеров рекомендую ознакомиться с делами,
приведенными в разделе «Свобода совести и религии» книги
«Прецедентные дела Комитета по правам человека». (составители: Райя
Хански и Мартин Шейнин). Эту книгу легко найти в Интернете по её
названию. Если религиозные убеждения не позволяют отдельным лицам
пользоваться Интернетом – сделать это могут другие люди. Другой
вариант – поискать её в библиотеках.
Убежден, что знание этих материалов поможет
отстаивать свои права на свободное вероисповедование.
С уважением,
Борис Звозсков,
выпускник Высшего международного
курса по защите прав человека,
сертификат № 18
эффективно