В Президиум Ленинградского областного суда Истец: Алексеева

В Президиум Ленинградского областного
суда
Истец: Алексеева В. С.
адрес:...
адрес
для
направления
почтовой
корреспонденции: 192007,
г.
СанктПетербург, а/я 527 (для «Фонда Свободы
Информации»)
Ответчик: Садоводческое некоммерческое
товарищество
«Дозовец»
в
лице
председателя СНТ «Дозовец» Герасимовой
Татьяны Николаевны
адрес: Ленинградская область, Кировский
район, массив «Горы-3» СНТ «Дозовец»
номер дела в суде первой инстанции:
№ 2-96/2011
номер дела в суде кассационной инстанции:
№ 33-1415/2011
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
областного суда об отказе в пересмотре судебного постановления по новым
обстоятельствам
Алексеева В. С. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о
пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года № 331415/2011 (номер дела в суде первой инстанции № 2-96/2011) по делу по иску Алексеевой
В.С. к СНТ «Дозовец» об обязании предоставить информацию.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
областного суда от 20 сентября 2012 года Алексеевой В.С. было отказано в
удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного постановления по новым
обстоятельствам.
Считаю, что при принятии данного судебного постановления судом были
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что выражается в
следующем:
1)
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного
суда было допущено существенное нарушение нормы процессуального права, а
именно суд ошибочно не усмотрел оснований для пересмотра по новым
обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления,
нарушил п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
чем
В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новому обстоятельству для пересмотра судебного
постановления, вступившего в законную силу, относится признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации
закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года по делу №
556-О-Р (пункты 3, 6, 7 Определения), пересмотр дела по новым обстоятельствам на
основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возможен не только в случае принятия
Конституционным
Судом
РФ
постановления
о
признании
не
соответствующей Конституции РФ нормы определенного закона, но и в случае принятия
Конституционным Судом РФ иного решения (в том числе в форме определения),
выявляющего
конституционно-правовой
смысл
нормы,
который
раньше
правоприменителем ей не придавался.
Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 947-О в связи с рассмотрением жалобы Алексеевой В.С. было закреплено, что п. 3
ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального
закона не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического и
дачного некоммерческого объединения документов, перечень и порядок предоставления
которых может быть предусмотрен в уставе объединения.
Такое толкование содержания п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» расходится с тем
толкованием, которое было дано данной норме Ленинградским областным судом в
кассационном определении от 23 марта 2011 года (а именно, судом кассационной
инстанции было установлено, что данная норма содержит исчерпывающий список
документов, подлежащих предоставлению членам садоводческих объединений).
Соответственно, в данном случае у судебной коллегии имелись основания для
пересмотра судебного постановления (кассационного определения от 23 марта 2011 года)
по новым обстоятельствам, установленные п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поэтому судом было
вынесено незаконное определение об отказе в таком пересмотре.
Стоит отметить, что в своем определении об отказе в пересмотре по новым
обстоятельствам судебная коллегия указала на то, что ее выводы, сделанные в
кассационном определении от 23 марта 2011 года, полностью соответствуют выводам,
содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 947-О.
Этот довод судебная коллегия основывает на том, что в определении от 23 марта 2011
года содержалось указание, что положения п. 3 ст. 27 Федерального закона «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не
исключают возможности получения истицей информации, содержащейся в
учредительных документов объединения, без получения их заверенных копий.
Однако данное указание не соответствует выводам, содержащимся в определении
Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 947-О, поскольку получение
«информации, содержащейся в учредительных документах» (т. е. по сути текстов самих
учредительных документов) не тождественно получению членами объединений иных
документов о деятельности объединения, перечень и порядок предоставления которых
может быть предусмотрен уставом (последнее предполагает доступ членов не только к
текстам учредительных документов, но и к текстам иных документов, связанных с
деятельностью объединения).
Таким образом, судебной коллегией был сделан ошибочный довод об отсутствии
оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и
нарушен п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ
Также стоит отметить, что толкование, данное в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 947-О, предполагает, что при решении
вопроса о предоставлении тех или иных документов о деятельности СНТ «Дозовец»
исследованию подлежат нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с Уставом СНТ
«Дозовец», который может содержать положения о предоставлении информации о
деятельности некоммерческого объединения.
Как следует из материалов гражданского дела, устав СНТ «Дозовец» не
исследовался в ходе судебных заседаний на предмет наличия перечня и порядка
предоставления документов, с которыми члены объединения вправе знакомиться. В связи
с чем, факт не исследования устава служит основанием полагать, что судами при
вынесении своих судебных постановлений были изучены не все обстоятельства, имеющие
существенное значения для правильного и всестороннего разрешения данного дела.
Последнее, в свою очередь, означает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ
имеются основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам,
и при новом рассмотрении дела необходимо помимо всего прочего исследовать устав
СНТ «Дозовец». Однако указанное обстоятельство также не было принято судебной
коллегией во внимание при рассмотрении заявления Алексеевой В.С. о пересмотре по
новым обстоятельствам.
Более того, незаконность отказа судебной коллегии в пересмотре судебного
постановления по новым обстоятельствам подтверждается и доводом определения от 20
сентября 2012 года, согласно которому Алексеевой В.С. не были приложены к заявлению
о пересмотре доказательства того, что устав СНТ «Дозовец» расширяет перечень
документов, предоставляемых по запросу члена СНТ, по сравнению с Федеральным
законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан». Важно отметить, что предоставление подобного рода доказательств было
невозможно в силу кассационного определения от 23 марта 2011 года, согласно которому
в предоставлении копии вышеупомянутого устава заявительнице было отказано. При этом
следует учесть, что довод судебной коллегии о том, что п. 3 ст. 27 Закона не исключает
возможности получения истицей информации, содержащейся в учредительных
документах объединения, без получения их заверенных копий является несостоятельным
в рамках данного дела, так как в иске Алексеевой В.С. не заявлялись требования о
предоставлении заверенных копий документов, что не помешало судам вынести
постановления об отказе в предоставлении их обычных копий.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного
постановления является необоснованным и нарушающим норму процессуального права,
установленную п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Также стоит отметить, что судебной коллегией при вынесении определения от 20
сентября 2012 года было допущено существенное нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 225
ГПК РФ, а именно — в определении об отказе в пересмотре дела по новым
обстоятельствам не был разъяснен порядок его обжалования. Указанное нарушение
привело к тому, что заявительницей с целью обжалования определения от 20 сентября
2012 года первоначально была подана в суд частная жалоба на основании положений ч. 2
ст. 397 ГПК РФ. Данная частная жалоба впоследствии была возвращена заявительнице
определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 11.10.2012 № 4г1604/2012.
2)
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного
суда было допущено существенное нарушение нормы материального права, а
именно судом было дано неправильное толкование п. 3 ст. 27 Федерального закона
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой В.С. о
пересмотре заявления по новым обстоятельствам, судебная коллегия основывалась на
неправильном толковании п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Так, в своем определении от 20 сентября 2012 года, соглашаясь с доводами,
содержащимися в определении от 23 марта 2011 года, судебная коллеги указала, что
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» (подразумевая под этим п. 3 ст. 27 Закона) устанавливает
ограниченный перечень документов, с которыми члены садоводческого некоммерческого
объединения имеют право знакомиться». Вследствие этого, судебная коллегия
согласилась с выводом о том, что Алексеева В.С. не имеет право на получение от СНТ
«Дозовец» копий различного рода документов и пришла к выводу, что оснований для
удовлетворения заявления Алексеевой В.С. не усматривается.
Однако с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку ст. 27
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» устанавливает не перечень документов, подлежащих
предоставлению членам объединения, а закрепляет лишь правила ведения
делопроизводства в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом
объединении в целях защиты интересов членов объединения в процессе осуществления
финансово-хозяйственной деятельности объединения. Законодатель в названной статье
предусмотрел порядок подписания протоколов общего собрания членов, протоколов
заседаний правления и других документов, указывая при этом, что члены объединения
могут с ними ознакомиться. Однако такое указание не свидетельствует о том, что члены
объединений имеют право знакомиться лишь с документами, перечисленными в п. 3 ст. 27
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» (данная позиция также подтверждается Определениями
Конституционного Суда от 23 марта 2010 года № 412-О-О и от 29 мая 2012 года № 947О).
Так, в Определении Конституционного Суда от 29 мая 2012 года указано, что п. 3 ст.
27 названного Федерального закона не препятствует предоставлению членам указанных
некоммерческих объединений документов, перечень и порядок предоставления которых
может быть предусмотрен в уставе объединения. Стоит обратить внимание на то, что
упомянутое в указанном определении словосочетание «может быть» свидетельствует о
том, что устав необязательно может содержать перечень документов, с которыми вправе
знакомиться члены садоводческих объединений, но даже если устав такого перечня не
содержит — право члена объединения на доступ к информации о деятельности
садоводства все равно не ограничивается перечнем документов, указанных в п. 3 ст. 27
Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан».
Кроме того, необоснованность вывода суда подтверждается и тем, что ст. 19
названного закона предоставляет членам объединений право запрашивать любую
информацию о деятельности органов управления объединения и органах его контроля, не
ограничивая это право указанием на исчерпывающий перечень документов.
Следовательно, использованное Судебной коллегией по гражданским делам
Ленинградского областного суда в определении от 20 сентября 2012 года толкование п. 3
ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» как нормы, устанавливающей ограниченный перечень
документов, с которыми члены объединения вправе знакомиться, является незаконным и
препятствует Алексеевой В.С. реализовывать свои права на пересмотр судебного
постановления по новым обстоятельствам.
Таким образом, существенные нарушения норм материального и процессуального
права послужили причиной вынесения Судебной коллегией по гражданским делам
Ленинградского областного суда необоснованного определения об отказе в
удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления (определения Судебной
коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012
года) по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
областного суда от 20 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое
рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Приложения:
Копия настоящей кассационной жалобы;
Квитанция об уплате государственной пошлины.
Заверенная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 года;
Заверенная копия решения Кировского городского суда Ленинградской области от
04 февраля 2011 года;
Заверенная копия определения судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда от 23 марта 2011 года.
Заверенная копия определения судьи Ленинградского областного суда Андреевой
Т.Б. от 23 сентября 2011 года;
Заверенная копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации
Момотова В.В. от 25 ноября 2011 года.
Заверенная определения судьи Ленинградского областного суда о возврате частной
жалобы от 11 октября 2012 года.
Копия частной жалобы от 04 октября 2012 года.
«25» декабря 2012 года
_____________ (Алексеева В.С.)