Василевич Г.А.Приоритетом в деятельности Конституционного
реклама
Приоритетом в деятельности Конституционного Суда являются права и свободы граждан (Советская Белоруссия. 1999, 7 декабря) - Григорий Алексеевич! Значительно ли различается правовой статус Конституционного Суда Республики Беларусь и конституционных судов других стран? - Конституционный Суд Республики Беларусь осуществляет контроль за конституционностью всех нормативных актов, включая акты министерств, госкомитетов, местных органов власти. В то же время Конституционный Суд Республики Беларусь не обладает правом проверять конституционность проведения референдумов, выборов, он не разрешает непосредственно споры о компетенции государственных органов. Пожалуй, одной из проблем сегодня является закрепление узкого круга субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный Суд. Следует отметить также слабую активность отдельных субъектов, кто правом обращения в Конституционный Суд сегодня обладает. Можно было бы понять такое бездействие, если бы они активно использовали другие пути для безотлагательной защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом негативным моментом является то обстоятельство, что нередко неконституционные нормы действуют длительное время, а мер по приведению их в соответствие с Конституцией не принимается. Элементарный пример: Верховный Совет в июне 1996 г. дополнил ст. 66 Уголовно-процессуального кодекса, запретив допрашивать в качестве свидетелей близких родственников лица, совершившего преступление. В Конституции же речь идет о том, что такое свидетельствование возможно, но оно допустимо только с согласия такого лица, что полностью соответствует принципам правосудия. Явно неконституционная норма действовала более двух лет. Лишь на основе обращения Президента Конституционным Судом эта норма была признана неконституционной. Аналогичная ситуация была и с приватизацией комнат в коммунальных квартирах, когда для приватизации требовалась получение согласия другого нанимателя. Конфликты на этой почве длились годами. Была масса обращений граждан в Конституционный Суд по данному поводу, они отмечали, что суды не выполняют требование части второй ст. 112 Конституции для признания норм, ограничивающих конституционные права и свободы, неконституционными. Только благодаря принципиальности членов Совета Республики эта проблема была рассмотрена в Конституционном Суде. - Насколько активной была работа Конституционного Суда в текущем году? Как Конституционный Суд взаимодействует с другими органами власти в деле укрепления законности? - Деятельность Конституционного Суда в текущем году была весьма насыщенной. Мы уже на сегодня вынесли больше решений, чем в прошлом году или в памятном всем 1996 г. Большинство предложений в Конституционный Суд внесено Президентом Республики Беларусь. Рассмотрели практику опубликования постановлений Правительства, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан. Считаем, что неукоснительно должно соблюдаться требование закона о введении в действие только тех актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, которые опубликованы. Нами был принят ряд заключений по вопросу применения норм процессуального законодательства. В частности, мы признали обязательным обеспечение права каждого на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела: ведь не каждый гражданин может быть согласен с основаниями прекращения производства по уголовному делу. Часто эти основания имеют значение для решения вопросов о дисциплинарной или имущественной ответственности. По итогам наших заключений о неконституционности ряда норм внесены изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс. Более демократичными, основанными на праве, стали положения о сроках содержания под стражей, о возможности обжалования постановления о прекращении уголовного дела не только прокурору, но и в суд, о недопустимости совмещения судом функций обвинения и правосудия. К сожалению, создалось впечатление, что отдельные чиновники делали все, чтобы заключения Конституционного Суда не были в законе своевременно реализованы. Принципиальную позицию в этом вопросе заняла Прокуратура Республики Беларусь, несмотря на то, что, казалось бы, некоторые положения "ущемляют" их интересы. - В свое время Конституционный Суд принял решение относительно отбуксировки транспорта. Что сейчас? - Очень много нареканий у наших граждан вызывали решения местных властей о принудительной отбуксировке автотранспортных средств. Проблема эта "с бородой": несколько лет с участием органов прокуратуры ее пытались разрешить. Приносились протесты. Генеральный прокурор даже вносил представление в Правительство. Граждане в судах пытались оспорить действия соответствующих служб по принудительной отбуксировке транспортных средств, что влекло уплату достаточно больших сумм за эти "услуги". Конституционный Суд решил бы, по крайней мере содействовал бы упорядочению отношений в этой сфере, раньше, если бы суды при рассмотрении дел в порядке ст. 112 Конституции внесли нам на рассмотрение вопрос о конституционности решения Мингорисполкома. Кстати, надо отдать должное Верховному Суду, в 1997 году соответствующее разъяснение о порядке применения части второй ст. 112 Конституции было разослано в суды, но там, видимо, о нем забыли. Только депутаты Палаты представителей обратились в Конституционный Суд с предложением о проверке конституционности названного акта. Огромную настойчивость проявила Комиссия по законодательству. Аргументированно выступал в Конституционном Суде заместитель Председателя В.М. Александров. Безусловно, проблему нельзя упрощать в том смысле, что принудительной отбуксировки транспортных средств на штрафные стоянки быть вообще не должно. Зарубежный опыт свидетельствует, что в ряде государств именно в целях обеспечения безопасности дорожного движения, защиты прав и законных интересов граждан предусмотрена такая мера. Однако ее применение надлежащим образом урегулировано. Могу сказать также, что и ГАИ города Минска многое делает для обеспечения безопасности дорожного движения. Ведь сравнивая с порядком в других городах СНГ, мы можем в этом убедиться. Конституционный Суд в своем заключении обратил внимание на то, что установление и применение названной меры принудительного характера должно быть основано на законе с четким определением правовой природы, оснований, условий, порядка и правовых последствий ее применения, гарантирующих как обеспечение безопасности дорожного движения, так и защиту интересов владельцев транспортных средств. При применении принудительной отбуксировки транспортных средств их владельцам должно быть гарантировано право на немедленное получение информации о местонахождении транспортного средства. При этом Конституционный Суд обратил внимание местных властей на еще одно важное обстоятельство: на максимально возможное удовлетворение потребностей владельцев транспортных средств как в охраняемых, так и в неохраняемых стоянках, что также должно способствовать сокращению количества правонарушений в связи с хранением и стоянкой транспортных средств. - Вы затронули вопрос о праве на правосудие! - Право на правосудие является основным, фундаментальным правом каждого человека. При этом, как я уже отмечал, оно не сводится только к самому праву на обращение в суд. К сожалению, обращения к нам граждан свидетельствуют, что еще есть на практике ограничения в праве на обращение граждан в суд. Это недопустимо. Конституция имеет верховенство, поэтому даже если в нормативных актах закреплен иной порядок обжалования, включая и альтернативу разрешения спора, либо существует пробел в правовом регулировании, конституционная норма (см. ст. 60 Конституции) должна иметь непосредственное, прямое действие, т.е. должна исполняться. Именно на это Конституционный Суд обратил внимание в ряде своих заключений. При этом мы не исключили предварительного порядка разрешения спора, например, в комиссии по трудовым спорам, в вышестоящем или ином органе. Однако обращение к ним не может препятствовать гражданину в реализации его конституционного права на правосудие. - Конституционный Суд активно сотрудничает с Высшим Хозяйственным Судом, от которого... - ... к нам поступают очень сложные для рассмотрения вопросы. Например, принципиально важным для формирования равноправных отношений между государством и его институтами, с одной стороны, и гражданами, с другой, является наше заключение по вопросу о соответствии Конституции и законам разъяснения Главной государственной налоговой инспекции (в настоящее время Государственный налоговый комитет) от 16 июня 1995 г. "О возвращении излишне взысканных платежей в бюджет". Конституционный Суд отметил, что названное разъяснение в той части, где определено, что на суммы излишне взысканных финансовых санкций из-за неправильного их исчисления по акту проверки пеня не начисляется, не соответствует закону, т.е. по существу речь идет о дополнительной имущественной защите прав субъектов хозяйствования, так как на всю незаконно взысканную у субъекта хозяйствования сумму должна начисляться пеня. - Граждане Республики Беларусь не названы среди субъектов, наделенных правом внесения в Конституционный Суд предложений о проверке конституционности нормативных актов. Является ли это недостатком нашего законодательства? - В определенной мере, да! К нам поступает очень много писем, в которых граждане жалуются на незаконность принятых решений. Читая их и приложенные документы, нередко убеждаешься в справедливости таких жалоб. Особенно возмущает, когда в основу решения положен явно неконституционный акт. Конечно, в перспективе желательно внедрить институт конституционной жалобы граждан, но это должно касаться тех случаев, когда гражданин исчерпал все имеющиеся возможности защиты своих прав. В ближайшей перспективе и, возможно, это было бы сейчас более приемлемым наделить Уполномоченного по правам человека (при создании такого органа) правом на обращение в Конституционный Суд. Это общемировая практика. - Но сейчас Конституционный Суд как-то реагирует на обращения граждан? - Безусловно. Как известно, в соответствии со ст. 40 Конституции каждый имеет право направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. Поэтому Конституционный Суд, исходя из общественной значимости обращения, при наличии к тому оснований, принимает решения рекомендательного характера (заключения Конституционного Суда, вынесенные на основе предложений уполномоченных лиц, как известно, являются обязательными для исполнения, обжалованию и опротестованию не подлежат). Среди принятых рекомендательных решений отмечу следующие: решение от 24 июня с.г. по вопросу, связанному с регулированием порядка и условий выплаты паевых взносов в жилищно-строительных кооперативах. 24 июня 1999 г. в связи с обращением Скидельской ветеранской организации нашим решением было предложено Парламенту дополнить Закон "О ветеранах" с целью расширения круга субъектов, подпадающих под его действие. Пока соответствующее решение не принято. В июне с.г. было принято решение о совершенствовании законодательства о государственной пошлине. Нами было предложено размеры госпошлины скорректировать в сторону снижения. В то же время мы указали на явно заниженные размеры госпошлины за совершение определенных действий (например, при повторной выдаче копии судебного решения, приговора, определения и др.) То есть подход должен быть сбалансированным. В августе и ноябре с.г. Совет Министров внес необходимые изменения в ставки государственной пошлины. Содействовать совершенствованию налогового законодательства и особенно практики его применения должно наше решение в связи с жалобой Центрального Правления общественного объединения "Белорусское общество глухих" относительно решения Гродненского городского исполнительного "О комитета от 4 марта 1999 г. № 185 введении местных сборов". Анализ практики применения налогового законодательства показал, что при установлении местных налогов допускается много нарушений, в частности, не всегда предоставляются предусмотренные законом льготы для предприятий, где трудится не менее 50% инвалидов от численности промышленно-производственного персонала. Установлены случаи, когда решения по вопросам налогообложения принимали не местные Советы депутатов, а исполнительные и распорядительные органы. Гродненским городским Советом недавно принято соответствующее решение с учетом нашей позиции. - Что делает Конституционный Суд для совершенствования нашего законодательства? - Основная функция Конституционного Суда — контроль за конституционностью нормативных актов. Поэтому проверяя нормативный акт на соответствие Конституции, мы тем самым совершенствуем и наше законодательство, исключая из него неконституционные нормы, и практику его применения. Обычно, наряду с признанием того или иного акта неконституционным (или его части), мы вносим предложения в другие органы государственной власти по корректировке законодательства, принятию новых актов. Нередко, исходя из мотивировочной части нашего заключения, можно сформировать концепцию будущего акта. Мы вносим в Парламент, другие органы государственной власти предложения по совершенствованию нашего законодательства. Поводом для этого являются прежде всего обращения граждан. Например, нами было внесено предложение по дополнению Кодекса об административных правонарушениях нормой об установлении ответственности за нарушение законодательства о языках. На практике, к сожалению, допускаются грубые нарушения в этой области. Соответствующий закон Парламентом уже принят и 24 ноября с.г. подписан Президентом. Рамки этой статьи не позволяют подробно остановиться на других примерах, но поверьте, их достаточно много. - Сейчас произошло обновление ряда кодексов. Как можно оценить их уровень? - То, что осуществлено обновление кодексов, следует оценить весьма позитивно. Кстати, инициировал эту работу Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко. В кодексах, в основном, получили закрепление современные взгляды на роль права в развитии общества, новые подходы к определению взаимоотношений государства и личности. Многие их положения базируются на международно-правовых актах, которые для Республики Беларусь являются обязательными. И это определенный шаг вперед. Но к великому сожалению в кодексах есть досадные неточности, очевидные противоречия. - Что отличает в целом решения Конституционного Суда? - Можно отметить несколько отличительных черт. Его решения (заключения) являются источниками права, они непосредственно влияют на совершенствование правовой системы. Практически каждое решение Конституционного Суда базируется как на нормах Конституции, так и нормах международных договоров. Решения всегда имеют "выход" на огромную аудиторию, т.е. касаются десятков, иногда сотен тысяч граждан, а решение относительно уплаты страховых взносов затронуло всех работающих граждан нашей страны. Это безусловно налагает ответственность на судей за качество принимаемых решений. Заключения Конституционного Суда готовятся, принимаются и публикуются на белорусском языке. Наряду с заседаниями, которые ведутся на русском языке, мы их проводим и на другом государственном языке — белорусском. - Исполняются ли заключения и другие решения Конституционного Суда? - Приятно отметить, что практически все принятые за последние три года заключения исполняются. В этом мы ощущаем огромную поддержку прежде всего Главы государства, а также Парламента, Правительства, Прокуратуры Республики Беларусь. Что касается решений рекомендательного характера, то дела тоже обстоят неплохо. Абсолютное большинство их реализовано.
