СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО КОДИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2
Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57
Принято на заседании Совета
17 мая 2010 г.
(Протокол № 81)
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда
пассажирам»
Проект
федерального
гражданской
закона
ответственности
«Об
обязательном
перевозчика
за
страховании
причинение
вреда
пассажирам» (далее – проект, проект закона, законопроект) направлен в
Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и
совершенствованию
гражданского
Правительства Российской
законодательства
Федерации
(письмо №
Аппаратом
1319-п-П13 от 27
марта 2010 года) с приложением письма Министерства транспорта
Российской Федерации № ИЛ-10/2532 от 16 марта 2010 года.
Из пояснительной записки к проекту закона следует, что целью его
является
защита
интересов
пассажиров
путём
обеспечения
гарантированного возмещения им вреда, причинённого при перевозке,
независимо от её характера и вида транспорта, а также достижение
концептуального единства организации страхования ответственности
перевозчиков на всех видах транспорта.
Заявленной цели проект в целом соответствует.
Вместе
с
тем,
по
законопроекту
принципиальных замечаний.
может
быть
сделан
ряд
1. В проекте закона ( статья 2) страховой случай ошибочно
определяется
как
возникновение
гражданской
ответственности
перевозчика за причинение вреда, тогда как Гражданский кодекс
Российской Федерации (далее — ГК) в статьях 929 и 934 в полном
соответствии
с
другими
законами
называет
страховым
случаем
определённое событие, с наступлением которого связывается обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение. В этой части законопроект
должен быть приведён в соответствие с упомянутыми положениями ГК.
2. В соответствии со статьёй 2 законопроекта представителем
страховщика должны признаваться не только другой страховщик либо
профессиональное
объединение
страховщиков,
осуществляющие
страховые функции от имени и за счёт страховщика на договорной основе,
но и филиал страховщика, осуществляющий от имени страховщика его
функции по принятию и рассмотрению требований, вытекающих из
договора обязательного страхования, а также функции по выплате
страхового возмещения. Такой подход является ошибочным. Из статьи
182
ГК
следует,
что
представитель-
это
самостоятельное
лицо,
действующее от чужого имени. Филиал же является не юридическим
лицом, а лишь структурным подразделением такового ( статья 55 ГК). И
хотя в пункте 2 статьи 55 ГК говорится о том, что филиал выполняет
наряду с прочими функциями функцию представительства, понимать это
следует не в том смысле, что он является представителем организации, а
лишь как указание на то, что круг возложенных на филиал полномочий
шире круга функций, осуществляемых
представительством — иным
структурным подразделением, которое может быть создано юридическим
лицом на основании пункта 1 статьи 55 ГК. В качестве представителя
юридического лица выступает не филиал страховщика, а руководитель
филиала- физическое лицо, которому организация -страховщик выдаёт
доверенность.
2
Таким образом,
в рассматриваемой части законопроект вступает в
противоречие с ГК, и оно должно быть устранено исключением из
определения «представитель страховщика» упоминания о филиале.
Сказанное относится и к определению в проекте «представителя
профессионального объединения страховщиков».
3. Дополнительного обоснования в пояснительной записке к проекту
закона
требует
положение
части
3
статьи
7
законопроекта,
предусматривающее, что договор обязательного страхования должен
заключаться на срок не менее года.
4. В абзаце третьем части 4 статьи 13 законопроекта указано, что при
взыскании пени в судебном порядке суд вправе применить ставку
рефинансирования, установленную не на дату начала просрочки, а на иную
дату. На какую именно, неизвестно. Это некорректно:
закон должен
предлагать критерий, которым суду надлежит руководствоваться при
выборе упомянутой даты.
5. При изложении в статье 18 законопроекта перечня случаев , когда
страховщик получает право на регрессный иск к страхователю,
нецелесообразно предоставлять страховщикам возможность произвольно
расширять
этот
перечень
посредством
договорных
условий.
Соответствующие случаи должны определяться только законом.
6. Указание в части 2 статьи 18 законопроекта на то, что регрессное
требование осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же
условиях, на каких выгодоприобретатель мог бы осуществить право
требования к перевозчику о возмещении вреда, причинённого при
перевозке, даёт основание считать, что в проекте допущено смешение
понятий регресса и суброгации. В связи с прямым противоречием этого
положения пункту 3 статьи 200 ГК и во избежание затруднений, которые
могут возникнуть в связи с этим для страховщиков из-за пропуска сроков
на
предъявление
требований
к
перевозчику,
а
также
в
правоприменительной практике, названное положение из законопроекта
следует исключить.
3
7. Согласно части 4 статьи 21 проекта члены профессионального
объединения страховщиков
обязательствам
несут субсидиарную ответственность по
профессионального объединения страховщиков по
осуществлению компенсационных выплат. Однако порядок привлечения
конкретных страховщиков к такой ответственности — поскольку
предполагается, что субсидиарно ответственным в данном случае будет не
одно лицо — не ясен. Очевидно, требуется указание на то, что
субсидиарную ответственность упомянутые лица несут солидарно (
подобно тому, как это сделано в пункте 1 статьи 95 ГК применительно к
участникам общества с дополнительной ответственностью).
8. Правила, по которым должна производиться уплата процентов при
просрочке денежной выплаты, исчерпывающим образом сформулированы
в статье 395 ГК. Установление иных правил в отношении названных
процентов нуждается в серьёзном самостоятельном обосновании. Из
пояснительной
записки
к
законопроекту
такого
обоснования
также,
законопроект
не
усматривается.
9.
Следует
отметить
что
изобилует
грамматическими ошибками. Существенной ошибкой является неверное
указание в абзаце третьем статьи 23 законопроекта названия Федерального
закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
ОБЩИЙ ВЫВОД: законопроект имеет концептуальные недостатки, в
связи с чем нуждается в переработке и не может быть рекомендован к
принятию.
Председатель Совета
В.Ф. Яковлев
4