О самом сердце гражданского права и

От первого лица Законопроект
О самом сердце гражданского права и
позоре законодателя
Норма об аффилированности появилась в проекте поправок в Гражданский кодекс
перед первым чтением и исчезла из него сразу же после этого. Будущий судья ЕСПЧ
от России, профессор юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Дмитрий
Дедов рассуждает, кому и почему это было выгодно, а также о том, насколько эта
норма необходима в современных реалиях.
Норма об аффилированности в проекте поправок в Гражданский кодекс появилась далеко
не сразу: Министерство экономического развития несколько раз пыталось ее ввести, но
Совет по кодификации гражданского законодательства при президенте каждый раз
отклонял законопроект "по концептуальным основаниям". Наконец, норма в проект ГК
была включена.
Статья 53.2 выделяла восемь возможных вариантов комбинаций лиц, между которыми
может быть выявлена аффилированность. Среди них были члены семьи, юридические
лица, в которых управляют одни и те же люди, мажоритарии и прочие. При этом
предполагалась определенная судебная дискреция, в силу которой суд мог установить в
конкретном деле признаки аффилированности, даже если ситуация не соответствовала
перечисленным в статье случаям. Для этого надо было доказать фактическую
возможность влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий.
Версия проекта с аффилированностью даже прошла первое чтение – в конце апреля
Госдума приняла законопроект, однако депутаты подчеркивали, что принимают его
концепцию в целом, но рассчитывают на корректировку некоторых положений ко
второму чтению. В результате такой "корректировки" перед вторым чтением (которое
пока откладывается на неопределенное время) норма об аффилированности полностью
исчезла из проекта. В немалой степени этому способствовали критика и опасения
Российского союза промышленников и предпринимателей, а также сенаторов, считавших,
что предлагаемые нормы "не соответствуют предмету регулирования гражданского
законодательства" и "нарушают права человека". Видимо, и здесь интересы депутатов
полностью совпали с частными интересами крупного бизнеса. Например, один из
сенаторов при обсуждении проекта ГК заявлял, что в споре об аффилированности
достаточно будет заявления в антимонопольную службу, чтобы "потрепать нервы".
На сегодняшний момент устаревшая, откровенно плохо сформулированная и одинокая
норма об аффилированных лицах действительно имеет некое опосредованное отношение
к антимонопольному праву — она содержится в отмененном законе об ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках. Само по себе включение этого
института корпоративного права в источник конкурентного права с самого начала
казалось абсурдом. Если учесть, что Государственная дума принимает около 400 законов
в год и за это время их было принято около 2500, можно сделать очевидный вывод о
степени важности этого института для законодателя.
Аффилированность открывает нам тайны контроля и зависимости. Она находится в самом
сердце гражданского права, так как влияет на его основополагающий принцип о свободе
договора, когда каждый действует в своем собственном интересе. Она позволяет точно
определить, кто с вами вступает в отношения — независимый субъект или зависимый от
интересов третьих лиц. Это важно с точки зрения ответственности перед кредиторами.
Это важно для защиты частной собственности, для защиты инвестиций.
Рассуждения о справедливости права и добросовестности останутся лишь рассуждениями,
если не будут обеспечены соответствующим правовым механизмом, важной частью
которого является аффилированность. Этот институт функционирует в рамках обеих
правовых стратегий: ex ante (предварительные меры, направленные на предотвращение
негативных последствий) и ex post (судебная защита после возникновения негативных
последствий). Без него не обходится большинство дел, рассматриваемых арбитражными
судами, и он встречается практически в каждом корпоративном споре. Когда абсурд
превращается в норму, остается единственная надежда на независимый суд. Современная
экономика вертикально-интегрированных структур и холдингов полна примеров участия в
таких образованиях независимых лиц (миноритариев, квалифицированных инвесторов,
соинвесторов отдельных проектов), интересы которых могут пострадать в случае
отсутствия у них информации об аффилированных лицах.
Важность института аффилированности проявляется в его междисциплинарном масштабе.
Он проник во все отрасли, включая публичное право, если речь идет об экономике.
Государство считает важным публичным интересом пополнение казны и использует
институт аффилированности несколько раз в Налоговом кодексе: ответственность
контролирующего лица по долгам зависимого налогоплательщика, консолидированная
отчетность холдингов и трансфертное ценообразование. Интересно, что и судебная
практика подтверждает необходимость распространения института аффиллированности
на сделки, в которых имеется заинтересованность, в отношении всех видов юридических
лиц (в качестве примера можно привести дело А56-1486/2010 президиума ВАС по иску
миноритариев Кировского завода к его гендиректору Георгию Семененко). Чтобы
устранить этот пробел, необходимо интегрировать этот механизм в общие положения о
юридических лицах Гражданского кодекса. Поразительно, но это принципиально не
допускается цивилистами. Видимо, частная собственность заботит государство меньше,
поэтому институт аффилированных лиц так до сих пор и не включен в Гражданский
кодекс.
Но ведь публичный интерес это не интерес государства, а интерес всего общества в
определенности своего существования, в прозрачности информации о состоянии дел
общества, в его долгосрочном процветании. Исключение нормы об аффилированных
лицах перечеркивает все эти публичные интересы в угоду личным интересам узкой
группы. В этом смысле хочется напомнить, что Гражданский кодекс является актом не
частного, а публичного права, потому что его институты имеют важное публичное
значение для благополучия всего общества. Учитывая все это, оставление положений об
аффилированных лицах в отмененном законе с 2007 года иначе как позором законодателя
не назовешь.
Тема:
Законопроект
Законодательство: Гражданский кодекс РФ
Разместить на:
17
комментариев
Ник_Ник, Консультант 9 ноября 2012, в 14:52
Ник_Ник
Консультант
Зарегистрирован 01.08.2012
Оставил 276 комментариев Подписаться
Сам с этой проблемой не сталкивался, но мысли интересные. Боюсь лишь, что в условиях
России любые нормы ГК, которые позволят правоприменителю самому определять
степень аффилированности и последствия такой оценки, только добавят коррупции...
Ответить
Krol 9 ноября 2012, в 14:58
Krol
Зарегистрирован 25.11.2011
Оставил 60 комментариев Подписаться
Так в том то и дело, что 80-90% сенаторов, депутатов, министров, губернаторов, мэров
или иных чиновников являются аффилированными лицами, а Вы думаете что они будут
принимать законы которые позволят снять вуаль??? это бред
Ответить
Anna 9 ноября 2012, в 15:16
я согласна полностью, тем более, что сам термин активно используется, поэтому
нежелание его совершенствовать и закреплять в гражданском кодексе, прямо скажем,
странно. Интересы государства защищены институтом - взаимозависимые лица и там
перечень этих лиц очень широкий, но что делать нам простым смертным в отсутствии
судебной доктрины проникновения за корпоративный занавес?
Ответить
Anna 9 ноября 2012, в 15:22
а и по поводу коррупции, если ее бояться, то надо запретить право как таковое ибо оно
является непосредственным источником коррупции, наделяя своих субъектов
компетенцией, полномочиями, правами, усмотрением и т.д., но это же бред! Кстати,
использование понятий, которые не определены или плохо определены, зачастую тоже
является большим подспорьем для коррупции.
Ответить
Wind 9 ноября 2012, в 16:41
Wind
Зарегистрирован 15.05.2011
Оставил 4713 комментариев Подписаться
Право- источник коррупции - это здорово, на мой взгляд, даже лучше, чем экономика
должна быть экономной))
Ответить
Желаем удачи по работе в ЕСПЧ 9 ноября 2012, в 15:37
Все по делу сказано, и убедительно.
Вумный дядька.
Неужели наконец от Рассеи в ЕСПЧ перестали направлять паяц-клоунов не из судей,
выезжающих в своих выступлениях лишь за счёт общего рабочего фона ЕСПЧ.
Если так, то это ведь очень даже юридически хорошо.
Ответить
Андрей 11 ноября 2012, в 23:09
Его поэтому туда и отправили, чтобы он не мешал "российскому правосудию", убили
сразу 2-х зайцев. И в РФ Дмитрий Иванович не мешает со своими особыми мнениями и
защитой акционеров ЮКОСа и в Страсбурге будет приличный человек РФ представлять.
Капиталисты будут думать, что у нас все такие судьи. Даже трех зайцев, еще и мантии
лишили, если за 9 лет цена на нефть не упадет, ему и смысла сюда возвращаться не будет
Ответить
Вася 9 ноября 2012, в 16:33
"Рассуждения о справедливости права и добросовестности останутся лишь
рассуждениями."
Да ладно, так не бывает, конечно справедливость восторжествует!? Право оно такое само
по себе справедливое, все договорятся, и всё будет хорошо!
"Исключение нормы об аффилированных лицах перечеркивает все эти публичные
интересы в угоду личным интересам узкой группы."
Это прямо классовая теория, всем известно, что она ошибочна ;)
з.ы. Хороший юрист, наверное даже блестящий, но зачем вся эта идеалистическая чушь в
стиле энциклопедистов в его интервью?
Или это риторические приёмы, дабы вся наша корпорация слышала знакомые с первого
курса мантры?
Ответить
Дмитрий 9 ноября 2012, в 20:06
http://rospil.info/meeting/p/877
Ответить
[email protected] 10 ноября 2012, в 09:25
[email protected]
Зарегистрирован 14.06.2012
Оставил 60 комментариев Подписаться
Дополняя автора. Закреплением аффилированности можно считать не только старый ФЗ
"Об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", но и новый ФЗ
"О защите конкуренции". В ст.9 приведено понятие группы хозяйствующих субъектов,
доля рынка по которым считается вместе. Но и в этом виде норма достаточно
тяжеловесна. Как, впрочем и весь ФЗ. Студенты-юристы без разъяснения преподавателя
вообще, как правило, не могут выделить конкретные критерии группы. Поэтому,
появление понятия аффилированности я только приветствовал. А его исчезновение из
законопроекта мне напомнило где я, собственно говоря, живу
Ответить
Купецъ Калашников 10 ноября 2012, в 20:53
Классика жанра! НИКТО из высших и верзовных судей, депутатов и прокуроров не
осмеливался прежде так прямо, честно, научно и обоснованно говорить об этом.
Депутаты, ЕР в особенности, погрязли в своих схемах и многоходовках, одни только
кредитные скандалы в ГД чего стоят.
А за такие вот правовые позиции его и лишили статуса Судьи.
Однако ЮРФАК МГУ рулит.! Школа есть Школа......
Ответить
Купецъ Калашников 10 ноября 2012, в 20:54
Классика жанра! НИКТО из высших и верзовных судей, депутатов и прокуроров не
осмеливался прежде так прямо, честно, научно и обоснованно говорить об этом.
Депутаты, ЕР в особенности, погрязли в своих схемах и многоходовках, одни только
кредитные скандалы в ГД чего стоят.
А за такие вот правовые позиции его и лишили статуса Судьи.
Однако ЮРФАК МГУ рулит.! Школа есть Школа......
Ответить
Антон 11 ноября 2012, в 20:50
Молодец! Такая позиция и есть суть гражданского общества.
Ответить
Антон 11 ноября 2012, в 20:57
"Аффилированность открывает нам тайны контроля и зависимости. Она находится в
самом сердце гражданского права, так как влияет на его основополагающий принцип о
свободе договора, когда каждый действует в своем собственном интересе. Она позволяет
точно определить, кто с вами вступает в отношения — независимый субъект или
зависимый от интересов третьих лиц. Это важно с точки зрения ответственности перед
кредиторами. Это важно для защиты частной собственности, для защиты инвестиций".
Порабы нам уже от феодализма к "цивилизму"в смысле В.С.Нерсисянца.
Ответить
Михаил Никипелов, Юрист в юркомпании 12 ноября 2012, в 11:06
Михаил Никипелов
Юрист в юркомпании, Московская обл.
Зарегистрирован 07.02.2012
Оставил 1210 комментариев Подписаться
Я считаю, что аффилированность убрали, чтобы не раскрывать сложные коррупционные
схемы Р.Абрамовича и иных олигархов, которые финансируют Путина и "Единую
Россию", расправляясь с неугодными лицами властными и административными методами.
Общество и остатки КГБ СССР только изредка огрызаются, подстраивая им аварии в
ответ.
Ответить
Алекс 12 ноября 2012, в 11:32
Тема очень актуальна. Особенно сейчас, когда повсеместно идет вывод крупного капитала
в оффшоры с использованием заранее спланированных корпоративных схем сделок
(фирмы - проклади, лже-дочки). Реально сейчас в стране есть несколько ярких примеров,
когда отсутствие, в том числе, внятного нормативного регулирования понятия
аффилированности и, как следствие, отсутствие практики справедливого применения
(внедрения) этого понятия, приводит к весьма серьезным негативным последствиям в виде
грубых нарушений прав акционеров, развалу крупным субъектов экономической
деятельности. А не вводят спецом, чтобы можно было преспокойно крутить активами. А
была бы внятная аффилированность, легче было бы установить заинтересованность и тд.
Но рано или поздно должны ввести, ведь Раша не должна отставать от Европы - это курс
Президента :)
Ответить
вячеслав 12 ноября 2012, в 23:29
да что законодатель! у нас и суды не желают признавать аффилированность! одно
разговоры лишь ведутся о снятии корпоративной вуали и т.д а воз и ныне там! не хотят, а
почему? Дедов ответил на этот вопрос..защищают класс прихватизаторов, которые
выводят в последующем средства через офшоры за границу и плевали на право и его
применителей.