Стенограмма общественных слушаний
advertisement
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ _____________________________________________________________________________ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТПРОСТРАНСТВА, НРАВСТВЕННО-ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ Часть2 16 апреля 2008 г. -(Юрий Игоревич) …Павел Николаевич, извините! Я хотел сказать, что бог с ним, с юзру ком. Таких примеров можно много приводить, просто сайты будут убегать за границу, или не будут убегать – посмотрим! Дело не в этом. То, что вы предлагаете, очень справедливо, но, по-моему, уже был принят один закон на этот счёт. Я не помню, это закон или постановление правительства. Было что-то такое, связанное с Госстандартом о том, как должна выглядеть первая страница электронного издания. Это несколько лет назад уже было принято, где было написано, что электронное издание должно содержать то-то, то-то и то-то на своей первой странице, в том числе, адрес учредителя, издателя, телефоны и всё прочее. Просто закон не исполняется, вот о чём речь. -(Павел Николаевич) Такого закона нет. -(Мужчина 3) Я думаю, что это не закон, это, наверное, было в правилах о развитии (говорит неразборчиво) Сей час я … -(Павел Николаевич) Я хотел бы защитить журналистское сообщество. Людмила Борисовна правильно сказала, что такие негативные явления присутствуют. Но точно так же можно сказать и о депутатах и о сенаторах, которые попадают иногда не совсем, так сказать, демократическим путём. А замечания, касающиеся того, что действительно, этические нормы в журналистском сообществе не действует на 100%. Но у нас то существует закон, и тем ни менее, даже закон и этические нормы являются препятствием. Поэтому, это говорит только об одном, что нужно, действительно осторожно подходить и самое главное точно выбирать направление главного удара. - (Зятьков Н. И.) Зятьков Николай Иванович, главный редактор АИПА, и плюс ещё и член Общественной палаты. - (Максим) Извините, пожалуйста, можно небольшую ремарку с Вашего позволения? - (Зятьков Н.И.) Так. - (Максим) Просто у нас завязалась не большая дискуссия. - (Зятьков Н. И.) Представьтесь. - (Максим) Да, конечно, Максим Вольфган, вице-президент по проблемам и вопросам мейл ру. Просто я считаю, что вот моя не большая ремарка, извините, может быть она будет несколько недостаточно короткой. Я просто в качестве себя хотел привести в пример человека Интернет зависимого, который регулярно испытывает депрессию от невозможности выйти в Интернет и, даже страшно сказать, пару раз видевшего порно сайты в Интернете. Но при этом, я просто хочу заметить, что у него два красных диплома МГИМО. Я там преподавал, я кандидат юридических наук, я вице президент одной из крупнейших Интернет компаний в этой стране. Давайте мы не будем называть пользователей Интернетом, дебилами, маргиналами и сумасшедшими людьми. И я хотел бы ещё заметить, господину Астахову, что несмотря на жёсткость Интернет законов по отношению к Интернету в Европе, в частности Германии, это не помешало в той же Германии, в вопиющем случае, рекламу, более того, эти люди привели в исполнение свои намерения – каннибализма, в ФРГ в 2004 году. И никаким образом, жёсткое законодательство этому не воспрепятствовало. Спасибо. - (Павел Николаевич ) Спасибо. Марк Михайлович Твердынин, председатель управления регионально общественного центра Интернет технологий. Уже упоминалась, эта организация. - (Твердынин М.М) Уважаемые коллеги. Объективной реальностью является тот факт, что темпы развития информационной контентной составляющей Интернета, значительно превышают скорость нормативно правового описания происходящего в сети процессов. Это весьма неожиданное проявления цифрового неравенства, непосредственно влияет, как и на динамику, он-лайн процессов, так на и ситуацию в обществе информационной среде в целом. Не редко проблемы нормативного регулирования порождают правовые коллизии, взрывающие информационную среду и, в конечном счёте дестабилизирующие её. Проблемы сетевой информационной среды регулярно анализируется и обсуждается сетевым сообществом. По итогам анализов происходит обмен его результатами, и на основе вырабатываются рекомендации, предложения, проекты по преодолению возникших прений. По результатам прошедшего в начале апреля Российского Интернет форума, главного персонального мероприятия ру.нета, представителями Интернет сообществ был определённый ряд проблем сетевой информационной среды, показавших свою особенную актуальность по итогам 2007 года и сохранившую эту актуальность сейчас. С этими проблемами я хотя бы вас познакомить. Пожалуй, одна из главных тенденций последнего времени - это необходимость содействовать организации взаимодействия государства, граждан и бизнеса на основе информационных и коммуникационных технологий. В первую очередь это означает содействие развитию электронного Интернет оборота при взаимодействии граждан и государства, и, прежде всего предание этим процессам юридически значимого характера. Существующая программа «электронное правительство» является набором вполне конкретных шагов, которые необходимо выполнить согласно намеченным планам. Электронные государственные услуги должны быть доступны для всех категорий граждан, не в зависимости от места проживания, социального статуса. Доступ к электронным государственным услугам должен быть бесплатным. Вторая ключевая проблема - преодоление информационного неравенства, или как говорят цифрового разрыва между Российскими регионами. Прежде всего, доступ к Интернету. По мнению участников Российского Интернет форума, по-прежнему действует монополия на доступ к инфраструктуре регионов, что обуславливает завышенные цены на этот вид услуг. Не секрет, что проблема регионального трафика является сегодня ключевой в ликвидации информационного неравенства и развития Интернета в регионах. В связи с этим остро встаёт необходимость поиска рыночных механизмов для решения проблемы регионального транзита и устранения монополизации доступа к инфраструктуре в регионах. Применительно к собственной информационной среде главной проблемным узлом является развитие механизмов саморегулирования ру.нет. Мы здесь много говорили, то есть эффективное поддержание безопасной среды на основе общественных механизмов. Саморегулирование информационной среды – это тот механизм, который позволит поддерживать корректную жизнеспособную обстановку собственными силами, снимая проблемы жёсткого внешнего регулирования. Установление подобного саморегулирования осуществляется на основе общественного компромисса, относительно норм поведения и общественных признаваемых санкций за их нарушения. И мерами (не разборчиво), скажем, принцип модерации дискуссий на форуме. Понятно, что саморегулирование должно рождаться не из вне, а из недров самого информационного сообщества. Поэтому на этом пути, обязательно, организация общественного обсуждения наиболее острых вопросов регулирования отношений возникающих в связи с использованием Интернета, во всех сферах жизни в России. В первую очередь это касается вопросов, связанных с ограничением доступа к информации, соблюдения прав интеллектуальной собственности, ответственности операторов и иных участников информационного обмена, за распространение противоправной информации. Качественное развитие сетевой информационной среды невозможно без повышения Интернет грамотности и информационной грамотности поиска. Пользователь должен уметь не только нажимать на кнопки компьютера, он должен осознавать, что именно он делает и ощущать значимость своего действия для общества и перед обществом. Содействие развитию ответственного этичного подхода к работе в сети, по мнению участников (не разборчиво), неотъемлемый элемент становления саморегулирования. Это содействие, возможно, информирования граждан об угрозах Интернета, образовательными программами, действенностью внедряемых основ саморегулирующего механизма. Если мы говорим о повышении Интернет грамотности обычных пользователей, то ни в коем случае нельзя не остановиться на адекватной подготовке специалистов ру.нета. Без квалифицированных кадров невозможно эмиграция экономики страны в сторону современных технологий. Поэтому целесообразно разработать рекомендации по включению в действующие государственные программы мер, направленных на подготовку и переподготовку кадров в сфере ИКД. При чём в связи с разрывом между уровнем подготовки выпускника и требованием рынка, меры должны учитывать успешный опыт ведущих компаний. Что касается госслужащих, особенно представителей судебных и правоохранительных органов а так же некоторых представителей власти, то для них следует проводить широкую сеть образовательных мероприятий с обязательным участием отраслевых организаций и будущих их сфер. Практика показывает, что даже суды слабо разбираются в сущностях процессов происходящих в Интернете, вследствие чего решение не просто не выполнимы физически, но даже просто экзотичные, на пример, о конфискации Интернет сайта. В связи с этой задачей не менее актуальна другая, формирование общепринятого, в том числе и в законодательстве, кометийного аппарата, в сфере информационных и коммуникационных технологий на русском языке, прежде всего терминология Интернета. Продолжается терминологический блок проблем, хотелось бы отметить, что в настоящее время даже статистические данные о ру.нете, не всегда являются чёткими, вот мы видим разброс тут приводимых цифр, от 30 миллионов до 40 миллионов пользователей в России. Вследствие этого видится целесообразным внедрение в практику федеральной службы государственной статистики, ведение статистических наблюдений за использованием ИКТ населением и домохозяйками, методологию и инструментарий которого необходимо согласовать с рекомендациями организации экономического сотрудничества и развития всемирной встречи на высшим уровне по вопросам информационного общества. В идеале требуется создание постоянно действующей системы мониторинга развития ру.нета. На основе показателей, единых для государства, бизнеса, гражданского общества, позволяющих проводить международное сравнение. Цифровое неравенство касается так же и физической возможности человека пользоваться он-лайн средой, пока ещё мало средств, позволяющих человеку с ограниченными возможностями вести столь же оживлённую Интернет жизнь, как обычному человеку. Поэтому нам нужны стандарты доступности веб сервиса и веб контента в ру.нете для людей с ограниченными возможностями. Участники Российского Интернет форума уже обратились к владельцам ведущих сайтов с призывом уделить особое внимание доступности услуг для людей с ограниченными возможностями. Закончить блок проблем хотелось бы экономической частью. Интернет всё глубже проникает в среду торговли и банкинга. Однако эта среда слабо защищена технически и еще слабее обеспечена юридически. На повестку дня вышла разработка целостной системы государственных мер по развитии электронной коммерции и он-лайн платежей в России. Ровно как и разработка адекватного правового обеспечение электронной торговли, установление ясного юридического статуса действующих в Интернете электронных платёжных систем, способствование развитию платежей с помощью пластиковых карт, путём присвоения им по образцу стран Европейского содружества статуса безналичных, а не наличных платежей. В итоге это в купе с развитием и обеспечением электронного документооборота окажет поддержку распространению он-лайн платежей в Российской экономике и популяризации этих видов платежей среди граждан России. Спасибо. - (Павел Николаевич) Спасибо. Я думаю, что время очень интересное послушать автора самого либерального Закона о средствах массовой информации. Что он думает, Михаил Александрович Федотов, он создавал закон о СМИ, которые, так сказать, мы часто вспоминаем и сейчас, вот только за прошедший год было желание 70 поправок внести в этот закон о СМИ, не внесено было не одной, а было 70 поправок, сейчас в общем поправки постоянно идут. Пожалуйста, Михаил Александрович. - (Федотов М. А.) Спасибо Павел Николаевич. А я честно говоря думал, что ещё будут много выступать, что-то так расслабился. Что касается поправок к Закону о СМИ, вот 70 было. Да лучше бы отменить закон о СМИ и не мучаться с ним, а то поправки какие-то, всё это по-моему от лукавого. Но теперь серьёзно. Позвольте начать в первую очередь с позиции и с документа под которым стоит подпись президента Российской федерации, Владимира Владимировича Путина. Устойчивость глобального информационного общества, основывается на стимулирующих развитие человека демократических ценностей. Таких как свободны обмен информацией и знаниями, взаимная терпимость и уважение к особенностям других людей. Это первый момент. Второй момент, это как бы основополагающий фактор. Второй момент, здесь довольно много говорилось о правовом, об этическом саморегулировании. Хочу сослаться на очень интересный документ. Два года назад мы могли отметить сорокалетие документа, который как раз рассматривал вопросы этического саморегулирования в киберпространстве, ещё не было никакого Интернета. Но 27 мая 1966 года, в Советском Союзе, был принят национальный кодекс деятельности в области информатики и телекоммуникации, так назывался этот документ. Подписавшие кодекс, советские организации и фирмы, приняли на себя обязательства не нарушать охрану интеллектуальной собственности и тайну передачи сообщений. Не практиковать вскрытие информационных систем, не извлекать прибыль из использования чужого товарного знака и так далее. То есть, эти правила, они впервые родились в нашей стране, и было это 40, больше 40 лет назад. Что касается эффективности саморегулирования в Интернете. Мы имеем конкретные совершенно примеры, которые приведены в частности в работах нашего принстонского коллеги, из Пристанского университета, господина Лоренса Лейсега, и в других работах есть примеры, когда именно через саморегулирование были уничтожены несколько десятков тысяч страниц с детской порнографией, несколько десятков тысяч страниц. Это, как раз о потенциале саморегулирования в киберпространстве. Теперь, я хотел бы обратить внимание, говоря о совершенствовании законодательства в этой сфере, что все попытки в других странах, предпринимавшиеся распространить законодательства о средствах массовой информации на Интернет, ни к чему позитивному не привели. Интернет не может регулироваться законодательством о СМИ, потому что Интернет, это не средство массовой информации. Точно так же как законодательство о СМИ не применимо к регулированию телефонной связи, здесь нужно специальное законодательство, здесь уже совершенно правильно говорил за транс граничности Интернет. Интерент, если процитировать одного из классиков – это пространство которого нет. В Интернете нет границ Российской Федерации, нет территории Российской федерации, следовательно нет сферы суверенитета Российской федерации, ибо нет, в Интернете нет территории. Интернет – это сеть, в которой действие происходит одновременно на территории очень многих стран мира. По какому закону судить то или иное правонарушение? Это вопрос, который пока не разрешен. Есть разные подходы, есть Индийский подход, есть Пакистанский подход, сегодня нам Павел Алексеевич рассказывал о подходах Европейских стран, мы говорили здесь и о Американских подходах, всё это нужно изучать, всё это нужно принимать во внимание, безусловно. Значит, для нашего законодателя принципиально важно решить вопрос, на кого распространяются в Интернете его законы. На кого? На граждан? А если гражданин находится за пределами Российской федерации? Дальше… На граждан, если они находятся на территории Российской федерации, а сам сервер находится за пределами Российской федерации. Как определить где совершенно правонарушение, где имел место юридический факт. Это вопрос, который требует решения, его надо обсуждать, но и решать. И когда здесь возникает вопрос о порносайтах, которые расплодились в ру.нете, у меня вопрос к нашей прокуратуре. Разве в уголовном кодексе отменена статья, об ответственности за изготовление и распространение порнографических материалов, когда её отменили? Я об этом ничего не слышал. Может быть, они об этом знают? Если эта статья не отменена, то почему прокуратура ничего не делает? Хорошо, почему этого не делает следственный комитет? Почему преступление совершается, а реакции никакой нет? Нам говорят, а это Интернет. Ну и что? Если преступление совершается, если продавец в магазине убил покупателя. Мы что, будем его судить по закону о защите прав потребителей, или по уголовному кодексу всё-таки? Уголовный кодекс существует, значит преступление должно быть наказано. Просто надо найти тех людей которые изготавливали и распространяли предоставление доступа, в данном случае, согласно закону об информации информационной технологии и защите информации является видом распространения, распространяли эти порнографические материалы. Их ждёт суд, их ждёт тюрьма. Просто уголовный кодекс предусматривает именно такой вид наказания. Почему прокуратура этим не занимается. То же самое касается и всех этих историй про пояс шахида, про рецепт изготовление бомбы и так далее. Если это есть в Интернете, найдите того, кто это сделал и накажите его по закону, никакого другого закона для этого не требуется. Есть уголовный кодекс, есть лицо, которое совершило правонарушение. Если это лицо находится на территории Российской федерации, значит на него распространяется требования нашего уголовного кодекса. Следующий момент, распространение того, что называется вредной информацией, там экстремистской информацией, разжигание межнациональной и прочей розни и так далее, клевета, оскорбление. Всё это есть разновидность, это разные составы уголовного преступления. Возвращаюсь к предыдущему тезису, если преступление совершено, оно должно быть наказано. Что на мой взгляд важно сделать законодателю, это не большая поправка, но важная, нужно в нашем уголовном законодательстве предусмотреть, что точно так же как, например, клевета в средствах массовой информации, является квалифицированным составом преступления, в отличии просто клеветы. Часть первая, это более, это простая клевета. Часть вторая, это квалифицированная клевета, где квалифицирующим признакам, является клевета в средствах массовой информации, сюда же добавить, а равно в сети Интернет. Это не значит, что мы будем приравнивать Интернет к средствам массовой информации, это юридически разные правовые объекты. Среды, если хотите. Потому что, вот как раз Интернет, это среда, а средство массовой информации, это не среда, это корабль, который вот по этой среде плывёт. Значит вот такую поправку, да, безусловно, это нужно сделать, почему не сделано давно. Я не знаю. При чём эти поправки очевидны. Дальше, когда мы говорим, о правовом регулировании Интернета, вот здесь сидит уважаемый Владимир Архимович, который создавал проект модельного закона об Интернете, для стран СНГ. Это очень важная инициатива, и она проходила, она обсуждалась специально на заседании комиссии по информационной политики в совете федерации. И нужно поддержать эту инициативу, именно как способ, попытаться выработать подходы правового решения проблем правового регулирования Интернета. У нас нет подходов, у нас есть желания, но подходов мы не видим, а подходы эти есть, и есть специалисты, которые этими подходами занимаются. Потому что важно создать связь, правовую связь между Российской федерацией и тем лицом, на которое законы Российской Федерации будут распространяться в Интернете. Сегодня такого законодательства нет. Ещё один момент. Обратите внимание на то, что наша Конституция не предусмотрена, не приспособлена для развития законодательства для развития законодательства в области Интернета. Знаете ли вы, что даже элементарный частотный анализ текста конституции показывает, что информационные отношения затрагиваются в нормах Конституции в два раза реже, чем отношения, связанные с природопользованием. У нас как бы информация в Конституции забыта. И это на самом деле очень плохо. Потому что 21 век, это век информации и интеллектуальной собственности, а не век нефти и газа. И то, что у нас здесь нет серьёзной правовой базы, развитой правовой базы в Конституции, это нам, конечно осложняет ситуацию, но просто когда в 93 году писалась Конституция, ещё не было Интернета реально, его ещё никто не знал, в России во всяком случае. Поэтому нам нужно иметь ещё ввиду один момент, Интернет развивается гораздо быстрее, чем законодательство об Интернете, в том числе во всех странах мира. Я приведу вам только один интересный факт, в Соединенных Штатах Америки радиовещание смогло достичь объёма в 50 миллионов пользователей за 38 лет, телевидение достигло 50 миллионов пользователей за 13 лет, Интернет достиг этого уровня за 4 года. Сегодня здесь говорилось о том, что число российских пользователей Интернета достигло 35 миллионов человек. Коллеги, 11 лет назад, во всём мире было 35 миллионов пользователей интерном, во всём мире, а сейчас только в одной России. То есть, это очень быстро развивающаяся сфера, и здесь законодателю нужно очень быстро двигаться, что бы успеть за развитием этой ситуации. Ещё совсем недавно не было никаких блогов, мы о них не знали, а сейчас они появились. И то, что здесь сегодня говорилось в выступлении Павла Алексеевича, о возможности и целесообразности регистрации Интернет СМИ, как иных средств массовой информации на добровольной основе, это правильно. Более того, это соответствует мировому опыту, это соответствует опыту, например, Швеции, где существует практически такая же правовая ситуация как у нас. То есть, если вы зарегистрировали свой Интернет ресурс, как Интернет СМИ, то вы пользуетесь теми привилегиями, которые устанавливает законодательство о средствах массовой информации. Ну, например, статья 57 закона о СМИ устанавливает, что журналист, редактор, главный редактор, учредитель не отвечает за достоверность информации, если эта информация была им почерпнута из информационных агентств. Значит, для Интернет СМИ, зарегистрированного как СМИ, это будет защитой от преследования, а для Интернет ресурса, который не зарегистрирован как СМИ, это не будет основанием для защиты, потому что он не является средством массовой информации. Вот эта система, она существует уже в законе о СМИ, здесь, как говорится, ничего уже менять даже и не надо. Она даёт определённые преимущества, определённые привилегии, тем, кто добросовестно зарегистрировал свои Интернет ресурсы в качестве средств массовой информации. Эта политика, в данном случае не кнута и пряника, а политика пряника, что же касается кнута, я об этом говорил, преступление совершённое в Интернете, это такое же преступление как преступление, совершённое вне Интернете. Принцип, всё что запрещено оффлайн, должно быть запрещено он-лайн, и на оборот, всё что разрешено оффлайн, должно быть разрешено он-лайн, этот принцип, на мой взгляд, должен быть главным принципом правового принципа в сфере Интернета. Спасибо - (Павел Николаевич) Уважаемые коллеги, я бы как хотел сейчас построить работ. Здесь много ещё записавшихся, и готовились у нас товарищи. Может быть мы так сделаем. Кто-то хочет дополнить, что-то уже не как доклад, а какие-то вот те нюансы, которые так сказать, сегодня ещё не прозвучали, что бы не повторяться. Может быт какие-то есть вопросы, которые, так сказать, есть ещё, ну так, совершенно не освещённые, на сегодняшний момент, вот пожалуйста, может быть с такими позициями кто-то хотел. - (мужчина 1) Если можно, буквально коротко... Гусяльников (неразборчиво) Леонид Константинович, член Общественной палаты, председатель Общественной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Ну я вопервых абсолютно разделяю пафос выступления Михаила Александровича, совершенно справедливо. Но мне кажется, что проблема в этом смысле носит гораздо более широкий характер, такой общесоциальный. И действительно наши правоохранители, правоприменители, зачастую, в силу ряда причин, сейчас мы не можем о них углубленно говорить, так сказать не занимаются активной правоприменительной практикой. В этом смысле со стороны соответствующих министерств и ведомств внутренних дел, прокуратуры и так далее часто приходится слышать, о том, что с незаконным оборотом наркотиков бороться невозможно, потому что якобы нет соответствующего законодательства, с порнографией и педофилией невозможно работать потому что нет соответствующего законодательства. В сети навести порядок нельзя, потому что нет. На самом деле, общий комплекс, так сказать, юридических прав регулирующие гуманитарные, какие-то процессы, они, безусловно, есть и правоприменителям в этом смысле нужно активно действовать, а гражданскому обществу гораздо энергичнее и твёрже контролировать деятельность правоприменителей. Вот, вместе с тем, я хотел бы, всё-таки, вот такие небесспорные вещи высказать, они меня по настоящему беспокоят. Во-первых, мне кажется, что факты, элементы, саморегулирования, со стороны, в целом медийного сообщества или медийного в сети, абсолютно не исключает необходимости и регулирования со стороны тех кому противоположено заниматься, субъектов регулирования, координации и управления, в том числе и государства. Так же как, скажем, необходимость определенной самодеятельности со стороны водителя не исключает необходимости наличия правил дорожного движения и их исполнения. Вместе с тем мне кажется, что в целом сеть ставит очень серьезные вопросы, также как их ставило развитие культуры в целом, скажем театры или книгопечатание, телевидение, радио и т.д. Сегодня гуманитарно предстоит осознать онтологически, может быть, что такое сеть, какие она создает проблемы для цивилизации, человека и в этом смысле как с ней обращаться. Есть крайние исторические примеры, в том числе пример Китая. Там, где по сути дела, так сказать, мировая сеть как таковая отсутствует, а есть некая автономная виртуальная среда. И очевидно сеть ставит вопросы всё-таки о необходимости нового отношения к цензуре, тем более что в мире имеет место политическая цензура, имущественная цензура, социальная цензура. Президентом США не может быть человек, который не родился в США. Вот вам и ценз вот вам политическая цензура к примеру. И то, что цензуру использовали большевики, и Гитлер не означает, что мы не должны рассмотреть вопросы ограничения деятельности человека в различных направлениях, в том числе в информационной среде. Они не могут быть и не должны быть драконовскими и вообще никакими ни жесткими, ни мягкими они должны быть разумными. И как сказал во вступительном слове Павел Николаевич, самое главное, чтобы они активно внедрялись и использовались. Спасибо. - (Павел Николаевич) Пожалуйста, кто желает? - (Пантелеев Б. Н.) Пантелеев Борис Николаевич, я директор агентства правовой информации «Человек и закон». К сожалению, я коллег правоприменителей и судей вижу, что они уже покинули наш зал. Я хотел бы рассказать о том, что в рамках научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре в течение пяти лет мы занимались исследованиями взаимодействий правоохранительной системы и сети Интернет. В результате мы написали такое исследование, которое, в общем-то, печальные выводы содержит. Оно приводит к выводу о том, что та программа, которая сегодня уже упоминалось - программа «Электронная Россия», программа «Электронное правительство», «Газ правосудие» и т.д. - они фактически пробуксовывают, т.е. не реализованы до настоящего времени. И сами правоприменители наши и, к сожалению, это касается и центральных органов прокуратуры и не только отдаленных регионов, но и верховного суда, судебного департамента не материально не интеллектуально пока не готовы ежедневно тем более в режиме онлайн работать в сети Интернет. Т.е. для них это чуждое поле. Поэтому то сравнение, которое сегодня было приведено, что Интернет – это последняя территория свободы, я вынужден немножко поправить. Это заброшенный дом пустующее помещение вот как у нас в городе бывают помещения, которые брошены хозяевами. Вот там заводятся крысы, наркоманы и всякая прочая нечесть. Понимаете, наш позыв посыл заключается в том, чтобы осваивать эту территорию добропорядочными участниками субъектами, в том числе вести экономическую, правоохранительную и все виды деятельности в сети Интернет. Как это уже действительно предусмотрено нашими законами, программой «Электронная Россия». Кстати говоря, уже в 2010 году должна быть завершена к реализации. Поэтому мы сейчас занимаемся обучением судей, но вы знаете, что в каждом регионе, в области 1 человек, скажем, в областном суде и тот внештатник, подснежник так называемый, отвечает за деятельность в сети Интернет. И сайты генеральной прокуратуры неделями не обновляются, сайты судов не обновляются месяцами. Понимаете, какая ситуация. Т.е. от этих людей требовать сегодня каких-то активных действий в сети Интернет действительно мы натыкаемся на те конфузы, на те анекдотические ситуации, которые стыдно цитировать, но они, к сожалению, расходятся и конечно очень вредят делу правового просвещения. Так вот надо начинать это просвещение силами Общественной палаты, в том числе эта активную работу с самими правоприменителям, чтобы они себя чувствовали не посетителями с целью развлечения в сети Интернет, а работниками в сети Интернет. Как только они ощутят себя полноценными грамотными субъектами, они начнут разбираться и те дела, которые сегодня отвергаются с порога именно потому, что работники милиции прокуратуры не знают, что им делать. Они не хотят расписываться в собственном бессилии. И поэтому всеми как говорится руками, ногами отталкивают такого рода заявления реальные, которые поступают сегодня в правоохранительные органы от обеспокоенных родителей от других заявителей. Отбрыкиваются от этих дел правоприменители в силу собственной некомпетентности. Этот факт установлен медицинским образом, скажем так, документально установлен. И второй момент. На форуме, который мы посетили, очень интересное было событие, это 12 форум риф, и мы видели это в тех материалах, которые розданы, есть действительно авторитеты в этой среде. Они неформальные авторитеты, но они очень влиятельные люди модераторы тех же самых панельных дискуссий, лидеры блогов и т.д. Моё глубокое убеждение заключается в том, что с ними надо вести работу. Очень жалко, что их сегодня здесь нет. Но по очень многим вопросам их мнение для этой среды имеет принципиальное значение, понимаете. И если скажем в каком-то блоге, в какой-то дискуссии этот человек отмалчивается, когда высказываются экстремистского рода какие-то тексты и т.д. т.п. вот это недопустимо. Вот эти вещи тут мы предлагаем некую аналогию с антиэкстремистским законодательством провести. Значит, если что-то происходит в среде подконтрольной, условно говоря, некоему моральному авторитету то он должен выразить своё отношение к этому событию. Он должен либо дистанцироваться, либо солидаризироваться с этими высказываниями. Вот эта ответственность это их доля ответственности за их моральное неформальное лидерство. Это тоже тонкий механизм. Я думаю, что его нужно задействовать и таким образом влиять на содержание тех дискуссий, той деятельности, которая там ведется. Есть конкретные предложения, я считаю, что ограничиваться этой дискуссией нельзя и считать что законодательные инициативы это единственная панацея категорически нельзя. Есть огромное поле работы для общественности и для государственных органов. И именно в союзе общественные организации сегодня это те самые силы влиятельные, которые приезжают в регионы и говорят, что с завтрашнего дня вы будете знать, что есть Интернет, что о вас пишут в Интернете. И вы будете на это реагировать или будете думать, как в следующий раз сделать так, чтобы о вас писали, так как вы хотите, а не так как это делается сегодня. Это именно роль общественности в этом. Она реально существует. Я хотел бы, чтобы Общественная палата занялась этим направлением более стратегически. Спасибо. - (Павел Николаевич) Спасибо. Пожалуйста, Хохлов Юрий Евгеньевич. - (Хохлов Ю. Е.) Институт развития информационного общества. Я с вашего позволения хочу обратить внимание на пару фактов и пару направлений, которые сегодня действительно не обсуждались. Во-первых, я начну с тех цифр, которые сегодня звучали. Я хочу разочаровать аудиторию в России, если говорить об активных пользователях Интернета те, которые каждую неделю ходят в этот Интернет, по крайней мере, каждый месяц нет этих 40 миллионов, которые озвучил избранный президент. Нет 35 миллионов, которые озвучило министерство информационных технологий и связи. Реально по тем цифрам мы как раз провели сравнение на последнем брифинге мы проводили соответствующую секцию. Годовая аудитория Интернета в России сегодня составляет 30 миллионов человек. Годовая. Это означает что человек 1 раз в год сел за компьютер, вошёл в Интернет. Всего лишь годовая аудитория, поэтому активная аудитория гораздо меньше. Для сравнения я хочу сказать, что годовая аудитория в Норвегии составляет 90 с лишним процентов. Я имею соответствующие циферки. 90 с лишним процентов, прошу прощения. Это первый момент. Поэтому давайте оперировать правильными цифрами. 90% с лишним взрослого населения Норвегии пользуется Интернетом. Я вам дам соответствующие раздатки, если хотите, потом посмотрите, там аккуратно всё сказано. Это первое. У нас, к сожалению, на официальном уровне нет точной статистики, которая связана с использованием Интернета как такового. Эта задача, которая должна быть решена и на государственном уровне и с привлечением бизнеса, который проводит такие сравнения и т.д. Это первый момент, об этом как раз Марк говорил. Второй момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание. И это в каком-то смысле (непонятное слово) того, что сказал коллега, работающий с нашей судебной властью. Я могу сказать, что сегодня если очень грамотно подойти к рассмотрению вопросов касающихся использования Интернета, то никого мы по суду привлечь не можем. Потому что мы не можем привести соответствующие доказательства, что тот или иной электронный документ или та электронная транзакция была осуществлена в таком-то месте в такое-то время и таким-то человеком. Вот наше информационное право содержит достаточно большое количество пробелов, которые не позволяют передать дело в суд, для того чтобы все эти вещи осуществлять. И приходится изобретать самые разные факты, начиная оттого, что вместе с нотариусом мы сидим за экраном компьютера, распечатываем, удостоверяем, что он тоже это видел тогда-то и тогда-то. Это всё очень криво. И в отличие от законодательства Западных стран которое уже давно приравняло электронные взаимодействия электронные документы к традиционным бумажным. Они сделали право соответствующего уже реалия информационного общества, а не индустриального каковым является российское законодательство. Вот это очень большая и серьезная проблема. Вот здесь в этом направлении необходимо работать как можно быстрее приводя наше законодательство и (непонятное слово) с западным. Это вторая большая серьезная проблема. Я пользуюсь случаем, что здесь как раз весьма представительная законодательная ветвь власти есть, хотелось бы об этом тоже сказать, об этом сейчас говорилось очень мало. Это гораздо в меньшей степени касается использования Интернет технологий. На самом деле посыл основной таков, что все преступления совершаются в реальной жизни либо без использования информационных коммуникационных технологий либо с их использованием. И нужно судить человека, а не сервер, который находится в третьей стране. Это ответ на вопрос, который поставил Михаил Александрович. Естественно преступление совершает человек, а не компьютер. Если он находится на территории РФ, то хорошо бы чтобы по законодательству РФ можно было его осудить за, то, что он использовал информационные технологии в частности Интернет технологии для совершения этого преступления. Хорошо бы чтобы это законодательство позволяло нам я думаю синхронно с законодательством другой страны для того чтобы мы могли одновременно все эти следственные розыскные мероприятия провести и в суде доказать эти факты. Вот об этом как раз на самом деле мы и должны говорить, а не о том, что нужен как дополнительный закон об Интернете или нет. В той части где нам нужно доказать что это преступление было осуществлено с использованием информационных коммуникационных технологий давайте дорабатывать то законодательство, которое у нас есть а такие моменты есть. Я уже обратил на них внимание. Спасибо. - (Мужчина 2) Пожалуйста, Плещёва Ирина, член Общественной палаты. - (Плещёва Ирина) Если позволите, коллеги здравствуйте. Только комментарии, потому что сказано было очень много и очень много по делу. Хотела сначала сказать большое спасибо господину Федотову. У нас на журфаке очень часто рассказывают и говорят, передаём благодарности по поводу закона о СМИ. Вот комментарии. По поводу регулирования именно среды. Очень важно здесь нет смысла говорить о законе, о нравственности среди людей, которые сидят в этой среде. Здесь нужно говорить о правилах, которые там введены. Если взять, например livejournal.com я частый пользовательь, я раз 6-7 в день заседаю на livejournal.com. Есть такие вещи, что как-то там выслеживается, я не знаю, как технически это делается. Если человек каким-то образом призывает к разжиганию розни, насилию и т.д. его просто аккаунт как бы закрывается, он больше там не пишет. Но может быть создает другой, его там не закроют. Говорить нужно о правилах введенных в среде. И ещё пока сейчас говорили по поводу вот порнография, подождите, тогда давайте запретим книги, например Фаулза «Коллекционер», там человек похищает девушку, делает порно снимки, давайте это запретим. Или давайте я думаю, что скин-хэды, которые фотографируют и снимают свои убийства, а потом их показывает, например, канал Россия в прайм-тайм. После чего у меня ребята живут в общежитии иностранные студенты, они такую панику подняли, у них было реально желание пойти кому-нибудь так из русских поймать и побить ему по голове дубиной, попинать всем вместе. Это показывали в прайм-тайм по каналу Россия, почему мы сейчас кидаемся на Интернет. Просто складывается такое ощущение, что трехколесный велосипед не освоили, а уже хотим покататься на мотоцикле. Всё. Спасибо. - (Мужчина 2) Так. Хорошо. Пожалуйста, Якушев Михаил Владимирович. - (Якушев М. В.) Уважаемые коллеги добрый день. Якушев Михаил. Я здесь представляю ряд общественных организаций, которые занимаются вопросами Интернета. Очень интересное оказалось обсуждение и мне хотелось бы особенно отметить выступление Павла Алексеевича, поскольку анализ, который был проведен его основной такой речью он очень хороший очень качественный. Мне представляется, что там есть вещи, которые даже обсуждать, наверное, не стоит, а нужно просто предпринимать те меры, о которых напрямую говорилось. Например, спад. Ни у кого не возникает сомнений, что это вещь, которая плохая. Соответственно если даже такие авторитетные юристы имеют точку зрения что пора криминализировать подобного рода деяния начинать нужно заниматься и, в общем, особо в дискуссиях не отвлекаться. Что касается основной темы, которую мы здесь обсуждаем очень жалко, что Владимир Иосифович уже ушёл, то хотелось бы сказать, в общем-то, может быть ряд вещей, которые не всем было бы приятно услышать. Но, коллеги, Интернет – это часть нас самих. И то, что происходит в российском Интернете также, что происходит в мировом Интернете это отражение всех тех процессов, которые происходят в нашей стране. Вот здесь уже Юрий Евгеньевич начал говорить о том, что не всегда статистика достоверна. На фоне мирового Интернета Россия это как любит говорить министерство информационных технологий это пигмент. Если посмотреть, сколько у нас есть сайтов, сколько у нас есть ресурсов тем более на русском языке то в масштабах мирового Интернета по сравнению с той территорией тем населением тем экономическим потенциалом, которым Россия применительно ко всему человечеству занимает это очень и очень незначительный процент. Это означает, что основные дела, основные события нас ещё ждут впереди. Потому что Интернет развивается, развиваются ресурсы, регистрируются новые сайты и так дальше. Это первое. Россия пока ещё не занимает в мировом Интернет пространстве такового места, которое может занимать исходя из её экономического и цивилизационного потенциала. Второе. Почему Интернет и те опасности, о которых мы сейчас говорим, они существуют. Какие причины того, что Интернет технологически чем-то хорош или плох. Здесь эти проблемы уже поднимались. Во-первых, это вопрос анонимности, соответственно безнаказанности за те правонарушения, которые можно производить. Второе. Вопрос трансграничности. Потому что если будем закрывать сайты на территории России, они с удовольствием откроются на территории Украины, Грузии, Латвии и других дружественных нам государств. Третье. Интернет – это альтернативный источник информации, альтернативный способ коммуникации. Поэтому с тем чтобы с ним эффективно конкурировать уважаемые коллеги журналисты, уважаемые коллеги органы власти этим нужно заниматься, этим нужно работать. Если посмотреть что государство российское может предложить в Интернете для своих граждан по сравнению с тем, что предлагают другие государства то опять таки очень печальную можно сделать статистику. Потому что электронного правительства, электронного общения у нас нет. И поэтому остается осадок, что единственное, что в российском Интернете есть это детская порнография. Что на самом деле неправда. Если опять таки посмотреть ситуацию именно детской порнографии, то здесь МВД работает, генпрокуратура тоже работает. Если посмотреть в процентном отношении что делается у нас и скажем в Америке, у нас ситуация очень приличная. У нас в этом плане зона достаточно очищена от всего того, что можно относить к детской порнографии. И как считают наши крупнейшие в этом плане милиционеры сотрудники управления МВД это, в общем-то, отражает и уровень наш моральный. В плане моральных вопросов детской порнографии в России эта проблема меньшее место занимает, чем скажем в США. Что мне очень понравилось над, чем нужно задуматься помимо того, что понимать, что вопросы регулирования Интернета это часть более широкой проблемы. Применительно именно к законодательству. Что такое Интернет как средство массовое чего? Это средство массовой информации? Средство массовой коммуникации? Это средство массового развлечения? Если посмотреть на наши не сетевые электронные печатные СМИ это средства только массовой информации? Мы получаем по телевидению только информацию или огромное количество каких-то развлекательных ресурсов, которые, в общемто, непосредственного журналистского какой-то содержательной работы не несут. Мы одобряем всё то, что делает в плане развлечения наше телевидение? Если мы это одобряем в телевидении, почему мы это не одобряем в Интернете? Т.е. эта проблема более широкая и здесь уже упоминались два закона, которые были приняты несколько лет назад по регулированию информации. Мы, наконец, должны признать, что вопросы распространения информации, в том числе массовой ни коим образом не должны зависеть от формального критерия регистрации или не регистрации СМИ. Независимо оттого зарегистрированы или не зарегистрированы СМИ, если ты сообщаешь ту информацию, за распространение которой наступает ответственность, ты эту ответственность должен нести. Напрямую, к сожалению, об этом не говорят, говорят, что нужно зарегистрировать СМИ. Соответственно ещё одна идея, на мой взгляд, совершенно правильная это уведомительный добровольный порядок регистрации СМИ. Что те, кто хотят иметь возможность пользоваться правами журналиста, пользоваться, скажем, вопросами журналисткой тайны и всеми преимуществами зарегистрированного СМИ такая возможность должна быть предоставлена. Если человек не хочет, значит, видимо его от этой нудной необходимости можно освободить, если например речь идёт о блогерах. Как раз модераторы в дискуссиях так дальше, поскольку их число будет только умножаться. Однако этот человек должен нести ответственность за свои высказывания, за размещение недостоверной информации, за размещение противоправной информации также как если бы это было зарегистрированное СМИ. И возможно в судебном порядке можно было бы признавать деятельность ту или иную Интернет активность деятельностью СМИ. Вот этот вопрос, который как раз Владимир Иосифович поднимал, массовой коммуникации массовой информации, я бы добавил массового развлечения это очень серьезный вопрос, касающийся дальнейшего реформирования информационного законодательства в целом и законодательства о СМИ в частности. Мне представляется, что если мы все над этим вопросом задумаемся, то очевидным образом станет понятно, что подобного рода встречи Павла Николаевича они должны быть не последние. Здесь должны быть серьезные специалисты в области права должны быть журналистская общественность, должна быть, безусловно, общественность, о которой говорили коллеги, которая является неформальным авторитетом в Интернете. Мы все думаю, патриоты нашей страны я убежден, что мы общий язык обязательно найдём. Но при этом действительно, если вопросы, о которых говорил, скажем, Павел Алексеевич, которые без обсуждения нужно просто двигать. Двигать, принимать и над этим работать. Спасибо. - (Павел Николаевич) Спасибо. Конечно, это не последняя дискуссия это первая дискуссия по Интернету в Общественной палате и мы продолжим по самым разным направлениям. Включая ещё раз, повторяю то, что предусмотрено законом экспертиза тех любых законодательных инициатив, которые поступят или от совета федерации или госучреждений или Государственной думы, тех, кто имеет право законодательной инициативы. Так, пожалуйста, если есть кому-то дополнить что-то, пожалуйста. - (Рыков О. В.) Рыков Олег Васильевич, мининформсвязи России. Значит, я просто хочу добавить несколько слов для полноты картины, которые касаются использования Интернета в интересах органов государственной власти. Сейчас абсолютно, я думаю, не преувеличиваю этот вопрос, что все органы государственной власти имеют свои сайты. Это было решение правительства РФ, в соответствии с этим решением осуществлялся контроль аппаратом правительства, как и какие сайты созданы. Второе. Сейчас проводится и интенсивно ведется работа по осуществлению предоставления государственных услуг по средствам этих сайтов и создание специального правительственного портала. Портала для предоставления государственных услуг. Эта работа ведется, она осуществляется. Я только должен сказать, что нельзя говорить, так что это только забота мининформсвязи России. Это должна быть забота всего правительства РФ и всех федеральных органов исполнительной власти. Только совместной работой этих органов может быть обеспечено такое положение что все, все, я повторяю, все государственные услуги будут предоставляться посредством Интернета. Технических препятствий к этому в настоящее время не имеется. Создан государственный портал, государственный информационный центр, они уже функционируют, в закрытом режиме, правда, сейчас в сети существуют. И они будут предоставлять эти услуги, как только федеральный орган исполнительной власти представит ту информацию, которая необходима для предоставления этих услуг. Т.е. паспорт этой услуги, регламент исполнения этой услуги, а также необходимая информация формы, бумаги для их заполнения. Некоторые федеральные органы исполнительной власти и сейчас предоставляют уже многие услуги посредством своих сайтов. Это предварительное заполнение форм, которые можно скачать с Интернета и потом уже отнести и заполнить их соответствующим образом. Конечно, мы здесь сталкиваемся с серьезной проблемой, касающейся удостоверения личности гражданина выступающего в сети Интернет при получении государственных услуг. Для этого мы должны пользоваться теми достижениями науки, которые существуют. А именно цифровыми сертификатами, которые у нас именуются «электронная цифровая подпись», которые могут быть использованы для защиты персональной информации, передаваемой через эту сеть гражданами при получении государственных услуг. Это к этому вопросу. Да, конечно очень важно подчеркнуть, что в области государственного использования Интернет, недавно завершена работа по подключению всех образовательных учреждений Российской Федерации к сети Интернет. Я хочу сказать, что университеты, высшее образование они и раньше были подключены тоже по государственным программам. И закончено подключение школ. В заключении мне тоже хочется, конечно, к существу дискуссии добавить несколько слов и сказать следующее. Я считаю, что создание какого-то специального закона, устанавливающий какой-то особый правовой порядок в сети, отличающийся от правового порядка для других средств распространения в формальности совершенно не оправдано. Для этого надо менять конституцию Российской Федерации. И, безусловно, это, по-другому такой вопрос быть решен не может. В то же время существующие конечно технические средства и возможности, которые осуществляются благодаря системе оперативно розыскной информации с использованием технических средств вполне достаточно для установления деяний и определения кто его совершил. Здесь я не могу согласиться вот с теми словами, которые были сказаны, что полная анонимность существует в сети. Знаете, преступник любой стремится к анонимности, где бы он свои действия не совершал. Он не расписывается на том месте, где он украл или совершил другое преступление. Его надо поймать. Как это происходит ровно точно так же и в сети. Значит, значит, здесь нужны специальные технические средства, вероятно нужны государственные центры безопасности, которые отслеживали бы такие действия, преследовали бы этих преступников. В других странах они уже существуют, существуют. Еще раз хочу подчеркнуть, что установление правового режима или принятие какого-то специального закона представляется мне не оправданным. Все, спасибо. -(Павел Николаевич) Так, пожалуйста. То, что здесь еще не звучало. -(мужчина3) Хорошо, постараюсь. Вы знаете, здесь уже как бы назывались две таких вот, как бы ключевых характеристики Интернета. Это трансграничность и относительная анонимность. Ну к чему она… Относительная, ну, понятное дело полной анонимности в Интернете быть не может, как же все-таки правоохранительные органы выслеживают преступников. Если мы говорим об Интернете, как об информационнокоммуникационной среде, то, наверное, нужно учитывать, что еще одна характеристика, которая отличает Интернет от обычных средств массовой информации, это свобода публикации собственного контента и мнения. Эта свобода подразумевает как легкость создания такого контента, так и возможность бесцензурного и дешевого доведения своего контента до огромного числа лиц. Поэтому, именно поэтому, именно Интернет и общество оказываются вот так вот, если можно сказать две взаимовлияющих среды, которые, понятно дело, что Интернет является зеркалом общества, общественной этики, процессов, которые происходят в обществе. С другой стороны, в Интернете отражаются те вещи, которые, скажем так, общество волнует. Второе, что бы хотелось сказать, мы говорим о, насколько у меня сложилось впечатление, о том, что именно Интернет является вот таким вот глобальным носителем зла, который стимулирует во многом детскую порнографию, экстремистскую информацию и так далее. И можно сказать, что именно Интернет, грубо говоря, стимулирует и глобально двигает эти виды информации. Я бы предложил не демонизировать Интернет как таковой. В том числе именно потому, что Интернет является срезом тех процессов, которые происходят в обществе, возьмем, допустим, педофилию. Знаменитая большая тройка советских маньяков-педофилов, включая Чикатило, успешно творила свои дела до возникновения Интернета. Всплеск похищения детей, в том числе видимо и для сексуальной эксплуатации, был в перестройку, когда, в общем-то, до первого сеанса выхода в Интернет в Советском Союзе оставалось еще как минимум два года в Курчатовском институте. Поэтому в данном случае, Интернет это, скажем так, не среда обитания агрессивного контента, это средство. Понятное дело из-за того, что вот у нас взаимовлияние общества. Что касается проблем законодательного регулирования Интернета, то понятное дело, как здесь уже сказали коллеги, что наверное здесь следует учитывать экспертное мнение той среды, которую непосредственно, скажем так, постоянно общается с Интернетом и так далее. Избыточное регулирование процессов, которые имеют место в Интернете могут просто, действительно, привести к тому, что интернетчик, как купец в 18-19 веке, просто возьмет свой капитал, свой Интернет, просто уйдет вести свои дела вне зоны ру. Понятно то, что некоторые процессы, которые он ведет в реальном пространстве в Российской Федерации, мы сможем регулировать по российскому законодательству, но большинство вещей, особенно в тех случаях, когда речь идет о категории публичности, публикации, наверное, нет. Здесь опять же вот, наверное, коллеги из НИИ при Генпрокуратуре, коллеги правоприменители наверняка обратили внимание на то, что основные проблемы у нас, если мы уж говорим об Интернете в сфере уголовного права, возникают в тех случаях, когда возникает критерий публичности, публикации. То есть если криминализуемое деяние это публикация, то в первую очередь, где эта публикация сделана. Ну, знаменитые правовые коллизии, связанные с живым журналом. То есть считать ли местом публикации в компьютер, за которым сидит человек и стучит по клавишам, или это все-таки сервер, где по аналогии со Средствами Массовой Информации происходит публикация. Ну, вот такая коллизия, например, была в Новосибирске, когда рассматривалось дело Тараса Зеленюка, который находился в Новосибирске, но печатал свои посты, за которые был потом осужден на украинском форуме. Форум и его сервер, насколько мне помнится, тоже находился на Украине. В связи вот с такими тоже вещами, с неурегулированностями вот таких законодательных проблем, возникает опять же проблема того, насколько все-таки ценны для общества те моменты, ну с точки зрения Интернет Сообщества Свободы, о которых мы сейчас говорили, то есть, например, анонимность. Здесь звучала точка зрения, что анонимность нужна в первую очередь для преступников, хоть она и анонимна. Я бы сказал, наверное, что нет. У гражданина, в том числе в англо-саксонской системе, есть стремление к прайвеси, защите, ну почему я использую английский термин, потому что в русском языке он достаточно многогранен. Это и стремление к неприкосновенности личности, это стремление к защите своих персональных данных и так далее. То есть он просто хочет, что бы кто-то не вмешивался в свою личную жизнь. Он хочет быть защищен от возможных противоправных посягательств со стороны частных лиц, допустим от тех же фишеров, хакеров и так далее. От стороны киберпреследователей, интернет-хамов, он хочет быть, что особенно свойственно для стран, догоняющих модернизацию, от возможных эксцессов со стороны представителей власти, государственных органов, т.е. записывать всех тех людей, которые хотят анонимности сразу в потенциальных преступников, наверное, было бы все-таки излишне. Именно по этому, как бы механизм саморегулирования, в данном случае, позволяет установить, что действительно, опасно путем первичной экспертной оценки, которая происходит, если так можно сказать, неформально, ненавязчиво, как перепись в варианте Екатерины II. Ну, Екатериной II, как известно перепись проводилась как? Солдаты оцепляли некую территорию, приезжали переписчики и производили перепись. Екатерина II предложила что бы губные головы, старосты просто присылали информацию, экономились деньги и никакой паники в обществе. Именно поэтому вот такая вот, если можно сказать экспертная ценность саморегулирования. Саморегулирование позволяет, в данном случае Интернет-среда может осуществить первичную экспертную оценку и это как бы краеугольный камень, если можно сказать саморегулированных механизмов. Почему не возможно саморегулирование в Интернете, почему же? Возможно вполне. Оно возможно даже в такой среде, как бизнес. Возьмем, например, СПП их знаменитый Суд Чести, Объединенная комиссия по корпоративной этике, да, вроде есть закон. Все эти вещи регулируются благополучно и гражданским правом и уголовным правом, тем не менее, Объединенная комиссия по корпоративной этике вполне снимала многие проблемы, которые возникали в бизнес-сообществе. То же самое возможно и в Интернет-среде. Как? Вот наверное, действительно, сейчас, в связи с тем, что аудитория Интернета резко увеличилась, саморегулирование по бизнес модели для Интернета вряд ли возможно. Но тем немее при знании именно каких-то вот базовых этических норм, которые характерны для реального мира, они вполне могут быть и в виртуале. И здесь вот именно вот как бы основные авторитеты Интернетсреды вполне могли бы именно продвигать такую идею. Очень простую, не надо 12-ти заповедей, нужна одна. Веди себя так, веди себя в виртуале так, как ты считаешь этичным вести себя в реале. По сути категорический интерактив Канта, перефразированный для виртуального мира. Спасибо. -(мужчина4) Спасибо. Друзья, коллеги, давайте мы будем завершать, потому что.. -(мужчина3) Разрешите еще небольшое добавление. Лаборатория Касперского, Андрей Ерных (фамилия неразборчиво). Мы как раз работаем в той среде, о которой сегодня много говорили, противодействием вирусов, противодействием спамом, и не понаслышке знаем эту проблему. Я хотел бы сказать, что большую часть того, что можно было бы озвучить, уже звучало сегодня. Но есть интересный момент, связанный с авторизацией. Безусловно, это тот элемент, который позволит добиться более ответственного поведения пользователями сети Интернет, но это тот инструмент, с которым нужно обращаться очень аккуратно на ваш взгляд. И вот может быть, если он необходим, если его будут вводить, то надо его вводить осторожно. Как вы видите нам, значит, в настоящее время существует, как бы три части Интернет, причем они находятся на разных этапах развития. Есть черный Интернет, как мы его называем. Это та часть Интернета, которая однозначно требует противодействия, то есть та часть, с которой надо бороться. Это то, что незаконно в нашей обычной жизни и незаконно в сети Интернет. Есть серая часть сети Интернет, то, что мы имеем сейчас фактически, смесь всех сайтов. И начинает формироваться белая часть Интернета, то есть, та часть, где пользователи авторизованные, ведут себя ответственно, как правило, эта часть Интернета связана с предоставлением интерфейса государство гражданин. Там, где государству важно знать с кем оно ведет диалог. Оно связано возможно с ЖСК, со Здравоохранением, то есть, в любом случае эта часть будет расширятся, будет появляться те элементы, которые привлекают пользователя в сеть Интернет, и как бы, заставляют его добровольно отказаться от той анонимности, для того, что бы с ним начали взаимодействовать государственные институты. Возможно, в дальнейшем, скажем так, добровольная авторизация пользователей может принести ему дополнительные льготы, допустим, в коммерческих структурах, потому что многие компании, допустим, будут заинтересованы в том, что бы предоставлять какие-то льготы или какие-то режимы благоприятствования тем пользователям, которые авторизованы, естественно их платежи, их поведение в сети Интернет более ответственно. Но, в любом случае я хотел бы сделать вот такое замечание, что Интернет среда сейчас эволюционная. И, то, что мы сейчас видим, развитие, которое сейчас происходит, ну, тоже эволюционное, и как бы вот действиями, связанные с ограничениями, с вводом каких-либо таких барьеров, ну в общем-то эту эволюцию не пресечь. Хотелось бы все-таки развивать. Спасибо. -(Павел Николаевич) Спасибо.. -(Мужчина5) Извините, пожалуйста, пользуясь случаем. Здесь присутствует одна из ведущих конфесий, представитель православной церкви Владимир Юлянский, может быть мы услышим и мнение… -(Мужчина6) Он уже ушел.. -(Павел Николаевич) Хорошо, уважаемые коллеги, давайте мы будем завершать, потому что разговору всегда есть какие-то пределы, так сказать, усталости человека, и вообще разговора. Не, я вот только еще хочу сказать, что я уже (неразборчиво). В пять часов встреча, как раз с министром Рейманом, по некоторым вопросам, связанным (неразборчиво). Я боюсь опоздать, мне не хотелось бы к министру опаздывать. -(Мужчина7) Вот вы ему как раз и задайте вот вопросик, который я сейчас подброшу, вот такой маленький, маленький довесочек. Значит все наши с вами разговоры по поводу благотворного влияния Интернета это мелочь по сравнению с тем, что я вам сейчас скажу. Маленькая деталь. Вы никогда не задумывались что такое Интернет-деньги? Что такое Интернетплатежи? Вы понимаете, что это на самом деле неконтролируемая эмиссия денег, которая грозит нам очень серьезной инфляцией. Вот это серьезная проблема на самом деле. Спасибо. -(Мужчина4) Хорошо, задам вопрос. Людмила Борисовна, есть желание что-то сказать? -(Людмила Борисовна) Я хочу только поблагодарить вас, Павел Николаевич, в вашем лице Общественную палату и всех, кто принял участие сегодня в этой довольно напряженной эмоциональной, но очень продуктивной, на мой взгляд, дискуссии. Уважаемые коллеги, хочу сказать, что, я всегда говорила как законодателю с более чем с десятилетним стажем, что если в Государственной думе сидит 400 человек, а в Совете Федерации 1,5 сотни. И если мы сидим и в тиши кабинета издаем свои законы, то за стенами этого парламента нашего, в огромной стране живет 140 миллионов населения, которые всегда найдут, как этот закон обойти, если он неправильно или неправедно составлен. Именно по этому, мы обращаемся к вам. К лицам, работающим в Интернете, к лицам, являющимся авторитетами в коммуникационных сферах, технической части Интернета и так далее за советами. Именно поэтому, мы вам говорим о своих намерениях. Здесь нет никакой конфиденциальной кабинетной тиши, где бы мы создавали свои законы. Мы их выносим на обсуждение. И поэтому я признательна Общественной палате не только за сегодняшнюю дискуссию, я надеюсь, что она только откроет целую серию тех дискуссий, которые и приведут, наконец, к оформлению того, что мы называем пока очень расплывчато, правовым регулированием. Потому что уже сейчас, вот даже в ходе нашей дискуссии наметились ряд вот таких моментов, я записала их к себе. Которые действительно требуют разрешения. Ну, вот, начну с конца. Господин Хохлов говорил об электронном документообороте, вы не представляете каких трудов стоило нам провести закон об электронной подписи. Какое было мощное противодействие, какое было мощное, какой был мощный лоббизм, с другой стороны. А это то, к чему мы придем в ближайшее время, электронный документооборот. В том числе и денежные платежи. И налоги, и все связанное с проблемами инфляции, которая идет через продажупокупку в Интернете. Далее. Скорее всего, насколько я поняла из этой дискуссии, речь может идти не об, и я об этом говорила в самом начале, не о создании специального закона об Интернете. И может быть лишь о некоторых поправках в ныне существующий закон о средствах массовой информации, который действительно создавался тогда, когда не было Интернета. Но в конституции Соединенных Штатов тоже нет Интернета, но, тем не менее, правовое регулирование там есть. Потому что она создавалась тогда. Давайте вспомним законы Хаммурапи или кодекс Наполеона, который по сути дела, основа европейского права составляет. Но не было тогда понятия Интернета. Поэтому, что ж нам, закон, конечно, священная корова, и нарушать нельзя, но те поправки, которые диктует время, которые диктует технический прогресс, они необходимы. И скорее всего даже не в закон, а в Средствах Массовой Информации, хотя та поправка, о которой говорил Михаил Александрович Федотов, квалифицированная клевета, действительно, одно-два слова. А равно Интернет, уже все сомкнется, и не нужно регистрировать никакие средства массовой информации, достаточно. Скорее всего, может идти речь о поправках в уголовный административный кодекс, которые просто нужны. Ведь законы хорошие, нет правоприменительной практики. И то, что вот ужасные вещи я вот сейчас услышала, о том, что прокуратура свои сайты обновляет раз в месяц, а судьи кто? Если, если толкование законов ведется судьями, которые пишут едва ли не авторучками, которые не могут на компьютере набрать решение суда, и его ждут люди десять дней, о чем тогда говорить? Поэтому, конечно, правоприменительная практика, обучение и попытки объяснить нашей правоохранительной системе, которая именно в силу технической отсталости и не только в силу этого, становится не правоохранительной, а правохоронительной по отношению в том числе, и к тем, как теперь принято говорить, вызовам времени, которое дает нам Интернет. И поэтому еще раз хочу сосредоточить, с вашего позволения, наше внимание, законодателей, на необходимости вот такого комплексного, сведения воедино тех болевых точек, тех проблем, которые в том числе и сегодня были на нашей дискуссии. Для того, что бы сделать необходимыми поправки в существующей административный уголовный кодекс, и некоторыми в средства массовой информации. С тем, что бы упорядочить эту сферу, с тем, что бы, я не случайно делала на этом акцент, и повторюсь, профилактировать, не только когда преступление совершено, но и все-таки профилактировать ряд совершения преступлений, которые совершаются, которые происходят с помощью Интернета. Вот воедино свести необходимости целесообразность таких поправок воедино, мы открыты для сотрудничества. Давайте создадим в Совете Федерации соответствующий сайт для обсуждения в электронном варианте, всех тех замечаний и с тем, что бы продолжить нашу дискуссию. Еще раз спасибо. -(Павел Николаевич) Спасибо, уважаемые члены комиссии Общественной Палаты по СМИ, у меня есть следующее предложение. Первое, мы, давайте создадим рабочую группу по этой теме, которую, я предлагаю, ее возглавит заместитель председателя комиссии по СМИ Бирюков (неразборчиво) Дмитрий Владимирович. Туда войдут члены комиссии, кто захочет, мы еще это обсудим. И так же мы пригласим ведущих специалистов в эту рабочую группу. Ну, и все, что сегодня было дискуссией, будет, во-первых, в онлайн режиме в Общественной Палате, и я думаю, что дискуссия там может быть уже и началась. Второе, мы выложим все наши соответствующие выступления без каких-либо поправок, ну чисто там, грубо говоря, вот. Да, все остальное будет выложено, и я думаю, что у нас будет тоже аудитория, которая сможет принять в этой дискуссии. Третье, я думаю, что мы с вами, если будут внесены какие-либо поправки незаконные, мы сразу же возьмем, комиссия не возражает, на экспертное заключение того, что будет внесено, и мы, я хочу сразу всем сказать, может кто-то не знает, что экспертизу проводят не только члены комиссии, а те, кого мы привлекаем, туристы, те, кто занимается теми или иными проблемами. Специалисты, и на этой основе и создается документ, который дальше, как официальный документ идет приложением к закону Государственной Думы. Поэтому, какое-то влияние мы можем оказывать, и естественно будем оказывать. И еще один момент, я предлагаю поговорить со специалистами, посмотреть и просто от Общественной Палаты провести эксперимент. Взять какой-либо сайт, который вызывает крайне негативное отрицательное отношение, ну, вот мы видим, что это сайт, ну, явно, так сказать, нарушение закона. И по линии Общественной Палаты попробовать прокрутить его, можем ли мы использовать современное законодательство для того, чтобы такой сайт, ну, получил, как это сказать, правовую оценку по нынешнему законодательству. Просто попробуем. Я предлагаю… Ну, да. Может быть. Может быть, давайте мы проведем такой эксперимент, я не готов сказать сейчас по какому сайту, мы давайте посмотрим, потому что у нас есть письма, где возмущается ряд наших, так скажем, граждан рядом сайтов, где называют их самыми разными словами, поэтому мы можем использовать вот такую форму, вот просто попробовать, и затем тоже обсудить. Может быть, может быть, ну, и как последнее, завершающее, это то, что это не первое, вернее это первое, но не последнее наше обсуждение на эту тему, потому что тема интересная, ну и самое главное, что действительно, Интернет – это наше будущее, и я как работник печатных органов, могу подтвердить, что сегодня почти все печатные органы сегодня думают о том, как правильно создавать Интернет-ресурсы, Интернет-издания. Чем и мы занимаемся, и это, ну, это время, это время, я не знаю, что будет через пятьдесят лет, но сегодня обязаны мы этим заниматься, используя все возможности, которые есть у Общественной Палаты. Спасибо за участие.
